Olen ollut pitkään vaiti tällä palstalla, vaikka olen seurannut keskustelujen kulkua suhteellisen säännöllisesti. Kävin tänään keskustelun palstan ylläpitäjän edustajan kanssa ja kyselin muutamia perustavaa laatua olevia säätelyseikkoja.
Palstan ylläpitäjä ei lainkaan kontrolloi eikä valvo, millaisia kirjoituksia tälle palstalle tehdään. Tällä palstalla ei ole omaa sheriffiä lainkaan. Ainoa kontrolli on se, että yksittäinen kirjoitus voidaan lukijan toimesta vaatia poistettavaksi. Tällainen vaatimus menee suoraan palstan ylläpitäjälle tietyllä aikaviiveellä. Jos yksittäinen kirjoitus poistetaan, niin automaattisesti poistuvat kaikki sen perään tulleet mielipiteet riippumatta niiden sisällöstä.
Palstan ylläpitäjä oli sitä mieltä, että keskustelupalstan mahdollinen lopettaminen johtaa siihen, että häiriköijät siirtyvät jollekin toiselle keskustelupalstalle. Eli hän ei ollut palstan lopettamisen kannalla, jota myös kysyin.
Ainoa mahdollisuus päästä kiinni häiriköijiin on rikospoliisille tehtävä tutkintapyyntö. Olen itse ollut suorassa neuvottelukontaktissa rikospoliisin kanssa. Sain selville yksityiskohtaiset pelisäännöt tutkintapyynnön tekemisestä ja sen seurannaisista. Poliisilla on oikeus saada selville lakioikeuksiin perustuen se, miltä tietokoneelta kirjoitukset on tehty. Se sellaisenaan ei paljasta kirjoittajaa, jos tekstit on lähetetty esim. kirjaston tms. koneilta.
Rikosnimikkeet voivat olla kunnianloukkaus tai laiton uhkaus. Tutkintapyynnössä kyseeseen tulee asianomistajarikos, jossa tulee esittää rangaistusvaatimus, jotta poliisi lähtee tutkimaan asiaa. Tutkintapyyntö voi johtaa asian oikeuskäsittelyyn ja mahdollisiin rangaistuksiin. Rangaistukset ovat varsin kovat alkaen sakoista laajentuen tuntuviin vankeusrangaistuksiin, jos näyttö kunnian loukkauksen tai laittoman uhkauksen perusteista löytyy. Keskeistä on tallentaa itselle kirjoitukset siinäkin tapauksessa, että ne palstan ylläpitäjän toimesta poistetaan. Palstalla esitetyt mielipiteet ovat julkisia eli todistajien toteamia, mikäli asiaa oikeudessa aletaan käsitellä. Kahdenkeskinen kunnianloukkaus tai uhkaus ei käytännössä saa todistusvoimaa, ellei ole ulkopuolisia todisteita. Oikeus joutuisi pohtimaan, kenen sana on uskottava. Julkisessa keskustelupalstassa esitetty mielipide sen sijaan on todistajien läsnäollessa toteutettu.
Joku ehdotti keskustelupalstaa, johon osallistuttaisiin omilla nimillä tai rekisteröidyillä nimimerkeillä. Mielestäni ehdotus on harkinnan arvoinen. Itse olen rekisteröitynyt tälle palstalle kirjoituksessani olevalla nimimerkillä. Anonyymi nimimerkki vaihtuvine nimineen mahdollistaa jotain sekä plus että minus merkkisiä asioita. Omilla nimillä tai rekisteröidyillä nimimerkeillä tapahtuva keskustelu tuo näkyvämmin esille keskustelijat siihen liittyvine piirteineen. Asioilla on puolensa.
Omasta puolestani peräänkuulutan tiettyä eettistä ja moraalista kontrollia tällaisella julkisella keskustelupalstalla esitettyihin mielipiteisiin. Käsittääkseni vain tältä pohjalta palstan ikään kuin itsesäätely voi toimia. Siirrytään toiselle foorumille, jos tai kun tehdään poliisille tutkintapyyntö rikosnimikkeen mukaisista toiminnoista. Silloin mukaan tulee yhteiskunnan lainsäändäntöä ja valtaa edustavien kontrolli mahdollisine konkreettisine rangaistuksineen.
Palstan ylläpitäjä ei lainkaan kontrolloi eikä valvo, millaisia kirjoituksia tälle palstalle tehdään. Tällä palstalla ei ole omaa sheriffiä lainkaan. Ainoa kontrolli on se, että yksittäinen kirjoitus voidaan lukijan toimesta vaatia poistettavaksi. Tällainen vaatimus menee suoraan palstan ylläpitäjälle tietyllä aikaviiveellä. Jos yksittäinen kirjoitus poistetaan, niin automaattisesti poistuvat kaikki sen perään tulleet mielipiteet riippumatta niiden sisällöstä.
Palstan ylläpitäjä oli sitä mieltä, että keskustelupalstan mahdollinen lopettaminen johtaa siihen, että häiriköijät siirtyvät jollekin toiselle keskustelupalstalle. Eli hän ei ollut palstan lopettamisen kannalla, jota myös kysyin.
Ainoa mahdollisuus päästä kiinni häiriköijiin on rikospoliisille tehtävä tutkintapyyntö. Olen itse ollut suorassa neuvottelukontaktissa rikospoliisin kanssa. Sain selville yksityiskohtaiset pelisäännöt tutkintapyynnön tekemisestä ja sen seurannaisista. Poliisilla on oikeus saada selville lakioikeuksiin perustuen se, miltä tietokoneelta kirjoitukset on tehty. Se sellaisenaan ei paljasta kirjoittajaa, jos tekstit on lähetetty esim. kirjaston tms. koneilta.
Rikosnimikkeet voivat olla kunnianloukkaus tai laiton uhkaus. Tutkintapyynnössä kyseeseen tulee asianomistajarikos, jossa tulee esittää rangaistusvaatimus, jotta poliisi lähtee tutkimaan asiaa. Tutkintapyyntö voi johtaa asian oikeuskäsittelyyn ja mahdollisiin rangaistuksiin. Rangaistukset ovat varsin kovat alkaen sakoista laajentuen tuntuviin vankeusrangaistuksiin, jos näyttö kunnian loukkauksen tai laittoman uhkauksen perusteista löytyy. Keskeistä on tallentaa itselle kirjoitukset siinäkin tapauksessa, että ne palstan ylläpitäjän toimesta poistetaan. Palstalla esitetyt mielipiteet ovat julkisia eli todistajien toteamia, mikäli asiaa oikeudessa aletaan käsitellä. Kahdenkeskinen kunnianloukkaus tai uhkaus ei käytännössä saa todistusvoimaa, ellei ole ulkopuolisia todisteita. Oikeus joutuisi pohtimaan, kenen sana on uskottava. Julkisessa keskustelupalstassa esitetty mielipide sen sijaan on todistajien läsnäollessa toteutettu.
Joku ehdotti keskustelupalstaa, johon osallistuttaisiin omilla nimillä tai rekisteröidyillä nimimerkeillä. Mielestäni ehdotus on harkinnan arvoinen. Itse olen rekisteröitynyt tälle palstalle kirjoituksessani olevalla nimimerkillä. Anonyymi nimimerkki vaihtuvine nimineen mahdollistaa jotain sekä plus että minus merkkisiä asioita. Omilla nimillä tai rekisteröidyillä nimimerkeillä tapahtuva keskustelu tuo näkyvämmin esille keskustelijat siihen liittyvine piirteineen. Asioilla on puolensa.
Omasta puolestani peräänkuulutan tiettyä eettistä ja moraalista kontrollia tällaisella julkisella keskustelupalstalla esitettyihin mielipiteisiin. Käsittääkseni vain tältä pohjalta palstan ikään kuin itsesäätely voi toimia. Siirrytään toiselle foorumille, jos tai kun tehdään poliisille tutkintapyyntö rikosnimikkeen mukaisista toiminnoista. Silloin mukaan tulee yhteiskunnan lainsäändäntöä ja valtaa edustavien kontrolli mahdollisine konkreettisine rangaistuksineen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kyllä se vaikeaa on selvittää kuka kirjoittelee. Turun ja Tampereen yliopiston tietokoneilta ne häirikkökirjoitukset tulevat. Tieteellisen yhdistyksen kusipäät paskaa jauhaa
Säälittävää salaliittoteoriointia.
Olenpa kyllä melkoisen varma että haukut ihan väärää puuta.
Olet siis psykologin koulutuksen läpikäynyt hypnoterapeutti?
Kyllä. Minä siis olen psykologin koulutuksen läpikäynyt hypnoterapeutti.
Pitkästä aikaa joku selväjärkiseltä vaikuttava tällä palstalla!
Eipä täällä tosiaan tee mieli kirjoitella kun kaikki vedetään ala-arvoiseksi skeidaksi. Outoa on, että ihmisten nimiä on myös tuotu esiin tavoilla jotka ovat lähennelleet jo rikollista touhua.
Kyllä totuus on se, että häiriköinnin tällä palstalla on aloittanut tieteellisen hypnoosiyhdistyksen puolustajana esiintyvä/esiintyvät henkilöt, kirjoittelemalla jatkuvasti olemattomasta puoskarilaista jne.Mitään puoskarilakia ei tule, eikä sellaisella ole mitään virkaa. Ruotsissakin kyseinen laki lakkautetaan tarpeettomana.
Tällä palstalla esiintyvät tieteellisen hypnoosiyhdistyksen edustajat ovat ainoastan kateellisia vaihtoehtohoitoja tekeville henkilöille.
Puoskarilaista kirjoittelua tuskin voidaan katsoa häiriköinniksi, olipa kirjoittajana kuka tahansa ja silloin, kun kirjoitus on asiallinen.
Solvaukset, uhkaukset yms. häiriköinti on päinvastoin kohdistunut Tieteellisen hypnoosiyhdistyksen edustajiin, eräisiin jopa nimiltä mainiten.
En oikein usko, että Tieteellisen hypnoosiyhdistyksen edustajilla olisi mitään syytä olla kateellinen vaihtoehtohoitoja tekeville henkilöille.
Olet aivan oikeassa. Eri asia kertoa mielipiteensä ja eri asia raivota ja uhkailla. Jossain välissä taisi kyllä olla kovin paljon samansuuntaisia juttuja puoskarilain puolesta. Luulen kuitenkin tietäväni etteivät ne sieltä tieteellisestä hypnoosista tulleet, vaan muuhun hypnoosiin pettyneiltä,. Riitoja on ollut niissä piireissä. Ja kovia.
Tiedän, että suggestoterapeutit ovat raivostuneet hypnologeille, koska hypnologit osaavat hypnotisoida paremmin. se näkyy myös tämän palstan monissa riidoissa...!
ai jaa ha. Tämäkö on sitä asiallista viestintää. Vai että osaavat ne hypnologit paremmin hypnoosia... voi voi
Heti kun annan hyvää palautetta hypnologeille, sitä sanotaan lietsonnaksi. On kait vaikea hyväksyä, että hypnologit osaavat paremmin asiansa, kuin suggestoterapeutit....
Mua kiinnostaa, että mistä ne nämä hypnologit hakevat koulutuksensa?
Ai et tiedä...yliopistosta...
Hypnologi ei tietääkseni ole ammattinimike eikä sitä opeteta missään yliopistoissa. Joten täysin puppua on tämä väite. Suomessa ei opeteta ainakaan. Turha muuten alkaa väittää, että Ruotsissa mukamas kyllä. Ruotsin puoskarilaki kun kieltää hypnoosin käytön muilta kuin terveydenhuollon ammattilaisilta.
Tosi lienee, että hypnologiksi itseään kutsuva on itseoppinut tai käynyt joitain pikkukursseja tms. Terveydenhuollon koulutusta tällaisella ei ainakaan ole.
... että Ruotsissa puoskarilaki "tarpeettomana lakkautetaan". Katselin netistä (puoskarilaki, kcacksalverilag), ja aivan luotettavan tuntuisista lähteistä kävi ilmi että se on säädetty 1915 ja uudistettu 1960 ja 1998. Miksiköhän on nähty vielä 90-luvulla uudistamisen vaivakin? Varmaankin siksi että tarve on ollut suuri.
Tämän palstan jutut ovat huolestuttavan usein sellaisia, ettei niillä ole minkään tosiasian kanssa tekemistä, mutta hyvin selvä tarkoitus niillä kyllä taitaa olla.
Skepsiksen nettisivuilta löytyy artikkeli "Ruotsinh puoskarilaki pähkinänkuoressa". Se on julkaistu Skeptikko -lehden numerossa 3/2005. Kirjoittaja on Göran Törnwall.:
Ruotsin puoskarilaki pähkinänkuoressa
Suomen Mielenterveysseura teki toukokuussa sosiaali- ja terveysministeriölle aloitteen laillistamattomien puoskarihoitojen saamisesta valvonnan alle Suomessa. Ministeriö piti aloitetta niin tärkeänä, että antoi Stakesille tehtäväksi perustaa asiaa selvittävän työryhmän. Tätä kirjoitettaessa työryhmän aikataulu ja kokoonpano eivät ole tiedossa.
Ruotsissa ammatillista toimintaa terveydenhuollon alueella koskeva puoskarilaki (Kvacksalverilagen) on ollut voimassa jo vuodesta 1960 lähtien (laki 1960:409, joka koskee kieltoa eräissä tapauksissa terveydenhuollon alueella tapahtuvaa toimintaa vastaan).
Lakia uudistettiin vuonna 1998. Uusi uskomuslääkinnällistä toimintaa koskeva laki (SFS 1998:531 – ammattimainen toiminta terveyshuollon alueella, luku 4) on asiasisällöltään samanlainen kuin vanha puoskarilaki.
Lain pääkohdat ovat seuraavat:
1. Puoskarilaki ei koske henkilöitä, joilla on pätevyys/toimikelpoisuus harjoittaa lääkärin ammattia tai jotka ovat toimiessaan sairaanhoidon alalla muuten sosiaalihallituksen valvonnassa.
2. Puoskarilaki koskee henkilöitä, jotka korvausta vastaan tutkivat toisen terveydentilaa tai hoitavat toista sairauden tai samankaltaisen tilan takia. Jotta toiminta kuuluisi puoskarilain piiriin, edellytetään sitä, että annetusta konsultaatiosta peritään maksua ja lisäksi sitä, että tapahtuman yhteydessä määrätään tai ryhdytään joihinkin toimenpiteisiin ongelmaa hoitavassa tai lieventävässä tarkoituksessa.
3. Henkilö, jota puoskarilaki koskee, ei saa:
a) Hoitaa sairauksia, jotka tartuntasuojalain mukaan ovat yhteiskunnalle vaarallisia, kuten esimerkiksi polio, hepatiitti B, tippuri, HIV-tartunta, hepatiitti A sekä klamydia.
b) Hoitaa syöpää, sokeritautia, kaatumatautia eikä raskauden ja synnyttämisen yhteydessä esiintyviä sairaustiloja.
c) Tutkia tai hoitaa lapsia, jotka eivät ole täyttäneet kahdeksan vuotta.
d) Henkilökohtaisesti tutkimatta antaa asiakkailleen hoitoa koskevia kirjallisia neuvoja tai ohjeita.
e) Sovittaa tai myydä piilolinssejä (laki 1982:292).
4) Henkilö, jota puoskarilaki koskee, ei myöskään saa harjoittaessaan kohdassa 2 tarkoitettua toimintaa tutkia tai hoitaa henkilöä, joka on ruiskeen saatuaan yleis- tai paikallispuudutuksessa tai joka on hypnotisoituna, eikä hän liioin saa hoitaa ketään käyttäen radiologisia menetelmiä.
5) Vastuu
a) Joka tutkii tai hoitaa toista tavalla, joka on ristiriidassa kohdan 3 kanssa, voidaan terveyttä vaarantavasta puoskaroinnista tuomita sakkoihin tai korkeintaan 1 vuoden vankeuteen.
b) Myöskin henkilö, joka ei toimi kohdan 3 vastaisesti, voidaan tuomita terveyttä vaarantavasta puoskaroinnista. Näin voi tapahtua, jos hän tahallisesti tai varomattomuudesta aiheuttaa hakijalle vahinkoa, joka ei ole vähäinen, tai synnyttää vaaran tällaisesta vahingosta. Tämä kaikki riippumatta siitä, onko vahingon tai vaaran aiheuttanut ei-tarkoitusmukainen hoito, käynnissä olevan lääkärihoidon keskeytys tai lääkärihoidon viivyttely.
c) Jos henkilö koulutuksen tai kokemuksen puutteesta johtuen ei ole osannut oivaltaa sairauden luonnetta tai ennakoida vaaraa, tämä ei vapauta häntä edellä mainitusta vastuusta.
6) On huomattava että sosiaalihallitus ei mitenkään valvo puoskarilain piiriin kuuluvia henkilöitä. Oikeuslaitos selvittää mahdolliset rikkomukset puoskarilakia vastaan vasta jonkun tehtyä rikosilmoituksen. Sitävastoin ja siinä tapauksessa, että joku on tuomittu terveydelle vaarallisesta puoskaroinnista, sosiaalihallitus pystyy kieltämään asianomaista määräaikaisesti harjoittamasta toimintaansa.
Göran Törnwall
Ruotsin puoskarilaki löytyy osoitteesta http://62.95.69.3/SFSdoc/98/980531.PDF
Tuollainen suojelisi riskialtteimmat ihmiset hullutuksilta, ja kriminaaleilta. Kellä voi olla jotain niin kiihkeästi tällaista vastaan kuin joillain ilmeisesti on?
Kenen juttu on se että lainsäädännöstä puhuminen on kateutta? Väärin kohdelluista ja huonolle hoidolle jäänesistä ovat huolissaan muutkin potilaat ja perheet, mutta myös monet sellaiset, joilla on itsellään kysyntää liikaa ja talous kai aika vahvassa kunnossa. Eivät mainosta, vaikeeta saada kiinni. Ei voi olla rahasta kiinni se asia.
Jos opettaja antaa oppilaalle arvosanaksi hylätyn, niin mahtaako se johtua kateudesta? Tai jos oikeus antaa tuomioksi vankilaa. Kateutta? Onko katsastusmies kateellinen jos reputtaa inssiajoossa? Onko se niin, että jos itsensä vakuuttaa tosta kateudesta nin ei tarvitte kattoa peiliin ikänänsä. Hulluja, mä sanon.
Tulin eka kerran kurkkaamaan keskustelua. Täynnä pyhää sotaa ja ajanvietettä! Toivoisi kyllä, että asiallisten avunpyytäjien jutut otettaisiin todesta. Sabotoijat ovat niitä pieniä,jotka eivät näy tosielämässä, koneen takana voi olla iso ja herjaava. Herra Freudkin taisi sanoa asiasta jotain. Kannattako heihin ruutia tuhlata? Jättää ketjusta pois ja vastaa asiallisiin. Oliskohan niin, että jotkut muut kuin ammattilaiset, Tampereen yliopiston käyneet teolaiset ja ne muut hypnoosiyhdistykset eivät sodikaan, vaan asiakkaat siellä tappelee siitä, kuka taklaa tykimmin = tekee hypnoosia /suggestoterapiaa parhaiten. ..ja ammattilaiset kikattelee sivussa! Apua, nauraa sinulle! Nääs, hypnoosi työskentelytapana kyllä antaa leipää asiansa osaajalle, olipa koulutettu missä tahansa tiimissä. Oravajututkin on kivoja liian aggresiivisen paahtamisen päälle! Muuten ,Suomessa taidetaan kouluttaa vain hypnoterapeutteja ja suggestoterapeutteja, ei hypnologeja, tai ainakin se nimike kuulostaa vanhanaikaiselta. Peace!
Ps. Tunnen vain yhden oravaterapiaa tekevän terapeutin ja hänellä on lisäksi turkisliike!
niinpä niin.