Erilaiset tottelemisideologiat (joihin siis luen kaikenlaiset kristilliset liikehdinnätkin) unohtavat maailmanvalloitus ja -alistustouhotuksessaan sen, että ihmisolennot ovat osa tätä maailmaa, sen ekosysteemiä (vrt. Kiina ja Harbilin kaupungin kemiantehtaan räjähdys).
Miten palstalainen laestadiolainen suhtatutuu luonnonsuojeluun? Montako laestadiolaista luonnonsuojelijaa oli Kuusamossa vastustamassa aarniometsähakkuita? Kuinka luonnon kunnioittaminen näkyy arkipäivän uskonnollisuudessanne?
luonnonsuojelusta
jaina
26
1095
Vastaukset
- Blastus
>> Miten palstalainen laestadiolainen suhtatutuu luonnonsuojeluun? > Kuinka luonnon kunnioittaminen näkyy arkipäivän uskonnollisuudessanne?
- utzi
Koko ikäni oulussa tai sen eräässä lähikunnassa asuneena olen huomannut yhtä sun toista. Lestadiolaisia ei voisi vähempää kiinnostaa semmoinen asia kuin luonnonsuojelu. Jos viljellään maata, se ei ole mitään luomnuviljelyä. Miehillä on isot autot (tosin ymmärrän sen, iso perhe) ja naisilla turkit. Ja sitä muotivaatteiden määrää! Lapset ja nuoret heittävät karkkipaperit maahan ja perheissä ei harrasteta kierrätystä, roskiin vaan kaikki.
Muutenkin tuntuu, että lestadiolaiset ovat tosi materialistisia. Tupperware ja Partylite esittelyissä silmät kiiluu kun pääsee hipelöimään ihanuuksia. Sallituista nautinnoista otetaan kaikki irti ja jos jotain asiaa ei erikseen kielletä rauhanyhdistyksen toimesta, se vedetään överiksi.- Turkkitieteilijä
Voi ei, sun juttujas. Silmät kiiluen... miehillä isot autot ja naisilla turkit. Ois kiva tietää missäpäin maalimaa on moista väkeä. siis ja oliko niillä oikeesti vaatteita?
Hei, toivottavasti huomaat itsekin millaisiin asioihin kiinnität huomiota. Ja onko noilla sun karkkipaperi yms. jutuillas totuuspohjaa. En usko että viittisit ääneen ilmottaa tiedotuksias ihmisten ilmoilla.
Ja turkiksethan on ihan karseita vai mitä mieltä olet, näin meidän kesken. Itse en laittas päälle, enkä tuttava piirissäni tiedä kuin yhden "turkkimummon"(käsittäen usea sata ihmistä).
Vaatevalinnat on makuasioita joista ei voi paljon yleistyksiä sanoa. - utzi
Turkkitieteilijä kirjoitti:
Voi ei, sun juttujas. Silmät kiiluen... miehillä isot autot ja naisilla turkit. Ois kiva tietää missäpäin maalimaa on moista väkeä. siis ja oliko niillä oikeesti vaatteita?
Hei, toivottavasti huomaat itsekin millaisiin asioihin kiinnität huomiota. Ja onko noilla sun karkkipaperi yms. jutuillas totuuspohjaa. En usko että viittisit ääneen ilmottaa tiedotuksias ihmisten ilmoilla.
Ja turkiksethan on ihan karseita vai mitä mieltä olet, näin meidän kesken. Itse en laittas päälle, enkä tuttava piirissäni tiedä kuin yhden "turkkimummon"(käsittäen usea sata ihmistä).
Vaatevalinnat on makuasioita joista ei voi paljon yleistyksiä sanoa.Siis tässä kunnassa missä asuin on aivan todella paljon veeälliä. Kyllä siitä voi jo yleistyksiä tehdä. Siellä oli aivan erityinen kulttuuri.
Pointtini on tämä: kun ollaan niin kauhean uskovaisia, niin miksi ei varjella luontoa? Eikö siihen kehoiteta Raamatussakin? Sääntöjä riittää, mutta miksei kielletä materian rakastamista? Materian rakastaminen on minusta hieman ristiriidassa Raamatun kanssa.
Roskaamisesta voisin huomauttaa ääneenkin, mutta en minä silloin ala-asteella uskaltanut kun veeälliä oli aina niin iso porukka liikkeellä.
Ja mielipiteeni turkiksista on että ne tuotetaan julmalla tavalla, en ostaisi. - Blastus
utzi kirjoitti:
Siis tässä kunnassa missä asuin on aivan todella paljon veeälliä. Kyllä siitä voi jo yleistyksiä tehdä. Siellä oli aivan erityinen kulttuuri.
Pointtini on tämä: kun ollaan niin kauhean uskovaisia, niin miksi ei varjella luontoa? Eikö siihen kehoiteta Raamatussakin? Sääntöjä riittää, mutta miksei kielletä materian rakastamista? Materian rakastaminen on minusta hieman ristiriidassa Raamatun kanssa.
Roskaamisesta voisin huomauttaa ääneenkin, mutta en minä silloin ala-asteella uskaltanut kun veeälliä oli aina niin iso porukka liikkeellä.
Ja mielipiteeni turkiksista on että ne tuotetaan julmalla tavalla, en ostaisi.Ihan aiheellisia kysymyksiä esität.
>> Sääntöjä riittää, mutta miksei kielletä materian rakastamista? - Blastus
Blastus kirjoitti:
Ihan aiheellisia kysymyksiä esität.
>> Sääntöjä riittää, mutta miksei kielletä materian rakastamista?Itseäni nimittäin joskus ärsyttää ihan samanlaiset asiat, niin vl:ssä kuin muissakin. Tosin vl:en puolesta on sanottava, että koska lapsia on tyypillisesti perheissä valtaväestöä enemmän, kirpputori ym. 'second hand' -toiminta on aika suosittua jo pelkästään kustannussyistä.
Tietoisuus näistäkin asioista varmaan lisääntyy samaa tahtia kuin muidenkin kansalaisten, joten tässä suhteessa tuskin ollaan mitenkään erityinen viiteryhmä.
- jaina
pitänee päätellä laestadiolaisten yleisestä luonnonsuojelullisuudesta jotain.
Kuvitellaanpa hypoteettinen tilanne: olet aarniometsän laidalla Kuusamossa. Metsä on ekologisesti ja luonnonmonimuotoisuuden takia tärkeä, mutta siinä myös törttävät suorina tukkeina isot rahat. Kumman puolen valitse: rahaisan metsänomistajien puolen vai luonnonsuojelusta jeesustelevien aktivistien köyhän puolen?- Blastus
.. monissa ympäristöasioissa on kysymys asiasta, josta jokainen tuntee jossain sisimmässään mikä on oikein ja mikä väärin. Sen mukaan ei tosin valitettavasti aina toimita.
Samalla tavalla jokainen tuntee jossain sisimmässään, että kenen tahansa ihmisen halveksiminen, vihaaminen jne. on väärin, mutta silti saattaa tehdä niin.
Kumpi on suurempi rikos? Eikö omantunnon kuunteleminen jälkimmäisessä tuo välillisesti ratkaisua myös ensimmäiseen ja samalla myös tuohon mainitsemaasi esimerkkitilanteeseen? - jaina
Blastus kirjoitti:
.. monissa ympäristöasioissa on kysymys asiasta, josta jokainen tuntee jossain sisimmässään mikä on oikein ja mikä väärin. Sen mukaan ei tosin valitettavasti aina toimita.
Samalla tavalla jokainen tuntee jossain sisimmässään, että kenen tahansa ihmisen halveksiminen, vihaaminen jne. on väärin, mutta silti saattaa tehdä niin.
Kumpi on suurempi rikos? Eikö omantunnon kuunteleminen jälkimmäisessä tuo välillisesti ratkaisua myös ensimmäiseen ja samalla myös tuohon mainitsemaasi esimerkkitilanteeseen?Luonnonsuojelu vai metsänomistus? Se on joskus todella vaikeaa, mutta todella yksinkertaista.
- Blastus
jaina kirjoitti:
Luonnonsuojelu vai metsänomistus? Se on joskus todella vaikeaa, mutta todella yksinkertaista.
Valitsen sen kolmannen vaihtoehdon, joka puhuu ahneuden turmiollisuudesta metsänomistajille sekä lähimmäisenrakkauden tärkeydestä vihaisille mielenosoittajille. Mustan ja valkoisen väliin sopii paljon harmaan sävyjä.
Vastaa sinä puolestasi minun kysymykseeni. - vlm
...kuvitella, koska kuvittelelmalla ei asiat muutu.
Luonnonsuojelusta voisi sanoa ihan reilusti niin, että jos joku harjoittaa elinkeinoa Suomen lakien ja asetusten mukaisesti, niin hänellä on siihen oikeus, vaikka yksilölliset mielipiteet vaihtelesivatkin ko. elinkeinosta.
Laillisen elinkeinonharjoittamisen estäminen ei sen sijaan ole lain hengen mukaista, eikä uskovainen halua näin toimia, vaikka omat ajatukset olisivatkin erit, kujin lain sallimus.
Kettutarhaus on myös laillinen elinkeino, eikä sitä silloin tulisi väärin konstein estää ja sabotoida.
Kannanotot ja toimet luonnonsuojelua koskeviin asioihin tulee tehdä asiaan kuuluvalla tavalla lakien ja asetusten sallimissa rajoissa. - jaina
Blastus kirjoitti:
Valitsen sen kolmannen vaihtoehdon, joka puhuu ahneuden turmiollisuudesta metsänomistajille sekä lähimmäisenrakkauden tärkeydestä vihaisille mielenosoittajille. Mustan ja valkoisen väliin sopii paljon harmaan sävyjä.
Vastaa sinä puolestasi minun kysymykseeni.Kaikkihan me tiedämme, että kyse on lopultakin nimenomaan puheesta "ahneuden turmiollisuudesta metsänomistajille, aammen" ja sitten antaa sahan soitella!
Puhe ei ole tekoja.
Tuntemisesta, josta vaadit minua vastaamaan:
".. monissa ympäristöasioissa on kysymys asiasta, josta jokainen tuntee jossain sisimmässään mikä on oikein ja mikä väärin. Sen mukaan ei tosin valitettavasti aina toimita."
Oma tunto on sitä, että tunnistaa omat tunteensa.
Niistä kasvaa tieto siitä, mikä on tärkeää (hyvää ja pahaa), tästä tiedosta puolestaan kasvaa tahto muutokseen ja tästä tahdosta puolestaan tohtiminen sen muutoksen toteuttamiseen ja sitten eikun hommiin ja pulinat pois.
Josjakun ajatellaan peruskrisseliä, on ilmeistä, ettei hän siellä sisimmässään tunne mitään muuta kuin pelkoa (kuolema tai helvetti tms.). Josjakun hänen tulee hakea moraalista perustelua mille tahansa asialle, hän tsekkaa Raamattusta tai kysyy Sediltä.
Omatunto ei kolkuttele krisseliä missään elämänvaiheessa, koska sitä ei ole: oman elämän voima ja valta on luovutettu jonnekin itsen ulkopuolelle, jopa niin, että omaa elämänvoimaa (seksuaalisuutta) pidetään pahana sinällään. Mitäs sen kuunteleminen tässä konseptissa sitten olisikaan?
"Samalla tavalla jokainen tuntee jossain sisimmässään, että kenen tahansa ihmisen halveksiminen, vihaaminen jne. on väärin, mutta silti saattaa tehdä niin."
En vielä ikinä ole tavannut laestadiolaista (muita kristittyjä kylläkin), joka olisi ollut pahoillaan siitä, että toivottaa toisinajattelijalähimmäisensä helvettiin. Kaikki kristillinen puheet tai tekstit, mihin minä olen törmännyt on vihantäyteistä ja omanpiirin ulkopuolisia halveksuvaa. Mielestäni se, mitä sanot on totta, mutta sisimmässään tuntevia laestadiolaisia saa ainakin kaivamalla kaivaa.
"Kumpi on suurempi rikos? Eikö omantunnon kuunteleminen jälkimmäisessä tuo välillisesti ratkaisua myös ensimmäiseen ja samalla myös tuohon mainitsemaasi esimerkkitilanteeseen?"
Niin, onko esim. homo- tai xenofobia mielestäsi vilpitöntä ja humaania ihmisyyden havaitsemista toisessa ihmisessä? Esimerkkini on paljastavan kiusallinen, koska se havainnollistaa
laestadiolaisuuden tiukat kytkökset rahan ja vallankäyttöön ja rahan ja vallankäytön raa'an opportunismin: moraliteetit joutavat jorpakkoon, kun puhutaan rahasta. Jollei ihminen kunnioita elämää inhimillisessä moninaisuudessaan, ei häntä paljon purista mikään metsäneläväkään. Moniko ajattelee, että puu on elävä olento. Ja miksi puristaisi? Eihän se krisselismin oppien mukaan ole pyhää, se elämä.
Muuten, en näe mitään erottelua oman tuntonsa kuuntelemisessa tai siitä, minkä sisimmässään tuntee oikeaksi tai vääräksi. Minusta ne ovat samoja asioita ja niiden puute osoittaa sitä, että kunnioiteta elämää ylipäätään. Siihenhän kristityt sitä armoa tarvitsevatkin: että saisivat viimekädessä anteeksi itseltään oman elämättömän elämänsä. - Blastus
jaina kirjoitti:
Kaikkihan me tiedämme, että kyse on lopultakin nimenomaan puheesta "ahneuden turmiollisuudesta metsänomistajille, aammen" ja sitten antaa sahan soitella!
Puhe ei ole tekoja.
Tuntemisesta, josta vaadit minua vastaamaan:
".. monissa ympäristöasioissa on kysymys asiasta, josta jokainen tuntee jossain sisimmässään mikä on oikein ja mikä väärin. Sen mukaan ei tosin valitettavasti aina toimita."
Oma tunto on sitä, että tunnistaa omat tunteensa.
Niistä kasvaa tieto siitä, mikä on tärkeää (hyvää ja pahaa), tästä tiedosta puolestaan kasvaa tahto muutokseen ja tästä tahdosta puolestaan tohtiminen sen muutoksen toteuttamiseen ja sitten eikun hommiin ja pulinat pois.
Josjakun ajatellaan peruskrisseliä, on ilmeistä, ettei hän siellä sisimmässään tunne mitään muuta kuin pelkoa (kuolema tai helvetti tms.). Josjakun hänen tulee hakea moraalista perustelua mille tahansa asialle, hän tsekkaa Raamattusta tai kysyy Sediltä.
Omatunto ei kolkuttele krisseliä missään elämänvaiheessa, koska sitä ei ole: oman elämän voima ja valta on luovutettu jonnekin itsen ulkopuolelle, jopa niin, että omaa elämänvoimaa (seksuaalisuutta) pidetään pahana sinällään. Mitäs sen kuunteleminen tässä konseptissa sitten olisikaan?
"Samalla tavalla jokainen tuntee jossain sisimmässään, että kenen tahansa ihmisen halveksiminen, vihaaminen jne. on väärin, mutta silti saattaa tehdä niin."
En vielä ikinä ole tavannut laestadiolaista (muita kristittyjä kylläkin), joka olisi ollut pahoillaan siitä, että toivottaa toisinajattelijalähimmäisensä helvettiin. Kaikki kristillinen puheet tai tekstit, mihin minä olen törmännyt on vihantäyteistä ja omanpiirin ulkopuolisia halveksuvaa. Mielestäni se, mitä sanot on totta, mutta sisimmässään tuntevia laestadiolaisia saa ainakin kaivamalla kaivaa.
"Kumpi on suurempi rikos? Eikö omantunnon kuunteleminen jälkimmäisessä tuo välillisesti ratkaisua myös ensimmäiseen ja samalla myös tuohon mainitsemaasi esimerkkitilanteeseen?"
Niin, onko esim. homo- tai xenofobia mielestäsi vilpitöntä ja humaania ihmisyyden havaitsemista toisessa ihmisessä? Esimerkkini on paljastavan kiusallinen, koska se havainnollistaa
laestadiolaisuuden tiukat kytkökset rahan ja vallankäyttöön ja rahan ja vallankäytön raa'an opportunismin: moraliteetit joutavat jorpakkoon, kun puhutaan rahasta. Jollei ihminen kunnioita elämää inhimillisessä moninaisuudessaan, ei häntä paljon purista mikään metsäneläväkään. Moniko ajattelee, että puu on elävä olento. Ja miksi puristaisi? Eihän se krisselismin oppien mukaan ole pyhää, se elämä.
Muuten, en näe mitään erottelua oman tuntonsa kuuntelemisessa tai siitä, minkä sisimmässään tuntee oikeaksi tai vääräksi. Minusta ne ovat samoja asioita ja niiden puute osoittaa sitä, että kunnioiteta elämää ylipäätään. Siihenhän kristityt sitä armoa tarvitsevatkin: että saisivat viimekädessä anteeksi itseltään oman elämättömän elämänsä.Tosin en muuta odottanutkaan. Arvioipas uusiksi nuo asiat ja kirjoittele sen jälkeen.
Et ilmeisesti näe omassa toiminnassasi mitään vikaa, vaan syy on aina muissa?
Silloin kun huomaa oman turhuutensa, voi objektiivisesti arvioida muita, muuten näet toisissa ainoastaan sen pahan, mikä on sinussa itsessäsi. - vlm
jaina kirjoitti:
Kaikkihan me tiedämme, että kyse on lopultakin nimenomaan puheesta "ahneuden turmiollisuudesta metsänomistajille, aammen" ja sitten antaa sahan soitella!
Puhe ei ole tekoja.
Tuntemisesta, josta vaadit minua vastaamaan:
".. monissa ympäristöasioissa on kysymys asiasta, josta jokainen tuntee jossain sisimmässään mikä on oikein ja mikä väärin. Sen mukaan ei tosin valitettavasti aina toimita."
Oma tunto on sitä, että tunnistaa omat tunteensa.
Niistä kasvaa tieto siitä, mikä on tärkeää (hyvää ja pahaa), tästä tiedosta puolestaan kasvaa tahto muutokseen ja tästä tahdosta puolestaan tohtiminen sen muutoksen toteuttamiseen ja sitten eikun hommiin ja pulinat pois.
Josjakun ajatellaan peruskrisseliä, on ilmeistä, ettei hän siellä sisimmässään tunne mitään muuta kuin pelkoa (kuolema tai helvetti tms.). Josjakun hänen tulee hakea moraalista perustelua mille tahansa asialle, hän tsekkaa Raamattusta tai kysyy Sediltä.
Omatunto ei kolkuttele krisseliä missään elämänvaiheessa, koska sitä ei ole: oman elämän voima ja valta on luovutettu jonnekin itsen ulkopuolelle, jopa niin, että omaa elämänvoimaa (seksuaalisuutta) pidetään pahana sinällään. Mitäs sen kuunteleminen tässä konseptissa sitten olisikaan?
"Samalla tavalla jokainen tuntee jossain sisimmässään, että kenen tahansa ihmisen halveksiminen, vihaaminen jne. on väärin, mutta silti saattaa tehdä niin."
En vielä ikinä ole tavannut laestadiolaista (muita kristittyjä kylläkin), joka olisi ollut pahoillaan siitä, että toivottaa toisinajattelijalähimmäisensä helvettiin. Kaikki kristillinen puheet tai tekstit, mihin minä olen törmännyt on vihantäyteistä ja omanpiirin ulkopuolisia halveksuvaa. Mielestäni se, mitä sanot on totta, mutta sisimmässään tuntevia laestadiolaisia saa ainakin kaivamalla kaivaa.
"Kumpi on suurempi rikos? Eikö omantunnon kuunteleminen jälkimmäisessä tuo välillisesti ratkaisua myös ensimmäiseen ja samalla myös tuohon mainitsemaasi esimerkkitilanteeseen?"
Niin, onko esim. homo- tai xenofobia mielestäsi vilpitöntä ja humaania ihmisyyden havaitsemista toisessa ihmisessä? Esimerkkini on paljastavan kiusallinen, koska se havainnollistaa
laestadiolaisuuden tiukat kytkökset rahan ja vallankäyttöön ja rahan ja vallankäytön raa'an opportunismin: moraliteetit joutavat jorpakkoon, kun puhutaan rahasta. Jollei ihminen kunnioita elämää inhimillisessä moninaisuudessaan, ei häntä paljon purista mikään metsäneläväkään. Moniko ajattelee, että puu on elävä olento. Ja miksi puristaisi? Eihän se krisselismin oppien mukaan ole pyhää, se elämä.
Muuten, en näe mitään erottelua oman tuntonsa kuuntelemisessa tai siitä, minkä sisimmässään tuntee oikeaksi tai vääräksi. Minusta ne ovat samoja asioita ja niiden puute osoittaa sitä, että kunnioiteta elämää ylipäätään. Siihenhän kristityt sitä armoa tarvitsevatkin: että saisivat viimekädessä anteeksi itseltään oman elämättömän elämänsä....vastata kommenttiini tässä ketjussa?
- jaina
Blastus kirjoitti:
Tosin en muuta odottanutkaan. Arvioipas uusiksi nuo asiat ja kirjoittele sen jälkeen.
Et ilmeisesti näe omassa toiminnassasi mitään vikaa, vaan syy on aina muissa?
Silloin kun huomaa oman turhuutensa, voi objektiivisesti arvioida muita, muuten näet toisissa ainoastaan sen pahan, mikä on sinussa itsessäsi.Mikä yleistys on ällöttävää tai miksi kuvittelet, etten sisällyttäisi itseäni pohdintoihini?
"Silloin kun huomaa oman turhuutensa, voi objektiivisesti arvioida muita, muuten näet toisissa ainoastaan sen pahan, mikä on sinussa itsessäsi."
En minä näe teissä pahaa. Enkä näe itsessänikään pahaa. Paha on adjektiivi, kuvaileva sana, joka kertoo, missä suhteessa joku on johonkin ilmiöön: rakentaako se vai repiikö. Enkä aina ole esim. hammaslääkärissä varma, onko kyse kohdallani pahasta vai hyvästä. Asiat ovat kontekstisidonnaisia ja suhteellisia (ja tämän mukaan krisselinkin on lopulta elettävä).
Mistä päättelet, etten olisi huomannut turhaketta itsessäni? Mistä luulet, etten varsin teidostaisi sitä, että kohtaan tavallaan maailmassa alati itseni: omat peilini. Sillä, että sinä väittelet totaalisesti toisenlaisesta maailmanvinkkelistä olevan, vittumaisen akan kanssa on sinulle merkitystä
ja
minulle on oma merkityksensä sillä, että vastassani on maailmankuva, jonka mukaan elämä ei ole pyhää. Se on minusta raastavan surullista.
Kaikella on tarkoituksensa, turhuudellakin. - jaina
vlm kirjoitti:
...kuvitella, koska kuvittelelmalla ei asiat muutu.
Luonnonsuojelusta voisi sanoa ihan reilusti niin, että jos joku harjoittaa elinkeinoa Suomen lakien ja asetusten mukaisesti, niin hänellä on siihen oikeus, vaikka yksilölliset mielipiteet vaihtelesivatkin ko. elinkeinosta.
Laillisen elinkeinonharjoittamisen estäminen ei sen sijaan ole lain hengen mukaista, eikä uskovainen halua näin toimia, vaikka omat ajatukset olisivatkin erit, kujin lain sallimus.
Kettutarhaus on myös laillinen elinkeino, eikä sitä silloin tulisi väärin konstein estää ja sabotoida.
Kannanotot ja toimet luonnonsuojelua koskeviin asioihin tulee tehdä asiaan kuuluvalla tavalla lakien ja asetusten sallimissa rajoissa.Luonnonsuojeluahan on sekin, että käy marjassa ja hilloaa mansikat omalta mansikkamaaltaan. Tai se, että käyttää kirpparivaatteita ja ajelee kimppakyydillä jne.jne.
Nostit kuitenkin esiin turkistarhaajat. Nyt häkellyttä, sillen ajatellut ollenkaan tätä ulottuuvutta: tokihan Pohjanmaan turkistarhaajissa on moniakin laestadiolaisia, joille eläinten asianmukainen kohtelu on arka-asia (lähellä sydäntä?). Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa ;D Mielestäni kettutyttöset ovat kyllä aktivisteja maailmanparantajia, jotka toimivat nimenomaan vakaumuksena innoittamina ja yrittäen toimillaan vähentää kärsimystä maailmasta,
mutta
mielestäni tässä toiminnassa nyt ei ole kyse luonnonsuojelusta. Miksi nostit aiheen? Onko turkistarhaus lähellä sydäntäsi ja siksi omantunnon kysymys?
"Laillisen elinkeinonharjoittamisen estäminen ei sen sijaan ole lain hengen mukaista, eikä uskovainen halua näin toimia, vaikka omat ajatukset olisivatkin erit, kujin lain sallimus."
Tiivistät tässä nyt mainiosti sen, mitä tarkoitan tottelemisteologialla: hyvä krisseli on ennenkaikkea alistuva ja tottelevainen. Semmoisia oli joukoittain natsi-Saksassa. Sieg-sullekin: siinä juuri on totalitarismin ydin. - vlm
jaina kirjoitti:
Luonnonsuojeluahan on sekin, että käy marjassa ja hilloaa mansikat omalta mansikkamaaltaan. Tai se, että käyttää kirpparivaatteita ja ajelee kimppakyydillä jne.jne.
Nostit kuitenkin esiin turkistarhaajat. Nyt häkellyttä, sillen ajatellut ollenkaan tätä ulottuuvutta: tokihan Pohjanmaan turkistarhaajissa on moniakin laestadiolaisia, joille eläinten asianmukainen kohtelu on arka-asia (lähellä sydäntä?). Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa ;D Mielestäni kettutyttöset ovat kyllä aktivisteja maailmanparantajia, jotka toimivat nimenomaan vakaumuksena innoittamina ja yrittäen toimillaan vähentää kärsimystä maailmasta,
mutta
mielestäni tässä toiminnassa nyt ei ole kyse luonnonsuojelusta. Miksi nostit aiheen? Onko turkistarhaus lähellä sydäntäsi ja siksi omantunnon kysymys?
"Laillisen elinkeinonharjoittamisen estäminen ei sen sijaan ole lain hengen mukaista, eikä uskovainen halua näin toimia, vaikka omat ajatukset olisivatkin erit, kujin lain sallimus."
Tiivistät tässä nyt mainiosti sen, mitä tarkoitan tottelemisteologialla: hyvä krisseli on ennenkaikkea alistuva ja tottelevainen. Semmoisia oli joukoittain natsi-Saksassa. Sieg-sullekin: siinä juuri on totalitarismin ydin....raittiin ja yksinkertaisen tavan suhtautua luonnonsuojeluun ja keinoihin edistää yksilöllistä näkemystä luontoa koskevia asioita kohtaan.
Turkistarhaus tuli esille siitä, että laillinen elinkeino on laillinen ja laillisen elinkeinon harjoittamisen estäminen on lain vastaista.
Ihan samalla tavalla, jos aarniometsän hakkaaminen on laillista elinkeinoa, niin sen hakkaamisen estämiseenkin tulisi käyttää lain hengen mukaisia keinoja, eikä sortua niissäkään laillisen elinkeinotoiminnan estämiseen väärin konstein.
Tottelevaisuus teoriani perustuu täysin kansakuntamme eduskunnan säätämiin lakeihin ja asetuskiin ja jos nämä lait ja asetukset eivät syystä tai toisesta jotakiään yksilöä/ryhmää miellytä, niin demokratia antaa myös lailliset keinot vakuttaa asioihin.
Kyllä eläimiin liittyvät asiat ovat sydäntäni lähellä, joten myös tarhatut ketut kuuluvat siihen. Siksipä olen eri mieltä erittäin monista eläimiin kohdistuvista elinkeinoasioista, jotka luetaan Suomessa lain mukaisiksi. Itselläni moraaliset käsitykset poikkeavat monissa kohtaa. En kuitenkaan sen takia ole aukomassa kettuhäkkejä, että olen eri mieltä asioista tai en myöskään istu kettingin nokassa lukittuna kaivurin telaketjuun, vaikka mielipiteeni olisikin vastustava. - Blastus
jaina kirjoitti:
Mikä yleistys on ällöttävää tai miksi kuvittelet, etten sisällyttäisi itseäni pohdintoihini?
"Silloin kun huomaa oman turhuutensa, voi objektiivisesti arvioida muita, muuten näet toisissa ainoastaan sen pahan, mikä on sinussa itsessäsi."
En minä näe teissä pahaa. Enkä näe itsessänikään pahaa. Paha on adjektiivi, kuvaileva sana, joka kertoo, missä suhteessa joku on johonkin ilmiöön: rakentaako se vai repiikö. Enkä aina ole esim. hammaslääkärissä varma, onko kyse kohdallani pahasta vai hyvästä. Asiat ovat kontekstisidonnaisia ja suhteellisia (ja tämän mukaan krisselinkin on lopulta elettävä).
Mistä päättelet, etten olisi huomannut turhaketta itsessäni? Mistä luulet, etten varsin teidostaisi sitä, että kohtaan tavallaan maailmassa alati itseni: omat peilini. Sillä, että sinä väittelet totaalisesti toisenlaisesta maailmanvinkkelistä olevan, vittumaisen akan kanssa on sinulle merkitystä
ja
minulle on oma merkityksensä sillä, että vastassani on maailmankuva, jonka mukaan elämä ei ole pyhää. Se on minusta raastavan surullista.
Kaikella on tarkoituksensa, turhuudellakin.>> Mikä yleistys on ällöttävää tai miksi kuvittelet, etten sisällyttäisi itseäni pohdintoihini? > väittelet totaalisesti toisenlaisesta maailmanvinkkelistä olevan, vittumaisen akan kanssa > minulle on oma merkityksensä sillä, että vastassani on maailmankuva, jonka mukaan elämä ei ole pyhää. Se on minusta raastavan surullista. > rakentaako se vai repiikö
- puunhalaaja
miten SINULLA hoituu nuo asiat?
olitko sinä kuusamossa vastustamassa hakkuita?- jaina
yleinen tuhlaamattomuus, kompostointi, lähiruoka jne.
Enpä ollut fyysisesti paikanpäällä: olinpahan sen verran paksuna. - kyllä muillakin joku syy oli
jaina kirjoitti:
yleinen tuhlaamattomuus, kompostointi, lähiruoka jne.
Enpä ollut fyysisesti paikanpäällä: olinpahan sen verran paksuna.minä en päässyt kun oli työkiireitä ja lapsetkin pitää jonkun hoitaa.
- jaina
kyllä muillakin joku syy oli kirjoitti:
minä en päässyt kun oli työkiireitä ja lapsetkin pitää jonkun hoitaa.
pilvin pimein siinä parikymppisiä laestadiolaisnuoria luontoa suojelemaan?
- Timberman
Vastustatko myös metsäpalovaroituksia ja palojen varalta suoritettavia tarkastuslentoja? Oletko ollut estämässä metsäpalojen sammuttamista kotimaassa tai ulkomailla? Tuollainen palojen ennaltaehkäisy estää metsien luonnollisen uudistumisen. Minusta on turvallisempaa uudistaa metsät hakkuilla.
- Pienmetsänomistaja
Lunastetaan aarniometsät luonnonsuojelualueista vastaavalle metsähallitukselle maksamalla metsän reaaliarvon päälle esimerkiksi 20 prosenttia ylimääräistä ns. luonnonarvomaksuna.
Veikkaan, että aarniometsiä alettaisiin suorastaan tyrkyttää, vaikka metsänomistajan näkökulmasta kunnon korvaus on vähintäänkin kohtuullista perusteltuna sillä, että hän ei ole myynyt puuta korkeiden hintasuhdanteiden aikana ja toisaalta joutuu nyt etsimään vapailta markkinoilta toisen sijoituskohteen, josta huonoimmassa tapauksessa joutuu maksamaan ylihinnan.
Eettisestä näkökulmasta tarkasteltuna luonnonarvomaksu on korvaus siitä, että metsää ei ole hakattu eikä hoidettu. Hyvitetään se haluttu tavoite kauniilla tavalla, eikä toimita hinnoittelussa siten kuin aarniometsiä hakkaavat metsäyhtiöt toimivat.
Pahoin kuitenkin pelkään, että tämä esitys ei mene läpi, vaan luonnonsuojelua valtionvirkansa puolesta hoitavat haluavat mitata aarniometsän arvon yhtä kylmillä perusteilla kuin metsäyhtiötkin. Siksi toivon, että ne, jotka toimivat luonnonsuojelun puolesta puhtaasti aatteellisesta syystä, tukisivat ehdotustani.
Eivät metsänomistajat ole luonnonsuojelua vastaan sinänsä, mistä kertoo sekin, että metsänomistajat tarjoavat enemmän alueita vapaaehtoiseen rauhoitukseen kuin valtio on niitä valmis siihen ottamaan. Valtion virkamiehet ovat yllättyneet tarjonnan runsaudesta. Tämähän mahdollisuus on ollut käytössä vasta pari vuotta.
Näin se homma toimii, kun laaditaan hyvät lait. - vl-uskova
Emme asetu laillista esivaltaa vastaa. Tosin 1918 asetuimme tsaaria vastaan ja se on koitunut maallemme siunaukseksi.
- admata.
Eläinten suojelua käsittelevällä palstalla oli mielenkiintoinen ja hyvä avaus liittyen uskovaisiin ja luonnonsuojeluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000012205586
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 915906
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h804772Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv933001Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p262780Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska252046Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1191496Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3351047Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?851018Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚125950- 48754