Tuolta alemmasta keskustelusta kopioitua:
Mikke
"Ei se ole missään tapauksessa heikkoa argumentointia. Eikä se signaloi hyväksyttävyyttä, mikään ei tällä hetkellä signaloi käytön hyväksyttävyyttä. Se signaloi vain sitä, että jos käytät, niin osta, älä kasvata itse. Jopa eduskunnassa tämän juridisen epäkohdan olemassaolo tunnustetaan. Se on signaali joka annetaan lainsäädännön kautta maamme kannabista käyttäville 100 000 aikuiselle henkilölle ja myös nuorisolle. Se on selkeä signaali, eikä siinä ole mitään heikkoa argumentointia. Pitkän tähtäimen suunnitelmana on siis yhä edelleen rikastuttaa ammattimaista huumausainerikollisuutta, edes harkitsematta muita vaihtoehtoja, ja samassa suunnitelmassa ollaan lähdetty siitä, että kannabista ei kannata käyttää, sillä se näkyy testeissä kaikista pisimpään. Kannattaa siis käyttää aineita, jotka näkyvät testeissä vain muutaman päivän tai eivät ollenkaan. Pitkän tähtäimen suunnitelma on siis lisätä juridisen kikkailun ja sanaleikkien kautta kovien huumeiden käyttöä maassamme. Lähtökohta on se, että aina on olemassa ihmisiä, jotka käyttävät muitakin aineita kuin alkoholia. Jos me ohjaamme signaalien kautta tätä ryhmää käyttämään kannabiksen sijasta amfetamiinia, heroiinia tai LSD:tä, voit olla varma, että ongelma paisuu melkoisesti. Onhan kannabiksen ja muiden huumeiden välistä eroa kuin yöllä ja päivällä."
Nykyinen lainsäädäntö kiistattomasti signaloi sitä, että ÄLÄ KÄYTÄ KANNABISTA. Ja sellaisen pitää signaalin ollakin. Lainsäädäntö EI johdattele näitä 100 000 kannabiksen käyttäjää ostamaan päihdettä, vielä vähemmän se suosittelee sitä nuorisolle, vaan se johdattelee suurimman osan lainkuuliaisia kansalaisia pysymään erossa ko. tuotteesta. Pieni lainsäädännöstä piittaamaton joukkio haluaa tehdä laittomuuksistaan laillista käyttäytymistä. Tämä sama joukkio ei välitä yhtään siitä, että kannabiksen laillistaminen lisäisi tämän huumeen käyttöä valtavasti, myös nuorten ja lasten joukossa.
Lähtökohtana ei voi olla se, että aina on olemassa ihmisiä, jotka rikkovat lakia ja muuttaa lainsäädäntöä sen mukaan. Eihän silloin mitään lainsäädäntöä tarvittaisikaan! Mikään yhteiskunta ei tule toimeen ilman sääntöjä ja niiden rikkomisesta aiheutuvia seuraamuksia.
Lähtökohtahan tässä keskustelussa on se, että pieni vähemmistö haluaa laillistaa aineen, jota suuri enemmistö vastustaa. Kukaan ei, ei edes lainsäätäjät, ole väittäneet kannabista vaarallisemmaksi tai yhtä vaarallisiksi terveyden kannalta kuin muut mainitsemasi huumeet. Argumenttien pohja on aivan muualla kuin varsinaisesti kannbiksen vaarallisuudesssa, joka ei kyllä sekään ihan tuulesta temmattua ole.
Kannabiksen vapauttaminen on kuitenkin signaali sekä aikuisille että etenkin lapsille ja nuorille yleensä huumekäyttäytymisen hyväksyttävyydestä. Sitähän on ollut alkoholin "vapauttaminenkin" ja mitä siitä on seurannut. Kautta aikojen alkoholia on kokeiltu nuorten piireissä ja myös kannabista ja muitakin huumeita, mutta alkoholimyönteisen yhteiskunnan kehittymisen myötä ovat nämä kokeilut muuttuneet yhä radikaaleimmiksi ja näyttävimmiksi. Ennen kiinnijäämisen pelko on ainakin hiukan hillinnyt lasten juopottelua suuren enemmistön kohdalla. Tänä päivänä juuri toiselle kymmenelle päässeet lapsukaiset kulkevat estottomasti kaljakassiensa kanssa kaupungilla yhtään häpeilemättä tai pelkäämättä kiinnijäämistä. Siinä myönteisen signaalin seuraus. Samanlainen seuraus tulisi aivan varmasti olemaan kannabiksen vapauttamisesta; "ei kannabis niin vaarallista, kokeilkaa lapset vain".
Kannabiksen käyttö ei ole ihmiselle välttämätöntä. Myöskään tupakointi ei ole ihmiselle välttämätöntä ja nykyisellä tupakkapolitiikalla ollaankin päästy varsin hyviin tuloksiin. Tupakoinnista on tullut yhä enenevässä määrin sosiaalisesti paheksuttava tapa, johon myös lainsäädännöllisesti on pyritty puuttumaan. Ja tupakkalakien kiristäminen on myös tuonnut tulosta! Olisihan se hölmöläisten hommaa, jos huumeiden kohdalla lähdettäisiin seuraamaan aivan toisenlaista tietä.
Mikke
"Ei se ole missään tapauksessa heikkoa argumentointia. Eikä se signaloi hyväksyttävyyttä, mikään ei tällä hetkellä signaloi käytön hyväksyttävyyttä. Se signaloi vain sitä, että jos käytät, niin osta, älä kasvata itse. Jopa eduskunnassa tämän juridisen epäkohdan olemassaolo tunnustetaan. Se on signaali joka annetaan lainsäädännön kautta maamme kannabista käyttäville 100 000 aikuiselle henkilölle ja myös nuorisolle. Se on selkeä signaali, eikä siinä ole mitään heikkoa argumentointia. Pitkän tähtäimen suunnitelmana on siis yhä edelleen rikastuttaa ammattimaista huumausainerikollisuutta, edes harkitsematta muita vaihtoehtoja, ja samassa suunnitelmassa ollaan lähdetty siitä, että kannabista ei kannata käyttää, sillä se näkyy testeissä kaikista pisimpään. Kannattaa siis käyttää aineita, jotka näkyvät testeissä vain muutaman päivän tai eivät ollenkaan. Pitkän tähtäimen suunnitelma on siis lisätä juridisen kikkailun ja sanaleikkien kautta kovien huumeiden käyttöä maassamme. Lähtökohta on se, että aina on olemassa ihmisiä, jotka käyttävät muitakin aineita kuin alkoholia. Jos me ohjaamme signaalien kautta tätä ryhmää käyttämään kannabiksen sijasta amfetamiinia, heroiinia tai LSD:tä, voit olla varma, että ongelma paisuu melkoisesti. Onhan kannabiksen ja muiden huumeiden välistä eroa kuin yöllä ja päivällä."
Nykyinen lainsäädäntö kiistattomasti signaloi sitä, että ÄLÄ KÄYTÄ KANNABISTA. Ja sellaisen pitää signaalin ollakin. Lainsäädäntö EI johdattele näitä 100 000 kannabiksen käyttäjää ostamaan päihdettä, vielä vähemmän se suosittelee sitä nuorisolle, vaan se johdattelee suurimman osan lainkuuliaisia kansalaisia pysymään erossa ko. tuotteesta. Pieni lainsäädännöstä piittaamaton joukkio haluaa tehdä laittomuuksistaan laillista käyttäytymistä. Tämä sama joukkio ei välitä yhtään siitä, että kannabiksen laillistaminen lisäisi tämän huumeen käyttöä valtavasti, myös nuorten ja lasten joukossa.
Lähtökohtana ei voi olla se, että aina on olemassa ihmisiä, jotka rikkovat lakia ja muuttaa lainsäädäntöä sen mukaan. Eihän silloin mitään lainsäädäntöä tarvittaisikaan! Mikään yhteiskunta ei tule toimeen ilman sääntöjä ja niiden rikkomisesta aiheutuvia seuraamuksia.
Lähtökohtahan tässä keskustelussa on se, että pieni vähemmistö haluaa laillistaa aineen, jota suuri enemmistö vastustaa. Kukaan ei, ei edes lainsäätäjät, ole väittäneet kannabista vaarallisemmaksi tai yhtä vaarallisiksi terveyden kannalta kuin muut mainitsemasi huumeet. Argumenttien pohja on aivan muualla kuin varsinaisesti kannbiksen vaarallisuudesssa, joka ei kyllä sekään ihan tuulesta temmattua ole.
Kannabiksen vapauttaminen on kuitenkin signaali sekä aikuisille että etenkin lapsille ja nuorille yleensä huumekäyttäytymisen hyväksyttävyydestä. Sitähän on ollut alkoholin "vapauttaminenkin" ja mitä siitä on seurannut. Kautta aikojen alkoholia on kokeiltu nuorten piireissä ja myös kannabista ja muitakin huumeita, mutta alkoholimyönteisen yhteiskunnan kehittymisen myötä ovat nämä kokeilut muuttuneet yhä radikaaleimmiksi ja näyttävimmiksi. Ennen kiinnijäämisen pelko on ainakin hiukan hillinnyt lasten juopottelua suuren enemmistön kohdalla. Tänä päivänä juuri toiselle kymmenelle päässeet lapsukaiset kulkevat estottomasti kaljakassiensa kanssa kaupungilla yhtään häpeilemättä tai pelkäämättä kiinnijäämistä. Siinä myönteisen signaalin seuraus. Samanlainen seuraus tulisi aivan varmasti olemaan kannabiksen vapauttamisesta; "ei kannabis niin vaarallista, kokeilkaa lapset vain".
Kannabiksen käyttö ei ole ihmiselle välttämätöntä. Myöskään tupakointi ei ole ihmiselle välttämätöntä ja nykyisellä tupakkapolitiikalla ollaankin päästy varsin hyviin tuloksiin. Tupakoinnista on tullut yhä enenevässä määrin sosiaalisesti paheksuttava tapa, johon myös lainsäädännöllisesti on pyritty puuttumaan. Ja tupakkalakien kiristäminen on myös tuonnut tulosta! Olisihan se hölmöläisten hommaa, jos huumeiden kohdalla lähdettäisiin seuraamaan aivan toisenlaista tietä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
quote:
Niin, luuletko että tämä hyödyttää jollakin tavalla? Luuletko, että tämä "kielteinen signaali" joskus oikeasti lopettaa kannabiksen käytön? Jos se ei ole sitä tehnyt vielä tässä 30, 50 tai 100 vuoden aikana joina huumelainsäädäntöä on kiristetty, ei se sitä tee tulevaisuudessakaan.
FAKTA: kannabista käytetään.
FAKTA: kannabista käyttävä ostaa usein aineensa kadulta.
FAKTA: kadulta ostaessa tukee ammattirikollisuutta.
FAKTA: Kotona kasvattaessa ei tue ammattirikollisuutta.
Niin että herätys. Ei viitsittäisi enää ajaa tätä haittojen maksimointipolitiikkaa.
Millä tavalla tämä tapahtuis? Viestin tulisi olla:
"tämä on sallittua täysi-ikäisille ihmisille. Lapsilta otetaan tämä tuote pois. Alaikäiselle hakemisesta rangaistaan ankarasti."
sekä
"Kannabis on haitallista! Älä kokeile sitä! Et joudu siitä vastuuseen yhteiskunnalle, mutta joudut vastaamaan siitä itsellesi!"
Tämä olisi mahdollista jos se olisi laillista. Nyt se ei ole.
Mutta mitä kävisikään jos se olisi laitonta?
Mieti tarkkaan mitä tapahtuisi jos se kiellettäisiin kokonaan.
On OK käyttää mitä tahansa päihdettä niin kauan kun siitä ei aiheudu vahinkoa muille kuin itselle.
Mikään aine ei ole ihmiselle välttämätön. Ei ruokaviinit tai
karamellit tai ylipäätään mikään jotka yhdessä tekevät elämästä edes hiukan hauskemman.
Tähän haluaisin puuttua:
"Tämä sama joukkio ei välitä yhtään siitä, että kannabiksen laillistaminen lisäisi tämän huumeen käyttöä valtavasti, myös nuorten ja lasten joukossa."
Jos tämä "räjähdysmäinen kasvu" veisi edes muutaman ihmisen pois alkoholi kiroista niin seuraisi pelkästään hyvää. Alkoholin on laillinen mutta hirveä myrkky joka tappaa ihmisiä, aiheuttaa onnettomuuksia, rikkoo perheitä ja aiheuttaa miljoonien ja miljoonien kulut meidän veronmaksajien harteille.
Miksi alkoholia ei kriminalisoida?
Miksi tupakkaa ei kriminalisoida?
Minulle on aivan sama miksi kannabista ei laillisteta. Se ei vaikuta minun
käyttööni millään lailla. Kasvatan vähäiset hamppuni itse ja en tue mitään rikollis järjestöä. Omaan takuulla terveellisemmät elämäntavat
kuin suurinosa Suomalaisista ja siksi en tuota terveydenhuollolle siinämäärin kustannuksia kuin joku tupakoiva lihansyöjä. Lain rikkominen on vain itsessään ikävää. En haluaisi kokea olevani kuin rikollinen polttaessani jossain piilossa vaikka en koe tekeväni kenellekkään pahaa. Onko tässä joku virhe...?
Tulipa sekavaa tekstiä- ehkä se johtui juuri syömästäni vihanneslaatikostani tai siitä kaivosta nostamastani vedestä jonka kaadoin kurkkuuni. Tai sitten siitä jointista joka odottaa minua kuistillani iltaa kun lähden kuuntelemaan musiikkia tampereelle.
Shiaat
"Se ei vaikuta minun
käyttööni millään lailla. Kasvatan vähäiset hamppuni itse ja en tue mitään rikollis järjestöä. Omaan takuulla terveellisemmät elämäntavat
kuin suurinosa Suomalaisista ja siksi en tuota terveydenhuollolle siinämäärin kustannuksia kuin joku tupakoiva lihansyöjä."
Jos tämä ei ole sitä kannabismalliin perustuvaa ajattelua, niin mikä sitten on??? Ovatko käyttäjät todella näin sokeita omille tekemisilleen ja sanomisilleen???
"Jos tämä ei ole sitä kannabismalliin perustuvaa ajattelua, niin mikä sitten on??? Ovatko käyttäjät todella näin sokeita omille tekemisilleen ja sanomisilleen??? "
Tuon "kannabismallin" pystyy kyllä pieremään mistä sanomisesta tahansa. Tuossa lauseessani oli joka sana faktaa. Kasvatan hamppuni itse. Syön kasvisruokaa ja urheilen. En tupakoi enkä juo alkoholia enkä käytä huumeita(muita kuin ganja).
Mitä kannabisajattelua tuo nyt on. Listasin asioita? Tuo sinun läppäsi taitaa olla nyt sitä trollaamista(?) ja narkofobiamalli ajattelua.
Sitäpaitsi on ilkeää nyhtää yksinäinen tekstinpala asiayhteydestään erilleen. Tuo lause "se ei vaikuta minuun" oli alunperin kannabiksen laillistamisesta eikä ruohon vaikutuksista ym.
Peace. Sain juuri uuden bongini postista. =)