ei mitään uutta auringon alla. Sama vanha vedätys, valehtelu ja asioiden vääristely tällä palstalla jatkuu ja jatkuu. Hieman asiaakin tähän, jo uskonlahkoa muistuttavaan luonnonsuojelupalstaan;
http://www.veikkovasama.net/merkintoja_metsakiistasta2.htm
Eikö GP;n ja kannattajien kannattaisi jo herätä todellisuuteen?
http://www.veikkovasama.net/merkintoja_metsakiistasta2.htm
Eikö GP;n ja kannattajien kannattaisi jo herätä todellisuuteen?
Vastaukset 32
Vanhimmat
on täysi pelle tämä Vasama, iät ja ajat on nämä metsähallituksen pikku apupojat olleet naureskelun kohteena. Tämä hassu leikkii vielä mukamas luontokuvaajaa.
Katkeroitui ja riitautui luontojärjestöjen kanssa jostain jutusta aikanaan, nyt paasaa blogissaan pahaa oloaan kaiken maailman näkösille.
Totuuden kanssa ei tuollakaan mielipiteelläsi ole valitettavasti mitään tekemistä.
tulee uskollaan autuaaksi.
Jos uskoo että luonnonsuojelu on väärin, rikollista ja tuhoisaa niin sitten uskoo. Uskoohan ihmiset kaiken maailman henkiolentoihin, horoskooppeihin ja ennustajiin eikä heitä siitä tuomita, halveksuntaa ja vinoja hymyjä voivat osakseen saada.
Vapaasti minun puolestani uskokoon joku vaikka avohakkuun parantavaan taikavoimaan, meitä sopii moneen junaan ja aina jää asemallekin muutama.
:D
Väitit Vasaman olevan "pelle",ei siinä mistään uskosta ollut kyse.
Ja mitä uskoon tulee niin uskovathan jotkut esim.GP:n rehellisyyteen,vihreiden pyyteettömyyteen jne.
Ei luonnonsuojelu ole missään nimessä väärin,väärää ovat ainoastaan nuo valehtelevat aktivistit ja muut luontopellet.
Mutta usko sinä vain ja saa siitä noita vinoja hymyjä,jotkut varmasti halveksuvatkin mutta ei se noin pidä mennä,sääli on se mitä ehkä eniten kaipaat.
Vai sääliä, meinas tulla kahvit rinnuksille naurukohtauksessa, hyvä meininki!
Tosikkojen typerysten kustannuksella saa aina makeimmat hekotukset. Jatkahan samaan tahtiin, jään odottelemaan uusia pohjanoteerauksia...
Mistä löytyisi se viisaus, joka saisi nämä laisesi höyrypäät, olivat he sitten niitä Hyviä, Pahoja tai Rumia, nousemaan poteroistaan ja pyrkimään asialliseen keskustelun.
Vaikka sitä omasta mielestään luulee olevansa oikeassa ja tietää olevansa oikeutettu mielipiteisiinsä, niin kannattaisi hetken hengitellä ja miettiä ennen kuin ampuu tykillä.
Vasamalla on mielipiteensä, jotka kykenee myös perustelemaan, kuinka moni meistä pystyy samaan?
palstoilla varmaan näitä juttuja ratkota.
Viihdettähän nämä ovat, jokamiehenoikeudella lätkittyjä merkityksettömiä jorinoita.
Huvittavia ovat lähinnä nämä maailmanparantajat jotka kuvittelevat että netissä leuka täristen julistetut totuudet merkitsisivät yhtään mitään missään suhteessa.
Tämä koskee yhtälailla näitä vasamia kuin vastapuoltakin.
ei vaikuttaisi ihmismieleen. Toisin on! Ovelat saavat johdatettua toiset vaikka lynkkaysmielialaan. Hyvä esimerkki tästä vaikkapa nyt jo hieman laantuva Nellimin metsäkiista.
Toivon että näin on, toisinaan vaan tuntuu siltä että nämä maailmanparantajat barrikadin molemmin puolin kykenevät vaikuttamaan yleiseen asenteeseen.
Ei helevetti, onko meikäläisestä tulossa tosikko!
Tietovuoto on oikeassa. Veikko Vasama on täys pelle, barrikaadeilleen juuttunut stallari, joka ei ole vanhaa taistolaiskäsitystään mihinkään muuttanut. Väittää olevansa luonnonsuojelija, mutta mikä sellainen suojelija on, jolle metsillä ei ole mitään väliä? Muka luonnonsuojelija, joka hyökkää kiivaasti luonnonsuojelua vastaan.
Sinulla näyttäisi olevan vaikeuksia erottaa rehellistä luonnonsuojelua ja Greenpeace-pelleilyä toisistaan.
Onneksi on sentään Vasama, niin kuulee asiaakin netissä kaiken Greenpeace-roskan sijaan.
vääristelee ja mitä? Melkein joka toinen.
vaikuttaisikohan tämän katkeroituneen vuodattajan blogin sisältöön että vaimokin on metsähallituksesta..
sulla jotain sanottavaa Vasaman blogin sisällöstä, vai saatko riittävästi tyydystystä henkilösuhteiden ja -historian kaivelemisesta?
Helpoin tapa torjua kiusalliset tosiasiat on leimata niiden esittäjä, keinolla millä tahansa.
Valtakunnassa kaikki hyvin, profeetta on puhunut.
Tämäkö oli uutta auringon alla.
Vaihehtoja ei siis ole, ei metsähallituksella, ei
metsurilla eikä myöskään poromiehellä.
Leivästä on kysymys. Ja lujasti.
kuten sanottua; "Sama vanha vedätys, valehtelu ja asioiden vääristely tällä palstalla jatkuu ja jatkuu"
Vasaman ja kaltaistensa leimaaminen, ilman ensimmäistäkään asiallista kommenttia yhteenkään esittettyyn asiaan tai yhteenkään kommenttiin, näyttää kuuluvan koko luontoväen arsenaaliin. Näinhän se vaan on, että kun ei voida asiallisesti perustella tai kumota vastapuolen väitteitä, niin sen sijaan astuvat pelkkä paskan jauhanta ja ämmämäiset kommentit joilla huomiota yritetään suunnata muualle. Hyvänä esimerkkinä GP, SLL ja niiden kannattajat (tässä yhteydessä on syytä korostaa, että GP, SLL ja kannattajat ovat eri ryhmiä vrt paimenet ja lammaslauma) Onneksi on ihmisiä, jotka katsovat, tutkivat ja kommentoivat asioita niiden tosiasiallisten syiden ja seurausten pohjalta, ilman asenteellisia oletuksia sinne tai tänne.
Viileän puolueettomilta eivät nämä Vasaman kommentitkaan vaikuta. Lähteenä käytetään useimmin kaikkea muuta kuin puolueettoman Lapin Kansan kirjoituksia. Hänelle Greenpeace näyttää olevan jonkinlainen Lapin erämaihin eksynyt saatana. Vasaman mainitsema porotutkija Timo Helle on päätynyt omissa tutkimuksissaan jossakin määrin erilaisiin tuloksiin.
edes lukea linkissä kerrottua blogia, kun ymmärrystä ei näköjään voi vaatia. Missä kohti Vasama käyttää lapin kansaa "lähteenä". Lainaa kyllä, sekä HS:ssa että LK:ssa olleita haastatteluja. Vai väitätkö kenties, että kumpikin aviisi kertoo omiaan puolueellisesti haastateltujen sanomisia vääristellen ja valehdellen? Ja miten olikaan tuon vertauksen kanssa Helteeseen, missä, mitä ja kuka? Missä tutkimuksessa Helle on päätynyt eri tulokseen kuin kuka?
Oletkohan huomannut, että porotutkijoillakin on erilaisia tulkintoja nykytilanteesta?
Mauri Nieminen on jo pitkään ollut sillä kannalla, että keskeisin syy laidunongelmiin on porojen liian suuri määrä. Timo Helle ja Pekka Aikio ovat päätyneet samaan johtopäätelmään tieteellisessä tutkimuksessa, johon Vasama verkkosivuillaan viittaa.
Selvää tietenkin on, että saamelaispoliitikko Aikio ei hyväksy tutkija Aikion tulkintoja. Luonnonsuojeluliiton puheenjohtajana toimiesaan Helle arvosteli voimakkaasti porotalouden nykymenoa.
Vasaman juttuja. Kovin oli mustavalkoista, maailma oli jaettu hyviin ja pahoihin, mustaan ja valkoiseen. Harmaata väriä (joka kuitenkin asioissa vallitsee) ei juuri näkynyt.
Varmasti "oikeassa" olijoita, pyhän ja vankkumattoman oman näkemyksen puolustajia on maailmassa paljon, aivan liian paljon.
Asoissa on aina monta puolta - kunpa olisikin kaikki niin yksinkertaista...
Vanhasen Matti totesi juuri Lapin radiossa aika viisaasti että asia on äärimmäisen hankala ja monimutkainen - eikä Suomen hallitus mahda paperinostajille ja kustantajille maailmalla yhtään mitään, he tämän päätöksen vanhojen metsänrajapuiden sellukäytöstä tekevät.
Eikä tuota tietoa voi enää millään pimittää, henki on tullut pullosta ulos eikä sinne takaisin mene.
merkityksestä talviravintona, samoin lupon varisemisen määrästä. Helteen näkemys on totaalisesti erilainen.
Luppoasioista on valmistumassa väitöskirja, se nähdäkseni lyö niitin ainakin näille amatöörien mutu-tiedoille.
Timo Helteen viime helmikuussa julkaiseman tiedon mukaan "Inarissa parhaat luppometsät näyttävät kasvavan kuivahkoilla kankailla, alueen yleisimmällä kasvupaikkatyypillä. Niillä luppoa on, koko puusto huomioon ottaen, keskimäärin 135 kg hehtaarilla."
Sadanta on keskimäärin 10% (vuodessa) ja porojen ulottuvilla ehkä 5% biomassasta. Nämä faktat kun suhteuttaa porojen määrään ja talven pituuteen, voi päätellä ovatko luppometsät porojen tärkeimpiä talvilaitumia.
Selitellä aina voi, mutta karut tosiasiat eivät siitä muuksi muutu.
Niin että mikähän se Helteen totaalisen erilainen näkemys mahtoi olla?
erilainen näkemys, kuin kenellä?
Odotan mielenkiinnolla ko. väitöstä, kerrothan kun se julkaistaan.
kokemukseni mukaan sitä mustavalkoisemmaksi asiat muuttuvat, mitä enemmän mielipide täytyy perustaa tunteisiin. Asioissa on todellakin monta eri puolta, kaikki sitä eivät halua tietää. Pelkästään vaatimus, "tutkimuksen täytyy olla sellaista, että se hyödyttää porotaloutta" kyseenalaistaa koko tutkimuksen alan.
Mitä tulee viittaukseesi vanhasen puheenvuoroon, asia on täsmälleen näin, kuten hän sanoikin. Paperin käytöstä päättävät paperin ostajat itse. Mutta se päätös, joka koskee inarin puun käyttöä, perustuu tällähetkellä pelkästään populistisen ja kusetetun gp:n mellastukseen maailmalla. Joten tiedon ja tutkimuksen kanssa sillä päätöksellä ei ole enää mitään tekemistä. Vahinko on jo tehty. Valitettavasti siitä kärsivät syyttömät.
Mihin sellaiseen tietoon viittaat, jota ei voi "enää pimittää"?
http://www.metla.fi/tapahtumat/2005/yla-lapin-metsat-saariselka/helle-22-02-2005.htm
Siitä selvinnee jotain.
Tämmöinenkin dokumentti on olemassa
MAA- JA METSÄTALOUSMINISTERIÖ 22.12.2003
Metsäosasto
YLÄ-LAPIN METSÄ- JA POROTALOUDEN YHTEESOVITTAMISTA KOSKEVA TOIMINTAOHJELMA
jossa oli seuraava mielenkiintoinen kohta luvussa Tausta-analyysi:
"Puunkorjuusta tehdään Ylä-Lapissa tällä hetkellä metsurityönä 90 % ja monitoimikoneella 10 %. Kaikilla muilla valtion alueilla puunkorjuu on koneellistettu yli 90 %:sti. Näin ollen valtio tukee Ylä-Lapin työllisyyttä koneellisen ja manuaalisen korjuun kustannusten erotuksella, joka on vuodessa noin 1 milj. €. "
www.mmm.fi/tiedoteliitteet/Yla-Lapin_toimintaohjelma.doc
tuota sellupuun alkuperää. Olen nähnyt aika paljon Eurooppaan kohdennettua viestintää jossa suoraan sanoen yritetään sumuttaa ostajaa luulemaan että puu on todellakin ongelmattomasta ympäristöstä ja ikään kuin kovastikin ja pitkään hoidetusta talousmetsästä peräisin.
Inarin metsät nyt eivät käsittääkseni vastaa sitä kuvaa mitä paperin ostajalle on kaupiteltu sellun alkuperästä - enemmänkin tuo sakemannien "urwald" määrite on lähempänä, olkoonkin sitten huuhaata.
Samasta tiedotteesta tässä puhutaan, siis viime helmikuussa julkaistuista Timo Helteen ja Lotta Jaakkolan tutkimustuloksista.
Luppoon pätee sama kuin jäkäläänkin: laitumet eivät riitä nykyisille poromäärille. Ongelma koskee koko Ylä-Lappia eikä riipu siitä, harjoitetaanko paliskunnassa metsätaloutta vai ei.
että kaikki sellupuu tulee inarista? Mitä tulee sumutukseen, se on varmasti vahvempaa GP:n leiristä, kuin metsäyhtiöiltä. Se on aivan varma, pahaksi onneksi GP:n propaganda vaikuttaa koko suomen metsäteollisuuteen, ei pelkästään inarin aluuen metsiin. Miksi siis kannattaa järjestöä, jonka metsäpolitiikka on noin tarkoitushakuista ja ennenkaikkea, miksi pitäisi luottaa niihin henkilöihin, jotka kilpaa paskovat omaan pesäänsä? Harkki, Liimatainen ja co häviävät tässä vertailussa kenen kanssa tahansa. Niin perustelemattomia ja totuuden vastaisia heidän väitteensä ovat.
en tosiaan kannatakaan mitään em. tahoista.
Olkoon kyseessä kvartaalitalouden hornankattilan raaka tuottotavoitteellisuus tulosta huutavine pääomasijoittajineen tai sitten hurmoksellinen ideologia - äärilaidat ovat aina jokseenkin sokeita kokonaisuuksille.
Väkisinkin ukkoutuva nykyinen metsuripolvi varmaan vielä lopun työelämänsä metsässä puita sahailee - mutta nuorta väkeä en kyllä neuvoisi siihen savottaan tulevaisuuttaan rakentamaan. Semmoiset on nyt vaan merkit ja enteet vaikka piruja ei maalalisikaan seinille.
Paasikivi jo taisi todeta että tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.
juuri sinuun..valehtelu...vääristely...
osaisit perustella...missä kohdin Harkin, Liimataisen ym. väitteet ovat olleet perustelemattomia ja totuudenvastaisia..- Millä perusteella Vasama puhuisi enemmän totta?
olevan suomalaisten asialla.
Power of the dollar, nothing else.