San Diegon yliopiston tutkijat kävivät läpi kannabiksen pitkäaikaiskäytöstä tehtyjä tutkimuksia, ja tulos oli yllättävä jopa heille itselleen. Kannabiksen pitkäaikaiskäyttö aiheuttaa vain minimaalisia haittoja keskushermostolle.
Journal of the International Neuropsychological Society julkaisi katsauksen tutkimuksista, joissa oli tutkittu kannabiksen pitkäaikaisvaikutuksia keskushermostoon. Tutkijaryhmä San Diegon yliopistosta oli käynyt läpi 15 tutkimusta aiheesta. Kaikkiaan 704 kannabiksen pitkäaikaiskäyttäjää oli verrattu 484 ihmiseen, jotka eivät olleet käyttäneet kannabista.
Tutkimusryhmän johtaja sanoi olevansa yllättynyt tutkimuksen tuloksista ja kannabiksen pitkäaikaiskäytöstön haittoja ei voi käyttää vasta-argumentteina kannabiksen lääkinnälliseen käyttöön.
http://ucsdnews.ucsd.edu/newsrel/health/longtermcannabis.htm
Journal of the International Neuropsychological Society julkaisi katsauksen tutkimuksista, joissa oli tutkittu kannabiksen pitkäaikaisvaikutuksia keskushermostoon. Tutkijaryhmä San Diegon yliopistosta oli käynyt läpi 15 tutkimusta aiheesta. Kaikkiaan 704 kannabiksen pitkäaikaiskäyttäjää oli verrattu 484 ihmiseen, jotka eivät olleet käyttäneet kannabista.
Tutkimusryhmän johtaja sanoi olevansa yllättynyt tutkimuksen tuloksista ja kannabiksen pitkäaikaiskäytöstön haittoja ei voi käyttää vasta-argumentteina kannabiksen lääkinnälliseen käyttöön.
http://ucsdnews.ucsd.edu/newsrel/health/longtermcannabis.htm
Vastaukset 9
Vanhimmat
Eli kaikki äkkiä polttamaan pilveä, vielä ehdit.
tutkimushenkilöitä seurattu ekasta blossista alken pitkäaikaiskäyttäjinä vaikka 20 vuotta vai oliko haalittu kasaan porukka joka oli pitkään pysynyt pelkässä kannabiksessa tutkimushetkellä?
Minäkin pystyn väsään tolla metodilla monta tohtorinväitöskirjaa, jotka tuottavat mitä merkillisempiä tuloksia. Esim. kerätään populaatio 20 vuotta viinaa ryystäneitä ja kas kummaa: eihän viinaan kuolekkaan. Tyhmäkin opponentti kumoaa ihan vaan piruuttaan tommoset väitännät.
sano
kun kävin internetissä tutkimassa tämän "kirjoitteen" julkaisseen "yliopiston" taustatietoja ja faktaa.
Tulos:
Yliopisto itse ilmoittaa omassa esittelyssään sijoittuvansa 5:ssä eri yliopistojen rankkauslistassa muiden huippujen joukoon kuten Harvard, MIT, UCLA, Princeton, etc.
Kuitenkaan näihin 5:teen mainittuun rankkauslistaan ei päässyt sisään ilman salasanaa tai jäsenmaksua ja salasanaa.
Ylläri......Ylläri??????
Netti toimii:
haulla löytyi HeSarin englanninkielinen referaatti "The London Times Higher Education Supplement"ista.
Tälle listalle UCSD oli sijoittanut itsensä sijalle 23.
Eipä löytynyt siitä koko 200 maailmanlaajuisesti rankatun yliopiston joukosta mainintaa UCSD:tä (Univercity of California, San Diego)
muttä löytyi HELSINGIN YLIOPISTO sijalta 129 ja Teknillinen KorkeaKoulu (TKK) sijalta 176.
ETTÄ KYLLÄ NETTIIN VOI MÄTTÄÄ KAIKEN VITUN PASKAA ja etenkin suomalaiset, jotka jotenkin englantia taivat, hokevat: TOTTA....TOTTA... PYHÄ....PYHÄ....
Ihan kuin ennen totena pidettiin mitä lehteen oli painettu. Se oli pyhää kuin raamatun sana.
Asiasta poiketen olin nuorna opiskelijana Hesassa aamulehtien jakajana silloisessa "Yhteisjakelussa".
Jaoin kaikkea Uudesta Suomesta - Kansan Uutisiin ja kaikki siltä väliltä, Maaseudun tulevaisuus taisi puuttua, mutta Kepuakin oli riittävästi. Jakelulenkin loputtua 3 - 5 tunnin kuluttua; olin vapaapäivän vuorottaja, joten oli isojakin alueita, joita normaalisti jakoi 2 jakajaa; jäi aina jäljelle jokaista "varalehteä" ainakin 1 kappale.
Oli mukava sitten kipasta himaan ja rauhassa lueskella mitä kunkin puolueen äänenkannattaja kirjoitti samasta aiheesta, olipa mukana tietysti puolueettomana esiinvä HeSarikin.
Opin aika paljon politiikasta, vaikka en politiikkaa opiskellutkaan. Ha..Ha..Ha..
(ei naura enää vaan menee kohta äänestämään pressaa.)
Eli mielestäsi mihinkään tutkimustulokseen ei kannata luottaa vai ainoastaan niihin, joihin sinun mielestäsi voi luottaa perusteluja sen kummemmin esittämättä?
Totta on, että noita tutkimusjulkaisuja tulee tuhottomasti aiheesta kuin aiheesta ja osa niistä on melkoista bullshittiä loppujenlopuksi. Politiikka ja rahoitus näkyy useissa. Silti olen kyllä useissa lehtiartikkeleissa nähnyt lähdemateriaalina käytettävän juuri kyseisen yliopiston julkaisuja ja vieläpä tuohon terveyspuoleen liittyen.
Eihän tuo mikään aukoton todiste ole siitä, että kannabis ei olisi pitkässä juoksussa haitallinen päihde, mutta ehkä yliopistomaailmakaan ei ole vielä päässyt niin pitkälle kannabikseen liittyvissä tutkimuksissa kuin pitäisi. Tämä johtuu taas poliittisista ja taloudellisista tekijöistä, jotka ovat puristaneet niin tiedeyhteisöjä kuin tiedotusvälineitäkin jakamaan vain poliittisesti suuntautunutta pelottelupäihdetotuutta.
En minäkään usko niihin julkaisuihin, joissa kannabis olisi yhtä vaarallinen huume kuin heroiini tai alkoholi, joten en näitäkään purematta niele.
Jokainen voi maailman menoa seuratessaan kuitenkin huomata, että kannabiksen suhteen ollaan menty liberaalimpaan suuntaan.
http://medicine.ucsd.edu/
Ei vaatinut monen sekunnin ponnisteluja.
Niin mitä sun vouhotuksesi oikein yrittää todistaa? Muuttaako se jotenkin luonnontieteellisten tosiseikkojen paikkansapitävyyttä, miten hyväksi rankatussa yliopistossa niitä seikkoja satutaan tutkimaan?
Kyllä kuule noi samat jutut tullaan toteamaan niissä kaikkein maineikkaammissakin opinahjoissa, kunhan vaan päästään tutkimaan.
Minusta ei ole mitenkään ihmeellistä että kuitenkin noinkin tulenarkaa ainetta kuin kannabista tutkitaan vielä nykyään hieman pienemmissä, ennakkoluulottomammissa, riippumattomammissa ja "vaihtoehtoisemmissa" paikoissa.
Ja siis kyllähän isoista ja arvostetuista yliopistoista löytyy kannabistutkimusta jo tänä päivänä jonkin verran..
Hmm..Se vaan että savuapinalla hapenottokyky minimiin laskenut..Tervakirnuja,kuivaa yskää..30kertaa vain enemmän kuin tupakissa..tervaa siis!
Tupakoiva henkilö polttaa helposti 20 - 30 savuketta päivässä, jotkut jopa huomattavasti enemmän. Mielestäni heitä voisit kutsua jossain määrin savuapinoiksi, jos jotain ihmisryhmää haluat tällä nimellä kutsua, omaa erinomaisuuttasi heihin nähden näin korostaen.
Riippuvuus nikotiiniin on hyvin voimakas, paljon voimakkaampi kuin kannabiksen aiheuttama riippuvuus, joka sekin syntyy arviolta 5 - 10 prosentille käyttäjistä. Luku, mikä on kuitenkin huomattavasti pienempi kuin tupakalla.
Aika monta kannabissavuketta saa siis kuitenkin polttaa, jotta saavutetaan sama tervamäärä vaikkapa vuoden periodin aikana. Jos minä poltan viikonloppuna neljä savuketta kannabista ja sinä tai joku muu samana aikana 3 - 4 askia tupakkaa, niin kenen keuhkot tervaantuvat enemmän.
Ja lisäksi kysymys on elimistön kyvystä puhdistaa itse itseään. Jatkuvalla, päivittäisellä tervakuormituksella (tupakka) on huomattavasti haitallisempia vaikutuksia pitkällä tähtäimellä, kuin suurempia tervamääriä mahdollisesti sisältävien kannabissavukkeiden polttamisessa harvemmin.
Ja jos kannabis olisi laillista ja tasalaatuista, yleistyisivät nopeasti myös muut käyttötavat kuin polttaminen, joka usein pelkistä kustannussyistä on muodostunut yleisimmäksi käyttömuodoksi.
hyvä että asiasta tuodaan myös tämä näkökulma esille!
hyvin perusteltu teksti riittää vakuuttamaan minut