Radioaktiivinen ksenon ja krypton.
Otanpa tähän tämä aiheen, koska tästä vaikutti olevan epäselvyyttä. Käsittelen ydinvoimalaitosten rutiiniluontoisia päästöjä, ja aloitan radioaktiivisista jalokaasuista, joista eniten vapautuu ksenonia ja kryptonia.
Muitakin kaasumaisia radionukleideja vapautuu, mutta en ole löytänyt kuin melko ylimalkaisia artikkeleita aiheesta.
Toinen aihe olisi selvittää mitä isotooppeja ydinvoimalaitos päästää lauhdeveden mukana, mutta jätän sen myöhemmäksi, eikä tämäkään ole tarkkaa selvitys, vain jotain mitä olen lukenut STUK:in raporteista ja eri yliopistojen ja ydinvoimaorganisaatioiden sivuilta netistä.
Nuo ksenonin ja kryptonin isotoopit... Xenon-135 jonka puoliintumisaika on 3 milj. vuotta, hajoaa cesium-135:ksi, Vastaavasti Xenon-137 puoliintumisaika 30 vuotta hajoaa cesium-137:ksi. Xenon-133 puoliintumisaika 5,25 päivää.
Krypton-85, 85Kr puoliintumisaika 10,6 vuotta, ja se hajoaa rubidium-85:ksi, joka on ”vakaa” isotooppi, mitä se sitten tarkoittaa?
Radioaktiivista kryptonia pidetään ihmiselle vaarattomana aineena, koska keho jostain syystä hylkii sitä.
Yksi juttu mitä olen ihmetellyt, on että "ydinasiantuntijat" turhan usein painottavat näiden kaasujen lyhyitä puoliintumisaikoja, mutta käsittääkseni radioaktiivinen aine ei koskaan hajoa tyhjäksi, vaan se puoliintuu toiseksi radioaktiiviseksi aineeksi, kuten ksenon cesiumiksi; ja cesiumhan on terveydelle vaarallista jos jokin!
Onko tosiaan totta, että ydinvoimalaa ympäröi 100 km säteinen cesium-saastunut maa-alue? Päästörajat suhteutetaan tuotettuun sähkömäärään; eli; jos yhdessä kompleksissa on monta reaktoriblokkia - olen nähnyt kuusikin kuutiota rivissä peräkkäin, ja ne ovat toiminnassa kymmeniä vuosia, niin tästähän jo alkaa "vuotoa" kertymään.
Vaikuttaisi että ongelma tulee lopulta cesiumin kanssa, joka jää maaperään - pelloille, ja siirtyy siitä ruokaan ja juomaveteen. Vai olenko ihan väärässä? En oikein jaksa uskoa että mikään taho on selvittänyt täsmällisesti mitkä ovat ihmiselle fysiologisesti vaarallisimmat radionuklidit, ja miten niitä rikastuu ympäristöön.
Niin usein "ydinvoimasiantuntijoiden" kommenteista paistaa läpi asenne että "minä tiedän koska minä tiedän, ja sillä sipuli".
Kun ottaa objektiivisesti kaiken tämän tietoaineksen huomioon, niin minusta on kyseenalainen väitös, että laajamittainen ydinvoiman käyttö on turvallista. Tokihan riski lisääntyy pitoisuuksien suurentuessa. G. Rattray Taylor vertasi ydinvoiman käyttöä samansuuntaiseksi teoksi kuin jos tulittaisi konekiväärillä väkijoukkoon. Mitä pidemmän aikaa tulitetaan, ja mitä suurempi tulinopeus, sen enemmän uhreja.
Tämä on melko dramaattinen vertaus, mutta minusta dramatiikka on ok havainnollistamisen keino.
Riskeistä voi keskustella - mös tieteellisesti, asiaperustein, ja myös maallikot. Asia kuuluu kaikille tämän maapallon asukkaille.
Joitain lähteitä:
“Want to know the best-kept secret about nuclear plants? It doesn't take a Chernobyl meltdown for a nuclear power plant to release dangerous radioactivity into our air and water. All it takes is the plant's everyday, routine operation.
Government and industry have known this for decades. It's time the public knew, too.”
- Nuclear power’s dirty secret, Kay Drey:
http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/351/3489.html
“The two isotopes of concern are Xe-133 and Kr-85 with half-lives of
5.25 days and 10.6 years respectivly. The OGPS simply concentrates the
off-gas and holds it in tanks until the Xe-133 decays. Then the remaining
Kr-85 is slowly purged to atmosphere at a rate in keeping with the
plant's tech spec limit on emissions.
The total annual quanitity released for a 1000 MWE plant is in the few
tens of curies, physically a few grams.”
http://yarchive.net/nuke/xenon_krypton.html
“The major source of krypton-85 is nuclear fission. When an atom of uranium-235 (or other fissile nuclide) fissions, it generally splits asymmetrically into two large fragments – fission products with mass numbers in the range of about 90 and 140 – and two or three neutrons. (The mass number is the sum of the number of protons and neutrons in the nucleus of the atom.) Krypton-85 is one such fission product with a fission yield of about 0.3%. That is, three atoms of krypton-85 are produced per 1,000 fissions. An estimated 5 million curies of krypton-85 were released to the atmosphere as a result of nuclear weapons tests from 1945 through 1962. A large commercial nuclear power plant produces about 300,000 curies of krypton-85 per year, essentially all of which is retained within the fuel elements. This gaseous radionuclide is a component of spent nuclear fuel and is generally released to the atmosphere when the fuel is reprocessed. About 50,000 curies of krypton-85 were released to the atmosphere as a result of the accident at Three Mile Island in which a large number of fuel elements ruptured.”
- Krypton, Argonne National Laboratory, EVS Human Health Fact Sheet, August 2005:
http://www.ead.anl.gov/pub/doc/krypton.pdf
Radioaktiiviset jalokaasut
43
2750
Vastaukset
- Wolfgang_mSievert
Tässä on hieno kuva reaktorisydämestä. Alhaisilla käyttötehoilla on olemassa vaara, että polttoainesauvoista irtoaa ylimääräistä xenonia, ja reaktori räjähtää.
Ydinvoima-asinatuntijoille tämä ei ole uutta, mutta minua hämmästyttää miten epästabiili tapahtuma on ydinvoimalaitoksen fissio. Se kuplii, ja muodostaa kaasuja, joita päästetään piipusta ilmakehään.
"The "xenon poisoning" of the reaction rate had been known for many years, having been dealt with in the original plutonium production reactors at Hanford, Washington. In fact, it was dealt with in the original Manhattan Project where it presented itself as a dilemma - the researchers expected a given configuration to maintain a chain reaction and it failed to do so. They found that they had to increase the fuel concentration to overcome the xenon poisoning. So the phenomenon had been dealt with from the earliest days of our experience with nuclear fission, and should have been known by anyone who was in control of a nuclear reactor."
- Xenon Poisoning:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nucene/xenon.html- jode
"Alhaisilla käyttötehoilla on olemassa vaara, että polttoainesauvoista irtoaa ylimääräistä xenonia, ja reaktori räjähtää."
Ensinnäkin vähän tietoa fissiokaasujen vapautumisesta. Fissiokaasut, joihin siis xenon lukeutuu, jäävät suurimmaksi osaksi polttoaineen kidehilaan. Ne jäävät aluksi lähinnä kidehilan virheisiin, eli "vakansseihin", ja ne alkavat muodostaa sitten pieniä kuplia polttoaineen sisään.
Suurilla palamilla fissiokaasuja alkaa vapautumaan, kun lämpötila on riittävän suuri. Ja siis vapautumista polttoainehilasta tapahtuu erityisesti NIMENOMAAN tehopiikkien yhteydessä.
Ne vapautuvat polttoainesauvojen suojakuoren sisälle kaasurakoon. Polttoainesauvat ovat tiiviitä ja normaalikäytön aikana näitä kaasuja ei vapaudu sauvojen sisältä kaytännössä lainkaan.
Erilaisissa onnettomuustilanteissa polttoainesauvan vauriot voivat aiheuttaa kaasujen vapautumista primääripiiriin. Muutaman sauvan vaurio ei vielä vapauta merkittäviä määriä näitä aineita. En nyt jaksa paneutua tähän tämän tarkemmin.
Sitten täytyy muistaa kaikki suodatussysteemit yms. niin primääripiirissä kuin suojarakennuksessakin jne. Käytännössä fissiokaasuja ei vapaudu lainkaan ulkoilmaan edes monissa pahoissa onnettomuusskenaarioissa.
Noh asiasta voisi kirjoittaa taas pari kirjaa, mutta kunhan tässä taas osoitan, että kirjoittaja osoittaa taas täyden tietämättömyytensä jo ensimmäisessä kappaleessaan. (varsinkin, kun xenonin vapautuminen ei todellakaan voi aiheuttaa reaktorin räjähdystä)
Ja sitten nauratti taas suunnattomasti tuo lopussa oleva leike. Se kun taas ei liity mitenkään alun aihepiiriin ;) "xenon poisoning". Sinulla ei varmaankaan ole edes hajua mitä tällä tarkoitetaan. (huom, en edes viitsinyt laittaa kysymysmerkkiä)
Ihan oikeasti, ennen kuin alkaa kertomaan mistään mitään, pitäisi edes vähän ottaa asiasta selvää. Vaikka varmaankin vain kirjoittelet leikilläsi, ihan oikeasti joku voi ottaa näitä kirjoituksia vakavasti. Tuollainen totaalisten valheiden levittäminen ei edes vitsimielessä ole mielestäni oikein. Xenonin osuudesta Tshernobylin ydinvoimalakatastroofiin voi lukea STUKin kirjasesta
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja5/_files/72813935605976520/default/kirjasarjaV_ydinturvallisuus_6.pdf
Kirjanen on osa STUKin säteily- ja ydinturvallisuuskirjasarjaa:
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja/
Ilmaisia ovat osat 1,2,4 ja 5- Jocu_
Vastaaja kirjoitti:
Xenonin osuudesta Tshernobylin ydinvoimalakatastroofiin voi lukea STUKin kirjasesta
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja5/_files/72813935605976520/default/kirjasarjaV_ydinturvallisuus_6.pdf
Kirjanen on osa STUKin säteily- ja ydinturvallisuuskirjasarjaa:
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja/
Ilmaisia ovat osat 1,2,4 ja 5Kukahan on maksumies. Useimmiten nuo parjaamasi ydinvoimayhtiöt.
Kyllä tietoa ydinvoima-asioista jaetaan yhtiöidenkin toimesta ilmaiseksi.
Muu toellisuus valitettavasti vieläkin lähinnä peittelee tietoja päästöistään yms.. - minäpä se
jode kirjoitti:
"Alhaisilla käyttötehoilla on olemassa vaara, että polttoainesauvoista irtoaa ylimääräistä xenonia, ja reaktori räjähtää."
Ensinnäkin vähän tietoa fissiokaasujen vapautumisesta. Fissiokaasut, joihin siis xenon lukeutuu, jäävät suurimmaksi osaksi polttoaineen kidehilaan. Ne jäävät aluksi lähinnä kidehilan virheisiin, eli "vakansseihin", ja ne alkavat muodostaa sitten pieniä kuplia polttoaineen sisään.
Suurilla palamilla fissiokaasuja alkaa vapautumaan, kun lämpötila on riittävän suuri. Ja siis vapautumista polttoainehilasta tapahtuu erityisesti NIMENOMAAN tehopiikkien yhteydessä.
Ne vapautuvat polttoainesauvojen suojakuoren sisälle kaasurakoon. Polttoainesauvat ovat tiiviitä ja normaalikäytön aikana näitä kaasuja ei vapaudu sauvojen sisältä kaytännössä lainkaan.
Erilaisissa onnettomuustilanteissa polttoainesauvan vauriot voivat aiheuttaa kaasujen vapautumista primääripiiriin. Muutaman sauvan vaurio ei vielä vapauta merkittäviä määriä näitä aineita. En nyt jaksa paneutua tähän tämän tarkemmin.
Sitten täytyy muistaa kaikki suodatussysteemit yms. niin primääripiirissä kuin suojarakennuksessakin jne. Käytännössä fissiokaasuja ei vapaudu lainkaan ulkoilmaan edes monissa pahoissa onnettomuusskenaarioissa.
Noh asiasta voisi kirjoittaa taas pari kirjaa, mutta kunhan tässä taas osoitan, että kirjoittaja osoittaa taas täyden tietämättömyytensä jo ensimmäisessä kappaleessaan. (varsinkin, kun xenonin vapautuminen ei todellakaan voi aiheuttaa reaktorin räjähdystä)
Ja sitten nauratti taas suunnattomasti tuo lopussa oleva leike. Se kun taas ei liity mitenkään alun aihepiiriin ;) "xenon poisoning". Sinulla ei varmaankaan ole edes hajua mitä tällä tarkoitetaan. (huom, en edes viitsinyt laittaa kysymysmerkkiä)
Ihan oikeasti, ennen kuin alkaa kertomaan mistään mitään, pitäisi edes vähän ottaa asiasta selvää. Vaikka varmaankin vain kirjoittelet leikilläsi, ihan oikeasti joku voi ottaa näitä kirjoituksia vakavasti. Tuollainen totaalisten valheiden levittäminen ei edes vitsimielessä ole mielestäni oikein.Jatkuvasti täällä nämä pari kaveria haukkuvat, että kukaan yv:n puollustaja ei jaa tietoa. Kukaan ei perustele, tai kerro mitään faktoja.
Nyt, kun vähän viitsii joku johonkin vastata perustellen, jätetään viesti kokonaan unohduksiin ja jatketaan valehtelua muissa keskustelun haaroissa.
Se vaan, että jos joku oikeasti viitsisi edeltävän kaltaisestikin vastata kaikkiin vastustajien väitteisiin, vähemmänkin asioista tietävät saisivat hyvät naurut. Niin paljon nämä vastaajat sun muut täällä valehtelevat ja ymmärtävät asioita totaalisen väärin.
Ette vaan osaa! - Xpert
minäpä se kirjoitti:
Jatkuvasti täällä nämä pari kaveria haukkuvat, että kukaan yv:n puollustaja ei jaa tietoa. Kukaan ei perustele, tai kerro mitään faktoja.
Nyt, kun vähän viitsii joku johonkin vastata perustellen, jätetään viesti kokonaan unohduksiin ja jatketaan valehtelua muissa keskustelun haaroissa.
Se vaan, että jos joku oikeasti viitsisi edeltävän kaltaisestikin vastata kaikkiin vastustajien väitteisiin, vähemmänkin asioista tietävät saisivat hyvät naurut. Niin paljon nämä vastaajat sun muut täällä valehtelevat ja ymmärtävät asioita totaalisen väärin.
Ette vaan osaa!Tehon nostoa hankaloitti reaktorin ”myrkyttyminen” ksenonilla tehon laskun viivästymisen takia. Reaktorissa syntyy käytön aikana ksenonin isotooppia 135Xe, joka absorboi neutroneita. Tehoajolla neutronivuo on riittävä pitämään yllä uraanin fissioreaktiota ksenonin aiheuttamasta neutronien hävikistä huolimatta, mutta tehoa alennettaessa ksenonia häviää hitaammin kuin sitä syntyy, joten ksenonin määrä reaktorissa kasvaa. Mitä suuremmaksi määrä tulee, sitä suurempi osuus vapaista neutroneista kuluu ksenonin reaktioihin, joten uraanin fissioreaktion ylläpitäminen vaikeutuu (vertaa kohta 2.1).
Kokeen alkamisen viivästymisen vuoksi reaktorin tehoa nostettaessa jouduttiin ksenonin vaikutusta kompensoimaan vetämällä reaktorista ulos poikkeuksellisena suuri määrä säätösauvoja. Tästä huolimatta reaktorin tehoa ei saatu nostettua tasolle, jolla koe oli alun perin suunniteltu tehtävän.
(Stuk)
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja5/_files/72813935605976520/default/kirjasarjaV_ydinturvallisuus_6.pdf - Wolfgang_mSievert
jode kirjoitti:
"Alhaisilla käyttötehoilla on olemassa vaara, että polttoainesauvoista irtoaa ylimääräistä xenonia, ja reaktori räjähtää."
Ensinnäkin vähän tietoa fissiokaasujen vapautumisesta. Fissiokaasut, joihin siis xenon lukeutuu, jäävät suurimmaksi osaksi polttoaineen kidehilaan. Ne jäävät aluksi lähinnä kidehilan virheisiin, eli "vakansseihin", ja ne alkavat muodostaa sitten pieniä kuplia polttoaineen sisään.
Suurilla palamilla fissiokaasuja alkaa vapautumaan, kun lämpötila on riittävän suuri. Ja siis vapautumista polttoainehilasta tapahtuu erityisesti NIMENOMAAN tehopiikkien yhteydessä.
Ne vapautuvat polttoainesauvojen suojakuoren sisälle kaasurakoon. Polttoainesauvat ovat tiiviitä ja normaalikäytön aikana näitä kaasuja ei vapaudu sauvojen sisältä kaytännössä lainkaan.
Erilaisissa onnettomuustilanteissa polttoainesauvan vauriot voivat aiheuttaa kaasujen vapautumista primääripiiriin. Muutaman sauvan vaurio ei vielä vapauta merkittäviä määriä näitä aineita. En nyt jaksa paneutua tähän tämän tarkemmin.
Sitten täytyy muistaa kaikki suodatussysteemit yms. niin primääripiirissä kuin suojarakennuksessakin jne. Käytännössä fissiokaasuja ei vapaudu lainkaan ulkoilmaan edes monissa pahoissa onnettomuusskenaarioissa.
Noh asiasta voisi kirjoittaa taas pari kirjaa, mutta kunhan tässä taas osoitan, että kirjoittaja osoittaa taas täyden tietämättömyytensä jo ensimmäisessä kappaleessaan. (varsinkin, kun xenonin vapautuminen ei todellakaan voi aiheuttaa reaktorin räjähdystä)
Ja sitten nauratti taas suunnattomasti tuo lopussa oleva leike. Se kun taas ei liity mitenkään alun aihepiiriin ;) "xenon poisoning". Sinulla ei varmaankaan ole edes hajua mitä tällä tarkoitetaan. (huom, en edes viitsinyt laittaa kysymysmerkkiä)
Ihan oikeasti, ennen kuin alkaa kertomaan mistään mitään, pitäisi edes vähän ottaa asiasta selvää. Vaikka varmaankin vain kirjoittelet leikilläsi, ihan oikeasti joku voi ottaa näitä kirjoituksia vakavasti. Tuollainen totaalisten valheiden levittäminen ei edes vitsimielessä ole mielestäni oikein.>> Ihan oikeasti, ennen kuin alkaa kertomaan mistään mitään, pitäisi edes vähän ottaa asiasta selvää.
Minusta tuo ei ole luova asenne, vaan jäykistävä juttu. Asioista saa parhaiten selvää, silloin kun niistä yrittää ottaa selvää, ja sanoo puolivalmiitakin ajatuksia ääneen; näinhän tehdään mm. "ideariihessä" enl. brainstorming.
Asian ydin oli tuoda esille ksenon ja krypton; aineina; ja sitten minulle oli muutamia harhaluuloja, ja pelkoja, jotka hälvenivät.
>> xenonin vapautuminen ei todellakaan voi aiheuttaa reaktorin räjähdystä
? Luulin että Tshneronobylissä räjähdyksen aiheutti ksenon?
>> Ja sitten nauratti taas suunnattomasti tuo lopussa oleva leike. Se kun taas ei liity mitenkään alun aihepiiriin ;) "xenon poisoning". Sinulla ei varmaankaan ole edes hajua mitä tällä tarkoitetaan. (huom, en edes viitsinyt laittaa kysymysmerkkiä)
Eri mulla ole hajuakaan. Meillä näyttää olevan eri käsitys TIEDON LUONTEESTA. En lopultakaan edes usko että on olemassa lopullista varmuutta; absoluuttista varmuutta mistään; --> sokrateelinen tietoteoria.
Sinä taas puhut ikäänkuin olisin valehdellut että ydinreaktiossa syntyy ksenonia, mikä ei ollut valhe, eikä kenenkään harhauttamista, vaan totuus, lopultakin.
>> Tuollainen totaalisten valheiden levittäminen ei edes vitsimielessä ole mielestäni oikein.
Outo käsitys totaalisesta valeesta sinulla. Ksenon on olemassa mendelejevin taulukossa, alkuaine; jos se sinusta on vastuuton vale, niin voihan sitä yrittää pistää fysikkan lait, tai totuuden uusiksi. - Wolfgang_mSievert
minäpä se kirjoitti:
Jatkuvasti täällä nämä pari kaveria haukkuvat, että kukaan yv:n puollustaja ei jaa tietoa. Kukaan ei perustele, tai kerro mitään faktoja.
Nyt, kun vähän viitsii joku johonkin vastata perustellen, jätetään viesti kokonaan unohduksiin ja jatketaan valehtelua muissa keskustelun haaroissa.
Se vaan, että jos joku oikeasti viitsisi edeltävän kaltaisestikin vastata kaikkiin vastustajien väitteisiin, vähemmänkin asioista tietävät saisivat hyvät naurut. Niin paljon nämä vastaajat sun muut täällä valehtelevat ja ymmärtävät asioita totaalisen väärin.
Ette vaan osaa!>> Ette vaan osaa!
Ainakin opin tässä jotain parista kaasusta. Te ydinvoiman puolustajat taas sanoitte tuossa että pyskologia pitäisi lakkauttaa, ja ihmisen ymmärtäminen; ja että ainut mahdollinen henkinen kasvu tai luovuus toteutui Adolf Hitlerissä, joka on ainut taiteilija jonka te tunnustatte.
Ajattelin unohtaa, mutta tuli taas mieleen.
Ydinvoiman puolustajilla on ihme suhde Hitleriin, ja koko ajan he jaksaa Aatusta jauhaa,
Miksi? - ei enää vihreä
Wolfgang_mSievert kirjoitti:
>> Ette vaan osaa!
Ainakin opin tässä jotain parista kaasusta. Te ydinvoiman puolustajat taas sanoitte tuossa että pyskologia pitäisi lakkauttaa, ja ihmisen ymmärtäminen; ja että ainut mahdollinen henkinen kasvu tai luovuus toteutui Adolf Hitlerissä, joka on ainut taiteilija jonka te tunnustatte.
Ajattelin unohtaa, mutta tuli taas mieleen.
Ydinvoiman puolustajilla on ihme suhde Hitleriin, ja koko ajan he jaksaa Aatusta jauhaa,
Miksi?Katselinpa tätä ketjua. Ja kuules hyvä Wolfgang en löytänyt tästä ketjusta ketään muuta joka veti aatu kortin esiin. Joten kerropa nyt lyhyesti mistä olet saanut sen tuon käsityksesi aatun ja yv:n puolustajien kohtalonyhteydestä?
- jode
Wolfgang_mSievert kirjoitti:
>> Ihan oikeasti, ennen kuin alkaa kertomaan mistään mitään, pitäisi edes vähän ottaa asiasta selvää.
Minusta tuo ei ole luova asenne, vaan jäykistävä juttu. Asioista saa parhaiten selvää, silloin kun niistä yrittää ottaa selvää, ja sanoo puolivalmiitakin ajatuksia ääneen; näinhän tehdään mm. "ideariihessä" enl. brainstorming.
Asian ydin oli tuoda esille ksenon ja krypton; aineina; ja sitten minulle oli muutamia harhaluuloja, ja pelkoja, jotka hälvenivät.
>> xenonin vapautuminen ei todellakaan voi aiheuttaa reaktorin räjähdystä
? Luulin että Tshneronobylissä räjähdyksen aiheutti ksenon?
>> Ja sitten nauratti taas suunnattomasti tuo lopussa oleva leike. Se kun taas ei liity mitenkään alun aihepiiriin ;) "xenon poisoning". Sinulla ei varmaankaan ole edes hajua mitä tällä tarkoitetaan. (huom, en edes viitsinyt laittaa kysymysmerkkiä)
Eri mulla ole hajuakaan. Meillä näyttää olevan eri käsitys TIEDON LUONTEESTA. En lopultakaan edes usko että on olemassa lopullista varmuutta; absoluuttista varmuutta mistään; --> sokrateelinen tietoteoria.
Sinä taas puhut ikäänkuin olisin valehdellut että ydinreaktiossa syntyy ksenonia, mikä ei ollut valhe, eikä kenenkään harhauttamista, vaan totuus, lopultakin.
>> Tuollainen totaalisten valheiden levittäminen ei edes vitsimielessä ole mielestäni oikein.
Outo käsitys totaalisesta valeesta sinulla. Ksenon on olemassa mendelejevin taulukossa, alkuaine; jos se sinusta on vastuuton vale, niin voihan sitä yrittää pistää fysikkan lait, tai totuuden uusiksi."Asioista saa parhaiten selvää, silloin kun niistä yrittää ottaa selvää, ja sanoo puolivalmiitakin ajatuksia ääneen;"
Väitätäkö ajatuksiasi edes puolivalmiiksi?
"Asian ydin oli tuoda esille ksenon ja krypton; aineina; ja sitten minulle oli muutamia harhaluuloja, ja pelkoja, jotka hälvenivät."
Jos haluaa tietää jostain asiasta lisää, kannattaa tutustua kysymyslauseen käyttöön. Luepa kerran tuo sinun viestisi. Siellä sanot suoraan asioita, jotka todellisuudessa ovat täysin päinvastoin. Sanot mm.
"Alhaisilla käyttötehoilla on olemassa vaara, että polttoainesauvoista irtoaa ylimääräistä xenonia, ja reaktori räjähtää."
Kun ei kerran asiasta mitään tiedä ja haluaisi tietää, tuon voisi esittää esim. muodossa "onko totta, että...", tms. Ihan sama koskee muitakin väittämiä. Ja nimenomaan VÄITTÄMIÄ, joita esität.
Juuri tuo on se piirre mitä inhoan ja miksi kirjoitin niin vit***levan vastineen: Ensin esitetään asioita kritiikittömästi faktoina ja sitten, jos joku toteaa ne vääriksi, kerrotaan että "minä nyt vaan luulin näin...vaikken mitään tiedäkkään"
Siis jos ei tiedä asioista mitään, voi kysyä, ei selostaa omia kuvitelmiaan kuin totuutta, koska silloin toiset asiasta tietämättömät kuvittelevat sen olevan totuus...näinhän ne kaikki vääristelyt mm. juuri ydinvoiman vastustajien kesken leviää kuin kulkutauti. Ja sitten näitä "totuuksia" vielä käytetään julkisiin kamppanijoihin ja lobbaukseen yms.
"? Luulin että Tshneronobylissä räjähdyksen aiheutti ksenon?"
Noh ihan lyhyesti: eli ensinnäkin mitä se "xenon poisoning" on: sillä ei ole mitään tekemistä xenonin elollisille olennoille myrkyllisyyden kanssa. Xenon on voimakas neutroniabsorbaattori, joka siis "syö" fissioreaktiota ylläpitäviä neuroneja. Näin ollen xenon pyrkii estämään, eli myrkyttämään koko ketjureaktion.
Hetki sitten sammutetussa reaktoriassa on enemmän xenonia kuin pitkään jo käynnissä olleessa, joten jos reaktori ajetaan alas, hetken päästä sen käynnistäminen on vaikeampaa.
En nyt muista kovin tarkkaan, mutta tsernossa ne kait laski ensin tehoa, jolloin xenonia tuli enempi ja kun ne reaktorifysiikasta mitään tietämättömät (!) tutkijat ja operaattorit joutuivat lisäämään uudestaan tehoa, reaktori ei xenonin takia noussutkaan tehoille kuten he suunnittelivat. Tyhminä he sitten nostivat säätösauvoja liikaa, ellei kokonaan pois, jotta tehot nousisivat. Hetken käytön jälkeen xenonin määrä väheni sen "palaessa" pois, mikä lisäsi reaktorin reaktiivisuutta, eli teho lähti nousemaan hiljalleen . Sitten astui kuvaan kyseisen reaktorityypin suunnittelun vajaavaisuus, eli reaktori oli eästabiili tietyissä olosuhteissa, jolloin tehon lisäys ruokki itseään ja jouduttiin kasvavan tehon nousukierteeseen jne jne.
Korjatkaa jos olen väärässä yksityiskohdissa, mutta näin se suunnilleen meni.
Eli xenon ei aiheuttanut räjähdystä, vaan xenonin vaikutuksen kompensaatio säätösauvoja liikaa nostamalla, yhdistettynä reaktorin suunnittelun epäonnistumiseen...tai laiminlyönteihin, ihan kuinka vain.
"Sinä taas puhut ikäänkuin olisin valehdellut että ydinreaktiossa syntyy ksenonia, mikä ei ollut valhe, eikä kenenkään harhauttamista, vaan totuus, lopultakin."
Enhän minä mitään sellaista todellakaan sanonut. Heti ensimmäisessä kappaleessa totean: "fissiokaasut, joihin siis xenon lukeutuu..."
"Outo käsitys totaalisesta valeesta sinulla. Ksenon on olemassa mendelejevin taulukossa, alkuaine; jos se sinusta on vastuuton vale, niin voihan sitä yrittää pistää fysikkan lait, tai totuuden uusiksi"
Kuten sanottua, jos luet ajatuksella läpi kirjoitukseni, huomaisit että totesin totaaliseksi valheeksi sen, että "xenonin vapautuminen voi aiheuttaa räjähdyksen" ja , että "sitä päästetään piipusta ilmakehään"
Nuo ovat aika törkeitä väitteitä ja valheita. - Wolfgang_mSievert
jode kirjoitti:
"Asioista saa parhaiten selvää, silloin kun niistä yrittää ottaa selvää, ja sanoo puolivalmiitakin ajatuksia ääneen;"
Väitätäkö ajatuksiasi edes puolivalmiiksi?
"Asian ydin oli tuoda esille ksenon ja krypton; aineina; ja sitten minulle oli muutamia harhaluuloja, ja pelkoja, jotka hälvenivät."
Jos haluaa tietää jostain asiasta lisää, kannattaa tutustua kysymyslauseen käyttöön. Luepa kerran tuo sinun viestisi. Siellä sanot suoraan asioita, jotka todellisuudessa ovat täysin päinvastoin. Sanot mm.
"Alhaisilla käyttötehoilla on olemassa vaara, että polttoainesauvoista irtoaa ylimääräistä xenonia, ja reaktori räjähtää."
Kun ei kerran asiasta mitään tiedä ja haluaisi tietää, tuon voisi esittää esim. muodossa "onko totta, että...", tms. Ihan sama koskee muitakin väittämiä. Ja nimenomaan VÄITTÄMIÄ, joita esität.
Juuri tuo on se piirre mitä inhoan ja miksi kirjoitin niin vit***levan vastineen: Ensin esitetään asioita kritiikittömästi faktoina ja sitten, jos joku toteaa ne vääriksi, kerrotaan että "minä nyt vaan luulin näin...vaikken mitään tiedäkkään"
Siis jos ei tiedä asioista mitään, voi kysyä, ei selostaa omia kuvitelmiaan kuin totuutta, koska silloin toiset asiasta tietämättömät kuvittelevat sen olevan totuus...näinhän ne kaikki vääristelyt mm. juuri ydinvoiman vastustajien kesken leviää kuin kulkutauti. Ja sitten näitä "totuuksia" vielä käytetään julkisiin kamppanijoihin ja lobbaukseen yms.
"? Luulin että Tshneronobylissä räjähdyksen aiheutti ksenon?"
Noh ihan lyhyesti: eli ensinnäkin mitä se "xenon poisoning" on: sillä ei ole mitään tekemistä xenonin elollisille olennoille myrkyllisyyden kanssa. Xenon on voimakas neutroniabsorbaattori, joka siis "syö" fissioreaktiota ylläpitäviä neuroneja. Näin ollen xenon pyrkii estämään, eli myrkyttämään koko ketjureaktion.
Hetki sitten sammutetussa reaktoriassa on enemmän xenonia kuin pitkään jo käynnissä olleessa, joten jos reaktori ajetaan alas, hetken päästä sen käynnistäminen on vaikeampaa.
En nyt muista kovin tarkkaan, mutta tsernossa ne kait laski ensin tehoa, jolloin xenonia tuli enempi ja kun ne reaktorifysiikasta mitään tietämättömät (!) tutkijat ja operaattorit joutuivat lisäämään uudestaan tehoa, reaktori ei xenonin takia noussutkaan tehoille kuten he suunnittelivat. Tyhminä he sitten nostivat säätösauvoja liikaa, ellei kokonaan pois, jotta tehot nousisivat. Hetken käytön jälkeen xenonin määrä väheni sen "palaessa" pois, mikä lisäsi reaktorin reaktiivisuutta, eli teho lähti nousemaan hiljalleen . Sitten astui kuvaan kyseisen reaktorityypin suunnittelun vajaavaisuus, eli reaktori oli eästabiili tietyissä olosuhteissa, jolloin tehon lisäys ruokki itseään ja jouduttiin kasvavan tehon nousukierteeseen jne jne.
Korjatkaa jos olen väärässä yksityiskohdissa, mutta näin se suunnilleen meni.
Eli xenon ei aiheuttanut räjähdystä, vaan xenonin vaikutuksen kompensaatio säätösauvoja liikaa nostamalla, yhdistettynä reaktorin suunnittelun epäonnistumiseen...tai laiminlyönteihin, ihan kuinka vain.
"Sinä taas puhut ikäänkuin olisin valehdellut että ydinreaktiossa syntyy ksenonia, mikä ei ollut valhe, eikä kenenkään harhauttamista, vaan totuus, lopultakin."
Enhän minä mitään sellaista todellakaan sanonut. Heti ensimmäisessä kappaleessa totean: "fissiokaasut, joihin siis xenon lukeutuu..."
"Outo käsitys totaalisesta valeesta sinulla. Ksenon on olemassa mendelejevin taulukossa, alkuaine; jos se sinusta on vastuuton vale, niin voihan sitä yrittää pistää fysikkan lait, tai totuuden uusiksi"
Kuten sanottua, jos luet ajatuksella läpi kirjoitukseni, huomaisit että totesin totaaliseksi valheeksi sen, että "xenonin vapautuminen voi aiheuttaa räjähdyksen" ja , että "sitä päästetään piipusta ilmakehään"
Nuo ovat aika törkeitä väitteitä ja valheita.>> Kun ei kerran asiasta mitään tiedä ja haluaisi tietää, tuon voisi esittää esim. muodossa "onko totta, että...", tms. Ihan sama koskee muitakin väittämiä.
Innoissani taisin tehdä hätäisen johtopäätelmän siinä. Pitää yrittää välttää.
>> Siis jos ei tiedä asioista mitään, voi kysyä, ei selostaa omia kuvitelmiaan kuin totuutta, koska silloin toiset asiasta tietämättömät kuvittelevat sen olevan totuus...näinhän ne kaikki vääristelyt mm. juuri ydinvoiman vastustajien kesken leviää kuin kulkutauti.
Minuakin ärsyttää kun ihmiset väittävät tietävänsä totuuden, vaikka eivät ole pohtineet asioita loppuun. Sitten teen sitä itse...
>> Juuri tuo on se piirre mitä inhoan ja miksi kirjoitin niin vit***levan vastineen
Shame on me..
>> Siis jos ei tiedä asioista mitään, voi kysyä
Ok.
>> Ja sitten näitä "totuuksia" vielä käytetään julkisiin kamppanijoihin ja lobbaukseen yms.
Niinpä; kyse onkin enemmänkin huomion herättämisestä, mutta se liittyy mielestäni nykyiseen kulttuuriin, jossa pintataso on tärkeämpi kuin sisältö; kilpaillaan iskevillä lööpeillä.
>> Nuo ovat aika törkeitä väitteitä ja valheita.
Pahoittelen sanojani. Joskus ihmettelen miksi olen niin kiinnostunut ydinjutuista; miksi pitää sanoa sellaisesta josta ei varmasti tiedä. - Wolfgang_mSievert
ei enää vihreä kirjoitti:
Katselinpa tätä ketjua. Ja kuules hyvä Wolfgang en löytänyt tästä ketjusta ketään muuta joka veti aatu kortin esiin. Joten kerropa nyt lyhyesti mistä olet saanut sen tuon käsityksesi aatun ja yv:n puolustajien kohtalonyhteydestä?
- ei enää vihreä
Wolfgang_mSievert kirjoitti:
Ja tuon takia leimaat sitten kaikki ydinvoimaa puolustavat aatun kannattajiksi. Kuules nyt vastaaja(eikun wolfgang) olet kyllä ihan hakoteillä.
- jode
Wolfgang_mSievert kirjoitti:
>> Kun ei kerran asiasta mitään tiedä ja haluaisi tietää, tuon voisi esittää esim. muodossa "onko totta, että...", tms. Ihan sama koskee muitakin väittämiä.
Innoissani taisin tehdä hätäisen johtopäätelmän siinä. Pitää yrittää välttää.
>> Siis jos ei tiedä asioista mitään, voi kysyä, ei selostaa omia kuvitelmiaan kuin totuutta, koska silloin toiset asiasta tietämättömät kuvittelevat sen olevan totuus...näinhän ne kaikki vääristelyt mm. juuri ydinvoiman vastustajien kesken leviää kuin kulkutauti.
Minuakin ärsyttää kun ihmiset väittävät tietävänsä totuuden, vaikka eivät ole pohtineet asioita loppuun. Sitten teen sitä itse...
>> Juuri tuo on se piirre mitä inhoan ja miksi kirjoitin niin vit***levan vastineen
Shame on me..
>> Siis jos ei tiedä asioista mitään, voi kysyä
Ok.
>> Ja sitten näitä "totuuksia" vielä käytetään julkisiin kamppanijoihin ja lobbaukseen yms.
Niinpä; kyse onkin enemmänkin huomion herättämisestä, mutta se liittyy mielestäni nykyiseen kulttuuriin, jossa pintataso on tärkeämpi kuin sisältö; kilpaillaan iskevillä lööpeillä.
>> Nuo ovat aika törkeitä väitteitä ja valheita.
Pahoittelen sanojani. Joskus ihmettelen miksi olen niin kiinnostunut ydinjutuista; miksi pitää sanoa sellaisesta josta ei varmasti tiedä.Tähän väliin on pakko myöntää, että kunnioitan sinua selvästi enemmän nyt kuin ennen edellistä viestiä. Harva kehtaa myöntää virheitään. Täällä olen enemmän tai vähemmän hajanaisesti käynyt pyörähtelemässä, mutta harvoin tänne viitsii mitään kirjoittaa. Nyt vaan oli pakko, kun liippasi niin läheltä omaa työtä. Mutta tästä eteenpäin tiedän, että sinun kysymyksiin viitsii vastaillakin, jos sattuu tietämään asiasta.
"Niinpä; kyse onkin enemmänkin huomion herättämisestä, mutta se liittyy mielestäni nykyiseen kulttuuriin, jossa pintataso on tärkeämpi kuin sisältö; kilpaillaan iskevillä lööpeillä."
Niin, tämä on yhteiskunnan valitettava suunta. Olen leikillisesti ehdotellut, että äänestysoikeus pitäisi antaa vain jonkin yhteiskunnallista tietoutta mittaavan kokeen suorittaneille. Kokeen ei tulisi olla vaikea, mutta jo se, että pitäisi ylipäätään käydä suorittamassa koe, karsisi noita mikko alatalo-äänestäjiä pois rankalla kädellä.
Ei tarvitsisi poliitikkojen enää samalla itensiteetillä keskittyä pinnallisiin asioihin "laitan ruksin cool:eimman ehdokkaan kohdalle"-äänestäjiä kosiskellakseen, vaan voisivat oikeasti keskittyä asiakeskusteluun...edes hiukan enemmän
Noh, tämä nyt pienenä kevennyksenä.
"Onko tosiaan totta, että ydinvoimalaa ympäröi 100 km säteinen cesium-saastunut maa-alue?"
Ei ole totta, ellei voimalssa ole tapahtunut onnettomuutta, joka olisi saastuttanut alueen cesiumilla. Sikäli kuin olen oikein ymmärtänyt, normaalitilanteessa cesiumia ei pääse lainkaan ulos ydinvoimaloista.
Cesium-127 on ihmisen kannalta ongelmallisin päästö. Sen puoliintumisaika, 30v, merkitsee sitä, että se käytännössä on riesana useille sukupolville, ja sen säteilykin on kohtuullisen voimakasta - yleisesti on niin, että pitkä puoliintumisaika = heikko säteily ja lyhyt puoliintumisaika = voimakas säteily.
Cesium-137 kertyy lihaksistoon, ja lähettää beta- ja gammasäteilyä. Biologinen puoliintumisaika vaihtelee aikuisten 110 päivästä vauvojen pariin viikkoon.
"Päästörajat suhteutetaan tuotettuun sähkömäärään;"
Suhteuttaa voi mihin vain, mutta päästörajat riippuu ihan muista asioita.
" eli; jos yhdessä kompleksissa on monta reaktoriblokkia - olen nähnyt kuusikin kuutiota rivissä peräkkäin, ja ne ovat toiminnassa kymmeniä vuosia, niin tästähän jo alkaa "vuotoa" kertymään."
"
Päästörajat ovat aluekohtaisia. Kai joitain ihan reaktorikohtaisiakin rajoja on.- Jocu_
Kesium on polttoainesauvojen sisällä. Jos ei ole polttoainevuotoa, ei ole irtonaista kesiumiakaan.
Minusta taitaa kesium olla jo vähissä. Ei ole moneen vuoteen tullut syötyä sieniä. Syy siihen ei suinkaan ole kesium. Jocu_ kirjoitti:
Kesium on polttoainesauvojen sisällä. Jos ei ole polttoainevuotoa, ei ole irtonaista kesiumiakaan.
Minusta taitaa kesium olla jo vähissä. Ei ole moneen vuoteen tullut syötyä sieniä. Syy siihen ei suinkaan ole kesium."Minusta taitaa kesium olla jo vähissä. Ei ole moneen vuoteen tullut syötyä sieniä."
Jännää, että se cesium kiusaa meitä vielä 20 vuodenkin jälkeen yli 1000 km:n päästä tulleena. Sitä herkkua riittää tuolla Keski-Suomessa, ja miksei missä vaan pikkupuiden polttelijoilla, pitkäksi aikaa.
Väkisin on tullu joskus syötyä sieniä, runsaiden kyytipoikien kera silloinki. Sienikammoni on herännyt kauan ennenkuin edes olin kuullut mitään radioaktiivisesta säteilystä. Vaikka olen sitä mieltä, että sienet ei ole ihmisiä varten, kehoitan kuitenkin jokaista syömään niitä, rajoitukset huomioiden. Ovat kuulemma terveellisiä kuitenkin.- Jocu_
Vastaaja kirjoitti:
"Minusta taitaa kesium olla jo vähissä. Ei ole moneen vuoteen tullut syötyä sieniä."
Jännää, että se cesium kiusaa meitä vielä 20 vuodenkin jälkeen yli 1000 km:n päästä tulleena. Sitä herkkua riittää tuolla Keski-Suomessa, ja miksei missä vaan pikkupuiden polttelijoilla, pitkäksi aikaa.
Väkisin on tullu joskus syötyä sieniä, runsaiden kyytipoikien kera silloinki. Sienikammoni on herännyt kauan ennenkuin edes olin kuullut mitään radioaktiivisesta säteilystä. Vaikka olen sitä mieltä, että sienet ei ole ihmisiä varten, kehoitan kuitenkin jokaista syömään niitä, rajoitukset huomioiden. Ovat kuulemma terveellisiä kuitenkin.Aiemmin, kun bensassa oli nakutusta estävää lyijyjohdannaista, päätyi se sieniin. Luoja tietää, mitä kemikaleja niissä varsinkin teollisuuskaupunkien lähellä on. Ei sieniä tosin kannata sen tähden kaihtaa.
Minäkin pulikoin pikkupoikana kaiket kesät Kymijoessa, varsinaisessa myrkkyvedessä. Hengissä olen silti, ja tervekin - ainakin omasta mielestäni.
"G. Rattray Taylor vertasi ydinvoiman käyttöä samansuuntaiseksi teoksi kuin jos tulittaisi konekiväärillä väkijoukkoon. Mitä pidemmän aikaa tulitetaan, ja mitä suurempi tulinopeus, sen enemmän uhreja.
Tämä on melko dramaattinen vertaus, mutta minusta dramatiikka on ok havainnollistamisen keino."
Jocu_ kertoi tuon esimerkin jo kauan sitten ja kyllä se mulla mielessä pyörii, vaikka en sitä muista koskaan kertoneeni eteenpäin. Olen yrittänyt sitä joskus jalostaa, ja kun en ole ollut tyytyväinen, olen unohtanut koko homman. Nyt vois kertoa mieleenjuolahduksia.
Pitäisi ajatella, että on useita ampujia. Toiset ampuu lippaan heti tyhjäksi, eivätkä sen jälkeen enää räiski, toiset paukuttelee ihan harvakseen. Eli voimakas säteily = lyhytaikainen ja heikko säteily = pitkäaikainen.
Ei tuollainen räiskintä ole pelkästään ydinvoiman etuoikeus. Vaikka onkin tuhansia muita räiskijöitä, kahvipavuista alkaen, ei se merkitse sitä, että ydinvoiman räiskintä olisi jotenkin merkityksetöntä. Päin vastoin: ydinvoimalle olisi etsittävä sellaisia vaihtoehtoja, jotka eivät räiski syöpäpaukuilla.
Muistetaan, että ydinenergian normaali tuotanto 50 vuodessa aiheuttaa Tshernobylin ydinvoimalakatastrofiin verrattuna 3-kertaisesti väestön altistumista ionisoivalle säteilylle.- vilu
Vastaaja: Muistetaan, että ydinenergian normaali tuotanto 50 vuodessa aiheuttaa Tshernobylin ydinvoimalakatastrofiin verrattuna 3-kertaisesti väestön altistumista ionisoivalle säteilylle.
Ydinenergian normaalituotanto ? Mitä tarkoitat tällä ?
Mille västölle ?
Mitä tarkoitat ionisoivalla säteilyllä ?
Voitko esittää hiukan taustaa näille väittellesi ? En luota jakaamaasi tietoon ollenkaan ? Tuntuu siltä, että et ymmärrä mitään siitä mitä kirjoitit. vilu kirjoitti:
Vastaaja: Muistetaan, että ydinenergian normaali tuotanto 50 vuodessa aiheuttaa Tshernobylin ydinvoimalakatastrofiin verrattuna 3-kertaisesti väestön altistumista ionisoivalle säteilylle.
Ydinenergian normaalituotanto ? Mitä tarkoitat tällä ?
Mille västölle ?
Mitä tarkoitat ionisoivalla säteilyllä ?
Voitko esittää hiukan taustaa näille väittellesi ? En luota jakaamaasi tietoon ollenkaan ? Tuntuu siltä, että et ymmärrä mitään siitä mitä kirjoitit.http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000012169267
Ydinenergiaa 50 vuotta = 3 * Tshernobyl
Kirjoittanut: Vastaaja 26.11.2005 klo 12.32- niimpä
vilu kirjoitti:
Vastaaja: Muistetaan, että ydinenergian normaali tuotanto 50 vuodessa aiheuttaa Tshernobylin ydinvoimalakatastrofiin verrattuna 3-kertaisesti väestön altistumista ionisoivalle säteilylle.
Ydinenergian normaalituotanto ? Mitä tarkoitat tällä ?
Mille västölle ?
Mitä tarkoitat ionisoivalla säteilyllä ?
Voitko esittää hiukan taustaa näille väittellesi ? En luota jakaamaasi tietoon ollenkaan ? Tuntuu siltä, että et ymmärrä mitään siitä mitä kirjoitit.Ja montako tuhatta kertaa luonnon oma taustasäteily ehtii vaikuttaa 50 vuodessa Tshernobyliin verrattuna?
Taidat kulkeakin foliohattu päässä kun jokainen mikrosievetin napsahdus noin pelottaa. - Safa
niimpä kirjoitti:
Ja montako tuhatta kertaa luonnon oma taustasäteily ehtii vaikuttaa 50 vuodessa Tshernobyliin verrattuna?
Taidat kulkeakin foliohattu päässä kun jokainen mikrosievetin napsahdus noin pelottaa.Tämäkin asia on aikaisemmin käsitelty ja tyypilliseen tyyliinsä Vastaaja on luonut useita keskusteluja samasta aiheesta. Aikaisemmin on myös tehty suoria vertailuja. Normaaliin tapaansa Vastaaja on oppinut aikaisemmista mokistaan ja jätti tällä kertaa vertailuluvut mainitsematta. Tässä ne nyt sitten on:
"A. Väestön altistus (manSV pitkällä ajalla)
Luonn. taustasäteily 650 000 000
Lääketiet. käyttö
- Diagnostinen 90 000 000
- Säteilyhoito 75 000 000
Ydinpommikokeet ilm. 30 000 000
Ydinvoiman tuotanto 400 000
-norm. käyttö,
koko polttoainekierto 2 000 000
Vakavat reaktorionn. 600 000 (Tshernobyl)"
"Ja montako tuhatta kertaa luonnon oma taustasäteily ehtii vaikuttaa 50 vuodessa Tshernobyliin verrattuna?"
Aikaisemmin vertailtua:
""Tsherno aiheuttaa 30 000 kuolemaa 80 vuodessa. Koska sen aiheuttama altistus on vain noin kymmenesosa taustasäteilyn aiheuttamsta altistuksesta, taustasäteily aiheuttaisi:
"Luonn. taustasäteily 650 000 000 ManSv"
"Vakavat reaktorionn. 600 000 ManSv (Tshernobyl)"
(650 000 000 / 600 000) = (6 500 / 6) = 1083 Tshernoa."
"Eli, jos:
"Tsherno aiheuttaa 30 000 kuolemaa 80 vuodessa"
niin:
30 000 * 1083 = 32 500 000 kuolonuhria taustasäteilystä 80 vuodessa.
Niin, ja:
lääketiede 4 500 000
säteilyhoito 3 750 000"
Muutama muu vertaus sitte samalla (Näin monta Tshernoa saadaan samassa ajassa (80v) näistä tekijöistä):
Juomavesi 53 Tshernoa
oma keho 106 Tshernoa
lääketiede 276 Tshernoa
Nämä oli pääasiallisesti poimintoja aikaisemmista viesteistäni tuosta ketjusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008304562#22000000008304562 - niimpä
Safa kirjoitti:
Tämäkin asia on aikaisemmin käsitelty ja tyypilliseen tyyliinsä Vastaaja on luonut useita keskusteluja samasta aiheesta. Aikaisemmin on myös tehty suoria vertailuja. Normaaliin tapaansa Vastaaja on oppinut aikaisemmista mokistaan ja jätti tällä kertaa vertailuluvut mainitsematta. Tässä ne nyt sitten on:
"A. Väestön altistus (manSV pitkällä ajalla)
Luonn. taustasäteily 650 000 000
Lääketiet. käyttö
- Diagnostinen 90 000 000
- Säteilyhoito 75 000 000
Ydinpommikokeet ilm. 30 000 000
Ydinvoiman tuotanto 400 000
-norm. käyttö,
koko polttoainekierto 2 000 000
Vakavat reaktorionn. 600 000 (Tshernobyl)"
"Ja montako tuhatta kertaa luonnon oma taustasäteily ehtii vaikuttaa 50 vuodessa Tshernobyliin verrattuna?"
Aikaisemmin vertailtua:
""Tsherno aiheuttaa 30 000 kuolemaa 80 vuodessa. Koska sen aiheuttama altistus on vain noin kymmenesosa taustasäteilyn aiheuttamsta altistuksesta, taustasäteily aiheuttaisi:
"Luonn. taustasäteily 650 000 000 ManSv"
"Vakavat reaktorionn. 600 000 ManSv (Tshernobyl)"
(650 000 000 / 600 000) = (6 500 / 6) = 1083 Tshernoa."
"Eli, jos:
"Tsherno aiheuttaa 30 000 kuolemaa 80 vuodessa"
niin:
30 000 * 1083 = 32 500 000 kuolonuhria taustasäteilystä 80 vuodessa.
Niin, ja:
lääketiede 4 500 000
säteilyhoito 3 750 000"
Muutama muu vertaus sitte samalla (Näin monta Tshernoa saadaan samassa ajassa (80v) näistä tekijöistä):
Juomavesi 53 Tshernoa
oma keho 106 Tshernoa
lääketiede 276 Tshernoa
Nämä oli pääasiallisesti poimintoja aikaisemmista viesteistäni tuosta ketjusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008304562#22000000008304562Tarkoitinkin että Vastaaja kulkee varmaan foliohattu päässä kun jokainen mikrosievertin napsahdus kalloon poelottaa.
Safa kirjoitti:
Tämäkin asia on aikaisemmin käsitelty ja tyypilliseen tyyliinsä Vastaaja on luonut useita keskusteluja samasta aiheesta. Aikaisemmin on myös tehty suoria vertailuja. Normaaliin tapaansa Vastaaja on oppinut aikaisemmista mokistaan ja jätti tällä kertaa vertailuluvut mainitsematta. Tässä ne nyt sitten on:
"A. Väestön altistus (manSV pitkällä ajalla)
Luonn. taustasäteily 650 000 000
Lääketiet. käyttö
- Diagnostinen 90 000 000
- Säteilyhoito 75 000 000
Ydinpommikokeet ilm. 30 000 000
Ydinvoiman tuotanto 400 000
-norm. käyttö,
koko polttoainekierto 2 000 000
Vakavat reaktorionn. 600 000 (Tshernobyl)"
"Ja montako tuhatta kertaa luonnon oma taustasäteily ehtii vaikuttaa 50 vuodessa Tshernobyliin verrattuna?"
Aikaisemmin vertailtua:
""Tsherno aiheuttaa 30 000 kuolemaa 80 vuodessa. Koska sen aiheuttama altistus on vain noin kymmenesosa taustasäteilyn aiheuttamsta altistuksesta, taustasäteily aiheuttaisi:
"Luonn. taustasäteily 650 000 000 ManSv"
"Vakavat reaktorionn. 600 000 ManSv (Tshernobyl)"
(650 000 000 / 600 000) = (6 500 / 6) = 1083 Tshernoa."
"Eli, jos:
"Tsherno aiheuttaa 30 000 kuolemaa 80 vuodessa"
niin:
30 000 * 1083 = 32 500 000 kuolonuhria taustasäteilystä 80 vuodessa.
Niin, ja:
lääketiede 4 500 000
säteilyhoito 3 750 000"
Muutama muu vertaus sitte samalla (Näin monta Tshernoa saadaan samassa ajassa (80v) näistä tekijöistä):
Juomavesi 53 Tshernoa
oma keho 106 Tshernoa
lääketiede 276 Tshernoa
Nämä oli pääasiallisesti poimintoja aikaisemmista viesteistäni tuosta ketjusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008304562#22000000008304562"ydinvoiman tuotanto 'NORMAALIlla' toiminnallaan aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLiä!"
Johtopäätöksiä kannattaa tehdä tuon pohjalta.
Aika tylsää muuten toistella samaa juttua samaan aikaan monessa keskustelussa. Tämäkin on jo kertaalleen mainittu vain muistushaarana viestiin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000012169267
Ydinenergiaa 50 vuotta = 3 * Tshernobyl
Kirjoittanut: Vastaaja 26.11.2005 klo 12.32- Realisti
Vastaaja kirjoitti:
"ydinvoiman tuotanto 'NORMAALIlla' toiminnallaan aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLiä!"
Johtopäätöksiä kannattaa tehdä tuon pohjalta.
Aika tylsää muuten toistella samaa juttua samaan aikaan monessa keskustelussa. Tämäkin on jo kertaalleen mainittu vain muistushaarana viestiin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000012169267
Ydinenergiaa 50 vuotta = 3 * Tshernobyl
Kirjoittanut: Vastaaja 26.11.2005 klo 12.32Tylsää myöskin vetää eteen joka kerran samat faktat ja sitten katsoa, kuinka 'Vastaaja' ei ota kantaa.
Tässäpä kantaa riskeistä.
Radon on luonnollinen säteilylähde. Se on myöskin raskain tunnettu kaasu, vieläpä jalokaasu.
Radon tappaa Suomessa eri arvioiden mukaan 20-700 ihmistä joka vuosi (yleensä arviot keuhkosyöpä potilaissa, joilla ei ole muita riskitekijöitä, kuin korkeat radon-arvot sisäilmassa). Maailmanlaajuisesti luku on 10'000-100'000 välillä joka vuosi. Kuten luvuista voi päätellä, Suomi on vaarallinen paikka radonin kannalta, kuolleita suhteessa väestön määrään on paljon. Vähäinen pintamaa varsinaisen kallioperän päällä ja suurin osa radonista ehtii ilmaan asti ja ihmisten rakennuksiin (suoraan lattian läpi) ennen puoliintumistaan. Koska radon on painavampaa kuin ilma se asettuu kellareihin ja tiiviit lämmityksen kannalta hyvät rakenteet pitävät sen siellä.
No niin. Pahimmillaan radonpitoisuus aiheuttaa 120 bequerellin arvoja per kuutiometri ilmaa. Jos kellari on viisi metriä kertaa viisi metriä ja kolme metriä korkea, siellä tapahtuisi pahimmilaan 75m^3*120bq/m^3=9000 bq, eli 9000 ytimen hajoamista per sekunti, jokainen lähettäen 5,5 MeV:n alfa hiukkasen liikkeelle.
Tuodaampa johonkin huoneeseen plutoniumia, vaikkapa Pu-239:ää, sitä ase ainetta. Tuodaan sitä niin paljon, että se saa aikaan 9000 bq:n säteilyn. Eli 9000 ytimen hajoamista per sekunti, jokainen lähettäen 5,3 MeV:n alfa hiukkasen liikeelle.
Vastaaja yrittää väittää, että nämä ovat yhtä vaarallisia. Että jos radon (tarkasti Rn-222) saa aikaan 20-700 kuolemaa vuosittain, niin 9000 bq:n annos plutoniumista saisi aikaan saman. Vastaaja on väärässä.
Plutonium ei ole eritysen vaarallista. Vaikkakin raskasmetallina yhtä myrkyllinen, kuin elohopea tai lyijy, se ei sinällään aiheuta vahinkoa. Se on metallinen kimpale ja istuu siinä aivan kuten lyijy tai rauta mötikkä. Huoneen nurkassa.
Joten kumman huoneen minä valitsisin, radonin vai plutoniumin?
Plutoniumin. Se ei voi vahingoittaa minua. Radon voi. Säteily on luonnon tapahtuma ja kuten kaikkiin luonnontapahtumiin, elämä on sopeutunut siihen. Iho kestää alfa ja beta partikkeleita varsin hyvin. Lisäksi sen pintakerros kuolee koko ajan, joten säteilyn siihen aiheuttamat geenimuutokset eivät koskaan kehity syöväksi, muutuneen solun tippuessa pois monistumisen sijaan. UV-säteily menee pintakerroksen läpi, joka aiheuttaa omat ongelmat. Mutta radon... Radon on kaasu, joten sen sijaan, että sen säteily pommittaisi ihoa, se meneekin hengityksen mukana keuhkoihin. Keuhkoissa moista suojausta ei ole. Joten yksi henkäys per sekunti ja vaikka 8 litraa ilmaa. Jos 1000 litrassa on 120 bq:ta, niin 8:ssa on noin 1. Eli joka kerran hengittäessäsi yksi atomiydin hajoaa sisässäsi.
Ja jos tämä ei vielä riitä, niin radonin hajoamistuotteet ovat paitsi kiinteitä aineita, myös radioaktiivisia (aineet puoliintumisaikoineen): Polonium-218 (3.1 min) -> Lyijy-214 (26.8 min) -> Bishmuntti-214 (19.9min) -> Thallium-210 (1.3 min) -> Luijy-210 (22.3 vuotta) -> Elohopea-206 (8.16 min) -> Thallium-206 (4,2 min) -> Lyijy-206 (stabiili).
Kiinteinä aineina on mahdollista, että radonin hajottua polloniumiksi, aine pysyy keuhkoissa tai liikkuu elimistön muihin osiin. Radon ei voi jalokaasuna muodostaa minkäänlaista kemiallista sidosta elimistössä, mutta esimerkiksi lyijyltä tai elohopealta se onnistuu leikiten. Jos näin käy, saat alkuperäisen alfa-partikkelin lisäksi 3 alfaa ja 4 beta partikkelia sisuksiisi. Joka sinänsä on vaaratonta. Yksi ainoa säteily-ydin ei tee vahinkoa, mikään ei ole niin vaarallista. Ongelma syntyy, kun joutuu hengittämään koko elämän, kerran sekunissa.
Mitä tämä osoittaa? Tämä osoittaa, että laskemalla mikrosieverttejä ei päästä mihinkään. Säteilyn määrä ei ole olennaista sen vaarallisuudessa, vaan miten sen saa. Ruuassa tai juomassa säteily olisi äärettömän paha juttu. Syödessä saastunutta ruokaa säteilylähde siirtyy elimistön sisään ja hajotessaan aiheuttaa solumuutoksia.
Eli. Pitäisi pystyä osoittamaan, että säteilylähde jotenkin pystyisi siirtymään ruokaan tai hengitysilmaan, silloin ydinvoiman säteily alkaisi huolestuttaa. Mutta sitähän nimenomaan ei pysty näyttämään, vai kuinka? Koska sellaisia todisteita ei ole. - ds0ga74
Vastaaja kirjoitti:
"ydinvoiman tuotanto 'NORMAALIlla' toiminnallaan aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLiä!"
Johtopäätöksiä kannattaa tehdä tuon pohjalta.
Aika tylsää muuten toistella samaa juttua samaan aikaan monessa keskustelussa. Tämäkin on jo kertaalleen mainittu vain muistushaarana viestiin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000012169267
Ydinenergiaa 50 vuotta = 3 * Tshernobyl
Kirjoittanut: Vastaaja 26.11.2005 klo 12.32"ydinvoiman tuotanto 'NORMAALIlla' toiminnallaan aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLiä!"
Mielestäni tuo on erittäin merkittävä havainto. - Realisti
ds0ga74 kirjoitti:
"ydinvoiman tuotanto 'NORMAALIlla' toiminnallaan aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLiä!"
Mielestäni tuo on erittäin merkittävä havainto.Väärä havainto. Se ei nimenomaan ole merkityksellistä. Säteilymäärinä voidaan lähestyä 3:a Tsenobyliä, mutta mitä sillä tarkoitetaan? Tsernobylin ansiosta Suomessa saa ylimääräisen 0,04 mSv:n säteilyannoksen joka vuosi. Loppulliseen se ei tee mitään isompaa muutosta, sillä yksin Radon saa aikaan 2 mSv, eli 50 kertaa tuon määrän.
Lisäksi röngtentutkimuksesta ja muusta lääketieteellisestä tutkimuksesta ja hoidosta keskimäärin 0,5 mSv/vuosi. Kehossa olevista luonnollisista radioaktiivisista aineista 0,5 mSv. Loppu kosmisesta säteilystä (suoraan avaruudesta) ja taustasäteilystä, eli maaperän säteilevistä aineista. Kokonaisuutena vuotuinen annos Suomessa on STUK:in laskelmien mukaan noin 3,7 mSv ja suurin osa Radonista.
Joten. Missä ne kolme Tsernobyliä ovat? Missä on ylimääräinen annos? Miksi STUK (säteilyturvakeskus) ei listaa niitä? Koska tuo kolme Tsernobylia voi pitää paikaansa Bequrelleissä (eli säteilylähteissä) mutta ei Sieverteissä (eli säteilyannoksissa).
Joku on tehnyt laskelman, jossa hän on muuttanut ydinvoimaloista vapautuvan radioaktiivisen aineen suoraan Bequerelleistä Sieverteiksi. Tällöin tehdään yksi ratkaiseva virhe. Sievertit ovat yksikkö säteilystä, jonka ihminen saa, eli joka vaikuttaa häneen. Bequerellit ovat yksikkö hajoavista ytimistä yleensä (hajoava ydin tuottaa säteilyä). Läheskään jokainen hajoava ydin ei kuitenkaan tuota ihmiselle säteilyannosta. Tämä johtuu siitä, että ihminen on kohtuullisen immuuni ulkoa tulevalle säteilylle.
Eli jos ydinvoimalasta lasketaan jotain liikkeelle, jota epäilen suuresti jo senkin takia että esim. Kr-85:n hajoamistuote Rubidium on rahanarvoista tavaraa, niin pitää osoittaa, että se todella aiheuttaa sieverttejä, eikä vain tyytyä laskemaan, montako sieverttiä saadan, jos KAIKKI Bequerellit aiheuttaisivat niitä.
Mitä aineita on liikkeellä? Yksikään ydinvoimala ei päästä irti Strontium-90:stä, Jodi-131:tä tai Cessium-137:aa. Nuo ovat Tsernobylin ongelma-aineita. Kyllä sieltä muitakin pääsi, mutta ne eivät pysty aiheuttamaan Sieverttejä, koska ne eivät pääse kiertoon mukaan joko lyhytkestoisuutensa tai sitten siksi, etteivät aineet, kuten jalokaasut [se oikeanpuoleinen sarake alkuaine taulukossa], pysty muodostamaan kemiallisia sidoksia ja siten siirtymään ihmisen elimistöön. - CLICK
Realisti kirjoitti:
Väärä havainto. Se ei nimenomaan ole merkityksellistä. Säteilymäärinä voidaan lähestyä 3:a Tsenobyliä, mutta mitä sillä tarkoitetaan? Tsernobylin ansiosta Suomessa saa ylimääräisen 0,04 mSv:n säteilyannoksen joka vuosi. Loppulliseen se ei tee mitään isompaa muutosta, sillä yksin Radon saa aikaan 2 mSv, eli 50 kertaa tuon määrän.
Lisäksi röngtentutkimuksesta ja muusta lääketieteellisestä tutkimuksesta ja hoidosta keskimäärin 0,5 mSv/vuosi. Kehossa olevista luonnollisista radioaktiivisista aineista 0,5 mSv. Loppu kosmisesta säteilystä (suoraan avaruudesta) ja taustasäteilystä, eli maaperän säteilevistä aineista. Kokonaisuutena vuotuinen annos Suomessa on STUK:in laskelmien mukaan noin 3,7 mSv ja suurin osa Radonista.
Joten. Missä ne kolme Tsernobyliä ovat? Missä on ylimääräinen annos? Miksi STUK (säteilyturvakeskus) ei listaa niitä? Koska tuo kolme Tsernobylia voi pitää paikaansa Bequrelleissä (eli säteilylähteissä) mutta ei Sieverteissä (eli säteilyannoksissa).
Joku on tehnyt laskelman, jossa hän on muuttanut ydinvoimaloista vapautuvan radioaktiivisen aineen suoraan Bequerelleistä Sieverteiksi. Tällöin tehdään yksi ratkaiseva virhe. Sievertit ovat yksikkö säteilystä, jonka ihminen saa, eli joka vaikuttaa häneen. Bequerellit ovat yksikkö hajoavista ytimistä yleensä (hajoava ydin tuottaa säteilyä). Läheskään jokainen hajoava ydin ei kuitenkaan tuota ihmiselle säteilyannosta. Tämä johtuu siitä, että ihminen on kohtuullisen immuuni ulkoa tulevalle säteilylle.
Eli jos ydinvoimalasta lasketaan jotain liikkeelle, jota epäilen suuresti jo senkin takia että esim. Kr-85:n hajoamistuote Rubidium on rahanarvoista tavaraa, niin pitää osoittaa, että se todella aiheuttaa sieverttejä, eikä vain tyytyä laskemaan, montako sieverttiä saadan, jos KAIKKI Bequerellit aiheuttaisivat niitä.
Mitä aineita on liikkeellä? Yksikään ydinvoimala ei päästä irti Strontium-90:stä, Jodi-131:tä tai Cessium-137:aa. Nuo ovat Tsernobylin ongelma-aineita. Kyllä sieltä muitakin pääsi, mutta ne eivät pysty aiheuttamaan Sieverttejä, koska ne eivät pääse kiertoon mukaan joko lyhytkestoisuutensa tai sitten siksi, etteivät aineet, kuten jalokaasut [se oikeanpuoleinen sarake alkuaine taulukossa], pysty muodostamaan kemiallisia sidoksia ja siten siirtymään ihmisen elimistöön.Ydinvoiman tuotanto 'NORMAALIlla' toiminnallaan aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLiä!
- Safa
Realisti kirjoitti:
Väärä havainto. Se ei nimenomaan ole merkityksellistä. Säteilymäärinä voidaan lähestyä 3:a Tsenobyliä, mutta mitä sillä tarkoitetaan? Tsernobylin ansiosta Suomessa saa ylimääräisen 0,04 mSv:n säteilyannoksen joka vuosi. Loppulliseen se ei tee mitään isompaa muutosta, sillä yksin Radon saa aikaan 2 mSv, eli 50 kertaa tuon määrän.
Lisäksi röngtentutkimuksesta ja muusta lääketieteellisestä tutkimuksesta ja hoidosta keskimäärin 0,5 mSv/vuosi. Kehossa olevista luonnollisista radioaktiivisista aineista 0,5 mSv. Loppu kosmisesta säteilystä (suoraan avaruudesta) ja taustasäteilystä, eli maaperän säteilevistä aineista. Kokonaisuutena vuotuinen annos Suomessa on STUK:in laskelmien mukaan noin 3,7 mSv ja suurin osa Radonista.
Joten. Missä ne kolme Tsernobyliä ovat? Missä on ylimääräinen annos? Miksi STUK (säteilyturvakeskus) ei listaa niitä? Koska tuo kolme Tsernobylia voi pitää paikaansa Bequrelleissä (eli säteilylähteissä) mutta ei Sieverteissä (eli säteilyannoksissa).
Joku on tehnyt laskelman, jossa hän on muuttanut ydinvoimaloista vapautuvan radioaktiivisen aineen suoraan Bequerelleistä Sieverteiksi. Tällöin tehdään yksi ratkaiseva virhe. Sievertit ovat yksikkö säteilystä, jonka ihminen saa, eli joka vaikuttaa häneen. Bequerellit ovat yksikkö hajoavista ytimistä yleensä (hajoava ydin tuottaa säteilyä). Läheskään jokainen hajoava ydin ei kuitenkaan tuota ihmiselle säteilyannosta. Tämä johtuu siitä, että ihminen on kohtuullisen immuuni ulkoa tulevalle säteilylle.
Eli jos ydinvoimalasta lasketaan jotain liikkeelle, jota epäilen suuresti jo senkin takia että esim. Kr-85:n hajoamistuote Rubidium on rahanarvoista tavaraa, niin pitää osoittaa, että se todella aiheuttaa sieverttejä, eikä vain tyytyä laskemaan, montako sieverttiä saadan, jos KAIKKI Bequerellit aiheuttaisivat niitä.
Mitä aineita on liikkeellä? Yksikään ydinvoimala ei päästä irti Strontium-90:stä, Jodi-131:tä tai Cessium-137:aa. Nuo ovat Tsernobylin ongelma-aineita. Kyllä sieltä muitakin pääsi, mutta ne eivät pysty aiheuttamaan Sieverttejä, koska ne eivät pääse kiertoon mukaan joko lyhytkestoisuutensa tai sitten siksi, etteivät aineet, kuten jalokaasut [se oikeanpuoleinen sarake alkuaine taulukossa], pysty muodostamaan kemiallisia sidoksia ja siten siirtymään ihmisen elimistöön.Kyllähän tuota yksikköleikkiä on täällä aina välillä harrastettu. Tällä kertaa kyse oli ManSv.
Suomen radiologiyhdistys:
"Kollektiivinen efektiivinen annos tarkoittaa säteilystä jollekin ihmisryhmälle aiheutuvaa efektiivistä kokonaisannosta. Yksikkö on mansievert (manSv)."
ManSv tarkoittaa siis tietyn ennaltamääritellyn ihmisryhmän saamaa annosta. Koko maapallon väestön kattaessa saadaankin erittäin suuria lukuja, jotka eivät kuitenkaan anna todellista kuvaa annoksesta, ellei tehdä laskutoimituksia. Esimerkiksi Tshernobyl aiheuttaa yhdelle ihmiselle:
koko maapallon väestölle aiheutunut kollektiivinen efektiivinen annos 50 vuoden aikana oli:
600 000 ManSv
Maapallon väestömäärä (nyt):
n.6 500 000 000
annos/ihminen/vuosi = 600 000 ManSv / 6 500 000 000 / 50v = 0,00185mSv / hlö / vuosi.
Tästä toki opimme, että maailmanlaajuisesti ja pitkällä ajanjaksolla Tshernobyl oli säteilylähteenä merkityksetön, mutta kuitenkin paikallisesti erittäin vakava tapaus. Mutta juuri siitä johtuen, että se olikin maailmanlaajuisesti näinkin merkityksetön, saa vastaaja yhden propagandalähteen lisää.
"Säteilymäärinä voidaan lähestyä 3:a Tsenobyliä, mutta mitä sillä tarkoitetaan? Tsernobylin ansiosta Suomessa saa ylimääräisen 0,04 mSv:n säteilyannoksen joka vuosi."
ManSv -yksikön käytössä on se huono puoli, ettei se ota kantaa yksilöön vaikuttaneen säteilyn määrään. Kun maailmassa on yli 6.5 miljardia ihmistä, niin isojakin lukuja ManSv:tteinä (kun otoksena on koko väestö). Tässä on juurikin esimerkki: Kun Suomalainen saa sen 0,04mSv:n ylimääräisen annoksen Tshernosta ja maailmanlaajuinen keskiarvo on sen 0,00185mSv, tarkoittaa se sitä, ett esimerkiksi Brasilian väestö saa tuskin minkäänlaista lisäannosta.
Kaikki taulukossa olleet säteilylähteet Sv/hlö/vuosi:
taustasäteily: 2 mSv
Lääketiede diagnostiikka: 2,7 mSv
lääketiede säteilyhoito: 0,23 mSv
Ydinpommikokeet: 0,09 mSv
ydinvoima norm. käyttö: 0,00123 mSv
koko polttoainekierto: 0,00615 mSv
Tshernobyl: 0,00185 mSv
Siitä on helpompi suhteuttaa. Esimerkiksi lääketiede aiheuttaa vuosittain vaikuttavaa säteilymäärää populaatiolle 275 kertaisen annoksen, kuin Tshernobyl. Taustasäteilyyn kuuluvista säteilylähteistä kun otetaan muutama vertailukohta, niin havaitaan, että oman kehon säteily aiheuttaa Tshernoon verrattuna 106 kertaisen annoksen ja juomavesi 53 kertaisen annoksen.
Summa summarum: Vaikka Tshernobyl aiheuttikin paikallisesti ja hetkellisesti suuren säteilymäärän, on sen koko väestölle pitkällä aikavälille aiheuttama säteilymäärä niin merkityksetön, että vertailukohdat menevät kevyesti ohi. Valitettavasti tätäkin faktaa voidaan käyttää propagandistiseen paskanjauhamiseen. Se kyllä uppoaa niihin, jotka eivät näe kokonaiskuvaa, tai jotka eivät osaa tarkastella vertailukohtia.
- Realisti
Kumpikin kaasu on todella läsnä ydinreaktiossa. Toisaalta Xe-133:n lopputuote on Ce-133, eli ainoa stabiili cessium-isotooppi.
Krypton-85 taas muodostaa rubidium-85 atomin, joka sekin on stabiili.
Siinäpä kaksi ainetta, joista EN TODELLAKAAN ole huolissani. Keksi vaarallisemmat aineet. Kuten Radon, joka tappaa yksistään Suomessa satoja joka vuosi.
Jaa niin. Mitä tarkoittaa stabiili isotooppi? EI SÄTEILE. Lyijy, jota väännät ongen siimaasi, koostuu 4:sta isotoopista: Pb-204, Pb-206, Pb-207 ja Pb-208. 206:tta luonnonlyijyssä on 24.1%, 207:ää 22.1% ja 208:aa 52.4%. Nämä kolme isotooppia ovat stabiileita. Pb-206 on itseasiassa entistä luonnonuraania U-238:aa, joka lukuisten hajoamisten myötä (joukossa mm. tappava radon-222) on muuttunut stabiiliksi. Pb-204, jota siinä luonnonlyijyssä on 1,4% ei ole stabiili. Se säteilee. Puoliintumisaika 1,4'10^17 vuotta ja alfa-emitteri.- Wolfgang_mSievert
>> Keksi vaarallisemmat aineet. Kuten Radon, joka tappaa yksistään Suomessa satoja joka vuosi.
Nyt olen sitten viisaampi. :-)
Radon on kyllä paha, hesarissa sanottiin tuossa että Suomessa on maailman eniten radonia.
Pb-204 kuulostaa eksoottiselta aineelta. - Realisti
Wolfgang_mSievert kirjoitti:
>> Keksi vaarallisemmat aineet. Kuten Radon, joka tappaa yksistään Suomessa satoja joka vuosi.
Nyt olen sitten viisaampi. :-)
Radon on kyllä paha, hesarissa sanottiin tuossa että Suomessa on maailman eniten radonia.
Pb-204 kuulostaa eksoottiselta aineelta.Sinun 'levitetään paniikkia'-lähteesi puhuu 3 grammasta Kr-85- kaasua joka vuosi. Kryptonin kaasunpaine on noin 3,7g/l, eli se on vähän vajaa litra kaasua vuodessa.
Vilkaise tuota 'Tylsää' kirjoitusta, jossa vastasin nimimerk. Vastaajalle. Vertailen siellä plutoniumin ja radonin vaarallisuutta. Voisi myös miettiä, miten vaarallista on krypton. Eli kuten radon, sekin kyllä pääsee keuhkoihin. Mutta. Hajoaako se siellä? 3 grammassa on korkeintaan 0,1 bequrelli, eli yksi ytimen hajoaminen per kymmenensekuntia.
Sanotaan, että sekoitettuna ilmaan voimalan lähellä (vaikkapa miljoona m^3) on noin kolme litraa krypton-85 kaasua. Eli 1/330'000 osa on kr-85:ttä. Jotta se on vaarallista, sinun pitää ensin hengittää atomi sisääsi (mahdollisuudet ovat olemattomat) ja sitten atomin pitää vielä hajota sisässäsi (noin 10 vuoden puoliintumisaika, eli sekunin henkäyksellä atomi tulee luultavasti ehjänä ulos). Lisäksi atomin pitää aiheuttaa solumuutos (ei ollenkaan varmaa) ja kehon puolustus järjestelmien pitää pettää, eli solumuutoksen pitää muuttua syöväksi. Kaiken kaikkiaan mahdollisuudet, että kr-85 aiheuttaisi maailmanlaajuisesti YHDEN kuoleman ovat tähtitieteellisen pienet.
Ja lyijy-204? Kaikessa lyijyssä on sitä. Aivan kuten elollisessa hiilessä on hiili-14:a (C-14, puoliintumisaika 5730 vuotta, beta emitteri). Hiili-14 on myös radioaktiivinen ja tulee kasvien kautta koko elävään luontoon. Osa ilmakehän hiilidioksidin hiilestä muuttuu auringon säteilystä hiili-14:si. Kasvit käyttävät hiilen yhteyttämisessä ja se siirtyy ravintoketjuun sokereina ja tärkkelyksenä. Tiedemiehet voivat ajoittaa sinut kuolemasi jälkeen hiili ajoituksella, eli laskemalla paljonko hiili-14:ta on sinussa jäljellä ja paljonko on hajonnut. Lisäähän ei tule mistään. Onko tämäkin 'eksoottista'? - Wolfgang_mSievert
Realisti kirjoitti:
Sinun 'levitetään paniikkia'-lähteesi puhuu 3 grammasta Kr-85- kaasua joka vuosi. Kryptonin kaasunpaine on noin 3,7g/l, eli se on vähän vajaa litra kaasua vuodessa.
Vilkaise tuota 'Tylsää' kirjoitusta, jossa vastasin nimimerk. Vastaajalle. Vertailen siellä plutoniumin ja radonin vaarallisuutta. Voisi myös miettiä, miten vaarallista on krypton. Eli kuten radon, sekin kyllä pääsee keuhkoihin. Mutta. Hajoaako se siellä? 3 grammassa on korkeintaan 0,1 bequrelli, eli yksi ytimen hajoaminen per kymmenensekuntia.
Sanotaan, että sekoitettuna ilmaan voimalan lähellä (vaikkapa miljoona m^3) on noin kolme litraa krypton-85 kaasua. Eli 1/330'000 osa on kr-85:ttä. Jotta se on vaarallista, sinun pitää ensin hengittää atomi sisääsi (mahdollisuudet ovat olemattomat) ja sitten atomin pitää vielä hajota sisässäsi (noin 10 vuoden puoliintumisaika, eli sekunin henkäyksellä atomi tulee luultavasti ehjänä ulos). Lisäksi atomin pitää aiheuttaa solumuutos (ei ollenkaan varmaa) ja kehon puolustus järjestelmien pitää pettää, eli solumuutoksen pitää muuttua syöväksi. Kaiken kaikkiaan mahdollisuudet, että kr-85 aiheuttaisi maailmanlaajuisesti YHDEN kuoleman ovat tähtitieteellisen pienet.
Ja lyijy-204? Kaikessa lyijyssä on sitä. Aivan kuten elollisessa hiilessä on hiili-14:a (C-14, puoliintumisaika 5730 vuotta, beta emitteri). Hiili-14 on myös radioaktiivinen ja tulee kasvien kautta koko elävään luontoon. Osa ilmakehän hiilidioksidin hiilestä muuttuu auringon säteilystä hiili-14:si. Kasvit käyttävät hiilen yhteyttämisessä ja se siirtyy ravintoketjuun sokereina ja tärkkelyksenä. Tiedemiehet voivat ajoittaa sinut kuolemasi jälkeen hiili ajoituksella, eli laskemalla paljonko hiili-14:ta on sinussa jäljellä ja paljonko on hajonnut. Lisäähän ei tule mistään. Onko tämäkin 'eksoottista'?>> Sinun 'levitetään paniikkia'-lähteesi puhuu 3 grammasta Kr-85- kaasua joka vuosi. Kryptonin kaasunpaine on noin 3,7g/l, eli se on vähän vajaa litra kaasua vuodessa.
Mikä ihmeen "paniikki"? Missä?
>> Voisi myös miettiä, miten vaarallista on krypton. Eli kuten radon, sekin kyllä pääsee keuhkoihin. Mutta. Hajoaako se siellä? 3 grammassa on korkeintaan 0,1 bequrelli, eli yksi ytimen hajoaminen per kymmenensekuntia.
Niin, krypton ja ksenon ovat sieltä vaarattomimmasta päästä.
>> Kaiken kaikkiaan mahdollisuudet, että kr-85 aiheuttaisi maailmanlaajuisesti YHDEN kuoleman ovat tähtitieteellisen pienet.
No. Niin.
>> Tiedemiehet voivat ajoittaa sinut kuolemasi jälkeen hiili ajoituksella, eli laskemalla paljonko hiili-14:ta on sinussa jäljellä ja paljonko on hajonnut. Lisäähän ei tule mistään. Onko tämäkin 'eksoottista'?
En tiennyt että radiohiiliajoitus perustaa tuohon. On, se eksoottista mutta ei kovin kauhistuttavaa. - Realisti
Wolfgang_mSievert kirjoitti:
>> Sinun 'levitetään paniikkia'-lähteesi puhuu 3 grammasta Kr-85- kaasua joka vuosi. Kryptonin kaasunpaine on noin 3,7g/l, eli se on vähän vajaa litra kaasua vuodessa.
Mikä ihmeen "paniikki"? Missä?
>> Voisi myös miettiä, miten vaarallista on krypton. Eli kuten radon, sekin kyllä pääsee keuhkoihin. Mutta. Hajoaako se siellä? 3 grammassa on korkeintaan 0,1 bequrelli, eli yksi ytimen hajoaminen per kymmenensekuntia.
Niin, krypton ja ksenon ovat sieltä vaarattomimmasta päästä.
>> Kaiken kaikkiaan mahdollisuudet, että kr-85 aiheuttaisi maailmanlaajuisesti YHDEN kuoleman ovat tähtitieteellisen pienet.
No. Niin.
>> Tiedemiehet voivat ajoittaa sinut kuolemasi jälkeen hiili ajoituksella, eli laskemalla paljonko hiili-14:ta on sinussa jäljellä ja paljonko on hajonnut. Lisäähän ei tule mistään. Onko tämäkin 'eksoottista'?
En tiennyt että radiohiiliajoitus perustaa tuohon. On, se eksoottista mutta ei kovin kauhistuttavaa.Jos lähteen otsikko on:
"- Nuclear power’s dirty secret, Kay Drey:"
Ja lähteessä 'unohdetaan' mainita, että kaverit ydinvoimalassa ovat laskeneet aineen vaarallisuuden ja heiltä on loppunut taskulaskimesta nollat pilkun jälkeen, niin silloin voi puhua paniikin lietsonnasta.
"En tiennyt että radiohiiliajoitus perustaa tuohon. On, se eksoottista mutta ei kovin kauhistuttavaa."
Ei sen ollut tarkoituskaan olla kauhistuttavaa. Olipahan vain vertaus siihen lyijy-204 keskusteluun, jossa väitit Pb-204:ää 'eksoottiseksi'. Osalla luonnossa esiintyvistä aineista on luonnollisia radioaktiivisia isotooppeja, tosin hiili taitaa olla kevein jolla on sellainen. Luonnon aineet ovat lisäksi usein sekoitus eri isotooppeja. Näin vain on. Radioaktiivisuus ja ionisoiva- (kansankielessä radioaktiivinen) säteily on osa elämäämme. Mutta yllättävän moni ei edes tiedä, kuinka se toimii ja kuvitelee, että ainoa sen lähde on ydinvoima ja pommit. - Wolfgang_mSievert
Realisti kirjoitti:
Jos lähteen otsikko on:
"- Nuclear power’s dirty secret, Kay Drey:"
Ja lähteessä 'unohdetaan' mainita, että kaverit ydinvoimalassa ovat laskeneet aineen vaarallisuuden ja heiltä on loppunut taskulaskimesta nollat pilkun jälkeen, niin silloin voi puhua paniikin lietsonnasta.
"En tiennyt että radiohiiliajoitus perustaa tuohon. On, se eksoottista mutta ei kovin kauhistuttavaa."
Ei sen ollut tarkoituskaan olla kauhistuttavaa. Olipahan vain vertaus siihen lyijy-204 keskusteluun, jossa väitit Pb-204:ää 'eksoottiseksi'. Osalla luonnossa esiintyvistä aineista on luonnollisia radioaktiivisia isotooppeja, tosin hiili taitaa olla kevein jolla on sellainen. Luonnon aineet ovat lisäksi usein sekoitus eri isotooppeja. Näin vain on. Radioaktiivisuus ja ionisoiva- (kansankielessä radioaktiivinen) säteily on osa elämäämme. Mutta yllättävän moni ei edes tiedä, kuinka se toimii ja kuvitelee, että ainoa sen lähde on ydinvoima ja pommit.>> Jos lähteen otsikko on: "- Nuclear power’s dirty secret, Kay Drey:"
Provosoiva otsikko kyllä. Parempi olisi: "Vähemmän tunnettuja tosiasioita ydinvoimasta"?
>> Ja lähteessä 'unohdetaan' mainita, että kaverit ydinvoimalassa ovat laskeneet aineen vaarallisuuden ja heiltä on loppunut taskulaskimesta nollat pilkun jälkeen, niin silloin voi puhua paniikin lietsonnasta.
Epämääräisistä internet-lähteistä luettuun tietoon on syytä suhtautua kriittisesti. :-)
>> Osalla luonnossa esiintyvistä aineista on luonnollisia radioaktiivisia isotooppeja, tosin hiili taitaa olla kevein jolla on sellainen. Luonnon aineet ovat lisäksi usein sekoitus eri isotooppeja. Näin vain on.
Joku ne on luontoon laittanut. Ja ihminen sitten...
>> Mutta yllättävän moni ei edes tiedä, kuinka se toimii ja kuvitelee, että ainoa sen lähde on ydinvoima ja pommit.
Sen takia sanoinkin tuossa että pitäisi kirjoittaa ydinfysiikan historia. Tai televisiodokumenttisarja. - Realisti
Wolfgang_mSievert kirjoitti:
>> Jos lähteen otsikko on: "- Nuclear power’s dirty secret, Kay Drey:"
Provosoiva otsikko kyllä. Parempi olisi: "Vähemmän tunnettuja tosiasioita ydinvoimasta"?
>> Ja lähteessä 'unohdetaan' mainita, että kaverit ydinvoimalassa ovat laskeneet aineen vaarallisuuden ja heiltä on loppunut taskulaskimesta nollat pilkun jälkeen, niin silloin voi puhua paniikin lietsonnasta.
Epämääräisistä internet-lähteistä luettuun tietoon on syytä suhtautua kriittisesti. :-)
>> Osalla luonnossa esiintyvistä aineista on luonnollisia radioaktiivisia isotooppeja, tosin hiili taitaa olla kevein jolla on sellainen. Luonnon aineet ovat lisäksi usein sekoitus eri isotooppeja. Näin vain on.
Joku ne on luontoon laittanut. Ja ihminen sitten...
>> Mutta yllättävän moni ei edes tiedä, kuinka se toimii ja kuvitelee, että ainoa sen lähde on ydinvoima ja pommit.
Sen takia sanoinkin tuossa että pitäisi kirjoittaa ydinfysiikan historia. Tai televisiodokumenttisarja."Joku ne on luontoon laittanut. Ja ihminen sitten..."
Tämänhetkisellä tietämyksellä ne ovat tähtien syytä. Eli universumi sisälsi heti jäähdyttyään vain vetyä (yksi protoni). Tämän jälkeen syntyi tähtiä, joissa vety fuusioitui heliumiksi (kaksi protonia) ja pikkuisen suuremmissa tähdissä kovemmassa paineessa myös litiumiksi (kolme protonia). Nämä olivat kolmannen sukupolven tähtiä.
Niiden aineet kulkeutuivat tähtien kuoleman jälkeen sitten toisen sukupolven kaikkein massiivisimpiin tähtiin, joissa litium atomit itsessään fuusioituivat valtavassa paineessa. Alkuaineet rautaan (26 protonia) asti luultavasti syntyivät näin. Jälleen tähdet räjähtelivät supernovina levittäen aineita ympäristöön.
Syntyi ensimmäisen sukupolven tähtiä, joiden ytimet sisälsivät rautaa. Niissä syntyi jälleen fuusiolla raskaampia atomeita, kuten juuri uraania ja muita raskaita atomeita koko matkan protonimäärään 109 asti (Meitrenium). Useat näistä aineista ovat radioaktiivisia (ei-stabiileita) aineita, jotka tähdistä lähdettyään ovat alkaneet hajota. Hajoaminen vain vie oman aikansa, parhaillaan mijardeja vuosia.
Ihminen on luonut myös raskaampia aineita käyttämällä massiivisen paineen sijasta nopeutta (hiukkaskiihdytin) graalin maljana stabiili äärettömän tiheä aine, jolla olisi lukuisia käyttökohteita.
Lisäksi ei ole vaikea ennustaa jostain löytyvän nollannen sukupolven ylimassiivinen tähti matkalla super-novaski (järjestysnumeroiden 'väärä' suunta on astronomien syytä), jonka syvyyksissä uraaniatomit fuusioituvat muodostaen järjestysluvultaan yli 400 alkuaineita. Kuinka moni niistä kestää edes sekunnin murto-osan hajoamatta, sitä ei tiedä kukaan. - Wolfgang_mSievert
Realisti kirjoitti:
"Joku ne on luontoon laittanut. Ja ihminen sitten..."
Tämänhetkisellä tietämyksellä ne ovat tähtien syytä. Eli universumi sisälsi heti jäähdyttyään vain vetyä (yksi protoni). Tämän jälkeen syntyi tähtiä, joissa vety fuusioitui heliumiksi (kaksi protonia) ja pikkuisen suuremmissa tähdissä kovemmassa paineessa myös litiumiksi (kolme protonia). Nämä olivat kolmannen sukupolven tähtiä.
Niiden aineet kulkeutuivat tähtien kuoleman jälkeen sitten toisen sukupolven kaikkein massiivisimpiin tähtiin, joissa litium atomit itsessään fuusioituivat valtavassa paineessa. Alkuaineet rautaan (26 protonia) asti luultavasti syntyivät näin. Jälleen tähdet räjähtelivät supernovina levittäen aineita ympäristöön.
Syntyi ensimmäisen sukupolven tähtiä, joiden ytimet sisälsivät rautaa. Niissä syntyi jälleen fuusiolla raskaampia atomeita, kuten juuri uraania ja muita raskaita atomeita koko matkan protonimäärään 109 asti (Meitrenium). Useat näistä aineista ovat radioaktiivisia (ei-stabiileita) aineita, jotka tähdistä lähdettyään ovat alkaneet hajota. Hajoaminen vain vie oman aikansa, parhaillaan mijardeja vuosia.
Ihminen on luonut myös raskaampia aineita käyttämällä massiivisen paineen sijasta nopeutta (hiukkaskiihdytin) graalin maljana stabiili äärettömän tiheä aine, jolla olisi lukuisia käyttökohteita.
Lisäksi ei ole vaikea ennustaa jostain löytyvän nollannen sukupolven ylimassiivinen tähti matkalla super-novaski (järjestysnumeroiden 'väärä' suunta on astronomien syytä), jonka syvyyksissä uraaniatomit fuusioituvat muodostaen järjestysluvultaan yli 400 alkuaineita. Kuinka moni niistä kestää edes sekunnin murto-osan hajoamatta, sitä ei tiedä kukaan.>> jonka syvyyksissä uraaniatomit fuusioituvat muodostaen järjestysluvultaan yli 400 alkuaineita.
H.P.Lovecraftin novelleissa - joita nuorempana luin, puhuttiin "vanhemmista jumalista" jotka nukkuvat maapallon syvänteissä, Antarktiksen ikijään alla, merien pohjassa, ja odottavat heräämistään. Cthulhu, oli se nimi...
Ehkä Luoja, maailmaa luodessaan ohjelmoi tuhon mahdollisuuden? Julkaisin tuon - ystäväni ja Tshernobylin uhrin, runoilija L. Sirotan artikkelin n. vuosi sitten...
WHAT IS SOWN – IT WILL ASCEND:
"You see, the thoughts, ideas and aspirations of people are materialized! I will give only an one example of the heritage of academician Vernadskij's, who wrote long before the launching of the first artificial satellite of Earth: "We see in our social medium the spontaneous tendency of some personalities in the real dreams and actions – to be pulled out from our planet, to penetrate on the constructed apparatuses beyond the limits of the Earth, into other worlds of the Cosmos. It is necessary to think, this spontaneous tendency will be embodied into the actual results sooner or later ".
http://www.geocities.com/starrywisdom1844/hyperborea.html
- huhhuhh
... Safiirista vai Teräksestä?
- Wolfgang_mSievert
Tämä keskustelu selvensi näitä kaasupäästöjä. Ymmärsin että ksenon ja krypton ovat aineita josta kannattaa olla vähiten huolissaan. Käsittelemättä jäi tässä ilmi tullut cesium. En väitä vastaan eikö radon olisi suurempi syöpäriski kuin ydinvoimalat; ainakin meillä Suomessa.
Yleisemmällä tasolla ihmettelen vähän miksi minut halutaan leimata vihreäksi tai tuulivoiman-kannattajaksi.
Niin uskomatonta kuin se onkin, niin olen kinnostunut ydinvoimasta ja ydinfysiikasta niiden itsensä takia. Minusta ne ovat kiehtovia aiheita.
Etiikasta haluaisin vielä puhua...- jode
"Tämä keskustelu selvensi näitä kaasupäästöjä. Ymmärsin että ksenon ja krypton ovat aineita josta kannattaa olla vähiten huolissaan."
Mainittakoon vielä, että xenonista ja kryptonista ja ylipäätään fissiokaasujen vapautumisesta on suhteellisen paljon artikkeleita ja ne keräävät huomiota, koska niillä on oleellinen vaikutus yksittäisen polttoainesauvan käyttäytymiseen, mikä tietysti on yksi oleellinen turvallisuuskysymys. (ja tietty tuo xenonin reaktorimykky-ominaisuus vaikuttaa voimakkaasti itse reaktorifysiikkaan, eli neutroniikkaan)
Mutta siis:
"Niin uskomatonta kuin se onkin, niin olen kinnostunut ydinvoimasta ja ydinfysiikasta niiden itsensä takia. Minusta ne ovat kiehtovia aiheita."
Rupesi tässä vain kiinnostamaan, että mikä suhde sinulla on ylipäätään fysiikkaan? Oletko jonkinmoinen insinööri, tai kenties puhdas kotifyysikko? - Wolfgang_mSievert
jode kirjoitti:
"Tämä keskustelu selvensi näitä kaasupäästöjä. Ymmärsin että ksenon ja krypton ovat aineita josta kannattaa olla vähiten huolissaan."
Mainittakoon vielä, että xenonista ja kryptonista ja ylipäätään fissiokaasujen vapautumisesta on suhteellisen paljon artikkeleita ja ne keräävät huomiota, koska niillä on oleellinen vaikutus yksittäisen polttoainesauvan käyttäytymiseen, mikä tietysti on yksi oleellinen turvallisuuskysymys. (ja tietty tuo xenonin reaktorimykky-ominaisuus vaikuttaa voimakkaasti itse reaktorifysiikkaan, eli neutroniikkaan)
Mutta siis:
"Niin uskomatonta kuin se onkin, niin olen kinnostunut ydinvoimasta ja ydinfysiikasta niiden itsensä takia. Minusta ne ovat kiehtovia aiheita."
Rupesi tässä vain kiinnostamaan, että mikä suhde sinulla on ylipäätään fysiikkaan? Oletko jonkinmoinen insinööri, tai kenties puhdas kotifyysikko?>> ..mikä suhde sinulla on ylipäätään fysiikkaan? Oletko jonkinmoinen insinööri, tai kenties puhdas kotifyysikko?
Eipä mun koulutuspohja sivua läheltäkään tekniikkaa. Olen ..jonkinlainen boheemi etsijä, ja lähinnä sydäntäni on kirjallisuuden ja uskontojen pohdinta.
Uskonnon maailma (=kokemukseni siinä) sai ajattelemaan kaikenlaisia muita - näkyvämpiä väkivaltakoneistoja ( uskonnolliset piirit ovat ehkä kaikkein henkisesti väkivaltaisimpia mitä on..) inkvisitiosta bolshevismiin; ja huomaamatta sitten "kolahti" puolalaisen Janusz Bardachin gulag-memuaari "Man Is Wolf to Man", joka kertoo Kolymasta, kultakaivoksista kauimmaisessa Siperiasta. Aloin miettiä teollistumisen prosesseja....
Sitten luin Anne Applebaumin tiiliskiven "The Gulag", Zhores Medvedevin muistelmia, ja löysin neuvostofyysikkojen oudot maailmat. Minusta se oli kiehtovinta ja kauheinta mitä on, suunnilleen.
Siinä oli näkyvällä tavalla esillä se kauhu, minkä olin käytännössä kokenut uskonnollisissa piireissä, ja se tuntui vapauttavalta. Aloin miettiä tiedettä moraalin näkökulmasta. Minua kiehtoo tiedemiehissä (joskus) ilmenevä älykkyys, ja nöyryys tosiasioiden edessä.
Uskovaisissa ja tunteellisemmissa ihmisissä ei tätä piirrettä ole; musta voi olla valkoista ja lehmät voivat lentää, jos se kulloisistakin sosiaalisista syistä on suotavaa. Minusta kuitenkin aina tuntui että totuus on totuus; että on olemassa totuus, sosiaalisista suhdanteista, omista tunteista ja vallasta riippumatta.
Fysiikassa - tällä hetkellä - kiehtoo (kosminen) kauhu; romanttis-subliimissa mielessä. Ehkä mulla on esteettinen lähtökohta, tai eettinen ... en tiedä.
Uskontotutkija Rudolf Otto määritteli pyhän kokemisen sanoilla "mysterium tremendum et fascinans", ja ydinfysiikassa on tätä. Saksalainen runoilija Novalis kirjoitti jossain, että jos jokin ilmentää tässä maailmassa Jumaluutta, sen on oltava painavinta ainetta, ja hän ehdotti elohopeaa.
Tiede ja taide erkanivat jossain 1700-luvun lopulla; silloin vielä runoilijat kirjoittivat oodeja höyrylle ja teräskonstruktioille. 1800-luvulle taiteilijat pakenivat joko sisäänsä mielikuvitukseen, tai maaseutuidylleihin.. Ehkä se oli virhe, taiteilijoiden taholta. Eskapismi. Ehkä taiteilijalla on sanottavana sanansa tieteestä ja tekniikasta, ja näitä sanoja ei vielä ole kuultu?
Yleensä taiteilijat vastustavat tekniikkaa, sen enempää asiaa pohtimatta.
Minusta pelkkä tunteellisuus on älyllistä epärehellisyyttä. Ehkä se on mun vikani nimenomaan, liikaa tunteiden vallassa oleminen... pitäisi nähdä luonnonsuojelijoiden, vihreiden ym. virheet siinä valossa.
.. Enpä tiedä muuta, mutta asioiden pohtiminen - oivaltaminen, ja tietäminen, näkeminen - antaa mulle sellaista älyllistä nautintoa ettei sitä voi verrata mihinkään.
"Itseoppinut on ainoa oppinut. Muut ovat opetettuja." - E. Paasilinna
Ehkä tiede synnyttää vielä kulttuuria, mikäli ihmiset havahtuvat tietoisuuteen tekojensa seurauksista. .. en tiedä onko ihmiskunnalla toivoa. Sanoin "luonnonsuojelijoille" ennen että ihmiskunta on psykokatastrofissa, jonka seurausta ekokatastrofi on, mutta eivät nuo kuuntele.
Ehkä joo: yksipuolinen tunneihminen on menetetty tapaus.
Paul Josephsonista vielä... minusta tyyppi ansaitsisi nobelin.. tieteen moraalin kuvauksistaan:
"Paul Josephson has written a fascinating, highly detailed, and deeply informative book, a cautionary tale about promoting modern science and technology.... This book is not just about the Soviet Union and Russia; it is about all of us."
—Loren Graham, Professor, History of Science, MIT, author of The Ghost of the Executed Engineer
http://www.whfreeman.com/generalreaders/book.asp?disc=&id_product=1002002096&compType=EXCER
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku504154Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt351959Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.
Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj1531346- 1541232
Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti421024- 192992
Sari Multala teki "riikkapurrat"
Sekoili humalassa Ruisrokissa kuten Purra Lohjan torilla. Kovia dokaamaan nuo nykyiset ministerit.229976- 80947
- 55820
Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"
Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm122815