Tällä palstalla ja LAAJALTI Siionissa eri puolella Suomea on herättänyt ihmetystä ja suorastaan pahennusta Päiwämiehen "musiikki-teemanumero". Eikä ainoastaan tämä yksi numero, vaan jo pidemmän aikaa jatkunut lakihenkinen kirjoittelu.
Kysymys siis kuuluu:
Kuka on tämän takana. Vaihoehtoja voisivat olla mm.
1) SRK:n toimitusneuvosto
2) Päiwämiehen päätoimittaja
3) Päiwämiehen toimitussiheeri
4) SRK: työvaliokunta
5) SRK:n puheenjohtaja
Voisiko joku asiasta perillä oleva selvittää ja toimittaa em. asian heille tiedoksi. Onko tämän kirjoittelun takana olevan taho todella sitä mieltä kun Päiwämies kirjoittelee, vai onko kyseessä joidenkin toimittajien vääristelmä?
Tälle hommalle on saatava loppu! Sen vuoksi, että tällainen kirjoittelu ei rakenna vaan hajottaa! Tällainen kirjoittelu ei perustu Raamattuun vaan ihmismieleen.
Tässä on kyseessä "perinnäissäännöt" puhtaimmillaan. Ja nästä Jeesus sanoo: "Näitä perinnässääntöjä seuratessanne ja opettaessanne te teette tyhjäksi Jumalan Sanan (Mark 7)."
Kuka haluaa siis ehdä Jumalan Sanan tyhjäks?
Kysymys siis kuuluu:
Kuka on tämän takana. Vaihoehtoja voisivat olla mm.
1) SRK:n toimitusneuvosto
2) Päiwämiehen päätoimittaja
3) Päiwämiehen toimitussiheeri
4) SRK: työvaliokunta
5) SRK:n puheenjohtaja
Voisiko joku asiasta perillä oleva selvittää ja toimittaa em. asian heille tiedoksi. Onko tämän kirjoittelun takana olevan taho todella sitä mieltä kun Päiwämies kirjoittelee, vai onko kyseessä joidenkin toimittajien vääristelmä?
Tälle hommalle on saatava loppu! Sen vuoksi, että tällainen kirjoittelu ei rakenna vaan hajottaa! Tällainen kirjoittelu ei perustu Raamattuun vaan ihmismieleen.
Tässä on kyseessä "perinnäissäännöt" puhtaimmillaan. Ja nästä Jeesus sanoo: "Näitä perinnässääntöjä seuratessanne ja opettaessanne te teette tyhjäksi Jumalan Sanan (Mark 7)."
Kuka haluaa siis ehdä Jumalan Sanan tyhjäks?
Vastaukset 109
Vanhimmat
Aika heikko esitys :)
jos sinulla ei ole asiaa, please. Toivon todellista keskustelua enkä lööperiä.
Lööperiä kirjoitat...tosin saattaahan seasamme olla eriseura...
sinulle "vkoilevat silmälasit" vai oletku sairastunut "sydämen laajennus tautiin" eli etsit sellaisia vikoja, mitä ei ole olemassa. Päivämiehen kirjoitukset ovat olleet uskoa vahvistavia ja mikään niissä ei "töki". Musiikki numerokin oli oikein hyvä. Kiitos Päivämiehen toimitukunnalle arvokkaasta työstä. Sinun olisi nyt istuttava hetkeksi,ja mietittävä, mikä sinua vaivaa? Keskustele asioista omassa Siionissasi,äläkä aiheuta pahennusta kirjoituksillasi täällä.
Saakoon Jumala kirkastaa sinulle miksi olet vikoilevalla mielellä, Sillä Nämä kirjoitukset mitkä olivat musiikki numerossa,olivat ihan oikein
Jos alkaa omankunnian perkele ihmistä vaivaamaan, niin silloin ei uskonasiat ole ihan kunnossa.
Onko oikein väittää että klassisen musiikin esittäminen sekä sen livekonserttina kuuntelmeminen eivät sovi uskovaiselle?
Väittää näin vailla yhtäkään todisteen tynkääkään Raamatusta?
Raamattu ei nimittäin sano missään, ettei uskovainen voisi hyvää musiikkia...
a)esittää tahi
b)kuunnella
Päivämies niin väittää.
Millä perusteella?
Miksi?
Rock-musiikki saatanallisine ihanteineen ei tietenkään sovi uskovaiselle mutta ettei klassinen kaunis musiikkikaan? Tai että se sopii, sinänsä, muttei livenä kuultuna? Höpöhöpsis. Ihan hullua.
Jos olen väärässä, esitä Raamatunpaikka, kiitooooooooooooooooos.
Näin minä uskon. Usko sinä Päivämieheen.
Minua suuresti pahentaa nämä Päivämiehen epäraamatulliset kirjoitukset ja uudet linjavedot. Pidän näitä kirjoituksia tahallisina provokaatioina ja "rivien suoristamisina".
Paavali opetti: "kaksi tai kolme voi profetoida, toiset arvostelkoot". Teen Paavalin ohjeen mukaisesti ja arvostelen tällaisia kirjoituksia, koska ne eivät kuulu elävään kristillisyyteen.
Meille on annettu Raamattu sitä varten, että voimme sitä tutkimalla pysyä oikeassa kurssissa. Ja se tie on hyvin yksinkertainen: "Minä olen tie...", sanoo Jeesus.
Jeesus on se, joka on unohtunut mm. Päivämiehen kirjoittajilta.
Anteeksi kiusantekoni, mutta en voi vastustaa arvelemasta, että vastaus hyvään kysymykseesi on se, että "Raamattua ei pidä lukea etsien lupaa tai kieltoa jollekin asialle, vaan pitää antaa Pyhän Hengen kirkastaa asiat!". :D Ja sitten voidaan tyytyväisinä ummistaa silmät sille, että muissa tapauksissa kyllä vaaditaan Raamatusta perustelut.
noiden vikoilevien jukuripäiden kohdalla ottaa käyttöön vanhat hyvät hoitokokoukset? Otahan tämä asia puheeksi, jos tunnet SRK:n miehiä.
Musiikkinumerosta vielä, voisiko joku laskea sieltä (kun asiaa kovastikin perusteltiin milloin milläkin aasinsillalla) mihin Raamatunpaikkoihin asian yhteydessä viitattiin ja kuinka monta viittausta oli?
Veikkaan että vähiin jäi viittaukset Jumalan sanaan...
mutta että tällaisia asioita joilla ei ole uskon kannalta YHTÄÄN MITÄÄN merkitystä?
Klassinen musiikki on klassista musiikkia eikä sillä, sen harrastamisella, kuuntelemisella, esittämisellä tai vaikkapa inhoamisella ole MITÄÄN TEKEMISTÄ Jeesuksen sovitustyöhön uskomisen kanssa.
Jos asialla olisi USKON KANNALTA merkitystä, siitä olisi kai jo Raamatussa mainittu, olihan klassinen musiikki tuolloin jo
-HYVINKIN voimissaan ja
-PELKÄSTÄÄN LIVENÄ
MISSÄÄN ei kuitenkaan sanota että sen kuunteleminen tahi esittäminen ei "ole uskovaiselle sopivaa".
Jos olen väärässä esittäkää Raamatunpaikka kitooooooooooooos.
.. ettei tuo aloittaja ole tainnut Päiwämiestä avatakaan ja kotisiionikin taitaa olla melko karismaattinen? ;)
ei ole avannut?
...puolestasi esittää, että missä kohtaa Päivämiehessä on sanottu, että Jumalan Sana kieltää menemästä konserttiin, soittamasta jotakin instrumenttia, laulamasta kuorossa...tms.
Voisitko antaa viittaukset?
On kaksi eri asiaa sanoa "Raamattu kieltää käymästä konsertissa" tai "Konsertissa käyminen ei välttämättä ole uskonelämälle rakennukseksi".
"On kaksi eri asiaa sanoa "Raamattu kieltää käymästä konsertissa" tai "Konsertissa käyminen ei välttämättä ole uskonelämälle rakennukseksi"."
On myös paljon ihmisiä, jotka eivät ymmärrä tätä eroa, vaan pitävät jotain, mikä ei välttämättä ole "uskonelämälle rakennukseksi" ihan yksiselitteisesti syntinä.
...Päivämiehen vika, että joku voi niin ajatella.
Jos Päivämies kirjoittaisi, että menkää ihmeessä konserttiin ja kuunnelkaa solistien taiteellisia tuotoksia, niin siitäkö se joku osa uskovaisista vasta pahentuisikin.
Osa ei varmastikaan tällaisesta pahentuisi, mutta joku osa kyllä.
Missä on se keskitie, ettei kenenkään tarvitsisi pahentua mistään kirjoituksesta.
no mutta kun konsertissa käydään NAUTTIMASSA MUSIIKKIESITYSTÄ! Sinne ei mennä rakentamaan uskonelämää.
Sillä ei ole siis MITÄÄN TEKEMISTÄ Jeesuksen sovitustyöhön uskomisen kanssa.
Eihän se tietysti miksikään rakennukseksi ole, kun sieltä ei semmoista olla menossa hakemaankaan.
Siksi siitä ei RAAMATUSSAKAAN mainita halaistua sanaa.
Ihan sama kuin joku väittäisi vaikka makeisten syömisen, sarjakuvien lukemisen, tai vaikkapa etelänlomien olevan syntiä, kun ne "ei rakenna uskonelämää"
...kysymys, jota jokainen voi ruahassa pohtia.
Sääntö on aina myös kaksipuoleinen: saa mennä, ei saa mennä.
"Ihan sama kuin joku väittäisi vaikka makeisten syömisen, sarjakuvien lukemisen, tai vaikkapa etelänlomien olevan syntiä, kun ne "ei rakenna uskonelämää""
Näin on täysi vapaus uskoa, eikä se ole Raamatun vastaista.
kuuntelu,soittaminen ja laulaminen olisi syntiä?
Kirkkokonserissa käyminen kun siellä esitetään sellaista musiikkia joka uskovaisille sopii soitettavaksi ja laulettavaksi? Oliko se synniksi sanottu?
Tiedän ja tunnen sellaisia kanttoreita jotka "tekevät " äänitallenteita,jotka ovat vl-iä Kyllä uskovainen joka tekee työnään musiikin ammattilaisena, osaa tehdä eron sopivan ja sopimattoman välillä.Koska Pyhä Henki sen asian kyllä omassatunnossa kirkastaa.
Ne jotka siitä Päivämiehen Musiikki artikkeleista ovat hernettä nenäänsä saaneet, ovat lukeneet sieltä sellaista,mitä siellä ei ole.
Jämsän kristillinen kansanopisto on tehnyt hyvää työtä kasvattaessaan musiikin parissa harrastavia nuoria Toisille siitä on tullut "ponnastuslauta" kirkkomusiikkia opiskelemaan, ja toisilla se on hyvänä harrastuksena säilynyt.
ymmärtänyt... klassista musiikkia saa kuunnella levyltä, muttei konsertissa? Eihän siinä ole järjen hiventäkään!!?
uskovainen voi kuunnella klasista musiikkia mutta hänen "ei ole sopivaa" osallistua klassisen musiikin konserttiin livenä
uskovainen voi myöskin konsertoida studiossa tehden äänitteitä yleisölle
uskovaisen ei ole kuitenkaan soivaa konsertoida yleisön läsnäollessa
eli
-äänitteet - ok
-livekuuleminen eikä konsertointi - ei käy
niin opetetaan, usko pois vaan
On vaikuttamassa kaksi erihenkeä. Heitä yhdistää sama henki jotka ylistävät päivämiehen kirjoitukisa ja oppeja. Heitä taas yhdistää sama henki jotka kyseenalaistvat päivämiehen kirjoitukset ja opit.
Kumpi henki on oikea, siinä miettimistä jokaisen omalle kohdalle. Miten haluaa jatkaa ja mitä haluaa antaa lapsilleen eteenpäin oikeana uskona.
olen avannut. Tosin nykyään pyrin välttämään 2v kokemuksella. Jos kerta toisensa jälkeen tulee kiukkuiseksi, niin on oman uskon elämän kannalta parempi olla lukematta. Nyt oli kuitenkin pakko lukea, kun näin otsikon, ja kun olin juuri muutamaa päivää aikaisemmin ollut upeassa klassisen musiikin konsertossa. Kiinnosti tietää, että jokohan tässä asiassa oltaisiin palattu oikeille jäljille.
Videokysymyksessäkin kävi niin, että Päivämies kielsi asian 15 vuoden ajan, kunnes 2 kk sitten teki äkkikäännöksen ja tunnusti ne osaksi uskovaisen kodin kalustoa.
Veikkaukseni on, että näin tulee käymään myös konserttien suhteen.
Toisaalta, voi olla että tämä konserttivouhkaaminen on seurausta kirvelevästä tappiosta videokysymyksessä.
P.S. Klassisen musiikin konsertit ovat mitä sopivinta harrastusta uskovaiselle. Voin kertoa tämän oman kokemukseni pohjalta. Siellä ei ole mitään sellaista joka voisi olla millään tavalla uhkana uskonelämälle.
Vlm ja blastus. Saatte vapaasti elää bunkkerissanne Rauhanyhdistyksellä, mutta älkää rajoittako toisten elämää tarpeettomasti.
Ja vielä. Raamattu ei tunne käsitystä "kotisiioni". Että se siitä. Jumalan Sanan kuulossa käyn keskimäärin 1xvk.
Usko Herraan Jeesukseen. Siinä ainoa oikea Henki. Päivämies ei todellakaan ole uskon asioissa vedenjakaja, vaan ainoastaan Kristus.
Enimmäkseen uskovaiset tekee levy-taltioinnit kirkoissa, mutta mikä estää tekemästä vaikka omassa studiossa,jos sellainen on.
Onhan näitä paljon levytyksiä tehty, pitäisikö käydä kyselemesässä, missä, ei mutta näkyyhän se levyjen selosteissa.
Eikös Annitanni levytyksetkin tehdä kotistudiossa?
Pyhän Hengen ääni, vai olisko tullut jotain "vierasta hapatusta" sekaan,koska kirjoituksesi ovat sellaisia kuin ovat, ei oikein vastaa"henkeen"
Uskon että Päivämiehen toimituksessa työskentelevät ihmiset ovat oikean Hengen osallisia, ja niistä välittyy sellainen opetus,mikä on meille tarpeellista.Minulle on Päivämies tullut vuosikymmeniä, ja olen sen myös lukenut,enkä ole valittamisen aihetta löytänyt. Uskon myös sen,että oma uskonelämäni on "kunnossa" sillä halu on uskoa ja elää niin ettei Pyhän Hengen ääni lakkaisi kuulumasta. Haluan pitää hyvän omantunnon Jumalan ja ihmisten edessä.
"Missä on se keskitie, ettei kenenkään tarvitsisi pahentua mistään kirjoituksesta."
Esimerkkisi oli sikäli ihmeellinen, että kuka tahansa lehteä seuraava tietää, että siellä ei koskaan kehoteta tekemään elämäntapaan liittyviä asioita, vaan pikemminkin kehotetaan välttämään jotakin. Minusta keskitie olisi sitä, että punnittaisiin asioiden hyviä ja huonoja puolia ja tuotaisiin todella paljon nykyistä vahvemmin esille uskovaisen oman valvomisen tärkeys ja jopa korostettaisiin sitä, että lehden juttuja ei pidä sekoittaa seurakunnan neuvoihin.
"Ihan sama kuin joku väittäisi vaikka makeisten syömisen, sarjakuvien lukemisen, tai vaikkapa etelänlomien olevan syntiä, kun ne "ei rakenna uskonelämää""
"Näin on täysi vapaus uskoa, eikä se ole Raamatun vastaista."
Kaikki, mikä ei ole Raamatun vastaista, ei kuitenkaan ole Raamatun MUKAISTA. Esimerkkinä makeisista:
"Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen." (Matt.15:11)
Ja jos mielestäsi ihminen saa uskoa synniksi ihan mitä tahansa, mistä Raamatussa ei ole mainintaa, niin olen ihmeissäni. Tai muotoillaan toisin: Jos ihminen on niin heikko uskossaan, että katsoo esimerkiksi sarjakuvien lukemisen koituvan omantunnon taakaksi, niin hän tekee oikein välttäessään sarjakuvalehtiä. Väärin hän tekee siinä, kun alkaa vaatia muita samaan ikeen alle, eli olemaan yhtä HEIKKOJA uskossaan kuin hän. Muut puolestaan voivat kohteliaasti välttää sarjakuvien lukemista, mutta samalla heidän tulee opettaa ja kannustaa "heikkoa veljeä" siinä, että kaikki on uskovaiselle puhdasta:
"Minä tiedän ja olen varma Herrassa Jeesuksessa, ettei mikään ole epäpyhää itsessään; vaan ainoastaan sille, joka pitää jotakin epäpyhänä, sille se on epäpyhää." (Room.14:14)
"Pidä sinä itselläsi Jumalan edessä se usko, mikä sinulla on. Onnellinen on se, joka ei tuomitse itseään siitä, minkä hän oikeaksi havaitsee" (Room.14:22)
Mitä heikompi usko, sitä onnettomampi elämä. Vahvan uskon pitäisi olla jokaiselle päämäärä, koska heikosta uskosta on vain varpaan puolikkaan matka omavanhurskauteen.
Aloituksesi vain sisälsi sen verran epäuskottavaa tekstiä tuplawilleineen ja kummallisten syyllisten etsimisineen, että aitous ei oikein mennyt läpi..
>> Saatte vapaasti elää bunkkerissanne Rauhanyhdistyksellä, mutta älkää rajoittako toisten elämää tarpeettomasti.
Minä menen nyt hyvällä omallatunnolla joulukonserttiin kirkkoon kuuntelemaan poikakuoroa.
mitkä kiellettyjä?
...Raamatun vastaista, ei ole Jumalan sanan vastaista. Mikä ei ole Raamatun mukaista, on Jumalan sanan vastaista.
Kysymysoletusajatuksia:
Mikä ei erikseen ole Raamatussa kielletty=sallittu???
Mikä ei ole nimeltä mainiten Raamatussa kielletty ei siltikään välttämättä ole Jumalan sanan mukaista???
Mikä on Jumalan tahto, ellei Raamatun sanoma!
"...Raamatun vastaista, ei ole Jumalan sanan vastaista. Mikä ei ole Raamatun mukaista, on Jumalan sanan vastaista."
Mustavalkoistat asian. Jeesus ja Paavali osoittavat kummatkin, että on olemassa sekä vahvaa että heikkoa uskoa. He molemmat kehottavat tapaorjuudesta vapauteen, mutta varsinkin Paavali toteaa, että joukossa on aina "heikkoja veljiä", jotka näkevät saastaa sielläkin, missä sitä ei ole. Jotta emme nyt vänkää pelkästä terminologiasta, niin esitän asiani näin:
Raamatun mukaista: Se, mihin Jeesus ja apostolit kehottavat ja se, minkä he sanovat olevan hyvää ja puhdasta. Se, mikä ei riko rakkauden kaksoiskäskyä ja mitä ei ole synniksi sanottu.
Raamatun vastaista: Se, minkä Jumalan sana osoittaa synniksi.
Ei Raamatun mukaista, muttei myöskään vastaista: Se, minkä Raamattu osoittaa olevan puhdasta, mutta minkä uskossaan heikko ihminen näkee synniksi.
Toisin sanoen, heikkoa uskoa ei lasketa kenellekään synniksi, mutta uskossaan heikko ihminen ei ole uskossaan vahva ja vapaa niin kuin Jeesus ja Paavali moneen otteeseen kehoittavat. Tuossa aiemmassa esimerkissä oli puhetta makeisten syönnistä, ja totesit, ettei ole Raamatun vastaista pitää makeisten syömistä syntinä. Sekä Jeesus että Paavali osoittavat (varsin vahvoin sanoin), että mikään ruoka ei ole epäpuhdasta. Eli jos jompikumpi heistä kuulisi kantasi, voisit olla varma, että he yrittäisivät kirkastaa sinulle, että makeisten syönti ei ole syntiä, vaan se, mikä ihmisessä on sisällä.
Jos kuvitellaan tilanne, että joku sanoisi Jeesukselle, että makeisia ei saa syödä, koska ne ovat saastaisia ja täten syntiä. Jeesus vastaisi:
"Niinkö ymmärtämättömiä tekin olette? Ettekö käsitä, ettei mikään, mikä ulkoapäin menee ihmiseen, voi häntä saastuttaa?
Sillä se ei mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja ulostuu." Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi." (Mark.7:18-19)
Vieläkö sinä lähtisit väittämään Jeesukselle vastaan, että tämä makeisten välttäjä toimii kyllä ihan Jumalan sanan mukaisesti?
Olen samaa mielta kirjoittajan kanssa. Kylla uskovaisiakin pitaisi kannustaa harrastamaan ja esittamaan klassista musiikkia tammoisen rautalankamusiikin aikana. Kummallista etta pelataan kasitteita konsertti (=esitystilaisuus) ja kuoro (lauluryhma). Kaunis klassinen musiikki on Jumalan lahja. Sita on ilo harrastaa ja kayda kuuntelemassa eri foorumeilla. Mukavaa ja piristavaa vaihtelua. Teemanumeroista paistaa lapi ylivarovaisuuden, pelon ja kireyden ilmapiiri. Kirjoitukisa pyydetaan tietyntyyppisilta henkiloilta, kirjoittajakunnan laajentamisessa olisi varaa ja uusia nakokulmia ja kokemuksia sattaisi tulla mukavasti esiin. Paivamies on tarkea foorumi monille lukijoille ja kirjoittelussa pitaisi huomioida tama vastuu.
hyvä, kannatan tuota vastuunäkökulman korostamista näitten teemanumeroidn suunnittelussa.
Tässä Jaak 3:1 (1992):
"Veljeni, kovin monien teistä ei pidä ryhtyä opettajiksi, sillä te tiedätte, että meidät opettajat tullaan tuomitsemaan muita ankarammin."
(1776):
" Älkäät, rakkaat veljeni, jokainen pyytäkö opettajana olla, tietäen, että me sitä suuremman tuomion saamme."
(Lähde: www.raamattu.uskonkirjat.net)
...kehottaa hyvin usein elämässä ja elämäntapakysymyksissä tekemään asioita niin, että ne olisi Jumalalle kunniaksi, eivätkä turmelisi uskon elämää. Voiko parempaa kehotusta uskovaiselle ollakaan?
...kokee, että makeisten syöminen on hänen uskonelämää turmelevaa, niin on täysin oikein, että hänellä on täysi vapaus olla syömättä makeisia, joten hän ei toimi Jumalan Sanan vastaisesti, ellei erehdy luulemaan, että makeisten syömättömyydellä saavuttaa autuutta.
Vähintään yhtä hyvä asia olisi välillä korostaa kymmenen käskyn rikkomisen olevan syntiä.
esimerkiksi tappamisen ja pahan puhumisen kieltävät käskyt olisi hyvä palauttaa uskovaisten mieliin aika ajoin.
Sama Siionin Keväässä
uskovaisia tukemaan ja osallistumaan klassiseen muusiikin esittämiseen ja konserteissa käymiseen. siinä olisi punnittua keskitietä, jopa varovaista sellaista
ei se ole syntiä.
"Älkää antako orjuuttaa teitä enää orjuuden alle kun Kristus on kerran teidät vapauttanut".
Uskosta seuraa "vapaus", "ilo" ja "vanhurskaus", ja ne "Kristuksen Sana synnyttää".
Kyllä menee karamellihalut, jos Kristuksen Sana ei saa valaista tietä ja synnyttää oikeata ja synnitöntä vapautta.
Vlm. Ihan veljen neuvona sanoisin, että Uuden Käännöksen lukeminen ei orjuuta. Tulet sen huomaamaan.
...syntiä ja totean tässäkin yhteydessä, että sanan synti käyttäminen on riskialtista, koska lukija voi silloin ymmärtää tekstin eri tavalla, kuin mitä kirjoittaja on halunnut tarkoittaa.
Eli oikea sanamuoto: Jos joku kokee jonkun asian itselleen vääräksi ja uskoa turmelevaksi, niin hänellä on oikeus olla tekemättä sellaista.
Menikö nyt oikein?
Luen muuten uutta käännöstä varsin paljon, enkä koe sen orjuuttavan mitenkään, päin vastoin se on myös erittäin hyvää ja suositeltavaa luettavaa kaikille.
sen verran, että syntihän on siis "sydämen luopumista Jumalasta", näin muistelen opetetun.
Jos siis kehoitan lähimmäistäni pysymään yhteydessä Luojaansa, teen hyvin, en ohjaa häntä syntiin. Varmaankin tästä lähtökohdasta syntyvät PM:n kirjoitukset.
Onko joku ajatus/mielipide/teko syntiä ja varsinkin että onko se syntiä silloin kun asiasta ei ole selvää Raamatun ilmoitusta?
Kun ihminen sanoo "tuo on syntiä, älä tee niin", hänellä täytyy olla silloin selvä Jumalan imoitus.
Miten pitäisi siis käsitellä ajatuksia "älä maista, älä koske, älä mene sinne, vältä sitä, pysy pois sieltä, älä ole kovakorvainen", joita esitetään monissa yhteyksissä. Ketä pitäisi kuunnella?
Aivan liian usein myös vl-liikkeen piirissä olevilla on epäluuloa ja siitä seuraavaa varovaisuutta, jota pidetään hyvänä asiana ja se on tarpeen jotta pysyy kaidalla tiellä.
Kun on kyse niin "kinkkisestä" asiasta kuin että kuka on oikea uskovainen? - kenellä on tiedossa "Jumalan seurakunnan" osoite? - mikä on uskovaiselle sopivaa? - mitä on hyvä välttää ettei luopuisi Luojastaan?
Tässä asiassa ollaan koko läntisen kirkon historian ajan koettu konflikteja, pienempiä ja suurempia.
Ristiriita yleisen kirkon ja vl-joukon välillä on mielestäni ensiksi opillinen ja toiseksi "elämänvanhurskauden" käsitteeseen perustuva. En torju vl-ajatuksia näiltä osin.
Mutta se mikä on ongelma, on niinkin yksinkertainen kuin vl-liikkeen omaksuma ajatus siitä "me olemme Jumalan valitsemia", ja mitä siitä ajatuksesta seuraa. Kukaan vl-uskova ei rohkenee kyseenalaistamaan käsityksiään; se on harvinaisuus, jollaiseen tutustuminen aikanaan olísi ollut kiinnostava kokemus.
PS. Nim "vlm" esittää rauhallisesti, johdonmukaisesti ja uskottavasti vl-liikkeen kannan monissa kysymyksissä, asia joka miellyttää minua, myös se että hän näyttää lukevan/kuuntelevan erilaisia näkökantoja, hyvä!
...ja pyrin edelleen jatkamaan keskustelua sillä ajatuksella, että jos olen valmis kritisoimaan asioita tai vastaamaan esitettyyn kritiikkiin, niin silloin otan samalla tavalla vastaan omiin näkökantoihin ja ajatuksiin kohdistuvan kritiikin.
Nyt en ennätä vastata pidemmästi, mutta palaan asiasisältöösi ja koitan tuoda omasta näkemyksestä esille joitakin VL-liikettä koskevia asioita.
PS. Tällaisia näkökantoja ja tapaa, jolla tuot asiat esille, on mukava lukea ja niihin pyrin taitoni mukaan myös vastaamaan.
tupla-veellä, se paljastaa sinut feikiksi.
mutta en ole feikki. Huomasin lapsuksen, aikanaan päivämies kirjoitettiin w:llä.
se ei ole merkki, että lehti kirjoittaa väärin.
Se on tätä virtuaalimaailman hömppää. Ei siionissa keskustella musiikkiasiasta yhtään enempää kuin ennenkään!
"...ei keskustella sen enempää kuin ennenkään." Tästä saa sellaisen käsityksen että Siionissa keskustellaan opillisista asioista. Aikamoinen harhaanjohdatus. Kumpa keskusteltaisiinkin.Vältyttäisiin monilta turhilta harhoilta.
Tyyli on nyt kyllä sellainen että syöt mitä syötetään tai ruoka otetaan kokonaan pois.
Olen samaa mieltä kanssasi. Syytä syvään huoleen on. Olen itsekin kuullut runsaasti ärtyneitä kommentteja kyseisitä teemoista.
Mutta että joku reagoisi? Tai että asiasta oikeasti keskusteltaisiin? Tai että jollakin rivimiehellä tai -naisella olisi sanan sijaa?
Olet aika velikulta.
Ja miks en minä ole mitään sellaista kuullut?
Palstahuhu ja keksitty melu.
Olen keskustellut asiasta useiden ihmisten kanssa, joten ainakin täälläpäin asia on tapetilla. Eipä sen puoleen, Päivämiehen linja on oma, käytännön elämä on toinen juttu.
Puheet yhtä, teot toista.
Älä turhaan hikeenny. Harva VL lukee Päivämiestä. Ja jos lukee, niin kihla- tai kuolinilmoitukset. Anna poikien kirjoittaa, ohita ne olankohautuksella. Raamattu opettaa olemaan kuuliainen Jumalan Sanalle,ei seurakunnalle.
Raamatun aikanakin oli monenlaisia uskovaisia: oli juutalaisia ja kreikkalaisia, joiden käytännön elämä oli ulkonaisesti sangen erilaista! Näin on tänäkin päivänä, mielipiteiden kirjo on laidasta laitaan. On vain yksi asia joka pysyy: Jumalan Sana. Lue sitä!
...väitteen:
"Kuka haluaa siis ehdä Jumalan Sanan tyhjäks?"
Nyt sinun on aika yksilöidä viitetietoineen ja lähdelainauksin, missä kohtaa Päivämiehessä on tehty Jumalan Sana tyhjäksi.
Johannes kirjoittaa: "...Jokainen, joka ei pysy Kristuksen opetuksessa vaan tuo siihen jotakin lisää, on vailla Jumalaa. Jokaisella, joka tässä opetuksessa pysyy, on sekä Isä että Poika."
Jos tätä musiikki yms. muita perinnäissääntöjä tuodaan tällä tavalla esille ja markkinoidaan Raamatun mukaisena "Hengen hedelmänä", niin silloin on Raamattua korjattu.
Päivämiehelle ei siis riitä Raamattu sellaisenaan vaan sitä täytyy pikkuisen korjailla ja tarkentaa. Eli hivenen mukaillen voisi oikeastaan sanoa, että "kuulkoon Henki mitä seurakunnalla on sanottavaa".
Päivämiehen lakihenkinen vedätys on tahallista ja erityisesti sen vuoksi se on vaarallista. Emme voi hyväksyä uskonnon, Raamatun ja Jumalan käyttämistä arkojen uskovaisten pelotteluun.
...sanomallesi puuttuvat. Perustelut löytyy Raamatusta ja siihen rinnalle odotan tekstiviitteen Päivämiehestä, missä Jumalan Sana on tehty tyhjkäksi.
lähes kokonaisuudessaan oli perinnäissääntöjen ylistyslaulu. Kyseessä ei ollut yksi lause vaan yksi lehti. Eikä itse asiassa edes yksi lehti vaan viimeisten 2v aikainen kokonaislinja joka on ollut silmiinpistävän lakihenkinen.
Tekstiviitteeksi siis Päivämies viimeisten 2v ajalta.
Oletko, vlm, esimerkiksi sitä mieltä, että epäuskovaisten kanssa laulaminen moniäänisessä kuorossa on sopimatonta? Näin väitti Päivämies jo toistamiseen 1/2-v sisällä.
Minusta kristittyjen tulee nousta julkisesti vastustamaan tätä Päivämiehen uutta ja lakihenkistä tyyliä! Sen aion kyllä tehdä aina kun asia nousee keskusteluun.
...suoraan kirjoituksista, niin päästään oikealle pohjalle. Käytä reilusti tekstiviitteitä, niin asiat tulee tännekin siinä muodossa, missä ne Päivämiehessä on.
"Oletko, vlm, esimerkiksi sitä mieltä, että epäuskovaisten kanssa laulaminen moniäänisessä kuorossa on sopimatonta?"
En pidä tuota sopimattomana, joku voi pitää. Tämä ei ole mikään opillinen kysymys, vaan mielipidekysymys. En tunne itseäni oikeutetuksi vääntää jonkun ajatusta toiseksi, jos hän näkee ko. asian sopimattomana.
"En pidä tuota sopimattomana, joku voi pitää. Tämä ei ole mikään opillinen kysymys, vaan mielipidekysymys."
Mutta jos joku pitää tätä asiaa uskovaiselle sopimattomana, sehän tarkoittaa sitä, että hänen mielestään asia on syntiä. Kun kyse on, aivan oikein, mielipideasiasta, niin onko sinun mielestäsi sopivaa esittää tällaisia mielipiteitä Päivämiehessä, kun monet uskovaiset kuitenkin käsittävät tämän seurakunnan neuvoksi ja täten synniksi?
(P.S. en ole alkuperäinen kirjoittaja, joten minulla ei ole tähän lainausta antaa. Tiedän kyllä puhujia, jotka jo 80-luvulla tekivät parannusta seurakunnan kuorossa laulamisesta - tämän voi tarkastaa kukin vaikka henkilökohtaisesti heiltä).
...sanonut, että se olisi syntiä, eikä Päivämieskään ole sitä synniksi sanonut.
No tältä vuosituhannelta tiedän monia puhujiakin, jotka laulavat kuorossa, jolla ei ole mitään tekemistä ry:n tai seurakunnan kanssa.
Mielestäni uskovaisen vapaus ei saisi olla riippuminen Päivämiehen tekstissä ja olen siinä samaa mieltä, että asioiden esittämisessä tulisi käyttää todella suurta harkintaa ja herkkää korvaa.
Toisaalta en usko, että ikinä tulisi tilannetta, etteikö Päivämiehen kirjoitus herättäisi keskustelua suuntaan tai toiseen, asiasta tai toisesta ja siksi Päivämiehellä onkin erittäin suuri haaste pyrkiä asioiden esille tuomisessa sellaiseen näkemykeen, ettei yhdenkään tarvitsisi pahentua mnistään kirjoituksesta. Inhimillisessä ihmisympäristössä taitaa olla varsin kova haaste.
Päivämies ei ole seurakunnan ääni, eikä se ole sääntö/sallimuslehti, vaan sen tarkoitus on herättää ihmistä ajattelemaan oppia ja elämää niin, ettei uskonnäköala pääsisi hämärtymään tai uskonnäköala heräisi. Päivämiestä ei ole suunnattu pelkästään VL:lle, vaan se on julkinen ja suunnattu kaikille erittelemättä lukijakuntaa.
ja aloittaa vaikkapa kymmenestä ksäkystä ja opettaa Lutherin selitysten mukaan mitä niiden noudattaminen käytännössä meiltä vaatii
Kun ovat aika retuperällä meikäläisten keskuudessa jo nekin.
NIISSÄ SITÄ ON POJAT KYSE uskon asioista.
Esim "älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi" käsky on laajalti AIVAN unohdettu ja lähimmäisistä puhutaan silmät suut täyteen PAHAA selän takana eikä sellaiseen julkisyntiin ja synnin unessa tarpovaan juoruilijaanä KUKAAN puutu, kunhan korkeintaan naureskellaan että moinen on katsokaas "inhimillistä".
Paha vaan että selän takana jatkuvasti pahaa puhuja menee synnin unessaan eli -luvallisuudessaan helvettiin että kolina käy, jollei synnistään tuntoa saa ja lähde kohteeltaan anteeksi pyytelemään.
Olisi päivämiehelle OIKEAAKIN ASIAA kirjoitella.
...ei ole koskaan pystynyt lakia täyttämään, vaan lankeaa heti ensimmäisessä ajatuksessa ja siksi on armo.
Laki nuhtelee jo ajatuksista, eikä lain rikkomiselle ole annettu lupaa.
Päivämiehessä on paljon asiaa, kuten viime Päivämiehessäkin, luitko sitä?
Päivämies on suunnattu ennenkaikkea uskovaisille, ja kun uskovaisille ei Kymmenen käskyn laki kuulu, niin miksi kirjoittaa tästä laista. Uskovaiset eivät ole tämän lain piirissä, me olemme uskomassa armosta.
Tässä viestissä oli mielestäni turhan kiivas sävy, mutta yksi tärkeä asia sieltä nousi esiin.
Miksi Päivämiehessä ei puututa pahan puhumiseen ja väärän todistuksen antamiseen? Nämä ovat tärkeitä asioita ja valitettavasti uskovaistenkin piireissä tuttuja. Toisten asioita valvotaan vähän turhan herkästi ja uskotaan kaikenlaisia huhupuheita. Eikö olisikin hyvä ja rakentava aihe ottaa esille?
Valvomisen vaiva ja siihen käytetty energia sekä aika menevät hukkaan kun valvotaan uskon elämän kannalta aivan turhia asioita. Kuten esimerkiksi konserteissa käyminen.
Ja sitten pahassa tapauksessa valvomisenergiaa ei riitäkään oikeiden syntien valvomiseen ja korjaamiseen (esim. tämä lähimmäisesta oikean todistuksen antaminen)
Empä luule että Jumalalle riittää pahansisuisen juoruilijan kerta toisensa jälkeen "automaattinen armahdus", jos tälle ei ole edes synnin tunto panettelustaan herännyt...
Ihan sama kuin julkijuopottelija ajattelisi vain että mitäs tästä, kyllä Jumala armahtaa mitäs tässä hätää. Eikä tee synnistään parannusta eikä edes tunne syntiään.
Luther opettaa uskovaisia aina silloin tällöin TARKKAILEVAN omaatuntoaan KYMMENEN KÄSKYN VALOSSA!
jos kymmentä käskyä on rikottu, se on parannuksen paikka ihan samalla tavalla kuin vaikkapa juopumisen syntiin joutuneella
Jumalan laki kuuluu ihan jokaiselle ihmiselle. Siitä löytyy elämän ja uskon tärkeimmät opetukset.
Uskovaisen ei tarvitse yrittää noudattaa tätä Jumalan lakia, sillä Pyhä Henki ohjaa toimimaan oikein. Ihminen ei sitä lakia pystyisi noudattamaan vaikka kuinka yrittäisi, vain usko antaa hengen myötä ymmärryksen.
oma tilamme! Kun alkaa naapurin synneissä valvoa, jäävät omat synnit hoitamatta. Silloin on uskovainen hakoteillä jos alkaa vikoja näkymään veljissä ja sisarissa, ruvetaan "leipäveljiä" pureskelemaan, niin kuin Lauri Taskila eräissä suviseuroissa puhui.
Luulempa että meillä jokaisella on omissa asioissamme kyllin hoidettavaa ja valvottavaa,että nimemme säilyisi Elämänkirjassa.
kirjoitat että Pyhää Henki ohjaa toimimaan oikein ja niin se pitäisikin olla, mutta kun katsot ympärillesi, niin havaitset että lähimmäisestä puhutaan pahaa mennen tullen ja palatessa eikä kukaan tällaisesta syntimenosta edes huomauta, korkeintaan naureskellaan että joo niin se on.
Pyhä Henki ilmoitti Lutherille että esim tuo käsky tulee ymmärtää nin, että kerromme lähimmäisistämme kaikki asiat aina parhain päin.
Ei toteudu meikäläisten keskuudessa niin, se on fakta.
Jos laki yhä kuuluu uskovaisille, Jeesushan on turhaan kärsinyt. Hänhän tuli nimenomaan lunastamaan meidät lain alta pois. Ja kun näin on, Jumalan laki ei todellakaan kuulu uskovaiselle.
Tämä nyt ei tarkoita, että eläisimme synnin luvallisuudessa, koska uskon hedelmät ovat ne mitä ovat...-viimeisellä tuomiollakin uskovainen kysyy, Herra milloin me näitä kaikkia hyviä tekoja teimme...-ne tulevat uskon hedelminä itsestään, ei lain vaatimuksina.
voi kun olisikin niin mutta kun ei
Veljesvartijat ovat AINA TOSI valppaana mutta pälkstään näiden IHMISSÄÄNTÖJEN noudattamisen valvomisessa, mutta eivät korvaansa lotkauta kun KYMMENTÄ KÄSKYÄ rikotaan
Tärkeysjärjestys on PÄÄLAELLAAN!
Samaa tärkeysjärjestystä ylläpitää päikkäri
Voi mitkä turhat palstatilat onkaan uhrattu milloin musiikin välttämisen tärkeäksi tekemiselle milloin televisiosäännön voimassaolovakuutuksille.
Joilla on oikeasti Pyhä Henki, kaikilla sitä ei ole vaikka niin väittäisivätkin, ja siksi asiat ei mene niinkuin niiden pitäisi mennä.
Uskovaisia on muitakin kuin pelkästään vl-uskovaisia.
Ei ole Jeesus kärsinyt turhaan. Uskovaisille laki ei kuulukkaan sillä heillä on Pyhä Henki heitä ohjaamassa. Henki nuhtelee jos tekee väärin tai mikä ei olisi oikein. Ohjaa ihmistä koska ihminen on antanut itsensä Jumalan hoivaan. Jumalan laki on kuitenkin Pyhän Hengen käytössä, ja tämän perusteella henki ohjaa.
Sitä lakia ei pysty noudattamaan ilman Pyhän Hengen ohjausta, sillä henki kertoo sen mikä on oikein ja mikä väärin. Ihminen ei sitä noudattamaan pysty vaikka yrittäisikin, yrittämällä saa pidettyä hallinassa toisia lain kohtia, mutta samalla rikkoo toisesta kohtaa sitä lakia.
...ihminen, joka ei kymmentä käskyä olisi rikkonut?
Tärkeysjärjestys ei ole mitenkään päälaellaan, vaan käsy Rakkaudesta on aina ylimpänä kaikessa ja ettei rakkautta pääsisi mikään rikkomaan.
Lueskele ihan rauhassa Päivämiehiä pidemmälla aikaa menneitä ja tulevia, sillä sanoohan sen jo järkikin, ettei yhteen lehteen kaikki asiat mahdu.
Päivämiestä on toimitettu vuosikymmeniä, joten ei ole mitenkään paha ja huono asia, että Päivämiehessä jonakin ajanjaksona lähestytään myös teemojen kautta uskovaisen elämää.
On siinä kyllä aika suuri vaara, jos menemme vääräjumalisten kanssa samaan kuoroon laulamaan. Ei se itse laulaminen varmasti ole vaarallista, mutta se, että menemme niinkuin Pietari aikoinaan, vieraille hiilivalkeille istuskelemaan. Turvallisempaa olisi Pietarillekin ollut pysyä muiden opetuslasten seurassa, eikä lähteä uhoamaan, että kyllä se minun usko kestää. Joka luulee seisovansa, katsokoon ettei lankea.
...on näitäkin asioita käsitellyt. Ilmeisesti sinulla on jäänyt Päivämiehen lukeminen melko vähiin.
Huhupuheet ja juorut eivät ole Jumalasta ja jokainen tietää aivan taatusti, että se on väärin, mutta niin se on ovela tuo sielunvihollinen houkuttelemaan ihmisiä lihallisen suumakian perään ja lankeemus käy salakavalasti päälle. Sielunvihollinen osaa pukeutua niin herkulliseen kaapuun, että se herättää ihmisessä jonkinlaisen käsittämättömän tarpeen mässäillä toisten asiilla perättömillä ja perällisillä.
jumalan sana ei opeta kuitenkaan tuollaiseen ja siksi nöyrtyminen tuollaisenkin edessä on ihmisylpeyden kuolettaminen hengen avulla.
Meistä ihmisistä ei liene kukaan ole voinut välttää sitä, että on joskus sortunut sanomaan sellaista toisesta ihmisestä, mitä ei olisi tarvinnut sanoa ja siksi antakaamme anteeksi jo etulahjana ihmisen lihan heikkouksia, joihin sielunvihollinen houkuttelee.
aito fariseus.
Juoruilijat ja pahanpuhujat nöyrtyä sitten lähimäisen edessa kun ymmärtävät kohdalleen Jumalan Sanan, ja osaavat esittää anteeksipyynnön hänelle josta pahaa puhuttiin?
Kun virheensä tunnustaa, niin se on nöyrtymistä Jumalan edessä. Kaiken minkä te teette yhdellekkin heistä, sen te teette minulle.
Kuinkahan suuressa vaarassa mielestäsi on uskonsisaresi, jonka paras ystävä olen minä, epäuskoinen? Etkö pelkää, että houkutan ystäväni pahoille teille? Että hän luopuu uskostaan minun yllytyksestä?
...minä tiedän, kenen tunto nuhtelee pahan puhumisesta ja kenen ei. Itse en halua puhua toisesta pahaa tai juoruilla.
Varmaan se niin on, että jotku nöyrtyy toiset ei? Mistäpä minä tiedän sen tarkemmin. Minulta on pyydetty anteeksi sellaisia puheita, joita ei olisi tarvinnut sanoa.
Jumalan Sana opettaa korjaamaan asiat lähimmäisen kanssa, jos lähimmäistä vastaan on rikkonut.
Se tässä onkin eräs paha puoli, että Päivämiestä lukevat myös ulkopuoliset. Suorastaan hävettää!
Päivämies voisi keskittyä Raamatun Sanoman levittämiseen. Ei luulisi olevan vaikeaa.
Näin hakoteille mennään juuri sen vuoksi, että aletaan korjaamaan Raamattua. Ikäänkuin siellä ei olisi asioita jo sanottu tyhjentävästi.
...minä häpeän! Auttoiko?
Ei Päivämies korjaa mitenkään Raamattua, älä nyt sentään perättömiä väitä tai jos väität, niin liitä tarvittava lähdeaineisto, että voidaan yhdessä tarkastella asiaa. Tuollaiset huutelut eivät kanna asian käsittelyä yhtään.
Jumalan Sana opettaa korjaamaan lähimmäisen kanssa, jos lähimmäistä vastaan on rikkonut.
Silloin myös tunto nuhtelee pahanpuhumisesta ja osaa sitä anteeksipyytää.
oma sydämesi tila? Päivämiehen kirjoituksissa ei ole mitään hävettävää uskovaisille,eikä muillekkaan.
Nyt 0lisi itsetutkistelun paikka tarpeen sinulla.
"Ilmeisesti sinulla on jäänyt Päivämiehen lukeminen melko vähiin."
Viimeisen kahden vuoden ajalta olen lukenut jokaisen numeron, joten pyytäisin, ettet noin kevyesti heittelisi päätelmiäsi. Kommenttini oli tarkoitus olla oikeasti rakentava, eikä lehteä vikova.
Kyllä minua silti ihmetyttää, että tehdään kokonaisia teemanumeroita videoista, musiikista ja tietokoneista, mutta ei juuri esimerkiksi juoruilusta ja väärän todistuksen antamisesta. Toivon mukaan sellainen on tulossa sieltä.
Jos rakkauden pitäminen tärkeintä, miksi kirjoittaa jostain teemasta vain yhdestä näkökulmasta ja tietoisesti rajata toiset seurakunnassa vallitsevat näkökulmat pois?
Eikö tällainen toiminta ole rakkauden rikkomista asiasta tehden? Vaikea uskoa, että toimitukseen olisi pelkästää niin tyhmiä ihmisiä saatu töihin, että eivät olisi tulleet ajatelleeksi rajauksens aiheuttamaa seurausta.
Ja jos taas on niin tyhmiä, eikö olisi aika vähän tuulettaa?
...sinun esittää tämä samainen kysymys Päivämieheen reilusti, niin saat sieltä vastauksen. En osaa vastata Päivämiehen puolesta, vaikka omat mielipiteet minullakin asiasta on.
...kysyvä toteaminen antaa yleensä vastauksen. Nyt tiedän paremmin kuinka usein luet Päivämiestä.
Itsekin toisinaan selailen tarkemmin tai vähemmän tarkemmin ja varmasti myös lähitulevaisuudessakin.
Päivämieheen on mahdollista esittää käsiteltäviä teema-aiheita.
aikaisemmin väitit, ettet ole viitsinyt pariin vuoteen lukea päivämistä...
Väitteiltäsi tippui pohja pois, kummallisia ne kyllä olikin!
Et viitsisi valehdella. Minä en ole ikinä sanonut, etten ole "viitsinyt lukea" pariin vuoteen päivämiestä. Jos joku tässä keskustelussa on niin sanonut, niin se en ole ollut minä.
Olen ottanut keskusteluun osaa sen verran, että olen toivonut otettavan Päivämiehessä esille niitä oikeasti vanhaan osaan liittyviä syntejä: pahan puhumista, juoruilua, pahan ajattelua ihmisistä. Jos pidät näitä ajatuksia kummallisina, niin en voi olla kuin pahoillani puolestasi.
Luulenpa, että nykyisellä päätoimittajalla ei ole juuri sanan sijaa lehden "uskonnollispoliittisten" linjausten suhteen. Ohjeet tulevat komitealta, johon kuuluvat erehtymättömät ja korvaamattomat "Biblia"-miehet. Kumartakaa heitä!
Päivämiehen toimitussihteeri teki historiallisia kirjoituksia koskeneista palautteista täysin vääristelevän - tekisi mieli sanoa valheellisen - yhteenvedon lehteen.
Kuka käski niin toimia? Kuka on valheen isä?
...kaikki palautteet?
palauteyhteenveto synnytti melkoisen määrän yhteydenottoja PM-lehteen.
...suora kysymys sinulle, eikä mikään harhautus.
töissä PM-lehdessä.
...
Oikeita opeuslapsia(ko)?
"Muutamat fariseukset sanoivat väkijoukon keskeltä Jeesukselle: "Opettaja, kiellä opetuslapsiasi!" Mutta Jeesus vastasi: "Minä sanon teille: jos he olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat." Luuk.19:39-40
Fariseuksia he jotka koittavat tuoda esiin ihmisoppia ja jyrkkiä sääntöjä uskomisen ehdoksi. He pyytävät toisinajattelijoita vaikenemaan ja olematta tuomasta esiin omaa mielipidettään. Heitä pyydetään vaikenemaan koska ovat luopumassa uskostaan kun kyseenalaistavat opit.
Opetuslapsia he jotka eivät kuuntele tätä ihmisoppia ja määräyksiä. He eivät vaikene vaan haluavat saada äänensä kuuluviin, se on Jeesuksen tahto, ja he uskovat Jeesusta.
Uskotko sinä "vain me" -HARHAOPPIIN, jota vl-herätysliike opettaa?
Vähän kommenttisi tässä ketjussa antavat viitettä siihen suuntaan, että et ole mennyt "vain me" -retkuun.
Tämä nyt meni vähän ohi avauksen teeman, mutta en malttanut olla kysymättä.
"Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste!" Tähän uskon, koska tämä on kirjoitettu Raamattuun. On siis vain yksi usko.
"Vain me"-oppia meidän ei ole käsketty saarnata. Päinvastoin, Jeesus kieltää tuomitsemisen. Evankeliumi synnyttää elävän Jumalan seurakunnan. Ja evankeliumi myös sen rajaa. Se ei ole "täällä", eikä "tuolla" vaan "teidän keskellänne". Ja tuomio on Jumalan käsissä. Yksin.
Sen sijaan meille on annettu tehtäväksi saarnata evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta. Siinä on kyllin tehtävää.
sanat suustani. Aamen.
Jatka vaan samalla linjalla. Levitä tuota Raamatun mukaista oppia myös muille siellä vanhoillislestadiolaisuuden keskellä.
Juuri näin. Olipa ratis kirjoitus. Vastaa henkeä. Olen itsekin ihmetellyt samaa. Toivottavasti kyseisen lehden henkilöt lukevat näitä sivuja, ja ottavat onkeensa. On muuten tullut aika rajusti palautetta kyseisistä numeroista.
Täällä on aina sellaisia VL:iä vastaamassa, jotka ovat herrojen hännystelijöitä, ja joille Raamattu sinänsä on hyvä kirja SRK:n kirjojen joukossa. Kommentit on sitten sen mukaisia. Älä välitä heistä vaan pidä tämä linjasi!
Internet on toisaalta kyllä aika metka väline. Ei tällaista avoimuutta keskustelussa ole ennen nähty ja kuultu. Vaikka toki ylilyöntejä on puolin ja toisin. Luulenpa että näillä sivuilla saattaa olla jotakin vaikutusta...vai olenkohan liian optimisti.
että niin suurelle joukolle suunnatussa lehdessä kuin Päivämies on ei ole lainkaan lukijanpalstaa/yleisönosastoa.
Mistä tämä kertoo?
Olihan Iraqissakin Saddamin aikana täysi oikeus mielipiteeseen. Viimeisissä vaaleissa ennen USA:n hyökkäystä 100% kansasta äänesti Saddamia. Kaikilla oli vain hyvää sanottavaa!
Analogia Saddamin Iraqin ja VL:n välillä ei ole tuulesta temmattu, vaikka aluksi saattaa kuulostaa rajulta. Meilläkin on mielipiteenvapaus - niinkauan kun on samaa mieltä.
esiintyi eilen uhmakkaana tuomioistuimessa. Milloin SRK:n pääjehuille järjestetään hoitokokous?
Saddamin asianajaja ammuttiin, kuoli ja haudattiin. Eikä noussut kuolleista, vielä. Meidän asianajajamme teloitettiin, kuoli ja haudattiin, nousi kolmantena päivänä kuolleista. Ja istuu Jumalan oikealla puolella valmistamassa meille sijaa/toimii meidän puolestapuhujana Jumalan edessä/toimii itse tuomarina. Että hyvä tässä on SRK:n pääjehuna olla.
Tässä Jaak 3:1 (1992):
"Veljeni, kovin monien teistä ei pidä ryhtyä opettajiksi, sillä te tiedätte, että meidät opettajat tullaan tuomitsemaan muita ankarammin."
(1776):
" Älkäät, rakkaat veljeni, jokainen pyytäkö opettajana olla, tietäen, että me sitä suuremman tuomion saamme."
(Lähde: www.raamattu.uskonkirjat.net)
Eli vaikka kaikki synnit on varmaasti anteeksi, kun Jeesus on ne sovittanut. Mutta ei ole ehdoin tahdoin lupa lähteä urheilemaan, ei pienten eikä isojen jehujen. Jumalaa ei sovi kiusata!
Tuli hämmentynyt olo kun luki tuota viesti ketjua??? Päivämies lehti tosiaan varoitti niistä vaaroista joita tuollaiseen konserttielämään kuuluu. Jumalan sana sanoo että älkää istuko siellä kussa pilkkaajat istuvat. Toisaalla "älkää vetäkö iestä epäuskoisten kanssa". Herää kysymys siitä mikä on tärkeintä?? Jumala on Pyhän Henkensä kautta neuvomassa seurakunnassaan vielä tänäkin päivänä. Pyhä Henki ei opeta monella tavalla. On paljon sellaisia asioita joita ei ole raamattuun suoraan kirjoitettu koska niitä ei ole sillä ajalla ollut ollenkaan. Esim. TV, Jumalan Valtakunnassa on sellainen ymmärrys että se ei ole Kristityn kodin huonekalu. Kun ajatellaan tarkemmin sitä asiaa näkyy vain se kuinka monelta pahalta uskovaiset varjeltuvat kun ei ole töllöä olohuoneessa kiusana. Jopa tämän päivän oppineet tunnustavat sen kuinka Televisio vaikuttaa negatiivisesti lapsiin, kuinka niistä ohjelmista saadaan vääränlaisia malleja, kuinka ne ohjelmat ovat lisäämässä henkistä pahoinvointia jne. tätä listaa voisi jatkaa pitkään. Toinen asia joka hämmästyttää on se minkälainen suhtautuminen on niihin rakkaisiin veljiin jotka SRK:lla työskentelevät ja omalta osaltaan ovat tekemässä kallista Jumalan Valtakunnan työtä. He ovat aivan tavallisia uskovaisia ihmisiä, eivät mitään hirviöitä jotka miettivät kuinka olisivat hankaloittamassa ihmisten elämää. Kun Jumalan Valtakunnan kalliit neuvot alkavat tuntua säännöiltä kannattaa itselle esittää kysymys missä on menossa, ne kirjoitukset joita Päivämiehessä julkaistaan ovat kertomassa siitä miten asiat Jumalan seurakunnassa ymmärretään, tosin sen saa muistaa ettei Päivämies ole raamattu, toimittajillakin inhimmillisinä ihmisinä voi tulla virheitä. Sellainen neuvo, kun uskoo synnit anteeksi pääsee vapaaksi armolapseksi lasten laumaan.
Musiikkinumerossa eras veli kirjoittaa etta rajat menee siella missa rakkaus sarkyy. Musiikki- ja muista teema numeroista tulleen palautteen perusteella talla ja muullakin foorumilla voisi nyt tehda sen johtopaatokseen etta kovasti on narkastysta aiheutettu ja Paivamies tai ainakin nama teemat pitaisi siten lopettaa. Tai sitten miettia naita linjauksia terveen avarakatseisesti 70-luvulle vilkuilematta.
Itse kaipaisin Paivamiehesta enemman Kotimaan tyyppista modernia lehtea, jossa keskustellaan ajankohtaisista aiheista ja kaytetaan artikkeleiden valmistuksessa todellisia asiantuntijoita. Esimerkiski alkoholinumerossa ei ollut yhtaan kirjoitusta siita miten viinia kaytettiin Jeesuksen aikana, ei mitaan niista Raamatun kohdista missa puhutaan viinista, esim. Jeesuksen ensimmainen ihme jne. Olen absolutismin kannattaja kaytannolisista syista ja juopuminen kielletaan hyvin selvasti Raamatussa, mutta miksi asiaa ei voi kasitella avoimesti ja rohkeasti jos kerran tallainen teemanumero laaditaan? Sama ongelma muissakin numeroissa. Kaytettaisiin vaikka enemman aikaa (lehti kerran kuussa) ja valmisteltaisiin huolella. Tallaisten linjausten julkaiseminen ilman etta huomioidaan asian eri puolia ja nakemyksia on vastuutonta kirjoittelua, joka nykyajan sivistyneissa ihmisissa herattaa vain turhaa paanvaivaa ja ahdistusta. Ei tallaisen tarvitse menaa enaa lapi. Tama ei ole uhoamista vaan tervetta kritiikkia, joka kestetaan, jos halutaan.
Kaipaisin Paivamieheen myos enemman Raamatullisuutta, tekstien tutkintaa, historiallisia taustoja ja niiden peilaamista nykyaikaan. Kyllastyttaa nuo epaselvat kuvat keittioista ja RY:n avajaisista kantaatteineen. Numerosta toiseen. Ja sitten runo peraan. Mutta kuka kertoo paivan tekstista, sen taustoista jne. Tallainen kirjoittelu vahvistaa enemman uskoa ja tuo ryhtia lehteen kuin pelkista matkan vaivoista valittaminen tai edellisten numeroiden jatkuvalla toistamisella.
Kaikkien juttujen ei tarvitse olla edes hengellisia. Vahan taukoa valilla. Ja vahan ajankohtaisia aiheita nykypaivan tapahtumista.
Asiantuntemusta ja avartumista. Ja realismia, kaikki ei ole niin idealista. Eika sita tarvitse pelata.
TV-kysymys on sikali mennytta aikaa etta laajakaistalla saa kaiken tarvitseman uutisista lahtien samalla tarkuudella ruutuun ja paasee tekemaan omia valintoja, eika mene lupamaksua.
Videot on avannut uuden virkistavan maailman rakentavien dokumenttien yms seurassa. Yllattavan paljon jarkevaa katsottavaa loytyy. Naissa kuten muissakin arkipaivan asioissa, kirjat, musiikki, konsertit, videot, harrastukset, jne. teemme valintoja paivittain niiden sisallon mukaan iloisella mielella. Tama on se terve linja, mutta jos joku haluaa niin voi varalta kieltaytya vaikka nasita kaikista. Tehkaa hyvin.
Hyvaa Yota!
Kysymys on ennen pitkää uskottavuudesta niin suuressa määrin, ettei sitä voi sivuuttaa. Eli kasvaako kasvamistaan juopa Päivämiehen ja tavallisen rivikristityn välillä niin, ettei lehteä ennen pitkää ole tarkoituskaan lukea vakavalla mielellä.
Jos meille totena esitellään tuollaisia näkemyksiä, että meidän kristittyinä pitäisi olla taisteluvalmiudessa esim. hyvää ja korkeatasoista musiikkia vastaan, niin koetellaan kyllä jo pahasti sellaisia rajoja joita ei pitäisi koetella. Se on vakavamielisten kristittyjen aliarvioimista.
Jos siis on mitään merkitystä sillä, voiko koko Päivämies-lehteä ennen pitkää ottaa ollenkaan vakavasti, niin ei ole muuta suuntaa kuin tosiasioita kunnioittavampi, avoimempi, arkikielisempi ja realistisempi.
Ja kun on kysymys uskonnollisesta lehdestä, niin Raamattuun pohjautuva opillinen lähestymistapa on välttämätön perusteettomien vaarojen maalailun ym. sijaan.
Ajan ilmiöistä on syytä tietysti keskustella, mutta senkin voi tehdä monella tapaa. Keskustelua ei ole esitellä enempiä perustelematta (ainakaan uskottavasti) yksi äärimmäinen näkemys ja jättää kaikki muu kysymyksineen roikkumaan epämääräisenä ilmaan.
Uskon perusteiden ja sen kannalta oleellisten asioiden esillä pitämisen ja eri ilmiöiden avoimen ja asiantuntevan käsittelyn myötä lisääntyy myös ihmisten terve harkintakyky eri tilanteissa. Sitä tarvitaan nykymaailmassa yhä enemmän.
Samalla lisääntyy ihmisten luottamus lukemaansa kohtaan.
Olen samaa mieltä siinä, että Kotimaa lähestyy lukijoitan rehellisesti, aidosti ja tasa-arvoisesti ja käsittelee raikkaasti ajankohtaisia asioita. Minusta kirkon pää-äänenkannattaja ja suurimman herätysliikkeen pää-äänenkannattaja ovat itse asiassa varsin lähellä ääripäitä tässä suhteessa.
Päivämies voisi hyvällä syyllä ottaa mallia.
en näe sellaista