Kävin katsomassa Helsingissä yhtä paritaloa, jossa oli muuttotarkastus tehty ja sitä myytiin kai ns. valmiina. Sisällä kuitenkin työn jälki oli aivan luokatonta eli koko listoitus, suurin osa pinnoista, väliovista, kaapeista yms. pitäisi uusia että kehtaisi asua ja vieraita kutsua. Talo oli rakennettu 2002. Voiko olla tällainen on läpäissyt tarkastuksen vai tuleeko muuttotarkastuksen jälkeen vielä lopputarkastus joka vaatii korjaamaan tällaiset asiat. Oli siis niin hirveätä tuo työn jälki että amatööriäkin hirvitti. Portaat yläkertaankin natisivat ja heiluivat että ihan hirvitti nousta niitä. Olen ymmärtänyt että rakennustartkastus kiinnittää huomionsa myös viimeistelytyönlaatuun, miten on?
Oisko tässä myyjä unohtanut sanoa että ankara lopputarkastus on vielä kokematta ja kaikki menee uusiski ja kenen laskuun????
Oisko tässä myyjä unohtanut sanoa että ankara lopputarkastus on vielä kokematta ja kaikki menee uusiski ja kenen laskuun????
Vastaukset 7
Vanhimmat
Muutin uuteen kerrostalo huoneistoon pari vuotta takaperin.
Jälki oli masentavaa. Rakennusaikainen tarkkailija sanoi kaiken olevan kunnossa kun talo on valmis. Toisin kävi. Meidän asuessamme huoneistossa oikaistiin ja maalattiin seiniä. Korjattiin olohuoneen ja eteisen katot. Yksi seinä purettin ja rakennettiin uudelleen oikeaan kohtaan.
Tätä listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin.
Joitakin kohtia jouduttiin korjaamaan useaan kertaan jotta saatiin kelvollinen jälki.
Asunnon lopputarkastuksen tekee asunnon ostaja.
Siinä tilanteessa kannattaa käyttää ammattimiestä apuna. Rakennustarkastus ei puutu asunnon viimeistelyyn millään lailla.
Nyky rakentaminen on todella järkyttävää.
ei se hullu ole joka myy huonoa, vaan se joka
ostaa.
Itse ostin 1959 rakennetun.
Laatu on priimaa.
Ei kukaan pakota uutta huonoa ostamaan.
Odota kun putki, julkisivu, katto, ikkuna, hissi, sähköremontit alkavat.
Ja talo on edelleen vanha.
Itsekin ostin 1950-luvulla rakennetusta talosta huoneiston. Putki- hissi-, katto- jne rempat tehty, vielä tulossa huoneistokohtaisesti ikkunoiden vaihto tarpeen vaatiessa, itselläni priimakunnossa olevat puukarmit. Enkä siis hauku uudesta talosta kotinsa ostavia, vanhempi asunto on vain yleisesti halvempi, tosin samalla saa useimmissa tapauksissa paremman sijainnin, korkeat huoneet ja paikalla muuratut, paksut seinät. Onhan tosin esittelyissä nähty myös hirveässä kunnossa olevia taloja, mutta se on kaikki isännöitsijästä ja asukkaiden halusta ylläpitää kiinteistöä.
Itse ihastuin taloon myös sen lisäksi, että se on selväpiirteistä kivitaloarkkitehtuuria, myös siksi, että asukkailla on tahto ylläpitää kiinteistöä eikä pakostakin tulevia korjauksia turhaan viivytellä, kuten monissa paikoissa tehdään.
Itse en uuteen vaihtaisi, kun en saisi yhtä hyvää sijaintia ja yhtä avaria huoneita, kunto kuitenkin uudenveroinen, sekä huoneiston että koko kiinteistön osalta.
ja junttilassa kaikki vanha on pahasta, sivistyineissä paikoissa vanha on arvokasta
tämä maksoi 60te, ihan lähelle rakennetaan uutta.
Siinä vastaavankokoinen huoneisto maksaa 140te.
Tämä omalla kalliotontilla, se lähes suolla
ja vuokratontilla.
Ja tässä jo kaikki rempat tehty, nyt tehdään enää hissiremontti. Tähän huoneistoon siitä kustannuksia
2700e
Ja kun minä ja tuossa uudessa omistaja myymme
20 vuoden jälkeen saamme varmaan melkein saman.
Itse asuin paikalleen muuratussa kerrostalossa, joka oli rakennettu 1964 ja toisessa, joka oli rakennettu 1953, molemmissa surkea äänieristys, paperinohuet seinät, vaikka välittäjä kehui hiljaiseksi!
Nykyisin asun melkein uudessa kerrostalossa ja siinä on hyvä äänieristys.