Matti Vanhasen suhde parlamentarismiin osoittautui kummalliseksi ja väheksyväksi, kun hän veti eduskunnalle annetun kriisinhallintaesityksen pois. Matti joutui tässä(kin) kohdin itse kriisiin eikä hallinnut enää tilannetta.
Matin avuksi on lojaalisti rientänyt hallituskumappani Eero Heinäluoma, mikä on vaan yksi osoitus siitä mitä aiemmin ennakoin. Heinäluoma on huono valinta SDP:n johtoon. Pääpresdienttiehdokkaat ovat surkuteltavan yksituumaisia vähätellessään parlamentarismin voimaa. Ainoa jolla näyttää löytyvän kansanvaltaista ymmärrystä tässä kysymyksessä presidenttiehdokkaista on Heidi Hautala.
Perustuslakivaliokunta on sitä varten, että se selvittää lakiesitysten perustuslainmukaisuuden. On todella hävytöntä ja kunniotonta kuten asian ilmaiseen edustaja Vapaavuori, että perustuslakivaliokuntaa ryhdytään arvostelemaan lainmukaisesta työnsä tekemistä sillä perusteella, että lopputulos ei ole kaikkien mieleen. Vanhasen hallituksenhan olisi pitänyt jo esitystä tehdessään pohtia perustuslainmukaisuutta eikä sysätä nyt sitten vastuuta perustuslakivaliokunnan niskaan yli sen, mikä valiokunnalle kuuluu.
Meillä Suomessa johtavat poliitikot näyttävät elävän edelleen Kekkosajan huumassa, jolloin eduskuntaa voitiin käyttää vallan kynnysmattona ja kävellä reilusti sen yli. Tässä tapauksessa valiokunnan jäsenet Kimmo Sasi ja Arja Alho ansaitsevat suuren kiitoksen siitä, että ovat palauttamasta eduskunnalle sitä parlamentaarista valtaa, mikä eduskunnalle kuuluu. Tämä osoittaa vaan sitä, että isot pojat eivät voikaan enää niin vaan kabineteissa sopia, miten hommat hoidetaan kävelemällä eduskunnan yli.
Perustuslakivaliokunta tarkasteli kysymystä oikeudelliselta pohjalta ja esitti perusteensa sen mukaan, mikä on perustuslakivaliokunnan lainmukainen rooli. Vanhanen ja Heinäluoma tarkastelevat asiaa tarkoituksenmukaisuusnäkökohdista, mihin perustuslakivaliokunnalla ei ole taas oikeutta. Sitten nämä kuitenkin kehtaavat arvostella valiokuntaa politiikan teosta.
Kynnysmatto
22
766
Vastaukset
- sekaisin?
NATO Liisaa ja "kidutuslento" Lippostako sinä kaipaisit kehiin?
- väärässä
Perustuslaillisesta näkökulmasta tässä asiassa on kyse lain tulkinnasta. Kumpikin näkökulma asiaan on yhtä oikea. Heikkous on itse laissa, joka silloisissa olosuhteissa kirjoitettiin liian seikkaperäisesti ja sallii tällaiset tulkinnat.
Perustuslakivaliokunnan tehtävänä on nimenomaan tulkita lakia eikä sitä pidä syyttää siitä, että se on tämän hommansa tehnyt. Jos perustuslaki tältä osin sallii erilaisia tulkintoja, tehköön hallitus esityksen sitten perustuslain muuttamiseksi.
En ole ihan varma myöskään sitä, että useampi näkökulma asiaan on yhtä oikea. Prustuslakivaliokunta on perustellut kantansa ja jos nuo perustelut ovat virheelliset, niitä pitäisi silloin arvostella. Nyt käydyssä keskustelussa näihin perusteluihin ei ole kuitenkaan juurikaan puututtu. Ei ole siis esitetty sitä perustuslain sallimaa toista tulkintamahdollisuutta perusteluineen.- laittanut..
Mielipidepankki kirjoitti:
Perustuslakivaliokunnan tehtävänä on nimenomaan tulkita lakia eikä sitä pidä syyttää siitä, että se on tämän hommansa tehnyt. Jos perustuslaki tältä osin sallii erilaisia tulkintoja, tehköön hallitus esityksen sitten perustuslain muuttamiseksi.
En ole ihan varma myöskään sitä, että useampi näkökulma asiaan on yhtä oikea. Prustuslakivaliokunta on perustellut kantansa ja jos nuo perustelut ovat virheelliset, niitä pitäisi silloin arvostella. Nyt käydyssä keskustelussa näihin perusteluihin ei ole kuitenkaan juurikaan puututtu. Ei ole siis esitetty sitä perustuslain sallimaa toista tulkintamahdollisuutta perusteluineen.tuon toisen lauseen eteen vielä että;
Sit niinku, niinku niin se olisi ollut sen selvyyden kannalta hyvä, tai sitten huono tai keskinkertainen. - Jaba_43
Perustuslaillisesta näkökulmasta tässä asiassa on kyse lain tulkinnasta.
---
Totta on.
Kumpikin näkökulma asiaan on yhtä oikea.
---
Väärin. Ainoastasan perustsuslakivaliokunnan tulkinta on oikea. Ainakin se on oikea siihen saakka, kun joku esittää vastaavalla tavalla juridisesti perustellen, että hallitukjsen tulkinta olisi oikeampi kuin valiokunnan tulkinta.
Perustuslain tulkinta ei ole mielipidekysymys, vaan vakava juridinen asia.
Heikkous on itse laissa, joka silloisissa olosuhteissa kirjoitettiin liian seikkaperäisesti ja sallii tällaiset tulkinnat.
---
Totta on. Perustuslakia pitäisi täsmentää. - olisipa
Jaba_43 kirjoitti:
Perustuslaillisesta näkökulmasta tässä asiassa on kyse lain tulkinnasta.
---
Totta on.
Kumpikin näkökulma asiaan on yhtä oikea.
---
Väärin. Ainoastasan perustsuslakivaliokunnan tulkinta on oikea. Ainakin se on oikea siihen saakka, kun joku esittää vastaavalla tavalla juridisesti perustellen, että hallitukjsen tulkinta olisi oikeampi kuin valiokunnan tulkinta.
Perustuslain tulkinta ei ole mielipidekysymys, vaan vakava juridinen asia.
Heikkous on itse laissa, joka silloisissa olosuhteissa kirjoitettiin liian seikkaperäisesti ja sallii tällaiset tulkinnat.
---
Totta on. Perustuslakia pitäisi täsmentää.valiokunta voinut tulkita lakia toisinkin.
- Jaba_43
olisipa kirjoitti:
valiokunta voinut tulkita lakia toisinkin.
Jos olet sitä mieltä, että oikeita perustuslain tulkintoja voi olla useita, niin eipä Vanhanen ole tuonut omalle tulkinnalleen yhtään ainoaa juridista perustelua.
Pelkkää kakaramaista syyttelyä vaan.
- politikointia
Perustuslakivaliokunta lähti
politiikantekemisen tielle
Kokoomuksen Kimmo Sasin johtama perustuslakivaliokunta lähti politiikan tielle pudottaessaan presidentin pois keskeisten päätöksentekijöiden joukosta silloin, kun Suomi päättää osallistumisestaan EU:n kriisinhallintaan.
Hallitus joutui vetämään lakiesityksensä takaisin sen törmättyä perustuslakivaliokunnan omaksumiin tulkintoihin. Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Sasi on jo aiemminkin halunnut riisua presidentin valtaa, ja nyt valiokunta tulkitsee peruslakia juuri presidentin valtaa heikentävällä tavalla. Näytelmä on sasimainen. Sen tarkoitus on ilmeisesti ollut hämmentää poliittista keskustelua ja näpäyttää istuvaa tasavallan presidenttiä Tarja Halosta.
Ennen lakiesityksen antamista maan hallitus teki perusteellista työtä ja hankki oikeusoppineiden, muun muassa oikeuskanslerin, tulkinnan lakiesityksestään. Kun lakiesitys sitten sai ristiriitaisen vastaanoton eduskunnan perustuslakivaliokunnassa, hallitus pyysi viime viikolla perustuslakivaliokuntaa ottamaan aikalisän ennen lopullisen kantansa julistamista.
Sasin johtama valiokunta ei ottanut hallituksen toiveita huomioon, vaan ehätti ilmoittamaan kantansa perjantaina.
Perustuslakivaliokunta perustelee päätöksiään juridisilla näkökulmilla. Valiokunnan vetoaminen vain juridisiin seikkoihin asiassa, joka on mitä suurimmassa määrin poliittinen, ei tunnu uskottavalta.
Sellainen ajattelu, että puolustusvoimat jakautuisivat kahtia - niihin, joiden ylipäällikkö on tasavallan presidentti, ja EU:n kriisinhallintajoukkoihin - istuu huonosti Suomen perustuslakiin.
EU:n päätös joukkojen lähettämisestä ei voi tarkoittaa, että sillä ylitetään Suomen perustuslaki. Lopullinen päätös tehdään kansallisella tasolla. On hyvä, että EU-joukoista ovat päättämässä eduskunta, hallitus ja viime kädessä tasavallan presidentti. Yhteinen harkinta on tarpeen, sillä päätöksillä voi olla myös ikäviä seurauksia, kuten äsken sattunut ruotsalaisen sotilaan kuolema Afganistanissa osoittaa.
Suomi osallistuu parhaillaan EU:n kriisinhallintaan Bosniassa. Kun suomalaisten lähettämisestä sinne päätettiin, kukaan ei sanonut, että presidentti ei saisi osallistua päätöksentekoon. Tämäkin osoittaa, että perustuslakivaliokunta on nyt ottanut poliittisen roolin, joka on kiusallinen istuvalle presidentille ja varmasti myös monille presidenttiehdokkaille.
Jos presidentin valtaoikeuksia joskus halutaan vähentää, se on tehtävä perustuslakia muuttamalla. Nyt siihen ei ole aihetta.
http://www.demari.fi/Article.jsp?article=4030 - sallittanee...
- Jaba_43
Allekirjoitan koko tekstisi. Vanhasen ja Heinäluoman käyttäytyminen oli erittäin suuri pettymys minullekin Kahden suurimman puolueen puheenjohtajalta ja hallituksen johtavilta ministereiltä on lupa odotaa asiallisempaa käyttäytymistä, mitä nämä nyt osoittivat.
Heidän asiaton perustuslakivaliokunnan syyttelynsä on tuomittu hyvin useissa asiantuntijahaastatteluissa. Jokainen perustuslakiasiantuntija on suraan sanoen todennut, ettei valiokunbtaa pidä syytellä politikoinnista silloin, kun se antaa valtioneuvoston pyytämän juridisen lausunnon, jos lausunnon sisältö ei miellytä hallitusta.
Vanhanen ja Heinäluoma osoittivat olevansa kyvyttömiä keskustelemaan lausunnoista asia-argumentein ja juridiisin perustein.
Tämän farssin kälkeen kokoomuksen kannatus kasvaa, vaikka demarimedia yrittäisi kuinka peitellä punamullan suurten johtajien viimeisintä munausta.- oivahärkönen
Liitän tähän kolme päivää sitten kirjoittamani jutun aiheesta:
oivahärkönen kirjoitti:
Liitän tähän kolme päivää sitten kirjoittamani jutun aiheesta:
Sellainenkin ihme näyttää tapahtuneen, että minä, Jaba ja Oiva olemme jokseenkin samaa mieltä jossain asiassa.
- Jaba_43
oivahärkönen kirjoitti:
Liitän tähän kolme päivää sitten kirjoittamani jutun aiheesta:
En ole kovinkaan tarkasti tietoinen Niinistön perusteluista, miksi hän katsoo, että presidentin pitäisi päättää kriisinhallintajoukoista. Ehkä Niinistö katsoo, että se olisi yksinkertaisempaa niin, kun perustuslaki on ikävällä tavalla eri tavoin tulkittavissa.
Itse olen kuitenkin samaa mieltä kuin sinä, että sen jälkeen, kun suomalaiset joukko-osastot on komennettu EU:n tehtäviin, he eivät enää ole puolustusvoimien ylipäälliokön alaisia, vaan valtioneuvosto voi ntehdä päätöksiä siitä, miten joukot missäkin tilanteessa toimivat, jos sellaisia päätöksiä edes tarvitaan, kun joukot ovat EU:n kriisijoukkojen komentajan alaisia, kuka tämä nyt kulloinkin on.
Ei sotilailla voi olla kahta komentajaa, yksi Suomen puolustusvoimista ja toinen EU:sta.
- Tien tuntija
Poliitikko on poliitikolle sasi.
Mielipidepankille on tyypillistä kirjoittaa antitotuuksia. Niin nytkin. Sasin ja Alhon aivoituksia ei ole koskaan ymmärtänyt kukaan, mitä nyt Jäbä aiemmin ja Mielipidepankki nyt kuvittelevat ymmärtävänsä.
Mistä kokoomus oikein löytääkään näitä Stubbeja ja Saseja, ylimielisiä ääliöitä, jotka ovat viisaita ainoastaan omasta mielestään.Arja Alhoa olen alkanut arvostamaan suuresti poliitikkona sen jälkeen, kun hän toivoi ja vaati keskustelua SDP:n puheenjohtajavalinnan yhteydessä sekä läpinäkyvyyttä eri kandidaattien poliittisille mielipiteille. Varsinkin Heinäluoma tuli kisaan sammutetuin lyhdyin menneen ajan kabinettimeiningillä. Lisäksi Alho on korostanut aina parlamentarismia ja siinäkin läpinäkyyttä. Tällaisia poliitikkoja me tarvitsemme riippumatta heidän poliittisesta vakaumuksestaan. Omilla avioillaan ajattelemaan pyrkiviä ja sellaisia, jotka uskaltavat olla julkisesti myös toista mieltä, kun tarve vaatii. Harvalla tällaista uskallusta on. Arja Alhon kohdalla tämä on sikäli vieläkin kunniotettavampaa, kun ottaa huomioon millaisen mylläkän hän joutui käymään läpi ministerieronsa yhteydessä.
Kimmo Sasista en halua lausua sen enmpää, mutta ainakin tässä kohdin hän on toiminut asianmukaisesti parlamentarismia kunnioittaen.
Sinäkin tyydyt perikepulaiseen tapaan kirjoittamaan vain, että kirjoitan antototuuksia. Perustelun häivääkään ei tälle väitteelle esitetä. Aivan samantapaisia väittämiä esität näistä muutamasta poliitikosta ja taas ilman yhtäkään perustelua.- Tien tuntija
Mielipidepankki kirjoitti:
Arja Alhoa olen alkanut arvostamaan suuresti poliitikkona sen jälkeen, kun hän toivoi ja vaati keskustelua SDP:n puheenjohtajavalinnan yhteydessä sekä läpinäkyvyyttä eri kandidaattien poliittisille mielipiteille. Varsinkin Heinäluoma tuli kisaan sammutetuin lyhdyin menneen ajan kabinettimeiningillä. Lisäksi Alho on korostanut aina parlamentarismia ja siinäkin läpinäkyyttä. Tällaisia poliitikkoja me tarvitsemme riippumatta heidän poliittisesta vakaumuksestaan. Omilla avioillaan ajattelemaan pyrkiviä ja sellaisia, jotka uskaltavat olla julkisesti myös toista mieltä, kun tarve vaatii. Harvalla tällaista uskallusta on. Arja Alhon kohdalla tämä on sikäli vieläkin kunniotettavampaa, kun ottaa huomioon millaisen mylläkän hän joutui käymään läpi ministerieronsa yhteydessä.
Kimmo Sasista en halua lausua sen enmpää, mutta ainakin tässä kohdin hän on toiminut asianmukaisesti parlamentarismia kunnioittaen.
Sinäkin tyydyt perikepulaiseen tapaan kirjoittamaan vain, että kirjoitan antototuuksia. Perustelun häivääkään ei tälle väitteelle esitetä. Aivan samantapaisia väittämiä esität näistä muutamasta poliitikosta ja taas ilman yhtäkään perustelua."Sinäkin tyydyt perikepulaiseen tapaan kirjoittamaan vain, että kirjoitan antototuuksia. Perustelun häivääkään ei tälle väitteelle esitetä"
Miksi minun pitäisi vaivautua perustelemaan, sinä teet sen itse kaikissa kirjoituksissasi. Sinun kirjoitelmiasi ei tee varsinkaan luotettavammiksi se, että perustelet niitä väärin faktoin ja kepuvihan riivaamana. Säälittävä olet tapaus.
- halvalla
Parlamentarismia voidaan arvioida poliittisten propagandististen käsitteistöjen varassa kuten hra Mielipidepankkikin tässä tekee. Toisaalta voitaisiin palauttaa asia sosiologisten tosiasioiden tasolle ja miettiä, mistä tällaisissa käskynjako-ongelmissa oikeasti on kyse.
Mikä tahansa yhteiskunta, yhteisö, muuttuu kriisin uhatessa totalitaristisemmaksi. On luontainen yhteisöllinen reaktio, että käskyvaltasuhteet tällaisissa tilanteissa selkiytyvät. Nämä ihmiselle lajityypilliset mekanismit siirtyvät koskemaan myös muita sellaisia asiayhteyksiä, joissa toiminta on tai sen on tarkoitus olla kriisihallinnan luonteista. Näissä yhteyksissä yhteiskunta on jossain mielessä läpinäkyvimmillään johtuen siitä että yhteinen uhka luonnostaan pakottaa yksilöt yhteisyyteen, eikä intressiristiriitaa yksilön ja yhteisten pyrkimysten välillä ole.
Niin sanotusti demokraattisissa oloissa valta ja vastuut ovat enemmän hajallaan ja niille sallitaan suurempi liikkumavara. Tällöin yhteiskunta on ainakin näennäisesti "demokraattisempi", mutta itse asian luonteesta johtuen myös vähemmän läpinäkyvä. Toistan: mitä hajautetumpi valta, sitä vähemmän läpinäkyvä yhteisö on. Kun eletään oikein demokraattisia aikoja, tuskin kukaan todella tietää mistä missäkin asiassa on todellisuudessa kyse. Eduntavoittelijoiden ja poliitikkojen todelliset motiivit tuppaavat peittymään hyväksyttävyyttä tavoittelevien käsitteellistyksien alle. Politiikantekokin on silloin mitä propagandistisinta. Siitä kehkeytyy käsitemyllyjen jauhamista, jossa todelliset edunsaajat ja vastuunkantajat jäävät aina nimeämättä ja ajatuksissakin jäsentymättä.
Tällaisista lähtökohdista päädytään aikalailla erilaisiin lopputulemiin kuin mihin poliitikot omassa ajattelukyvyttömyydessään ja itsepetoksessaan valtaoikeuskysymyksiä käsitellessään päätyvät. Tavallaan demokraattinen käytäntömme antaa heille nyt mahdollisuuden olla mahdollisimman falskeja ajatuksissaan ja propagandistisia puheissaan. Tilannetta kuvaisi ehkä paremmin jos sanottaisiin, että ne jotka nyt huutavat suurimpaan ääneen parlamentarismin perään ovat niitä jotka kannattavat kaikkein läpinäkymättömintä yhteiskuntaa --- juuri sellaista jossa näistäkin kysymyksistä voidaan tehdä valtapelin pelinappuloita. Eikä suinkaan ole sattuma, että esim. hra Mielipidepankki kohottaa ihailunsa kohteeksi kaksi yksilöä, kaksi politiikantekijää, Sasin ja Alhon, jotka siis nyt mukamas ovat hienojen ihanteiden asialla. Tämä huuto on huutoa jonkin sellaisen yhteisömuodon perään, jossa tosiasiallisena tavoitteena on "demokraattinen" valtapuuro, jossa omat tavoitteet saataisiin näytytämään yhteiseltä ja yleiseltä edulta, mitä ne eivät kuitenkaan koskaan ole.- arvojen..
kannattajat ja niiden perseennuolijat ovat viimein havahtuneet tajuamaan että, se sosialitinen rakennelma, missä annettiin mitali rintaan ansioituneelle "työn sankarille" on nyt mennyttä aikaa!
Seuraavaksi esittelen, sosialismin historiasta, erään lesbojen keinosiementäjän profiilin, josta me kaikki olemme saaneet jo tarpeeksi! :
http://static.fickr.com/27/56527813_fdcf67be98.jbg?v=0 - korjattuna..
arvojen.. kirjoitti:
kannattajat ja niiden perseennuolijat ovat viimein havahtuneet tajuamaan että, se sosialitinen rakennelma, missä annettiin mitali rintaan ansioituneelle "työn sankarille" on nyt mennyttä aikaa!
Seuraavaksi esittelen, sosialismin historiasta, erään lesbojen keinosiementäjän profiilin, josta me kaikki olemme saaneet jo tarpeeksi! :
http://static.fickr.com/27/56527813_fdcf67be98.jbg?v=0 - uudestaan..
tuon sinun kirjoituksen, ja täytyy sanoa, että tuollaista fantastista viisautta ei näy muitten puolueitten palstoilla!
Harvoin olen kuullut noin perätöntä väitettä. Siis että läpinäkyvyys muka lisääntyisi demokraattisuuden vähetessä. Näin kai on lupa päätellä lauseesta "mitä hajautetumpi valta, sitä vähemmän läpinäkyvä yhteisö on".
Empiria tukee mielestäni kovin huonosti tuota väitettä. Sewllaista salailua ja kulissien takaista toimintaa kuin Kekkosen aikana oli, ei demokraattisina aikoina ole esiintynyt. Silloin oli itsesensuuria ja puhetta "yleisistä syistä". Tällaiset peitetermitkö ovat läpinäkyvyyttä. Kun mennään sitten oikein harvanvaltaisiin yhteiskuntiin, toisinajattelu jopa kriminalisoidaan kuten "näin meillä naapurissa" kävi. Sallitut totuudet ovat virallista totuutta.
Demokratiaan liittyy toki pelaamista eli politikointia politikoinnin vuoksi. Läpinäkyvyys on kuitenkin sitä, että vallanpitäjiä voidaan jatkuvasti kontrolloida ja että heidän täytyy ottaa huomioon mahdollisuus joutua arvostelun kohteeksi. Kontrolloijat jakavat mahdollisimman paljon tietoa eli luovat läpinäkyyttä, jos tieto palvelee heidän väittämiään. Vallassa pitäjät esittävät taas mahdollisimman paljon tietoa, joka tukee heidän näkemyksiään. Tässä tietovarantojen esittämisessä on kyse asioiden läpivalaisusta. Kaikille annetaan mahdollisuus tehdä päätelmiä tiedon ja siitä esitettyjen toisistaan poikkeavien näkemysten varassa.
Politiikan teko ei ole mitään käsitemyllyjen jauhamista, koska keskusteluun voi osallistua usea eri taho, jolla on mahdollisuus tuoda mukaan mitä tahansa näkökulmia. Demokratia ei ehkä aina luo selkeyttä asioihin, vaan sen on asioiden käsittelyjärjestelmä, missä uskotaan ratkaisujen olevan laajemmin hyväksyttäviä, kun päätökseen ovat voineet osallistua mahdollisimman monet. Nimenomaan tämä osallistumismahdollisuus luo yhteiskuntarauhaa. Vuoden 1917 sisällissodan yksi selkeä syy oli siinä, että suuri osa kansasta koko omien vaikutusmahdollisuuksiensa olevan poissuljettuja.
Esim. nykyinen USA on valitettava esimerkki siitä, mihin kaipaamasi selkeys johtaa. Siellä valta ja vastuu on selkeästi annettu yhden joukon käsiin ja tämä porukka on sitä myös tavallaan sitten käsitellyt. Minulla ei tosiaan ole kaipuuta sellaiseen systeemiin minkään evoluutioteroriankaan pohjalta.- päinvastoin
Mielipidepankki kirjoitti:
Harvoin olen kuullut noin perätöntä väitettä. Siis että läpinäkyvyys muka lisääntyisi demokraattisuuden vähetessä. Näin kai on lupa päätellä lauseesta "mitä hajautetumpi valta, sitä vähemmän läpinäkyvä yhteisö on".
Empiria tukee mielestäni kovin huonosti tuota väitettä. Sewllaista salailua ja kulissien takaista toimintaa kuin Kekkosen aikana oli, ei demokraattisina aikoina ole esiintynyt. Silloin oli itsesensuuria ja puhetta "yleisistä syistä". Tällaiset peitetermitkö ovat läpinäkyvyyttä. Kun mennään sitten oikein harvanvaltaisiin yhteiskuntiin, toisinajattelu jopa kriminalisoidaan kuten "näin meillä naapurissa" kävi. Sallitut totuudet ovat virallista totuutta.
Demokratiaan liittyy toki pelaamista eli politikointia politikoinnin vuoksi. Läpinäkyvyys on kuitenkin sitä, että vallanpitäjiä voidaan jatkuvasti kontrolloida ja että heidän täytyy ottaa huomioon mahdollisuus joutua arvostelun kohteeksi. Kontrolloijat jakavat mahdollisimman paljon tietoa eli luovat läpinäkyyttä, jos tieto palvelee heidän väittämiään. Vallassa pitäjät esittävät taas mahdollisimman paljon tietoa, joka tukee heidän näkemyksiään. Tässä tietovarantojen esittämisessä on kyse asioiden läpivalaisusta. Kaikille annetaan mahdollisuus tehdä päätelmiä tiedon ja siitä esitettyjen toisistaan poikkeavien näkemysten varassa.
Politiikan teko ei ole mitään käsitemyllyjen jauhamista, koska keskusteluun voi osallistua usea eri taho, jolla on mahdollisuus tuoda mukaan mitä tahansa näkökulmia. Demokratia ei ehkä aina luo selkeyttä asioihin, vaan sen on asioiden käsittelyjärjestelmä, missä uskotaan ratkaisujen olevan laajemmin hyväksyttäviä, kun päätökseen ovat voineet osallistua mahdollisimman monet. Nimenomaan tämä osallistumismahdollisuus luo yhteiskuntarauhaa. Vuoden 1917 sisällissodan yksi selkeä syy oli siinä, että suuri osa kansasta koko omien vaikutusmahdollisuuksiensa olevan poissuljettuja.
Esim. nykyinen USA on valitettava esimerkki siitä, mihin kaipaamasi selkeys johtaa. Siellä valta ja vastuu on selkeästi annettu yhden joukon käsiin ja tämä porukka on sitä myös tavallaan sitten käsitellyt. Minulla ei tosiaan ole kaipuuta sellaiseen systeemiin minkään evoluutioteroriankaan pohjalta.Empiria tukee nimenomaan väitettä että kriisin kohdatessa yhteiskuntaa käskyvaltasuhteet astuvat esiin ja monilla käsitteistöillä tapahtuva ns. demokraattinen mielipiteenmuodostus väistyy. Jos asioita tarkastellaan sosiologisesta näkökulmasta, tämä on lähtökohta. Valitettavasti sinä yhä tyydyt hämmentämään poliittis-propagandistista käsitesoppaa.
>> tietovarantojen esittämisessä on kyse asioiden läpivalaisusta
No valitettavasti ei ole. Tämä edellyttäisi että kaikella käsitehämmennyksellä olisi se ominaisuus, että keskustelun jälkeen mielipiteet olisivat lähempänä jotain optimia -- sanotaan nyt vaikka läpivalaistua totuutta -- kuin keskustelua ennen. Näin ei kuitenkaan ole. Vaikka sinunkin ajatteluusi sisältyy implisiittinen olettamus, jonka mukaan keskustelu johtaa totuudellisuuden lisääntymiseen, sille ei ole perusteita, vaan demokratia on nimenomaan järjestelmä, jossa toteutuu yhtä hyvin yleinen järjettömyys kuin yhteinen järki.
>> osallistumismahdollisuus luo yhteiskuntarauhaa
Riippuu siitä miten todellisena osallistumismahdollisuus koetaan. Demokratia, jos se määritellään poliittis-propagandististen käsitteiden mukaisesti järjestelmänä, jossa valta palautetaan atomistiselle yksilötasolle, ei takaa kokemusta yksilöllisistä vaikutusmahdollisuuksista. Päinvastoin: esimerkiksi juuri nyt maailmalla osoitetaan lisääntyvän väkivaltaisesti mieltä nimenomaan "demokraattista" maailmaa edustavia kauppajärjestöjä sekä sellaisia kansainvälisiä järjestöjä kuin IMFia ja Maailmanpankkia vastaan. Mielenosoittajat eivät ole muslimimaailmasta saapuneita epäjärkeviä terroristeja, vaan länsimaista nuorisoa, jolla on takanaan erinomaisen hyvälaatuista akateemista talous- ja yhteiskuntatieteellistä mielipidearsenaalia.
>> nykyinen USA on valitettava esimerkki siitä, mihin kaipaamasi selkeys johtaa. Siellä valta ja vastuu on selkeästi annettu yhden joukon käsiin ja tämä porukka on sitä myös tavallaan sitten käsitellyt
Huomaa, etten ole missään laillasi erehtynyt arvottamaan sosiologisia lajityypillisiä käyttäytymismekanismeja. Olen vain todennut, että asiat näyttävät erilaisilta silloin kun niitä tarkastellaan sosiologian eikä poliittis-ideologisten käsitteistojen läpi. Se mitä sanot yhteiskunnasta nimenomaan tukee sitä mitä olen esittänyt. USA on heikko yhteiskunta, jossa vallitsee kaipaamasi näennäisdemokratia, jossa asioista keskusteleminen saadaan näyttämään esimerkilliseltä, mutta jossa juuri mielipiteiden ja käytössä olevien käsitteistöjen kirjavuus takaa sen ettei ole mitään todellista yhteistä pohjaa sen enempää keskustelulle kuin demokraattisissa päätöksissä kiteytyvälle järjelle. Tällaisessa näennäisdemokratiassa yhteiskunta ei pysty vastaamaan kriisihaasteisiin, kuten juuri tapahtuneiden luonnonkatastrofien yhteidessä näimme, mutta sen sijaan markkinavoimat siinä hyvinkin hallitsevat heikkolahjaista marionettipresidenttiä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1251238
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait89904- 90845
Nostetaanpas kissa pöydälle: Onko Kuhmossa työpaikkakiusaamista?
Kuka uskaltaa puhua? Vai uskaltaako kukaan? Naisvaltaisella alalla on kuulemma Kuhmossa ruma tilanne. Mitä aikuiset ede21786- 93717
Tuleeko Martinasta rouva Muhis
Saako vihdoinkin ne haaveilemansa prinsessa häät Hajjin entinen Muhammad kanssa, 😂 yhteistä heillä on se, että molemmat282712- 109636
- 32603
Oletko miettinyt sitä
Että jos meidän persoonat ei sovi yhtään yhteen ;) No onneksi kumpikin on fiksu eikä halua toiselle mitään pahaa.49543Eipä oo näkyny montakkasn etelänvetelää vielä kylällä.
Liekkö tuo pensanhinta vetelille liian kallista, kun ovat jeäneet kesäksi kottiinsa vetelehtimmään. Pärjätään iliman vet117530