"Ehkä on kuitenkin yksi sivistymättömyyden laji, johon psykedeelien nauttiminen voisi joissakin tapauksissa auttaa: narkofobia.
Markku Soikkeli "
Aikun oli hyvin sanottu. Tiesittekö että American heath organisation pitää narkofobiaa sairautena?
Markku Soikkeli "
Aikun oli hyvin sanottu. Tiesittekö että American heath organisation pitää narkofobiaa sairautena?
Vastaukset 28
Vanhimmat
ole mitään narkofobiaa.Meillä on vain terveitten ihmisten terve huolenpito lähimmäisiimme ja etenkin Suomen Kasvavaan Terveeseen Nuorisoon.
Ah,sillä mitä maa on ilman tervettä nuorisoaan?
Se on sairas maa.
Vain ja ainoastaan sairaat,himokkaat ja riettaat ihmiset voivat olla huumeiden puolella.
Kun on niitten kannalla niin se tarkoittaa automaattisesti että on myös Sairas Käyttäjä ja Vielä Sairaampi diilari.
Sillä ei savua ilman tulta.
Kaikkien pitäisi muistaa mitä piru tekee saatuaan pikkusormen!
Ja totisesti meidän kaikkien on tehtävä kaikkemme että pienikin viittaus ja myönnytys huumeitten puolesta saadaan poistetuksi Suomen Maan Päältä ja sen ihmisten ajatuksista.Sillä se ole Tervettä.
Eikä homofobiaa, xenofobiaa...
Lainaus mun omasta tekstistäni, joka löytyy mm. päihdelinkin saunasta sekä puolitotuus.comista:
--
PäihdeValistajat - pitävät kaikkia päihteisiin objektiivisesti ja/tai ilman kiihkoilevaa vastustusta
suhtautuvia huumemyönteisinä, vaarallisina vastustajina, jotka yrittävät tuhota
heidän elämäntyönsä, houkuttelevat uusia käyttäjiä ja levittävät sekä huumeita
että kauheaa valheellista propagandaa.
Nämä foobikot tuntuvat olevan todella ahtaalla sonjan kanssa. Miten onkin niin vaikeaa ottaa vastaan älykkään naisen heittämä keskusteluhaaste?
Aika reppanoita nämä joiden pitää sanoa jotain tyhmää sonjan puolesta kun sonja itse ei sitä tee.
Hih.. "objektiivisesti ja ilman kiihkoilua" esiintyvät (hähhähää) "huumemyönteiset"
Täällä on jokainen kannabiskauko ja hassishenriikka vetänyt kaikki herneet nenäänsä muutamasta kriittisestä kommentista. Täytyy tosin myöntää, että teitä on hauska vähän vinguttaakin, senverran totista torvensoittajaa olette koko popula.
Mutta ihan totta Miffy -tyttönen, oletko jo täyttänyt kaikki viisitoista vuottasi .. setä vähän utelee?
...janis petke, ¤¤¤¤¤¤¤¤,
kyllähän näitä riittää palstalla kuin palstalla.
Tämä "älykäs" nainen on kutsunut keskustelukumppaneitaan toinen toistaan asiattomammilla nimityksillä, eikä suostu ottamaan kritiikkiä vastaan, saati sitten että myöntäisi jonkun toisen puheissa olevan perää.
Itsekin olen tässä joutunut silloin tällöin tarkistamaan asennettani ja argumenttejani. Näiden tarkistusten kautta olen löytänyt nykyiset mielipiteeni (narkofoobikosta päihderealistiksi :D), mutta uskoisin, että jos joku esittää mulle asialliset perustelut, miksi asiat pitäisi hoitaa toisella tavalla tjsp. voin hyvinkin tarkistaa jälleen käsityksiäni.
Nämä jasu ja sonja eivät ole keskustelleet kovin rakentavassa hengessä, lähinnä pilkanneet ja yrittäneet saattaa muita naurunalaiseksi. Sääliksi käy.
Voi miffy, näytähän, missä olen asiattomia nimittelyjä käyttänyt??? Siitä, mitä joku toinen nimissäni esiintynyt henkilö kirjoittelee, en vastuuta kanna.
Kritiikkiä suostun sanomisistani ottamaan vastaan ja asiallisesti perustellut faktat myös hyväksynyt.
Rakentavassa hengessä keskustelu on siis mielestäsi yhtä kuin olla samaa mieltä kanssasi???
Et ole esittänyt hyviä perusteluja sille, miksi yhteiskunnan tulisi kannabis vapauttaa. Se, että sinua ahdistaa, kun joudut käyttämään laitonta huumetta, ei riitä perusteluksi. Kannabiksen vapauttamisen tulisi tuoda mukanaan paljon enemmän hyötyä kuin haittaa. Silloin siinä olisi jotain järkeä. Yhteiskunta ei juurikaan hyödy siitä, että SINUN on mukavampi poltella kananbista ilman ahdistusta. Ja kun puhun sinusta, tarkoitan niitä, jotka tuota kananabista käyttävät (selvennys vain, ettet taas vedä herneitä nenääsi, jos nyt satut olemaan niitä kannabiksen puolestapuhujia, jotka eivät käytä tuota ainetta, mutta haluavat, että muut alkavat sitä käyttää)
Jasulle kiitokset taustatuesta =)
>
Rakentavassa hengessä keskustelu on sitä, että kuuntelee mitä toisella on sanottavaa, eikä nimittele loukkaavasi (hyvää yötä hörhöt), kunnioittaa myös toisen mielipidettä sekä toista ihmisenä.
Varsinkaan jasu ei tähän kykene.
>
1. Ei vapaaksi, vaan valvontaan. Laittomat markkinat ovat täysin vapaita, ilman vähäisintäkään tuotevalvontaa, ikärajaa tai moraalia.
2. Huumevapaa yhteiskunta on utopia, joka ei koskaan tule toteutumaan. Yhteiskunnalle jää kaksi vaihtoehtoa: kiristää otetta jatkuvasti ja lisätä huumesotaan käytettyä rahamäärää sekä työtunteja, tai laillistaa aineet.
3. Kieltolain vuoksi poliisin on käytettävä valtavasti resursseja käyttäjien etsintään, sillä he jäävät kiini helpoiten. Tämä ei kuitenkaan vähennä käyttäjien määrää tai auta saamaan ylempiä tukkuportaita kiinni, sillä kiinni jäänyt käyttäjä on takuulla haluton paljastamaan muita.
4. Rikollisuus houkuttelee rikollisuutta ja väkivaltaa: esim. huumevelat hoidetaan helposti säälimättömällä pahoinpitelyllä, eikä poliisille uskalleta kertoa kun joutuisi itsekin vaikeuksiin.
5. Laiton huumekauppa on mafian hallussa. Mafia pyörittää myös omaisuusrikoksilla hankitun pimeän tavaran, mm. elektroniikan kauppaa. Kadulta huumetta ostaessaan tukee mafiaa.
6. Laillisesta kannabiksesta (yms) rahat menisivät veroina valtiolle, kun laittomasta ne menevät suoraan rikollisille. Niillä veroilla voisi sitten rahoittaa addiktien hoitoa.
7. Myös kannabiksen käyttäjä on kansalainen, jolla tulee olla samat oikeudet javelvollisuudet kuin muilla. Käytännössä kannabiksen käytöstä kiinni jääneeltä voidaan ottaa ajokortti pois, vaikka kyseinen henkilö ei olisi ajanut päihtyneenä tai "krapulassa". Tämä on kansalaisoikeuksien polkemista, sillä ajokortti voidaan evätä myös henkilölta, jonka käyttö on ollut vain kerran kokeilu kaverin tarjoamana.
8. Oikeudenkäynteihin (myös pelkissä käyttörikoksissa) kuluu uskomattomia summia. Joskus näissä oikeudenkäynneissä ei edes anneta rangaistusta "rikoksen" vähyyden vuoksi, jolloin koko prosessi on ollut turha ja rahaa aikaa vievä.
9. On moraalisesti väärin, että valtiolla on oikeus päättää, millä päihteellä kansalaiset saavat pilata terveytensä ja millä ei. Vapaus on sitä että saa itse valita kahleensa.
10. Valistus menisi paremmin perille aineiden ollessa laillisia. Kun keskiverto yläasteikäinen teini kuulee että "tupakka aiheuttaa syöpää" ja "ekstaasi aiheuttaa masennusta ja merkinnän poliisin kirjoihin", hän saattaa ajatella että voi välttää puolet ekstaasin haitoista kun ei jää kiinni. Tupakasta hän tietää että haitat tulevat ihan siitä itse aineen käytöstä. Tosin tulee muistaa ettei suurta osaa nuorisoa kiinnosta, mitä aineen käyttö joskus hamassa tulevaisuudessa aiheuttaa.
11. Kun vaikka kannabis olisi laillista, voitaisiin selkeästi erottaa tahot jotka puhuvat KÄYTTÖÄ vastaan ja sen puolesta, eivätkä nämä neutraalit, objektiiviset tahot (= tahot jotka eivät kiihkomielisesti vastusta) leimautuisi KÄYTÖN kannattajiksi. Nykyisellään henkilö joka puhuu LAILLISTAMISEN puolesta, leimautuu erittäin herkästi KÄYTÖN puolustajaksi.
12. Yhden päänsekoitusaineen salliminen ja toisen kieltäminen on kaksinaismoralistista, varsinkin kun voidaan olettaa että näiden aineiden haitat (suoraan aineesta johtuvat sekä sosiaaliset ilman "käyttörikoksesta" kiinnijäämistä) ovat jokseenkin yhtäläiset. Eivät samanlaiset, mutta yhtä suuret.
Vieläkö kaipaat perusteluja? Voin antaa niitä lisää.
Huomaa etten missään vaiheessa ole sanonut kannabista haitattomaksi tms.
tulipa mieleeni yksi juttu. Aina sanotaan että laillistaminen on merkki nuorille että kannabis on "hyvä" päihde. Mielestäni kannabis on _helvetin_ hyvä päihde, mutta asiaan.
Käännetään lause toisin päin. Nyt kannabista kokeillut nuori rinnastaa kannabiksen (huumeena) muihin, _oikeisiin_ myrkkyihin, joihin _oikeasti_ voi kuolla laakista (esimerkiksi ekstaasiin, vauhtiin, LSDhen ja heroiiniin). Kannabikseen ei suoranaisesti ole kuollut kukaan sen myrkyllisyyden takia (kannabis ei ole myrkyllistä tosin kuin _kaikki_ muut päihteet. Lähde:)Marijuana Reconsidered(kts. kohta 2), s.227.
Uusi Suomi 13.9.1991, sivu 9. )
Tähän ei tietenkään ole laskettu onnettumuuksia.
1. Ei vapaaksi, vaan valvontaan. Laittomat markkinat ovat täysin vapaita, ilman vähäisintäkään tuotevalvontaa, ikärajaa tai moraalia.
Kannabiksen vapauttaminen ei vähennä alaikäisten kannabiksen käyttöä, päinvastoin se tulisi varmuudella lisäämään sitä ja juuri alaikäisten käytöstä tulisi olla erityisen huolissaan sillä kannabiksen haitat ovat suurimpia nimenomaan kehittymättömillä lapsilla. Mistä se moraali löytyisi vapauttamisen jälkeen, kun ei sitä nytkään ole?
2. Huumevapaa yhteiskunta on utopia, joka ei koskaan tule toteutumaan. Yhteiskunnalle jää kaksi vaihtoehtoa: kiristää otetta jatkuvasti ja lisätä huumesotaan käytettyä rahamäärää sekä työtunteja, tai laillistaa aineet.
Huumevapaata yhteiskuntaa emme tule saamaan, se on totta. Aineiden vapauttaminen ei kuitenkaan ole ratkaisu tähän, huumeiden vastustamiseen käytetty rahamäärä menisi vapaiden huumeiden haittojen korjaamiseen. Myös tuotevalvonta, alaikäisten käytön valvonta maksaa! Huumehaittojen hoito maksaa! Ennaltaehkäisy on AINA edullisempaa kuin haittojen korjaaminen. Mikään ei ole ilmaista.
3. Kieltolain vuoksi poliisin on käytettävä valtavasti resursseja käyttäjien etsintään, sillä he jäävät kiini helpoiten. Tämä ei kuitenkaan vähennä käyttäjien määrää tai auta saamaan ylempiä tukkuportaita kiinni, sillä kiinni jäänyt käyttäjä on takuulla haluton paljastamaan muita.
Poliisi ei käytä valtavasti resursseja käyttäjien etsintään. Poliisilla ei edes ole valtavia resursseja. Jos huumeiden käyttö tapahtuu yksityisesti, haittoja aiheuttamatta ei poliisilla ole mitään valtuuksia tai edes tahtoa tulla pidättämään käyttäjää. Kyllä poliisien resurssit on nimenomaan suunnattu tukkuportaiden paljastamiseen ja kiinnisaamiseen.
4. Rikollisuus houkuttelee rikollisuutta ja väkivaltaa: esim. huumevelat hoidetaan helposti säälimättömällä pahoinpitelyllä, eikä poliisille uskalleta kertoa kun joutuisi itsekin vaikeuksiin.
Tuo on totta, mutta jokainen joka alkaa lakia rikkoa tekee siinä tilanteessa arvovalinnan. Sanoit osuvasti "rikollisuus houkuttelee rikollisuutta ja väkivaltaa" Kukaan ei kuitenkaan ole pakotettu rikolliseen elämään. Huumevelkojenko vuoksi kannabis tulisi vapauttaa????
5. Laiton huumekauppa on mafian hallussa. Mafia pyörittää myös omaisuusrikoksilla hankitun pimeän tavaran, mm. elektroniikan kauppaa. Kadulta huumetta ostaessaan tukee mafiaa.
Kannabiksen vapauttaminen ei lopettaisi omaisuusrikoksia, koska ei vapauttaminen poistaisi huumevelkoja eikä riippuvuutta, jonka seurauksena on pakko noita rikoksia tehdä, että kykenisi aineiden käytön rahoittamaan.
6. Laillisesta kannabiksesta (yms) rahat menisivät veroina valtiolle, kun laittomasta ne menevät suoraan rikollisille. Niillä veroilla voisi sitten rahoittaa addiktien hoitoa.
Veroina valtiolle??? Mehän, sinä ja minä ja muut suomalaiset, olemme se valtio. Verovaroilla niitä huumehaittoja hoidetaan tänäkin päivänä eikä vapauttamisen myötä tulevat verovarat riittäisi alkuunkaan haittojen hoitoon. Joten kannabiksen vapauttamisen myötä tulevat lisääntyneet kulut jäisivät myös niiden maksettaviksi, jotka eivät tuota ainetta käytä.
7. Myös kannabiksen käyttäjä on kansalainen, jolla tulee olla samat oikeudet javelvollisuudet kuin muilla. Käytännössä kannabiksen käytöstä kiinni jääneeltä voidaan ottaa ajokortti pois, vaikka kyseinen henkilö ei olisi ajanut päihtyneenä tai "krapulassa". Tämä on kansalaisoikeuksien polkemista, sillä ajokortti voidaan evätä myös henkilölta, jonka käyttö on ollut vain kerran kokeilu kaverin tarjoamana.
Kannabiksen käyttö EI ole kansalaisoikeus. Kannabiksen käyttäjällä ON samat oikeudet ja VELVOLLISUUDET kuin muillakin. Meidän kaikkien velvollisuuksiin kuuluu lakien noudattaminen ja jos näin ei tee, joutuu vastaamaan teoistaan. Niin minä kuin sinäkin. Myös minä haluaisin joskus kiireessä ajaa ylinopeutta ja jos jään kiinni, joudun maksamaan sakkoni. Ja niin maksankin enkä tule tänne ruikuttamaan kansalaisoikeuksistani ja niiden rikkomisesta.
Tuossa ajokorttiasiassa menit kyllä kovasti ali riman; kerran kannabista kokeilleelta EI oteta ajokorttia pois. Päihtyneenä ajaminen on rikollista ja siitä ajokortti otetaan pois ja joutuu tuomiolle. Niin myös minulta, jos päihtyneenä ajaisin.
8. Oikeudenkäynteihin (myös pelkissä käyttörikoksissa) kuluu uskomattomia summia. Joskus näissä oikeudenkäynneissä ei edes anneta rangaistusta "rikoksen" vähyyden vuoksi, jolloin koko prosessi on ollut turha ja rahaa aikaa vievä.
Oikeusprosessit turhia???? Jos on rikkonut lakia, joutuu oikeuteen. Pitäisikö siis rikoksen vähyyden vuoksi antaa tuo rangaistus? Monissa muissakin asioissa käydään oikeutta ei pelkästään kannabisasioissa. Yhteiskunta ilman oikeuslaitosta?????
9. On moraalisesti väärin, että valtiolla on oikeus päättää, millä päihteellä kansalaiset saavat pilata terveytensä ja millä ei. Vapaus on sitä että saa itse valita kahleensa.
Valtio on abstrakti käsite. Kuten aiemmin sanoin me olemme valtio. Suuri enemmistö tästä valtiosta on sitä mieltä, ettei kannabista tule vapauttaa. Siis suuri enemmistö meistä. Se on demokratiaa. Haluaisitko tänne diktatuurin????
Vaikka me (enemmistö) olemmekin päättäneet että huumeet ovat kiellettyjä tässä maassa, olemme myös valmiita maksamaan niiden käytöstä aiheutuneet terveydelliset, sosiaaliset ja muut yhteiskunnalliset haitat. Yhä enenevässä määrin on alettu esittää kysymyksiä hoidon priorisoinnista. Esitetään kysymyksiä, mitkä ovat ne sairaudet, jotka kuuluu hoitaa yhteisestä "rahapussistamme". Aika karua luettavaa. Jos tämä mielipide, että itseaiheutetut sairauden hoidot jäävät henkilön itsensä maksettaviksi saa enemmistön puolelleen, alkaa huumeiden ongelmakäyttäjille vieläkin kovemmat ajat. Uhkakuvia vielä ja toivottavasti ei koskaan toteudu, mutta.....
10. Valistus menisi paremmin perille aineiden ollessa laillisia. Kun keskiverto yläasteikäinen teini kuulee että "tupakka aiheuttaa syöpää" ja "ekstaasi aiheuttaa masennusta ja merkinnän poliisin kirjoihin", hän saattaa ajatella että voi välttää puolet ekstaasin haitoista kun ei jää kiinni. Tupakasta hän tietää että haitat tulevat ihan siitä itse aineen käytöstä. Tosin tulee muistaa ettei suurta osaa nuorisoa kiinnosta, mitä aineen käyttö joskus hamassa tulevaisuudessa aiheuttaa.
Kannabiksen vapauttaminen olisi keskiverto yläasteikäiselle selkeä signaali huumeiden hyväksyttävyydestä ja turvallisuudesta. Sellainen signaali antaminen kasvuikäiselle lapselle on sekä moraalisesti että eettisesti väärin. Miten perustelet sen, että valistus menisi paremmin perille aineiden ollessa laillisia??? Oikeanlaisessa huumevalistuksessa EI kerrota, että ekstaasin ainoat haitat olisivat masennus ja kiinnijääminen. Suurta osaa nuorista ei kiinnosta aineiden haitat??? Enpä usko tuota. Suuri osa nuoristamme on valveutuneita ja asioista tietäviä ja heitä taatusti kiinnostaa heidän oma terveytensä. Pieni marginaaliryhmä voi olla piittaamatta terveydestään, mutta älä aliarvioi nuoriamme.
11. Kun vaikka kannabis olisi laillista, voitaisiin selkeästi erottaa tahot jotka puhuvat KÄYTTÖÄ vastaan ja sen puolesta, eivätkä nämä neutraalit, objektiiviset tahot (= tahot jotka eivät kiihkomielisesti vastusta) leimautuisi KÄYTÖN kannattajiksi. Nykyisellään henkilö joka puhuu LAILLISTAMISEN puolesta, leimautuu erittäin herkästi KÄYTÖN puolustajaksi.
Tuo ei minulle oikein auennut??? Jos puhuu kannabiksen laillistamisen puolesta, puhuu taatusti myös kannabiksen käytön puolesta. Huolimatta siitä, ettei itse käyttäisi. Kannabiksen laillistaminenhan aivan varmasti lisäisi myös sen käyttöä. Et voi puhua laillistamisen puolesta ja samanaikaisesti kieltää käyttöä????
12. Yhden päänsekoitusaineen salliminen ja toisen kieltäminen on kaksinaismoralistista, varsinkin kun voidaan olettaa että näiden aineiden haitat (suoraan aineesta johtuvat sekä sosiaaliset ilman "käyttörikoksesta" kiinnijäämistä) ovat jokseenkin yhtäläiset. Eivät samanlaiset, mutta yhtä suuret.
Tuon periaatteen mukaan, pitäisi KAIKKI huumeet laillistaa opiaatteja myöten. Huumeiden vapauttamisessa ei mielestäni olisikaan mitään arveluttavaa, jos se koskisi vain ja ainoastaan käyttäjää itseään. Huumeiden käytön seurauksena kärsivät kuitenkin monet muutkin kuin käyttäjä itse; läheiset, ympäristö, yhteiskunta kaikkinensa. Jo monta kertaa olen toistanut tuon saman asian, että jos käyttää kannabista yksityisissä tiloissa, kasvattelee sitä huomaamattomasti ja ei aiheuta häiriötä ympäristölleen eikä huutele muille "viljelmistään" on kiinnijäämisen riski olematon. Jos se ahdistusta käyttäjälle aiheuttaa, ainoa varma keino ahdistuksen poistamiselle on käytön lopettaminen. Ei lainsäädäntöä tarvitse muuttaa kannabiksen käyttäjän ahdistuksen vuoksi.
Paljon väität mutta mitään et perustele.
1. Miten käyttö voisi lisääntyä kun nykyään kukaan ei valvo saatavuutta? Miten perustelet ettö kaikki ryntäävät kauppaan ostaan pilveä kun se laillistetaan. Nyt laittomana kannabis luetellaan samojen huumeiden listaan kuin heroiini, LSD, vahti yms. Mieti miten nuori suhtautuu näihin aineisiin ensin todettuaan kannabiksen vaarattomaksi (tässä puhuu nyt mies kokemuksen syvällä rintaäänellä). Kuka tahansa voi ostaa kukkaa. Minäkin 16-vuotias pojankloppi sain aikanani helpommin kannabistuotteita kuin tupakkaa tai alkoholia.
2."Ennaltaehkäisy on AINA edullisempaa kuin haittojen korjaaminen."
Alkoholiverot kattavat jo suhteellisen hyvin haitat. Miksi tämä ei toimisi kannabiksen kanssa kun on jo todistettu että haitat ovat mitä ovat?
3. En tunne faktoja tässä asiassa mutta tiedän muutaman todella tyhmän ja törkeän kotietsinnän aivan älyttömän typeristä syistä. pee ällä tutki ystäväni asunnon tämän ollessa pois. Motiivi: ystäväni bändi laulaa kannabiksen kasvattamisesta.
4. "rikollisuus houkuttelee rikollisuutta ja väkivaltaa"
eikös tässä tullut jo kaikki. Jos polttaminen ja hallussa pito ei olisi rikollista...?!
5." Kannabiksen vapauttaminen ei lopettaisi omaisuusrikoksia, koska ei vapauttaminen poistaisi huumevelkoja eikä riippuvuutta, "
hohhoijaa. ensinnäkin kannabiksessa ei ole riippuvuutta aiheuttavia aineita ("...marijuanan aiheuttaessa lievemmän riippuvuuden kuin kahvi..." "Hooked, not hooked", Deborah Franklin, In Health Magazine(s.39-52). )
ja tämän vuoksi ainakaan saatavuuden vuoksi tapahtuneet omaisuusrikokset ovat _hyvin_ marginaalinen osa päihteiden takia tapahtuneista rikoksista. (Erikoistutkija Lasse Siuralan väitöskirjasta).
6. Tähän puutuin jo aikaisemmin. Miten perustelet väitteesi?
7."Meidän kaikkien velvollisuuksiin kuuluu lakien noudattaminen "
Laki ei ole sama kuin oikeus ja kohtuus. Juuri tähän yritän ainakin itse henkilökohtaisesti puuttua. Tuo laki on vanha ja perustuu luuloihin, myytteihin ja väittämiin. Tätä asiaa ei puida tarpeeksi tai ylipäätään pohdita tarpeeksi valtamediassa. Tähnkin pätee mielestäni Humen giljontiini.=)
8. Ei oikeudenkäynnit ole mielestäni turhia. Mielestäni sellaiset oikeudenkäynnit, joista tiedetään tulos 100% varmuudella, (ettei tuomiota tule) voisi jättää käymättä (esim. pienien määrien hallussapito). Tämä kuuluu osana tuohon haluun dekriminalisoida kannabis.
9. "Suuri enemmistö tästä valtiosta on sitä mieltä, ettei kannabista tule vapauttaa"
Tätä ei ole tutkittu. Sen sijaan tiedetään ettei _suuri_ enemmistö kannata homoliittoja tai kansanedustajien palkkojen korotusta. Pitää miettiä onko toimesta (tässä tapauksessa kannabiksen lailistamisesta [vrt. ilotalojen laillistaminen]) haittaa tälle valtaosalle.
BTW. Olen sitä mieltä että demokratia, ainakaan tässä muodossa, ei toimi kunnolla.
10. Tästäkin taisin jo jotain sanoa.
11. Miffyllä taitaa argumentissaan olla jo kaikki...
12. "Tuon periaatteen mukaan, pitäisi KAIKKI huumeet laillistaa opiaatteja myöten"
ei niin. Ainoastaan ne päihteet jotka ovat vaarattomampia tai yhtä vaarallisia jo sallittujen päihteiden listalla. Etkö sinä Sonja käytä edes alkoholia? Jos käytät niin saarnaaminen terveyshaitoista on aika kornia sinun taholtasi.... eikö?
peace
1.En ole väittänytkään, että "kaikki ryntäävät kauppaan ostamaan kannabista". Olen väittänyt, että kannabiksen käyttö lisääntyy, jos se laillistetaan.
Kannabista EI luetella samojen huumeiden listaan heroiinin ym. kanssa. (Miksi pitää aina jankuttaa?????) Kannabis on kannabis, heroiini on heroiini, alkoholi on alkoholi jne. Jokaisella omat vaikutuksensa.
Kuka tahansa, joka on päättänyt rikkoa lakia voi ostaa "kukkaa". Kuka tahansa, joka on päättänyt rikkoa lakia voi käydä ostamassa alaikäiselle viinapullon,,,,,
2. Alkoholiverot eivät todellakaan kata edes suhteellisen hyvin sen haittoja!!! Vuonna 1998 huumeiden välittömät haittakustannukset olivat 115-175 miljoonaa euroa, näistä 18% oli terveyskuluja, 35,4 % sosiaalikuluja, rikollisuuskontrolliin meni 27,6% ja omaisuusvahinkoihin, valvontaan ja ehkäisevään työhön ja tutkimukseen 19%. Vastaavat luvut alkoholin haittakustannuksissa olivat 460-585 miljoonaa euroa, joista 26,8% terveyskuluja, 17,7% sosiaalikuluja, 37,7% rikollisuutta ja valvonta/ehkäisy ym. 17,8%. Alkoholista saatavat verot eivät kata edes noita välittömiä kustannuksia saati sitten välillisiä.....
3.Muutamia ylilyöntejä voi tapahtua, mutta en oikein usko poliisin saavan valtuuksia kotietsintään vain laulunsanojen perusteella,,,,, Voisi siinä tapauksessa tehdä valituksen oikeusasiamiehelle,,,(vain ehdotus)
4.Rikollinen mieli,,,,,,
5.Miffyn tekstissä puhuttiin HUUMEVELOISTA ei kannabisveloista ja tähän väitteeseen vastasin,,,
6.Tähän minäkin annoin jo vastauksen aikaisemmin,,,
7.Laki on laki. Lakia voi pyrkiä muuttamaan LAILLISIN keinoin.
8.Oikeudenkäynnin tulos tiedetään vasta kun asia on käsitelty,,,, Syyllisyys pitää todistaa jne,,,,,
Puolueeton oikeudenkäynti kuuluu kansalaisoikeuksiin,,,,
9.Tämä ON muuten tutkittu. Kas kun ei sinun kirjastostasi löytynyt ko. tutkimusta. Vuoden 1998 väestökyselyssä 64 % miehistä ja 65% naisista piti hassiksen polttamista rangaistavana tekona ja kannabiksen laillistamista vastusti 85% miehistä ja 91% naisista. (Partanen J ym 1999)... Että silleen,,,, Ahlströmin (1999) mukaan 15-16-vuotiaista 94% paheksui kannabiksen säännöllistä käyttöä ja sen satunnaistakin käyttöä 86%.
10.Olen edelleen sitä mieltä, että Jos puhuu kannabiksen laillistamisen puolesta, puhuu taatusti myös kannabiksen käytön puolesta
Missäs ovat sitten ne opiaattien käyttäjien oikeudet???????
Juu kyllä minä käytän alkoholia muutamia kertoja vuodessa ja en koe itseäni yhtään korniksi puhuessani terveyshaitoista,,,,,
pohdintaa...
Olen huomannut että poliittisesti ydinvoima ja päihteet liikkuvat pelottavan lähellä toisiaan. On paljon pelkoa, väärää informaatiota ja sitä puolueetonta infoa on tuskin saatavilla mistään.
Molemmat aiheet ovat niin laajoja että periaatteessa meidänkin jauhaminen täällä on aivan turhaa. Itse koen saavani hlö.koth. tyydytystä kun pystyn kumoamaan jonkun ihmisen väitteen=).
Minä vastustin ydinvoimaa vielä noin vuosi sitten. Luotin greenpeacen ja vihreiden "faktoihin". Kiinnostuessani asiasta enemmän otin todella selvää asiasta (ihan opiskelujenikin takia) ja huomasin että suurin osa faktoista oli ylilyöntejä ja välillä ihan suoranaista valhetta. Luulen että osaksi tuon tutkimuksen tuloset (kannabiksen kannatus%) johtuvat samoista asioista. Faktaa ei ole tarjolla tarpeeksi. Suurinosa tietolähteistä ei ole puolueettomia ja pelkoja on paljon. Kävin tänään kirjastossa lukemassa Apupyörä lehteä jossa on trendikkäästi käsitelty päivän polttavia aiheita; mm. tatuointeja, huumeita, lävistyksiä ja seksiä. Lehden linja oli hyvin asiallinen mutta sitten silmiini pisti juttu kannabiksesta.
Rupesi vituttamaan oikein kunnolla kun lehti syölsi sellaista paskaa aivan pokkana (tyyliin; poltat kerran, kuolet). Lopussa oli mainittu lähdekkin: YAD-kotisivut. Ei ihme jos ihmisten mielipiteet ovat mitä ovat jos tämä linja jatkuu.
Ihmisiä pelottaa ja he luulevat kannabikset olevan sopimaton päihde Suomalaiseen kulttuuriin. Jos Suomalaisuuteen kuuluu väkivaltaisuus ja rähinä, on tuo miete ihan paikkaansa pitävä.
mitä tulee varsinaiseen keskusteluun:
1. Kyllä kannabis luetaan heroiinin yms. sekaan.
Suomessa on kaksi luokkaa:
*tupakka ja alkoholi
*huumeet
Sitäpaitsi ei kukaan kannabista ostava ole tarkoituksella "rikkomassa lakia".
2. (mistä keksit nuo pronsentit?) Sinäkin nyt syyllistyt kannabiksen luokittelusta yksinkertaisesti huumeisiin! Luulen että nuo huumeiden "omaisuusrikokset" johtuvat suurimmalta osalta muista päihteistä kuin kannabiksesta ja mielestäni olen tämän jo osoittanut lähteen kera aikaisemmissa keskuteluissa. huomaa myös kuinka suuri osa rahoista menee rikolliskontrolliin...
3. niin...
4. rikollinen mieli mitä?
5. ok- minä en ole vapauttamassa kaikkia huumeita
6. annoitko- miki en löydä. Ainiin, olen hörhö.
7. Monia merkittäviä lakeja on saavutettu kansalaistottelemattomuuden avulla. Sitäpaitsi epäkorrekti huumeinformaatio takaa ettei tuota lakia ikinä tule. Olen osaltani täällä jakamassa oikeaa tietoa SKYn ja YADn paskan rinnalla.
8. Jaahas- tiedätkö montakin tuomiota hallussapidosta.
9. hyvä tietää tämäkin. onpas hurjat prosentit. Asialle pitää tehdä jotain.
10. Valtiolla on takuulla oikeus olla päästämättä opiaatteja markkinoille. Nyt ouhutaan jo aivan eri mittaluokan asioista!
Minä olin homoliittojen pulestapuhuja vaikka olenkin hetero.
"Juu kyllä minä käytän alkoholia muutamia kertoja vuodessa ja en koe itseäni yhtään korniksi puhuessani terveyshaitoista,,,,, "
Miksi et? Tiedostatko alkoholin terveyshaitat ja kuinka suuren laskun valtio saa alkoholin takia vuosittain?
Defenssisyndrooma iskee jälleen .. samppa jakaa täällä "oikeaa tietoa" yksinäisenä soturina kun kaikki muut jakavat vain "pelkoa, väärää informaatiota" ja "sellaista paskaa" ja "suurin osa faktoista on ylilyöntejä ja välillä ihan suoranaista valhetta". Mahtaa olla yksinäistä ja orpoa tämän nykymaailman John Waynen elo.
Ihan kiva tietää, että mennessään ostamaan kannabista tietoisena siitä että kannabiksen ostaminen on laitonta ei tekisi tietoista rikosta. Tuohon ei ilman DS:aa voisi päätyä. Siinä pitää pystyä kieltämään muutamia asioita ihan pokkana.
Onko mieleesi koskaan tullut, että omien "tietolähteittesi" puolueettomuudessa saattaisi olla jotain aukkoja kiistäessäsi kaikkien muitten tietolähteitten kvalitatiivisen pätevyyden ihan pokkana (taas).
Jos sonja lukee sinulle tilastoa päihteiden aiheuttamista kuluista (kun joku meni möläyttämään että alkoholivero olisi jotenkin kattanut alkoholin aiheuttamat kulut) niin miten sinä siitä keksit mennä sanomaan jotain sonjan luokittelevan kannabiksen ja muut huumeet yhdeksi ja samaksi aineeksi? Se on jotenkin aika hieno ja mystinen ajatuskulku. Tietenkin aloitit sen kappaleen kommentin aitoon DS tyyliin kysymällä että mistähän nekin prosentit oli keksitty. Se ei ollut kivaa tietoa joten sen täytyy olla epätietoa.
Se asiantila että (taas kerran) sonja osoitti yhden sinun väittämäsi epätodeksi tuntuu osuneen (taas kerran) sokeaan pisteeseen, sen sijaan pitää laittaa siihen jotain ihan ufoa ja laittaa sonjan suuhun jotain mitä hän ei sanonut. Ai niin, DS:n periaatteiden mukaan sonja ei tietenkään pystynyt mitenkään vastaamaan sinun alkoholiverontuottoväittämääsi)
Sinä aliarvioit pahasti ihmisten kyvyn arvioida ja arvottaa asioita sanomalla kylmästi että ne 90% molemmin puolin kiikkuvat enemmistöt jotka ovat katsoneet kannabiksen laillistamisen epätoivotuksi ovat vain tietämättömiä ja harhaanjohdettuja. Tuohan on ihan kuin Paavo Väyrysen suusta. "Ai että se muu kansa on tyhmää"
Sonja tuntuu tiedostavan alkoholihaitat, siitäkin voisi päätellä että hän tiesi kertoa sinulle lukuja alkoholin aiheuttamista kustannuksista. Muutenkaan täällä ei kukaan ole väittänyt alkoholia vaarattomaksi päihteeksi missään muualla kuin laillistajien kertoessa mitä heidän mielestään meidän pitäisi sanoa.
Tulipa pahaa tekstiä...
En koe olevani John Wayne ja koska et todennäköisesti lukenut apupyörä-lehden artikkelia soisin sinun pitävän naamasi ummessa. Anteeksi paha kieli mutta suutuin tekstisi agressiivisuudesta.
Älä jaha tuota Ds shittiä koska tiedät itsekkin että se on paskaa.
"omien "tietolähteittesi" puolueettomuudessa "
Ainakin minulla on tietolähteitä toisin kuin sinulla armas Jasu. Suurin osa kirjoistani on yleisesti käytössä yliopstoissa opetusmateriaalina että saat itse päättää luottaako niihin vai ei. Ja jos kysyn Sonjalta hänen lähdettään (koskien niitä prosentteja) niin se automaattisesti tarkoita ettenkö uskoisi häntä.
"niin miten sinä siitä keksit mennä sanomaan jotain sonjan luokittelevan kannabiksen ja muut huumeet yhdeksi ja samaksi aineeksi"
Lueppa aijemmat tekstit niin ehkä se sinulle selviää. Minä väitin alunperin että Suomessa päihteet jaetaan tupakkaan ja alkoholiin ja toisessa ryhmässä on mystinen möykky nimellä huumeet. Näitä "huumeita" koskevat monessa asiassa eri säännöt kuin "päihteitä". Esimerkki "huumeita" käyttävillä ei tunneta sanaa kohtuukäyttö. On vain kokeilija ja narkkari.
Mistä tiedät Sonjan tiedostavan alkoholin riskit. Jos hän ne tiedostaisi hän ei myöskään varmasti alkoholia käyttäisi.
Huomaatko itse kuinka argessiivinen olet. Hakeudu hoitoon, lopeta alkoholin käyttö. Se selvästi ei sovi sinulle. Voisit otta myös hittiä rauhanpiipusta- voisi tehdä sinulle ihan hyvää!
Se maininta apupyörä-lehdestä ei ollut mitenkään kytköksissä JW-vertaukseen. DS-taisi taas iskeä.
DS shittiä?? Olisitko missään vaiheessa huomannut tilannetta ja syytä missä tämä tauti lanseerattiin? Mikä siitä tekee paskaa, paitsi se, että se ei ole sinulle mieluista.
Joka tapauksessa, aina kun syötän sinulle/teille teidän omia myrkkyjänne niin itku alkaa välittömästi. Ihme vollottajia.
Huomaatko sinä koskaan että sinulle on vain kahdenlaisia asioita, niitä mitä sinä sanot ja jotka sitten on , olivat ne sitten löysiä väittämiä tai hatarasti perusteltuja tai vain väärinymmärryksiä aina perusteltua tietoa, ja sitten on toisten valheellista, kieroutunutta, ahdistunutta, salakavalaa ja epäpätevää sontaa.
Minun tietolähteeni ovat taatusti ihan kuranttia kamaa. Sinun tietolähteesi saattavat osin olla hyvää tavaraa sekin, mutta kykysi käyttää niitä asetan kyllä hyvin kyseenalaiseksi.
Heittelet jatkuvasti väittämiä, jota sitten oiotaan kuten sonja teki tuossa äskettäin. Sinun hienot lähteesi tiesivät että alkoholiveron tuotolla kustannetaan alkoholin haitat ja sinun loistavista lähdeteoksista ei löytynyt sellaista tietoa jonka mukaan valtaosa kansasta olisi vastaan kannabiksen laillistamista. Samaten sinun hienoista lähdeteoksista löytyy tietoa jonka mukaan kannabis on terveystuote jolla ei ole terveydellisiä riskejä.
Ja minä puhun shittiä??????? sonjakin vain "keksii" lukemia????
Olla lähteitä ja tietoa kirjahyllyssä ja yliopistossa on yksi asia. Osata käyttää lähteitä ja tietoa on sitten toinen asia. Vaikka omasta akateemisesta taidonnäytetöistäni onkin jo jonkin verran aikaa, niin myöhempi tutkimustyö ja sen labiilina pitäminen on kyllä pitänyt mielessä jotain lähteiden käytön ja lähteiden väärinkäytön eroista.
Jos sinä vastaat sonjalle viestiketjussa missä on numeroituina väittämät, vastaväittämät ja sinun vastaavassa numerossa oleva tekstisi, niin minun pitäisi ilman muuta käsittää että et tarkoita vastata millään muotoa nimenomaan siihen viestiketjuun kuuluvaan samannumeroiseen keskusteluosioon vaan abstraktiin, jostain historiallisesta oletuksesta sonjan väittämäksi???
Ihan niin hienoon ajatuskulkuun minusta ei ole.
Joka tapauksessa perusväittämäsi on väärä, juridiikassa ja oikeuskäytännössä toisaalla ja terveydenhoidossa toisaalla ja sosiaalityössä vielä erikseen kyllä erotellaan eri huumeet rangaistavuuden, hoidon ja haitallisuuden osalta. Kannabis on huume ja huumeisiin se kuuluu. Mutta tuo niputusajatelma kuuluu sinun ajatteluusi, ei minun ja ei lukemani perusteella sonjankaan.
Mitä taas tulee jakoon tupakka, alkoholi ja laittomat huumeet, siihen on ihan tolkullinen perusteet. Muut huumeet ovat laittomia ja näitä huumeita käyttävät ovat rikollisia. Kannabiksen laittomuus ei tee yhtäkään rikollista, on tarvittu rikollinen ja tietoinen toiminto että käyttö on koskaan ensimmäistä kertaa tapahtunut.
Agressiivisuudesta vielä. Minulla on nettikäytäntö missä agressiiviset tai loukkaavat tavat otetaan käyttöön vasta reaktiivisesti. Tämä on ehdoton sääntö ja käytäntö. Tiedätkö mitä se tarkoittaa??
Nyt tekstisi menee jo niin haukkumiseksi etten jaksa tähän vastata, mutta kysyn vielä; mitkä tietolähteet?
Hih... kylläpä Jasu suuttui! Tätä se on, kun ollaan alakynnessä eikä keksitä muuta niin ruvetaan haukkumaan. Kovin ala-arvoista touhua!
ja hölpötin pölpötin ..
Koettakaas nyt prinsessat ottaa vähän asioihin jotain otetta ja vähentäkää itkemistä. En minä teitä nyt niin kovin kovasti kohtele.
Et kohtele kovasti, mutta tuolla turhanpäiväisellä valituksella ja haukkumisella varmistat sen ettei sua oteta enää vakavasti.
Laitas nyt itse ne lähteet mistä löysit ne viisaudet joiden oikomiseen et tunnu pystyvän sanomaan mitään. Siis mitä lähteitä olikaan joiden mukaan alkoholivero kattaisi alkoholin aiheuttamat kustannukset? Missä se lähde oli missä suomalaisen mielipidettä kannabiksen laillistamiseen ei ole tutkittu? Ja kaikki muutkin epätarkkuudet, joista osaa tuossa koeteltiin perätä???
Aika vetelä peräytyminen tuollainen. Mikke sentään kehitti tarinan siitä että hänen pannattiin 24-toimesta.
Aika kummallista ottaa haukkumisena kaikki väitteisiin kohdistuva kritiikki. Teidän prinsessojen kanssa on siksi niin mahdoton keskustella, kun teiltä puuttuu kokonaan kyky vastata omista sanomisistanne.
Ja sitten ihan pikkuhiukkasen siitä mitä ja miten asioita käsitellään missäkin. Minä hallitsen ihan kivasti lähteidenkäytön, referointiperusteet ja lähdekirjallisuus ja referenssilistausten käytön periaatteet tieteellisessä käytännössä. Ja ihan niitten mukaan toiminkin silloin kun on tutkimuksellinen ote työssä. Tällainen keskustelufoorumi ei kyllä ole sellaisen paikka.
Joka tapauksessa lähdeviittauksien ja lainausten osalta on oikeaa ja väärää käytäntöä. Vaikka sinä lätkäisisit raamatun ensimmäisen kivilaattaversion referenssilähteeksesi, niin se ei tee hölönpölöstä yhtään vähempää hölönpölöä.
Joskus tietolähde on ihan hyvä mainita tällaisessakin keskustelussa. Silloin olisi ihan kiva että kun se on mainittu niin ei siitä huolimatta toisteltaisi papukaijana että "perusteita" ja "lähteitä" Sonjan referoiman tutkimuksen nimi on mainittu monta kertaa. Taisit sinäkin jo muutaman kerran kertoa että STAKESin tutkimus on vain harhautunutta ja vääristeltyä paskaa. Tietoa löytyy kyllä muualtakin kuin linkkikirjaston varasta. Ja sitten on sellaisiakin asioita kuin kokemus ja harkinta ja ajattelu. Lähdeteosten kirjoittajat ovat ihmisiä, asioiden painaminen ei tee asioista painavampia kuin puntarissa. Painoarvo tulee sanojan painoarvosta.
Ja sitten siihen jatkuvaan kitinään siitä kuinka minä muka haukun teitä koko ajan. No tuossa aiemmassa rivissä ei haukkumista tainnut olla, ellei sitten prinsessamaisesti ota nokkiinsa ja itseensä sitä että tulee aika helpohkosti kumottua löysät heitot. Kun vielä ottaa huomioon että naukuja on heitellyt minulle erinnäisiä herjausyrityksiä niin luulisi nyt pystyvän pienen vastavedon kestävän laskematta noin housuihinsa. Lapsia pitää pidellä hellin käsin, mutta minkäs perkuleen takia teille pitäisi antaa lapsikäsittely? olettekos te jotenkin vajaakykyisiä tai heikkoja??? Koettakaas nyt vähän miehistyä.
Tämä "lähteeni" koskien päihdeveron suuruutta ja koituvia kustannuksia oli mutu ja en missään väittänyt sitä lukeneeni mistään. Sonja antoi infoa joka oli hyvä tietää, kun kysyin lähdettä ihan mielenkiinnosta niin sinä pillastuit. Sen pituinen se.
Käsittääkseni en perääntynyt, sinun tyylisi vain muuttui niin agressiiviseksi niin katsoin parhaaksi olla kommentoimatta.
Olenko minä parjannut sinua koskaan?
Jos ole, niin pahoitteluni. En mollaa ketään tarkoituksella- katson että tämä väittely on nyt päättynyt enkä jaksa sitä jatkaa. piste
"Teidän *prinsessojen* kanssa on siksi niin mahdoton keskustella"
Käyhän lukemassa viesti "jasun argumentaatio". Kehtaatko lukea, kun luettelin sun asiallisia ja rakentavia vastauksiasi eri viesteihin?
Jokainen niistä on suora copy paste.
Samoin tämä:
"ellei sitten *prinsessamaisesti* ota nokkiinsa "
tai
"Kun vielä ottaa huomioon että *naukuja* on heitellyt minulle erinnäisiä herjausyrityksiä niin luulisi nyt pystyvän pienen vastavedon kestävän *laskematta noin housuihinsa*. "
tai
"olettekos te jotenkin *vajaakykyisiä* tai *heikkoja*???"
Jasu, olet surkea keskustelija. Ehkö sun olisi parempi olla hiljaa, sillä sä teet hallaa asialle jota yrität ajaa.
Niin, ehkä minä sitten olen prinsessa kun en jaksa väitellä tuollaisten vittuilujen jälkeen.
Jos itse heitän asiattomuuksia, niistä voi huomauttaa mutta Jasulle on asiasta sanottu ties kuinka monta kertaa...
Hauska huomio tuo "jasu on Sonja". Mahtaako olla totta=)
En ole kyllä tuota ansainnut. En kykene läheskään niin hyviin perusteluihin enkä myöskään kirjoitustyyliin kuin Jasu, mutta jos tuollaisia epäilyjä herää niin täytyy minun olla ylpeä itsestäni.
Kiitos, kiitos,, kiitos
Pelastitte iltani =)
ps. voisit kuitenkin MINULLE vastata Jasun esittämiin kysymyksiin, sillä minun lausimistanihan nuo kysymykset ovat lähtöisin ja jäin niihin vastausta odottamaan.
Aloita vaikka uusi topic ja laita ne kysymykset sinne, en jaksaisi palailla noihin vanhoihin taksteihin. Jooko?
Nyt sinun tietosi onkin mutua ja se on ihan hyvä niin, sanoo ihminen joka karjuu joka väliin että "perustele" ja "pisti lähteet peliin". Sitäpaitsi sinä et kysynyt mitään "mielenkiinnosta" vaan koetit kiistää sen informaatoin olemassaolon.
Kyllä minä sanon perääntymniseksi sitä, että jättää vastaamatta kaikkiin asiaan liittyviin ja sen sijaa alkaa itlkeä huonosta kohtelusta mitä nyt ei tosiaan ole mainittavasti kohdallesi tullut. Jos sinusta minä olen tuhma setä, kun vastaväitän sinun "argumentteihisi" joista suurin osa tuntuu olevan sitä mutua niin ongelma on ihan sinun puolellasi.
Nyt tämä prinsessa kysyy sitten silmät suurina että "olenko minä mollannut sinua koskaan". Nyt on kyllä sanottava että voi perkele, laita vielä letit ja tirauta kyynel.
juuri niin.
Eiköhän tässä ollutkin jo kaikki