määritelkää mulle shiia muslimi
Shiia.. (?)
aicha
19767
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
http://www.angelfire.com/oh4/allah/shia.html
Kyseisten sivujen "terroristiosiosta" kopsasin seuraavan pätkän:
>>> Vaikka Länsimaat väittävät olevansa maailmanrauhan ja -turvan asialla, silti he ovat valmiita pommittamaan viattomia siviilejä ilman syytä. Klassinen esimerkki on äskettäiset Sudanin ja Afganistanin pommitukset. Väittäen, että Sudan ja Afganistan ovat terroristien rauhansatamia, nämä pommitukset eivät olisi voineet tulla parempaan aikaan presidentti Bill Clintonille. Viattomien elämien tuhoaminen, joka näistä pommituksista aiheutúi tuntuu olleen Clintonin yritys suunnata huomio pois hänen seksuaalisista rikkomuksistaan.>>>
Siis HETKINEN ??????
Koska tälläiset pommitukset olivat?
Valaiskaas pliis. Olen taas jäänyt jostain paitsi.
Kyseisiltä sivuilta jälleen kerran selviää ilman poikkeusta että kaikki muslimit puolustavat terroristeja suojaavia muslimivaltioita moittien länsimaiden vastareaktioita esimerkiksi syyskuun 11 päivän tapahtumiin.
Se on ihan hyvä vaan koska silloin tiedämme että kaikki muslimit kuuluvat samaan sakkiin ollen eri puolella länsimaita vastaan. Näinollen Muslimeja ja Islamia on paljon helpompaa ja perusteellisempaa vastustaa kaikin keinoin.
Kiitos siitä myös kyseisille sivustoille joihin linkin lisäsit.
ja siis terroristiosio oli samalla sivustolla: http://www.angelfire.com/oh4/allah/terror.html
etkö muista kun USA pommitti Sudania väitti rakennusten olevan asevarastoja tai mitä lie...
ei sitten ollutkaan. Afganistanissa sanoivat pommittavansa terroristien leirejä.
tähän syyskuun 11. mukaan. Ko. kirjoituksessa ei sitä mainita, sillä se on kirjoitettu ennen syyskuun 11.2001.
Toisekseen, kyllä suosittelen lukemaan muitakin ko. artikkelin, ja käyttämään järkeään, eikä vain ottamaan yhden lauseen yhteydestään, kun se sopii hyvin ajamaan asiaasi.
Parempi olisi ollut, jos sinä, arvon nimim muslimi olisit ITSE kertonut kantasi!
"Kyseisiltä sivuilta jälleen kerran selviää ilman poikkeusta että kaikki muslimit puolustavat terroristeja suojaavia muslimivaltioita moittien länsimaiden vastareaktioita esimerkiksi syyskuun 11 päivän tapahtumiin."
Olisipa ollut somaa lukea, JOS kerran olet sitä mieltä, että tuo yllä siteeraamani väite ei sinun kohdallasi pidä paikkaansa! Siis, Puolustatko näitä kyseessä olevia valtioita?
Riippumatta ajan spekulaatioilla tms. Ovatko ns länsimaat väärässä vastareaktioissaan?
(saas nähdä, tuleeko suoraa yksiselitteistä vastausta :))
mutta en tiennyt, että ko. henkilö kaipasi minun mielipidettäni tähän terroristi aiheeseen. Olen kyllä muistaakseni senkin täällä jo useaan otteeseen ilmaissut.
Asiahan ei ole niin yksinkertainen että joko olen heidän puolellaa, ketkä suojelevat näitä niin kutsuttuja terroristeja, asia ei ole niin yksinkertainen kuin herra Bush sanoo "joko olette meidän puolellla tai meitä vastaan".
Terroriteot eivät kuulu islamiin, joten minäkään en hyväksy niitä. En myöskään hyväksy terroristien suojelua.
MUTTA en myöskään hyväksy sitä, että esim. USA lähtee pommittamaan jotain itsenäistä valtiota kun yksi herra Usama siellä heidän mukaansa majailee (sitä paitsi eiväthän he ole edes todistaneet hänen olleen suoranaisesti vastuussa koko jutusta). En hyväksy sitä, että USA tappaa pommeillaan viattomia siviilejä, sen takia että pari tuhatta heidän kansalaistaan on kuollut. Yritäpä laskea monta sataa tuhatta USA on tällä politiikallaan tappanut!!!
Se, että muslimi asettuu muslimimaan puolelle, ei tarkoita että hän asettuu jonkun ns. terroristin puolelle, vaan hän asettuu ko. maan kansalaisten oikeuksien puolelle! Ymmärrätkö?
Eli asialla on monta puolta.
Siksipä kysyinkin.
Kiitos vastauksesta.
Ja siis Afganistanissa ovat pommittaneet jo ennen viime syyskuun 11 päivääkin vai?
En missään tapauksessa väitä vastaan mutta kysyin vaan kun minulta on mennyt ohi.
Kiitoksia.
Luin ihan mielenkiinnosta myös muutakin asiaa kyseisiltä sivustoilta ja ihan mielelläni koska mukana oli paljon asiaa ja kirjoittaja on selvästi perehtynyt islamiin.
Sensijaan otin kyseisen lauseen koska pitkästä ja hyvästä tekstistä se oli yksi harvoista jotka särähtivät korvaani. Siis asiaa sivuilla oli todella paljon enemmän ja voin niitä nyt sitten tässä kehua kun en vielä niin tehnyt.
Islam sellaisena kuin se uskontona kerrotaan kuulostaa ainakin minun mielestäni ihan asialliselta ja hyvältä uskonnolta. Mutta MISTÄ johtuu se kahtiajako joka länsimaiden ja islamistien välille syntyy?
Kyseiset sivustot olivat mielestäni hyvät ja asiaan oli paneuduttu mutta miksi niitä pitää pilata lisäämällä niihin asiasta johdettuja mielipiteitä?
Jos rauhaa yritetään saada Islamilaisten ja länsimaisten välille niin ei se ainakan sillä onnistu että syyllistetään ainoastaan toinen puoli löytämättä mitään vikaa omista riveistä.
Itse sotkisin esimerkiksi Sharonin suohon ihan mielelläni. Eli en minä itse minkään muunkaan uskonnon asialla tässä ole. Kusipää äijä se on eikä piittaa ihmishengistä tai rauhasta yhtään hiukkaa. Lähes yhtä paha kuin muslimiksi itseään kutsuva ja muslimiksi itseään kutsuvien suojeluksessa oleva Bin laden.
Kuinka USA:n olisi pitänyt toimia mielestäsi estääkseen kyseiset terroriteot tästä eteenpäin?
Selvää oli jo mistä ja miten ne organisoidaan, sitä ei tarvitse enää spekuloida. Selvää oli myös että ne jatkuvat ellei mitään tehdä.
Ja mitä tulee Afganistaniin, niin suuri osa siviileistä on ottanut totalitäärisen Islamilaisuuden kaatumisen suurena vapautuksena. Edelleen ovat silti Islamilaisia eikä USA ole sitä heistä yrittänyt kitkeä.
Myös kansalaisiin kohdistuvat vääryydet ja ihmisoikeuksien polkeminen oli huipussaan jo ilman minkäänlaista USA:n puuttumista asiaan Bin Laden-jahdillaan.
Olenko väärässä?
p.s
Kyseiset terroriteot eivät johdu esimerkiksi palestiinalaisten polkemisesta vaan siitä että herra Laden ei suvainnut vääräuskoisten tallaavan Muslimien pyhällä maalla eli Saudi-Arabiassa persianlahden sodan aikana.
Olivat USA:n pommitukset Afganistaniin kuinka tuomittavia vaan, olen ainakin minä sitä mieltä että maa joka suojelee niin hullua miestä, ei ansaitse olla rauhassa ennen kuin on puhdistettu kokonaan.
USA:n tulisi lopettaa imperialistinen ulkopolitiikkansa.
>vaan siitä että herra Laden ei suvainnut vääräuskoisten tallaavan Muslimien pyhällä maalla eli Saudi-Arabiassa persianlahden sodan aikana.
Bin Laden ei ole ainoa, joka sitä ei salli, eikä hän sitä ole keksinyt. Kyse ei ole "maan tallaamisesta", vaan siellä asumisesta ja sen puolustamisesta.
Enkä ole vielläkään nähnyt yhtään todistetta bin Ladenin syyllisyydestä WTC:n iskuun. Onko joku muu nähnyt?
Bin laden on vasta etsintäkuulutettu oikeuteen vastaamaan syytöksiin. Miestä EI siis ole vielä tuomittu eli ota itsekin selvää asioista mikäli läntinen oikeusjärjestelmä ei ole sinulle tuttu.
Kyllä se poliisikin käyttää voimakeinoja jo pelkkien epäiltyjen rikollisten saamiseksi oikeuteen mikäli vastustavat pidätystä.
Mitä taas tulee Afganistanin pommitukseen lieveilmiöineen, on kyseessä rikolliseksi epäiltyjen suojeleminen joka on myös rikos.
Sekä Afganistanin valtion päämiesten että Osaman julki tuomat mielipiteet ovat jo riittävä todiste herrojen saattamiseksi oikeuteen. Siellä vasta päätetään onko tarpeeksi "todisteita" vai ei.
...mutta kuten jo kerroin, olemme asiassa eri puolilla ja se kuilu kasvaa ilmeisesti niin suureksi että muslimit ja länsimaiset jossain vaiheessa asettuvat eripuolille maapalloa asumaan, kunnes toinen sakki tuhoaa toisen lopullisesti.
Pitäisikö minun nyt sitten sanoa että ei se Arielkaan ole syyllinen yhtään mihinkään. Mielipiteitään vaan laukoo kuten herra Osamakin. Vai onko Sharonin rikoksista jotain todisteita?
Miltä Osama puolusti Saudi-arabian maaperää?
Mahtoikohan olla vääräuskoisten paikallaolo syynä asiaan? Ja olivat nuo "vääräuskoiset" muuten ihan Saudi-Arabian luvalla paikalla puolustamassa Kuvaitia Irakia vastaan silloin kun Osama eniten raivostui.
Minä siis Asun Suomessa ja haluan samalla tavalla puolustaa Suomea. Eli vääräuskoiset, tässä tapauksessa muslimit pitäisi Suomesta poistaa.
Jos olet asiassa Suomen osalta eri mieltä niin totean, että sallit muiden "vääräuskoisten" syrjimisen mutta Islamilaiset voivat "talloa" ihan missä vaan.
epäreilu olet kun sellaiseen vetoat Osaman osalta.
Saudi-Arabian kunigas on koraanin vastaisesti liittoutunut ei-muslimin kanssa. Näin hän faktisesti todistaa luopuneensa Isalmista.
Luulen, ettet ole _ikinä_ lukenut tai kuullut kokonaista Osaman haastattelua, joten mielipiteesi hänestä on muodostunut hänen vastustajiensa mielipiteen mukaiseksi, etkä tunne hänen mielipidettään, saati perusteluja.
Osaman teot riittävät ilman mielipiteitäkin.
...ja olen muuten edelleen sitä mieltä että sovit samaan terroristijoukkoon varsin hyvin, vahvistaen samalla mielipidettäni siitä että muslimit pitäisi pyyhkiä pois mailmaa sotkemasta ennen kuin ongelmia alkaa olla myös täällä suomessa.
Ihan ensimmäiseksi: shia ei ole muslimi. Muhammed ei ollut shia, eikä kenelläkään muslimilla ole syytä sellaiseksi ryhtyä.
Toiseksi: Shiat eivät usko Allahin(SWT) sanomaan, vaan imaameihinsa. He ovat siis polyteistejä ja "kuvien" palvojia.
http://taqwa-islam.freeyellow.com/shiah2.html
Minua hämmästyttää suuresti, että edelleenkin kutsut shiioja ei-muslimeiksi julkisella foorumilla. Subhanallah! Profeetta (SAAS) ei ollut shiia (mikä tarkoittaa seuraajaa tai puoluetta), mutta ei hän ollut sunnikaan... tai salafi tai wahabilainen tai muukaan vaan muslimi. Suosittelen vielä kerran lukemaan shiilaisuudesta (yleensä kai se on 12-shiialaisuudesta) heidän itsensä kirjoittamia juttuja. En ymmärrä miten välillä niin sinä, loogisesti kirjoittava Taahaa, sorrut keskinkertaisiin latteuksiin, mitä tulee islamin 'monimuotoisuuteen'.
Ihminen, joka on ottanut imaamin palvottavakseen.
Voisitko hieman valaista, miten tämä "ihmisenpalvonta" käytännössä ilmenee?
Olen käynyt lukemassa nuo yllämainitut linkit ja myös shiialaisten omia linkkejä.
En tunne yhtäkään shiialaista, joka kieltäisi Allaahin (swt) 99 ominaisuutta, palvoisi imaameja tai ylipäänsä ketään ihmistä tai muuta Allahin rinnalla. Uskontunnustus ”laa ilaha illallah…” tunnustaa Allahin ainoaksi palvonnan kohteeksi ilman, että Hänellä olisi ketään vertaista. Shiialaisille Koraani on täydellinen ilman mitään virheitä toisin kuin linkeissä väitetään... Sekin on virheellinen käsitys, etteivät shiialaiset seuraisi Profeetan (saas) sunnaa. Eroja löytyy siitä, keiden kautta sunna on kirjattu ylös.
Mitä mieltä olet henkilökohtaisesti siitä, kuka tai ketkä ovat tietävimpiä islaamista ja Profeetan (saas) sunnasta hänen kuolemansa jälkeen? Keille hän alkoi ensimmäiseksi saarnata? Omalle perheelleen ja suvulleen. Loogisesti ajateltuna on outoa väittää, että Muhammedin (saas) perhe ja suku olisi kokonaisuudessaan kulkenut harhapoluilla - puhumattakaan niistä shiialaisista, jotka seuraavat aitoa Profeetan (saas) sunnaa perustuen siihen, mitä Profeetan (saas) jälkeläiset ovat kirjanneet ja välittäneet eteenpäin? Ali ibn Abu-Talib (as) oli ensimmäinen mies, joka hyväksyi islamin uskokseen heti Koraanin ensimmäisten säkeiden tultua Muhammedille (saas). Voit tarkistaa kyseisen tiedon Jaakko Hämeen-Anttilan suomentamasta Profeetta Muhammedin (saas) elämänkerrasta. (Tosin Annur-lehdessä väitettiin muutama numero sitten toista. Kenties vahinko?).
Tosiasia on se, ettei yksikään tämän päivän muslimi voi suoraan seurata Profeettaa (saas), koska hän ei elä keskuudessamme. Meillä on ainoastaan perimätieto, jota Allah (swt) ei ole luvannut säilyttää muuttumattomana. Siksi on tärkeää olla kriittinen muun kuin Koraanin suhteen. Shiialaiset ovat tästä asiasta hyvin tarkkoja.
Esimerkiksi rukouspesussa jalat pyyhitään, kuten Koraani kehottaa – ei pestä.
Shiialaisille Koraanilla on huomattavasti suurempi painoarvo kuin yhdelläkään hadith-teoksella, koska Allah (swt) on luvannut säilyttää ainoastaan Koraanin muuttumattomana.
Voisitko kertoa, mitä mieltä itse olet siitä, onko liha halal, jos sitä ei tapeta Allaahin (swt) nimeen vaan ainoastaan syömisen alussa sanotaan "bismillah", vaikka liha olisi ostettu normaalista marketista? Miksi niin monet sunnit väittävät tällaista vastoin Koraanin suoria määräyksiä?
Jotenkin vaikuttaa siltä, ettet tiedä paljoakaan itse shiialaisten uskosta islaamiin. On synti väittää toista ei-muslimiksi, jos totuus on toinen.
Muistathan, ettei pidä arvostella uskontoa sen edustajien mukaan, vaan sen mukaan, mitä heidän pyhissä kirjoituksissaan sanotaan.
Rauha sinulle.