...SRK:ta.
Suomenmaasta kritisoidaan keskustaa.
Kansan tahdosta kritisoidaan vasemmistoliittoa.
Pohjolan työstä kritisoidaan demareita.
Vartiotorni-lehdestä kritisoidaan jehovan todistajia.
Hengellisestä kuukausilehdestä kritisoidaan Herättäjä-Yhdistys ry:tä.
jne...
Suomenmaasta kritisoidaan keskustaa.
Kansan tahdosta kritisoidaan vasemmistoliittoa.
Pohjolan työstä kritisoidaan demareita.
Vartiotorni-lehdestä kritisoidaan jehovan todistajia.
Hengellisestä kuukausilehdestä kritisoidaan Herättäjä-Yhdistys ry:tä.
jne...
Vastaukset 119
Vanhimmat
Eli koska Päivämies edustaa (tai sen olisi tarkoitus edustaa) vanhoillislestadiolaisuutta, niin siitä voidaan aiheesta kritisoida SRK:ta, joka ohjaa lehden toimintaa.
Kovin yksitotisia nämä sinun avauksesi. Sinun pitäisi muokata avaustasi enemmän, jotta siitä voitaisiin alkaa keskustelemaan.
Kritisoitavaa on joka paikassa ja asioissa, eikä uskonnollinen lehti tee siitä poikkeusta, eli myös Päivämiehestä löytyy kritisoitavaa.
Koska ko.lehdessä ei ole lukijapalstaa, täytyy sitä kritisoida ulkopuolella.
Mikään lehti ei ole niin hyvä, etteikö siitä löytyisi parantamisen varaa.
Päivämies on kyllä parantunut huimasti sisältönsä puolesta vuosien saatossa ja toimituskunnan vaihtuessa.
Ari Pekka Palola on nuori mies ja henkii uudistuksia. Hän on myötävaikuttanut paljon lehden sisältöön ja laatuun uransa aikana.
En tiedä, kuinka iso päätäntävalta lehden toimituksella on koskien sen sisältöä, mutta ainahan kehittämisen varaa löytyy.
Itse ehdotin aikoinaan, että joulutervehdysten nimilistat laitettaisiin aakkosjärjestykseen, kun ne sitä aijemmin olivat aivan sekaisin ja oli suuri vaiva esim. Oulun kohdalta lukea ja löytää tuttujen nimiä.
Kuinka ollakkaan, seuraavana vuonna ehdotukseni jälkeen ovat nimiluettelot olleet aakkosjärjestyksessä ja nyt on helppo tarkistaa, onko sitä ja tätä nimeä joulutervehdyksessä.
Nyt toivoisin, että Päivämieheen saataisiin myös lukijapalsta, tekstarijuttuja tms.
Sitten voisi olla henkilökohtaista palsta, jossa etsitään avioliittoon miestä ja naista.
Teemapalstalle odotetaan tupakan polttoa koskevaa asiaa. Päivämies voisi olla myös kriittisempi, koskien tupakanpolttoa uskovaisten harrastuksena.
Mentäisiin kerrankin asiaan ja haastateltaisiin niitä nuoria, jotka ovat tupakan orjuudessa, eikä vaan niitä, jotka ei tupakoi.
Tupakkateemahan oli muistaakseni Päivämiehessä viime vuonna, mutta se oli kovin pintaraapaisua.
Haastateltavat olivat vaan niitä, jotka ei tupakoineet. Näitä tupakkamiehiä ja naisia siis halutaan suojella heidän paheeltaan.
Toinen teema, johon haluaisin Päivämiehen paneutuvan, olisi menneiden aikojen hoitokokoukset ja sen oikeutus tai oikeudettomuus.
Monia muita asioita siellä voitais käsitellä, mutta luulenpa, että jokin sensuurin raja kulkee esittämissäni aiheissa.
...sinä osaat avata keskustelua, koska minä en siihen kyennyt.
Eli julkaisutoiminnan kritisoimisen kohdistaminen kustantajaan on yksitotinen avaus?
Tee sinä sellainen monititinen ja täydentävä avaus, niin poistetaan nämä yksitotiset viemästä palstatilaa.
Laitatko vielä linkin muistakin yksitotisista avauksistani ja anna jotain vinkkejä, miten minun tulisi avaus tehdä, että se olisi keskustelukelpoinen.
Sorry, tulin sanoneeksi laitapuolista, vaikka nyt tuntuu, että eihän se niin vaikeaselkoinen ollutkaan, sillä mietittyäni ymmärsin, mihin tähtäsit ja osasin kommentoida.
Pyydän siis anteeksi sanomisiani. Sinun tekstisi ovat vain lyhyitä ja ytimekkäitä.
Olet parhaita keskustelijoita täällä, vaikka joskus kovin lyhytsanaisia, mutta se on vain tyylisi. Sinä sanot vain tärkeimmän ja jätät turhat sanat ja lauseet pois.
Edelleen teemaksi on toivottu "tytöttelyä", mikä ehdotus ei tosin johtanut asialliseen keskustelulinjaan tällä palstalla.
Mielestäni tätä lestadiolaisen kulttuurin mieskeskeisyyttä voitaisiin kuitenkin tarkastella yksityiskohtaisemmin ja tarkemmin ihan teemanumerossa. Muutaman viikon takaisessa pääkirjoituksessa asiaa sivuttiin, mutta suuhun jäi ikävä maku feminismin leimaamisesta miesvihaksi. On kyllä melko varhaista olla huolissaan tasa-arvon kääntyvän miesvihaksi tässä yhteisössä! Voisi jopa ajatella, että aivan väärä valvominen tällaisena aikana!
Ihan ensikäden havaintoihin ja useisiin toisenkäden tietoihin perustuen paljastan, että SRK:n konttorilla on todella (ainakin vielä muutama vuosi sitten) tytötelty naispuolisia työntekijöitä. En tiedä, onko tämä johtanut liikkeessämme miesvihaan...
...teemaksi "tytöttelyä", niin se kannattaa ilman muuta osoittaa toiveena lehden toimitukseen, ikävä kyllä pasltalta toivomusteemasi ei etene mihinkään.
Voiskohan olla, että "tytöttely" on siveellisempi muoto "flirttailla" vaivihkaisen koskettelemisen sijasta, jota myös esiintyy työpaikoilla varsin yleisesti. Kumpi sinusta on parempi tapa?
Pieni yksitotinen pyyntö Sinulle...
Tuolla Päiwämies ja sydämen usko-ketjussa kävit hauskaa ja mielenkiintoista keskustelua sellaisesta kysymyksestä, voiko periaatteessa mitä tahansa alkaa pitää syntinä (esimerkkinä makeisten syöminen) ilman että toimii Raamatun opetuksen vastaisesti.
Et ole näköjään huomannut, että sait eilen sinne varsin hyvän kommentin otsikon ja nimimerkin "Jeesuksen sanoja" toimesta. Koska keskustelunne jäi ainakin minua harmittavasti kesken ja tuossa vastauksessa Sinulle esitettiin hyvin perusteltu ja selvä kysymys, niin poikkeapas lukemaan ja kommentoimaan.
Esitithän itse kuitenkin melko radikaalin ajatuksen josta keskustelu sukeutui.
Odotan mielenkiinnolla, miten ajatus jatkuu.
...jos joku yksilö kokee, että makeisten syöminen on hänelle syntiä, niin voiko kukaan mennä ojentamaan, että se ei saa olla sinulle syntiä, koska se ei ole minullekaan?
Määritteet pitää syntinä, kokea synniksi/vääräksi, on eri asioita.
Siellä ketjussa en tarkoittanut yhteisöllistä "sääntöä", vaan ihmisen ja yksilön omakohtaiseen kokemaan perustuvaa tuntemusta.
Sinullakin on oikeus täysin kaikkiin tuntemuksiin ja kuten olet tuonut esille asioita, jotka herättävät sinussa negatiivisia tuntemuksia, sinulla on niihin täysi oikeus ja täysi oikeus tuoda esille oma tuntemuksesi, eikä se tarkoita, että minun tulee tuntea samalla tavalla tai sinun samalla tavalla kuin minun.
Asioissa on tärkeää erottaa, ettei sekoita yksilöllisyyttä yhteisöllisyyteen.
Eli täsmennän tällä sanojani: Kirjoitin siellä yksilöllisyydestä ja sillä tarkoitin sitä, että jos joku yksilö kokee jonkun asian uskon elämää turmelevaksi, niin hänellä on vapaus olla tekemättä sitä. Olisi kai pitänyt laittaa sana synti tähän muotoon "synti".
Noistako saa oikeasti valita?
Tähän asti olen pitänyt tytöttelyä ihan vaan tyhmyyden merkkinä ja osoituksena toimijan epätietoisuudesta omien kulttuuristen tottumustensa sukupuolittuneesta ja hierarkkisesta rakenteesta.
Mikäli arvioisi on kohdallaan, toivoisinkin, että konttorihenkilökuntaa valitessa jatkossa kiinnitettäisiin huomiota erityisesti miespuolisen johtoportaan osalta taitoon kohdistaa seksuualisen mielenkiinnon värittämä toiminta omaan puolisoon kotona. Tai sitten hoitaa hommat vessassa tai omassa työhuoneessa - ovi kiinni, kiitos.
Kai konttorihommissa pärjäisi ihan tavallinenkin suomalainen mies? Olisi enemmän vaihtoehtoja valittavana...
Voisitko itse toimittaa tuon tulkintasi konttorille, minä en kehtaa?
...mielipiteeni ja siihen voi suhtautua miten näkee parhaaksi. Itse en aio ryhtyä jatkotoimiin kaikkien mielipiteitteni vuoksi.
Eihän tässä ole kyse kuin siitä, että sinä esität omat ajatuksesi ja toimintaehdotuksesi sen perusteella, mikä oli minun esille laittama ajatukseni, joka sisälsi kysymyksen.
Varmuudellahan minä en voi sanoa, että kukaan muu maailmassa ajattelisi niin kuin minä heitin ilmaan, enkä minäkään ajattele välttämättä niin, mutta kunhan heitin ilmaan.
Luen itseni sen verran tyhmäksi, että en käytä koskaan tytöttelynimitystä, mutta sinulle sanon kulta pieni, että älä suotta vaivaa itseäsi minun ajatusteni takia :).
"...jos joku yksilö kokee, että makeisten syöminen on hänelle syntiä, niin voiko kukaan mennä ojentamaan, että se ei saa olla sinulle syntiä, koska se ei ole minullekaan?"
Kyllä voi, ja täytyy! Vlm. Tällaiselle ihmiselle sanoisin, että tee parannus ja "usko Herraan Jeesukseen". Sano sinäkin. Vaiko onko mainitsemasi kaltainen kuviteltu henkilö mielestäsi "kristitty" eli "kristinuskoinen" eli "Kristuksen seuraaja"? Kuten Paavali sanoo, "itsensä nöyryyttäminen kieltäymyksin" on "arvotonta" ja se palvelee vain ihmisen "ylpeyttä" (kolossalaiskirje). Ja ylpeitä Jumala ei rakasta.
Meinaa nyt mennä kyllä aivan mahdottomaksi. Juuri näin voi käydä kun aletaan saivartelemaan eikä pysytä yksinkertaisessa totuudessa joka on Raamatussa sanottu: "Minä olen tie, totuus ja elämä".
"Ei ihmistä saastuta se mikä tulee ihmiseen ulkoapäin, vaan se mikä tulee ihmisen sisältä, nimittäin ihmisen sydämestä...", sanoo Jeesus.
Ymmärrän, vlm, että ylläoleva on sinulta lipsahdus. Mutta sen on niin karkea ja harhainen ehdotustkin, että karista se kiireesti harteiltasi.
Päinvastoin, oli todella avartavaa saada lukea uusi, vaikkapa sitten fiktiivinenkin näkökulma tytöttelyyn.
Heittele vain jatkossakin, sitä vartenhan täällä ollaan, itse kukanenkin.
...edellistä viestiäni, joten et ymmärtäisi seuraavaakaan, joten lueskele uudelleen edellinen.
...ajatuksia/ajatelmia aina kun sattuu huvittamaan.
Juu en minä keneltäkään kysele, että saanko tuoda ajatuksiani julki, vaan tuon jos huvittaa.
kyllä olet. suosittelen kysymään kyllä ensi luvan konttorilta, niin ei tule esitettyä ennenkirjoittamatonta ja ennenajattelematonta totuutta.
Minuakin kiinnostaa nämä "syntiasiat", ovatko jossain määrin sopimuskysymyksiä. Sovitaan yhteisesti tai jotkut sopivat toisten puolesta, että jokin asia on syntiä tai ainakin vältettävää.
Sitten ihmisten psyyket ehdollistuvat pitämään tiettyjen asioiden tekemistä syntinä tai ainakin paheksuttava l. niiden tekemisestä tulee paha omatunto.
Täällä on keskusteltu aiemmin, että tällaiset kielletyt asiat ovat aikalailla kulttuurisidonnaisia esim. Venäjän vl:t meikkaavat, värjäävät hiuksia, käyttävät korviksia ja se on ihan ok, mutta ei täällä Suomessa.
Onko niin, että joka kulttuurissa on vain keksittävä asiat, joilla erotutaan ns. maailmasta, ja ne ovat osittain sopimuskysymyksiä, eikä niiden välttämättä suoraan tarvitse perustua Raamattuun.
...kysyn luvan tästä eteenpäin. Mistä konttorilta se kannattaisis kysyä?
Mielestäni se lihansyöntiesimerkki (Ef ja Room) on siksi, että ko. ongelman takana on pitkä kulttuurihistoriallinen jatkumo.
Kyllä nämä omatekoiset synnit minunkin mielestäni kannattaa kyseenalaistaa, mutta ei tietysti mitätöidä noin vain.
Tässä yhteydessä tulee mieleen yhteisömme toinen ääripää, "Älä tapa" -käskyn sovellusohjeet. Niissä ollaan luisuttu jo siihen, että sodan (erityisesti puolustussoden) kohdalla tappamisen kokeminen synniksi tuomitaan suorastaan synniksi ja ainakin merkiksi siitä, ettei omatunto ole Pyhän Hengen valaisema ja Jumalan sanna sidottu. Tätä käsitteli pääkirjoitus rakkaassa lehdessämme vuodenvaihteen tienoilla pari vuotta sitten.
Tämä kävisikin mielestäni paremmin esimerkiksi karkinsyönnin tilalle. Pääsisimmekö itse asiaan?
...ja kulttuureihin sidonnaiset tavat ovat muotoutuneet ja se on osa ihmistä, että jos poikkeat, niin katsotaan/huomautellaan. Yksinkertaista ja totta.
Jos menet pankkiiriliikkeeseen aamulla poiketen "etiketistä" verkkarit ja kumisaappaat jalassa, niin varmasti katsotaan ja huomautellaan, vaikka töiden tekemiseen sillä ei ole yhtään mitään vaikutusta.
Ihminen on vain tällainen, myös uskonnollisissa liikkeissä, jossa asioita helposti mielletään hengellisyyden korostukseksi ja autuuttaviksi asioiksi.
Ihminen vain on sellainen.
Onko veli turriuskossa, vai mistä noin ärtsy sävy?
Enhän minä ollenkaan ottanut kantaa tuntemustesi oikeutukseen tai muuhunkaan, ymmärsin täysin logiikkasi siinä keskustelussa ja kaikki argumenttisi.
Mutta koska se keskustelu oli minusta niin hauska ja mielenkiintoinen ja sait niin haastavan vastauksen kysymyksen kera, olisin itse mielelläni nähnyt miten se etenee. Sehän jäi kesken.
Ihan vaan yleisestä mielenkiinnosta mielenkiintoisia palstakeskusteluja kohtaan.
Minua kiinnostaisi tietää, onko amerikan uskovaisten keskuudessa tupakointi yhtä yleistä kuin suomen uskovaisten ja suhtaudutaanko siihen yhtä sallivasti kuin täällä meillä.
Koska synnin houkutukset ovat amerikassa paljon väkevämmät kuin täällä, olis hyvä käydä joskus siellä ja seurata kyseisen uskovaisen nuorison tapaa elää.
Ainkin he ovat kuulemani mukaan lihavempia johtuen hampurilaissyönti ja makean nälkä kulttuurista.
Ilmeisesti amerikoissa terveysasiat eivät ole uskossa kovin tärkeällä sijalla.
Kulttuurierot meidän ja amerikan välillä taitavat poiketa monessa kohdin yhtä rajusti kuin venäläistenkin uskovien välillä.
etikettiin ja isäin perinnesääntöihin hirttaytyivät nimenomaan fariseukset ja paheksuivat Jeesuksen ja opetuslasten radikaalia toimintaa, mm. Jeesuksen viininjuontia.
Ihminenkö vain on "sellainen"? Mitähän Raamattu asiasta opettaa?
Varoittaa, varoittaa ja vielä kerran varoittaa!
...ihminen/uskovainen ole heti fariseus, vaikka ei täydellinen olekaan. Fariseuksetkin on vain ihmisiä.
Armo yltää kuitenkin yli kaiken.
Moisille kaavoihin kangistuneille hän tokaisi että "te ulkokultaiset....."!
Onko asiassa tämän päivän uskovaisille mitän opittavaa?
Mielestäni on ja paljon. Olemme aivan liikaa fariseuksien kaltaisia tiukkapipoisia veljesvartijoita omine pikkupikku perinnesääntöinemme. Päivämies ylimpänä airuena.
Nämä suoranaiset säännöt ja käsitefiksaatiot ovat ottaneet elämässsämme aivan liian suuren vallan ja ohjaavat käyttäytymistämme sekä suhtautuimistamme läheisiin.
Mitä tänä päivänä sanoisimme itsekin viiniä juovalle Jeesukselle joka kaiken kukkuraksi tekee lisää vain uutta viiniä jo valmiiksi humaltuneelle juhlaporukalle?
IHAN VARMASTI PAHENTUISIMME samalla tavalla kuin sen aikaiset fariseuksetkin.
syytät, syytä itseäsi, jos niin teet. Lehti sinuakaan tuskin siihen opettaa?
Päiwämies-ketjusta. Minusta hyvin puhuttu.
""...Raamatun vastaista, ei ole Jumalan sanan vastaista. Mikä ei ole Raamatun mukaista, on Jumalan sanan vastaista."
Mustavalkoistat asian. Jeesus ja Paavali osoittavat kummatkin, että on olemassa sekä vahvaa että heikkoa uskoa. He molemmat kehottavat tapaorjuudesta vapauteen, mutta varsinkin Paavali toteaa, että joukossa on aina "heikkoja veljiä", jotka näkevät saastaa sielläkin, missä sitä ei ole. Jotta emme nyt vänkää pelkästä terminologiasta, niin esitän asiani näin:
Raamatun mukaista: Se, mihin Jeesus ja apostolit kehottavat ja se, minkä he sanovat olevan hyvää ja puhdasta. Se, mikä ei riko rakkauden kaksoiskäskyä ja mitä ei ole synniksi sanottu.
Raamatun vastaista: Se, minkä Jumalan sana osoittaa synniksi.
Ei Raamatun mukaista, muttei myöskään vastaista: Se, minkä Raamattu osoittaa olevan puhdasta, mutta minkä uskossaan heikko ihminen näkee synniksi.
Toisin sanoen, heikkoa uskoa ei lasketa kenellekään synniksi, mutta uskossaan heikko ihminen ei ole uskossaan vahva ja vapaa niin kuin Jeesus ja Paavali moneen otteeseen kehoittavat. Tuossa aiemmassa esimerkissä oli puhetta makeisten syönnistä, ja totesit, ettei ole Raamatun vastaista pitää makeisten syömistä syntinä. Sekä Jeesus että Paavali osoittavat (varsin vahvoin sanoin), että mikään ruoka ei ole epäpuhdasta. Eli jos jompikumpi heistä kuulisi kantasi, voisit olla varma, että he yrittäisivät kirkastaa sinulle, että makeisten syönti ei ole syntiä, vaan se, mikä ihmisessä on sisällä.
Jos kuvitellaan tilanne, että joku sanoisi Jeesukselle, että makeisia ei saa syödä, koska ne ovat saastaisia ja täten syntiä. Jeesus vastaisi:
"Niinkö ymmärtämättömiä tekin olette? Ettekö käsitä, ettei mikään, mikä ulkoapäin menee ihmiseen, voi häntä saastuttaa?
Sillä se ei mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja ulostuu." Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi." (Mark.7:18-19)
Vieläkö sinä lähtisit väittämään Jeesukselle vastaan, että tämä makeisten välttäjä toimii kyllä ihan Jumalan sanan mukaisesti? "
että vanhoja 70 luvulla tehtyjä "yhteisiä päätöksiä" vaalitaan niiden itsensä vuoksi vaikka niistä sisältö on jo aikaa sitten vanhentunut.
Esim tv päätös ei enää tämän päivän maailmassa ole looginen, eikä sitä pitäisi enää "perinteiden vuoksi" ylläpitää.
Lainaan ja sovellan aiempaa tekstiäsi. Kerran tai pari olet kirjoittanut, ettei ole Raamatun vastaista kehoittaa ihmisiä täysraittiuteen. Olet sillä kai halunnut puolustella kunnon veeällien yleistä absolutismin ihannetta ja "vaatimusta"? Ja kunnon veeällien käytäntöäkin!
Voiko samaa menetelmää käyttää tuohon karkkiasiaan? Jollekin, siis nyt puhutaan yksilöstä, karkkien syönti tuntuu omassatunnossa synniltä. Hän puolustautuu sanomalla, ettei ole Raamatun vastaista ajatella noin eikä ole väärin kehoittaa ihmisiä olemaan syömättä karkkia.
Eikö tuo kuulostaisi hieman kornilta? Sitä paitsi se olisi mielestäni sitä, että Raamattu otetaan tueksi sellaisiin käsityksiin, joihin se ei kuulu.
Mutta joku voi sanomasi uskoa ja ymmärtää, että se onkin oikeasti syntiä, koska ns. perustelut on otettu Raamatusta! Riippuu tietysti oletko päässyt "johtajan" paikalle.
Siinä on toimittu kierosti ja tarkoitushaluisesti. Minusta se ei ole oikein.
x-vl
...turriuskosta tai ärtsystä sävystä, vaan siitä, että koitan mahdollisimman selvästi selkeyttää, mitä haluan tarkoittaa ja kun en ole osannut ensimmäisellä kerralla ajatuksiani tuoda riittävän selkeästi julki, niin niitä sitten täytyy koittaa täsmentää sellaisiksi, että ne ymmärrettäisiin niin kuin ne haluan tarkoittaa.
Eli vielä kerran ydinsanoma niissä oli: Jokaisella on oikeus kokea/tuntea asioita ja hyvlätä itseltä vaikka karkki, jos tuntee sen vääräksi. Totesin, että sana synti on riskialtis sen tulkintavarallisuuksien tähden ja siksi sana synti korvataan sanalla "synti"/väärä, ja kohdistettuna yksilötasolle, ilman yhteisöllisyyttä.
Kai se veli vähän on turriuskossakin :)
...tarkoituskaan kääntää asiaa niin, että karkin syömättömyyden kehoitus tulisi ulkoa keneltäkään, vaan yksilöllinen tuntemus mistä tahansa asiasta.
Tässä täsmennystä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000012262357
Älä syö karkkia. Sanoinko Raamatun vastaisesti? En. Älä syö karkkia, koska se on syntiä! Sanoinko Raamatun vastaisesti? Kyllä, en pidä tällaista Raamatun mukaisena.
Ilmeisesti kukaan ei halua ymmärtää, joten yritän parhaani mukaan saada jotku haluamaan ymmärtää sen, mitä haluan sanoa.
Hyvä. Vaikka kyllä kai sitä turriuskollakin kerran perille kostuu, ei sen puoleen.
Joka tapauksessa tuon karkkiajatuksen spekulointi tuotti minusta mielenkiintoisen keskustelun!
Onko vl-piireissä sallittua jättää ase- ja siviilipalvelus väliin (molemmat johtavat sotatilanteessa tappamiseen?).
Vai onko edes mahdollista valita sivariakaan?
Omantunnon takia?
Vertaisin tähän vlm:n karkki-ideologiaesimerkkiin!
...ja todeta, että ei vika koskaan ole lukijassa, vaan kirjoittajassa, ellei saa kuvattua ymmärrettävästi tekstiin sitä, mitä haluaa sanoa.
Toinen näkökylma tietysti asiaan on se, että joskus sortuu hieman skeptisesti kirjoittamaan asioista ja tämän skeptisyyden takia joutuu palaamaan asian alkujuurille, koska asia voi osoittautua sellaiseksi, että skeptisyydellä kirjoittaja itse on harhauttanut lukijan pois kirjoittajan omasta pohjimmaisesta ajatuksesta.
Eli: Syy ei ole lukijassa.
...vastoin maallista lakia, vaikka kieltäytyy aseellisesta palveluksesta.
Totaalikieltäytymistä ei maamme laki salli.
Siviilipalvelus ei johda suoranaiseen tappamiseen, eikä aseellinenkaan palvelus välttämättä. Välillisesti ollaan kuitenkin molemmissa tapauksissa sotatilassa olevaa yhteiskuntaa palvelemassa ja sotatilan seuraus on aina huono.
Kunnes karkki määritellään maallisen lain alle, niin se voidaan rinnastaa suoranaisesti lakiin ase-ja siviilipalveluksesta.
...turriuskosta.
Tunnustauduin hiukan turriuskoiseksi, enkä oikeasti tiedä, mitä se tarkoittaa.
Kerrotko minulle turriuskosta, niin tiedän, mitä olen tunnustanut :D
"Ilmeisesti kukaan ei halua ymmärtää...."
Katso vähän tämän ketjun lukijamääriä.
Yleensä samaa mieltä olevat eivät vastaa viesteihin.Ja mitäpä sitä vastaamaankaan.Olen samaa mieltä...olen samaa.mieltä.... Kuivalle se tuntuukin.
Mutta jollakin tapaa kritisoijat ovat ahkeria tuomaan mielipiteitänsä esille.Se näkyy tässäkin ketjussa, ja lähes kaikissa muissakin ketjuissa.
Joten pää pystyyn. Ymmärtäjiä on kanssani taatusti valtaosa lukijoista:).
Itse olen huomannut, että kun kirjoittamisen tuoksinassa päätyy kärjistämään siinä tarkoituksessa, että kiteyttäisi oleellisen yksinkertaiseen muotoon, niin kadottaakin kokonaan asian ytimen.
Tämän huomaa usein vasta silloin, kun saamansa palautteen perusteella lukee uudestaan itse kirjoittamansa tekstin.
...harjoitus tee mestarin ja kun on "mestari", niin on jo liian skeptinen :D
...että toiset haluavat ymmärtää, vaikka teksti ei niin täydellistä olisikaan ja siksi olisikin ensiarvoisen tärkeää saada ne ymmärtämättömätkin ymmärtämään :)
Olen samaa mieltä, että ei sitä kenenkään tarvi "joo-miehenä" olla palstalla.
Tarkemmin ajateltuna, ja puntaroituna avausta. Se ei paljon tuosta voi parantua.
Ei provosoi.Ei feikkaa. Ei liikaa selitä itse. Vaan jättää kaiken lukijoiden pohdittavaksi ja keskulteltavaksi.
Avauksen aiheesta voidaan mahdottoman laajasti keskustella, pysyen palstan otsikon, Vanhoillislestadiolaisuus, ympärillä.
Aihe on niin syvä ja laaja. Joten hyvin kin saattaa riittää keskusteltavaa vaikka 200:n viestin verran.
Etkö todella näe Raamatun käskyjä (kymmenen käskyä) edes kansalliseen lainsäädäntöön rinnastettavana normistona syntiä määritellessä? Siis tarkoitin vl-piireissä?
....? Jos sanoin, niin silloin tarkoitan sitä, mitä sanon, mutta jos en sanonut, niin silloin en sanonut, enkä sanomattomuudella tarkoita yhtään mitään. Siis näin vlm-piireissä.
Oliko kommenttisi vain kysymyksen kiertämistä, ellei se ollut vastaus kysymykseen, joka koski vl-sääntöjä - karkkiesimerkissäsi puhut kyllä reippaasti synnistä liittämättä kysymystä lainsäädäntöön.
Mistä tässä on kyse?
Vai meneekö tämä niin, että kaikki, mikä on Raamatussa sanottu synniksi on vl:llille syntiä vainjos se on maallisen lain rikkomista, kun taas konsertit ja karkinsyönnit voi huoleti saarnata synniksi?
...että pidän karkin syöntiä ja konsertissa käymistä syntinä?
Se on lapsuudestani tuttu ja tuiki tavallinen nimitys. Puhujat käyttivät sitä usein.
Olen käsittänyt sen tarkoittavan juroa ja epäilyksiin taipuvaista uskoa. Ehkä armontuntemisten vastakohtaa. Huonoja päiviä uskonnäköalojen kannalta.
Itse käytän sitä puhekielessä melko vapaasti soveltaen.
Oliko käsite Sinulle kuitenkin sikäli tuttu, että olet sen joskus kuullut?
...tuttua kieltä, mutta "turriusko"-nimitystä en muista kuulleeni, ikäkin voi tehdä tepposia muistin kanssa tai sitten minulla ei ole ollut juuri sillä hetkellä kuuleva korva kun tällainen sana on sanottu.
Jaa'a muuten täytynee todeta, että liekö noita hyviä päiviä on koskaan ollutkaan uskonnäköalojen kannalta, ehkä niitä kuitekin joskus on ollut ja varmaan joskus on. Eipä sitä taida paljon muuta voida kuin uskoa lapsellisesti synnit anteeksi ja nyökytellä, että kyllä se armo vielä minullekin kuuluu.
Onko niin, että on jotenkin kunniallisempaa kuulua taustajoukkoihin eli joo-miehiin tai -naisiin?
Pienellä laskutoimituksellahan heikäläisten määrä selviää tässäkin ketjussa. Ja me muut sitten, joita ei kai tarvitakaan? ;)
Siitä vaan. "Keskustelkaa" rauhassa samanmieliset! Tai olkaa vapaasti taustalla! Minun puolestani.
x-vl.
En enää halua tietää, mitä haluan tässä ymmärtämisasiassa. Olen vilpittömän sydämeni pohjasta joskus halunnut, mutta en ole päässyt tämän pitemmälle. Minun kanssani lienee turha jatkaa... Olen pahoillani. ;(
x-vl.
Kun aamulla Sinun epäilin olevan turriuskossa, niin käytin termiä vapaasti soveltaen pelkästään huonoa tuulta (pahaa päätä) kuvaamaan.
Muistan lapsuudestani eräänkin vanhan sedän, joka seurapenkissä oikein huokaili että niin on taas turriuskossa, voi voi. Ja saarnan alettua nousi tekemään parannusta nimenomaan turriuskosta jonka puhuja myös turriuskona siunasi anteeksi.
sekin kuuluu, että ihmisen ei sallita ajatella toisin? (vrt. suuri rapakon takainen talousihmemaa "bushlandia", entinen neuvostokommunismi tai nykykommunismi Kauko-idässä)
Jos se on kultturin kannalta "asiaankuuluvaa", niin silloin kaikenlaiset ennakkoluulot - kuten vaikkapa rasisimi - ovat asiaankuuluvia; tarkoitan sanoa että ko ilmiöt ovat tosiasioita, mutta eihän sen niin pitäisi olla.
Ihmisen syntisyyttä osoittavat mielestäni juuri tuollaiset ilmiöt, myös uskonnollisissa liikkeissä; tai halu olla oikeassa. (vrt inkvisitio, tai Lutherin tuomitseminen)
Miten sellaista pitäisi käsitellä? Onko itsekritiikki jotakin, jota uskovainen ei harrasta tällaisissa asioissa? (vastaus on kyllä, sillä "jos minun osoitetaan olevaan väärässä ja käsitys perustetuu Raamattuun, niin silloin tietenkin ojentaudun sen mukaan")
Kuka ratkaisee että se tai tuo käsitys Raamatusta on oikea? Vastaan: ihminen, joka ajattelee, että henki sanoo sen hänelle.
On yksilön oma asia pitää ketä vaan mielipiteensä esittäjää "oikeassa olevana"; ajattelen että uskon sisältö ei ole oikean opin, oikean uskon, tai "herran valittujen" tapaista ajattelua, sillä usko on pohjimmailtaan jotain valmista johon me vain liitymme, joka on valmiina eikä tarvitse muuta kuin tahdon ilmauksen ihmisen puolelta.
Uskoon ei tarvitse tulla, sitä ei tarvitse aloittaa alusta, mutta ihmisen on kyllä syytä tunnustaa halunsa kieltää Luojansa, sillä se on meidän syntimme.
Käsittääkseni olet olet ilmaissut mahdolliseksi ajatella hyväksyväsi, että joku pitää karkin syömistä syntinä ja konsertissa käymistä syntiin johtavana, ja tällaisessa tilanteessa olisit valmis sallimaan pidättäytymisen näistä asioista syntinä.
(Toinen juttu oli sitten saman pidättyväisyyden vaatiminen muiltakin, mutta ei nyt siitä enempää.)
Sen sijaan pidättäytymistä asepalveluksesta ja siviilipalveluksesta tapaamiseen tarvittaessa suostumisena eli syntinä, et ruvennut kommentoimaan kuin maallisen lainsäädännön näkökulmasta.
Hyväksytkö, että joku pidättäytyy asepalveluksesta, koska se on hänelle syntiä? (Samalla tavoin kuin hyväksyt pidättäytymisen konsertissa käymisestä tai karkin syömisestä, syntinä tai syntiin johtavana?)
Eli en käsittänyt!
Siis jos vl-nainen Suomessa toimisi samoin kuin vl-nainen Venäjällä, hän joutuisi puhutteluun "maailmallisuudesta, synnin luvallisuudesta, maailman rakkaudesta" tms. sopivasta, ja kenties erotettaisiin, jos ei olisi kuuliainen seurakunnalle. Vl-käsityksen mukaan ulkopuolisena joutuisi helvettii, mutta Venäjällä samoin toimimalla pääsisi taivaaseen.
Täytyy sanoa etten oikein ymmärrä. Vai onko näin.
Noin siis 70-luvun ylilyöntien aikaan. Mutta nythän täällä vallitsee ja hallitsee pelkkä Pyhä Henki
...pitää sitä "syntinä", niin silloin se on hänelle itselleen sitä.
Joku voi pitää töissä käyntiä "syntinä" ja silloin se on hänelle sitä. Kaikkea voi pitää syntinä ja istua paikallaan sanoen "En voi tehdä mitään, sillä kaikki on minulle "syntiä"".
Minä pidän totaalikieltäytymistä Isänmaan puolustuksesta vääränä Isänmaata kohtaan.
Kuten aiemmin kerroin käytän syntiterminä "syntiä", jotta ei tulisi käsitystä, että kaikki on syntiä.
...voi kukaan mitään, että en osaa paremmin asioita selittää. Eihän kirjoituksiani kannata missään nimessä lukea, jos ne on niin vaikeaselkoisia.
Ajattelen kuitenkin myös niin, että ei kaikki vika silti kirjoituksissani ole. Se vain on joskus niin että niistä ei edes haluta löytää sitä, mitä niissä halutaan sanoa.
...joo-miesten esiinnousua palstalle sanomaan "joo" ;D
Mukava, edistymme kommunikaatiossa! Sain kysytyksi ja sinä vastatuksi. Nytpä kysyn siis edelleen:
Näetkö mitään eroa synnin kokemuksella silloin, kun totaalikieltäytyjä kieltäytyy armeijasta kokien sen rikkovan käskyä "Älä tapa" vastaan -verrattuna siihen, että kuvittelemasi henkilö kieltäytyy karkinsyönnistä, koska se on hänelle syntiä muuten vaan?
Siis onko eroa synnillä ja synnillä?
jon kysymys ei kuitenkaan ole siitä, etteikö haluttaisi tekstistä löytää sitä, mitä halusit sanoa, vaan pikemminkin siitä, ettet halua kirjoittaa sitä mitä haluat sanoa?
"Joku voi pitää töissä käyntiä "syntinä" ja silloin se on hänelle sitä. Kaikkea voi pitää syntinä ja istua paikallaan sanoen "En voi tehdä mitään, sillä kaikki on minulle "syntiä""."
No niin. Entäpä sitten, kun tämä joku pitää kaikkea syntinä, eikä pidä niitä uskovaisina, jotka tekevät jotakin? Hehän loukkaavat heikkoa veljeä! Tässähän on juuri se vaara, että liu'utaan lakiuskoon, jos annetaan ihmisille lupa pahentua ihan kaikesta.
Mitenkähän on konserttien kanssa? Yksi pahentunut ja muut totelleet? Korvakorut?
...hyvä kysymys. Mistäpä sitä voi tietää, mitä haluan sanoa, jos en saa sitäkään kirjoituksissani sanottua, joten en ole varma tuleeko tämänkään viestin sisältö ymmärrettyä siten kuin haluan sanoa.
...on "syntiä".
...hiukan. Synti on synti ja "synti" ei ole synti, vaan pitäminen itselleen, huom. yksilön itsenäinen "vääränä" itselleen pitäminen ei ole välttämättä silti kenellekään muulle "synti" eli väärä.
Siksi kaikkien asioiden pitäminen "syntinä" on minulle "synti".
Synti on sydämen luopumista Jumalasta.
Mikä sinun mielipiteesi nyt sitten onkaan? Sanot edellä, että
"Joku voi pitää töissä käyntiä "syntinä" ja silloin se on hänelle sitä. Kaikkea voi pitää syntinä ja istua paikallaan sanoen "En voi tehdä mitään, sillä kaikki on minulle "syntiä""."
Ja käsittääkseni olet tällä puolustellut sitä, että ei ole Raamatun vastaista pitää vaikkapa kaikkea syntinä.
Nyt sitten sanot, että tuollainen käytös on kuitenkin "syntiä". Mitä mieltä nyt lopulta oletkaan?
...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000012272811
Etkä näe siinä vaaraa, että tällainen ihminen, joka pitää "syntiään" ihan oikeana Raamatun kieltämänä syntinä? Entä kun hän alkaa pahentua muihin ihmisiin ja saa nämäkin tuntemaan tämän asian ihan oikeaksi synniksi? Entä, kun asian johdosta aletaan pitää hoitokokouksia? Entä, kun Päivämies julkaisee asiasta varoittavan jutun? Entä kun seurakunta päättää neuvoa asiassa siten, että kukaan uskovainen ei lopulta enää tee tätä "syntiä", koska se on seurakunnan silmissä muuttunut oikeasti synniksi?
Et ole nyt johdonmukainen. Sanot, että "synti" lainausmerkeissä tarkoittaa jonkin asian pitämistä itselleen syntinä. Etkö tarkoitakin näin?
Sitten sanot, että ammattipahentuminen on "syntiä" lainausmerkeissä.
Miten ammattipahentuminen voi olla "syntiä" itse pahentujalle? Eihän hän koe pahentumistaan syntinä, vaan kaikkien muiden syntistä käyttäytymistä.
Jooooo kannatan.
Asia on juuri niin kuin sanoit. Sittenhän huomaat selvästi, miten paljon sinulla on veljiä ja sisaria, jotka ymmärtävät sinua IHAN OIKEIN. Toista kuin meikäläisen kanssa!
Kysyn vain, mistä olet päätellyt, etten minä haluaisi ymmärtää sinua oikealla tavalla? Tuoko on sinun ennakkoluuloasi? tai sitten tietoasi? Jälkimmäinen vaihtoehto on huomattavasti pahempi.
x-vl.
Miten voit heittää tuollaisen väitteen minulle, etten muka halua löytää kirjoituksistasi sitä, mitä haluat sanoa. Sitähän koko ajan etsin oikein suurennuslasin kanssa! Mutta kun ei näy niin ei näy. Minkä sille voi, jos näkyy vain hämärästi ja välillä ei näy mitään!
Anna valoa, niin jospa se siitä!
x-vl.
...ole sanonut, että se olisi itse ammattipahentujalle sitä, vai onko?
Tosiessa ketjussa "synti" = kokea vääränä/kokea ei niin oikeana.
...päätellyt, vaan se on vain minun tuntemukseni, ei sen enempää. Tuntemuksiin lienee oikeus kaikilla ja myös niistä kertomiseen?
...että vika ei ole koskaan lukijassa, vaan aina kirjoittajassa, ellei saa muodostettu atekstiä niin, että kirjoittajan ajatus on tekstin kanssa yhtenevä.
Tietenkin jos tekstiin lisätään jonkun toimesta jotain, vaikka ajatustasolla, niin kirjoitus ei vastaa enää sitä toisen ajatuksissa, mitä kirjoittaja on yrittänyt lähdetekstiin parhaan taitonsa mukaan saada sanottua.
Koko ajan yritän antaa valoa ja selkeyttää sanomaani. No toisaalta eihän se minun vikakaan ole, jos näkyy hämärästi.
"Eihän kukaan...ole sanonut, että se olisi itse ammattipahentujalle sitä, vai onko?"
No nyt pääset kyllä selittämään lisää: Miksi ihmeessä sanoit sitten ammattipahentumisenkin olevan "syntiä", jos tarkoitit, että muut pitävät ammattipahentumista pahana? Ja onko "synti" nyt sitten muuttunut vain "pahaksi"?
Totesit jossain toisaalla, että tuntuu kuin ihmiset eivät haluaisi ymmärtää kirjoituksiasi. Minä haluan, ihan aidosti haluan, mutta en voi sille mitään, että perustelusi eivät nyt tavoita minua.
...koskaan tavoittavankaan, vaikka kärsivällisesti haluan vastailla.
No sinä toit tuon sanan "pahana" tähän keskusteluun, joten on vuorostasi aika sinun perustella, että miten ihmeessä se muuttui mielessäsi "pahaksi". En millään ymmärrä tuon sanan sisältöä, mitä sillä tarkoitat, joten en voi myöskään ottaa kantaa sen tarkoitusperän perusteella yhtään mihinkään.
Minun virheeni - et puhunut pahasta, vaan pahentumisesta ja sen lisäksi sanoit:
"Tosiessa ketjussa "synti" = kokea vääränä/kokea ei niin oikeana."
Tarkoitukseni olikin kysyä, onko "synti" nyt pelkästään väärää tai "ei oikeata", jonka voi ajatella ei-hengellisessä mielessä. Koska mielestäni edes lainausmerkeissä oleva "synti" voidaan liittää ajatuksellisesti asiaan, jota joku oikeasti pitää syntinä, vaikka se ei sitä olisikaan.
Joka tapauksessa, keskustelu on kulkenut nähdäkseni muutaman viime viestin osalta näin:
(1) Sinä puolustat ihmisen oikeutta pahentua asiaan kuin asiaan("synti")
(2) Minä olen kysynyt, eikö sinua huoleta se, että ihminen, joka pahentuu kaikesta, voi alkaa kahlita muiden elämää vaatimalla näitä tuntemaan samoin
(3) Sinä sanoit, että myös ammattipahentuminen on "synti"
Unohdetaan tuon jälkeiset viestit, koska ne ilmeisesti pohjautuivat väärinkäsityksiin. Nyt pyytäisin sinua kertomaan, mitä tuolla kohdalla (3) ajoit takaa. Olen huomannut sinulla olevan tapana olla vastaamatta toisinaan kysymyksiin ja esittävän sen sijaan vastakysymyksen. Nyt vastasin vastakysymykseesi ja toivon sinun vastaavan parhaan kykysi mukaan nyt toistamiseen esittämääni kysymykseen.
Eli miten kohta (3) liittyi käytyyn keskusteluun? Mitä halusit sillä sanoa? Yrititkö sanoa, että silläkin ihmisellä, joka pahentuu kaikkeen ja vaatii muita ihmisiä käyttäytymään oman mielensä mukaisesti, on siihen Raamatun mukaan täysi oikeus?
...ja palaan siihen, mitä olen ja mitä en ole sanonut.
"(1) Sinä puolustat ihmisen oikeutta pahentua asiaan kuin asiaan("synti")"
Missä olen puolustanut oikeutta pahentua? Olen vain sanonut, että jos ihminen itsessään kokee asioita vääräksi, niin hän voi olla tekemättä niitä, vaatimatta muilta samaa, kuin itseltään. Pahentumisoikeudesta en ole puhunut.
"(2) Minä olen kysynyt, eikö sinua huoleta se, että ihminen, joka pahentuu kaikesta, voi alkaa kahlita muiden elämää vaatimalla näitä tuntemaan samoin"
Kyllä minua tällainen huolettaa ja siksi sanonkin, että "ammattipahentuja" raskauttaa muita helposti pahetumalla yhteen sun toiseen, jos yksin itsessään kokee joitakin asioita vääriksi itselleen.
"(3) Sinä sanoit, että myös ammattipahentuminen on "synti""
Kyllä minä pidän itse vääränä ammattipahentumista, enkä hyväksy sitä, tätä ajoin takaa ja tarkoitan.
"Koska mielestäni edes lainausmerkeissä oleva "synti" voidaan liittää ajatuksellisesti asiaan..."
Tuon edellisen takia en käytä sanaa "synti", vaan jotakin muuta, sillä minä itse ymmärrän lainausmerkeissä käytettynä tuon termin eri tavalla kuin sinä ja pyrin siksi käyttämään sellaista termiä, että me molemmat ymmärräme sen samalla tavalla.
Nyt sinä asetit minun sanani väärin viitaten minun sanoneen Raamatun mukaisesta oikeudesta, koska en missään vaiheessa ole missään yhteydessä puhunut, että Raamatun mukaan on johonkin oikeus tai jos olen, niin pyydän liittämään lainauksen tekstistäni näkyville.
Minusta vastakysymys on normaalissa keskustelussa ihan sallittua, koska sillä pääsee lähemmäksi toisen tarkoittamaa ajatusta tai asiaa. Puolustan kyllä hiukan itseäni, että olen aika aktiivisesti vastaillut sinulle ja pyrkinyt löytämään yhteisen ymmärryksen asioiden kanssa.
Oukkidoukki, nyt selveni kertaheitolla paljon. Kiitos vastauksestasi, koko keskustelusta ja hyvää yötä! :-)
...sinulle.
Ei jaksa vielä mennä nukkuun, se on "syntiä", jos jättää pankkiasioita hoitamatta ;D.
"Ei jaksa vielä mennä nukkuun, se on "syntiä", jos jättää pankkiasioita hoitamatta ;D."
Enkä päästäisikään sinua, koska pahentuisin käytökseesi! :)
Kaikilla meillä pitäisi olla oikeus ajatuksiin ja tunteisiin. Myös mielipiteiden ja tuntemusten ilmaisuun ja uskonnonharjoittamiseenkin!
Minä lupaan omalta puoleltani olla taistelurintamassa siinä, että tuota vapautta ei rajoita yksilön tai yhteisön taholta.
Mutta sori vaan- tappioita ja lankeemuksia on tullut! Lupaan tehdä parannuksen soveliaita hedelmiä, jos saan voimia ja ymmärrystä. Itsellä meinaa roput palaa...
x-vl.
Ei minun näkökykyni puute ole sinun vikasi. Voin tietysti aina yrittää laittaa syyn toisen niskoille. Siis jos en näe, niin toinen ei laita valoja kuntoon tai ei suvaitse näyttää valoa! Ei auta. Tai on tahallaan sammuttanut valot tai auringon. Onhan niitäkin rassaajia olemassa. Kiusanhenkiä.
Mutta vaikka olisi miten hyvä näkökyky, niin säkkipimeässä ei näe mitään. Missä - missä on katkaisija tai avattava aukko valoon??????
Yritän hapuilla ihan itse täällä.
x-vl.
...tässä olen aivan samaa mieltä kanssasi:
"Kaikilla meillä pitäisi olla oikeus ajatuksiin ja tunteisiin. Myös mielipiteiden ja tuntemusten ilmaisuun ja uskonnonharjoittamiseenkin!"
Minulla ei kuitenkaan proput pala, vaikka en todellakaan kaikkea mahdollista jaappasua hyväksy ja uskallan avata myös suuni siellä, missä tarvetta.
Kieltäydytkö sinä, vlm, ottamasta kantaa tappamisen ja karkinsyönnin verrannollisuuteen?
...oikein yhtäläisyyttä, joten en lähde sitä siksi vertailemaankaan.
Millä perusteella jonkun synnistä tulee sinulle "synti"?
Onko asepalveluksesta syntinä pidättäytyminen (perustuen sen kokemiseen tappamiskäskyn rikkomiseksi ym Raamatunkohtiin) yksilön X puolelta sinusta
1)"synti", josta X on yritettävä puhua parempaan ymmärrykseen (muttei pakotettava, kuten ei karkin "synnistä" pidättäytymisestä, kuten yllä kuvasit)
vai
2) hyväksytkö sen hänelle synniksi, josta kieltäytymiseen sinulla on velvollisuus häntä tukea, vaikkei asia itsellesi olisikaan syntiä
vai
3) onko mielestäsi kysymys asiasta, jossa yksilön synniksi kokema asia kääntyy seurakunnan rakkauden rikkomiseksi (esim. koska seurakunta näkee sodassa tappamisen isänmaan puolustuksena, milloin käsky ei koske vihollisen tappamista) jolloin häntä on kehotettava tekemään sitä, minkä kokee synniksi?
Voiko olla vielä muita vaihtoehtoja...
...missä olen näin sanonut?
"Millä perusteella jonkun synnistä tulee sinulle "synti"?"
Kaikki muut kysymyksesi pohjautuvat ensimmäisen lauseesi pohjalle, joten pyytäisin esittämään sille pohjan tai lähestymään asioita siltä kannalta, joka on ollut lopputulema tässä pitkässä ketjussa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000012258746
menen sinne, jospa kone huolisi siihen kohtaan vastauksia. Täälä on jo täyttä.
Onko siis armeija synti vai "synti" sille, joka ei sinne mene, koska kokee sen synniksi (koska kokee sen tappamisen kieltävän käskyn rikkomiseksi)?
Eli hyväksytkö synniksi, josta ei yritetä taivutella pois (vaikkei muut pidäkään syntinä)
vaiko "synniksi", josta pidättäytyminen hyväksytään yksilöllisyyden nimissä,
vaiko ei hyväksytä, kun se ei ole linjassa linjausten kanssa
vaiko miten?
...edetessä päädyimme lopputulemaan, että sanan "synti" käyttö on riskialtista, koska joku mieltää sen suoraan synnillityyteen, joten sen sanan merkityksellisyys on siksi launausmerkeissä, koska se ei ole mitenkään stabiili ja eri tavalla ymmärretty termistö määritellään jokaisen keskutelijan kanssa sillä tavalla, että termistö ymmärretään samalla tavalla, joten viimeinen lopputulema on tässä:
"synti" = kokea itsessään vääränä tai ei niin oikeana.
SInä ja minä lähdemme myös määrityksistä liikkeelle, jotta puhumme samasta asiasta samoilla termeillä.
Ottaa kantaa?
...mistä on hyvä lähteä liikkeelle, tuntuuko se tie sinusta liian pitkältä tai vaikealta.
Uskalluksesta tai halusta ei ole kyse, vaan enemmän viitsimisestä. Koen oikeudekseni laittaa keskustelulle päämääriä ja ensimmäinen on siinä, että puhumme samasta asiasta meille molemmille samaa tarkoittavilla termeillä.
Raamatussa on kerrottu mitkä asiat on syntiä ja mistä asioista pittää tehä siihen langenneen siis parannusta
siellä ne on sanottu selvällä suomen kielellä
ei ole mitään epäselvää,
esim alkoholiasiassa juopumus on synti, ei juominen itseesään
ja huoruusasiassa vieraan naisen himoitseminen on synti
ja toiselle tyhmästi suuttuminen on syntiä
ja homostelu on syntiä
jne
jne
jne
ei siellä lue missään että tanssiminen tai konsertissakäynti tai meikkaaminen on syntiä
ne on itse keksittyjä syntejä, eivät Jumalan sanassaan ilmoittamia
miksi elämästä pitää tehdä noin vaikeaa
yksinkertaisemmallakin asenteella pärjää
...keskustellakaan synnistä, vaan "synnistä" ja lainausmerkkien sisällöllisestä merkityksestä.
Room. 14:23
Mutta joka siitä epäilee ja kuitenkin syö, se on kadotettu; sillä ei hän syönyt uskossa, mutta kaikki, mikä ei uskosta ole, se on synti
Minä puolestani yritän keskustella siitä, onko oikein asettaa asepalveluksesta syntinä pidättäytyminen uskon esteeksi muiden taholta.
vlm on taitava välttämään vaiettuja aiheita!
no jos lähden ibizalle aurinkolomalle eikä ko toimintani vaikuttimena ole uskoni herraan jeesukseen kristukseen, ei aurinkolomani ole silti mikään synti
jos epäilet jotain tehdä älä tee - tokihan sitä itselleen voi kehitellä jotain suojajuttuja esim alkoholistille lasi viiniä voi johtaa juomiskierteeseen ja tällöin lasi viiniä on hänelle syntiä
ja taas jos olet perso himoitsemaan vieraita naisia, älä nyt ainakaan mene turkkilaiseen höyrysaunaan vai oliko se roomalainen
pidetään nyt näissä jutuissa joku tolkku eikä hypitä seinille
ja mikä ei passaa yhdelle voi hyvinkin passata toiselle
...Paavalin sanoista.
Yksinkertaisesti Paavali tarkoitti tätä:
Niin kuin hän itsestään sanoi, "kaikki on minulle sallittu, mutta kaikki ei ole hyväksi"
ja
Sen minkä tekee epäuskossa ei ole uskosta, eli kaikki teot epäuskossa on synti epäuskon tähden.
Täsmennettäköön, että synnitöntä ei ole.
Ei kai se ole tolkutonta keskustella asioista?
minusta päivämiehen tulisi keskittyä enemmän Jumalan Sanan esilläpitämiseen. Raamattua voisi olla lehdessä enemmän esillä. Etusivulla voisi olla esimerkiksi isolla präntillä aina kulloisenkin viikon evankeliumiteksti. ja musiikkiteema-tyyppiset lehdet ovat kyllä karhunpalvelus tälle liikkeelle.
yhdistysten toimintaa ja muuta tällaista sälää voisi kyllä aika lailla karsia. niissähän on aina samat jöpinät ja lauselmat. harvoin niistä saa itse asiassa minkäänlaista käsitystä siitä, mitä itse tapahtumissa on puhuttu. joskus oikein ihmetyttää että noinko siellä tosiaan sanottiin vaikka oli itse ollut kuulemassa. toisaalta, voihan olla että niitä on jälkikäteen muokattu, mikä ei minua yhtään yllättäisi.
pääkirjoitukset on kasvottomia ja ympäripyöreitä ja mitäänsanomattomia. enpä niitä ole tosin enää viime aikoina vaivautunut lukemaan. niistä tulee just sellainen aivopesuvaikutelma.
eipä sen puoleen, en ole mikään erityinen päivämies-lukija. nykyään katson kihlailmoitukset, lähinnä
Päivämiehen linjana näyttää olevan 70 luvulla tehtyjen "yhteisten päätösten" vaaliminen ja niiden sementoinnin kuorruttaminen yhä uudelleen ja uudelleen.
Merkillepantavaa on että sen jälkeen kaikkiin vastaaviin ilmiöihin (videot, internetttelevisio, tietokone ja konsolipelit, mobiilitelevisio, hiphop muoti, paljastava muoti tms tms...) Päivämies miehekkäästi linjaa, että "meitä ei näissä asioissa sido mikään pakko", mutta meidän tulee valvoa, että esim "valitsemme sellaisia videoelokuvia, jotka sopivat uskovaisen katseltaviksi", tai että "valitsemme sellaiset vaatteet jotka eivät "pahenna muita".
Eli KYLLÄ ollaan NIIN liberaalia ja sallivaa, että oksat pois. Ohjeistus kuuluu että "valvokaa"!
Samaan hengenvetoon kuitenkin toitotetaan toitottamasta päästyäänkin, että "televisiopäätös on muuten sitten vielä voimassa"
Suhtautumisessa näihin ilmiöihin on ilmiselvä ristiriita.
Syy tähän on oman mielipiteeni mukaan se, että kulttuuri ON MUUTTUNUT JA
Mitään ei enää voida kieltää, mutta vanhojakaan kieltoja ei voida purkaa.
"... mutta vanhojakaan kieltoja ei voida purkaa".
Miksi pitäisikään. "Seurakunta" on erehtymätön eli aikaisemmat päätökset eivät voi olla vääriä?
Ei. Ne eivät voi olla vääriä.
Ei voi.
Ei.
Ei.
Eiiiiiiiiiiii. Byäääääääää...
ei "pitkälle pötkitä".
Elämäntapojen ohjeistuksen pitää olla selkeää, linjakasta, eikä siellä saa olla ristiriitoja.
Tämä nyt on vähintä mitä voimme vaatia.
Ei vanhoillisuus ole mikään tavoiteltava itseisarvo.
Hyvin on sinuun uponnut palautenumeron viesti vuoden takaa!
Päivämies ei täytä minkäänlaisia journalistisia kriteereitä.
Kaikki kritiikki on yksisuuntaista, ei anna avointa tietoa, ei kyseenalaista - vaan syöttää ihmisille valmiiksi purekseltuja mielipiteitä.
Tällainen lehdykkä ei täytä minkäänlaisia julkaisun kriteereitä.
aina kun luin sitä minulle tuli sellainen nenästä vedettävän hölmön tuntoinen olo.
Jotenkin niin, että kylläpä minua lukijaa pidetään ihan tyhmänä, se syö kaikki mitä syötetään.
Ihan sama mitä kirjoitetaan ja sitä parempi mitä enemmän referoidaan lakihenkistä 70 lukua.
Hyvinkin ristiriitaiset asiat tuosta vaan läväytetään lukijan silmille, vailla mitään logiikkaa.
Esim:
Ensin sanotaan että omatunto neuvoo kristittyä valitsemaan internetistä ja videoista sopivat ohjelmat sekä sivut. Seuraavassa lauseessa muistutetaan että tv kielto on muuten sitten edelleen voimassa.
Full - Bullshittiä siittä vaan eetteriin, logiikasta viis, kaiken ne kuitenkin nielee.
Lopetin lukemisen ja kas: olo on helpottunut.
Kun propagandalle ei anna itseään altistaa, olo helpottuu.
Oletko ajatellut, että eri lehdillä saattaa olla erilainen funktio? Tottahan sinä sen nyt huomannut olet? Yksinkertaisimmillaan vaikka Helsingin Sanomat ja Pirkkalehti. Kaikkien lehtien ei kuulukaan olla samassa ruodussa.
Hengellinen lehti täyttää omaa paikaansa. Sen ei tarvitsekaan pysyä uutisten kannoilla. Eikä myöskään julkaista senssipalstoja eikä kirjeenvaihtoilmoituksia. Niille on omat tilansa muualla. Ja koska Päivämiestä toimitetaan vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen kustannuksella, sillä on oikeus päättää omat linjansa ja tyylinsä.
Päivämiehessä ei toimita herätysliikkeen vaan SRK:n kustannuksella.
SRK on yhdistyslain mukainen organisaatio, joka on syntynyt vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen piirissä.
Päivämies taas on teemanumeroissaan ottanut selkeästi etäisyyttä herätysliikkeen koko kirjoon ja on ilmeisesti liukumassa ns. omavanhurskauslaiseen eriseuralinjaan.
Oletko tullut ajatelleeksi, että eri lehdillä on erilainen funktio. Yksinkertaisin esimerkki vaikka Helsingin Sanomat ja Pirkka-lehti. Hengellinen lehti on taustayhteisönsä kustantama ja ylläpitämä, sen ei tarvitse olla uutisten kannoilla, ei tarvitse pitää yllä senssi- ja yleisönpalstoja. Akuuttiasiat, kuten kuolin- ja kihlausilmoitukset, ovat vakiopaikoillaan, muuten kai sisältö voidaan suunnitella vaikka vuotta aikaisemmin.
Millaisia journalistisia kriteereitä ajattelit soveltaa Päivämieheen?
mulla kone temppuilee. Paiskoo sanoja ja isoja ja pieniä kirjaimia ja kaikki katoaa välillä. keskeneräinen kadonnut viesti tuli oudossa muodossa esiin. Oikea Viesti on JIA:n kirjoittama eikä sanon, vaikka onko tuolla väliä...
Se ei muutu kulttuurien mukana siellä on aina ajankohtainen sanoma joka aikakaudelle.
Minusta on kyllä hieman ihmeellistä,että täällä on Päivämies lehteä näinkin "pahasti" morkattu. Tänäänkin luin sen kannesta kanteen,ja mikään siellä ei "tökkinyt"
Olipa otettu huomioon sekin seikka Raamatun teksteissä, että oli kaikista kolmesta Raamatunsuomennoksesta kirjoitettu ne paikat,jotka ovat tämän viikon sunnuntain tekstejä. Ei pitäisi olla nyt siitäkään valittamista.
Kirjoitukset olivat Itsenäisyyspäivään suunnattu. Pääkirjoitus oli hyvä samoin sen alla oleva kirjoitus. Mikä teihin Päivämiehen kritisoijiin on oikein "mennyt"?Eikö ole kirjoitukset olleet teidän "korvasyyhyn" mukaisia?
Jos minua alkaisi Kristillisyyden julkaisut ja kirjoitukset "närästää" etsisin kyllä ensin vikaa itsestäni, onko itselle tullut sellaisia asioita,että Päivämiehen kirjoituksissa näkyy vikoja? Onko tämän ajan heki saanut vallata mielen ja ajatukset liberaaliimpaan suuntaan maailman mieleisiin asioihin,ja sitä kautta tulee arvostelua sitten kristillisyyttä kohtaan,koska se on kuitenkin Raamatun ilmoitukseen pohjautuvaa.
En tarkoita nyt mitään musiikkiin liittyviä aiheita, niissä meillä on vapaus toimia käyttämällä sitä lahjaa minkä Jumala on antanut, Hänen kunniakseen.
Mutta täällä "askarrellaan" jonninjoutavissa asioissa jotka uskoa tunnustavalle ovat itsestään selviä asioita.
Virren tekijä sanoo " Maailman rakkaus mielestä heitä, riemulla rientääkses Kotia päin, jne
Jos mielemme kiintyy maailmallisiin enemmän kuin uskon asioihin, silloin on vaara olemassa. kumpaa Herraa haluaa palvella, koska ei voi kahta herraa palvella yhtäaikaa.
Jos Päivämiehen lukemisesta tulee "hölmö olo" ei vika ole lehdessä ja sen kirjoituksissa, vaan se vika voisi paremminkin olla lukijassa. Siinä olisi itsetutkistelun paikka.
Omaa suhdettasi vl- kristillisyyteen.
Tuntuu että olisi aihetta!
Tarkemmin ajatellen etsippä asiallisempi lehti. Kyllä nykypäivän lehdet syöttävät sellaista pajunköyttä ja soopaa, ettei viitsi lukea. Taktikoidaan poliittisissa asioissa ja muutenkin vaikutetaan vääryydellä ihmisten mielipiteisiin.
Missä kohden päivämiehen avoimuus puuttuu? Ei kyseenalaista?
Tuotahan Päivämies on itsekin toitottanut palautteen antajille.
oletko todella sitä mieltä, ettei lehden tarvitsisi edes pyrkiä kehittymään?
Ja raamatullisuuttahan nimenomaan pääosa lehteä kritisoivista teksteitä on täällä kaivannut.
Ainoastaan nämä sokeaa lehtikuuliaisuutta vaativat eivät näytä kyselevän raamatuitten perään
huomasitko keskustelupalstan nimen?
Tänne nimenomaan tullan pohtimaan suhdetta vl-kristillisyyteen.
näinä vuosikymmeninä, mitä minä olen sitä lukenut.
Ilmeisesti sinä et ole vielä silloin syntynytkään,kun minä aloin Päivämiestä lukea, vuodesta -75 Siihen on tullut paljonkin muutoksia tänä aikana. Esimerkiksi teemanumerot, Kapsäkki,ym. Kyllä siellä seurataan aikaa ja sen kehitystä. Mutta eihän kukaan varmaan odota,että Päivämiehestä tulisi mikään Iltasanoma tyyppinen. Se on kristillinen lehti ja tahtoo olla Raamatun sanaan ja kristillisyytemme sopiva artikkeleiltaan. Mitään senssipalstoja siihen ei tarvita, eikä purnauspalstaa, Kyllä täällä netissä on ihan liiankin kanssa niitä jotka "likaavat omaa pesää"
Kristilliset arvot ovat samat kuin aina ennenkin,niistä emme voi tinkiä ja muuttua "lipilaareiksi"
Olen lukenut juuri Päivämiehestä,kuinka odotettu lehti se on ulkomailla oleville Suomalaisille, joilla on pitkät seuravälit.
Onko meillä Suomalaisilla liian helpot olot, Seuroja on usein on monenlaista toimintaa."Arkiinnutaan" uskomisessa,ja silloin käy helposti niin,että on varaa arvostella ja vaatia muutiosta ajanhengen mukaan?
Toivottavasti ei kukaan ajattele.
Kuitenkin tuntuu,että paljon on vl-iä, jotka tavan vuoksi uskovat,ja se uskosta eläminen onkin vieras käsite.
Itse maailmasta parannuksen armon saaneena, ja siitä Jumalaa kiittäen, on tämä usko niin kallis asia,että siitä pitää kynsin hampain kiinni.
Siksi nämä protestikirjoitukset hämmästyttävät ja tuntuvat pahalta. Onko se sitä uskon kuivumista, ja uneliaisuutta? Huolissani olen tällaisista ilmiöistä!
Poliittisia lehtiä eivät omaan puolueeseen kuuluvat yleensä kritisoi. En ainakaan ole kuullut sellaisesta.
Jehovien sen kummemmin kuin Herännäisyyttä en tiedä, en ole ainakaan kuullut, että omaa lehteä kritisoidaan.
Mutta sitten näistä muista näyttäisi tekevän ainakin jonkin verran poikkeusta Päivämies lehden kritisointi. Ainakin tällä palstalla voidaan havaita että ulkopuolisten kritisoijien lisäksi on jokunen kritisoija myös herätysliikkeessä joka julkaisee kyseistä lehteä.
Sitä on tietenkin vaikea sanoa esiintyykö kritisointia lehteä kohtaan vanhoillislestadiolaisten keskuudessa itsessään.Jos saa arvata niin ei taida ainakaan ääneen kukaan kritisoida.
...lehdistä hiukan. Itse olen ollut sen verran politiikassa mukana, ettei poliittinen puolue tai ryhmä eroa mitenkään ihmisjoukosta, joita yhdistää sama aattellisuus, jonka yhteydessä ei kuitenkaan olla läheskään aina samaa mieltä asioista.
Poliittisen ryhmän "iso" aate(vrt. Usko Kristuksen evankeliumiin) on yhdistävä samalla tavalla ajattelevia ihmisiä, mutta silti "ison" aatteen ympärillä ja sen rakentamiseksi voidaan olla kulttuuritalon julkisivun väristä tai siltarummun paikasta todellä ärhäkästi eri mieltä "pikku" asiat (vrt. musiikki vanhoillislestadiolaisuudessa).
Poliittisessa lehdessä ei näy puolueeseen kohdistuvat iskut, ei sisältä, eikä uloa, vaikka yleisöpalstakin on monissa. Toimitetuissa kirjoituksissa asioita tarkastellaan puolueen aatteen näkökulmasta ja vieraan puolueen aate on usein kovankin kritiikin alla. Poliittiset lehdet siis ampuvat ristiin toisiaan, ei itseään. Yleisöpalstalle on kirjoitusten suhteen verrattain tarkka seula, eikä todellakaan puolueeseen kohdistuva kritiikki pääse helposti läpi, kysymykset tyyliin "miksi nnn-puolue ei ota vastuuta vähäosaisista, koska suuntaa julksia varoja johonkin tyhjänpäiväisen rataverkon uudistamiseen (vrt. miksi vanhoilliset eivät ota vastuuta maailman väkiluvun pienentämisestä).
Olenpa joitakin kertoja kokeillut saada kriittistä tekstiä läpi oman "aatteen" lehdessä, mutta tuloksetta.
Uskallan kritisoida ääneenkin Päivämiehen sisältöä, jos katson tarpelliseksi. Täällä en kritisoi VL:ä, vaan yritän olla "yleisöpalstan" VL-kirjoittaja.
Täällä esitetty krittiikki on ollut ihan aiheellista, joskin reipasta.
Tilanne jossa herätysliikkeen krittiikki kanavoituu anonyymien internetpalstojen kautta puhuu karua kieltään liikkeen sisällä vaikuttavasta keskustelukulttuurista.
Se on kritiikin ohittavaa, jyräävää, ja kriitikon syyllistävää sekä krittikin jatkuessa eliminoivaa. Täysin verrattavissa suljettujen kommunistivaltioiden toimintatapoihin. Ainut iäti muuttumaton totuus asiassa kuin asiassa on status quo.
Täällä kun saadaan asioista keskustella moisia pelkäämättä niin kas kas: Kritiikin puolustuskannalle asettuneet vl:lät ovat perusteluineen aika heikoilla.
Ainakin jos niiden perusteiden ajatellaan tarvitsevan edes hiukan Raaamattua liippaavan.
Sattuvasti sanottu.
Kyllä tämä netin samizdat-keskustelu puhuu paljon herätysliikkeemme tilasta. Milloin tapahtuu jotakin? (Ilmeisesti ei koskaan, sen verran arkoja ja selkärangattomia tässä olalan kun palstoja lukee.)
70-luvun traagisten mutta hoitamattomien asioiden tunkion varaan ei tietenkän voitukaan mitään rehellistä ja aidon keskustelun kestävää rakentaa.
Uudistus pitää aloittaa menneisyyden käsittelyllä ja avoimella keskustelulla sekä Raamatun sanan ja erityisesti Kristuksen armotyön nostamisella sanoman keskiöksi. Se on se evankeliumni = hyvä sanoma jonka takia koko systeemi on olemassa. Ei siinä tarvita televisio- eikä ehkäislykieltoja eikä myöskään niiden vahtimista. Pakkovalta ja manipuloiva propaganda jota Päivämies nykyisin yhä edustaa, ei kuulu aitoon kristillisyyteen.
Kun en enää mistään niitä viestejä löydä, niin kysyn nyt suoraan vlm-nimimerkiltä, että oletko sinä poistanut keskustelun, jota kävin kanssasi Lutherin opista? Kommentoin muistaakseni viimeiseksi siihen, että mikäli hyväksyt Lutherin "väärät" opit ja pidät hänen uskonsa mittana vain uskoa Jeesuksen sovitustyöhön, niin samalla periaattella sinun tulisi hyväksyä kaikki muut ihmiset uskovaisiksi, vaikka he opettaisivatkin vääriä oppeja.
Puhe oli myös tervehtimisestä - en löydä näitäkään viestejä. Minä pidin päivänselvänä sitä, että vl-uskovaiset rajaavat Jumalan valtakunnan puhumalla ihmisistä "epäuskoisina" ja olemalla tervehtimättä näitä Jumalan terveellä. Olit siitä muistaakseni eri mieltä? Haluaisitko nyt kommentoida näitä asioita?
...sen ketjun, sinusta riippumattomista syistä.
Lutherin opetuksesta vastasin sinulle ja me olimme siitä pääsääntöisesti samoilla linjoilla, eli vaikka Lutherin opetus olisikin ollut eri aikakausina enemmän tai vähemmän väärä, niin ei se Lutheria kadota. Luther jätti todistuksen armosta uskomisesta ja Luther on Jumalan huomassa odottamassa viimeistä päivää. Uskon kaikkien ihmisten olean kuoleman jälkeen Jumalan huomassa ja Jumala on viimeisenä päivänä kaikki herättävä. JOs joku toinen opettaa eri tavalla kuin itse uskon, niin niin en uskoni tähden ota hänen oppiaan omakseni. Hän ja minä olemme samalla tavalla Jumalan huomassa kuollesamme ja Jumala on meidätkin herättävä yhdessä Lutherin kanssa ja silloin kun Jumala herättää ihmiset viimeiselle tuomiolle, niin se tuomio on oikea kaikkia kohtaan, eikä siitä voi valittaa.
Vastaan sinulle tervehtimisestä ajatuksellisella mielikuvalla vähän myöhemmin.