Jos joku nyt on sen verran uhkarohkea, että ottaa 20 vuoden lainan ja ostaa pääkaupunki seudulta asunnon.
Suurin osa näistä on yli 30 vuotiaita, koska alle 30 vuotiaista 25% asuu omistusasunnossa, muut vuokralla.
20 vuoden lainan oikeaksi hinnaksi muodostunee n. 1,5 kertainen määrä nykykoroilla.
Jos pelkällä myyntihinnalla laskee saa melko usein vuokrien ja oman suhteeksi 240 kk, että ne olis tasoissa.
Sitten kerrotaan tuo 240kk 1,5:llä jotta saadaan asunnon oikea hinta josta tulee 360 kk tämä on 30 vuotta.
Kysymys kuuluukin onko se sitten hienoa, kun noin 50 vuotiaana on oma asunto ja on maksanut 1,5 kertaisesti vuokralla asujaan nähden?
Tilanne alkaa sitten olemaan tasoissa vuokra vs. oma kun on 60 vuotias ja elinaikaa on jäljellä muutama vuosi, terveys on tiltannut jo pahemman kerran ja vaivoja tulee lisää vaivojen perään.
Vielä lisämausteena, että huoltovastikkeet yms. lykkää vieläkin kauemmaksi tuota tasoissa olemista.
Näillä faktoilla voinee päätellä miten järkevää on ostaa nyt asunto.
On myös mahdollista, että maksaa lainan vaikka 10 vuodessa pois. Mutta jäljelle jää vaihtoehdot
-Syö makaronia ja tonnikalaa 10 vuotta (sinkku)
-Asu naisystäväsi kanssa yksiössä seuraavat 5 vuotta (ei todellakaan mahdollista, jos tiedätte yhdenkin pariskunnan ketkä ovat näin tehneet kertokaa toki)
Ja paskanjauhajille seuraavat linkit
-uskovainen mummo tapauksille vaikka
www.vav.fi
www.sato.fi
www.vvo.fi
että saatte jotain kuvaa vuokrien tasosta
ja
www.etuovi.com että saatte jotain kuvaa asuntojen hinnoista
ja
www.nordea.fi
www.sampo.fi
että saatte jotain kuvaa lainojen koroista, ehkä sieltä löytyy myös lainalaskuri, jolla voitte laskea "kuinka edullista on asua omassa"...
Suurin osa näistä on yli 30 vuotiaita, koska alle 30 vuotiaista 25% asuu omistusasunnossa, muut vuokralla.
20 vuoden lainan oikeaksi hinnaksi muodostunee n. 1,5 kertainen määrä nykykoroilla.
Jos pelkällä myyntihinnalla laskee saa melko usein vuokrien ja oman suhteeksi 240 kk, että ne olis tasoissa.
Sitten kerrotaan tuo 240kk 1,5:llä jotta saadaan asunnon oikea hinta josta tulee 360 kk tämä on 30 vuotta.
Kysymys kuuluukin onko se sitten hienoa, kun noin 50 vuotiaana on oma asunto ja on maksanut 1,5 kertaisesti vuokralla asujaan nähden?
Tilanne alkaa sitten olemaan tasoissa vuokra vs. oma kun on 60 vuotias ja elinaikaa on jäljellä muutama vuosi, terveys on tiltannut jo pahemman kerran ja vaivoja tulee lisää vaivojen perään.
Vielä lisämausteena, että huoltovastikkeet yms. lykkää vieläkin kauemmaksi tuota tasoissa olemista.
Näillä faktoilla voinee päätellä miten järkevää on ostaa nyt asunto.
On myös mahdollista, että maksaa lainan vaikka 10 vuodessa pois. Mutta jäljelle jää vaihtoehdot
-Syö makaronia ja tonnikalaa 10 vuotta (sinkku)
-Asu naisystäväsi kanssa yksiössä seuraavat 5 vuotta (ei todellakaan mahdollista, jos tiedätte yhdenkin pariskunnan ketkä ovat näin tehneet kertokaa toki)
Ja paskanjauhajille seuraavat linkit
-uskovainen mummo tapauksille vaikka
www.vav.fi
www.sato.fi
www.vvo.fi
että saatte jotain kuvaa vuokrien tasosta
ja
www.etuovi.com että saatte jotain kuvaa asuntojen hinnoista
ja
www.nordea.fi
www.sampo.fi
että saatte jotain kuvaa lainojen koroista, ehkä sieltä löytyy myös lainalaskuri, jolla voitte laskea "kuinka edullista on asua omassa"...
Vastaukset 32
Vanhimmat
Minkä ihmeen takia ihmiset sitten ostaisivat omia asuntoja, jos siinä ei kerran ole järkeä?
Mieti niin kauan että ymmärrät. Sen jälkeen lopeta kirjoittelu ja ymmärrä typeryytesi.
Vuokralla jää rahaa paljon muuhun ja voi vaikkapa sijoittaa helposti 5% tuotolla ylimääräiset rahat.
em. mukaan
Ei saa teille rautalangasta edes väännettyä, että mulla on rahaa kenties odottelemassa vaan oikeaa hetkeä kun vuokrien/hintojen suhde on järkevämpi.
Vai ajatteletko, että Suomalaiset voivat aina vaan velkaantua lisää ja lisää ja lisää?
20 miljardia löytyy Suomalaisilta pelkästään rahastoista odottamassa vaan oikeaa hetkeä.
mulla oli kaksion vuokra 670 euroa plus sähkö ja vesi, rahaa ei TOD jäänyt paljon muuhun. No ei jää nytkään mutta vastaavalla kk-lyhennyksellä sentään omaisuus karttuu 250 euroa kuukaudessa.
"...mulla on rahaa kenties odottelemassa vaan oikeaa hetkeä..."
Jaaha. No kerros miten teit nuo laskut, 100% lainarahalla vaiko kenties jollain muulla lainamäärällä?
Tee sitten laskut uudestaan.
"Vuokralla jää rahaa paljon muuhun ja voi vaikkapa sijoittaa helposti 5% tuotolla ylimääräiset rahat"
Lisää typeryyttä laskutoimituksessasi.
Laskit että lyhennät lainaa samalla summalla kuin vuokra on. Sitten väität että vuokralla jää enemmän rahaa käteen, ja ne voi sijoittaa. No kerrohan miksi rahaa jäisi yhtään enemmän/vähemmän, kun laskut on tehty samalla summalla, oli sitten vuokralla tai lyhensi lainaa?
Olet idiootti.
Sen voi vaikka sijoitta 5% korolla joka kuukausi
Mieti nyt ite mitä kirjoitat. Tottakai omistusasuminen on järkevää mutaa ei hinnalla millä hyvänsä. Juuri tuollaiset idiootit saa kuplan kuin kuplan aikaiseksi kun eivät mieti pätkääkään nenäänsä pidemmälle. Monen nuoren elinkaarivarrallisuus heikkenee huomattavasti jos meneen ostamaan kovaan rahaan nousevilla koroilla. Talous on alltoliikettä se pitäisi opettaa jo koulussa kun ei idiootit tunnu sitä tajuavan.
"...mulla on rahaa kenties odottelemassa vaan oikeaa hetkeä..."
No kerros miten teit nuo alkuperäiset laskut, 100% lainarahalla vaiko kenties jollain muulla lainamäärällä? Tee sitten laskut uudestaan.
"Vuokralla jää rahaa paljon muuhun ja voi vaikkapa sijoittaa helposti 5% tuotolla ylimääräiset rahat"
Lisää typeryyttä laskutoimituksessasi.
Laskit että lyhennät lainaa samalla summalla kuin vuokra on. Sitten väität että vuokralla jää enemmän rahaa käteen, ja ne voi sijoittaa. No kerrohan miksi rahaa jäisi yhtään enemmän/vähemmän, kun laskut on tehty samalla summalla, oli sitten vuokralla tai lyhensi lainaa? Eikö asuntovelallinen saa sijoittaa rahojaan tuottavasti jos lainanlyhennys korkoineen vie palkasta vain senverran että käteen jää vielä 1500 euroa kuussa?
Olet idiootti.
Lue se ENSIMMÄINEN viesti, se on ylimmäinen.
Siinä on ihan selkeästi, että samalla lainanlyhennöksellä kuin vuokra ei kannata todellakaan ostaa asuntoa.
Sitten siinä on kaksi vaihtoehtoa, onhan niitä enemmänkin, mutta kaksi vaihtoehtoa joissa voittaa rahallisesti, muun elämän kärsiessä.
"...samalla lainanlyhennöksellä kuin vuokra ei kannata todellakaan ostaa asuntoa"
No miksi ei?
Otetaan tilanne että mulla on vuokra 300/kk.
Ostan asunnon ja maksan pankille vastike 300/kk. Laina-aika varmaan aika pitkä.
Mulle jää palkasta käteen sama mitä sulle, 1500/kk.
Sijoitan ne samalla lailla kuin sinä.
Missä kohtaa mä jään tappiolle?
Maksat myös huoltovastiketta, jonka suuruus lienee n. 3 euroa neliö. Siinä jäät häviölle.
Jos nyt otetaan vaikka, että on 2000 neliö kämppä ja valtiontakauksen 15% on kasassa, eli velkaa tulee 1700 neliö tästä tulee 204 kuukautta, eli perhanan pitkä aika jo ilman korkoja.
tuon 204 kun kertoo 3 euron huoltovastikkeella tulee hinnaksi 20 vuodessa n. 2300 neliö.
ts. oot tasoissa 2300/8,3 euroo/neliö= 277 kuukauden päästä vuokralla olon kanssa ottamatta huomioon korkoja, jotka nostaa laina-ajasta ja korkotasosta riippuen ajan vielä pidemmäksi.
Tietty jos ostaa käteisellä on tasoissa 277 kuukauden päästä.
300 kuussa ei saa varmaan lainaa minkäänlaiseen kämppään.
"Maksat myös huoltovastiketta, jonka suuruus lienee n. 3 euroa neliö. Siinä jäät häviölle"
Niin, ja sä maksat sen vuokran savuna ilmaan, mä lyhennän lainaani eli saan osan asuntoa joka kuukausi itsellani. Me ollaan vähintäänkin tasoissa, näkisin. Lisäksi mä saan korkovähennykset, jotka jo sinällään riittäis varmaan kattamaan ton huoltovastikkeen.
"Jos nyt otetaan vaikka, että on 2000 neliö kämppä"
Oliko sun alkuperäinen laskelma tuota luokkaa?
"300 kuussa ei saa varmaan lainaa minkäänlaiseen kämppään"
Ehkä just just semmoseen luukkuun kun missä sä nyt asut. Mutta OK, lisätään siihen parikymppiä koska sen verran saan verovähennyksiä.
Koskapa mä saan joka kuukausi palan asuntoa itselleni, sun ainoaksi mahdollisuudeksi olla voitolla minun tavastani asua on se että asuntojen hinnat tippuvat. Oletko kenties "ALE -70% syksyllä" -linjan miehiä, vaiko "maltillisen 50% hinnanpuodotuksen" puolella?
Tuskin on koskaan mahdollista.
Pyörin eräällä sijoituspalstalla ja sijoittajat siellä harmittelee nyt asuntojen kalleutta sijoituskohteena (vuokralle).
Aika moni on sitä mieltä, että jos tippuu 40% niin sit täytyy ostaa.
Eli siihen se lasku stoppaa.
45% maksimi pudotukseksi on mun oma arvio.
"45% maksimi pudotukseksi on mun oma arvio"
Minä sanon että maksimi on 100% koska enempi ei ole mahdollista.
Mutta mitä luulet että oikeasti käy, ja millä aikavälillä? Oliko "myyty, odotellaan" -kaveri sittenkin oikeassa, vaikka laittoi viestinsä jo 2003? Vai pitikö myydä vasta viime viikolla jotta hyötyy tulevasta rommauksesta? Oletko sitä mieltä että asuntojen hinnat tulevat 45% alaspäin ennen vuotta 2007? 2008? 2009? Vai mitä mieltä olet, tuosta maksimipudotusarviosta ei voi kovin hyvin päätellä mitä luulet tapahtuvan.
milloin tulee pudotus.
Mutta, jossain vaiheessa näillä hinnoilla leikkaa kiinni.
"jossain vaiheessa näillä hinnoilla leikkaa kiinni"
Ja siitä kun irrotaan niin lähdetään rakettinousuun !.
Uhkarohkeat ostajat loppumaisillaan, kun tarjonta ylittää kysynnän monilla paikkakunnilla.
Lopuilla onkin sitten parempi matikkapää, heillä on säästöjä eikä mikään kiire muuttaa omaan näillä hinnoilla (lue aikaisempi kirjoitukseni).
iloista vuokralaista taitaa ottaa kupoliin, että huomenna joutuu taas siirtämään palkkatilin vuokranantajan lompakkoon.
Ja sinä siirrät kokoajan suuremman osuuden korkoihin samalla kun nousevat korot nakertavat kivijalkaa.
Inflaatio ei tunnetusti vaikuta vuokriin, vaan ne ovat edelleen samalla tasolla kuin 1812 kun isoisoisoisoisoisä navetannurkan vuokralle pisti.
Se siitä dramaattisesta vuokratason noususta
Laskepa huviksesi paljonko tekee 30 vuodessa 4% vuosivauhdilla tuo nousu.
No, minä voin laskea, jos ei ole matikka hanskassa.
1,04 ** 30 = n. 3,24.
Toisin sanoen kolmekymmentä vuotta tästä hetkestä eteenpäin, ja maksat jo 3,24*8,3 = 26,9 euroa/neliö.
Lainanhoitokulut taas tuskin merkittävästi muuttuvat tuona aikana.
Että sellaista.
Onko vuokrat nouseet aina ikuisesti?
Vastaus ei
Onko asuntojen hinnat aina nousseet ikuisesti?
Vastaus ei
Hinnat elää kysynnän ja tarjonnan mukaan.
Onko tulot nousseet aina ikuisesti?
Vastaus ei
Työttömyyttä ilmenee kokoajan...
Nouseeko pörssikurssit ikuisesti?
Vastaus ei
Esim. Nokia on huippuarvostaan tällä hetkellä alle 25%, miksi ihmeessä sehän on markkinajohtaja ja kannattavin firma?
Erona on, että nykyään ei enää ole surullisen kuuluisia osakejonoja, joka nosti hinnat pilviin.
Kaikki luulivat tekevänsä niillä miljoonia, mutta voittajia olivat ne ketkä myivät 40 euroon saivat varmaan moninkertaisena tuoton...
Myyjät tällä hetkellä voittajia ja ostajat häviäjiä...
> Onko vuokrat nouseet aina ikuisesti?
Pitkällä tähtäimellä, kyllä. Ainakin inflaation verran.
> Onko asuntojen hinnat aina nousseet ikuisesti?
Katso edeltä.
> Onko tulot nousseet aina ikuisesti?
Itse asiassa ovat. Inflaatiokin huomioiden.
Nousu on vielä selkeämpää jos tarkastellaan keskimääräistä ansionousua uran aikana, eli pitkään töissä olleet tienaavat keskimäärin enemmän kuin vasta aloittelevat...
> Nouseeko pörssikurssit ikuisesti?
Tähän mennessä ovat aina nousseet. Ei tietysti takaa mitään tulevaisuudesta... Eikä missään nimessä yksittäisistä osakkeista. Aivan kuten asuntokaupoissa, vaikka asuntojen hinnat nousevatkin, voi yksittäisen kohteen hinta laskea.
> Myyjät tällä hetkellä voittajia ja ostajat häviäjiä...
Riippuu myyjien ostohinnasta ja asuntojen tulevasta hintakehityksestä. Toivottavasti laskee lähivuosina.
"60 vuotias ja elinaikaa on jäljellä muutama vuosi, terveys on tiltannut jo pahemman kerran ja vaivoja tulee lisää vaivojen perään. "
Niin. Alemmissa yhteiskuntaluokissa, eli suomeksi sanottuna parveketupakoitsijoiden keskuudessa, tuo ikäodotuksesi osuukin nappiin. Moni terveydestään huoltapitävä "joutuu" kuitenkin "kituuttamaan" jopa satavuotiaaksi asti.
Aika harva suomalainen mies kituuttaa 100 vuotiaaksi....:-) Keski-ikä on muistaaksen 70vuotta, naisilla 80.
Pitäisikö mennä sukupuolileikkaukseen?
Ok, menee vähän ohi palstan aiheesta..
jossain tilastossa oli että kolmivuorotyöläinen elää keskimäärin 18kk eläkkeelle jäätyään.
Menee off topic, mutta menköön: täytyy ottaa huomioon, että tällä hetkellä n. 80-vuotiaina Valhallaan muuttava mummo on syntynyt 20-luvulla. Entä nämä 80-luvulla syntyneet tämän palstan aktiivikäyttäjät? Jos ajatellaan lääketieteen kehitystä, hygieniatason nousua ja kasvaneita valintamahdollisuuksia esim. ruoan raaka-auneiden suhteen, on nykyajan nuorisolla mahdollisuus elää huomattavasti pitempään. Tämä ei tietenkään koske halpaa hese-pullaa syöviä lähiöiden parveketupakoitsijoita, vaan sellaisia ihmisiä, jotka pyrkivät valintamahdollisuuksiensa puitteissa parhaisiin mahdollisiin elintapoihin. Aivan rajattomasti emme kuitenkaan pystyne elinaikaamme pidentämään. Altzheimerin taudin kaltaiset vaivat tulevat varmasti kuvioon mukaan enenevässä määrin, jos keski-ikä alkaa lähestyä satasta.
JOka tapauksessa ihan kuusikymppisenä ei matomotelliin tarvitse muuttaa, jos vain vähänkin on järkeä päässä:-)
minä poltan tupakkaa ja nauran kuolemalle.
vihjaat että tupakoijat ovat alempaa yhteiskuntaluokkaa?
vai niin vai niin, eiköhän tupakointi ole ihan yhtä yleistä joka yhteiskuntaluokassa.
Tunnen monia vanhuksia, he ovat aika yksinäisiä ja kaipaavat juttuseuraa. Mulle ihan sama kun kaikki kaverit ovat kuolleet elänkö 10 vai 50 vuotta sen jälkeen.
Näinhän se on elämä on valintoja valintojen perään.
Minulle aika tärkeää on syödä hyvää ruokaa.
Hyvä ruoka tosin yleensä tarkoittaa melko epäterveellistä ruokaa ja minulle ruuan maku on yksi elämän laatua parhaiten kohottava asia.
Ei kiinnosta vaikka eläisin sen takia 20 vuotta vähemmän.
Onko sinulla todellakin kavereita?
Eläviä kavereita?
Huh huh.
Mene aikasi kuluksi takaisin sinne vanhaan opinahjoosi, Tekun tai amiksen pihalle, ja tsekkaa, paljonko ihmiset polttavat. Mene sitten vaihtoehtoisesti esim. Hankenille ja tarkkaile samaa seikkaa. Rohkenen väittää tupakkamiesten esiintymistiheyden olevan suurempaa ensin mainituissa.
Muuten voisin todeta elämänasenteestasi, että aika pessimistinen kaveri olet. Hanki lapsia, niin sinulla on seuraa myös vanhuuden päivinäsi.