Tätä saa itse kukin mietiä. Ymmärämme varsin hyvin että nämä miehet ovat olleet taustavoimien välikappaleita, jolloin heihin pitää suhtautaua "varauksellisesti"...
Onko heitä ykkösmiehiä "vallan kahvassa" olleita, suoraan sanottuna "kustu silmään" ?
Vai onko meitä kohtaan jatkuva "kusetus" meneillä ?
http://www.presidentialufo.com/
http://www.ufoevidence.org/topics/Presidents.htm
Nämä herrat eivät ole ainoita, myös eräitä ministereitä muualtakin kuin USA:ta ovat kertoneet käsityksiään, maanulkoisista ufoista ja sivilisaatioista. Tätähän ei tietenkään tervepäinen epäilijä itse usko.
- Vai viedäänkö meitä kuin pässiä narussa...
Onko heitä ykkösmiehiä "vallan kahvassa" olleita, suoraan sanottuna "kustu silmään" ?
Vai onko meitä kohtaan jatkuva "kusetus" meneillä ?
http://www.presidentialufo.com/
http://www.ufoevidence.org/topics/Presidents.htm
Nämä herrat eivät ole ainoita, myös eräitä ministereitä muualtakin kuin USA:ta ovat kertoneet käsityksiään, maanulkoisista ufoista ja sivilisaatioista. Tätähän ei tietenkään tervepäinen epäilijä itse usko.
- Vai viedäänkö meitä kuin pässiä narussa...
Vastaukset 34
Vanhimmat
että ufoja on olemassa. Ja ne tulevat
jostakin muualta avaruudesta tai toisesta ulottuvuudesta. Ja totta on se, että joillakin on jalka jo sen ulottuvuuksia erottavan rajan ylitse.
En tiedä sitten, onko nämä lausunnot aivan totta vai onko niihin ripautettu hieman ylimääräistä.
Mutta me emme ole yksin maailmankaikkeudessa.
Vähitellen se valkenee koko ihmiskunnalle.
Kärkimiehet/naiset tietävät totuuden.
Milloin se kerrotaan kansalle?
Vai odotetaanko niin kauan, että ufot tulevat itse ja kertovat?
Jimmy Carter on ainakin myöntänyt nähneensä ufon.
http://www.cohenufo.org/Carter/carter_abvtopsec.htm
Olen alkanut kyseenalaistamaan asioita aikalailla viime vuosina. Ottaen huomioon kaiken sen mitä olen lukenut, nähnyt ja kuullut tähän ilmiöön liittyen, sanoisin että uskon Ufojen ja muukalaisvierailuiden olevan, tavalla tai toisella, 99% totta. Aina on se 1% joka tiitittää minunkin päässä että "entä jos se KAIKKI mitä olenkin vuosien varrella lukenut, onkin valhetta?"
Se on varmaa muuten että aina tulee olemaan vastarannankiiskejä ja skeptikkoja. Jotkut on tuudittautuneet tähän "turvalliseen" maailmankuvaan eikä halua sitä heiltä pois riistettävän, huolimatta siitä mitä paljastuksia tulee.
Kysymys ei olekaan pystyvätkö ihmiset katsomaan suurempaa kuvaa, vaan pikemminkin HALUAVATKO he katsoa?
Mielelläni haluaisin katsoa, mutta kun se ongelma nyt on se, että en minä ainakaan ole koskaan nähnyt enkä näe yhtäkään ufoa enkä avaruusolentoa, vaikka silmät ja mieli avoinna toivoisin näkeväni, mutta eipä noita näy ei. Siksipä juuri on niin hiton vaikeaa uskoa sellaiseen mistä ei näy pienintäkään vilausta. Kuvien, videoiden ja kertomusten perusteella on vaikea uskoa.
Olisipa se vain niin yksinkertaista. Minäkään en ole koskaan nähnyt vaikka haluaisin.
Mutta kysymys ei ole siitä näyttäytyvätkö ne jos haluat. Pitää olla onnea ja olla täsmälleen oikeassa paikassa täsmälleen oikeaan aikaan. Ihmiset jotka eivät halua nähdä niitä saattavat nähdä, ja jotkut jotka haluavat nähdä eivät näe. Se on onnesta kiinni.
Minä en ole koskaan nähnyt ufoja, lukuunottamatta ehkä yhtä tapausta lapsena mitä en enää muista tarkasti, mutta jotenkin järki vaan sanoo että kyllä niitä varmasti on, ikinä en ole kyseenalaistanut niitä jostain syystä ja ihmettelen skeptisiä ihmisiä että eivätkö he tajua...
puutun. Minä olen joskus nuorena toivonut/pelännyt näkeväni ufoja, mutta nyt yli 20 vuotta myöhemmin jo asian unohtaneena olen joutunut vastoin tahtoani ne kohtaamaan.
Mutta ilmeisesti se on vaatinyt jonkinasteinen henkisen kypsymisen siihen valmiuteen.
Nyt ne ovat esittäytyneet joukkovoimin ja voin todeta, ette kyllä usko kuinka paljon niitä on ja kuinka taitavia ne on välttämään meidän katseita. Jostakin ne aina vetävät pilvimassan eteensä, juuri kun niitä tarkkailee.
Minä olen viimeaikoina nähnyt sellaisia nopeita valonvälähdyksiä taivaalla, mutta kun siirrän katseeni niitä kohti ne ovat jo hävinneet. Aluksi ajattelin, että silmäni tai aivojen sähköinen mekanismi aiheuttaa tällaisia näkötemppuja, mutta tarkemmin ajateltuna kyse ehkä voi olla siitä, että ne pikkuhiljaa alkavat näyttäytymään ensin pieniä nopeita välähdyksiä, tai sitten kyseessä on vain se, että ne nopeasti vetäytyvät piiloonsa katseiltani kun huomaavat minun havaitsemiseni.
viitata rinnakkaisulottuvuuden olemassaoloon, jota ihminen ei normaalisti kykene aistimaan.
Elämää saattaa siis olla ympärillämmme enenmmän, kuin moni aavistaakaan !
Itsekin näen lähes päivittäin valoja/koneita, jotka ilmestyvät taivaalle tyhjästä ja usein
juuri silloin kun taivaalle sattuu katsomaan.
Äsken,kun olin ulkona metsänreunassa passissa(1.12.2005 klo 03.30)niin näkyi todella ihmeellisten revontulien lisäksi noita samankaltaisia valonvälähdyksiä,sekä kirkas meteoriittimainen lentävä kiekko,joka ei näyttänytkään hajoavan osiin ja oli tosi suuri,kirkas ja erittäin nopea.Nuo revontulet olivat erittäin suuria ja kirkkaita sekä käyttäytyivät,kuin lammen pinta ,johon on heitetty kivi.Sykkivät siis aaltomaisesti.Viimeaikoina onkin näkynyt erittäin poikkeavia revontulia.On ollut sellaista värikirjoa,jota raporttien ja kuvien mukaan on ollut vain pohjoisimmassa lapissa.Mistä moinen johtuu,sitä sopii ihmetellä.
miksette videokuvaa näitä ilmiöitä, kun näin usein niitä havaitsette? jostain kamera lainaan, jos ei itse satu omistamaan, kamera kannattaisi pitää ainakin silloin tällin käden ulottivilla. Näin saatasiin materiaalia piakkoin, kun ilmiöit näyttää olevan lähes joka öisiä siellä, saisi ainakin tutkimiseen liittyvää materiaalia.
Here is army now!
Olen nähnyt sen.
voivat olla ufoja. Mutta muista tarkkailla kuitenkin terveytesi. Onko hartiat jumissa?
Ettei veri kierrä kunnolla päässä. Tupakanpoltto, alkoholi ja epäterveelliset elämäntavat muutenkin voivat olla syitä tähän.
Mutta ilmeisesti meidän valmennukseen kuuluu varovainen lähestyminen.
Ehkä se liittyy tähän energiatason nostoon.
Kohta huomaat kuulosi terävöitymisen ja näkökykysi paranemisen eli huomaat ne aina. Vaistoat niiden läsnäolon.
Päänsärky on usein ensioireita ufojen läsnäoloon. Saat usein päänsärkyä, johon ei ole syytä.
Tuosta rinnakkaisulottuvuudesta sen verran, että luullakseni olen hetkellisen sadasosan sekunnin verran havainnut sen nopana väläyksena, nimittäin kun olin levolla en siis ollut vielä nukahtanut, tunsin kuinka äärimmäisen nopeasti tempauduin valonnopeudella jonki läpi tai jonnekkin toiseen ulottuvuuteen olisiko ollut madonreikä tai muu sellainen aikavääristymä koska sen jälkee näin vilahdukselta huoneeni olevan aivan toisenlainen siellä oli eri tavaroita jne, mutta se väläys todellakin meni ohi nopeasti suunilleen yhdessä sadaosan sekunnissa koin nämä kaikki, mutta sen verran havaitsin etten ollut todellakaan omassa tutussa huoneessani/ympäristössäni
...on ,mutta pientä miettimistä aiheuttaa se mistä avaruusalukset (mekaaniset) tulevat?
Olen nähnyt kaksi kertaa suuren eteeriseltä näyttävän Valoaluksen, jonka voi helposti kuvitella tulevan Maahan valovuosienkin takaa (senkaltaisen aluksen voi uskoa olevan läsnä myös ihmissilmälle näkymättömänä)ja saattaa olla, että Valoalus SIIRTYY ajatuksen nopeudella paikasta toiseen.
Olen nähnyt myöskin lentokonetta muistuttavan pienen aluksen lähietäisyydeltä, joka pysähtyi ilmassa paikoilleen.
Oudolla tavalla koneita (vilkkuvia valoja) ilmestyy välillä kuin tyhjästä taivaalle.
Onko suurimmalla osalla UFOista (tai ehkä kaikilla) kyky näkymättömyyteen?
- - -
Onko Maa -planeetta ontto ja asuttu?
Onko Mars -planeetta myöskin ontto ja asuttu?
Tulevatko jotkut UFOt kenties lähempää kuin moni uskaltaa edes kuvitella?
hypätä ulottuvuudesta toiseen, vaikka tätä eivät ihmiset usko.
Siksi ne pystyvät olemaan näkymättömiä, jos eivät niin halua.
Kaikilla ei mielestäni ole kykyä kokonaan näkymättömyyteen. Olen testannut asian.
Yksinkertaisesti päätin olla rohkea ja mennä tarkastamaan erään kohteen. Ja sen kohteen ympärille muodostui heti suojapilvi. Mutta näkyvät kohteet himmentävät valojaan ja niiden apuna toimii yleensä suurempi alus, joka vyöryttää suojan eteen.
Siinä testissä kävi niin, että takavasemmalta tulivat suojaavat tarkkailijat tutkimaan katsojaa valopilvien kera.
Aika lähelle tuli kaksi pienempää pilveen verhottua tähteä. Niillä on erittäin tehokas kyky nähdä/aistia tarkkailija.
Lisäksi ne toimivat saumattomasti yhteen.
Jotenkin tuli mieleen, että ne pelkäävät ihmistä. Tai sitten lähestyminen joukolla on varoitus ihmiselle, että parempi poistua paikalta.
Kun poistuu paikalta ne siirtyy takaisin asemiin ja tukimustyö jatkuu normaalisti. Mutta jotenkin ne aistii sinun jokaisen ajatuksenkin.
Lähelle ei pääse, jos ne ei halua sitä.
Mutta ei ole tullut missään vaiheessa sellaista oloa, että ne tekisi pahaa ihmiselle.
Vahingoittamista ne välttää viimeiseen saakka.
Mieluumin katoavat silmistä.
Varmasti:
Kerrotko tarkemmin siitä lentokonetta muistuttavasta ufosta? Minkälaisia valoja ja minkä kokoinen suunnilleen yms? olen itse myös nähnyt ehkäpä vastaavanlaisen, aikaa siitä on jo tosin 13 vuotta, mutta muistissa erittäin hyvin...
Minäkin uskon, että ekstraterrestiaalit ovat vierailleet joskus maassa. Mutta en ole vielä nähnyt yhtään todistetta, joka vakuuttaisi minut. Todisteiden etsintä voi puolestani jatkua.
Olenko siis skeptikko, vääräuskoinen vai edes tervepäinen?
Skeptismin määritelmä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Filosofinen_skeptismi#Tieteellinen_skeptisyys
Minusta eräät epäilijät, ovat koko ajan esittäneet "faktoina" asioita jotka eivät oikein sovi neutraaliin totuuden hakuun.
* Mitään kuvamateriaalia,niin valokuvia, filmejä ja video pätkiä ei "kelpuuteta" mikä minkäkin vuoksi.
* Mitään henkilöiden havaintoja ei oteta todisteellisena tapahtumina, ei edes silloin kun näköhavaintoja tukee myös tutka tekniikka.Henkilöiden mielenterveys ja havainto kyky kyseenalaistetaa...
* Henkilöiden määrällä tai "asiantuntevuudella" ei ole mitään vaikutusta asioiden totuusarvolle.
Jopa henkilöiden "statusarvo", on ihan sama sanooko matti meikäläinen, vai presidentti tai ministeri. Puhumattakaan että olisi edes todellinen siviili tai armeijan lentokapteeni...
* Historiallisista viitteistä ts. argeoloogisista löydöistä, ei "löydy" tukea, esim. aikaisempien maan ja humanoidien "yhteistyöstä"...liian "epämääräisiä" tai sitten asia on hämärää legendaa tai tarustoa...
Seuraava vaihe on kyseenalaistaa humanoidien ruumiit tai tuhoutuneet lentolaiteet...
Mutta tuokaa ei riitä, täytyy tuoda ihka elävä humanoidi skeptikoille pällistettäväksi.
Aivan kuin se kuin aikoinaan "sivistys" maan Englannissa, tuotiin aito alkuasukas Etelä Afriikasta...
Loppuvaiheessa varmaankin humanoidin on todistettava se mistä planeetasta oli lähtöisin...jne.
Muutenhan humanoidi olisi huijausta, siis keksitty juttu, vailla totuus arvoa.
ps. Tässä asiayhteydessä vertaisin eräseen tekstiin: Näitä Tuomaksia on viellä joukoisamme...
Mutta Tuomas, jota sanottiin Didymukseksi, yksi niistä kahdestatoista, ei ollut heidän kanssansa, kun Jeesus tuli. Niin muut opetuslapset sanoivat hänelle: "Me näimme Herran." Mutta hän sanoi heille: "Ellen näe hänen käsissään naulojen jälkiä ja pistä sormeani naulojen sijoihin ja pistä kättäni hänen kylkeensä, en minä usko."
Liiallinen skeptismi ei kuulu terveeseen normaaliin elämään.
"Mitään kuvamateriaalia,niin valokuvia, filmejä ja video pätkiä ei "kelpuuteta" mikä minkäkin vuoksi."
-esitä selkeää kuvamateriaalia tai filmiä? (joka ei ole sotkettu ja epätarkka, alkuperä olisi myös hyvä tietää)
"Mitään henkilöiden havaintoja ei oteta todisteellisena tapahtumina, ei edes silloin kun näköhavaintoja tukee myös tutka tekniikka.Henkilöiden mielenterveys ja havainto kyky kyseenalaistetaa..."
- Belgian kolmiohavainto on hyvä esimerkki omasta mielestäni, mutta todistaako se jotain, koska tämäkin tapaus on jäänyt tunnistamattomaksi?
"* Henkilöiden määrällä tai "asiantuntevuudella" ei ole mitään vaikutusta asioiden totuusarvolle.
Jopa henkilöiden "statusarvo", on ihan sama sanooko matti meikäläinen, vai presidentti tai ministeri. Puhumattakaan että olisi edes todellinen siviili tai armeijan lentokapteeni...
"
-Viittaan edelleen Belgian tapaukseen, mutta myös Meksikon 2 vuoden takaiseen juttuun, jossa oli myös mukana kokenut sotilaslentäjä muita sotilashenkilöitä... mitä se tapaus kertoi sinulle? Meksikon ilmiötä hypetettiin joka puolella varmaksi todistusaineistoksi...
Tuomaksen olisi pitänyt uskoa ilman todisteita. Pitäisikö yhtä perusteetta uskoa henkiparantamiseen, astrologiaan, esp:hen, räyhähenkiin, selvänäköön, etiäisiin, maahisiin tai tonttuihin? Näyt ovat näkyjä ja todisteet todisteita. Pohjimmiltaan sekä ufouskovat että skeptikot haluavat kovia tieteelliä todisteita.
Ps. Skitsofreenikon aistiharhat voivat olla paljon mielikuvituksellisempia kuin hurjimmatkaan ufonnäkijöiden kertomukset. Niihin uskon, koska niitä on voitu tutkia ja jopa saada oireet talttumaan. Syntymekanismi on silti vielä mysteeri.
"Tuomas - yksi niistä kahdestatoista, ei ollut heidän kanssansa..."
Voimme päätellä että sama kaava toimii ja pelaa nykyaikanakin.
Aina löytyy yksi kahdentoista joukosta, joka ei usko mitä ne yksitoista on nähneet tai kokeneet ?
Edellenkin olen sitä mieltä että, "liiallinen epäilys" asioiden johdosta ei monessakaan asiassa hyväksi.
Yksi Tuomas kyseenalaistaa ne muut yhdentoista henkilön näkemisen ?
Miten Tuomaksen "epäilys" on totuudellisempi kuin muiden jotka omin silmin olivat nähneet sen
- mitä Tuomas ei uskonut ?
ps. nykyinen suhdeluku epäilijä / näkijät (kokijat) on usein kymmen tai satakertaisesti suurempi ! Ehkä tätäkin kannattaisi miettiä.
lapsikin on kovin herkkäuskoinen, kun ei ymmärrä tosiasioita, kukapa lapsi ei olisi pienenä uskonut Joulupukkiin lentävine poroineen. Vaan kuinka monen usko tähän valkopartaan on kadonnut elämänkokemuksen ja tiedon karttumisen myötä....
vaikka sekptikoille toisi ilmielävän, hengittävän humanoidin heidän eteensä, he vain väittäisivät sen olevan joku "geenimanipuloitu ihmiskoe" tai jotain...
Aivot painuneet kasaan ahtaudesta.
eri asia "verrata" joulupukin pornoineen lentämässä kuin havaita ufon taivaalla.
Tai jopa kuvata tilanne kameralla vain "muistoksi", joka ei jostain syystä todista tapahtuneesta asiasta mitään ?
Herkkäuskoisuus on aivan eri asia kun täysin sielunvoimissa olevat täysi ikäiset henkilöt ovat kokeneet omilla aisteillaan...(-näkö,kuulo,haju,tunto-) ja kertoneet näkemästään ilmiöstään, toisille "täysjärkisille"...
Näihin ilmiöihin jostain syystä joku aina vetää tuon skitsofreenikon selityksen näihin kuvioihin ?
Tapahan sekin kun mitään ns. luonnollista selitystä ei löydy tähänkään havaintoon...
olisi vain skeptikoita, ufoja tutkittaisiin silloinkin. Ja hirvittävän paljon tehokkaammin. Hihhulit ovat tehneet itsestään ja samalla koko ilmiöstä naurunalaisen.
Ketkä ovat tehneet itsestään ja samalla koko ilmiöstä naurunalaisen ?
Perusteluja tuollaiseen älyttömään väitteeseen ?
Miten skeptikot tutkisivat sellaista mitä ei ole ?
"Termi skeptikko tarkoittaakin epäilijää. Tällainen terve epäily ei ole väitetyn ilmiön kieltämistä tai dogmaattista uskoa väitteen valheellisuuteen vaan pikemminkin maalaisjärkeä ja oman tietämättömyyden tunnustamista kun tietoa ei ole. Jos sinä haluat olla syöksymättä suinpäin epämääräiseltä kuulostaviin oppeihin, jos olet varovainen kuullessasi uuden uskomattoman väitteen, olet skeptikko – niin yksinkertaista se on." Robert Brotherus, Skepsis Ry
Mitä enemmän ufoista olen lukenut, ja se on paljon, sitä epäilevämmäksi olen tullut. Vastauksena kysymykseen ketkä ovat tehneet itsestään ja ilmiöstä naurunalaisen, ryhmiä on kaksi: ne jotka levittävät kuulopuheita tai feikkejä tutkimatta totena ja tekevät vieläpä villejä avaruudellisia johtopäätöksiä sekä ne jotka ansaitsemistarkoituksessa markkinoivat feikattuja tai huhun tasoisia sensaatiotarinoita ufoista.
Nuori nettisukupolvi on turhan usein liian herkkäuskoinen eikä tutkimisenhalua aina ole tarpeeksi.
""Tällainen terve epäily ei ole väitetyn ilmiön kieltämistä tai dogmaattista uskoa väitteen valheellisuuteen..."
Väitätkö ettei nykyinen suuntaus muutamilla skeptikolla olisi tuollainen neutraali,
kumpaakaan puoleen kallistumatta, -olisi totta ?
Pystytkö perustelemaan miksi ne kymmenet tuhannet kameroilla otetut, usein tavallisen "meikäläisen" havainnoimmat ilmiöt. Miksi nämä tallenteet eivät käy asioiden tueksi, siitä mitä ko. henkilöt ovat kokeneet tai nähneet ? Eikai kaikilla kameroilla ole "aistiharhoja & skitsofreenisiä oireita" ?
Toinen juttu joka ehkä olisi myös pohtimisen paikka on tuo ufo-sivustojen "luotettavuus".
Ainakin niissä laajemmissa sivustoissa,todennäköisesti useammat eri henkilöt ylläpitävät ja päivittävät juttuja. Kun joku juttu todetaan huijaukseksi, voidaanko sen perusteella sitten ne kaikki "artikkelit & kuvat" todeta, - samalla istumalla epäluotettavaksi ? Mahdollisesti myös erään maanosa, josta näitä huijauksia tulee, pelkästään rahan "keräämisen" vuoksi ? Kyllä ihmiset maksavat myös median käytösta, tv ja aikakaus-ja sanomalehdet...tekeekö se jutut epäluotettavaksi, kun lukija maksaa informaatiotiedoista ?
Ihmiset eivät ehkä huomaa myöskään, erästä joka päiväisempää informaation lähdettä, ja sen "luotettavuutta". Kun luet sanomalehdestä jonkin jutun tai uutisen, ja se todetaan myöhemmin perättömäksi. Voidaanko siitä vetää myöskin sellainen johtopäätös, että kaikki mitä lehti kirjoittaa nyt ja myöhemmin ja julkaisee sen on pelkää valhetta ? Kun viellä luet "saman" uutisen tai jutun useista muistakin lehdistä, usein tapahtumasta kerrotaan hieman eri tavalla...siinä toimittajan tyyli vaikuttaa artikkelin loppu tulokseen.
Ilmiöissä on niin laaja havinto materiaali kaiken kaikkiaan, jotta voimme aivan aiheellisesti pohtia vakavasti myös maan ulkopuollisia sivilisaatioiden mahdollisuutta. Se joka ei edes ajattele tai ota sitäkään mahdollisuutta vähäisemmäsäkään määrin huomioon, syyllistyy mielestäni selvään yksipuoliseen "lukkiutuneseen" ajatusmaailmaan...ei näitä voi ohittaa vain "olan kohautuksella". Aihepiiri vaatii jatkuvaa tutkimista ja selvitämistä neutraalisti.
no hei, tuollaiset UFO tyyppiset ilmiöt vetävät yleisöä ja fantasioiden nälkäisiä niiden salaperäisyyden takia, tässä on yksi hyvä syy tehdä myös huijauksia. Ei suotta ole tehty X-files-sarjaa, Taken-sarjaa ynnä muita vastaavia science fiction sarjoja. Näillä jutuilla tahkotaan rahaa huimia määriä, vielä vuosikymmeniä käsikirjoittajille ja tuottajille vai voitko väittää taas jotain muuta? Sama on näiden kirjojen kirjoittajien kanssa.
Lukija tai katsoja maksaa näistä tuottajille loppukädessä, oli sitten kyseessä ostettu lehti tai DVD-levy. Samoin netissä, yleensä UFO-aiheiselle sivulle mentäessä, ruutun normaalisti pamahtaa kaiken maailman pop-upit mainoksineen. Tai sitten tarvitsee maksaa jotain, että pääsee latamaan jotain aineistoa, oli sitten selvittämätöntä tai jo selvitettyä. Tänäkin päivänä, jos näyttäisin vaikka videon meksikon UFO-havainnoista (kaasunporaus lautoista, tapauksesta tietämättömälle ja taustatietoja tutkimattomalle ihmiselle, hän ottaisi sen varmasti todesta...
Toisekseen valokuvista, voiko kaiken maailman viivoja ja täpliä valokuvissa väittää ET-otuksien ohjailemiksi aluksiksi? ei todellakaan, sen takia nämä kuvat normaalisti jäävät UFO:ksi, eli tunnistamattomiksi. Eli esitä ihmeessä valokuvia, jotka pystyy myös tunnistamaan, niin katsotaan mihin tulokseen päästään.
UFO-fanaatikoissa löytyy enemmän tiedon panttaamista, mitä olen tätä palstaa seurannut. Kuinka monikaan täällä havainnoi päivittäin UFOja, muttei missään vaiheessa anneta tarkkoja tietoja havaintopaikasta tai edes saada kuvia tai videoita näistä. Kerrotaan vaan että "tuolla mäellä tai metsänreunassa taas loisti ja välkkyi..." no daaa, välkkykööt sitten...
Erittäin hyvin sanottu siellä takana!
>>>>Nuori nettisukupolvi on turhan usein liian herkkäuskoinen eikä tutkimisenhalua aina ole tarpeeksi.
En usko, että nuori nettisukupolvi on sen herkkäuskoisempi kuin aiemmatkaan sukupolvet, vaan herkkäuskoisia ihmisiä on aina ollut maat ja mannut pullollaan. Lisäksi uskontojen murros ja uushenkisyyden nousu synnyttää ufo-kulttien läpimentäviä aukkoja, jotka vetoavat uskonnollisuuteen taipuvaisiin ihmisiin. Siksi uushenkiset ufo-kultit ovat nousussa. Ufoihin uskominen itsessään ei kuitenkaan ole uushenkisyyttä eikä edes uskonnollisuutta. Tutkimisenhalusta olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä; kun pyritään välttämään hakemisen ja tutkimisen vaivaa, otetaan aivan liian kritiikittä valmiita "tarjouksia" vastaan, oli nämä nyt sitten laadultaan millaisia tahansa.
>>>>Jos sinä haluat olla syöksymättä suinpäin epämääräiseltä kuulostaviin oppeihin, jos olet varovainen kuullessasi uuden uskomattoman väitteen, olet skeptikko – niin yksinkertaista se on." Robert Brotherus, Skepsis Ry
Tämä on aivan liian ruusuinen ja miellyttävä, lähinnä menneiden aikojen ideaalia kuvaileva toteamus. Sanottakoon nyt se, että järjestäytynyt skeptismi, jonka edustajiin kuuluu Skepsis Ry:kin, mielellään viestittää ulospäin tälläistä näkökantaa. Sinänsä olen täysin samaa mieltä siitä, että "terve epäily ei ole väitetyn ilmiön kieltämistä tai dogmaattista uskoa väitteen valheellisuuteen vaan pikemminkin maalaisjärkeä ja oman tietämättömyyden tunnustamista kun tietoa ei ole." Nyt kuitenkin rehellisyyden nimissä: toimiiko todellakin skeptikkojärjestöt näin?
Mielestäni enenevässä määrin järjestäytynyt skepsismi on siirtynyt kriittisestä tutkimisesta ns. pseudoskepsismiin, patologiseen kieltämiseen. Kauas on menty niistä ajoista, kun skeptikkojen emojärjestössä toimi esimerkiksi Marcello Truzzi sekä monia muita nimekkäitä rajaalueen tutkijoita, kuten Allen Hynek. Tuohon aikaan järjestäytynyt skepsismi oli todellakin tervettä epäilemistä, mutta myös kriittistä tutkimista ilman a priori kieltämistä. Raja-alueen ilmiöt nähtiin kiinnostavina ja mielekkäinä tutkimuskohteina; ensin tutkittiin ja sitten vasta hutkittiin. Nykyään ensin hutkitaan ja muuta ei sitten tehdäkään. Hyvää kuvausta muutoksesta epäilijöistä kieltäjiksi voi lukea esim.
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=156044
Mielestäni muutokselle on useita selkeitä syitä. Ensinnäkin järjestäytynyt skeptismi on houkuttanut jostain syystä pauloihinsa liikaa narsismiin ja patologiseen henkiseen alistamiseen pyrkiviä ihmisiä. Epäilevä ja kriittinen peruslähtökohta tarjoaa dominoiville persoonallisuuksille hedelmällisen kasvualustan. Raja-alueen jo pohjimmalta luonteeltaan epäkonventionaaliset väittämät tarjoavat suuren tarttumapinnan niille, jotka jatkuvasti yrittävät löytää "iskun paikkoja" luonteenpiirteidensä toteuttamiseen. Tämä taas on johtanut ad hominem -tyyppiseen, raja-alueen yksilöitä eikä itse asiaa halventavaan käytökseen (esim. "paranormaaliin ja ufoihin uskovat ovat hörhöjä jne.".
Toiseksi dogmaattinen skeptismi eli pseudoskeptismi on omanlaisensa uskonto, jolle on syntynyt oma missio, aivan kuten muissakin uskonnoissa. Pseudoskeptismi pyrkii etsimään ja nostattamaan kiihkoa epäkonventionaalisia väittämiä vastaan. Tämän voi itse kukin havaita, kun katsoo esimerkiksi Skepsiksen keskustelusivuja; usein siellä tuodaan jatkuvasti tarjolle irrallisia epätavanomaisia asioita ja pyritään varovasti hakemaan yhteisöltä hyväksyntää asian haukkumiselle. Osa menee läpi ja osa ei; onnistuneet läpimenot ruokkivat aloittajan narsismia. Tasapuolisuuden nimessä täytyy kuitenkin todeta, ettei kaikki tälläiset kirjoittajat suinkaan ole Skepsiksen jäseniä, mutta tämä kuvaakin järjestäytynyttä skeptismiä hunajapyttynä, joka houkuttaa kaikenlaisia hyönteisiä.
Kolmanneksi järjestäynyt skeptismi houkuttaa sellaisia hyönteisiä, jotka vetoavat tieteeseen epäkonventionaalisten väitteiden murskaajana. Ongelmana on vain se, että vaikka järjestäytynyt skeptismi antaa helposti kuvaa tieteellisyydestään, vain murto-osa sen edustajista edustaa oikeasti tiedettä ja tieteentekemistä. Näin he eivät myöskään kunnolla ymmärrä mitä tiede on, mitkä ovat sen mahdollisuudet ja mitkä puutteet. Oma näkemykseni ns. tiedeuskovaisuudesta on se, että useat tiedeuskovaiset eivät ole tiedemiehiä. Tässä on myös toisaalta näpäytettävä tiedevastaisia; tiede kun ei sulje pois yliluonnollisen mahdollisuutta eikä omaa minkäänlaista ennakkoluuloa epäkonventionaalisia väitteitä kohtaan. Tieteen ymmärtäminen on yleisemminkin aivan liian vähäistä. Tiedettä väärinkäytetään ymmärtämättömyyden vuoksi molemmin puolin kenttää; pseudoskeptikot katsovat tiedettä taaksepäin ("vain ne asiat ovat mahdollisia, mitkä tiede on jo tunnistanut"), kun hedelmällisempää olisi toimia tieteen eturintamassa ja pyrkiä uusille alueille. Para- ja ufo-uskovat taas haukkuvat tiedettä "sen kyvyttömyyden vuoksi", mutta silti erittäin mielellään vetoavat tieteeseen auktoriteettina väittämilleen. Tämä käyttö ilman ymmärrystä tieteestä johtaa joskus naurettavuuksiin, kuten eräskin palstalta noukittu lause "ufot ovat tieteellisesti todistettu, koska ilmiöllä oli monta silminnäkijää".
Neljäs järjestäytyneen epäilyn piirissä tapahtuvaa pseudoskeptismiä ajava voima on se sama, mistä skeptikot syyttävät rajatiedon kenttää. Lyhyesti sanottuna tämä on: raha. On täysin totta, että rajatiedon liiketoiminnassa pyörii valtaisat summat rahaa. Mitä ihmeellisimmillä väittämillä rahastetaan herkkäuskoisia ja ruokitaan perusteettomia uskomuksia. Oma näkemykseni on se, että äärimmäisen harva pystyy itse tunnistamaan, ketkä ovat huijareita ja ketkä eivät. Tässä järjestäytynyt skeptismi tekee arvokasta työtä valistaessaan kansaa perusteettomista väittämistä ja uskomuksista. Toisaalta samaan aikaan järjestäytynyt skeptismi on itse masinoinut kasaan nopeasti kasvavan liiketoiminnan, joka pyörii mm. jäsenmaksujen, kirja- ja julkaisutuottojen, lahjoitusten ja tukien, oheismateriaalituottojen, luento- ja opetuspalkkioiden ym. varassa. Suuressa maailmassa järjestäytynyt skeptismi on melkein kuin oma teollisuudenhaaransa, jota valitettavasti ohjaa tarkoitusperäinen kieltäminen. Taustatukena toimii esimerkiksi lääketeollisuus, jonka motiiveihin kuuluu tuottojensa ylläpitäminen ja kasvattaminen lääkemyynnin kautta; keinona edullisten epäkonventionaalisten vaihtoehtoisten hoitomuotojen järjestelmällinen murskaus. Samantyyppistä tarkoitusperäistä toimintaa on monessa muussakin aihealueen asiassa.
Itse olen huomannut,että x-filesiä ja kumppaneita seuraa loppujen lopuksi aika pieni joukkio,kun taas kaaniitajarohkeita yms. katselee päivittäin suurin yleisö,ja muukin kauppa käy.Mutta se siitä,noista kuvista joita pitäisi tuoda esille,eihän niiden todistusarvo kummoinen ole ,niinkuin sanot.Sitähän se tavallisen amatöörin tekemä kuvaaminen on,viivoja ja täpliä jostakin lentävästä kohteesta hätäisesti ehkä saatuna.Eipä ne paljon kerro,ellei ole se tarina siinä mukana.Sille ei vaan tunnuta antavan mitään arvoa.Miksi?Itse kyllä luotan yleensä toisen ihmisen arviointikykyyn,ellei ole syytä toimia toisin, eivätkä kaikki havaitsijat tosiaankaan ole henkisesti epävakaita persoonia,joilla on joku outo tarve tuoda tällaisia juttuja esille.Ei näistä tapauksista mielellään puhuta edes tutuille saati ventovieraille mutta näin anonyyminä siihen on pienempi kynnys,niinkuin itsekkin toimin.On olemassa se leimatuksitulemisen pelko,joka saa monet pitämään asiat omana tietonaan,ei haluta varsinkaan sekoittaa mitään vieraita tutkijoita siihen.Liekö sitten fanaattisuutta vai normaalia itsesuojeluvaistoa mutta ei tunnu hyvältä paljastaa liikaa henkilökohtaisia tietoja esim.tarkasta asuinpaikasta näilläkään sivuilla.Mutta onhan oulun seudulla viime aikoina tuntunut olevan vipinää.
joka on kylläkin tietokoneella toteutettu versio.
Mutta silti lopputulos aikas "siisti"....
http://www.patrickwilson.com/glastmov.htm
ps. tästä versiosta puuttuu nuo ajovalot ?
- mitähän siitä poliisit sanois kohdatessaan...