eli missäpäin on sellaista metsää, johon kirves ei ole koskenut viimeiseen pariin sataan vuoteen?
sellaista missä ihminen ei ole käynyt?
jos vaikka mietitään aikaa ennen sotia, silloin metsästä haettiin polttopuut talon lämmitykseen ja rakennusmateriaali uuteen paskahuussiin. lehmät ja muut elukat laidunsivat siellä. metsää kaskettiin pelloiksi.
eli rautalankamallina väännettynä ihminen on aina hyödyntänyt metsää, miksi se pitäisi nyt kokonaan suojella?
mie en ymmärrä teitin lokiikkaa...
sellaista missä ihminen ei ole käynyt?
jos vaikka mietitään aikaa ennen sotia, silloin metsästä haettiin polttopuut talon lämmitykseen ja rakennusmateriaali uuteen paskahuussiin. lehmät ja muut elukat laidunsivat siellä. metsää kaskettiin pelloiksi.
eli rautalankamallina väännettynä ihminen on aina hyödyntänyt metsää, miksi se pitäisi nyt kokonaan suojella?
mie en ymmärrä teitin lokiikkaa...
Vastaukset 16
Vanhimmat
tuolla pohjoisessa vielä jonkin verran jäljellä. Kessin kairassa tosin on harsittu aikoinaan tukkeja mutta pääsääntöisesti nykyiset erämaa-alueet ovat ns. luonnontilassa.
Jos oikein tiukasti raja vedetään niin kyllähän joka paikasta ihmisen tekemän kannon löytää kun etsiskelee.
Etelämpänä ei kirveen käymätöntä metsää ole missään.
metsää on Suomessa hyvin vähän tai ei ollenkaan. Sekin on auki polttaako ja/vai maaduttaako luonto ne metsänsä ennen uudistustaan. Venäjältä taitaa löytyä vielä luonnonmetsää, kun on iso maa. Metsätalous on siellä vielä melko brutaalia louhintaa.
Ei kukaan kaikkea metsää suojele vaan osan.
Ei kai se olisi kivaa että kaikki on teennäistä ja tuotteistettua ympärillämme eikä mikään aitoa?
Luonnossa kaikki vaikuttaa kaikkeen ja koska ihminen ei voi tietää kaikkea se ei voi myöskään tehdä ihan kaikkea.
jos esim etelä-suomessa on kaikkea metsää hakattu niin kuka on sitten niin pirun viisas että saa päättää mikä on suojelemisen arvoista ja mikä ei ?
metsästä ei ikinä saa tuotteistettua ja teennäistä, koska se on joka paikassa erilaista...
ja mistä te voitte olla varmoja, että jossain metsä on täysin koskematonta? (no onhan sitäkin jossain, kyllä mä sen tiedän...)
tiedättekö vain sillä perusteella, kun joku on niin sanonut ?
kävin katsomassa erästä suojeltua metsää. asiantuntijat väittivät, ettei sitä oltu hakattu viimeiseen sataan vuoteen...
löysin paikan ilmakuvat 50-luvulta ja oli muuten aika aukkoista... tarkempi tarkastelu maastossakin toi vahvistusta epäilylle.
ei kaikkea kannata uskoa mitä jossain lukee...
ihmisen käytön näkee (jos tietää mitää katsoo) aika kauas taaksepäin, kasvupaikasta riippuen.
Pohjoisessa karuilla kankailla kirveskanto säilyy jopa satoja vuosia. Lustoajoituksilla niiden ikään pääsee aika tarkasti kiinni. Vanhimmat elävät männyt jossain Inarin korkeudella ylittävät 500 vuoden iän, eli ne ovat itäneet silloin kun metsien käyttö oli hyvin satunnaista.
Hakkuista on myös kirjattu dokumentteja käsittääkseni 1800-luvulta asti.
osaa päättää mikä suojellaan ja mikä pannaan lihoiksi.
Jos lähdetään luonnonmetsästä on talousmetsä teennäinen tuote.
Jos lähdetään talousmetsästä Suomessa on vieraan puulajin monokulttuuri tai vaikkapa joulukuusifarmi teennäinen tuote.
Ammattilaiset pystyvät arvioimaan tieteen keinoin onko metsä ollut esim. yli 200 vuotta koskematon.
Olet oikeassa siinä, että ihmiset puhuvat sillä suulla joka heitä ruokkii.
musta vähän tuntuu, että tälläkin palstalla on sellaisia viherpipertäjiä jotka haluavat suojella metsiä vain sillä perusteella, että joku kriinpiissi on niin sanonut... väittävät että ne on koskemattomia ja ikivanhoja... vaikka ovat väärässä.
kyllä mä ymmärrän, että kaunista pitää suojella mutta kyllä se rajakin pitää johonkin vetää.
metsiä nykyään suojellaan vain sen takia, että se näyttäis eu:n tilastoissa hyvältä eikä sen takia, että niissä olis oikeasti jotain suojeltavaa...
säälittävää...
se on tarkistaa jos epäilyttää.
Asia selviää kun käyt vaikka jonkun aikuisen kanssa retkellä katsomassa semmoista metsää jos koskematon luonto tosiaan kiinnostaa. Ihan viisasta olla luottamatta toisen käden tietoihin.
yli 20 vuotta olen ihan omineni metsissä samoillut ja enpä usko, että ikinä olen käynyt sellaisessa metsässä, jossa hehtaarin säteellä sadan vuoden aikana ei yksikään puu ilman ihmistä olisi kaatunut...
naurattaa, kun jotkut pulliaset kuvittelee, että esim kansallispuistot olis jotenkin 'vanhaa ja koskematonta' metsää... eivät ne vaan ole...
(pienenä täsmennyksenä, en siis ole kotoisin pohjois-suomesta...)
väännetty maailman sivu. Ei maapallolla juurikaan ole ihmisen kopleoimatonta paikkaa, ehkä etelänapamantereella. Kokonaisuutena luonnontilaista eli aukkoista, eri-ikäistä ja koskaan avohakkaamatonta aluetta toki Pohjois-Suomen puistoista löytyy vielä suhteellisen laajasti. Esimerkkinä vaikka Lemmenjoen kansallispuisto.
Valter Keltikangas kirjassaan "Seitsemän tuntia erämaata" kertoi löytäneensä ennen sotia jostain Petsamon eteläosasta oikean ikimetsäpläntin. Kyseessä oli kuitenkin muistaakseni ns. kulorefugio joka ei kai ollut palanutkaan hyvin pitkään aikaan.
Etelä-Suomessa ei tosiaan juuri ole kirveenkäymätöntä aluetta, vaikka kyllähän joku Pyhä-Häkin puisto kohtuullisen luonnontilassa on ollut pitkään - varmaan näiden alueiden historia tunnetaan kohtuullisesti.
"metsiä nykyään suojellaan vain sen takia, että se näyttäis eu:n tilastoissa hyvältä"
Siinä osuit naulan kantaan. Mutta metsien suojelun syy ei ole kauneus, vaan siellä elävät eläimet, kasvit, sienet ja bakteerit. Toinen syy on se, että metsät tuottavat (elintärkeää) happea. Siksihän niistä sademetsistä on puhuttu julkisuudessakin.
Edes ihminen ei pärjää maailmassa, jossa suurin osa muusta elämästä on tuhottu.
Siitä miten meillä ja muualla:
http://www.forestindustries.fi/ymparisto/metsaluonto/monimuotoisuus.html
tänne, laita jotain asiaan kuuluvaa kiitos.
hapen, että se siitä. Syyt ovat muut ja vieläkin painavammat.
Kyllä ihan samoilemisien arvoisia alueita. Esim. Lemmenjoen alue. Jos asuu Etelä-Suomessa, kannattaisi varmaan keskittyä samankaltaisten alueiden järjestämiseen myös sinne. Tosin on epärealistista ajatella, että voisi laajuudeltaan olla vastaava. Näistä kun ei kovin usein pääse nauttimaan jos ovat satojen tai tuhannen kilometrin etäisyydellä...
seuraava kysymys on;
jos jotain suojellaan, esimerkiks niinku vanhoja metsiä kansallispuistoina niin miks niistä tarttee tehdä jotain ihmeen kaupunkilaisten turistirysiä?
ja nyt ei tarvi käydä siis esitelmöimään luonnonpuistoista ja kansallispuistoista, koska tiedän niiden eron.
jossain tehty?
Saariselän eli UK-puiston kävijät pysyy aika hyvin viskilompolon lähipiirissä.