miksi

Jätetään se maalämpö hankkimatta ja käytetään se 15-20000 euroa sen talon parempaan eristämiseen. Päästään pienempään energian kulutukseen kuin se maalämmön kanssa tolskatessa. Huoltokustannuksetkin jäävät pienemmiksi.
8908
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 8

Vanhimmat

eristystä ei tarvitse huoltaa eikä osia vaihdella.
energiaa säästyy ja rahaa.

Äänestä

Koska vähempikin riittää.
4.000...5.000€:n lisäsatsauksella pitäisi saada jo varsin hyvä keskikokoinen matalaenergiarakennus.

Äänestä
  • Miksei sitten tehdä niin, että jätetään maalämpövehkeet kauppaan, eristetään lisää 5000eurolla ja ostetaan joululahjoja sillä 10000eurolla?

    Mitä siinä maalämmössä on niin hienoa että se on järkevää? Itse ainakin olisin tyytyväinen mahdollisimman vähään tekniikkaan/elektroniikkaan.

    Äänestä

  • ei näin kirjoitti:

    Miksei sitten tehdä niin, että jätetään maalämpövehkeet kauppaan, eristetään lisää 5000eurolla ja ostetaan joululahjoja sillä 10000eurolla?

    Mitä siinä maalämmössä on niin hienoa että se on järkevää? Itse ainakin olisin tyytyväinen mahdollisimman vähään tekniikkaan/elektroniikkaan.

    Nyt kuullostaa hyvältä, niin minä tekisin.

    Olisko kyseessä sama ilmiö?
    Tekniikan Maailmaa lukiessa alkaa joskus tekemään mieli vempeleitä, joita ei oikeastaan ihan välttämättä tarvitsekaan.

    Äänestä

  • on se sillai et pistää sen 15000e remontiin ni aivan varmasti pienenee lämmitys kulut. lämmitti sit millä muotoa hyvänsä.

    Äänestä

kertoa naapurin Tertulle että meillä on paksut eristeet talossa. paljon hienommalta kuulostaa se että meillä lämmitetään maalämmöllä.

Äänestä

"Päästään pienempään energian kulutukseen kuin se maalämmön kanssa tolskatessa."

Molempi parempi. Aivan sama kuinka pieneksi lämmitys ja käyttöveden energiatarpeen painaa matalaenergiarakentamisella, maalämpö leikkaa siitäkin vielä puolet.

(ei säästä rahaa mutta säästää energiaa)

Äänestä
  • Kun eristystä lisätään vähenee lämmitystarve mutta samalla lyhenee myös lämmityskausi. Kun eristystä on lisätty tarpeeksi ei lisäeristämisellä enää saavuteta juuri mitään. Jäljelle jäänyt lämmöntarve on niin pieni ettei sen leikkaaminen kolmannekseen maalämmöllä ole järkevää. Tässä vaiheessa suurin energian kuluerä on kotitaloussähkö. Eli loput rahat kannattaa sijoittaa vähän energiaa kuluttavaan kodintekniikkaan. Jos rahaa edelleen jää yli niin seuraavaksi laitetaan aurinkokeräimet lämpimänveden tuottoon.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


ei näin kirjoitti:

Jätetään se maalämpö hankkimatta ja käytetään se 15-20000 euroa sen talon parempaan eristämiseen. Päästään pienempään energian kulutukseen kuin se maalämmön kanssa tolskatessa. Huoltokustannuksetkin jäävät pienemmiksi.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu