Mitä mieltä muut ovat seuraavasta. Olimme viime kesänä Baltian reissulla, minkä kustannukset oli sovittu jaettavan puoliksi. Matkan jälkeen ne selvitettiinkin kipparin toivomuksesta 3 sentin tarkkuudella.
Menomatka sujui purjein mutta kotiin jouduimme palaamaan konevoimin kun masto katkesi kovassa kelissä Riianlahdella. Mastoa ei voinut korjata joten paluumatka sujui 10 heppasen Yamahan voimin.
Vakuutusyhtiö halusi ystävällisesti osallistua niin maston korjaus- kuin myös veneen siirtokustannuksiin. Kipparin mukaan vakuutusrahat mm. bensoista kuuluvat vain hänelle vaikka kulut yhdessä maksettiinkin. Hänen mukaansa vakuutus on vain hänen asiansa ja siten myös korvaukset. Tosi reilu meininki, eikö! Ainakin naisen logiikalla asiaa tarkateltuna.
Vakuutuskorvausasiasta
139
11107
Vastaukset
- Uuno
Oletko halukas laittamaan siis ihan kaikki kulut puoliksi: vahingon omavastuu, veneen ylläpitokulut, vakuutusmaksut ym...
Ja neuvoksi niin kipparille kuin gastillekin: pysykää eri veneissä!- noinkaan
Ei tainnut olla yhteinen venekään jos oikein rivien välistä luin. Pitäisikö silloin maksaa toisen omistaman veneen ylläpitokuluja kuten korjauksia ja vakuutuksia jos ei ole mitään varmuutta siitä että pääse sitä käyttämään. Eivätpä taida enää samassa veneessä purjehtia. Ei minusta reilua kipparin puolelta.
- Joakim
Tapausta tarkemmin tuntematta on vaikea kommentoida, mutta todennäköisesti haverista tulee omistajalle huomattavia kuluja:
1. Omavastuu
2. Bonukset alenevat, joten vakuutusmaksut nousevat useammaksi vuodeksi. Usein vaikutus paljon suurempi kuin omavastuulla.
3. Todennäköisesti vakuutusyhtiö ei korvaa mastoa täysin, vaan käyttää ikäalennuksia, jolloin korvaus voi jäädä alle puoleen maston ostohinnasta.
Yhteensä vähintään satoja euroja, melko todennäköisesti yli tuhat ja pahimmillan useita tuhansia.
Tällä taustalla kannattaa miettiä kahdesti nostaako muutaman euron polttoainekuluista metakkaa.- sä siihen
valmis maksamaan vaikkapa 150 hynää toisille ja sit se toinen sais samat rahat vakuutuksesta. Etkä sä sitten ees purjehtis sillä veneellä enää. Ei kait maston katkeaminen - uuden tai varsinkaan vanhan - oo gastin vika!
- Matkapurjehtija
olette sopineet ns. juoksevien kulujen (ruuat,bensat,satamamaksut jne.)jakamisesta keskenänne, kippari on toiminut asiallisesti.
Tilanne muuttuu oleellisesti, jos olet osallistunut veneen ylläpitokustannuksiin ja esim vakuutusmaksuihin. Silloin kaikki vahinkokulut tulisi puolittaa (sinulle varmasti kalliimpi vaihtoehto).
Mitä jos jokin kolmas taho olisi maksanut sinun kulujasi, hyvittäisitkö puolet kipparille? - tarkemmin
Matkapurjehtija kirjoitti:
olette sopineet ns. juoksevien kulujen (ruuat,bensat,satamamaksut jne.)jakamisesta keskenänne, kippari on toiminut asiallisesti.
Tilanne muuttuu oleellisesti, jos olet osallistunut veneen ylläpitokustannuksiin ja esim vakuutusmaksuihin. Silloin kaikki vahinkokulut tulisi puolittaa (sinulle varmasti kalliimpi vaihtoehto).
Mitä jos jokin kolmas taho olisi maksanut sinun kulujasi, hyvittäisitkö puolet kipparille?tuntematta uskon kirjoittajan kyselleen vaan vahingosta aiheutuneiden lisäkulujen perään, joihin hänkin oli osallistunut ja jotka vakuutus oli omistajalle maksanut.
- Uuno
sä siihen kirjoitti:
valmis maksamaan vaikkapa 150 hynää toisille ja sit se toinen sais samat rahat vakuutuksesta. Etkä sä sitten ees purjehtis sillä veneellä enää. Ei kait maston katkeaminen - uuden tai varsinkaan vanhan - oo gastin vika!
Ilman muuta olisin valmis maksamaan oman osuuteni, riippumatta kipparin saamista korvauksista ja kärsimästä vahingosta. Kyseessä ei mielestäni ole minkäänlainen lisäkustannus sovittuun kustannusjakoon. Kippari päättää, milloin kuljetaan koneella ja milloin purjeella. Olisihan tuuli voinut tyyntyäkin;).
Onneksi en ole törmännyt moiseen nipottamiseen ja ihmettelen, miten tällainen yhtälö on päässyt syntymään, ts miksi alunperinkään on reissuun lähdetty näillä asenteilla? - Joakim
sä siihen kirjoitti:
valmis maksamaan vaikkapa 150 hynää toisille ja sit se toinen sais samat rahat vakuutuksesta. Etkä sä sitten ees purjehtis sillä veneellä enää. Ei kait maston katkeaminen - uuden tai varsinkaan vanhan - oo gastin vika!
Alkuperäisessä viestissä oli puhe 10 hv Yammun polttoainekuluista. Ne ei voi yhteensä olla kuin muutama kymppi, josta en kehtaisi kyllä valittaa, jos toisen kuluiksi jää mastovahinko.
- bensamittari
Joakim kirjoitti:
Alkuperäisessä viestissä oli puhe 10 hv Yammun polttoainekuluista. Ne ei voi yhteensä olla kuin muutama kymppi, josta en kehtaisi kyllä valittaa, jos toisen kuluiksi jää mastovahinko.
Ei taida olla edellinen kommentoija ajanut tuolta asti pienellä koneella. Matka vienee aikaa 30-35 tuntia ja löpöä kuluu noin 5 litraa tunnissa. Siitä saammekin kokonaiskulutusmäärän 150-175 litraa eli sama euroina.
- juoppo kone
bensamittari kirjoitti:
Ei taida olla edellinen kommentoija ajanut tuolta asti pienellä koneella. Matka vienee aikaa 30-35 tuntia ja löpöä kuluu noin 5 litraa tunnissa. Siitä saammekin kokonaiskulutusmäärän 150-175 litraa eli sama euroina.
kone.
pieni 1 pyttynen yanmar ottaa litran tunnissa ja 3 pyttynen 3 litraa eli oli vähän isommalla vehkeellä sitten tultu kotiin.
ja vaikka olisi menny 200 löpöön ni kannaattaako ystävyys pilata tollasella asialla.
Taitaa olla jostain muusta kysymys?
Koettakaa kestää ja olkaa ihmisiksi. - Joakim
bensamittari kirjoitti:
Ei taida olla edellinen kommentoija ajanut tuolta asti pienellä koneella. Matka vienee aikaa 30-35 tuntia ja löpöä kuluu noin 5 litraa tunnissa. Siitä saammekin kokonaiskulutusmäärän 150-175 litraa eli sama euroina.
Kyse lienee pienestä veneestä, kun siinä kerran on perämoottori. Silloin runkonopeus saavutetaan alle 2 l/h kulutuksella. Itselläni on purkkarissa 4 hv 2T kone, joka kuluttaa 1 l/h matkanopeudella 5 kn eli 0,2 l/mpk. 200 mpk matkalla siis 40 litraa.
10 hv 2T perämoottori saattaa juuri ja juuri kuluttaa tuon 5 l/h kaasu pohjassa. Silloin vauhtia on varmasti 6 kn, mutta kulutus silti 0,8 l/mpk eli laskemasi kulutuksen saa menemään, jos on riittävän tietämätön ajaakseen kaasu pohjassa koko matkan.
Bensat kai ostettiin matkalta. Eikös Suomenlahden eteläpuolella bensa maksa selvästi alle 1 €/l.
Lisäksi kulujen jakajia oli ainakin 2 eli kyllä tässä kympeistä puhutaan. - KU!
Joakim kirjoitti:
Kyse lienee pienestä veneestä, kun siinä kerran on perämoottori. Silloin runkonopeus saavutetaan alle 2 l/h kulutuksella. Itselläni on purkkarissa 4 hv 2T kone, joka kuluttaa 1 l/h matkanopeudella 5 kn eli 0,2 l/mpk. 200 mpk matkalla siis 40 litraa.
10 hv 2T perämoottori saattaa juuri ja juuri kuluttaa tuon 5 l/h kaasu pohjassa. Silloin vauhtia on varmasti 6 kn, mutta kulutus silti 0,8 l/mpk eli laskemasi kulutuksen saa menemään, jos on riittävän tietämätön ajaakseen kaasu pohjassa koko matkan.
Bensat kai ostettiin matkalta. Eikös Suomenlahden eteläpuolella bensa maksa selvästi alle 1 €/l.
Lisäksi kulujen jakajia oli ainakin 2 eli kyllä tässä kympeistä puhutaan.------
- Palstaa seuraava
KU! kirjoitti:
------
olet tästäkin kommentista huolimatta tämän palsta harvoja asioista oikeasti tietäviä kirjoittajia. Jatka tasokasta kirjoittamistasi!
- kaikki kotona?
Vähennä vakuutusyhtiöltä saadusta korvauksesta bensan ja uuden rikin (tai vanhan korjauksen) hinta, ja jaa lopputulos kahdella. Näin saat osuutesi, joka menee varmasti reilusti miinuksen puolelle.
Ette taida kavereita olla ollenkaan, kun tuollaisia ajattelet? Jos minun kaveriltani yhteisellä matkalla katkeisi masto, niin saattaisin myötätunnosta maksaa paluumatkan bensat kokonaan.- Jacce
Kyse on siitä mistä kuluista puhutaan. Onko sovittu jaettavaksi kiinteät vai muuttuvat kulut. Yleensä kai näissä puhutaan muuttuvista kuluista eli bensat, satamamaksut, ruuat jne. Omistaja pitää sopia ottavansa gasteilta erikseen vuokraa, jos haluaa korvausta veneen pääomakuluista, varusteiden kulumisesta ja mahdollista vahingoista.
En minä ainakaan lähde muiden veneisiin sillä mielellä, että vahingon sattuessa minä joutuisin siitä maksamaan, ellen ole vahinkoa itse aiheuttanut.
Tällä logiikalla esim. paluumatkan bensat menee omistajan piikkiin, jos vakuutusyhtiö ne täysimääräisesti korvaa. Se on taas eri asia jos haluaa osallistua kaverin vahinkojen kustannuksiin muista syistä. - Matkapurjehtija
Jacce kirjoitti:
Kyse on siitä mistä kuluista puhutaan. Onko sovittu jaettavaksi kiinteät vai muuttuvat kulut. Yleensä kai näissä puhutaan muuttuvista kuluista eli bensat, satamamaksut, ruuat jne. Omistaja pitää sopia ottavansa gasteilta erikseen vuokraa, jos haluaa korvausta veneen pääomakuluista, varusteiden kulumisesta ja mahdollista vahingoista.
En minä ainakaan lähde muiden veneisiin sillä mielellä, että vahingon sattuessa minä joutuisin siitä maksamaan, ellen ole vahinkoa itse aiheuttanut.
Tällä logiikalla esim. paluumatkan bensat menee omistajan piikkiin, jos vakuutusyhtiö ne täysimääräisesti korvaa. Se on taas eri asia jos haluaa osallistua kaverin vahinkojen kustannuksiin muista syistä.Muuttuvat kulut on puolitettu (3 sentin tarkkuudella).
Vakuutusasia on vakuutuksenottajan ja vakuutusyhtiön välinen asia. - Kaikkea sitä
Jacce kirjoitti:
Kyse on siitä mistä kuluista puhutaan. Onko sovittu jaettavaksi kiinteät vai muuttuvat kulut. Yleensä kai näissä puhutaan muuttuvista kuluista eli bensat, satamamaksut, ruuat jne. Omistaja pitää sopia ottavansa gasteilta erikseen vuokraa, jos haluaa korvausta veneen pääomakuluista, varusteiden kulumisesta ja mahdollista vahingoista.
En minä ainakaan lähde muiden veneisiin sillä mielellä, että vahingon sattuessa minä joutuisin siitä maksamaan, ellen ole vahinkoa itse aiheuttanut.
Tällä logiikalla esim. paluumatkan bensat menee omistajan piikkiin, jos vakuutusyhtiö ne täysimääräisesti korvaa. Se on taas eri asia jos haluaa osallistua kaverin vahinkojen kustannuksiin muista syistä.Hienoa, joukosta löytyy sentään yksi sisälukutaitoinenkin, sillä juuri noin itsekin ajattelin.
Viestiketjua lukiessa tulee mieleen että kylläpä löytyy paljon teitä "reiluja kavereita" jotka haluatte osallistua kipparin veneen kuluihin. Ilmeisestikin ihan vain siitä ilosta että pääsisitte reissulle mukaan. - Uuno
Jacce kirjoitti:
Kyse on siitä mistä kuluista puhutaan. Onko sovittu jaettavaksi kiinteät vai muuttuvat kulut. Yleensä kai näissä puhutaan muuttuvista kuluista eli bensat, satamamaksut, ruuat jne. Omistaja pitää sopia ottavansa gasteilta erikseen vuokraa, jos haluaa korvausta veneen pääomakuluista, varusteiden kulumisesta ja mahdollista vahingoista.
En minä ainakaan lähde muiden veneisiin sillä mielellä, että vahingon sattuessa minä joutuisin siitä maksamaan, ellen ole vahinkoa itse aiheuttanut.
Tällä logiikalla esim. paluumatkan bensat menee omistajan piikkiin, jos vakuutusyhtiö ne täysimääräisesti korvaa. Se on taas eri asia jos haluaa osallistua kaverin vahinkojen kustannuksiin muista syistä....riippumatta vakuutusyhtiön korvauksesta.
- Jacce
Uuno kirjoitti:
...riippumatta vakuutusyhtiön korvauksesta.
Käyttökulut eli muuttuvat kulut sisältävät tietysti bensakulut, mutta jos vakuutusyhtiö maksaa ne paluumatkan osalta vahingon jälkeen, ei niitä pidä maksattaa muilla. Nythän omistaja laskuttaa paluumatkan bensakuluja sekä gasteilla että vakuutusyhtiöllä.
Omistajaa kai vaan pännii kaikki ylimääräiset kulut vakuutuksesta huolimatta, ja haluaa ottaa osan tappiosta takaisin gastien lompakosta. - Matkapurjehtija
Jacce kirjoitti:
Käyttökulut eli muuttuvat kulut sisältävät tietysti bensakulut, mutta jos vakuutusyhtiö maksaa ne paluumatkan osalta vahingon jälkeen, ei niitä pidä maksattaa muilla. Nythän omistaja laskuttaa paluumatkan bensakuluja sekä gasteilla että vakuutusyhtiöllä.
Omistajaa kai vaan pännii kaikki ylimääräiset kulut vakuutuksesta huolimatta, ja haluaa ottaa osan tappiosta takaisin gastien lompakosta.Vakuutuksenottajan tulee tietysti ilmoittaa vakuutusyhtiölle todelliset kulunsa.
- asian
Jacce kirjoitti:
Käyttökulut eli muuttuvat kulut sisältävät tietysti bensakulut, mutta jos vakuutusyhtiö maksaa ne paluumatkan osalta vahingon jälkeen, ei niitä pidä maksattaa muilla. Nythän omistaja laskuttaa paluumatkan bensakuluja sekä gasteilla että vakuutusyhtiöllä.
Omistajaa kai vaan pännii kaikki ylimääräiset kulut vakuutuksesta huolimatta, ja haluaa ottaa osan tappiosta takaisin gastien lompakosta.Totta turiset eli kipparia ilmeisestikin pännii moni muukin asia ja nyt se sit sotkee puurot ja vellit keskenään. Oikeasta kaveruudesta ei voi olla kyse. Eli siten kaveruus ei kärsikään kun omia rahojaan pyytää takaisin. Ei multa ainakaan löydy empatiaa kipparia kohtaan.
- Viki
Kaikkea sitä kirjoitti:
Hienoa, joukosta löytyy sentään yksi sisälukutaitoinenkin, sillä juuri noin itsekin ajattelin.
Viestiketjua lukiessa tulee mieleen että kylläpä löytyy paljon teitä "reiluja kavereita" jotka haluatte osallistua kipparin veneen kuluihin. Ilmeisestikin ihan vain siitä ilosta että pääsisitte reissulle mukaan.Kaikkea sitä ihmettelee jotta: "Viestiketjua lukiessa tulee mieleen että kylläpä löytyy paljon teitä "reiluja kavereita" jotka haluatte osallistua kipparin veneen kuluihin. Ilmeisestikin ihan vain siitä ilosta että pääsisitte reissulle mukaan."
Kyllä, tuollaisia kavereita on. Löytyy myös reiluja kippareita, jotka ihan siitä ilosta että saavat kavereita reissulle, tarjoavat vielä kaveille kaljatkin. Meitä on moneksi, monet meistä ovat ihan mukavia ja reiluja kavereita on ihan oikeasti olemassa. Wanhakansa sanoi: "Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan"!
- reilua
Ei toi ihan reilua meininkiä ole. Aloittaja on kyllä mies mikäli kyseessä on sama juttu josta mä olen kuullut.
- JRxxx
...siitä, onko kippari velkonut ja saanut vakuutusyhtiöltä takaisin sellaisia kuluja, jotka sinä itse asiassa olet maksanut. Jos, niin kyseessä on oikeastaan vakuutuspetos. Jos taas hän on ilmoittanut vakuutusyhtiölle vain itse maksamansa osuuden, niin asia on selvä ja kaikki kunnossa eikä sinullakaan valittamisen aihetta.
Ihan toinen asia on se, että viime aikoina on nähty tulkintaa, jonka mukaan tuollainen kustannusten jakaminen olisikin itse asiassa vuokravenetoimintaa ja kipparilla tulisi siten olla siihen riittävä pätevyys. Niin että ei kun käräyttämään MKL:lle, jos kovasti pännii :))- Kaikkea sitä
Kippari ilmoitti vakuutusyhtiölle kaikki vahingosta aiheutuneet kulut, eikä siis vain itse maksamiaan kuluja. Mistäkö tiedän. Näin hakemuksen, sillä nimeäni tarvittiin todistajat kohtaan. Tuolloin en toki tiennyt, etten saakaan omia rahojani pois kuten olin luullut. Periaate ennen kaikkea.
- Matkapurjehtija
Kaikkea sitä kirjoitti:
Kippari ilmoitti vakuutusyhtiölle kaikki vahingosta aiheutuneet kulut, eikä siis vain itse maksamiaan kuluja. Mistäkö tiedän. Näin hakemuksen, sillä nimeäni tarvittiin todistajat kohtaan. Tuolloin en toki tiennyt, etten saakaan omia rahojani pois kuten olin luullut. Periaate ennen kaikkea.
Mikä oli vakuutusyhtiön vastaus, mitä kuluja oli hyväksytty?
- myös matkoja tekevä veneilijä
Kaikkea sitä kirjoitti:
Kippari ilmoitti vakuutusyhtiölle kaikki vahingosta aiheutuneet kulut, eikä siis vain itse maksamiaan kuluja. Mistäkö tiedän. Näin hakemuksen, sillä nimeäni tarvittiin todistajat kohtaan. Tuolloin en toki tiennyt, etten saakaan omia rahojani pois kuten olin luullut. Periaate ennen kaikkea.
Lyhennelmä: Lähdette matkalle ja sovitte jakavanne kaikki kulut puoliksi. Matkalla masto katkeaa ja tulette moottorilla takaisin. Jaatte myös tämän kulun. Näin kaikki kulut on jaettu tasan puoliksi. Sitten teette korvaushakemuksen johon merkitään myös Sinun puoliksi maksamia polttoainekuluja (onko se kymppejä vai kokonainen satanen).
Tästä syntyy tuloja joka myös pitäisi jakaa puoliksi - eikö niin.
Helposti perusteltu logiikka mutta kipparilla on paljon muita matkasta aiheutuneita kuluja joita ei ole jaettu. Olet nähnyt korvaushakemuksen mutta et puhu mitään korvauspäätöksestä, jossa huomioidaan omavastuu vahingista (saattaa olla 1.800 euroa), ikävähennykset jotka voivat olla ½ uushankinta-hinnasta, bonusten menetykset, veneilykausi helposti piloilla kun vene on työn alla, kaikki työ uuden maston hankkimisesta ja asioiden hoitamisesta jne.
Yhteenvetona: Maston katkeaminen on suuri vanhinko jossa ei ole voittajia. Kipperissa ei millään pysty tekemään tiliä tässä asiassa ja hänen kustannukset ovat huomattavasti suuremmat kuin sinun. Eikä hän edes yritä jakaa omistamiseen liittyviä kustannuksia sinun kanssasi.
Masto katkesi ja molemmat kärsi jaetusti mutta kippari kärsii huomattavasti enemmän. Itse en veloita vierailtani mitään reissuilla mutta en myöskään ottaisi Sinun asenteella olevia edes laiturilleni.
- tarkastellen
Tämä asia on aina hankala kun suurin odotuksin lähdetään matkaan ja sitten tapahtuu jotain arvaamatonta. On myös suuri vastuu ja riski ottaa "matkustajaa" veneeseen ja sitten vahingon jälkeen aletaan päivittelemään mikä on kenenkin vastuu. Puhutaan kustannusten jakamisesta olisi mielekkäämpää puhua että kumpikin maksaa omat kulunsa, jos veneen omistaja ottaa maksua matkasta on kyseessä ammattimainen matkustajaliikenne jolloin venettä ja kipparia koskee ihan eri vaatimukset kuin vapaa-ajan veneessä. Kun veneessä ei ole pakollista liikennevakuutusta joka korvaa matkustajan vammat niin silloin pitää varmistua että matkustajalla on itsellä ko vakuutus tai sellainen pitää ottaa. Ei voida olettaa että veneen vakuutus kattaa muiden vahinkoja kuin omistajan tai perheenjäsenen. Joten ulkopuolisen gastin otosta veneeseen pitää mieluimmin tehdä kirjallinen sopimus enne kuin köysiä irroitetaan ja siinä huomioida kaikki tapaukset, myös mahdolliset onnettomuudet tai ruumiinvammat. On myös tapauksia että eri sukupuolta olevalla gastilla on muita toiveita kuin pelkkä purjehdus ja ellei toive toteudu niin matkan jälkeen on kaikki pilalla.
- ihan muusta
Etkö sä osannut lukea mistä oli kyse. Ei puhuttu henkilövahingoista vaan siirtokuluista. Ja oikeuttaako sun mielestä suhteen syntymättömyys miehen jättää rahat maksamatta?
- Uuno
ihan muusta kirjoitti:
Etkö sä osannut lukea mistä oli kyse. Ei puhuttu henkilövahingoista vaan siirtokuluista. Ja oikeuttaako sun mielestä suhteen syntymättömyys miehen jättää rahat maksamatta?
Alunperäinen valittajakin on suostunut maksamaan alunperin bensakuluista puolet käyttökuluina, joita ne ovat. Vakuutusasia ei liity siihen mitenkään. Myöskään mitään petosta ei ole tapahtunut.
- JRxxx
Uuno kirjoitti:
Alunperäinen valittajakin on suostunut maksamaan alunperin bensakuluista puolet käyttökuluina, joita ne ovat. Vakuutusasia ei liity siihen mitenkään. Myöskään mitään petosta ei ole tapahtunut.
Kyllä se vakuutusasia kuuluu mukaan, jos kippari on rahastanut bensat kahteen kertaan. Eli siis bensaa kului vaikkapa 50 eurolla, kysyjä maksoi siitä 25 euroa mutta kippari veloitti vakuutusyhtiöltä 50, vaikka hänen omat kulunsa olivat olleet vain 25. Miten ihmeessä tuossa ei muka sinusta ole petosta?
Pikkusummahan tuo on, mutta aika mulkku tuo kippari on ollut. Minulla on muuten aina ollut sellainen periaate, että mukaan veneeseen kutsuttujen ei tarvitse polttoainekuluihin osallistua eikä rahaa heiltä muuhunkaan pyydellä. En tosin vastustelekaan, jos vaikkapa Tallinnan reissulla vieraat maksavat välillä ravintolasyömiset. - mitkä kumman
ihan muusta kirjoitti:
Etkö sä osannut lukea mistä oli kyse. Ei puhuttu henkilövahingoista vaan siirtokuluista. Ja oikeuttaako sun mielestä suhteen syntymättömyys miehen jättää rahat maksamatta?
siirtokulut, jos purjevenettä ajetaan koneella niin ei siinä synny mitään korvattavaa siirtokulua, ei vakuutusyhtikään maksa mitään jos venettä kuljetetaan sen omilla koneilla eteenpäin.
Hinauskustannus on eri asia - miehet maksaa
Uuno kirjoitti:
Alunperäinen valittajakin on suostunut maksamaan alunperin bensakuluista puolet käyttökuluina, joita ne ovat. Vakuutusasia ei liity siihen mitenkään. Myöskään mitään petosta ei ole tapahtunut.
usein rankastikin nimenomaan silloin kun suhdetta ei syntynytkään.
- tapauksessa
miehet maksaa kirjoitti:
usein rankastikin nimenomaan silloin kun suhdetta ei syntynytkään.
kuulostaa siltä että nainen - jos kirjoittaja on oikeasti nainen - laitettiin maksamaan miehen kuluja. Taisi tulla ryppy rakkauteen reissun jälkeen. Reipas nainen kipparilla kyllä oli mukana kun selvisivät haverista ilman henkilövahinkoja ... ja palsivatkin vielä samalla veneellä. Moni nainen olisi voinut valita paluukyydin toisin.
- Viki
mitkä kumman kirjoitti:
siirtokulut, jos purjevenettä ajetaan koneella niin ei siinä synny mitään korvattavaa siirtokulua, ei vakuutusyhtikään maksa mitään jos venettä kuljetetaan sen omilla koneilla eteenpäin.
Hinauskustannus on eri asiaKetjun aloittaja on valitettavasti joko ymmärtänyt koko vakuutuskorvausjutun väärin omaa tyhmyyttään tai sitten tämä on mielikuvitusmaailman juttuja. Jälkimmäisessä tapauksessa aika onnistunut, moni on vakavissaan nielaissut syötin.
Edellisessä tapauksessa on tosi surullista kun kuspää gasti ja kuspää kippari sattuvat samaan paattiin ja huomaavat toistensa luonteen vasta avomerellä. Kustannukset on kuitenkin puolitettu sopimuksen mukaisesti ja jos se ilkeä kapu on väittänyt saaneensa bensarahoja vakuutusyhtiöstä, niin toinen sitten vielä on mokoman uskonut!
Lopputulos lienee kuitenkin hyvä ja oikeudenmukainen kaikkien kannalta. - Viki
tapauksessa kirjoitti:
kuulostaa siltä että nainen - jos kirjoittaja on oikeasti nainen - laitettiin maksamaan miehen kuluja. Taisi tulla ryppy rakkauteen reissun jälkeen. Reipas nainen kipparilla kyllä oli mukana kun selvisivät haverista ilman henkilövahinkoja ... ja palsivatkin vielä samalla veneellä. Moni nainen olisi voinut valita paluukyydin toisin.
Jep, jep... Mikäli on kyse tositarinasta, niin korvattava rikivaurio on voinut syntyä vain yli 15 m/s tuulessa. Riianlahdella tuo on tolkun keli, ja jos joku tuolta hengissä selvittyään viitsii vielä narista muutaman kympin taloudellisesta tappiosta... Eipä kuulosta uskottavalta, ei. Hyvä on myös ollut kippari kun on selvinnyt maston katkeamisesta ja perärutkulla ajellut kelistä (15 m/s, aallonkorkeus tuolla kolmea metriä) satamaan.
- sä oikeasti
Viki kirjoitti:
Ketjun aloittaja on valitettavasti joko ymmärtänyt koko vakuutuskorvausjutun väärin omaa tyhmyyttään tai sitten tämä on mielikuvitusmaailman juttuja. Jälkimmäisessä tapauksessa aika onnistunut, moni on vakavissaan nielaissut syötin.
Edellisessä tapauksessa on tosi surullista kun kuspää gasti ja kuspää kippari sattuvat samaan paattiin ja huomaavat toistensa luonteen vasta avomerellä. Kustannukset on kuitenkin puolitettu sopimuksen mukaisesti ja jos se ilkeä kapu on väittänyt saaneensa bensarahoja vakuutusyhtiöstä, niin toinen sitten vielä on mokoman uskonut!
Lopputulos lienee kuitenkin hyvä ja oikeudenmukainen kaikkien kannalta.vakuutuspuolta eli olet sitä mieltä että jos veneen masto katkeaa kaukana kotoa niin vakuutus ei korvaa veneen tuontia korjausta varten Suomeen. Varsinkin jos/kun se vaihtoehto on vakuutusyhtiölle paljon edullisempi kuin toinen vaihtoehto eli uuden maston yms. teettäminen ulkomailla. Tällöin vakuutustarkastaja lentää ensin ulkomaille/Riikaan, sinne tilataan uusi masto, etsitään luotettava korjauspaja, korjautetaan purjeet yms.
Viki taitaa olla paljon meitä muita fiksumpi kun hänen mielestään muut nielivät syötin muttei hän! Kipparikin saa vielä plussat toiminnastaan häneltä. - siinäpä vasta pulma
sä oikeasti kirjoitti:
vakuutuspuolta eli olet sitä mieltä että jos veneen masto katkeaa kaukana kotoa niin vakuutus ei korvaa veneen tuontia korjausta varten Suomeen. Varsinkin jos/kun se vaihtoehto on vakuutusyhtiölle paljon edullisempi kuin toinen vaihtoehto eli uuden maston yms. teettäminen ulkomailla. Tällöin vakuutustarkastaja lentää ensin ulkomaille/Riikaan, sinne tilataan uusi masto, etsitään luotettava korjauspaja, korjautetaan purjeet yms.
Viki taitaa olla paljon meitä muita fiksumpi kun hänen mielestään muut nielivät syötin muttei hän! Kipparikin saa vielä plussat toiminnastaan häneltä.Totta sanoisin vaikka joulun alla kaikenlaisia juttuja liikkuukin. Jos lukee viestiketjun "huolella" läpi niin ei tule heti tehtyä pikatulkintoja matkan pituudesta ja muusta sellaisesta. Jacca ja JR... ovat ainakin lukeneet.
- 15 m/s
sä oikeasti kirjoitti:
vakuutuspuolta eli olet sitä mieltä että jos veneen masto katkeaa kaukana kotoa niin vakuutus ei korvaa veneen tuontia korjausta varten Suomeen. Varsinkin jos/kun se vaihtoehto on vakuutusyhtiölle paljon edullisempi kuin toinen vaihtoehto eli uuden maston yms. teettäminen ulkomailla. Tällöin vakuutustarkastaja lentää ensin ulkomaille/Riikaan, sinne tilataan uusi masto, etsitään luotettava korjauspaja, korjautetaan purjeet yms.
Viki taitaa olla paljon meitä muita fiksumpi kun hänen mielestään muut nielivät syötin muttei hän! Kipparikin saa vielä plussat toiminnastaan häneltä.Kyllä siellä ehdoissa mainitaan tuo 15 m/s tuulen nopeus ennen kuin vastuu siirtyy vakuutusyhtiölle. Ei ne kaikkia maston kaatumisia maksa. Sama koskee purjeiden vaurioitumisia. Aina pitää ajaa kiville, jos jotain sattuu. Avomerellä se on hiukan vaikeampaa.
- Viki
sä oikeasti kirjoitti:
vakuutuspuolta eli olet sitä mieltä että jos veneen masto katkeaa kaukana kotoa niin vakuutus ei korvaa veneen tuontia korjausta varten Suomeen. Varsinkin jos/kun se vaihtoehto on vakuutusyhtiölle paljon edullisempi kuin toinen vaihtoehto eli uuden maston yms. teettäminen ulkomailla. Tällöin vakuutustarkastaja lentää ensin ulkomaille/Riikaan, sinne tilataan uusi masto, etsitään luotettava korjauspaja, korjautetaan purjeet yms.
Viki taitaa olla paljon meitä muita fiksumpi kun hänen mielestään muut nielivät syötin muttei hän! Kipparikin saa vielä plussat toiminnastaan häneltä.www.if.fi:
"Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
1. omaisuudelle tai esineelle itselleen sen
– suunnittelu-, asennus-, käsittely- tai työvirheestä
– rakenne-, valmistus- tai aineviasta
– korjaamiseen käytetyistä sopimattomista tai laadultaan
ilmeisen heikoista osista tai materiaaleista.
2. hitaasti kehittyvistä tapahtumista, kuten
– kulumisesta, syöpymisestä, ruostumisesta tai osmoosista
– sienettymisestä, homehtumisesta tai lahoamisesta
– aineen väsymisestä tai muusta vastaavasta vähitellen
tapahtuvasta ilmiöstä.
4. luonnonilmiön aiheuttamasta tulvasta, vedenpinnan
tason vaihtelusta, jäiden liikkumisesta tai aallokosta,
joka ei ole myrskytuulen aiheuttama
16. tuulesta, ellei kyseessä ole myrsky (keskituulen nopeus
vähintään 15 metriä/sekunnissa)."
Noiden rajausten perusteella pitäisi tietää mikä muu kuin yli 15 m/s tuuli on tässä tapauksessa voinut aiheuttaa takilavaurion. Rakenteelliset heikkoudet, kuluminen ja syöpyminen yms. syyt myös poistavat korvausvastuun vakuutusyhtiöltä.
Tunnen oikeasti vakuutuspuolta, minulla on nimittäin venevakuutus ja jokainen valistunut vakuutuksenottaja on lukenut vakuutusehdot. Tuskin olen siinä suhteessa sen fiksumpi kuin suurin osa ihmisistä.
Mikäli kyseessä on tuo yleisin syy takilavaurion syntymiseen, yli 15 m/s tuuli, niin todellakin kippari saa plussat! Materiaalivahingot ovat pikku juttu, muutaman kymmenen euron menetyksestä urputtavan gastin menetys ehkä jopa helpotus, verrattuna henkeen ja terveyteen kohdistuviin vahinkoihin, jotka isossa aallokossa meressä rotkottava masto voi aiheuttaa!
Kuten sanoin, voihan olla että kyseessä on tositarina, mutta varsin surullinen tarina ihmissuhteista! - Viki
tapauksessa kirjoitti:
kuulostaa siltä että nainen - jos kirjoittaja on oikeasti nainen - laitettiin maksamaan miehen kuluja. Taisi tulla ryppy rakkauteen reissun jälkeen. Reipas nainen kipparilla kyllä oli mukana kun selvisivät haverista ilman henkilövahinkoja ... ja palsivatkin vielä samalla veneellä. Moni nainen olisi voinut valita paluukyydin toisin.
Joteskin tuli mieleen Junnun hieno suomennus Vysotskin tekstistä:
Mistä tunnet sä ystävän
Onko oikea sulle hän
Anna meren se selvittää
Kuka viereesi jää
Ja jos silloin kun myrsky soi
Vain sun kumppanis vaikeroi
Vene lähimpään rantaan vie
Jääköön pois mikä lie - kunnossa toki
Viki kirjoitti:
www.if.fi:
"Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
1. omaisuudelle tai esineelle itselleen sen
– suunnittelu-, asennus-, käsittely- tai työvirheestä
– rakenne-, valmistus- tai aineviasta
– korjaamiseen käytetyistä sopimattomista tai laadultaan
ilmeisen heikoista osista tai materiaaleista.
2. hitaasti kehittyvistä tapahtumista, kuten
– kulumisesta, syöpymisestä, ruostumisesta tai osmoosista
– sienettymisestä, homehtumisesta tai lahoamisesta
– aineen väsymisestä tai muusta vastaavasta vähitellen
tapahtuvasta ilmiöstä.
4. luonnonilmiön aiheuttamasta tulvasta, vedenpinnan
tason vaihtelusta, jäiden liikkumisesta tai aallokosta,
joka ei ole myrskytuulen aiheuttama
16. tuulesta, ellei kyseessä ole myrsky (keskituulen nopeus
vähintään 15 metriä/sekunnissa)."
Noiden rajausten perusteella pitäisi tietää mikä muu kuin yli 15 m/s tuuli on tässä tapauksessa voinut aiheuttaa takilavaurion. Rakenteelliset heikkoudet, kuluminen ja syöpyminen yms. syyt myös poistavat korvausvastuun vakuutusyhtiöltä.
Tunnen oikeasti vakuutuspuolta, minulla on nimittäin venevakuutus ja jokainen valistunut vakuutuksenottaja on lukenut vakuutusehdot. Tuskin olen siinä suhteessa sen fiksumpi kuin suurin osa ihmisistä.
Mikäli kyseessä on tuo yleisin syy takilavaurion syntymiseen, yli 15 m/s tuuli, niin todellakin kippari saa plussat! Materiaalivahingot ovat pikku juttu, muutaman kymmenen euron menetyksestä urputtavan gastin menetys ehkä jopa helpotus, verrattuna henkeen ja terveyteen kohdistuviin vahinkoihin, jotka isossa aallokossa meressä rotkottava masto voi aiheuttaa!
Kuten sanoin, voihan olla että kyseessä on tositarina, mutta varsin surullinen tarina ihmissuhteista!Ehdot luettu. Haveri kovassa kelissä. Summa josta kirjoittaja kyselee arviolta 120-150 rahaa.
- Viki
kunnossa toki kirjoitti:
Ehdot luettu. Haveri kovassa kelissä. Summa josta kirjoittaja kyselee arviolta 120-150 rahaa.
Kas,kas - ihanko tosi vakuutusyhtiö maksaa bensat, kun haveri tapahtuu kaukomailla tämän ehtojen pykälän perusteella:
"kustannukset veneen välttämättömästä ja tarpeellisesta kuljetuksesta korjaamoon sekä veneen nostosta ja laskusta, kun niistä on sovittu vakuutusyhtiön kanssa"
Gastin olisi kyllä kannattanut hypätä pois kyydistä vahingon tapahduttua, niin paluumatkan kulut olisi korvattu HÄNELLE:
"– veneessä mukana olleiden henkilöiden matkan keskeytymisestä
aiheutuneet ylimääräiset, välttämättömät kotiinpaluukustannukset.
Suomen aluevesien ulkopuolella korvaus
on yhteensä enintään 841 euroa."
Mutta nyt alkaa pahasti haiskahtaa siltä että kyseessä on petos, on petetty sekä gastia että vakuutusyhtiötä. Kokonaisbensakulut siis 240-300 välillä, jolla on saanut vähintään 300 litraa bensaa 250 mailin matkalla poltettavaksi.
Ei voi pitää paikkaansa, ellei perämoottorin työnnettävänä ole ollut Puumalansalmen lossi!
Tästä kyrpiintynyt gasti voi ex kapunsa käräyttää eikä vaan selän takana haastella kakkelia kaikenlaisilla nettipalstoilla. - pomppas
Viki kirjoitti:
Kas,kas - ihanko tosi vakuutusyhtiö maksaa bensat, kun haveri tapahtuu kaukomailla tämän ehtojen pykälän perusteella:
"kustannukset veneen välttämättömästä ja tarpeellisesta kuljetuksesta korjaamoon sekä veneen nostosta ja laskusta, kun niistä on sovittu vakuutusyhtiön kanssa"
Gastin olisi kyllä kannattanut hypätä pois kyydistä vahingon tapahduttua, niin paluumatkan kulut olisi korvattu HÄNELLE:
"– veneessä mukana olleiden henkilöiden matkan keskeytymisestä
aiheutuneet ylimääräiset, välttämättömät kotiinpaluukustannukset.
Suomen aluevesien ulkopuolella korvaus
on yhteensä enintään 841 euroa."
Mutta nyt alkaa pahasti haiskahtaa siltä että kyseessä on petos, on petetty sekä gastia että vakuutusyhtiötä. Kokonaisbensakulut siis 240-300 välillä, jolla on saanut vähintään 300 litraa bensaa 250 mailin matkalla poltettavaksi.
Ei voi pitää paikkaansa, ellei perämoottorin työnnettävänä ole ollut Puumalansalmen lossi!
Tästä kyrpiintynyt gasti voi ex kapunsa käräyttää eikä vaan selän takana haastella kakkelia kaikenlaisilla nettipalstoilla.Nyt sä oot saant näköjään tuplattua bensat kun alunperin puolitit ne laskelmissas. Oikea menovesimäärä lienee tuol 100-150 litran välil.
- hoh
pomppas kirjoitti:
Nyt sä oot saant näköjään tuplattua bensat kun alunperin puolitit ne laskelmissas. Oikea menovesimäärä lienee tuol 100-150 litran välil.
...Viki vain viittasi edellisessä viestissä esitettyyn perättävään summaan. Viitaen siihen; jos menovesi olisi edes osaksi ostettu reissun päältä, olisi summa vielä poskettomampi.....
- kyl putosin
hoh kirjoitti:
...Viki vain viittasi edellisessä viestissä esitettyyn perättävään summaan. Viitaen siihen; jos menovesi olisi edes osaksi ostettu reissun päältä, olisi summa vielä poskettomampi.....
ku eno veneest eli mitenkäs se laskelma taas menikää jot päästää noihin lukemiin. Ei kait vakuutuskaa korvaa ku todelliset kulut.
- hoh
kyl putosin kirjoitti:
ku eno veneest eli mitenkäs se laskelma taas menikää jot päästää noihin lukemiin. Ei kait vakuutuskaa korvaa ku todelliset kulut.
...näin! Eli esitys vaaditusta euromäärästä oli posketon, kuten Viki vihjaisi..........
- vaatimuksesta
hoh kirjoitti:
...näin! Eli esitys vaaditusta euromäärästä oli posketon, kuten Viki vihjaisi..........
sä ja Viki nyt puhutte sillä ei aloittaja ainakaan ollut mitään summaa maininnut. Viestien perusteella bensasumma liikkuu noin 120-150 euron paikkeilla.
- hoh
vaatimuksesta kirjoitti:
sä ja Viki nyt puhutte sillä ei aloittaja ainakaan ollut mitään summaa maininnut. Viestien perusteella bensasumma liikkuu noin 120-150 euron paikkeilla.
Vakuutus
Kirjoittanut: kunnossa toki 4.12.2005 klo 10.59
Ehdot luettu. Haveri kovassa kelissä. Summa josta kirjoittaja kyselee arviolta 120-150 rahaa."
Eli kaksi kertaa tässä esitetty: 240-300 rahaa, koska puolikkaasta oli kyse..... - lukee
hoh kirjoitti:
Vakuutus
Kirjoittanut: kunnossa toki 4.12.2005 klo 10.59
Ehdot luettu. Haveri kovassa kelissä. Summa josta kirjoittaja kyselee arviolta 120-150 rahaa."
Eli kaksi kertaa tässä esitetty: 240-300 rahaa, koska puolikkaasta oli kyse.....ja haluaa oikein ymmärtää niin tuo on se kokonaissumma mistä puhutaan eikä hänen osuutensa.
- taisit
hoh kirjoitti:
Vakuutus
Kirjoittanut: kunnossa toki 4.12.2005 klo 10.59
Ehdot luettu. Haveri kovassa kelissä. Summa josta kirjoittaja kyselee arviolta 120-150 rahaa."
Eli kaksi kertaa tässä esitetty: 240-300 rahaa, koska puolikkaasta oli kyse.....tehdä omia johtopäätöksiä muiden kirjoittajien viestien perusteella. Alkuperäisessä ei puhuta summista vaan matkasta ja pienestä Yamahasta jolla palattiin takaisin.
- hoh
lukee kirjoitti:
ja haluaa oikein ymmärtää niin tuo on se kokonaissumma mistä puhutaan eikä hänen osuutensa.
.... ymmärsin sitten väärin.........
- hoh
taisit kirjoitti:
tehdä omia johtopäätöksiä muiden kirjoittajien viestien perusteella. Alkuperäisessä ei puhuta summista vaan matkasta ja pienestä Yamahasta jolla palattiin takaisin.
..tehnyt johtopäätöksiä, vaan kommentoin ainoastaan viestiä:
"Vakuutus
Kirjoittanut: kunnossa toki 4.12.2005 klo 10.59
Ehdot luettu. Haveri kovassa kelissä. Summa josta kirjoittaja kyselee arviolta 120-150 rahaa. "
Ja tämän, kuten yhdessä viestissäni jo totesin, olen ilmeisesti ymmärtänyt väärin........... - viestit tuli
hoh kirjoitti:
..tehnyt johtopäätöksiä, vaan kommentoin ainoastaan viestiä:
"Vakuutus
Kirjoittanut: kunnossa toki 4.12.2005 klo 10.59
Ehdot luettu. Haveri kovassa kelissä. Summa josta kirjoittaja kyselee arviolta 120-150 rahaa. "
Ja tämän, kuten yhdessä viestissäni jo totesin, olen ilmeisesti ymmärtänyt väärin...........niin samaan aikaan etten lukenut sun vastausta ennen kuin laitoin omani. ;-)
Hoh, mitä mieltä olet nyt, kun/jos tiedämme liki oikean summan ja muiden (on muuten hyvin herättänyt keskustelua) mielipiteet? - Viki
hoh kirjoitti:
.... ymmärsin sitten väärin.........
Ymmärsit ihan oikein:
"Olimme viime kesänä Baltian reissulla, minkä kustannukset oli sovittu jaettavan puoliksi. Matkan jälkeen ne selvitettiinkin kipparin toivomuksesta 3 sentin tarkkuudella."
ja
"Summa josta kirjoittaja kyselee arviolta 120-150 rahaa."
Onhan tietysti mahdollista että kirjoittaja haluaa koko vakuutuskorvauksen itselleen, mutta jos kirjoittaja kyselee vain maksamiaan polttoainekorvauksia niin silloin polttoaineisiin on mennyt 240-300 rahaa (mikä lie valuutta, lateissa aika iso summa!)
Joteskin naisellisen argumentoinnin puolelle aletaan liukua: "Mitä väliä sillä on mitä sanoin, pääasia on se mitä tarkoitin!" - tosta alempaa
Viki kirjoitti:
Ymmärsit ihan oikein:
"Olimme viime kesänä Baltian reissulla, minkä kustannukset oli sovittu jaettavan puoliksi. Matkan jälkeen ne selvitettiinkin kipparin toivomuksesta 3 sentin tarkkuudella."
ja
"Summa josta kirjoittaja kyselee arviolta 120-150 rahaa."
Onhan tietysti mahdollista että kirjoittaja haluaa koko vakuutuskorvauksen itselleen, mutta jos kirjoittaja kyselee vain maksamiaan polttoainekorvauksia niin silloin polttoaineisiin on mennyt 240-300 rahaa (mikä lie valuutta, lateissa aika iso summa!)
Joteskin naisellisen argumentoinnin puolelle aletaan liukua: "Mitä väliä sillä on mitä sanoin, pääasia on se mitä tarkoitin!"kohta Sorry. Otat muuten casen liki henkilökohtaisesti, onko siihen syytä.
- Viki
viestit tuli kirjoitti:
niin samaan aikaan etten lukenut sun vastausta ennen kuin laitoin omani. ;-)
Hoh, mitä mieltä olet nyt, kun/jos tiedämme liki oikean summan ja muiden (on muuten hyvin herättänyt keskustelua) mielipiteet?"tosta alempaa" kyseli jotta: "Otat muuten casen liki henkilökohtaisesti, onko siihen syytä."
Tarkemmin asiaa pohdittuani päädyin johtopäätökseen, jotta onhan tuota syytä! On hyvä että ketjun aloittajan tapaiset gastit tajuavat tyhmyytensä urputtaessaan muutaman kympin bensakuluista säästyttyään hengissä takilavauriosta myrskyisellä Itämerellä. Näin he ehkä osaavat pysyä poissa vesiltä, häiritsemästä leppoisaa merielämää.
Samoin nipokipparit, jotka LASKUTTAVAT gasteja kolmen sentin tarkuudella samalta laakongilta alas! Jos laskutetaan, niin laskutetaan kunnolla, satkun tarkkuudella - siinä ohje. Tai sitten vaan seilaillaan menemään, mukavassa porukassa, se maksaa joka ehtii -periaatteella. - keksii kaiken
Viki kirjoitti:
Jep, jep... Mikäli on kyse tositarinasta, niin korvattava rikivaurio on voinut syntyä vain yli 15 m/s tuulessa. Riianlahdella tuo on tolkun keli, ja jos joku tuolta hengissä selvittyään viitsii vielä narista muutaman kympin taloudellisesta tappiosta... Eipä kuulosta uskottavalta, ei. Hyvä on myös ollut kippari kun on selvinnyt maston katkeamisesta ja perärutkulla ajellut kelistä (15 m/s, aallonkorkeus tuolla kolmea metriä) satamaan.
Oletko joku insinööri joka keksii millä tuulella masto saattaa katketa?
Huonosti katsastettu vene ja staagit tai vantit pettää niin paljon heikommallakin tuulella tulee masto alas kolisten.
Mutta siinä olet oikeassa että kuka viitsii narista muuatamasta kympistä kun kaverilla tulee masto alas. - hoh
viestit tuli kirjoitti:
niin samaan aikaan etten lukenut sun vastausta ennen kuin laitoin omani. ;-)
Hoh, mitä mieltä olet nyt, kun/jos tiedämme liki oikean summan ja muiden (on muuten hyvin herättänyt keskustelua) mielipiteet?..... esiin tulleet asiat eivät vielä anna riittävää kuvaa tapahtuneesta. Ei ole tullu täysin selväksi kyseessä olevaa rahamäärä, saatika vakuutuskorvauksen suuruus (siis omavastuut yms.). Näin ollen en vielä voi ottaa asiaan kantaa. Esim. Veneeni vakuutuksen omavastuu on sitä luokkaa, että omat vuotuiset polttoainekuluni (vajaa 100 eur) eivät sitä kata. Poisaalta itse en missään tilanteessa vierailtani lähtisi mitään kuluja perimään.......
- Viki
keksii kaiken kirjoitti:
Oletko joku insinööri joka keksii millä tuulella masto saattaa katketa?
Huonosti katsastettu vene ja staagit tai vantit pettää niin paljon heikommallakin tuulella tulee masto alas kolisten.
Mutta siinä olet oikeassa että kuka viitsii narista muuatamasta kympistä kun kaverilla tulee masto alas.Ei, en ole inssi. En ole edes vakuutustarkastaja, olen vain vakuutuksen ottaja.
Nääs, alle 15 m/s voivat mastot katketa, eikä tuulennopeus edes välttämättä ole "syy" maston katkeamiseen, oli se kuinka suuri tahtojaan, mutta... vakuutus korvaa vain yli 15 m/s tuulessa tapahtuneet rikivauriot
www.if.fi:
"Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
1. omaisuudelle tai esineelle itselleen sen
– suunnittelu-, asennus-, käsittely- tai työvirheestä
– rakenne-, valmistus- tai aineviasta
– korjaamiseen käytetyistä sopimattomista tai laadultaan
ilmeisen heikoista osista tai materiaaleista.
2. hitaasti kehittyvistä tapahtumista, kuten
– kulumisesta, syöpymisestä, ruostumisesta tai osmoosista
– sienettymisestä, homehtumisesta tai lahoamisesta
– aineen väsymisestä tai muusta vastaavasta vähitellen
tapahtuvasta ilmiöstä.
4. luonnonilmiön aiheuttamasta tulvasta, vedenpinnan
tason vaihtelusta, jäiden liikkumisesta tai aallokosta,
joka ei ole myrskytuulen aiheuttama
16. tuulesta, ellei kyseessä ole myrsky (keskituulen nopeus
vähintään 15 metriä/sekunnissa)." - keksii kaiken
Viki kirjoitti:
Ei, en ole inssi. En ole edes vakuutustarkastaja, olen vain vakuutuksen ottaja.
Nääs, alle 15 m/s voivat mastot katketa, eikä tuulennopeus edes välttämättä ole "syy" maston katkeamiseen, oli se kuinka suuri tahtojaan, mutta... vakuutus korvaa vain yli 15 m/s tuulessa tapahtuneet rikivauriot
www.if.fi:
"Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
1. omaisuudelle tai esineelle itselleen sen
– suunnittelu-, asennus-, käsittely- tai työvirheestä
– rakenne-, valmistus- tai aineviasta
– korjaamiseen käytetyistä sopimattomista tai laadultaan
ilmeisen heikoista osista tai materiaaleista.
2. hitaasti kehittyvistä tapahtumista, kuten
– kulumisesta, syöpymisestä, ruostumisesta tai osmoosista
– sienettymisestä, homehtumisesta tai lahoamisesta
– aineen väsymisestä tai muusta vastaavasta vähitellen
tapahtuvasta ilmiöstä.
4. luonnonilmiön aiheuttamasta tulvasta, vedenpinnan
tason vaihtelusta, jäiden liikkumisesta tai aallokosta,
joka ei ole myrskytuulen aiheuttama
16. tuulesta, ellei kyseessä ole myrsky (keskituulen nopeus
vähintään 15 metriä/sekunnissa)."luin huolimattomasti - en huomannut sanaa 'Korvattava'.
- pilotti
Viki kirjoitti:
Ei, en ole inssi. En ole edes vakuutustarkastaja, olen vain vakuutuksen ottaja.
Nääs, alle 15 m/s voivat mastot katketa, eikä tuulennopeus edes välttämättä ole "syy" maston katkeamiseen, oli se kuinka suuri tahtojaan, mutta... vakuutus korvaa vain yli 15 m/s tuulessa tapahtuneet rikivauriot
www.if.fi:
"Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
1. omaisuudelle tai esineelle itselleen sen
– suunnittelu-, asennus-, käsittely- tai työvirheestä
– rakenne-, valmistus- tai aineviasta
– korjaamiseen käytetyistä sopimattomista tai laadultaan
ilmeisen heikoista osista tai materiaaleista.
2. hitaasti kehittyvistä tapahtumista, kuten
– kulumisesta, syöpymisestä, ruostumisesta tai osmoosista
– sienettymisestä, homehtumisesta tai lahoamisesta
– aineen väsymisestä tai muusta vastaavasta vähitellen
tapahtuvasta ilmiöstä.
4. luonnonilmiön aiheuttamasta tulvasta, vedenpinnan
tason vaihtelusta, jäiden liikkumisesta tai aallokosta,
joka ei ole myrskytuulen aiheuttama
16. tuulesta, ellei kyseessä ole myrsky (keskituulen nopeus
vähintään 15 metriä/sekunnissa)."myös alle 15 metrin tuulesta johtuvia vaurioita...
http://www.alandia.com/yacht/files/AlandiaBt_FI.pdf - Vakuutusmies
Viki kirjoitti:
Ei, en ole inssi. En ole edes vakuutustarkastaja, olen vain vakuutuksen ottaja.
Nääs, alle 15 m/s voivat mastot katketa, eikä tuulennopeus edes välttämättä ole "syy" maston katkeamiseen, oli se kuinka suuri tahtojaan, mutta... vakuutus korvaa vain yli 15 m/s tuulessa tapahtuneet rikivauriot
www.if.fi:
"Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
1. omaisuudelle tai esineelle itselleen sen
– suunnittelu-, asennus-, käsittely- tai työvirheestä
– rakenne-, valmistus- tai aineviasta
– korjaamiseen käytetyistä sopimattomista tai laadultaan
ilmeisen heikoista osista tai materiaaleista.
2. hitaasti kehittyvistä tapahtumista, kuten
– kulumisesta, syöpymisestä, ruostumisesta tai osmoosista
– sienettymisestä, homehtumisesta tai lahoamisesta
– aineen väsymisestä tai muusta vastaavasta vähitellen
tapahtuvasta ilmiöstä.
4. luonnonilmiön aiheuttamasta tulvasta, vedenpinnan
tason vaihtelusta, jäiden liikkumisesta tai aallokosta,
joka ei ole myrskytuulen aiheuttama
16. tuulesta, ellei kyseessä ole myrsky (keskituulen nopeus
vähintään 15 metriä/sekunnissa)."Kyllä joku Vakuutusyhtiössäkin työskentelevä - erityisesti venevakuutuspuolella - lukee myös näitä nettikeskusteluja. Ja jos/kun tapaus kuulostaa tutulta niin papereita voipi tulla mieleen vilkaista uudemman kerran.
- Viki
Vakuutusmies kirjoitti:
Kyllä joku Vakuutusyhtiössäkin työskentelevä - erityisesti venevakuutuspuolella - lukee myös näitä nettikeskusteluja. Ja jos/kun tapaus kuulostaa tutulta niin papereita voipi tulla mieleen vilkaista uudemman kerran.
Minun käsittääkseni tässä turhan laajassa mokoman surkean tapauksen setvimisessä ei ole tullut mitään vakuutusyhtiötä kiinnostavaa esille. Ellei sitten polttoainekuluja ole ilmoitettu todellista enemmän, mitä ei tuosta "kolmen sentin tarkkuudella" kipparista toisaalta uskoisi.
Vakuutusyhtiölle on yksi hailee jos joku hyvää hyvyyttään makselee korvausta veneessä viettämästään ajasta.
- toki muillekin
Sinä taidat tuntea tapauksen. Mahdollisesti jopa henkilökohtaisesti kun noin innokkaasti puolustat rahojen pitäjää.
Itse olen kyllä asiasta eri mieltä kanssasi. Ei kai kukaan ennen matkaa sovi kaikesta kirjallisesti. Perusoikeudenmukaisuuden luulisi toimivan tässäkin asiassa. - Toope
Naapurini, jolla on moottorivene, laiturinaapuri (toinen moottoriveneilijä) oli pari vuotta sitten PYYTÄNYT naapuriani mukaan kevään ensimmäiselle uistelureissulle, parin kolmen tunnin kierrokselle Kytön takana ja EHDOTTANUT, että pannaan sitten polttoainekulut tasan. No mikäpä siinä, mutta takaisin tullessa oli tämä veneilijä tankannut reilut 60 litraa ja veloittanut naapuriltani 30e! 32-heppainen Sole alle 8-metrisessä fiskarissa oli tuskin hörpännyt reissulla yli viittä litraa. Että kyllä sitä kaikenlaisia näkemyksiä on kulujen tasaamisesta.
- Bensamittari
Näkyy noita reiluja kippareita osuvan muillekin. Säälittäviä tyyppejä.
- hulluja?
Yanmar tekee dieselkoneita, eli bensakustannuksista ei kannata puhua!
Kulutus on n 1 litra/tunti. Jos oletetaan että vene koneella kulkee 6 solmua, ja että matka Tallinna-Helsinki on noin 60 mailia, saadaan (olettaen dieselin hinta 1 €/litra):
60/6 * 1 = 10 € !
Tästäkö te riitelette ?!?- Tallinnasta
vaan Riianlahdesta (n 180 mpk).
Kuitenkin pottoainekustannus n 30 € ! - Joakim
Yamahasta tuolla puhuttiin. Yamaha ei taida tehdä purjeveneisiin dieseleitä.
- kulutus
Joakim kirjoitti:
Yamahasta tuolla puhuttiin. Yamaha ei taida tehdä purjeveneisiin dieseleitä.
omassa veneessä apukoneena 9,9 hp 4-t yamaha.
kulutus 5,5 solmun nopeudella 1,5-2 litraa, joten meripeninkulmalle 0,35-0,4 litraa.
kokonaiskulutus 180 mpk olisi sen perusteella jotain 60-70 litraa. kympeistä siis kyse kahdella jaettuna. tyynellä kelillä olisi ehkä joutunut ajamaan osan matkasta koneella muutenkin. - oikeassa
Joakim kirjoitti:
Yamahasta tuolla puhuttiin. Yamaha ei taida tehdä purjeveneisiin dieseleitä.
Perjantai-illan pienessä käessä, aina ei jaksa lukea niin tarkasti! Suokaa anteeksi!
Joka tapauksessa puhutaan hyvin pienistä rahoista, kympeistä, joten ihmettelen että ihmiset pilaavat suhteensa moisten takia?
Sopimus oli, edestakaisin kaikki kulut jaettuna. Vakuutus tai veneen mahd. arvonnousu matkan aikana ei kuulu liikkuviin kustannuksiin, jos haluaa tieteellisempää tekstiä, ei muuta kuin raastupaan. Siellä kuitenkin sama vastaus on kalliimpi kuin tällä palstalla! - 10 hp perämoottorin
oikeassa kirjoitti:
Perjantai-illan pienessä käessä, aina ei jaksa lukea niin tarkasti! Suokaa anteeksi!
Joka tapauksessa puhutaan hyvin pienistä rahoista, kympeistä, joten ihmettelen että ihmiset pilaavat suhteensa moisten takia?
Sopimus oli, edestakaisin kaikki kulut jaettuna. Vakuutus tai veneen mahd. arvonnousu matkan aikana ei kuulu liikkuviin kustannuksiin, jos haluaa tieteellisempää tekstiä, ei muuta kuin raastupaan. Siellä kuitenkin sama vastaus on kalliimpi kuin tällä palstalla!purjeveneeseen?
Sama kaveri jonka takila tulee alas. Ellei 5-8 hp (ellei ole kyseessä katamaraani) riitä, turhaa on sinne perään työntää. Veneen pituus ja aallokko estävät tehokkaasti sen toiminnan. Sisäjärvellä ehkä toimii, avomerellä ei koskaan.
Miten vene muuten oli katsastettu? A2 on vähimmäisvaatimus tuollaselle reissulle, muuten ei makseta lainkaan vakuutuskorvauksia. - tietää oikean reitin
Tallinnasta kirjoitti:
vaan Riianlahdesta (n 180 mpk).
Kuitenkin pottoainekustannus n 30 € !Totta, Tallinna ei ollut oikea piakka eikä ihan Riianlahtikaan. Vaan masto meni Riian kaupungin edustalla -> Riika satama -> paluu bensakäyttöisellä vanhalla moottorilla Hkiin = liki 300 mailia
- arvelitkin että
10 hp perämoottorin kirjoitti:
purjeveneeseen?
Sama kaveri jonka takila tulee alas. Ellei 5-8 hp (ellei ole kyseessä katamaraani) riitä, turhaa on sinne perään työntää. Veneen pituus ja aallokko estävät tehokkaasti sen toiminnan. Sisäjärvellä ehkä toimii, avomerellä ei koskaan.
Miten vene muuten oli katsastettu? A2 on vähimmäisvaatimus tuollaselle reissulle, muuten ei makseta lainkaan vakuutuskorvauksia.kyseessä olisi monirunkovene! Voipi olla katti tai sitten trimis.
- vakuutus?
10 hp perämoottorin kirjoitti:
purjeveneeseen?
Sama kaveri jonka takila tulee alas. Ellei 5-8 hp (ellei ole kyseessä katamaraani) riitä, turhaa on sinne perään työntää. Veneen pituus ja aallokko estävät tehokkaasti sen toiminnan. Sisäjärvellä ehkä toimii, avomerellä ei koskaan.
Miten vene muuten oli katsastettu? A2 on vähimmäisvaatimus tuollaselle reissulle, muuten ei makseta lainkaan vakuutuskorvauksia."Miten vene muuten oli katsastettu? A2 on vähimmäisvaatimus tuollaselle reissulle, muuten ei makseta lainkaan vakuutuskorvauksia. "
Mistä sinä noin rajatun vakuutuksen olet saanut? Ei minun vakuutusehdoissani vaadita katsastusta ollenkaan, ja on voimassa koko Itämerellä. - Viki
vakuutus? kirjoitti:
"Miten vene muuten oli katsastettu? A2 on vähimmäisvaatimus tuollaselle reissulle, muuten ei makseta lainkaan vakuutuskorvauksia. "
Mistä sinä noin rajatun vakuutuksen olet saanut? Ei minun vakuutusehdoissani vaadita katsastusta ollenkaan, ja on voimassa koko Itämerellä.Ensinnäkin, A2 katsastusluokkaa ei ole olemassa! (luokat ovat 1,2,3 ja 4).
www.tapiola.fi:
"Tapiolan venevakuutus on voimassa Suomessa, Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa, myös venettä säilytettäessä ja kuljetettaessa. Saimaan kanavalla, Kattegatissa ja Skagerragissa sekä Itämerellä ja sen lahdissa vene on vakuutettu vesillä ollessaan, mutta ei säilytettäessä."
Katsastus ei ole pakollinen, vakuutuksen saa ilman katsastusta.
www.if.fi:
"Lisäomavastuuna vähennetään 25 prosenttia, kun
– veneen vakuutusmaksusta on myönnetty katsastusalennus, mutta venettä ei ole katsastettu Suomen Veneilyliiton tai Suomen Purjehtijaliiton katsastusmääräysten mukaisesti vuosittain kesäkuun loppuun mennessä 1-, 2- tai 3-luokkaan"
Siis 4-luokkaan katsastus (huom. H-veneilijät!) ei oikeuta katsastusalennukseen.
- reilua
Alkutekstin mukaan oli ihan oikein sovittu kustannusten puolituksesta, ja tällä pääsi mukaan veneretkelle. Aika edullista. No näitä on paljon jossa sitten vastapalvelus on ilmainen työ venessä. Mutta tuo vakuutuskorvaus tuntuu oudolta, en usko että vakuutusyhtiö korvaa paluumatkan bensiiniä jos purjeet on repeytyneet tai takila vaurioitunut. Siirtokustannus on aivan muuta, kuten hinaus tai traiolerikustannus. On aivan normaalia että purjeveneessä ajetaan myös moottorilla esim ei tuule tai takilavaurio. Asiabosainen oli ilmeisesti nähnyt vakuutushakemuksen johon hänkin oli nimenä kirjoittanut, varsinaisen korvauspäätöksenhän vakuutusyhtiö lähettää vain vakuutuksen haltijalle. Ja kuten aijemminkin on tuolla edellä kuvattu niin kustannus on Riianlahdelta koneella ajettaessakin minimaallisen pieni = pelkkä polttoaine. Ja kyllä kippari varmaan on tehnyt tarkan puolituksen kuluista, peläten oikeustoimia ja korvausvaateita ammattiliikenteen harjoittamisesta kun tuo onnettomuuskin vielä painoi mieltä ja siitä aiheutuvat kulut.
- JRxxx
...olla mainitsematta, että MKL:n tulkinta vuokraveneistä on tiettävästi ollut niin tiukka, ettei tuo tarkka puolitus pelastaisi. Siellä on nimittäin tulkittu niin, että minkäänlainen kustannusten jakaminen muiden kuin kimppaveneen omistajien kesken on vuokravenetoimintaa sen mukaisesti sovellettavine säädöksineen. Siis esim. tämän keskustelun laukaisseen kirjoituksen kuvaama tilanne olisi sitä!
En voi sanoa tulkintaa kovin järkeväksi enkä tiedä, kestäisikö se, jos oikeuteen lähdettäisiin. Tämänhetkinen MKL:n kanta se kuitenkin tiettävästi on. - Matkapurjehtija
JRxxx kirjoitti:
...olla mainitsematta, että MKL:n tulkinta vuokraveneistä on tiettävästi ollut niin tiukka, ettei tuo tarkka puolitus pelastaisi. Siellä on nimittäin tulkittu niin, että minkäänlainen kustannusten jakaminen muiden kuin kimppaveneen omistajien kesken on vuokravenetoimintaa sen mukaisesti sovellettavine säädöksineen. Siis esim. tämän keskustelun laukaisseen kirjoituksen kuvaama tilanne olisi sitä!
En voi sanoa tulkintaa kovin järkeväksi enkä tiedä, kestäisikö se, jos oikeuteen lähdettäisiin. Tämänhetkinen MKL:n kanta se kuitenkin tiettävästi on.tämä MKL:n tulkinta on nähtävillä tai mikä on tietolähteesi?
- todellakaan usko
että kippari/omistaja on edes tuollaisia vuokravenejuttuja ajatellut. Terveellä järjellä ajateltuna ei MKL:kään voi tuollaista vuokratoiminnaksi tulkita jos kaverin kanssa mennään yhdessä reissuun ja jaetaan matkan kustannukset: satamamaksut, ruuat yms.
Vakuutusmaksujuttu on liki ns. omatuntokysymys varsinkin jos gasti ei enää purjehdi samalla veneellä. Minä en olisi tuossa tilanteessa pitänyt rahoja sillä ei se ainakaan kipparin mainetta paranna kuten olemme saaneet huomata. Jokunen meistä voi jopa tietää kenestä on kyse. - JRxxx
Matkapurjehtija kirjoitti:
tämä MKL:n tulkinta on nähtävillä tai mikä on tietolähteesi?
Etsipä googlesta hakusanalla "Pasi Pouri", ko. hemmon kotisivulla on asiasta laaja artikkeli. Se ei tietenkään ole välttämättä täysin oikein faktoiltaan, mutta ainakin hän väittää nojaavansa MKL:sta saamiinsa tulkintoihin.
- Matkapurjehtija
JRxxx kirjoitti:
Etsipä googlesta hakusanalla "Pasi Pouri", ko. hemmon kotisivulla on asiasta laaja artikkeli. Se ei tietenkään ole välttämättä täysin oikein faktoiltaan, mutta ainakin hän väittää nojaavansa MKL:sta saamiinsa tulkintoihin.
Kieltämättä Pourin tulkinnat ovat tiukkoja, mutta hän alleviivaa keskustelujen pintapuolisuutta.
Jos tulkitaan, että bensakulujen puolittaminen on veneen kulujen korvaamista ja siis tässä tapauksessa vuokravenetoimintaa, on korvauspäätös kuitenkin kipparin ja vakuutusyhtiön välinen asia.
Olisi tietysti mielenkiintoista tietää vakuutusyhtiön päätös ja MKL:n tulkinta. - Viki
Matkapurjehtija kirjoitti:
Kieltämättä Pourin tulkinnat ovat tiukkoja, mutta hän alleviivaa keskustelujen pintapuolisuutta.
Jos tulkitaan, että bensakulujen puolittaminen on veneen kulujen korvaamista ja siis tässä tapauksessa vuokravenetoimintaa, on korvauspäätös kuitenkin kipparin ja vakuutusyhtiön välinen asia.
Olisi tietysti mielenkiintoista tietää vakuutusyhtiön päätös ja MKL:n tulkinta.PP:n sivujen perusteella voi vetää johtopäätöksiä, tosin ei niinkään vuokravenetoiminnasta vaan suomalaisesta kansanluonteesta ja hallintokäytännöstä.
MKL jos mikä on viimeisiä tsaarinaikaisen hallintokulttuurin jääteitä Suomessa. Kaikkine väylämaksusotkuineen ja lahjusskandaaleineen sitä ei voi ottaa ihan vakavasti. Vielä kun lukee että MKL väittää vuokravenetoiminnaksi tilannetta, jossa polttoainekulut jaetaan, niin näkee koko surkeuden. Eihän MKL:n "tulkinnalla" ole minkään valtakunnan oikeusasteissa merkitystä, juristit "tulkitsevat" lakia ja asetuksa, tämän perusteella tulee oikeuskäytäntö. Viime kädessä KHO:n päätös määrää "tulkinnan", tosin Venäjän peruja olevan epäeurooppalaisen hallintoalamaisuuteen perustuvan järjestelmämme vuoksi monet ylimmän oikeusasteemme päätöksistä vielä muuttuvat EU:n tuomioistuimissa.
PP:n sivut on laadittu nimenomaan hallintoalamaisen näkökulmasta. Kannattaisi vaan muistaa että se wanhakansan sanonta on saanut uuden muodon: "Wiisauden pelko on Herran alku!" - MKL:n tulkinnan merkityksestä
Viki kirjoitti:
PP:n sivujen perusteella voi vetää johtopäätöksiä, tosin ei niinkään vuokravenetoiminnasta vaan suomalaisesta kansanluonteesta ja hallintokäytännöstä.
MKL jos mikä on viimeisiä tsaarinaikaisen hallintokulttuurin jääteitä Suomessa. Kaikkine väylämaksusotkuineen ja lahjusskandaaleineen sitä ei voi ottaa ihan vakavasti. Vielä kun lukee että MKL väittää vuokravenetoiminnaksi tilannetta, jossa polttoainekulut jaetaan, niin näkee koko surkeuden. Eihän MKL:n "tulkinnalla" ole minkään valtakunnan oikeusasteissa merkitystä, juristit "tulkitsevat" lakia ja asetuksa, tämän perusteella tulee oikeuskäytäntö. Viime kädessä KHO:n päätös määrää "tulkinnan", tosin Venäjän peruja olevan epäeurooppalaisen hallintoalamaisuuteen perustuvan järjestelmämme vuoksi monet ylimmän oikeusasteemme päätöksistä vielä muuttuvat EU:n tuomioistuimissa.
PP:n sivut on laadittu nimenomaan hallintoalamaisen näkökulmasta. Kannattaisi vaan muistaa että se wanhakansan sanonta on saanut uuden muodon: "Wiisauden pelko on Herran alku!"Olet oikeassa siinä, että MKL:n tulkinta ei ole oikeudenpäätöksen veroinen, mutta väärässä siinä, että se olisi merkityksetön a) oikeussalin ulkopuolella b) oikeudessa.
Niin kauan kuin tulkintaa ei ole oikeudessa kumottu, on melko selvää, että muut viranomaiset noudattavan ja niiden tuleekin noudattaa MKL:n linjausta. Ja jos joku viimein asian viitsii oikeuteen asti viedä, niin MKL:n tulkinnan painoarvo on varmasti suurempi kuin yksittäisen maallikkokansalaisen näkemys; tokihan tämä ei tarkoita sitä, että tuomioistuin väistämättä MKL:n kannalle päätyisi. Ehkä sitä painoarvoa voisi kuvata jollain 60-40 tai 70-30 suhteella.
Olen jossain määrin samaa mieltä siitä, että MKL:n toiminta ei ole kovin vakuuttavaa viime vuosina ollut eikä ainakaan veronmaksajien edun mukaista. Mutta ei se heidän viranomaisstatustaan muuksi muuta. Nämä hommat nyt kertakaikkiaan menevät niin, että ensin lakia tulkitsee viranomainen tavalla tai toisella ja kansalainen joko tyytyy siihen tai prosessoi asiaa eteenpäin erisorttisiin valitusinstansseihn ja/tai oikeusasteisiin. Jälkimmäisissä tulkinta sitten joko jää voimaan tai muuttuu. Mutta jos asiaa ei prosessoida, niin viranomaisen tulkinta pysyy voimassa. - JRxxx
Matkapurjehtija kirjoitti:
Kieltämättä Pourin tulkinnat ovat tiukkoja, mutta hän alleviivaa keskustelujen pintapuolisuutta.
Jos tulkitaan, että bensakulujen puolittaminen on veneen kulujen korvaamista ja siis tässä tapauksessa vuokravenetoimintaa, on korvauspäätös kuitenkin kipparin ja vakuutusyhtiön välinen asia.
Olisi tietysti mielenkiintoista tietää vakuutusyhtiön päätös ja MKL:n tulkinta.Tietysti korvauspäätös on asiakkaan ja yhtiön välinen juttu ja mahdollinen vakuutuspetos asianomistajarikos. Kuitenkin vakuutuspetos tapahtuu ihan korvauspäätöksestä riippumatta, jos vakuutuksenottaja/vakuutettu merkitsee vahinkoilmoitukseen sellaisen kustannuksen, jota hän on jo rahastanut muualta (eli kuten tässä annettiin ymmärtää, kuluerä X vaikkapa 100 euroa, merkittiin vahinkoilmoitukseen kokonaan vaikka kippari oli saanut juuri siihen kustannukseen jo 50 euroa gastilta).
Tämä on siis se juridinen asetelma vakuutuksen suhteen. Toinen puoli eli kipparin ja gastin välinen osa juttua on se, että ainakin minusta on moraalitonta ottaa gastilta rahaa sellaiseen menoerään, jonka merkitsee myös vakuutusilmoitukseen. Eri asia olisi, jos sovittaisiin, että "mä yritän tätä nyt vakuutusyhtiöltä, jos ne maksaa, ollaan sujut, jos ei, sit sinä maksat puolet tästä menoerästä".
Tuo vuokravenejuttu on sitten ihan oma oopperansa. Vaikka MKL:n taholta onkin noin tiukkaa tulkintaa esitetty (okei, toisen käden tieto, mutta menköön nyt), niin en tiedä, onko tulkitsija todella ajatellut tilannetta, jossa kaveriporukka jakaa yksittäisen reissun kustannuksia yksityisellä veneellä. PP:han oli ilmeisesti tutustunut ongelmaan lähinnä sukelluskerhon tukialuksen tiimoilta. Sehän on vähän erilainen tilanne kuin normaali veneily.
Ja toisaalta: jos minä maksan veneen polttoaineet ja kaverit kaikki ihmisten ruuat ja juomat, niin lopputulos on varmaankin suunnilleen sama kuin jos kaikki kustannukset jaettaisiin, mutta vain jälkimmäinen olisi siis vuokravenetoimintaa :) - Matkapurjehtija
JRxxx kirjoitti:
Tietysti korvauspäätös on asiakkaan ja yhtiön välinen juttu ja mahdollinen vakuutuspetos asianomistajarikos. Kuitenkin vakuutuspetos tapahtuu ihan korvauspäätöksestä riippumatta, jos vakuutuksenottaja/vakuutettu merkitsee vahinkoilmoitukseen sellaisen kustannuksen, jota hän on jo rahastanut muualta (eli kuten tässä annettiin ymmärtää, kuluerä X vaikkapa 100 euroa, merkittiin vahinkoilmoitukseen kokonaan vaikka kippari oli saanut juuri siihen kustannukseen jo 50 euroa gastilta).
Tämä on siis se juridinen asetelma vakuutuksen suhteen. Toinen puoli eli kipparin ja gastin välinen osa juttua on se, että ainakin minusta on moraalitonta ottaa gastilta rahaa sellaiseen menoerään, jonka merkitsee myös vakuutusilmoitukseen. Eri asia olisi, jos sovittaisiin, että "mä yritän tätä nyt vakuutusyhtiöltä, jos ne maksaa, ollaan sujut, jos ei, sit sinä maksat puolet tästä menoerästä".
Tuo vuokravenejuttu on sitten ihan oma oopperansa. Vaikka MKL:n taholta onkin noin tiukkaa tulkintaa esitetty (okei, toisen käden tieto, mutta menköön nyt), niin en tiedä, onko tulkitsija todella ajatellut tilannetta, jossa kaveriporukka jakaa yksittäisen reissun kustannuksia yksityisellä veneellä. PP:han oli ilmeisesti tutustunut ongelmaan lähinnä sukelluskerhon tukialuksen tiimoilta. Sehän on vähän erilainen tilanne kuin normaali veneily.
Ja toisaalta: jos minä maksan veneen polttoaineet ja kaverit kaikki ihmisten ruuat ja juomat, niin lopputulos on varmaankin suunnilleen sama kuin jos kaikki kustannukset jaettaisiin, mutta vain jälkimmäinen olisi siis vuokravenetoimintaa :)Epäonnisen matkan jälkeen kulut on puolitettu kuten kerrottu. Vahinkoilmoitus on ilmeisesti tehty vasta kulujen puolituksen jälkeen. Tässä vaiheessa kippari ilmoittaa luonnollisesti kaikki kulut eihän hän voi tietää mitä kuluja vakuutusyhtiö korvaa (mahdollisesti pa-kuluja ei korvata). Korvauspäätöksen saatuaan kippari näkee onko pa-kulut korvattu, jos kulut on kokonaisuudessaan korvattu, voidaan aloittaa keskustelut gastin osuuden kohtalosta (palautuksesta) ja asiasta moralisoiminen. Tätä päätöstähän ei kai ole kukaan tässä keskustelussa kertonut. Kipparin näkemys asiasta myös puuttuu.
Mitä, jos tilanne olisikin tulkittu venevuokraukseksi ja maksetut kulut vuokraksi, silloinhan gastilla ei lienee mitään laillista oikeutta palautusmaksuun, mutta vakuutuksenottajan olisi pitänyt ilmoittaa vahinkokulut ko osuutta pienempänä. - JRxxx
Matkapurjehtija kirjoitti:
Epäonnisen matkan jälkeen kulut on puolitettu kuten kerrottu. Vahinkoilmoitus on ilmeisesti tehty vasta kulujen puolituksen jälkeen. Tässä vaiheessa kippari ilmoittaa luonnollisesti kaikki kulut eihän hän voi tietää mitä kuluja vakuutusyhtiö korvaa (mahdollisesti pa-kuluja ei korvata). Korvauspäätöksen saatuaan kippari näkee onko pa-kulut korvattu, jos kulut on kokonaisuudessaan korvattu, voidaan aloittaa keskustelut gastin osuuden kohtalosta (palautuksesta) ja asiasta moralisoiminen. Tätä päätöstähän ei kai ole kukaan tässä keskustelussa kertonut. Kipparin näkemys asiasta myös puuttuu.
Mitä, jos tilanne olisikin tulkittu venevuokraukseksi ja maksetut kulut vuokraksi, silloinhan gastilla ei lienee mitään laillista oikeutta palautusmaksuun, mutta vakuutuksenottajan olisi pitänyt ilmoittaa vahinkokulut ko osuutta pienempänä....tapahtuu jo siinä vaiheessa, kun kippari pistää sinne korvaushakemukseen esim. ne pa-kulut 100 euroa, vaikka on jo saanut gastilta ko. kuluihin 50 euroa. Hän syyllistyy sillä hetkellä vakuutuspetokseen, koska hänen kulunsa eivät olekaan 100 vaan 50 euroa. Kyse on aivan samasta asiasta kuin jos sinulta vietäisiin 500 euron kamera ja ilmoittaisit vakuutusyhtiölle varastetun kameran arvoksi 1000 euroa (suurensin lukuja tarkoituksella, jotta ymmärtäisit periaatteen, vaikka se ei sinänsä ole numerojen koosta kiinni).
- Matkapurjehtija
JRxxx kirjoitti:
...tapahtuu jo siinä vaiheessa, kun kippari pistää sinne korvaushakemukseen esim. ne pa-kulut 100 euroa, vaikka on jo saanut gastilta ko. kuluihin 50 euroa. Hän syyllistyy sillä hetkellä vakuutuspetokseen, koska hänen kulunsa eivät olekaan 100 vaan 50 euroa. Kyse on aivan samasta asiasta kuin jos sinulta vietäisiin 500 euron kamera ja ilmoittaisit vakuutusyhtiölle varastetun kameran arvoksi 1000 euroa (suurensin lukuja tarkoituksella, jotta ymmärtäisit periaatteen, vaikka se ei sinänsä ole numerojen koosta kiinni).
Kameravertauksesi on todella huono, vaikka kuinka suurentelisit lukuja. Toki kuvaamasi tapaus on vakuutuspetos.
Tässä tapauksessa on haettu korvausta todellisille kuluille ja jos vakuutusyhtiö ne myös pa-aineen osalta täysimääräisesti korvaa, tulee korvaus antaa pa-ainekulujen osalta takaisin sen siirron aikana maksaneille (tuskin vakuutusyhtiö on etukäteen mitään kuluja maksanut) siis kipparille ja kipparin edelleen gastille (riitapaikka).
Jos kippari olisi jättänyt ilmoittamatta gastin puolikkaan kuluista ja saanut korvauksen vakuutusyhtiöltä, olisi gasti varmaan valittanut edelleen kulujensa korvaamatta jäämisestä (niinkuin nytkin). Tässä kohtaa juuri peräisin kipparin näkemystä ja vakuutusyhtiön päätöstä pa-kulujen korvauksesta.
Gasti tuskin voi tehdä omaa vakuutushakemusta, kun ei ole vakuutuksenottaja ja vakuutusyhtiötä ei varmaan kiinnosta gastin ja kipparin välinen rahanjako.
Kippari ja gasti saavat tapella keskenään toivottavasti molemmilla on vakuutus.
- utelias
Ihan vaan uteliaisuudesta, mikä oli reissunne tarkoitus? Yleensä tuollaiselle purjehdukselle lähtevät kahdestaan vain ystävykset, mutta kaikesta päätellen te ette ole ystäviä keskenänne.
- löytynee
kun surffaa nettissä. Ja vaikkapa Riikassa järjestetty kv-purjahdustapahtuma. Luulenpa että olivat muutakin kuin vain ystäviä mutta kovassa kelissä katkes vain masto.
- Viki
löytynee kirjoitti:
kun surffaa nettissä. Ja vaikkapa Riikassa järjestetty kv-purjahdustapahtuma. Luulenpa että olivat muutakin kuin vain ystäviä mutta kovassa kelissä katkes vain masto.
Ei ollut helppo homma löytää raporttia netistä, anna hakusanat niin kookletellaan.
Kovassa kelissä taisi myös gastin mielenterveyteen tulla ihan pikku särö :-(
- P.D.
Kustannukset oli sovittu puoliksi. Ei kai siihen kuulunut veneen viat. Kustannukset tarkoittaa veneilyssä nimenomaan yhteisesti syödyn ruuan, satamamaksut ja polttoaineen ja öljyn. Veneen korjailu ja haverit on omistajan ongelmia. Vakuutusasiat on yksinomaan vakuutuksenottajan asia.
- oot sitä
mieltä että gasti olis oikeutettu saamaan rahansa omistajalta ku vakuutus on ne tälle jo korvannu.
- hoh
oot sitä kirjoitti:
mieltä että gasti olis oikeutettu saamaan rahansa omistajalta ku vakuutus on ne tälle jo korvannu.
.... omavastuulla(?)
- korvauksen
hoh kirjoitti:
.... omavastuulla(?)
omavastuu liittyy kait vain mastoon yms. eikä siirtokustannuksiin jos olen vakuutusehtoja oikein tulkinnut.
- hoh
korvauksen kirjoitti:
omavastuu liittyy kait vain mastoon yms. eikä siirtokustannuksiin jos olen vakuutusehtoja oikein tulkinnut.
...koskee aina koko korvaussummaa. Eli, jos vaikka itse vahinko olisi jäänyt alle omavastuun, ei siirtokustannuksia käsittääkseni maksettaisi täysimääräisinä.
- mistä
hoh kirjoitti:
...koskee aina koko korvaussummaa. Eli, jos vaikka itse vahinko olisi jäänyt alle omavastuun, ei siirtokustannuksia käsittääkseni maksettaisi täysimääräisinä.
löydät noin halvan maston töineen vaijereineen purjeiden korjaamisineen yms. että alle omavastuiden mennään.
- hoh
mistä kirjoitti:
löydät noin halvan maston töineen vaijereineen purjeiden korjaamisineen yms. että alle omavastuiden mennään.
...en. Mutta pointti onkin, että pitääkö omavastuu laskennallisesti vähentää vaikka rikin korjauksesta, matkakuluista tai molemmista jollakin suhteella. Vai kuuluuko omavastuu tämän onnettoman tapauksen kyseessä ollessa niihin "yhteisiin kuluihin"? Tätä problematiikkaa tässä vain pyörittelin....
- kiva kuulla
kirjoittajien kohdalla, ovatko he itse noita kippareita vaiko gasteja? Eli vaikuttaako se siihen, mikä koetaan reiluksi peliksi ja mikä ei? Jakke, JR..., Matkapurjehtija, Viki ja te monet ilman nimimerkkiä.
Tulee vaan mieleen, jos itse toimisi noin, kun toi omistaja yllä niin voi olla, että gastit alkaa loppua. Vihje tuolle omistajalle: lottorivi vetämään!- Viki
Pääosin olen kippari, mutta muiden veneessä (sosiaalisena ja purjeveneistä kiinnostuneena mielelläni silloin tällöin) olen gasti.
Tuon tyyppiset tulehtuneet ihmissuhteet, kuin tapaus kertoo, onneksi puuttuvat omalta kohdaltani. Kait elämänkokemuksen tuoma ihmistuntemus auttaa valitsemaan sekä miehistöni oikein että astumaan järellisten ihmisten paattiin? - Viki
kiva kuulla kirjoittaa jotta: "Tulee vaan mieleen, jos itse toimisi noin, kun toi omistaja yllä niin voi olla, että gastit alkaa loppua."
Itselle tuli kyllä mieleen enemmän se, jotta hyvin oli päässyt riesasta eroon.
Vanhan laulun sanoja mukaellen: "Kun yhden jättää niin toisen ottaa..." - Matkapurjehtija
myös toisen osapuolen näkemys kyseisestä veneretkestä ennen kuin alkaa arvostelemaan, oli arvostelija sitten gasti tai kippari.
- ei varmaan
Matkapurjehtija kirjoitti:
myös toisen osapuolen näkemys kyseisestä veneretkestä ennen kuin alkaa arvostelemaan, oli arvostelija sitten gasti tai kippari.
halua osallistua keskusteluun siksi että hän on korvauksensa saanut, ilm. myös pa-kulujen osalta. Muuten uskoisi myös hänen olevan äänessä. Hissun kissun olo on siis hänelle edullisempaa.
- Jacce
Kutsun vaan kavereita mukaan purjehtimaan. En ole koskaan pyytänyt mitään maksua, kaverit on maksaneet välillä satamamaksuja tai ruokia. En siis pyydä gasteja kulujen jakamisen vuoksi vaan siksi että on aikaa olla ystävien kanssa yhdessä. Muita ihmisiä en veneeseeni pyytäisikään. Palkkani saan ihan muista hommista.
Keskustelu vahinkokulujen osalta tuntuukin täysin absurdilta. Ehkä tilanne olisi sitten eri jos joku kaveri tahallisesti tai puolihuolimattomasti rikkoisi jotain. Vastaavassa tilanteessa olisin itsekin vastavuoroisesti valmis korvaamaan omat töppäilyni. - kippari
Jacce kirjoitti:
Kutsun vaan kavereita mukaan purjehtimaan. En ole koskaan pyytänyt mitään maksua, kaverit on maksaneet välillä satamamaksuja tai ruokia. En siis pyydä gasteja kulujen jakamisen vuoksi vaan siksi että on aikaa olla ystävien kanssa yhdessä. Muita ihmisiä en veneeseeni pyytäisikään. Palkkani saan ihan muista hommista.
Keskustelu vahinkokulujen osalta tuntuukin täysin absurdilta. Ehkä tilanne olisi sitten eri jos joku kaveri tahallisesti tai puolihuolimattomasti rikkoisi jotain. Vastaavassa tilanteessa olisin itsekin vastavuoroisesti valmis korvaamaan omat töppäilyni.haluaa "rahastaa" kahta kautta tai sitten kostaa esim. suhteen päätymisen jos kyseessä oli nainen niin kuin aloittajan viestistä voi päätellä. Suhde kukoisti reissun aikana mutta sittemmin tapahtui jotain.
- Matkapurjehtija
kippari kirjoitti:
haluaa "rahastaa" kahta kautta tai sitten kostaa esim. suhteen päätymisen jos kyseessä oli nainen niin kuin aloittajan viestistä voi päätellä. Suhde kukoisti reissun aikana mutta sittemmin tapahtui jotain.
arvauksia.
- Sepi
Jacce kirjoitti:
Kutsun vaan kavereita mukaan purjehtimaan. En ole koskaan pyytänyt mitään maksua, kaverit on maksaneet välillä satamamaksuja tai ruokia. En siis pyydä gasteja kulujen jakamisen vuoksi vaan siksi että on aikaa olla ystävien kanssa yhdessä. Muita ihmisiä en veneeseeni pyytäisikään. Palkkani saan ihan muista hommista.
Keskustelu vahinkokulujen osalta tuntuukin täysin absurdilta. Ehkä tilanne olisi sitten eri jos joku kaveri tahallisesti tai puolihuolimattomasti rikkoisi jotain. Vastaavassa tilanteessa olisin itsekin vastavuoroisesti valmis korvaamaan omat töppäilyni.Kuinkahan tavallista lienee elävässä elämässä, että otetaan kaveri tai pari mukaan lomalle ja kustannetaan niiden syömiset ja juomiset useamman viikon ajalta. Siis vain ihan siitä ilosta, että saa olla ystävien kanssa niinkuin täällä muutamat ovat antaneet ymmärtää. Yleensä vastaavissa tapauksissa, joita tiedän, on kyse siitä, että kippari ei muuten ketään miehistöönsä saa, muttei yksinkään pärjää.
- Jacce
Sepi kirjoitti:
Kuinkahan tavallista lienee elävässä elämässä, että otetaan kaveri tai pari mukaan lomalle ja kustannetaan niiden syömiset ja juomiset useamman viikon ajalta. Siis vain ihan siitä ilosta, että saa olla ystävien kanssa niinkuin täällä muutamat ovat antaneet ymmärtää. Yleensä vastaavissa tapauksissa, joita tiedän, on kyse siitä, että kippari ei muuten ketään miehistöönsä saa, muttei yksinkään pärjää.
Taidetaan elää vähän eri maailmoissa. Jos kaverit tulee pariksi päiväksi ei siinä jaksa edes laskeskella kuka syö ja juo mitäkin. Vertailun vuoksi paljonko veloitat kavereilta kun he tulevat saunomaan kotiisi tai mökille...kiukaan lämmitys xx euroa, käytetty vesi xx euroa, olutpullo xx euroa jne.?
Ainakin minun ystäväni ovat niin fiksuja, että tarjoutuvat itsekin maksamaan syömisiä ja satamamaksuja kukin vuorollaan. Ja poikkeuksetta kaikki tuovat tullessaan ruokaa, viiniä ja muut tarpeellista. Usein soittavat ennen lähtöä mitä tarvitaan ja käyvät matkalla kaupassa. Muuttuvien kustannusten osalta taidan itse "jäädä voitolle" niinä päivinä kun on kavereita mukana.
Varmasti eri asia jos lähdetään viikoiksi reissuun. Sellaisesta minulla ei ole kokemusta, mutta ehkä sitten voisi harkita jotain yhteistä kassaa josta maksetaan polttoaineet, ruuat ja satamat.
Kun ei tarvitse onneksi viimeisiä rahojaan laittaa veneilyyn, voi olla vähän joviaalimpi. Ja vastaavasti kaverit tarjoavat ruuat jne. heidän kotonaan,mökillä tai veneessä vieraillessani. Mutta kuten sanoin aiemmin, kutsun vain oikeita ystäviäni veneelle. Huonosti taitaa sinulla mennä jos edes pitää ajatella kaverieden houkuttelua miehistöksi ruokapalkalla. Minun ystävistäni kukaan sillä houkuttimella mukaan lähtisikään. - matkalaisilla
Jacce kirjoitti:
Taidetaan elää vähän eri maailmoissa. Jos kaverit tulee pariksi päiväksi ei siinä jaksa edes laskeskella kuka syö ja juo mitäkin. Vertailun vuoksi paljonko veloitat kavereilta kun he tulevat saunomaan kotiisi tai mökille...kiukaan lämmitys xx euroa, käytetty vesi xx euroa, olutpullo xx euroa jne.?
Ainakin minun ystäväni ovat niin fiksuja, että tarjoutuvat itsekin maksamaan syömisiä ja satamamaksuja kukin vuorollaan. Ja poikkeuksetta kaikki tuovat tullessaan ruokaa, viiniä ja muut tarpeellista. Usein soittavat ennen lähtöä mitä tarvitaan ja käyvät matkalla kaupassa. Muuttuvien kustannusten osalta taidan itse "jäädä voitolle" niinä päivinä kun on kavereita mukana.
Varmasti eri asia jos lähdetään viikoiksi reissuun. Sellaisesta minulla ei ole kokemusta, mutta ehkä sitten voisi harkita jotain yhteistä kassaa josta maksetaan polttoaineet, ruuat ja satamat.
Kun ei tarvitse onneksi viimeisiä rahojaan laittaa veneilyyn, voi olla vähän joviaalimpi. Ja vastaavasti kaverit tarjoavat ruuat jne. heidän kotonaan,mökillä tai veneessä vieraillessani. Mutta kuten sanoin aiemmin, kutsun vain oikeita ystäviäni veneelle. Huonosti taitaa sinulla mennä jos edes pitää ajatella kaverieden houkuttelua miehistöksi ruokapalkalla. Minun ystävistäni kukaan sillä houkuttimella mukaan lähtisikään.olikin noiden juoksevien kulujen hoidossa ihan muutaman sentin tarkkuudella.
Kyllä tuo ruokapalkalla ja ilmankin purjehtiminen noissa siirtokuljetuksissa on ihan nykypäivää, katso vaikka netin gasti halukkuuksia. Eikä useinkaan sitä mukaan lähtijää ole nähnyt muuta kuin siinä laiturilla ensimmäisen kerran, vähän niin kuin liftari. Kavereiden vuorotteluviikonloput ovat ihan eri asia. - Sepi
Jacce kirjoitti:
Taidetaan elää vähän eri maailmoissa. Jos kaverit tulee pariksi päiväksi ei siinä jaksa edes laskeskella kuka syö ja juo mitäkin. Vertailun vuoksi paljonko veloitat kavereilta kun he tulevat saunomaan kotiisi tai mökille...kiukaan lämmitys xx euroa, käytetty vesi xx euroa, olutpullo xx euroa jne.?
Ainakin minun ystäväni ovat niin fiksuja, että tarjoutuvat itsekin maksamaan syömisiä ja satamamaksuja kukin vuorollaan. Ja poikkeuksetta kaikki tuovat tullessaan ruokaa, viiniä ja muut tarpeellista. Usein soittavat ennen lähtöä mitä tarvitaan ja käyvät matkalla kaupassa. Muuttuvien kustannusten osalta taidan itse "jäädä voitolle" niinä päivinä kun on kavereita mukana.
Varmasti eri asia jos lähdetään viikoiksi reissuun. Sellaisesta minulla ei ole kokemusta, mutta ehkä sitten voisi harkita jotain yhteistä kassaa josta maksetaan polttoaineet, ruuat ja satamat.
Kun ei tarvitse onneksi viimeisiä rahojaan laittaa veneilyyn, voi olla vähän joviaalimpi. Ja vastaavasti kaverit tarjoavat ruuat jne. heidän kotonaan,mökillä tai veneessä vieraillessani. Mutta kuten sanoin aiemmin, kutsun vain oikeita ystäviäni veneelle. Huonosti taitaa sinulla mennä jos edes pitää ajatella kaverieden houkuttelua miehistöksi ruokapalkalla. Minun ystävistäni kukaan sillä houkuttimella mukaan lähtisikään.Ihan parin päivän matkastako Riikaan ja takaisin mahtaisi olla kyse? Onhan se toki mahdollista, mutta ei huvittavaa. Pilkun paikka on aina ensimmäinen, joka pitäisi hallita. Viikonloppu ystävien kanssa on todella ihan eri juttu ja menee itselläkin esittämäsi kaavan mukaan. Pidemmän päälle, eli vuosien kuluessa kulut tasaantuvat siinäkin, vaikka jollakin kertaa kaikki jäisikin yhden osapuolen piikkiin.
- näkyi
vielä hetki sitten viestiketjussa - taisi olla 112 - mutta nyt mentiin taas alle sadan. Hyvin on kommentteja irronnut puoleen ja toiseen.
- vieraita
yleensäkään ottaa veneeseen? Turha kuunnella rutkutusta matkaa ennen, sen aikana ja sen jälkeen. Kaikenlaiset ryhmämatkatkin sitovat asioihin, jotka eivät kiinnosta tippaakaan.
Itsenäisen veneilyn ja ystävällisen kanssakäymisen puolesta.
Meillä on muuten perämoottori purkkarissa ja polttoainekulut ovat kokonaiskuluissa yhtä tyhjän kanssa, maksaa ne kuka tahansa. Matkalla koira, muija ja minä. - näkemys
Lueskelin tarkkana omaa vakuutussopimustani ja katselin netistä muiden yhtiöiden sopimuksia. Ovat muuten melkein sanasta sanaan samanlaiset. Minulla on laaja esinevahiko, vastuuvakuutus ja oikeusturva. Enkä siitä kyllälöytänyt mitään kohtaa millä olisi polttoainekulut voinut siirtää vakuutusyhtiölle eikä edes rikivauriota eellei tuuli yltänyt myrskyksi (15m/s). Gastin kotimatka yleisillä kulkuvälineillä olisi kyllä korvattu. Mutta asia on muuten mielenkiintoinen, mikä on se todellinen vastuu kipparilla vieraistaan vesillä. Itse maksoin vieraani sormen hoidon ja taksimatkan hoitolaitokseean, kun hän jätti sormen luukun reunan väliin ja kolmas henkilö sulki luukun tietämättä että toisen käsi oli välissä. En hakenut päätöstäoikeudesta kun tuttava lakimies sanoi että maksa kulut niin pääset vähemmällä.
- Antsu
Saamasi neuvo oli ilmeisesti aivan oikea. Tosin tarkaan ottaen kippari ei ollut taloudellisessa vastuussa siitä sormesta, mutta aluksen omistaja oli, mikä oli kai tällä kertaa sama taho. Otsikolla "Kesä gastiksi" oli vastaavasta asiasta juttua.
Mitähän muuten kertoo tästä palstasta se, että muutaman kympin kiistasta saadaan yli sadan vastauksen mittainen ketju. Purjehdukseenkin viittaa vain avauksessa esiintyvä sana "masto". - että jutun
Antsu kirjoitti:
Saamasi neuvo oli ilmeisesti aivan oikea. Tosin tarkaan ottaen kippari ei ollut taloudellisessa vastuussa siitä sormesta, mutta aluksen omistaja oli, mikä oli kai tällä kertaa sama taho. Otsikolla "Kesä gastiksi" oli vastaavasta asiasta juttua.
Mitähän muuten kertoo tästä palstasta se, että muutaman kympin kiistasta saadaan yli sadan vastauksen mittainen ketju. Purjehdukseenkin viittaa vain avauksessa esiintyvä sana "masto".oikeudenmukaisuus puhuttaa. Jotkut haluaa vähetellä asiaa tyyliin "vain muutama kymppi" oli se sitten vaikka 50-70 euroa mutta pääasia on varmaan jutun ns. ennakkotapausluonne mihin tavallan tuossa aiemmin kameravertauksessa haluttiinkin viitata. Eli mikä on reilu peliä ja mikä ei.
Mielestäni omistajan kuuluu maksaa rahat takaisin gastille kun hän on ne kerran vakuutushakemukseenkin ilmoittanut. En usko että aloittaja olisi edes koko kysymystä nostanut esille jos ei tietäisi mitä kuluja on haettu yms. - Matkapurjehtija
että jutun kirjoitti:
oikeudenmukaisuus puhuttaa. Jotkut haluaa vähetellä asiaa tyyliin "vain muutama kymppi" oli se sitten vaikka 50-70 euroa mutta pääasia on varmaan jutun ns. ennakkotapausluonne mihin tavallan tuossa aiemmin kameravertauksessa haluttiinkin viitata. Eli mikä on reilu peliä ja mikä ei.
Mielestäni omistajan kuuluu maksaa rahat takaisin gastille kun hän on ne kerran vakuutushakemukseenkin ilmoittanut. En usko että aloittaja olisi edes koko kysymystä nostanut esille jos ei tietäisi mitä kuluja on haettu yms.emme edelleenkään tiedä mitä kuluja vakuutus on korvannut. Hakemukseen laitetut kulut ei ole sama asia kuin korvatut kulut.
Näin vähäisin tiedoin on turha osoitella kumpaakaan osapuolta. - JRxxx
Matkapurjehtija kirjoitti:
emme edelleenkään tiedä mitä kuluja vakuutus on korvannut. Hakemukseen laitetut kulut ei ole sama asia kuin korvatut kulut.
Näin vähäisin tiedoin on turha osoitella kumpaakaan osapuolta.Kun sattuu olemaan tuosta vakuutusmaailmasta enemmän kokemusta kuin useimmilla, niin enpä malta olla palaamatta vielä kerran tähän asiaan:
jos kippari on jo ottanut gastilta X euroa johonkin kuluun ja merkitsee ko. kulun kokonaisena vahinkoilmoitukseen mainitsematta mitään siitä, että on jo saanut samaan kuluun rahaa, niin se on vakuutuspetos. Ihan riippumatta siitä, mitä vakuutusyhtiö sitten päättää korvata.
Käyttääkseni uudelleen kameravertausta: jos sinulta varastetaan 500 euron kamera ja kaverisi maksaa sinulle 250 euroa, koska oli jotenkin osallinen tilanteeseen (esim. koska oli pyytänyt sinua ottamaan kameran mukaan paikkaan/tilanteeseen, jossa varkaus tapahtui etkä olisi sitä muuten tehnyt), niin ei sinulla ole oikeutta tehdä vahinkoilmoitusta 500 euron vaan 250 euron vahingon mukaan. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Onko vika lukutaidossasi, ymmärryksessäsi vai moraalissasi?
Toisaalta vakuutusyhtiö ei luonnollisestikaan korvaa gastille mitään, koska gasti ei ole heidän sopimuskumppaninsa. Tämä ei kyllä ainakaan minun moraalini mukaan tarkoita, että kipparilla olisi oikeus ottaa samaan aikaan korvaus sekä vakuutusyhtiöltä että gastilta. Ja ainakin keskustelun avaajan mukaan hän oli käytännössä sanonut tekevänsä niin, koska oli ilmoittanut, ettei aio maksaa gastille mitään takaisin, vaikka vakuutusyhtiöltä rahat saisikin. Toisin sanoen: mikäli gastin kuvaus a) omista maksamisistaan b) vahinkoilmoituksen sisällöstä on oikea (eikä meillä ole mitään aihetta sitä epäilläkään, kun vastakkaista ei ole kukaan esittänyt), niin kippari joka tapauksessa syyllistynyt vakuutuspetokseen ja mahdollisesti (mikäli petos on onnistunut ja yhtiö korvannut) myös vähintään epäeettiseen menettelyyn gastia kohtaan. Pohdittavaksi jää, onko hän lisäksi syyllistynyt petokseen gastin suhteen.
Ottaen huomioon ihmisten usein aika löysän asenteen vakuutuskorvaushakemuksia kohtaan luulen muuten, että aika iso osa kansalaisista pitäisi aiempaakin kameraesimerkkiäni (arvon ilmoittaminen vakuutusyhtiölle yläkanttiin) pienempänä lurjusteluna kuin rahan ottamista kaverilta sellaisen menon peitoksi, jonka saa rahastettua vakuutusyhtiöltäkin :)) Juridisesti eroa ei liene, mutta jälkimmäisessä rahastetaan ihmistä, ensinmainitussa vain yhtiötä. - kanssasi siitä
JRxxx kirjoitti:
Kun sattuu olemaan tuosta vakuutusmaailmasta enemmän kokemusta kuin useimmilla, niin enpä malta olla palaamatta vielä kerran tähän asiaan:
jos kippari on jo ottanut gastilta X euroa johonkin kuluun ja merkitsee ko. kulun kokonaisena vahinkoilmoitukseen mainitsematta mitään siitä, että on jo saanut samaan kuluun rahaa, niin se on vakuutuspetos. Ihan riippumatta siitä, mitä vakuutusyhtiö sitten päättää korvata.
Käyttääkseni uudelleen kameravertausta: jos sinulta varastetaan 500 euron kamera ja kaverisi maksaa sinulle 250 euroa, koska oli jotenkin osallinen tilanteeseen (esim. koska oli pyytänyt sinua ottamaan kameran mukaan paikkaan/tilanteeseen, jossa varkaus tapahtui etkä olisi sitä muuten tehnyt), niin ei sinulla ole oikeutta tehdä vahinkoilmoitusta 500 euron vaan 250 euron vahingon mukaan. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Onko vika lukutaidossasi, ymmärryksessäsi vai moraalissasi?
Toisaalta vakuutusyhtiö ei luonnollisestikaan korvaa gastille mitään, koska gasti ei ole heidän sopimuskumppaninsa. Tämä ei kyllä ainakaan minun moraalini mukaan tarkoita, että kipparilla olisi oikeus ottaa samaan aikaan korvaus sekä vakuutusyhtiöltä että gastilta. Ja ainakin keskustelun avaajan mukaan hän oli käytännössä sanonut tekevänsä niin, koska oli ilmoittanut, ettei aio maksaa gastille mitään takaisin, vaikka vakuutusyhtiöltä rahat saisikin. Toisin sanoen: mikäli gastin kuvaus a) omista maksamisistaan b) vahinkoilmoituksen sisällöstä on oikea (eikä meillä ole mitään aihetta sitä epäilläkään, kun vastakkaista ei ole kukaan esittänyt), niin kippari joka tapauksessa syyllistynyt vakuutuspetokseen ja mahdollisesti (mikäli petos on onnistunut ja yhtiö korvannut) myös vähintään epäeettiseen menettelyyn gastia kohtaan. Pohdittavaksi jää, onko hän lisäksi syyllistynyt petokseen gastin suhteen.
Ottaen huomioon ihmisten usein aika löysän asenteen vakuutuskorvaushakemuksia kohtaan luulen muuten, että aika iso osa kansalaisista pitäisi aiempaakin kameraesimerkkiäni (arvon ilmoittaminen vakuutusyhtiölle yläkanttiin) pienempänä lurjusteluna kuin rahan ottamista kaverilta sellaisen menon peitoksi, jonka saa rahastettua vakuutusyhtiöltäkin :)) Juridisesti eroa ei liene, mutta jälkimmäisessä rahastetaan ihmistä, ensinmainitussa vain yhtiötä.että aloittaja ei ole omiaan kirjoitellut, vaan asia on just noin. Silloin kun gasti on esim. bensaa tankatessa maksanut laskun, hän ei ole tiennyt, ettei kippari aiokaan maksaa niitä takaisin, vaikka ilmoittaakin ne vakuutusyhtiölle. Kippari on haverin jälkeen ollut yhteydessä vakuutusyhtiöön ja siten täyttää tuon pykälän "sopinut veneen siirrosta etukäteen".
Aloittaja on nähnyt hakemuksen ja tietää myös että korvaukset on kipparille maksettu. Tästä syystä kippari ilmoittaakin rahojen kuuluvan vain hänelle. Näin pikasisälukutaidolla asiaa tarkatellen. - Matkapurjehtija
JRxxx kirjoitti:
Kun sattuu olemaan tuosta vakuutusmaailmasta enemmän kokemusta kuin useimmilla, niin enpä malta olla palaamatta vielä kerran tähän asiaan:
jos kippari on jo ottanut gastilta X euroa johonkin kuluun ja merkitsee ko. kulun kokonaisena vahinkoilmoitukseen mainitsematta mitään siitä, että on jo saanut samaan kuluun rahaa, niin se on vakuutuspetos. Ihan riippumatta siitä, mitä vakuutusyhtiö sitten päättää korvata.
Käyttääkseni uudelleen kameravertausta: jos sinulta varastetaan 500 euron kamera ja kaverisi maksaa sinulle 250 euroa, koska oli jotenkin osallinen tilanteeseen (esim. koska oli pyytänyt sinua ottamaan kameran mukaan paikkaan/tilanteeseen, jossa varkaus tapahtui etkä olisi sitä muuten tehnyt), niin ei sinulla ole oikeutta tehdä vahinkoilmoitusta 500 euron vaan 250 euron vahingon mukaan. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Onko vika lukutaidossasi, ymmärryksessäsi vai moraalissasi?
Toisaalta vakuutusyhtiö ei luonnollisestikaan korvaa gastille mitään, koska gasti ei ole heidän sopimuskumppaninsa. Tämä ei kyllä ainakaan minun moraalini mukaan tarkoita, että kipparilla olisi oikeus ottaa samaan aikaan korvaus sekä vakuutusyhtiöltä että gastilta. Ja ainakin keskustelun avaajan mukaan hän oli käytännössä sanonut tekevänsä niin, koska oli ilmoittanut, ettei aio maksaa gastille mitään takaisin, vaikka vakuutusyhtiöltä rahat saisikin. Toisin sanoen: mikäli gastin kuvaus a) omista maksamisistaan b) vahinkoilmoituksen sisällöstä on oikea (eikä meillä ole mitään aihetta sitä epäilläkään, kun vastakkaista ei ole kukaan esittänyt), niin kippari joka tapauksessa syyllistynyt vakuutuspetokseen ja mahdollisesti (mikäli petos on onnistunut ja yhtiö korvannut) myös vähintään epäeettiseen menettelyyn gastia kohtaan. Pohdittavaksi jää, onko hän lisäksi syyllistynyt petokseen gastin suhteen.
Ottaen huomioon ihmisten usein aika löysän asenteen vakuutuskorvaushakemuksia kohtaan luulen muuten, että aika iso osa kansalaisista pitäisi aiempaakin kameraesimerkkiäni (arvon ilmoittaminen vakuutusyhtiölle yläkanttiin) pienempänä lurjusteluna kuin rahan ottamista kaverilta sellaisen menon peitoksi, jonka saa rahastettua vakuutusyhtiöltäkin :)) Juridisesti eroa ei liene, mutta jälkimmäisessä rahastetaan ihmistä, ensinmainitussa vain yhtiötä.Mistä maksat kaverille 250 euroa ,jos vakuutusyhtiö maksaa sinulle hakemuksen mukaisen summan 250€:a?
Toisin sanoen vakuutussumma haetaan todellisille kuluille (500€:n kuitti mukaan) ja kuluja maksaneet sopivat keskenään omat keskinäiset velvoitteensa (maksut, omavastuun jaot jne), pahimmillaan käräjillä.
Näin se homma pelaa. - Kuvatus
JRxxx kirjoitti:
Kun sattuu olemaan tuosta vakuutusmaailmasta enemmän kokemusta kuin useimmilla, niin enpä malta olla palaamatta vielä kerran tähän asiaan:
jos kippari on jo ottanut gastilta X euroa johonkin kuluun ja merkitsee ko. kulun kokonaisena vahinkoilmoitukseen mainitsematta mitään siitä, että on jo saanut samaan kuluun rahaa, niin se on vakuutuspetos. Ihan riippumatta siitä, mitä vakuutusyhtiö sitten päättää korvata.
Käyttääkseni uudelleen kameravertausta: jos sinulta varastetaan 500 euron kamera ja kaverisi maksaa sinulle 250 euroa, koska oli jotenkin osallinen tilanteeseen (esim. koska oli pyytänyt sinua ottamaan kameran mukaan paikkaan/tilanteeseen, jossa varkaus tapahtui etkä olisi sitä muuten tehnyt), niin ei sinulla ole oikeutta tehdä vahinkoilmoitusta 500 euron vaan 250 euron vahingon mukaan. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Onko vika lukutaidossasi, ymmärryksessäsi vai moraalissasi?
Toisaalta vakuutusyhtiö ei luonnollisestikaan korvaa gastille mitään, koska gasti ei ole heidän sopimuskumppaninsa. Tämä ei kyllä ainakaan minun moraalini mukaan tarkoita, että kipparilla olisi oikeus ottaa samaan aikaan korvaus sekä vakuutusyhtiöltä että gastilta. Ja ainakin keskustelun avaajan mukaan hän oli käytännössä sanonut tekevänsä niin, koska oli ilmoittanut, ettei aio maksaa gastille mitään takaisin, vaikka vakuutusyhtiöltä rahat saisikin. Toisin sanoen: mikäli gastin kuvaus a) omista maksamisistaan b) vahinkoilmoituksen sisällöstä on oikea (eikä meillä ole mitään aihetta sitä epäilläkään, kun vastakkaista ei ole kukaan esittänyt), niin kippari joka tapauksessa syyllistynyt vakuutuspetokseen ja mahdollisesti (mikäli petos on onnistunut ja yhtiö korvannut) myös vähintään epäeettiseen menettelyyn gastia kohtaan. Pohdittavaksi jää, onko hän lisäksi syyllistynyt petokseen gastin suhteen.
Ottaen huomioon ihmisten usein aika löysän asenteen vakuutuskorvaushakemuksia kohtaan luulen muuten, että aika iso osa kansalaisista pitäisi aiempaakin kameraesimerkkiäni (arvon ilmoittaminen vakuutusyhtiölle yläkanttiin) pienempänä lurjusteluna kuin rahan ottamista kaverilta sellaisen menon peitoksi, jonka saa rahastettua vakuutusyhtiöltäkin :)) Juridisesti eroa ei liene, mutta jälkimmäisessä rahastetaan ihmistä, ensinmainitussa vain yhtiötä.Otetaanpa se kameravertaus tähän vähän todenmukaisempana:
Lähdetään kuvausmatkalle ja fimikustannukset jaetaan. Kamera varastetaan ja vakuutusyhtiölle saadaan uskoteltua, että kameran arvo oli 500 e, vaikka se olikin ostettu ulkomailta 400 e:lla. Jopa kameran mukana kadonneen filminkin sai vakuutuksesta. Korvauksesta vain sitten vähennettiin omavastuu 100 e ja kaksi vuotta vanhan kameran käyväksi arvoksi laskettiin 60 %, siis 300 e. Korvaussumma oli lopulta 205 e. Se 5 e siis sen filmin arvo, josta jäätiin kiistelemään. Ymmärtäisin kyllä, jos matkakumppani pahottaisi mielensä varastetuista ja loppumatkan aikana saamatta jääneistä kuvista. Lisäksi vakuutusyhtiössä asiasta kiinnostui yksi pilkunviilaaja jutusta kuultuaan, mutta esimies komensi pois lillukanvarsista edes hieman paremmin tuottavaa tapausta tutkimaan. - ilmoitettiin
Matkapurjehtija kirjoitti:
Mistä maksat kaverille 250 euroa ,jos vakuutusyhtiö maksaa sinulle hakemuksen mukaisen summan 250€:a?
Toisin sanoen vakuutussumma haetaan todellisille kuluille (500€:n kuitti mukaan) ja kuluja maksaneet sopivat keskenään omat keskinäiset velvoitteensa (maksut, omavastuun jaot jne), pahimmillaan käräjillä.
Näin se homma pelaa.siirtokuljetuksen aikana kuluneen bensan kokonaiskustannukset riippumatta siitä kuka ne maksoi. Kippari ei siis ilmoittanut vain itse maksamaansa osuutta kustannuksista vaikka jotkut kirjoittajat tuntuvatkin haluavan asian niin nähdä tai sen siksi muuttaa.
- ihmeellisiä
JRxxx kirjoitti:
Kun sattuu olemaan tuosta vakuutusmaailmasta enemmän kokemusta kuin useimmilla, niin enpä malta olla palaamatta vielä kerran tähän asiaan:
jos kippari on jo ottanut gastilta X euroa johonkin kuluun ja merkitsee ko. kulun kokonaisena vahinkoilmoitukseen mainitsematta mitään siitä, että on jo saanut samaan kuluun rahaa, niin se on vakuutuspetos. Ihan riippumatta siitä, mitä vakuutusyhtiö sitten päättää korvata.
Käyttääkseni uudelleen kameravertausta: jos sinulta varastetaan 500 euron kamera ja kaverisi maksaa sinulle 250 euroa, koska oli jotenkin osallinen tilanteeseen (esim. koska oli pyytänyt sinua ottamaan kameran mukaan paikkaan/tilanteeseen, jossa varkaus tapahtui etkä olisi sitä muuten tehnyt), niin ei sinulla ole oikeutta tehdä vahinkoilmoitusta 500 euron vaan 250 euron vahingon mukaan. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Onko vika lukutaidossasi, ymmärryksessäsi vai moraalissasi?
Toisaalta vakuutusyhtiö ei luonnollisestikaan korvaa gastille mitään, koska gasti ei ole heidän sopimuskumppaninsa. Tämä ei kyllä ainakaan minun moraalini mukaan tarkoita, että kipparilla olisi oikeus ottaa samaan aikaan korvaus sekä vakuutusyhtiöltä että gastilta. Ja ainakin keskustelun avaajan mukaan hän oli käytännössä sanonut tekevänsä niin, koska oli ilmoittanut, ettei aio maksaa gastille mitään takaisin, vaikka vakuutusyhtiöltä rahat saisikin. Toisin sanoen: mikäli gastin kuvaus a) omista maksamisistaan b) vahinkoilmoituksen sisällöstä on oikea (eikä meillä ole mitään aihetta sitä epäilläkään, kun vastakkaista ei ole kukaan esittänyt), niin kippari joka tapauksessa syyllistynyt vakuutuspetokseen ja mahdollisesti (mikäli petos on onnistunut ja yhtiö korvannut) myös vähintään epäeettiseen menettelyyn gastia kohtaan. Pohdittavaksi jää, onko hän lisäksi syyllistynyt petokseen gastin suhteen.
Ottaen huomioon ihmisten usein aika löysän asenteen vakuutuskorvaushakemuksia kohtaan luulen muuten, että aika iso osa kansalaisista pitäisi aiempaakin kameraesimerkkiäni (arvon ilmoittaminen vakuutusyhtiölle yläkanttiin) pienempänä lurjusteluna kuin rahan ottamista kaverilta sellaisen menon peitoksi, jonka saa rahastettua vakuutusyhtiöltäkin :)) Juridisesti eroa ei liene, mutta jälkimmäisessä rahastetaan ihmistä, ensinmainitussa vain yhtiötä.Jos minulta varastetaan 500 e kamera (uusi)jonka hinta on todettavissa uusien hinnastossa ja jos vielä on ostokuittikin tallessa niin kyllä haen korvausta siitä 500 sta. Eikä varmasti ole vakuutuspetos, on täysin eri asia mitä sitten sovimme sen kaverin kanssa joka ehkä on ollut osallisena katoamistapaukseen. Korvauksesta vakuutusyhtiö vähentää omavastuuosuuden joka on vakuutussopimuksessa mainittu, olisi sitten ehkä korrektia että kaveri osallistuu sen puolikkaan omavastuun kustannuksiin.
- sanoa
Matkapurjehtija kirjoitti:
emme edelleenkään tiedä mitä kuluja vakuutus on korvannut. Hakemukseen laitetut kulut ei ole sama asia kuin korvatut kulut.
Näin vähäisin tiedoin on turha osoitella kumpaakaan osapuolta.että gasti vastaa myös haverista aiheutuneista kustannuksista jos vakuutusyhtiö ei vastaa. Ei kait maston katkeaminen ole gastin syy. Vaikka hän ei enää samassa veneessä purjehtisikaan, hänen pitäisi kuitenkin maksaa siitä, että kippari purjehtii ja säästää vähän omia rahojaan, kun on saanut gastin maksamaan. Ei kait kukaan käy Baltian satamissa toiselta tinkaamaan, että maksathan sitten rahat takaisin, jos/kun molemmat tietävät, että haveri menee vakuutuksen piikkiin.
- aloituksessakaan
sanoa kirjoitti:
että gasti vastaa myös haverista aiheutuneista kustannuksista jos vakuutusyhtiö ei vastaa. Ei kait maston katkeaminen ole gastin syy. Vaikka hän ei enää samassa veneessä purjehtisikaan, hänen pitäisi kuitenkin maksaa siitä, että kippari purjehtii ja säästää vähän omia rahojaan, kun on saanut gastin maksamaan. Ei kait kukaan käy Baltian satamissa toiselta tinkaamaan, että maksathan sitten rahat takaisin, jos/kun molemmat tietävät, että haveri menee vakuutuksen piikkiin.
mainittu mitkä kustannukset oli sovittu puolitettaviksi, koko reissun kulut, myös yllättävät tai pelkästään muonitus tai pensat tai pesuaineet. Sovittiin kustannusten puolittamisesta niitä erittelemättä.......
- tulkitsee
aloituksessakaan kirjoitti:
mainittu mitkä kustannukset oli sovittu puolitettaviksi, koko reissun kulut, myös yllättävät tai pelkästään muonitus tai pensat tai pesuaineet. Sovittiin kustannusten puolittamisesta niitä erittelemättä.......
lausetta "että jaetaan sitten kustannukset" noin, niin ei kai kukaan täysjärkinen lähde silloin toisen veneelle mukaan, jos siitä seuraa se riski, että sut laitetaan maksumieheksi kaikissa kustannuksissa.
- seuramatkallekkin
tulkitsee kirjoitti:
lausetta "että jaetaan sitten kustannukset" noin, niin ei kai kukaan täysjärkinen lähde silloin toisen veneelle mukaan, jos siitä seuraa se riski, että sut laitetaan maksumieheksi kaikissa kustannuksissa.
osallistuja osallistuu omalta osaltaan kaikkiin kustannuksiin mitä matkalla on laskettavissa, ja onnettomuuksia varten pitää olla matkavakuutus jonka matkatoimisto vielä tarkistaa.
- eihän matkalainenkaan
seuramatkallekkin kirjoitti:
osallistuja osallistuu omalta osaltaan kaikkiin kustannuksiin mitä matkalla on laskettavissa, ja onnettomuuksia varten pitää olla matkavakuutus jonka matkatoimisto vielä tarkistaa.
maksa hotellin kuluja jos hotelli vaikka palaa!
- tässä tapauksessa
eihän matkalainenkaan kirjoitti:
maksa hotellin kuluja jos hotelli vaikka palaa!
Hei haloo!!
nyt ei palanut vene, sattui vaan masto katkeamaan. Entä jos olisi isopurje revennyt?
Koneella olisi kotimatka kenties silloinkin pitänyt hoitaa. Mitä eroa on siinä sattuuko ko tapaus ahvenanmaan länsipuolella vai riianlahdella. Tai millä olisi tultu takaisin jos tuuli olisi ollut pari kolme päivää 1-2 m/s
Suomenlahden ylityksessäkin saa varautua tyyneen keliin, vaikka rannalla lähtiessä tuulisikin.
Epäselvää on myös, maksaako vakuutusyhtiö tässä tapauksessa veneen polttoaineita välttämättöminä siirtokustannuksina. - kipparina
Matkapurjehtija kirjoitti:
emme edelleenkään tiedä mitä kuluja vakuutus on korvannut. Hakemukseen laitetut kulut ei ole sama asia kuin korvatut kulut.
Näin vähäisin tiedoin on turha osoitella kumpaakaan osapuolta.Jos nyt masto tulee alas, oli syy mikä tahansa niin osan polttoainekustannuksista nariseminen on NAURETTAVAA.
Eiköhän tämä teetä kipparille lisätöitä aivan tarpeeksi, ja hän on ottanut ja maksanut vakuutukset minkä piikkiin suurin lasku nyt tulee.
En kipparista enkä olosuhteista tiedä muuta kun mitä täältä lukee, mutta näin PERUSJÄRJELLÄ ajateltuna. - JRxxx
kipparina kirjoitti:
Jos nyt masto tulee alas, oli syy mikä tahansa niin osan polttoainekustannuksista nariseminen on NAURETTAVAA.
Eiköhän tämä teetä kipparille lisätöitä aivan tarpeeksi, ja hän on ottanut ja maksanut vakuutukset minkä piikkiin suurin lasku nyt tulee.
En kipparista enkä olosuhteista tiedä muuta kun mitä täältä lukee, mutta näin PERUSJÄRJELLÄ ajateltuna....perusjärjellä, muka. Varkaan logiikaksi tuota lähinnä voisi kutsua.
- lienee jo
JRxxx kirjoitti:
...perusjärjellä, muka. Varkaan logiikaksi tuota lähinnä voisi kutsua.
kiinnostunut tapauksesta uudemman kerran ja siellä mietitään mahdollisia jatkotoimia. Hekin osaavat toki lukea ja seuraavat eri lähteitä.
- käytä
lienee jo kirjoitti:
kiinnostunut tapauksesta uudemman kerran ja siellä mietitään mahdollisia jatkotoimia. Hekin osaavat toki lukea ja seuraavat eri lähteitä.
rahojaan maksaakseen palkkaa jollekkin tälläisen paskan jauhannan seuraamisesta, joten huoletta voi heittää läppää.
- rennoin
käytä kirjoitti:
rahojaan maksaakseen palkkaa jollekkin tälläisen paskan jauhannan seuraamisesta, joten huoletta voi heittää läppää.
mielin jatkaa keskustelua puolesta ja vastaan. Niin, vain ja ainoastaanhan se kolahtaa kipparin nilkkaan jos joku vaikka seuraakin. Kuten sinäkin vaikka että läppää näy arvostavankaan?
- lillukanvarsi
lienee jo kirjoitti:
kiinnostunut tapauksesta uudemman kerran ja siellä mietitään mahdollisia jatkotoimia. Hekin osaavat toki lukea ja seuraavat eri lähteitä.
Et kai oikeasti arvele, että vakuutusyhtiö jaksaisi, tai että sen kannattaisi kaivella muutamia kymppejä parin tuhannen euron vahingossa. Varsinkaan, kun niistä kympeistä ei edes kuittia ole olemassa.
- olemassaolosta
lillukanvarsi kirjoitti:
Et kai oikeasti arvele, että vakuutusyhtiö jaksaisi, tai että sen kannattaisi kaivella muutamia kymppejä parin tuhannen euron vahingossa. Varsinkaan, kun niistä kympeistä ei edes kuittia ole olemassa.
Mistä muka päättelet ettei kuitteja olisi olemassa? Ahaa, haet siis nyt sitä linjaa että sana vastaan sana. Ja mielestäsi kipparin sana painasi enemmän. No enpä usko!
- Viki
olemassaolosta kirjoitti:
Mistä muka päättelet ettei kuitteja olisi olemassa? Ahaa, haet siis nyt sitä linjaa että sana vastaan sana. Ja mielestäsi kipparin sana painasi enemmän. No enpä usko!
Minun käsittääkseni edellinen kirjoittaja oli todennäköisesti oikeassa, kuitteja ei ole. Kuten kaiken perusteella ei myöskään ole koko vakuutuskorvauskiistaa. Tai jos on niin ainakaan jutun aloittaja ei ole ollut siinä mukana.
Ihme miten ihmiset jaksavat jauhaa kakkelia jutusta, jonka monet yksityiskohdat viittaavat siihen että kyseessä on virtuaalihaveri bittimerellä. Yhtään faktaa joka todistaisi tarinan todenperäisyyden ei ole ollut, monia järjenvastaisia yksityiskohtia kylläkin, jos tuntee vähääkään purjehdusta ja venevakuutuskäytäntöjä. - Linkit tässä
Viki kirjoitti:
Minun käsittääkseni edellinen kirjoittaja oli todennäköisesti oikeassa, kuitteja ei ole. Kuten kaiken perusteella ei myöskään ole koko vakuutuskorvauskiistaa. Tai jos on niin ainakaan jutun aloittaja ei ole ollut siinä mukana.
Ihme miten ihmiset jaksavat jauhaa kakkelia jutusta, jonka monet yksityiskohdat viittaavat siihen että kyseessä on virtuaalihaveri bittimerellä. Yhtään faktaa joka todistaisi tarinan todenperäisyyden ei ole ollut, monia järjenvastaisia yksityiskohtia kylläkin, jos tuntee vähääkään purjehdusta ja venevakuutuskäytäntöjä.http://www.ldja.lv/en/index.html#
Ja sieltä
IMM 2005 is over!
About this event...
Participants (Excel)
Results (Excel)
Photos
Kuvista löytyy todiste ettei juttu ole keksitty
- purjehtija
Olen myös mielenkiinnolla lukenut näitä kannanottoja, mutta ei ole paljoa omakohtaisia kokemuksia tuosta kipparin / veneenomistajan vastuusta vahinkotapauksissa henkilövahinkojen suhteen. Mikä on vastuu kun haaksirikkoudutaan kunnolla ja perikunta alkaa kysellä hukkuneen isänsä perillisille kuuluvia elinkorkoja. Autossahan matkustajat on pakkovakuutettu, mutta veneessä ei. Onko kellään omakohtaisia kokemuksia ilman kuulopuheita?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti40330893Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi
Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J4764215Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?972735Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331901Teille, Venäjällä pelottelijat
Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?5911670- 861596
Kakista se ulos nainen vihdoin viimein
Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.751570Ujostuttaa eräs aikuinen mies...
Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit591506Jos me käytäs nainen
Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?721250