Kun ne Mersut ovat tietääkseni kaikkien
turvallisimpia autoja.Itsekin olen ollut kaksi
kertaa aika pahassa kolarissa,ja kun Mersussa
istuin ,niin säästyin pahemmilta vahingoilta.Se
toinen auto oli kuin lyttyyn poljettu
säilykepurkki kolarin jälkeen,lisäksi ajuri
loukkaantui pahasti,Mersulla pystyi itse ajamaan
korjaamolle.Olen myös nähnyt monta hyvin vanhaa
Mersua jotka ovat pysyneet ihan
ruosteettomina.Tämä viimeinenkin on ollut
omistuksessani jo 12 vuotta eikä missään ole
yhtään ruosteenpilkkua.Ostin sen uutena ,mutta en
ole sen kummempia koskaan sille tehnyt.Vain
tavalliset huollot ja siinä kaikki.
turvallisimpia autoja.Itsekin olen ollut kaksi
kertaa aika pahassa kolarissa,ja kun Mersussa
istuin ,niin säästyin pahemmilta vahingoilta.Se
toinen auto oli kuin lyttyyn poljettu
säilykepurkki kolarin jälkeen,lisäksi ajuri
loukkaantui pahasti,Mersulla pystyi itse ajamaan
korjaamolle.Olen myös nähnyt monta hyvin vanhaa
Mersua jotka ovat pysyneet ihan
ruosteettomina.Tämä viimeinenkin on ollut
omistuksessani jo 12 vuotta eikä missään ole
yhtään ruosteenpilkkua.Ostin sen uutena ,mutta en
ole sen kummempia koskaan sille tehnyt.Vain
tavalliset huollot ja siinä kaikki.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Tuo turvallisuusväittämä verrattuna muihin
autoihin on kumoutunut jo vuosia sitten, tutustu
mm.
www.euroncap.com.
Kyllähän järkikin jo sanoo, että mitä enemmän
peltiä ja massaa autossa on niin sitä
turvallisempi se on. Ihan näin fysiikan lakien
pohjalta.
aina. Nykyaikaan keulat ovat aina todella
pehmeitä. Nykyään elektroniikan hallussa on mm.
turvatyynyt ja niiden toteutuksesta riippu se
turvallisuus.
Mersut ovat pärjänneet testeissä kohtalaisesti,
mutta sitä parempia on aina tasaisesti olleet 3.
Volvo S80 2. Saab 9-5 ja nyt uudet ennätykset
tehnyt 1. Renault Laguna. On paljon muitakin,
mutta tässä vain esimerkkejä.
Aikoinaan hengissä selvittiin sitä suuremmalla
todennäköisyydellä mitä isompi auto oli alla.
Näinhän se on nykyäänkin, turvatyynyt tuovat vain
lisäturvaa. Esim. jos unohdetaan nyt hetkeksi nuo
airpäkit, niin eiköhän tuollainen rellu ole aika
valmis tapaus nokkakolarin jälkeen. Enemmän
Mersussa on autoa jäljellä, ja ovatpa
takapenkilläkin olijat saattaneet selviytyä.
Kerrohan miksi juuri keula olisi pehmentynyt
sitten 70- tai 80-luvun?
on normit jalankulkijoita kohtaan. Nekin
testataan nykyään ja Mersut ovat "menestyneet"
niissä yhtä huonosti, kuin kaiki muutkin, mutta
silti on ne keulat pehmeitä kuin mitkä. Aina on
lytyssä oikein kunnolla vaikka vähän vain
rysäyttäisi...
Vai että oikein normit jalankulkijoita kohtaan?!
Pistähän joku linkki tai lain kohta, josta voin
asian tarkastaa. Ilmeisesti ovat siis niin
pehmeitä nykyään, että jalankulkija voittaa ja
auton keula menee lyttyyn :) Kovasti on
epäilyttävää, että autojen rakenteet olisivat
menneet pahviin päin kehityksen saatossa. Ei
uskottavaa ollenkaan.
sinulle etsi etsi itse, mutta vinkkinä testeistä
voin mainita saman, kuin tässä jo mainittu
www.euroncup.com siellä on tehty niitä testejä.
Totta tuo on usko tai älä. Samoin, kuin kaikissa
uusissa autoissa on niin sanotut joustopuskurit,
yleensänä 8km/h asti, jolloin vain joustavat kun
törmätään.
Eihän ne autot ihmeemmin lyttyyn mene, mutta sen
verran pehmeitä, että jaloilla on mahdollisuus
selvitä "hengissä" ja samoin konepelti on
pehmeämpi, jotta se joustaisi pään osuessa siihen.
mutta tuo kuuluostaa jo nyt kovin
epäkäytännölliseltä. Autoonhan saattaisi tuolla
menolla tulla normaalissakin käytössä
kaikenlaisia painaumia ym. lommoja.
Myös se on kummallista, että autoon törmääjän
turvallisuus on ennen kuljettajan turvallisuutta.
niitä klommoja helposti (?). Ei tarvitse
paljoakan tempasta :) niin tulee juo mojova
klommo konepeltiin, tosin useimmiten ne
ovat "joustavaa" mallia, jolloin ne vain painuvat
sisään ja takaisin ulos.
Juuri turvallisuus (jalankulkijan) syistä usein
jo konepellit on muovia. Eikä se jalankulkijan
turvallisuus mitenkään ajajan turvallisuutta
edellä ole, autot rakennetaan siten, että keula
on pehmeä ja sitten tulee määrätyssä
kohtaa "tukipalkit" jotka eivät enää pahemmin
periksi anna. Uudet autot tehdään, näin ja ovat
silti turvallisempia kuin vanhat, joten mitä
epäiltävää tässä enää on?
Sille joka puhui vanhoista autoista:
Ne ovatkin ihan eriasia, kuin uudet. Silloin nuo
Mersut olivatkin täyttä rautaa, tosin jenkeissä
sitä oli vielä enemmän.
Missä autossa konepahvi on nykyisin muovia?!
Luulisi, ettei ostajia ainakaan jonossa ole jos
tuollaisia ratkaisuja esitellään.
Jenkeissä oli tosiaan paljon peltiä, mutta niiden
taloudellisuus olikin ihan toisella asteella.
Massaa niissä ei ollut paljonkaan keskiverto
Mersua enemmän, mutta kulutuslukemat olivat
tähtitieteellisiä toisin kuin taloudellisissa
diesel-mersuissa. Raja se on siis siinäkin mitä
huipputurvallisuudesta kannattaa maksaa.
Onneksi kaikki MB:llä ajavat ei ole näin tyhmiä,
jääräpäisiä jurrikoita. Et näemmä tiedä
nykyautoista juuri mitään, et usko mitään, etkä
myönnä mitään. Juu, rautahan se ratkaisee, mutta
vain oikeassa paikassa. Mersun paino ei juuri
poikkea muiden vastaavien painosta, ei nyt eikä
ennen. Vertaappa huviksesi oman vanhemman mersusi
painoa vaikkapa juuri siihen Lagunaan, saatat
yllättyä... En väitä että meset olisivat
turvattomia, ne on ollut aina aikakaudellaan ihan
siellä parhainpien joukossa, viimevuosinakin suht
hyvin ainakin keskitason yläpuolella, mutta turha
kuvitella että esim. -90 mesellä paljon voisi
brassailla nykyautojen rinnalla missään
ominaisuudessa.
Olisi suotavaa tutustua edes hieman
testausolosuhteisiin ja arvosteluperusteisiin
ennen väittämien esittämistä.
Renault Laguna on turvallisin omassa luokassaan,
eli keskiryhmässä. Eri ryhmien kesken annetut
arvostelut eivät ole vertailukelpoisia muiden
kanssa. Eli jos Clio saa 4 tähteä ja Cadillac
Eldorado 3 tähteä, niin SE EI tarkoita sitä että
Clio on turvallisempi kuin Caddy. Keskiryhmän 5
tähteä ei ole parempi kuin ison luokan 4 tähteä.
mutta ainakin -90 mesen kestävyys on edelleen
omaa luokkaansa uusiinkin autoihin verrattuna
siinä heti yksi ominaisuus, jolla voin edelleen
brassailla :)
Euroncap ei testaa aktiivista turvallisuutta
ollenkaan, se testaa vain kolariturvallisuutta.
Ja aktiivinen turvallisuus on kuitenkin
turvallisuuskokonaisuudessa merkittävämpi kuin
passivinen turvallisuus.
Ja mitä aktiiviseen turvallisuuteen tulee MB on
sillä saralla ollut aina edelläkävijöiden
joukossa, samoin kuin passiivisessa
turvallisuudessa.
...näin voi olla, tosin ainakin minun kaverit ( 3
kpl) joilla on tuon ikäisiä mesejä, niin alkavat
välillä tuskastua noihin iän ja matkan tuomiin
pikkumurheisiin... Etenkin kun muistaa että noin
100 tmk saisi jo aika tuoreen pelin jostain
muusta merkistä... Mutta jos ei tuijota hintaa,
vaan vain kilometrejä ja ikää, niin suht
kestäviähän ne on.
ihan. Esim väistökokeissa, jarrutuksissa ja
vastaavissa ei mersu ole koskaan voittanut ja
talvella auto on aika surkea ilman ESP:ä vaikka
esim BMW on ilman sitäkin johdonmukainen ajettava.
mun 124:llä tulee kohta 700 tkm täyteen, kulutus
edelleen 6 l ja nyt on taas menossa yli 30 tkm
kestänyt jakso minkä aikana ei öljynvaihtojen
lisäksi ole tehty mitään muita huoltoja.
yksilöitähän nämä ovat. ja mersumies vaihtaa aina
toiseen mersuun.
Veljellä on '00 BMW 316. Ja talvella sillä ajaa
helposti TC pois päältä. Enkä tarkoita sitä, että
sillä pitää mennä koko ajan pitkä kylki edellä,
vaan että, auto toimii rauhallisesti ilman
luistonestoakin. Mersuista saamillani
ajokokemuksilla voin sanoa, että mieluummin
bemarilla kuin mersulla. Henk. koht. en pidä
mersun ohjattavuudesta mm. tunnottoman ohjauksen
takia. Ajamani mersut ovat 300TE vuosmallia 89,
300D vuosmallia 90 ja 140A vuosmallia 99, joista
viimeinen on niin kehno esitys, että jopa jollain
japsilla ajaa mieluummin kuin sillä.
Uusi C-luokka on esimerkillisen turvallinen.
Toki hatunosto Renaultille!
SAabisti tuossa kehaisi Saapasta ja Relluakin
turvalliseksi.
Mutta lähdetäänpä katsomaan asiaa meidän
näkökulmasta, joilla ei tuota rahaa NIIN
määrättömästi ole autoon laitettavaksi.
Luokassa 60 000 markkaa voit ostaa esimerkiksi
W124-korisen bensamersun vuosikertaa 1988 tai
vuoden 1996 Micran. Kärjistetty esimerkki, mutta
kummalla mieluummin haluaisitte jäädä -sanotaanko-
jakelukuormurin alle alle?
Tukkirekka kahdeksaakymppiä ovesta sisään jyrää
tasaisesti vaikka minkä.
Jo pienempään kohteeseen osuttaessa taitaa olla
kuitenkin tärkeämpää, että auto on "yleensä hyvä"
kolariturvallisuudeltaan. Vaikka sitten saappi
tai volvo ennemmin kuin Mazda 626 vuodelta -81.
Kolaritesteihin tuijottamista en varauksetta
niele; tuntuu kuin haluttaisiin se oma auto
vakuuttaa turvallisemmaksi baarin pöydässä
keinolla millä hyvänsä, ja ilmoitetaan,
että "Saabissa on muuten niin paljon pienempi
pään kiihtyvyysluku kuin mersussa..."
Ja uskallan väittää, että tuonkaltaisella asialla
ei ole tosielämän kolaritilanteessa juuri
p****nkaan väliä.
Turvallisia ovat kai kaikki nykyautot, pitää
valita muilla perustein jos on rahaa. Niin kauan
kun itse saa maksaa autonsa takaisin 1000 mk/kk
viiden vuoden ajan ja ylikin, pitää valita
saatavilla olevista turvallisin. MErsuksi pakkaa
menemään.
Esimerkkisi mukaan voisin kysyä mikä seuraavista suurin piirtein saman hintaluokan valinnoista on turvallinen/taloudellinen?
Audi Ad 2.5 Diesel
Saab 9-5 Diesel
MB C240 Siesel
BMW 525 Diesel
Volvo S80 Diesel
Pajero Diesel
Ei taida mersu mitenkään loistaa turvallisuudellaan? Kaikki ovat erittäin hyviä ja turvallisia autoja. Ääripäät muuten MB ja Pajero (paino?).
Juuri kuten sanoin; ei noiden turvallisuudesta
ota selvää. Mahdollisuudet selviytyä pienempää
tai jotain toista ryhmän autoa vastaan lienevät
aika tasan, oli joku sitten kolaritestissä kaksi
pistettä toista parempi.
Käytännössä veikkaan vain, että Pajerolla selviää
noista ehkä hiukan helpoimmin, korkeus kun on
sentään autuaaksitekevä asia.
Euroncap:n testeissä uusi c-mersu sai 31 pistettä
eli jäi pisteen päähän viidestä tähdestä.
Turvallisuutta löytyy.
Voisitko osoittaa tai laittaa linkin josta
selviää minulle koska on valmistettu C240 Diesel-
mallia???
Itse en ole ikinä em. laitteesta kuullutkaan...=)
Minäkin tunnen jääneeni paitsi C240:stä
koskevassa informaatiossa.. Olisi kiva tietää
onko ko. henkilöllä tarkempaa tietoa C240-
mallista.
Entäpä millainen on Audi Ad ?
Minusta tuo menee saivartelun puolelle.
Jos haluat niin otetaan sitten c-sarjan dieseli joka maksaa about 300kmk. Ok, 220 CDi hiukan varusteltuna.
Sanotaan Audi A6,
Ei muuta tilannetta. Veikkaan että tuossa joukossa C-sarjan mersu on aika heppoinenb peli. Erot ovat tosin pieniä. Mieluiten kolaroisin itse Pajerossa. Sen jälkeen tulisivat "muut" ja sitten viimeisenä mersun c-sarjalainen.
Tämä ei tarkoita että c-mersu olisi turvaton, hintaluokassaan se ei vain oikein taida pärjätä.
Joo, en tuijottaisi kuitenkaan pelkästään testeihin joissa testataan tietyllä nopeudella tapahtuvia onnettomuuksia.
Todellisuudessa jokainen kolari on erilainen ja siinä ratkaisee auton kokonaisrakenne. Jotenkin epäilen että nykyisin autotehtaat helposti rakentavat autoja testit silmälläpitäen. Esimerkkinä Laguna.
Tärkein turvavaruste on ratin ja penkin välissä.
Mielestäni C-sarjalainen ei ole oikeassa
ryhmässä. Oikea verrokki olisi E-sarjalainen.
Maksaahan A6 2.5TDI liki 350tmk, eli 200CDI
sopisi ominaisuuksiltaan ja mitoiltaan joukkoon
hyvin. Pajero taas maksaa liki 400mk, joten hinta
raamia löytyy vieläkin ylempää.
Pajero ei kyllä sovi muutenkaan laatimaasi
ryhmään. Samalla tavalla voisin ottaa sinne
mukaan Toyota Celican. Hinnaltaan sopisi, muuten
ei lainkaan. Tai Chevrolet Vanin.
Valitsemallasi tavalla saa kyllä omaa näkemystä
puoltavan lopputuloksen, mutta onko se
objektiivinen onkin sitten jo aivan toinen asia...
Otetaan sitten saman hintainen suunnilleen saman tehoisella moottorilla C-sarjan 270 CDi.
Ja jälleen toteamme mb:n olevan heikoilla (suomessa). Muualla sopii samaan luokkaan E-sarjalainen, mutta Vehon taxipuoli vaatii veronsa ja muut käyttäjät maksavat sen.
E-sarja sopisi kyllä muuten joukkoon, mutta kun vastaavakoneiset e-sarjalaiset maksavat 20-30% liikaa (suomessa)
Siis hinta-, ei kokoluokassaan mersu voi
olla "heppoinen", jos tuollaista epäosuvaa
ilmaisua halutaan käyttää. Onhan se Audin A6:tta
pienempi, mutta enpä tiedä, onko sittenkään
kamalasti turvattomampi.
Betoniseinää päin ajettaessa autot lienevät
tasavertaisia, tosielämässä painavammassa ja
korkeammassa (siis tässä tapauksessa Pajerossa)
on paremmassa turvassa. Pitää muistaa, että
Pajerosta on korkeuden takia sen verran parempi
näkyvyyskin, että taas nousee
kokonaisturvallisuus hiukan. Tulee nääs
ennakoitua.
Tärkein turvavaruste on ratin ja penkin välillä,
kuten jo todettiin.
Omalta kohdaltani tämä puntarointi on sikäli
turhaa, ettei ko. ryhmän autoihin ole varaa, ja
rumiakin ovat. Vanha Pajero on monta pykälää
paremman näköinen, puhumattakaan niistä
ensimmäisistä.
Nyt, kun auton ostoon on 60 000 markkaa käytössä,
on turvallisin hankittavissa oleva auto joko
maasturi tai mersu.
Miten kannattaa ottaa C270CDI mutta ei E200CDI:tä
kun perusteluna on turvallisuus/talous?
Hinta kun niillä on liki sama, C270CDI 333200mk
ja E200CDI 331000mk.
Etkä ole Pajeron koneesta välittänyt mitään niin
miten se voi Mersussa vaikuttaa? Samoin jos hinta
on n. 300tmk, on Audilta oikea valinta 1.9TDI
(282957mk) kuin 2,5TDI(349996mk).
Pajeroa ei edes saa 300tmk:n hintaan.
Pajero vastaavan kulkuisena kuin muut, maksaa
426999mk. Toki sen saa vanhemmalla 2.5-
litraisella koneella hintaan 345001 mk, mutta
silloin se on jo todella nuhainen kulkija ja
kulutukseltaan huomattavasti suurempi kuin DI-D.
Sinun valintasi tuntuvat olevan kovin
tarkoitushakuisia. Hinnalla et voi puolustaa C-
sarjan mukana oloa etkä taloudellisuudella. Oikea
varrokii onkin E-sarjalainen.
No, valitsin c:n jotta moottori olisi jollakin tavalla vertailukelpoinen.
Voidaan valita myös "pikku-c" ja ottaa muistakin pienemmällä koneella varustetut mallit. Se ei muuta tilannetta mihinkään.
Jos niin "sylettää" niin jätetään Pajero pois vertailusta. Sen vertailukumppaneiksi kieltämättä kuuluisivat erki kokoiset autot (maasturit).
Mutta otetaan uusiksi.
MB 220 cdi (289400mk)
BMW 520 d (281000mk)
Audi A6 1.9 TDi (282957mk)
Volvo S80 2.5D (281000mk)
Lyhyt ja ytimekäs lista jossa noin samanhintaiset ja noin samantehoiset autot. Mersu jää turvattomimman tuntuiseksi.
Tilalla kuuluisi olla E-sarjalainen mutta se on suomessa hinnoiteltu eri luokkaan.(85 kw/331000mk)
Saksassa E200CDi:n hinta suurinpiirtein sama kuin BMW520d.
ryhmä on oikea, mutta siellä ei olekaan enää kuin
yksi auto ensimmäisestä ryhmästäsi...
Nyt tilanne on päinvastoin täysin erilainen.
Katso Euro NCAP:n testitulokset!
Listaltasi lainattuna
MB 220 cdi (289400mk), overall 31(91%)
BMW 520 d (281000mk), overall 25(74%)
Audi A6 1.9 TDi (282957mk), overall 23(68%)
Volvo S80 2.5D (281000mk), overall 29(85%)"
näistä C-mersu sait parhaat pisteet, samat kuin
Saabin 9-5. Niin ja E-luokka sai huonommat
pisteet 26(76%), tosin sen ja BMW:n juuret ovat
jo vuodessa ´95. Audi ja Volvo ovat malleina
nuorempia.
Kun noin pehmeitä puhut