Huom. Keski-Suomi ja muuramelaiset
Muuramen keskustassa eräässä kerrostalossa asustelee perheellinen mies joka sai 4 kuukauden ehdollisen tuomion seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja kotirauhan rikkomisesta. Tosin pedofilin asianajaja ilmoitti ettei tuo teko mikään rikos ollutkaan vaan siitä valitetaan ja vaaditaan tuomion kumoamista. Teko oli seuraavanlainen (IS) Eräänä syyskuisena yönä kapakkareissullaan tämä nelikymppinen mies riitautui vaimonsa kanssa ja suivaantuneena lähti toteuttamaan naapuriapua 17 vuotiaan tytön asuntoon tunkeutunmalla avoimesta parvekkeen ovbesta sisälle. Teinityttö heräsi siihen, että joku käpälöi ja nuoli hänen pakaroitaan. Oikeus uskoi tyttöä enemmän kuin miestä joka väitti vain halunneensa varmistaa että tytöllä ja tämän vauvalla oli kaikki ok.
Kun asianajaja pitää tekoa oikeutettuna niin onko näin? Tämä teiniäiti joutuu näkemään samassa talossa asuvan ahdistelijansa jopa päivittäin joten inho ja pelko ovat olemassa. Miksi tällainen pahoinpitelijä saa asua kunnan asunnossa teostaan huolimatta? Onko taas niin, että uhri onkin syyllinen kun menee asiasta käräjöimään?
Kuka tietää tämän perheellisen, keski-ikäisen miehen henkilöllisyyden? Että nyt osaisi lastensuojelukin toimia, onhan uhrilla pikkuvauva
jonka elinoloista tulee lastensuojelun kiinnostua todella ja heti!
Muuramen keskustassa eräässä kerrostalossa asustelee perheellinen mies joka sai 4 kuukauden ehdollisen tuomion seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja kotirauhan rikkomisesta. Tosin pedofilin asianajaja ilmoitti ettei tuo teko mikään rikos ollutkaan vaan siitä valitetaan ja vaaditaan tuomion kumoamista. Teko oli seuraavanlainen (IS) Eräänä syyskuisena yönä kapakkareissullaan tämä nelikymppinen mies riitautui vaimonsa kanssa ja suivaantuneena lähti toteuttamaan naapuriapua 17 vuotiaan tytön asuntoon tunkeutunmalla avoimesta parvekkeen ovbesta sisälle. Teinityttö heräsi siihen, että joku käpälöi ja nuoli hänen pakaroitaan. Oikeus uskoi tyttöä enemmän kuin miestä joka väitti vain halunneensa varmistaa että tytöllä ja tämän vauvalla oli kaikki ok.
Kun asianajaja pitää tekoa oikeutettuna niin onko näin? Tämä teiniäiti joutuu näkemään samassa talossa asuvan ahdistelijansa jopa päivittäin joten inho ja pelko ovat olemassa. Miksi tällainen pahoinpitelijä saa asua kunnan asunnossa teostaan huolimatta? Onko taas niin, että uhri onkin syyllinen kun menee asiasta käräjöimään?
Kuka tietää tämän perheellisen, keski-ikäisen miehen henkilöllisyyden? Että nyt osaisi lastensuojelukin toimia, onhan uhrilla pikkuvauva
jonka elinoloista tulee lastensuojelun kiinnostua todella ja heti!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ensinnäkin mikään tuossa tapauksessa ei liity PEDOFILIAAN! Opettele termit ja mitä ne tarkoittaa, tyhmä paska! Kotirauhan rikkominen, ahdistelu, jonkin asteinen pahoinpitely. Siinä rikokset. Ainakin kertomasi perusteella. Muutoin 17-vuotias täysin laillista lihaa iän puolesta, mitä seksiin tulee. Seksiähän tuossa ei tapahtunut vaan väkivaltaa.
Väkivalta on aina väkivaltaa, olipa se sitten fyysistä, psyykkistä tai seksuaalista. Ei seksuaalinen hyväksikäyttö ja/tai ahdistelu seksiä olekaan - se on väkivaltaa ja se pitää tuomita.
Mielestäni tuossa kuitenkin oli selvä lapsikoheinen suuntaus jos naimisissa oleva, perheellinen, yli 25 vuotta uhria vanhempi mies tekee jotain teiniäidille
Ei todellakaan ole seksistä kysymys, sitä en toki väittänytkään. Kyse oli väkivallasta ja rikoksesta. Ettäs tiedät - sinäkin. Terveisin kyylä
Tuo nykyinen pedofiili-sanan täysin aiheeton ja turha viljely on raivostuttavaa. Kaikki jotka tekee jotain itseään nuoremmille on pedofiileja????? HOHHOIJJAAA!!!!
Mutta silti - mitä mielestäsi 41-vuotias perheenisä hakee teiniäidin asunnosta keskellä yötä? Tosiasiassa hän meni teiniäidin pakaroita nuolemaan, näin todistettiin oikeudessakin. Perheenisä yritti väittää vaan olevansa öiseen aikaan tarkistamassa ettei asunnossa ole mitään sopimatonta niin jostain syystä hän kuitenkin eksyi teiniäidin pakaroihin käsiksi. Onko siis mielestäsi normaalia tai luonteva asetelma, että toisen asuntoon, siis 17-vuotiaan tytön asuntoon keskellä yötä menee tyttöä 30 vuuotta vanhempi perheenisä joka riiteli vaimonsa kanssa ja lähti kapakkareissun jälkeen tytön pakaroita nuolemaan? Jos ei ole pedofiliaa niin miksi mies kiinnostuu lapsennäköisestä ja lapsenoloisesta naisesta jolla on pikkuvauva? Kummasata perheenisä oli enemmän kiinnostunut?
Koita nyt silti sisäistää se tosiasia, ettei kyseessä ole millään lailla pedofilia.
Kuulehan vatipää olipa pedofilia tai muu filia niin rikos kuitenkin. Älkää nyt helkkarissa puolustelko tuollaista kauhistuttavaa telkoa. Että aikuinen äijä menee nuoren kotiin hipelöimään. Mitä hipelöitsijän vaimo ja lapsetkin sanovat kun asian kuulevat? Onko kliffaa, hei?
Mitäs helvettiä! Jos teko tapahtuu yli 16 vuotiaaseen ei se mitään vitun pedofiliaa ole. Ei helvetti! Luuletko ettei 50 vuotias mies pidä nuorta aikuista naista seksikkäänä? Missä maailmassa sinä elät?
Turha on elää.
Turha on kuolla.
Turha on toisen persettä nuolla.
jossain niiden rikollisten/tuomiotaan odottavienkin on asuttava
Rikollinen ja rikollinen, sana sanaa vastaan.
Nykyään kuka tahansa saa toimitettua jonkun ärsyttävän ihmisen, naapurin, työkaverin, tutun, sukulaisen ym. vankilaan valehtelemalla hänen olevan "pedofiili" tai raiskaaja.
Mitään muuta näyttöä ei tarvita kuin asianomistajan sana!
Suomen oikeuslaitos on tehnyt helpon ja kivan rahastus- ja kostoautomaatin.