http://www.google.fi/search?hl=fi&q=cartoons of Muhammad&btnG=Hae&meta=
Tanskalainen lehti päätti testata, kuinka vapaa sana on tämän päivän Tanskassa ja julkaisi pilapiirroksia Muhammadista. Seurauksena oli kaaos muslimimaailmassa, marsseja ja mielenosoituksia, tuhansia vihaisia kirjeitä, yhteydenottoja Tanskan johtoon ja lisäksi pakistanilainen puolue Jamaat-e-Islami tarjoaa palkkiota piirtäjien tappamisesta.
Mitä mieltä olette? Pitäisikö Muhammad jättää arvostelematta ja erityisesti jättää pois pilapiirroksista?
Tanskalainen lehti päätti testata, kuinka vapaa sana on tämän päivän Tanskassa ja julkaisi pilapiirroksia Muhammadista. Seurauksena oli kaaos muslimimaailmassa, marsseja ja mielenosoituksia, tuhansia vihaisia kirjeitä, yhteydenottoja Tanskan johtoon ja lisäksi pakistanilainen puolue Jamaat-e-Islami tarjoaa palkkiota piirtäjien tappamisesta.
Mitä mieltä olette? Pitäisikö Muhammad jättää arvostelematta ja erityisesti jättää pois pilapiirroksista?
Vastaukset 48
Vanhimmat
kykenevät olemaan herjaamatta itselleen vieraita uskontoja.
http://cagle.msnbc.com/politicalcartoons/PCcartoons/rayies.asp
http://www.christianethicstoday.com/Issue/043/No Offense, But Apology Isn’t Necessary By Doug Marlette_043_26_.htm
pidän tuollaista kuvaa mauttomana ja sopimattomana.
"uskonto".
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000012309081#22000000012309081
mitä tarkoitat uskonnolla, joten mielestäsi pohjaa keskustelulle uskonnosta ei ole. Ymmärsin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000012309081#22000000012309081
Et siis ilmeisestikään pysty määrittelemään, mitä tarkoitat uskonnolla, joten mielestäsi pohjaa keskustelulle uskonnosta ei ole. Ymmärsin.
(jättää pois pilapiirroksista)koska se on mautonta ja loukkaavaa, harva kristittykään tuskin olisi ratkiriemuissaan vastaavasta huumorista Jeesuksesta.
Ei ehkä riemuissaan, mutta kristityt osaavat sentään käyttäytyä asiallisemmin sellaisissa tilanteissa.
Jeesuksesta on tehty todella paljon pilakuvia, mutta ei kukaan silti lupaile palkkioita niiden tekijöiden tappamisesta.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/otcard.html
olipa tosi törkeitä kuvia, ei ainakaan minua naurattanut yhtään :( Rajansa kaikella,tarkoittaen että itse olen mitään tappouhkauksia jyrkästi vastaan. Mutta vähän jos ihmiset kunnioittasivat toisiaan enemmän, olisi tämäkin pallo paljon mukavampi paikka olla ja elää.
pilakuvia Jeesuksesta?
...sillon kun Allah ei näe. Tällöinhän voi vetää brenkkua, piirrellä ihmishahmoja jne.
Käytännöllinen uskonto. Ei kovin tiukka.
Pilapiirtäjät kohtalonsa ansainneet-ei noin käyttäytyvä!!!Läsimaista niin länsimaista-allah akparuuuuuuu!!!!11!1
Mikä todistanee lähinnä vain sen että muslimit osaavat tuossa asiassa käyttäytyä paremmin kuin ns. tamperelaisen tiedotuksen edustajat.
Itseäni ateistina sinänsä kiinnosti vapaa-ajattelijoiden toiminta, mutta kun vilkaisin lähemmin, niin samat Osmot ja Mikot näkyy löytyvän tuoltakin kuin kaikista muistakin ns. perinteisen elämäntavan vastaisista järjestöistä.
pilapiirroksia? Vain nistäkö, joita _sinä_ et arvosta?
saa tehdä pilapiirroksia? Vain niistäkö, joita _sinä_ et kunnoita?
Äläkä nyt taas sensuroi tätä pelkurimaisesti, vaan vastaa.
ei sitten mene millään perille ettei sinulle halluta vastata koska se ei johda yhtään mihinkään.helpommalla pääsee kun puhuu tiiliseinälle kuin sinulle.
,,,,
Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa, älä sano sitä täällä.
Jeesuksesta on veistetty vitsiä vaikka kuinka paljon ja eiköhän se kaikkivoipa Jumala rankaise jos katsoo mennyn yli sopivaisuuden rajojen.
On se kumma ettei ns. jumalanpilkka-asiaa voi jättää jumalan rangaistusen varaan, että pitää sotkea ihmisetja oikeusistuimet ja lehdet siihen asiaan.
Eiköhän Allahkin sitten rankaise pilkkaajia jos hän on kai kaikkivaltias Jumala. Miksi muslimeiden tarvitsisi puuttua asiaan? Miksei Allah rankaise jos katsoo aihetta olevan?
Mikä siinä on etteivät muslimit ja muut ahdasmieliset uskovaiset voi ymmärtää sitä ettei heillä ole mitään oikeutta sanella muiden suhtautumista maailmaan ja uskontoihin?
JAHJ:in vastaus sinulle.
Sen sisältö oli kuitenkin seuraavan suuntainen:
Aabr:
Asiaa?
JAHJ:
Kyllä, koko viesti oli asiaa.
Olitko itse herkkähipiäinen, vai oliko sensuurin asialla tuo monisanaisuudestaan tunnettu suuri ajattelija Karvanpää?
>>>huh...
Gohar 4.12.2005 klo 14.59
olipa tosi törkeitä kuvia, ei ainakaan minua naurattanut yhtään :( Rajansa kaikella>>>
Eiköhän aina löydy joku työstämään pilakuvia tai vähemmän mairittelevia "taideteoksia" jonkun toisen uskontoon liittyen, puhumattakaan huomattavasti vakavammista teoista jotakuta uskontoa vastaan, joka ei ole se omin kaikkien joukosta?
Mitä omaan maailmankatsomukseeni tämän kysymyksen kohdalla tulee; itse törmäilen jatkuvasti matkamuistomyymälöissä ynnä muissa puodeissa sairaalloisen paksuihin, tyhjälle hekottaviin, kävelykyvyttömiin buddhapatsaisiin. Nämähän ovat kaikille tuttuja. Todellisuudessa Buddha, prinssi Siddhartha, oli silminnäkijä- yms. kuvausten mukaan äärettömän kaunis ja sulavaliikkeinen ihminen niin fyysisesti kuin henkisestikin.
Pääasia että itse tietää kuinka asiat ovat :)
mutta mukavaa, jos olet saanut jostakin arvokasta samanmielistä tukea viestillesi.
Ehkäpä sensuroijana oli tämä (kuka lieneekin):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000012421621
Tai ehkäpä joku oli saanut mielestään sopimattoman vastauksen viestiinsä ja poisti oman viestinsä hävittääkseen saamansa vastauksen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000012228087
Ei kai sinulla näiden toimista voisi olla valittamista?
Tässä on säilyttänyt viestinsä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000012408792
>>Mikä siinä on etteivät muslimit ja muut ahdasmieliset uskovaiset voi ymmärtää sitä ettei heillä ole mitään oikeutta sanella muiden suhtautumista maailmaan ja uskontoihin?
Pitäisi pystyä näkemään, etteivät kaikki uskonnot ole samanlaisia. No, vaatiihan sekin vähän uskontojen tuntemista.
Islam edustaa maallista valtaa ja näyttää olevan aika paljon vihan uskonto. Kristinusko on rakkautta ja hengellisiä arvoja opettava uskonto.
Olisi siis nähtävä eroja uskonnoissa paremminkin kuin pitää kaikkia samanlaisina. Ei pidä heittää lasta pois pesuveden mukana, niin sanotaan.
>>Islam edustaa maallista valtaa ja näyttää olevan aika paljon vihan uskonto. Kristinusko on rakkautta ja hengellisiä arvoja opettava uskonto>>
Rakkaus ja hengelliset arvot näkyvätkin siinä, miten kristityt suhtautuvat täällä muslimilähimmäisiinsä.
Et ole vielä oppinut erottamaan ihmisiä ja oppeja toisistaan. Vakavasti on sanottava, että ihmiset valitsevat oppinsa. Siksi he tutkivatkin niitä, että osaisivat päättää valintansa. Islam on lisäksi politisoitu uskonto ja kaikki poliittiset ääriliikkeet on syytä tutkia tarkkaan. Ne ihmiset ovat valmiit tappamaan itsensä ja toiset poliittisten päämäärien saavuttamiseksi, vaikka mitään eivät saavuttaisikaan.
Pane tänne muutamia kristittyjen viestejä näytteeksi, miten he suhtautuvat lähimmäisiinsä.
Luulen, että yhtään tarkoitukseesi sopivaa et voi esittää.
rakkautta ja hengellisiä arvoja edustava viesti:
"Ne ihmiset ovat valmiit tappamaan itsensä ja toiset poliittisten päämäärien saavuttamiseksi, vaikka mitään eivät saavuttaisikaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000012481057
Kuvia on muuten aika vaikea löytää edes internetistä. Yritääkääpä vaikka.
Mikä on se vimma ihmisen päässä, joka saa pilkkaamaan vierasta kulttuuria? Jos kristityt ovat niin typeriä, että tahallisesti loukkaavat muiden uskontojen pyhiä asioita, ei ole mikään ihme, että vihamielisyys länsimaita kohtaan kasvaa jatkuvasti. Asiat jotka toiselle ovat pyhiä, sivistynyt ihminen osaa jättää rauhaan.
pilakuvan?
Tästä on kadonnut monta viestiä. Ei kannata kirjoitella, viestit ei säily.
näytettiin pikapikaa, kun Tanskan muslimien edustajia tuli sinne keräämään varoja, joita tarvitaan toimenpiteisiin ko. lehteä vastaan.
Kuvia oli paljon ja kyllähän niissä vilkkui koiraa, sikaa ja naisen paljasta ihoa.
Ehkä luvallista, muttei viisasta puuhaa.
suoraan ylläpitoon. Linkki päävalikon oikeassa alalaidassa.
Viisaampaa olisi kaverin muuttaa Egyptiin, jossa sensuuri toimii haluamallaan tavalla - joko viranomaistoimin tai kadulla, vähän niin kuin van Goghin kohdalla Hollannissa.
Miksei saisi pilkata?Elämme vapaissa länsimaissa joissa auktoriteettien pilkkaaminen on kansalaisoikeus.
Kun "kristillisessä" Euroopassa on luovuttu pitämästä kristillisiä arvoja tai Jumalaa korkeimpina arvoina, on niistä johdetut yleishumanistiset arvot, kuten tasa-arvo, moniarvoisuus ja sananvapaus saaneet korkeimpien arvojen kunnian.
Niinpä Kristuksen ja varsinkin kristittyjen pilkkaaminen on ollut suht vapaata toimintaa sananvapauden suojissa.
Muslimit eivät ole suostuneet mihinkään tuollaiseen arvojensa alennusmyyntiin. Jos pitäis rahasta lyödä vetoa, veikkaisin, että muslimit voittavat, koska heillä ei ole moniarvoisuutta, ts. arvohämmennystä. Esim. yks hollantilainen ohjaaja pilkkasi ensin kristillisiä arvoja ilman rangaistusta ja sitten muslimien arvoja. Nyttemmmin ei enää pilkkaa edes niitä kristillisiä arvoja.
Valitettavasti valtaosa muslimeista ei pysty terveeseen moraalianalyysiin-johtuen kulttuuritaustastaan..Kuitenkin kehitystä tapahtuu,hitaasti.Aika päivittää musliminkin-aika päivittää kaiiki uskonnot..
Nythän eletään Hijrah-kalenterin mukaan vuotta 1426. Jumalallisesti ilmaistut uskonnot ovat sidottuja samaan kehityskulkuun, riippumatta ilmaisun ajankohdasta. Katsotaanpa rauhassa historiankirjoista millaisessa maailmankuvassa kristitty eurooppa eleli vuoden 1426 paikkeilla. Ei tässä ole mitään uutta, tämä on vain luonnollista kehitystä. Jumalallisesti ilmaistu uskonto on annettu ihmisille sivistyksen ja rauhan välineeksi. Arabialainen kulttuuri oli tuohon aikaan (kristillisen maailman 1400-luku) huomattavasti eurooppalaista korkeampi. Kuitenkin, kuten aurinko nousee, paistaa kirkkaimmillaan, ja lopulta laskee, niin myös Jumalan uskonto suo valoaan enenevässä määrin, kadoten lopulta pimeyden synkkään yöhön. Tästä johtuen Jumalan uskonto uudistetaan aika ajoin, aivan kuin uusi päivä koittaa, ja Jumalan lakien perustukset lasketaan uudessa auringonnousussa kaiken kansan nähtäville ja opastukseksi.
>>Se on sitä, että kristityiksi nimitetään ihmisiä, jotka tappavat tai tekevät muuta pahaa. Todellisuudessa ei ollenkaan tiedetä heidän uskonnollisuudestaan. Valtaosa ihmisistä on vain ihmisiä, ilman mitään uskonnollisuutta.
Mutta jos he itse nimittävät itseään kristityiksi, eikö heitä pidä uskoa? Valehteleeko valtaosa niistä ihmisistä, jotka kutsuvat itseään kristityiksi?
>>Kyllä on.
Miten kristinusko on pelastanut maailmaa, jos olet oikeassa ja jos valtaosa ihmisistä, jotka kutsuvat itseään kristityiksi, eivät olisikaan kristittyjä? Eikö kristinusko ole silloin aivan voimaton pelastamaan maailmaa?
Asiallinen käytös ja hyvät tavat ovat aina arvossaan, mutta yhteiskunta jossa me Euroopan, Amerikan tai vastaavien asukkaat vaikutamme, on myös oikeus olla epäkorrekti monin tavoin. Tätä tosiasiaa todistavat lukuisat epäkorrektit pilapiirustukset, poliittiset parodiat, lokalaitiset, jyrkilehtolat, South Parkit, talk-show juontajat, roskalehdet, jne. Meidän kulttuuriimme kuuluu olennaisesti tämä tekstistä lainattu toteamus:
"In a democracy, one must from time to time accept criticism or become a laughing stock."
Tokaisipa muuten imaamikin aika sattuvasti:
"This type of democracy is worthless to Muslims," said imam Raed Hlayhel."
mutta onko koskaan tapahtunut samaa, kun Jeesuksesta on kuvin pilailtu?
Mikä on se mystinen ero näiden kahden uskonnon välillä, miksi toinen sietää pilailua ja toinen ei, kun niiden juuretkin ovat samassa hiekassa?
Huumoria ja löysempiä pipoja suosittelen kaikille uskoville.
eikä Allahista.
me länsimaihin sellaisia ihmisiä jotka tuovat mukanaan vain omaa suvaitsemattomuuttaan, kritiikinkestämättömyyttään ja uskonnollista fasismiaan???
Tätä kannattaa miettiä itse kunkin.
suvaitsemattomuutta, kritiikinkestämättömyyttä tai uskonnollista fasismia. Sitä toki esiintyy kaikkialla, mutta natsi-Saksan aikaisten tapahtumien olisi pitänyt opettaa ainakin meillä länsimaissa, mitä sellaisesta seuraa. Sellaista on muun muassa sellainen toisten uskontojen ja uskontokuntien stereotyyppinen leimaaminen, jossa omahyväisesti uja tekopyhästi "unohdetaan" omat vieläkin suuremmat synnit. Viimeksi sitä kohdistettiin länsimaissa juutalaisiin ja juutalaisuuteen. Ei se sen kauniimpaa ole, kun sitä kohdistetaan muslimeihin ja islamiin.
Kuten hollantilaiset totesivat Theo Van Goghin murhan yhteydessä, länsimaiseen vapaaseen demokratiaan ja oikeusvaltioon kuuluu se periaate että asioita ja ilmiöitä voi kritisoida, arvostella , asettaa jopa naurun ja pilkan kohteeksi. Jos katsotaan että on menty yli sopivaisuuden rajojen, voidaasn asia viedä oikeuteen, ei ryhtyä uhkailemaan tai tappamaan kuten muslimit tekevät.
Maailmassa ei ole yhtäkään islamilaista maata jossa olisi demokratia ja tasa-arvoinen oikeusvaltio.