"
Uraauurtava menetelmä kehitettiin 1970- ja 1980-luvuilla hiili-14 ja hiili-12-atomien suhteen mittaamiseksi hyvin pienistä näytteistä käyttämällä hiukkaskiihdytintä massaspektrometrinä. Aiemmin oli mahdollista mitata pitoisuus, joka oli noin prosentti nykyisestä hiili-14-pitoisuudesta. AMS teki mahdolliseksi mitata pitoisuuden, joka on noin 0,001 prosenttia nykyisestä hiilestä. Teoreettisesti tämä pidensi hiili-14-menetelmän toiminta-alueen 40 000 vuodesta noin 90 000 vuoteen. Tällä tavoin toivottiin voitavan mitata paljon vanhempia näytteitä. Tätä toivoneet kohtasivat kuitenkin jotain yllättävää.
Tohtori John Baumgardner, yksi RATE-ryhmän tutkijoista, toteaa, että ”suureksi yllätykseksi ei löydetty yhtään fossiilista materiaalia, jossa olisi ollut niin vähän (radiohiiltä) kuin 0,001 prosenttia modernista arvosta!”2 Tämä tarkoittaa, että hiili-14-atomeja löytyi jopa kambrikauden fossiileista, joita evolutionistit pitävät 600 miljoonaa vuotta vanhoina.
Baumgardener antaa asiasta uskomattoman esimerkin:
Jos aloitamme havaittavan universumin painoisesta puhtaasta hiili-14-määrästä, niin 1,5 miljoonan vuoden kuluttua (pieni osa evolutionistien kokonaisajasta) ei pitäisi olla jäljellä yhtään ainoaa hiili-14-atomia? Rutiininomaisesti löydetään kuitenkin 14C/12C-suhteita, jotka ovat luokkaa 0,1-0,5 % nykyisissä – sata kertaa suurempia kuin AMS menetelmän ilmaisuraja – näytteissä, joiden pitäisi olla kymmeniä ja satoja miljoonia vuosia vanhoja. Tämä on suuri ongelma uniformitaristiselle näkemyselle (evoluution aikaskaala).3
Baumgardner lähetti myös timantin hiili-14-laboratorioon mitattavaksi. Tätä ei ollut koskaan aikaisemmin tehty, koska mittausta pidettäisiin täysin absurbina – sulana hulluutena. Timantti, joka on muodostunut syvällä maapallon esikambrisissa kivissä, olisi yhtä vanha kuin maapallo itse. Lisäksi timantin kiteen sidokset ovat hyvin vahvoja, joten biologinen kontaminaatio ei voi päästä timantin sisään. Siksi timantin iän määrittäminen hiili-14-menetlmällä oletettiin turhaksi. Laboratorion mittausraportti saapui: Timantti oli noin 58 000 vuotta vanha!
"
(s.244)
2 John Baumgardber, "Carbon Dating Underguts Evolution's Long Ages", Impact Article nro 364 (San Diego: Institute for Creation Research, lokakuu 2003)
lähde: Myytti apinaihmisistä, Marvin L. Lubenow
Jotain mielenkiintoista YECeiltä
ilmeisesti dinotkin on ajoitettu alle 90 000v. ikäisiksi?
Ehkä todellisuus saattaa löytyä jostain YEC/OEC välimaastosta?
Old universum,Old Earth/Y-Earth(kuinka nuori?),Y-Life?
kambrikauden kerrostumat selitettävissä tuhansia, ei miljoonia vuosia sitten tapahtuneella katastrofilla/katastrofeilla?
Kambrikauden kellot uusiksi!!?
34
3996
Vastaukset
- asdfasdfasd
Hohhoijaa... Ai että on taas yksi kreationistihörhö keksinyt jonkin helposti kumottavan väitteen. Ei mitään uutta auringon alla. Tutustuhan tosiasioihin:
MAAPALLO ON 4.5 MILJARDIA VUOTTA VANHA
UNIVERSUMI ON 13.6 MILJARDIA VUOTTA VANHA
Universumin iänmääritystuloksia:
Menetelmä ikä [mrd v] -------------------------------------------------------- A. SDSS WMAP Max Tegmark 13.5 ± 0.2 B.
WMAP luotaimella 2dFGRS 13.7 ± 0.2 d.
Hubblen vakiosta 13.6 ± (?)
J. Valkoisten kääpiöiden jäähtyminen 13....14 U.
U-Th-radioajoitus tähdille 12.5 ± 3 K.
Tähtien,-joukkojen kehityslasku 13.2 ± 1.5
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html#60
Pitääkö tästä aiheesta jatkaa enää?
Maan tarkin ikäarvio on kuitenkin saatu meteoriittien avulla ja se on
4.5 miljardia vuotta. Dosentti Martti Lehtinen sanoo Tähdet ja
avaruus-lehdessä 6/99 s. 23:
"Aurinkokuntamme vanhimmat hituset eli hiilipitoisten kivimeteoriittien
vaaleat (runsaasti muun muassa kalsiumia ja alumiinia sisältävät) sulkeu- mat tiivistyivät 4566 miljoonaa vuotta sitten. Tavallisten kivimeteoriittien,
kuten Porvooseen vuonna 1899 pudonneen Bjurbölen kondriittisen meteoriitin,
oliviini- ja pyrokseenijyväset eli -kondrit syntyivät sulapisaroista jo
4560-4552 miljoonaa vuotta sitten. Samaan aikaan alkoi Maan ainesten yhteen-
kasautuminen, jota kesti noin 110 miljoonaa vuotta. Toisin sanoen Maa oli
'valmis' 4450 miljoonaa vuotta sitten.
Kuun niin kutsuttu lyijyn malli-ikä on 4500-4480 miljoonaa vuotta ja
Kuun vanhimmat kivet, ylätasankojen vaaleat maasälpäkivet eli anortosiitit
ovat iältään 4450 miljoonaa vuotta.
Kaikki tämä tieto perustuu radioaktiivisten alkuaineparien kuten uraanin ja
lyijyn sekä rubidiumin ja strontiumin tai uusien menetelmien (muun muassa
jodin ja ksenonin) isotooppien antamiin tuloksiin. Menetelmien ja
laitteistojen kehittymisen myötä virherajat ovat pienentyneet ja ovat
nykyisin vain muutaman miljoonan, jopa vain 2-3 miljoonan vuoden suuruus-
luokkaa."
Uusinta tietoa Kuun iästä:
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id3534.shtml
" *Kuu syntyi 4 527 miljoonaa vuotta sitten*
27.11.2005, klo 17.19
Maapalloa kiertävä kuu syntyi 4 527 miljoonaa vuotta sitten, päättelee saksalais-sveitsiläis-brittiläinen tutkijaryhmä analysoituaan 30 vuotta sitten kuusta Yhdysvaltain Apollo-ohjelmassa noudettuja kivinäytteitä. Päätelmä perustuu näytteiden alkuaineiden määritykseen, ennenkaikkea wolframisotooppien suhteiden tarkkaan tutkimiseen.
...
Uusi tutkimus tarkentaa huomattavasti kuun ja maapallon ikäarviota. Aiemmat mittaukset antavat tulokseksi iän, joka on 4,56 ja 4,29 miljardin vuoden välillä. Nyt saatu tulos on
4 527 - 10 miljoonaa vuotta eli ikä pystyttiin määrittelemään kolmen numeron tarkkuudella. Apuna olivat raskaan wolfram-metallin isotooppien W-182 ja W-184 suhteet. Wolfram-182-isotooppia syntyy hafnium-182:sta, joka on geologisesti hyvin lyhytikäinen. Sen puoliintumisaika on 8,9 miljoonaa vuotta. Wolfram-isotooppien 182 ja 184 suhteet määritettiin kuudesta kuukivinäytteestä sekä kahdeksasta kuukivestä saadusta metallinäytteestä."
http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=uskojaelama&t=38153- Ant1Ev0
mutta antamasi esimerkit ja tulkinnat eivät liittyneet timanteista ja fossiileista löytyneiseen C-14:sta ja niiden ajoitukseen. Tai kambrikauden eliöiden max. ikään. Maapallo voi olla 4,5milrv. vanha, mutta mittaukset(AMS) antavat eläinten fossiileille iäksi ainoastaan muutamia tuhansia vuosia.
Maapallon syntymisen historia on erillinen biologisen elämän historiasta. Ne pitää käsitellä erikseen.
- Mr.K.A.T.
RATE-ryhmässä on tullut semmoinen moka että he ovat unohtaneet tavanomaiset ydinreaktiot. Hiili-14:aa voi tulla ydinreaktioin ainakin 6:llä eri tavalla:
1. 17O n --> alfa 14C
2. 14N n --> p 14C
3. 13C n --> gamma 14C
4. 11B alfa --> n 14C
5. 226Ra hajoaminen kolmeen osaan -->14 C
(G. Alimonti et al. "Measurement of the 14C abundance in a low-background liquid scintillator" (1998) Phys. Lett. B 422:349-358)
6. 14N antineutriino -> e 14C
(lähteenä keskustelu minun vs. Dr.David Kahana'n kanssa, antineutriinolähteeksi ehdotin aurinko, super-hypernovat, K-40)
Eli suomennettuna esim. kohta 2 tarkoittaa
Typpi-14 neutroni --> protoni Hiili-14.
ja edelleen suomennettuna niin, että jostain neutronilähteestä tuleva neutroni osuu typpiatomin ytimeen, tapahtuu
ydinreaktio jossa lopputulemana on että typpiatomi on muuttunut
hiiliatomiksi, massa on liki sama 14 mutta yksi protoni muuttunut neutroniksi, ulos lentää protoni. Tai ehkä pikemminkin niin että
neutroni tunkeutuu ytimeen, jonka toisesta reunasta tärähtää protoni liikenteeseen..
Tuo "joku neutronilähde" voisi olla esimerkiksi vaikkapa
a) uraani, jossa normaalisti tapahtuu jonkin verran spontaania (tai
kosmisen säteen indusoimana) fissiota ja ulos lentää neutroneita
pari kolme. Uraania on kivihiilessä toisinaan runsaastikin riesaksi
asti (mm. puolalaisessa kivihiilessä, tuhka säteilee kait kamalasti uraanin takia).
b) uraanin ja uraanintyttärien radioaktiivisesta hajoamisesta
lentävät alfahiukkaset osuu booriin tms, jossa tapahtuu reaktio jossa
ulos lentää neutroneita (muistaakseni booriseinää tai vastaava
näin käytetty neutronisäteilyn valmistamisessa).
(Kuten tuossa kaavassa 4, neutronien synnyn ohessa "sivutuotteena" on just hiili-14.)
Timanteista löytyy tyypistä riippuen typpeä miljoonasosista promilleen (1b luokan timantit typpipitoisimmat). Myös booria voi olla epäpuhtautena. Pieni siru ei tarvitse olla kuin uraani-torium-pitoisen graniittikiteen lähellä niin neutroni/alfa-säteily pitää jatkuvasti yllä myös pientä hiili-14 tuotantoa.
Kaavoissa 1-3 tarvitaan siis neutronitaustasäteilyä. Kysymys herää,
että riittääkö se kvantitatiivisesti. Emme tiedä ! Tai ainakaan minä en tiedä ! Mutta kreationistien olisi pitänyt ainakin käsitellä sitä mahdollisuutta ennen ikäjulistuksiaan !
Olen jutellut neutriinooista (6.) amerikkalaisen ydinfys. asiantuntijan kanssa.
Lähitähdestämme tulevan valtaisan
läpitunkevan neutriinovuon merkitys on vähäinen hiili-14n osalta, vaikka klooria se
muuttaa argoniksi isossa tankissa. Kvantitatiivisesti pari hassua syntynyttä argon-atomia per suuri tankillinen per päivä ei tee kesää, mutta entäpä jos aivan lähellä on vuonna miekka ja kypärä tapahtunut valtaisa supernovapossaus, ainakin v. 1987 supernova sai
neutriinokammioiden ja -tankkien vartijat raapimaan päitään kun
muutamassa kymmenessä sekunnissa tuli päiväkausien annos vaikka se
posahtanut tähti oli kaukana 169 000 valovuoden päässä naapurigalaksissa ? No, nyt on mulle selvinnyt että se ei silti riitä ja 6. voidaan pitää esittämänäni teoreettisena mahdollisuutena, koska super/hypernovan olisi pitänyt räjähtää alle 1 Ly:n päässä tuottaakseen havaittavia määriä C14:ää.
Luonnossa boori esiintyy esim. booraksina Na2B4O7 tms yhdisteinä aina hapen kanssa.
Kaavoista 1 ja 4 nähdään mahdollisuus pieneen ketjureaktioon, joka ei voi loputtomiin jatkua mutta happi ja booraksi voisivat olla
toistensa "boostereita" näin:
Booraksiin tulee neutronisäteilyä ja osukoon vaikka sen happiatomiin O17, siitä sitten syntyy hiili-14:aa ja siitä uloslentävä
alfa-hiukkanen osuu viereiseen booriatomiin ja kaavan 4 mukaisesti
siitäkin syntyy hiili-14:aa, ulos lentää neutroni joka voi nyt osua
happeen typpeen tai hiili-13:aan ja syntyä vielä hiili-14:aa. Tällä
tavoin hiili-14:n saanto voisi moninkertaistua siihen nähden mitä
erikseen laskettuna voisi päätellä.
Mutta ehkä sen eka neutronin pitäisi olla jo varsin energinen
tämmöiseen ketjuun. Nämä lyhyet ketjureaktiot nyt oli omia mietelmiäni ex tempore.
terv. Mr.K.A.T.- Mr.K.A.T.
Puhtaita virheettömiä timantteja löytää
lähinnä "Israelin lasten kaupoista", joissa alkuperä on salattu, mutta
monet timantit ovat viallisia, ruskeita,
ns. teollisuustimantteja. Epäpuhtaudet aiemmin mainituin reaktioin voivat synnyttää C-14:aa.
Mutta todennäköisimmin kyse on salatusta epätarkkuudesta, jota ei kerrottu. Tuossa ollaan tarkkuuden äärirajoilla, jossa pitoisuudeksi on
voitu saada vaikka esim. p=1E-15 - 1E-15. Se on mittauslaitteiston kohinarajalla. Tuolla rajalla ei myöskään tarvita kuin, että timanttia on
pidetty hikisessä kädessä tai joku kaivosmies tai käsittelijä henkäissyt
modernia hiilidioksidia pintaan ja sen koloihin..
Fossiilisissa ikivanhoista polttoaineista on kuitenkin löydetty hiili-14:aa ja vaikka kallioista on löydetty paljon oletettua enemmän "nyky"bakteereja jotka myös voisivat selittää hiili-14-"epäpuhtaudet" niin olen nähnyt puhuttavan korrelaatiosta kallion tai polttoaineen uraanipitoisuuden kanssa, joten syynä kyseeseen tullee ydinkaavat 1-4. - Ant1Ev0
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Puhtaita virheettömiä timantteja löytää
lähinnä "Israelin lasten kaupoista", joissa alkuperä on salattu, mutta
monet timantit ovat viallisia, ruskeita,
ns. teollisuustimantteja. Epäpuhtaudet aiemmin mainituin reaktioin voivat synnyttää C-14:aa.
Mutta todennäköisimmin kyse on salatusta epätarkkuudesta, jota ei kerrottu. Tuossa ollaan tarkkuuden äärirajoilla, jossa pitoisuudeksi on
voitu saada vaikka esim. p=1E-15 - 1E-15. Se on mittauslaitteiston kohinarajalla. Tuolla rajalla ei myöskään tarvita kuin, että timanttia on
pidetty hikisessä kädessä tai joku kaivosmies tai käsittelijä henkäissyt
modernia hiilidioksidia pintaan ja sen koloihin..
Fossiilisissa ikivanhoista polttoaineista on kuitenkin löydetty hiili-14:aa ja vaikka kallioista on löydetty paljon oletettua enemmän "nyky"bakteereja jotka myös voisivat selittää hiili-14-"epäpuhtaudet" niin olen nähnyt puhuttavan korrelaatiosta kallion tai polttoaineen uraanipitoisuuden kanssa, joten syynä kyseeseen tullee ydinkaavat 1-4.tässä riittääkin pureskeltavaa vähäksi aikaa. Jos esittämäsi selitys pitää paikkansa, että C-14 voi löytyä milj.v. ikäisistä fossiileista, niin eikö tämä taas osoita sen, että radiomittauksiin ei ole luottamista?
- Tavoitteeton
Ant1Ev0 kirjoitti:
tässä riittääkin pureskeltavaa vähäksi aikaa. Jos esittämäsi selitys pitää paikkansa, että C-14 voi löytyä milj.v. ikäisistä fossiileista, niin eikö tämä taas osoita sen, että radiomittauksiin ei ole luottamista?
Juuri edellä selitetyn takia C-14 ajoitusmenetelmä toimiikin vain 30 000 - 50 000, maksimissaan 60 000 vuoteen asti luotettavasti. Ei sitä vanhempiin näytteisiin voikaan käyttää, ja tämä on vallan mainiosti tiedossa.
Vanhempiin näytteisiin soveltuvat sitten muut ajoitusmenetelmät, kuten kalium-argon, kalium-kalium (40K/39K), uraani-lyijy tai uraani-helium. - Ant1Ev0
Tavoitteeton kirjoitti:
Juuri edellä selitetyn takia C-14 ajoitusmenetelmä toimiikin vain 30 000 - 50 000, maksimissaan 60 000 vuoteen asti luotettavasti. Ei sitä vanhempiin näytteisiin voikaan käyttää, ja tämä on vallan mainiosti tiedossa.
Vanhempiin näytteisiin soveltuvat sitten muut ajoitusmenetelmät, kuten kalium-argon, kalium-kalium (40K/39K), uraani-lyijy tai uraani-helium."Juuri edellä selitetyn takia C-14 ajoitusmenetelmä toimiikin vain 30 000 - 50 000, maksimissaan 60 000 vuoteen asti luotettavasti. Ei sitä vanhempiin näytteisiin voikaan käyttää, ja tämä on vallan mainiosti tiedossa."
Siis määrätään jo etukäteen, mikä on liian "vanhaa"? Eikö puolueettomat mittarit selvästi osoita, että näytteet ovat tuoreita, eivätkä vanhoja. Vasta mittaamalla tiedämme, mikä on todella vanhaa ja mikä ei. Olemmeko arvioineet näytteiden iän väärin vai ei.
TJT on vastannut samaan kysymykseen hyvin:
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evc14vastvast.html
"Isaakin väite, että olisi väärinkäyttöä käyttää radiohiiltä näytteisiin jotka ovat miljoonien vuosia ikäisiä, on myös omituinen. Mistä Isaak tietää sen iän etukäteen? Ajoitusmenetelmiähän on tarkoitus käyttää sen iän selvittämiseen, kun taas Mark Isaak näyttää ensin päättäneen näytteen iän ja sitten valitsevan vain sellaisen menetelmän, joka antaa halutun tuloksen. Jos kaksi eri menetelmää antaa eri tuloksen, toinen niistä on selvästi viallinen, mutta kumpi? Sekö, joka mittaa suoraan näytteen iän, vai se joka määrittää jollain muulla tavalla? C-14 -menetelmässä on kyse atomien lukumäärän laskemisesta, ja kuten olen jo osoittanut, tietyn iän ylittävissä näytteissä niitä ei pitäisi olla ollenkaan. Jos meillä on jääkaappi ja haluamme tietää montako appelsiinia siellä on, niin tietysti avaamme kaapin oven ja laskemme ne appelsiinit. Jos joillakin lähtöoletuksilla appelsiinien määrä pitäisi olla nolla, ja oven avaamisen jälkeen havaitsemme niitä olevan esim. 2 kpl, niin kyllä vika on niissä lähtöoletuksissa eikä suinkaan siinä, että käyttäisimme appelsiinien lukumäärän määritysmenetelmää väärin. Lisäksi täytyy huomioida se fakta, että ajoituksia yleensä tekevät ns. virallisen tieteen ajoituslaboratoriot, siis evolutionistit." Ant1Ev0 kirjoitti:
"Juuri edellä selitetyn takia C-14 ajoitusmenetelmä toimiikin vain 30 000 - 50 000, maksimissaan 60 000 vuoteen asti luotettavasti. Ei sitä vanhempiin näytteisiin voikaan käyttää, ja tämä on vallan mainiosti tiedossa."
Siis määrätään jo etukäteen, mikä on liian "vanhaa"? Eikö puolueettomat mittarit selvästi osoita, että näytteet ovat tuoreita, eivätkä vanhoja. Vasta mittaamalla tiedämme, mikä on todella vanhaa ja mikä ei. Olemmeko arvioineet näytteiden iän väärin vai ei.
TJT on vastannut samaan kysymykseen hyvin:
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evc14vastvast.html
"Isaakin väite, että olisi väärinkäyttöä käyttää radiohiiltä näytteisiin jotka ovat miljoonien vuosia ikäisiä, on myös omituinen. Mistä Isaak tietää sen iän etukäteen? Ajoitusmenetelmiähän on tarkoitus käyttää sen iän selvittämiseen, kun taas Mark Isaak näyttää ensin päättäneen näytteen iän ja sitten valitsevan vain sellaisen menetelmän, joka antaa halutun tuloksen. Jos kaksi eri menetelmää antaa eri tuloksen, toinen niistä on selvästi viallinen, mutta kumpi? Sekö, joka mittaa suoraan näytteen iän, vai se joka määrittää jollain muulla tavalla? C-14 -menetelmässä on kyse atomien lukumäärän laskemisesta, ja kuten olen jo osoittanut, tietyn iän ylittävissä näytteissä niitä ei pitäisi olla ollenkaan. Jos meillä on jääkaappi ja haluamme tietää montako appelsiinia siellä on, niin tietysti avaamme kaapin oven ja laskemme ne appelsiinit. Jos joillakin lähtöoletuksilla appelsiinien määrä pitäisi olla nolla, ja oven avaamisen jälkeen havaitsemme niitä olevan esim. 2 kpl, niin kyllä vika on niissä lähtöoletuksissa eikä suinkaan siinä, että käyttäisimme appelsiinien lukumäärän määritysmenetelmää väärin. Lisäksi täytyy huomioida se fakta, että ajoituksia yleensä tekevät ns. virallisen tieteen ajoituslaboratoriot, siis evolutionistit."Hienoa, sinun ja Tarvosen logiikan mukaan on siis ok, että hampaitanne porataan katuporalla eikä parhaiten tarkoitukseen sopivalla hammasporalla.
Eri asioihin tarvitaan eri välineitä ja hiili-14 on luotettava vain 50000 vuoteen asti. Siksi sitä ei myöskään käytetä kuin tapauksissa, joiden voidaan olettaa tuohon aikaväliin osuvan. Sitä paitsi usein ajoitukset tehdään useita menetelmiä käyttäen.- Tavoitteeton
Ant1Ev0 kirjoitti:
"Juuri edellä selitetyn takia C-14 ajoitusmenetelmä toimiikin vain 30 000 - 50 000, maksimissaan 60 000 vuoteen asti luotettavasti. Ei sitä vanhempiin näytteisiin voikaan käyttää, ja tämä on vallan mainiosti tiedossa."
Siis määrätään jo etukäteen, mikä on liian "vanhaa"? Eikö puolueettomat mittarit selvästi osoita, että näytteet ovat tuoreita, eivätkä vanhoja. Vasta mittaamalla tiedämme, mikä on todella vanhaa ja mikä ei. Olemmeko arvioineet näytteiden iän väärin vai ei.
TJT on vastannut samaan kysymykseen hyvin:
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evc14vastvast.html
"Isaakin väite, että olisi väärinkäyttöä käyttää radiohiiltä näytteisiin jotka ovat miljoonien vuosia ikäisiä, on myös omituinen. Mistä Isaak tietää sen iän etukäteen? Ajoitusmenetelmiähän on tarkoitus käyttää sen iän selvittämiseen, kun taas Mark Isaak näyttää ensin päättäneen näytteen iän ja sitten valitsevan vain sellaisen menetelmän, joka antaa halutun tuloksen. Jos kaksi eri menetelmää antaa eri tuloksen, toinen niistä on selvästi viallinen, mutta kumpi? Sekö, joka mittaa suoraan näytteen iän, vai se joka määrittää jollain muulla tavalla? C-14 -menetelmässä on kyse atomien lukumäärän laskemisesta, ja kuten olen jo osoittanut, tietyn iän ylittävissä näytteissä niitä ei pitäisi olla ollenkaan. Jos meillä on jääkaappi ja haluamme tietää montako appelsiinia siellä on, niin tietysti avaamme kaapin oven ja laskemme ne appelsiinit. Jos joillakin lähtöoletuksilla appelsiinien määrä pitäisi olla nolla, ja oven avaamisen jälkeen havaitsemme niitä olevan esim. 2 kpl, niin kyllä vika on niissä lähtöoletuksissa eikä suinkaan siinä, että käyttäisimme appelsiinien lukumäärän määritysmenetelmää väärin. Lisäksi täytyy huomioida se fakta, että ajoituksia yleensä tekevät ns. virallisen tieteen ajoituslaboratoriot, siis evolutionistit.">>Siis määrätään jo etukäteen, mikä on liian "vanhaa"? Eikö puolueettomat mittarit selvästi osoita, että näytteet ovat tuoreita, eivätkä vanhoja. Vasta mittaamalla tiedämme, mikä on todella vanhaa ja mikä ei. Olemmeko arvioineet näytteiden iän väärin vai ei.
- Tavoitteeton
Ant1Ev0 kirjoitti:
"Juuri edellä selitetyn takia C-14 ajoitusmenetelmä toimiikin vain 30 000 - 50 000, maksimissaan 60 000 vuoteen asti luotettavasti. Ei sitä vanhempiin näytteisiin voikaan käyttää, ja tämä on vallan mainiosti tiedossa."
Siis määrätään jo etukäteen, mikä on liian "vanhaa"? Eikö puolueettomat mittarit selvästi osoita, että näytteet ovat tuoreita, eivätkä vanhoja. Vasta mittaamalla tiedämme, mikä on todella vanhaa ja mikä ei. Olemmeko arvioineet näytteiden iän väärin vai ei.
TJT on vastannut samaan kysymykseen hyvin:
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evc14vastvast.html
"Isaakin väite, että olisi väärinkäyttöä käyttää radiohiiltä näytteisiin jotka ovat miljoonien vuosia ikäisiä, on myös omituinen. Mistä Isaak tietää sen iän etukäteen? Ajoitusmenetelmiähän on tarkoitus käyttää sen iän selvittämiseen, kun taas Mark Isaak näyttää ensin päättäneen näytteen iän ja sitten valitsevan vain sellaisen menetelmän, joka antaa halutun tuloksen. Jos kaksi eri menetelmää antaa eri tuloksen, toinen niistä on selvästi viallinen, mutta kumpi? Sekö, joka mittaa suoraan näytteen iän, vai se joka määrittää jollain muulla tavalla? C-14 -menetelmässä on kyse atomien lukumäärän laskemisesta, ja kuten olen jo osoittanut, tietyn iän ylittävissä näytteissä niitä ei pitäisi olla ollenkaan. Jos meillä on jääkaappi ja haluamme tietää montako appelsiinia siellä on, niin tietysti avaamme kaapin oven ja laskemme ne appelsiinit. Jos joillakin lähtöoletuksilla appelsiinien määrä pitäisi olla nolla, ja oven avaamisen jälkeen havaitsemme niitä olevan esim. 2 kpl, niin kyllä vika on niissä lähtöoletuksissa eikä suinkaan siinä, että käyttäisimme appelsiinien lukumäärän määritysmenetelmää väärin. Lisäksi täytyy huomioida se fakta, että ajoituksia yleensä tekevät ns. virallisen tieteen ajoituslaboratoriot, siis evolutionistit.">>C-14 -menetelmässä on kyse atomien lukumäärän laskemisesta, ja kuten olen jo osoittanut, tietyn iän ylittävissä näytteissä niitä ei pitäisi olla ollenkaan.
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Puhtaita virheettömiä timantteja löytää
lähinnä "Israelin lasten kaupoista", joissa alkuperä on salattu, mutta
monet timantit ovat viallisia, ruskeita,
ns. teollisuustimantteja. Epäpuhtaudet aiemmin mainituin reaktioin voivat synnyttää C-14:aa.
Mutta todennäköisimmin kyse on salatusta epätarkkuudesta, jota ei kerrottu. Tuossa ollaan tarkkuuden äärirajoilla, jossa pitoisuudeksi on
voitu saada vaikka esim. p=1E-15 - 1E-15. Se on mittauslaitteiston kohinarajalla. Tuolla rajalla ei myöskään tarvita kuin, että timanttia on
pidetty hikisessä kädessä tai joku kaivosmies tai käsittelijä henkäissyt
modernia hiilidioksidia pintaan ja sen koloihin..
Fossiilisissa ikivanhoista polttoaineista on kuitenkin löydetty hiili-14:aa ja vaikka kallioista on löydetty paljon oletettua enemmän "nyky"bakteereja jotka myös voisivat selittää hiili-14-"epäpuhtaudet" niin olen nähnyt puhuttavan korrelaatiosta kallion tai polttoaineen uraanipitoisuuden kanssa, joten syynä kyseeseen tullee ydinkaavat 1-4.Mr.K.A.T.:[Fossiilisissa ikivanhoista polttoaineista on kuitenkin löydetty hiili-14:aa ja vaikka kallioista on löydetty paljon oletettua enemmän "nyky"bakteereja jotka myös voisivat selittää hiili-14-"epäpuhtaudet" ...]
Oliskohan tässä nyt vähäinen looginen viba? Kaikki elossa oleva bakteerit ovat tietenkin "nykybakteereja", mutta jos ne käyttävät hiililähteenään jotain muuta kuin juuri yhteytettyä kasvismateriaalia, niin ne tuskin voivat olla maaöljyn C-14 pitoisuuden nostajia?
Siis esim. jos ne bakut käyttävät sitä maaöljyä hiililähteenään (hapetuspotentiaali sitten vaikka jostain veden mukana tulevasta tms), niin eihän ne vaikuta mitenkään olennaisesti siihen C-14 -pitoisuuteen, jos vielä niiden hajoamistuotteet palautuvat pääosin öljyyn.
[...puhuttavan korrelaatiosta kallion tai polttoaineen uraanipitoisuuden kanssa, joten syynä kyseeseen tullee ydinkaavat 1-4.]
Tämä on mitattavissa oleva juttu, luulisin. Pidät tätä uskottavana (=mahdollisena), mutten ole perehtynyt mittaustuloksiin.
Lisää informaatiota voisi ehkä saada MS:llä, jos voitaisiin paikallistaa niiden C14 -atomien paikat hiiliketjuissa/rakenteissa. Tasan levinneet esiintymät viittaisivat ehkä enemmän yhteyttämisalkuperään (=iänmäärityksessä kelvolliseen) ja tiettyihin rakenteellisiin kohtiin keskittyneet C14 -esiintymät viittaisivat jälkisäteilytykseen (=iänmäärityksessä virhelähde). Typpiatomithan eivät ole mielivaltaisesti (=satunnaisesti) jakaantuneita biomolekyyleissä. (Eikä happiatomitkaan, jos kohta happi17 pitoisuus on paljon vähäisempi kuin typpi14)- Mr.K.A.T.
tuttumies kirjoitti:
Mr.K.A.T.:[Fossiilisissa ikivanhoista polttoaineista on kuitenkin löydetty hiili-14:aa ja vaikka kallioista on löydetty paljon oletettua enemmän "nyky"bakteereja jotka myös voisivat selittää hiili-14-"epäpuhtaudet" ...]
Oliskohan tässä nyt vähäinen looginen viba? Kaikki elossa oleva bakteerit ovat tietenkin "nykybakteereja", mutta jos ne käyttävät hiililähteenään jotain muuta kuin juuri yhteytettyä kasvismateriaalia, niin ne tuskin voivat olla maaöljyn C-14 pitoisuuden nostajia?
Siis esim. jos ne bakut käyttävät sitä maaöljyä hiililähteenään (hapetuspotentiaali sitten vaikka jostain veden mukana tulevasta tms), niin eihän ne vaikuta mitenkään olennaisesti siihen C-14 -pitoisuuteen, jos vielä niiden hajoamistuotteet palautuvat pääosin öljyyn.
[...puhuttavan korrelaatiosta kallion tai polttoaineen uraanipitoisuuden kanssa, joten syynä kyseeseen tullee ydinkaavat 1-4.]
Tämä on mitattavissa oleva juttu, luulisin. Pidät tätä uskottavana (=mahdollisena), mutten ole perehtynyt mittaustuloksiin.
Lisää informaatiota voisi ehkä saada MS:llä, jos voitaisiin paikallistaa niiden C14 -atomien paikat hiiliketjuissa/rakenteissa. Tasan levinneet esiintymät viittaisivat ehkä enemmän yhteyttämisalkuperään (=iänmäärityksessä kelvolliseen) ja tiettyihin rakenteellisiin kohtiin keskittyneet C14 -esiintymät viittaisivat jälkisäteilytykseen (=iänmäärityksessä virhelähde). Typpiatomithan eivät ole mielivaltaisesti (=satunnaisesti) jakaantuneita biomolekyyleissä. (Eikä happiatomitkaan, jos kohta happi17 pitoisuus on paljon vähäisempi kuin typpi14)..Mutta tiedät kait miten joskus maan alle on syttynyt ikipaloja eikä se happi ole siitä kivihiilestä. ;)
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Puhtaita virheettömiä timantteja löytää
lähinnä "Israelin lasten kaupoista", joissa alkuperä on salattu, mutta
monet timantit ovat viallisia, ruskeita,
ns. teollisuustimantteja. Epäpuhtaudet aiemmin mainituin reaktioin voivat synnyttää C-14:aa.
Mutta todennäköisimmin kyse on salatusta epätarkkuudesta, jota ei kerrottu. Tuossa ollaan tarkkuuden äärirajoilla, jossa pitoisuudeksi on
voitu saada vaikka esim. p=1E-15 - 1E-15. Se on mittauslaitteiston kohinarajalla. Tuolla rajalla ei myöskään tarvita kuin, että timanttia on
pidetty hikisessä kädessä tai joku kaivosmies tai käsittelijä henkäissyt
modernia hiilidioksidia pintaan ja sen koloihin..
Fossiilisissa ikivanhoista polttoaineista on kuitenkin löydetty hiili-14:aa ja vaikka kallioista on löydetty paljon oletettua enemmän "nyky"bakteereja jotka myös voisivat selittää hiili-14-"epäpuhtaudet" niin olen nähnyt puhuttavan korrelaatiosta kallion tai polttoaineen uraanipitoisuuden kanssa, joten syynä kyseeseen tullee ydinkaavat 1-4.että ajoitukset ovat vieläkin huterammalla pohjalla, kuin mitä RATE:n- tutkijat osasivat arvatakkaan varovaisissa arvioissaan. Turha sinun ja kumppaneittesi on enään yrittää väittää, että ajoitukset olisivat tarkkoja ja hyvin kaliproituja. Mittaus laporatoriot olivat luotettavia, muttei niin voi enään sanoa. Kiitos Mr k,a,t
- Rad. At.
Herralla tohtorilla ei sitten ollut aavistustakaan, miten hiili-14 syntyy? Tai miksi radiohiilimääritys on niin tarkka?
Totta kai sinä löydät timantista pieniä määriä hiili-14:sta. Ja kaikesta mahdollisesta, jossa vain hiiltä on. Useissa fossiileissa ei muuten ole sellaisenaan. Ja radiohiilimenetelmän käyttäjät tietävät tämän. Siksi sitä sen määrittämiseen EI käytetä hiukkaskiihdytintä. Koska tulos olisi sama, minkä tuut-tuut-tiedemiehesi (jolla ei ilmeisesti ole hajuakaan koko menetelmästä?) sai.- Ant1Ev0
"Herralla tohtorilla ei sitten ollut aavistustakaan, miten hiili-14 syntyy? Tai miksi radiohiilimääritys on niin tarkka?"
on käsitystä:
Hiili-14 muodustuu maapallon yläilmakehässä, kun kosmisen säteiden vaikutuksesta syntyy neutroneita, jotka vuorostaan osuvat typpi-atomeihin. Typen atomimassa on 14. Neutronin osuessa typpi-atomiin syntyy hiili-14-atomi ja protoni. Hiili-14 on epävakaa ja hajoaa tietyllä todennäköisyydellä takaisin typeksi. Hajoamisprosessia kutsutaan radioaktiivisuudeksi. Puolet hiili-14-atomeista hajoaa typeksi 5730 vuodessa. Tätä kutsutaan puoliintumisajaksi.
Yläilmakehässä muodusteneet hiili-14-atomit sekoittuvat alemman ilmakehän atomeiden joukkoon ja yhdistyvät pian hapen kanssa radioaktiiviseksi hiilidioksidiksi. Koska kasvit ottavat ilmasta hiilidioksidia, löytää radioaktiivinen hiilidioksidi tiensä kaikkiin kasveihin. Koska melkein kaikki eläimet joko syövät kasveja tai syövät eläimiä, jotka syövät kasveja, radioaktiivinen hiili löytää lopulta tiensä melkein kaikkeen elolliseen. Koska eliöt ottavat jatkuvasti sisään uuta hiiltä, biosysteemin osana olevien kasvien ja eläinten hiili-14-pitoisuus on suurin piirtein sama kuin ilmäkehänkin.
Kun eliö kuolee, se ei enää ota ympäristöstään hiili-14-atomeja. Hiili-14-atomien radioaktiivinen hajoaminen kuitenkin jatkuu. Kun siis tunnemme hajomisnopeuden, voimme mitata hiili-14-pitoisuuden näytteessä ja toivottavasti laskea kuinka kauan sitten eliö oli elossa. Hajoaminen ei ole lineaarista vaan eksponentiaalista, ja siksi puhumme puoliintumisajasta. Jotta näyte voidaan ajoittaa hiili-14-menetelmällä, sen täytyy sisältää hiiltä – kuten kivihiiltä, puuta, turvetta, luuta, paperia, pergamenttia tai nahkaa.
(s.243-244)
"Totta kai sinä löydät timantista pieniä määriä hiili-14:sta."
Ei pitäisi olla, sillä: "Minkä tahansa hiili-14-atomeja sisältävän näytteen suurin mahdollinen ikä on 250 000 vuotta(s.245)"
Timantti
Timantti on hiilen muoto. Se on syntynyt maan alla kovassa paineessa ja kuumuudessa. Se on kiiltävää ja kovaa, Mohsin kovuusasteikolla 10. Fullereenikärjellä timantin kovuudeksi on pystytty mittaamaan 167 GPa (±6).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Timantti
Radiohiiliajoitukseen liittyy kahdenlaisia ongelmia:
1. C-14:ää löytyy "liian vanhoista" näytteistä.
2. Yleiset luotettavuusongelmat
1. Evolutionistisella sivulla http://www.c14dating.com/k12.html myönnetään
"You can work out that after about 50 000 years of time, all the radiocarbon will have gone. Therefore, radiocarbon dating is not able to date anything older than 60 or 70 000 years old."
eli noin 50 000 vuoden kuluttua kaiken (mitattavissa olevan) C-14:n olisi pitänyt häipyä (muuttua takaisin N-14:ksi). Kun AMS-menetelmä keksittiin, evolutionisit toivoivat pääsevänsä ajoittamaan jopa 100 000 vuoden ikäisiä näytteitä menetelmän paremmasta herkkyydestä johtuen. Mutta he joutuivat huomaamaan, että kaikissa näytteissä on edelleenkin runsaasti C-14:ää.
vaikka koko maapallo olisi ollut alunperin puhdasta C-14:ää, niin jo miljoonan vuoden kuluttua kaiken C-14:n olisi (yhtä atomia lukuunottatta) pitänyt muuttua typeksi. Näinollen C-14:n löytyminen kohteista, joita evolutionistit väittävät jopa satojen miljoonien vuosien ikäisiksi, on paha ongelma evolutionisteille.
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evc14ongelma.html
"Koska tulos olisi sama, minkä tuut-tuut-tiedemiehesi (jolla ei ilmeisesti ole hajuakaan koko menetelmästä?) sai."
jokainen voi mennä itse toistamaan kys.kokeet, löytyykö kambrifossiileista/timantista C-14:sta? - Rad. At.
Ant1Ev0 kirjoitti:
"Herralla tohtorilla ei sitten ollut aavistustakaan, miten hiili-14 syntyy? Tai miksi radiohiilimääritys on niin tarkka?"
on käsitystä:
Hiili-14 muodustuu maapallon yläilmakehässä, kun kosmisen säteiden vaikutuksesta syntyy neutroneita, jotka vuorostaan osuvat typpi-atomeihin. Typen atomimassa on 14. Neutronin osuessa typpi-atomiin syntyy hiili-14-atomi ja protoni. Hiili-14 on epävakaa ja hajoaa tietyllä todennäköisyydellä takaisin typeksi. Hajoamisprosessia kutsutaan radioaktiivisuudeksi. Puolet hiili-14-atomeista hajoaa typeksi 5730 vuodessa. Tätä kutsutaan puoliintumisajaksi.
Yläilmakehässä muodusteneet hiili-14-atomit sekoittuvat alemman ilmakehän atomeiden joukkoon ja yhdistyvät pian hapen kanssa radioaktiiviseksi hiilidioksidiksi. Koska kasvit ottavat ilmasta hiilidioksidia, löytää radioaktiivinen hiilidioksidi tiensä kaikkiin kasveihin. Koska melkein kaikki eläimet joko syövät kasveja tai syövät eläimiä, jotka syövät kasveja, radioaktiivinen hiili löytää lopulta tiensä melkein kaikkeen elolliseen. Koska eliöt ottavat jatkuvasti sisään uuta hiiltä, biosysteemin osana olevien kasvien ja eläinten hiili-14-pitoisuus on suurin piirtein sama kuin ilmäkehänkin.
Kun eliö kuolee, se ei enää ota ympäristöstään hiili-14-atomeja. Hiili-14-atomien radioaktiivinen hajoaminen kuitenkin jatkuu. Kun siis tunnemme hajomisnopeuden, voimme mitata hiili-14-pitoisuuden näytteessä ja toivottavasti laskea kuinka kauan sitten eliö oli elossa. Hajoaminen ei ole lineaarista vaan eksponentiaalista, ja siksi puhumme puoliintumisajasta. Jotta näyte voidaan ajoittaa hiili-14-menetelmällä, sen täytyy sisältää hiiltä – kuten kivihiiltä, puuta, turvetta, luuta, paperia, pergamenttia tai nahkaa.
(s.243-244)
"Totta kai sinä löydät timantista pieniä määriä hiili-14:sta."
Ei pitäisi olla, sillä: "Minkä tahansa hiili-14-atomeja sisältävän näytteen suurin mahdollinen ikä on 250 000 vuotta(s.245)"
Timantti
Timantti on hiilen muoto. Se on syntynyt maan alla kovassa paineessa ja kuumuudessa. Se on kiiltävää ja kovaa, Mohsin kovuusasteikolla 10. Fullereenikärjellä timantin kovuudeksi on pystytty mittaamaan 167 GPa (±6).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Timantti
Radiohiiliajoitukseen liittyy kahdenlaisia ongelmia:
1. C-14:ää löytyy "liian vanhoista" näytteistä.
2. Yleiset luotettavuusongelmat
1. Evolutionistisella sivulla http://www.c14dating.com/k12.html myönnetään
"You can work out that after about 50 000 years of time, all the radiocarbon will have gone. Therefore, radiocarbon dating is not able to date anything older than 60 or 70 000 years old."
eli noin 50 000 vuoden kuluttua kaiken (mitattavissa olevan) C-14:n olisi pitänyt häipyä (muuttua takaisin N-14:ksi). Kun AMS-menetelmä keksittiin, evolutionisit toivoivat pääsevänsä ajoittamaan jopa 100 000 vuoden ikäisiä näytteitä menetelmän paremmasta herkkyydestä johtuen. Mutta he joutuivat huomaamaan, että kaikissa näytteissä on edelleenkin runsaasti C-14:ää.
vaikka koko maapallo olisi ollut alunperin puhdasta C-14:ää, niin jo miljoonan vuoden kuluttua kaiken C-14:n olisi (yhtä atomia lukuunottatta) pitänyt muuttua typeksi. Näinollen C-14:n löytyminen kohteista, joita evolutionistit väittävät jopa satojen miljoonien vuosien ikäisiksi, on paha ongelma evolutionisteille.
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evc14ongelma.html
"Koska tulos olisi sama, minkä tuut-tuut-tiedemiehesi (jolla ei ilmeisesti ole hajuakaan koko menetelmästä?) sai."
jokainen voi mennä itse toistamaan kys.kokeet, löytyykö kambrifossiileista/timantista C-14:sta?Seuraava kysymys: Mitä ainetta fossiili on?
- Ant1Ev0
"Niiden, jotka saattavat kyseenalaistaa koko asian, on hyvä muistaa, etteivät RATE-ryhmän hyödyntämät tulokset, pientä osaa lukuunottamatta, ole heidän itsensä mittaamia. Tuloksen ovat ajoituslaboratioden vahvistamia ja ne on julkaistu alan lehdissä. Näistä anomalioista on oltu tietoisia AMS-tekniikan kehittämisestä lähtien. Niitä yritetään selittää pois "kontaminaatiolla" tai "taustalla", mutta kuten Baumgardner toteaa: "Useimmat artikkelit myöntävät, että 14C näyttää olevan varsinaisesta näytteestä eikä tälle yleensä anneta mitään selitystä."
(s.245) - Rad. At.
Ant1Ev0 kirjoitti:
"Niiden, jotka saattavat kyseenalaistaa koko asian, on hyvä muistaa, etteivät RATE-ryhmän hyödyntämät tulokset, pientä osaa lukuunottamatta, ole heidän itsensä mittaamia. Tuloksen ovat ajoituslaboratioden vahvistamia ja ne on julkaistu alan lehdissä. Näistä anomalioista on oltu tietoisia AMS-tekniikan kehittämisestä lähtien. Niitä yritetään selittää pois "kontaminaatiolla" tai "taustalla", mutta kuten Baumgardner toteaa: "Useimmat artikkelit myöntävät, että 14C näyttää olevan varsinaisesta näytteestä eikä tälle yleensä anneta mitään selitystä."
(s.245)Minä voin 100% varmuudella todistaa kaikille, jotka omaavat 4-vuotiaan loogiset kyvyt, että kyse todellakin on kontaminaatiosta.
Sinun filosofian tohtorisi (taas huomataan, ettei näillä ole todellisia tiedemiehiä) teki ison virheen, yrittäessään mennä kambrikaudelle asti. Jos hän olisi tyytynyt liitukauteen, hän olisi voinut höynäyttää ihmisiä, joilla ei ole teknistä tietämystä. Mutta kambri kausi? Et kai sinä poloinen TOSISSASI usko tuota? - Ant1Ev0
Rad. At. kirjoitti:
Seuraava kysymys: Mitä ainetta fossiili on?
"Mitä ainetta fossiili on?"
Fossiilien muodostuminen edellyttää aina eläimen nopeaa hautautumista hapettomaan tilaan, johon eivät haaskaeläimet ja hajottajaeliöt pääse sitä tuhoamaan. Tulivuorten purkaukset ja nopeat maamassoja siirtävät tulvat saavat aikaan olosuhteita, joissa nopea hautautuminen voi tulla kysymykseen.
eliön ympäristössä olevat mineraarit korvaavat vähitellen eliössä olevan orgaanisen aineksen kokonaan. joten eliöstä tulee "kivettynyt".
mm.kambrikauden trilobiittien fossiloituneita silmiä on päästy tutkimaan:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/26.htm
Kaikki fossiilit eivät ole aina täysin kivettyneitä:
Fossiililöydöt on tulkittava äkillisten katastrofien jäänteiksi. Hyvin säilyneet fossiilit, joissa pehmytosat ja jopa soluelimet ovat nähtävissä osoittavat niiden muodostuneen nopeasti. Fossiileista eristetyt hauraat biomolekyylit ja näistä jäänteistä löydetyt kudokset, jotka eivät ole kivettyneitä, antavat perustellun syyn arvioida fossiilien ikää uudelleen.
Scientists recover T. rex soft tissue
http://www.msnbc.msn.com/id/7285683/ - höh
Rad. At. kirjoitti:
Minä voin 100% varmuudella todistaa kaikille, jotka omaavat 4-vuotiaan loogiset kyvyt, että kyse todellakin on kontaminaatiosta.
Sinun filosofian tohtorisi (taas huomataan, ettei näillä ole todellisia tiedemiehiä) teki ison virheen, yrittäessään mennä kambrikaudelle asti. Jos hän olisi tyytynyt liitukauteen, hän olisi voinut höynäyttää ihmisiä, joilla ei ole teknistä tietämystä. Mutta kambri kausi? Et kai sinä poloinen TOSISSASI usko tuota?Ei tuo todista mitään muuta kuin argumenttien loppumista tuo henkilöön meno
- Rad. At.
Ant1Ev0 kirjoitti:
"Mitä ainetta fossiili on?"
Fossiilien muodostuminen edellyttää aina eläimen nopeaa hautautumista hapettomaan tilaan, johon eivät haaskaeläimet ja hajottajaeliöt pääse sitä tuhoamaan. Tulivuorten purkaukset ja nopeat maamassoja siirtävät tulvat saavat aikaan olosuhteita, joissa nopea hautautuminen voi tulla kysymykseen.
eliön ympäristössä olevat mineraarit korvaavat vähitellen eliössä olevan orgaanisen aineksen kokonaan. joten eliöstä tulee "kivettynyt".
mm.kambrikauden trilobiittien fossiloituneita silmiä on päästy tutkimaan:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/26.htm
Kaikki fossiilit eivät ole aina täysin kivettyneitä:
Fossiililöydöt on tulkittava äkillisten katastrofien jäänteiksi. Hyvin säilyneet fossiilit, joissa pehmytosat ja jopa soluelimet ovat nähtävissä osoittavat niiden muodostuneen nopeasti. Fossiileista eristetyt hauraat biomolekyylit ja näistä jäänteistä löydetyt kudokset, jotka eivät ole kivettyneitä, antavat perustellun syyn arvioida fossiilien ikää uudelleen.
Scientists recover T. rex soft tissue
http://www.msnbc.msn.com/id/7285683/Menetit puoli pistettä tuosta T-Rex linkistä. Sinä yrität antaa kuvaa, että jos 70 miljoonaa vuotta vanhasta fossiilista löytyy solu jäänteitä, niin myös 545 miljoonaa vuotta vanhasta fossiilissa voi näin olla.
Ottaen huomioon, että T-Rexiin verrattuna kambri-kausi ajoitetaan 'vain' 7-8 kertaa vanhemmaksi, voinemme olettaa, ettei filosofian kandisi tehnyt kokeitaan millään 'kudoksella', joten ainoaksi mahdollisuudeksi jäi kivi itse. (Lisäksi, jos hän olisi löytänyt kambri kauden kudosta, eikö hän olisi huudellut sitä talonkatoilta ajat sitten?)
Tarkasti, mitä fossiilit ovat: 'Fosiilit ovat eliöiden jäänteitä, jotka ovat kivettyneet eli muuttuneet kalsiitiksi, kvartsiksi tai pyriitiksi (rikkikiisu), esiintyy ainoastaan sedimenteissä, eri aikakausien sedimenteissä esiintyy eri fossiileja '.
Tärkeää ovat kivilajit: Kalasiitti on kalkkikiveä. CaCO3. Ja kalkkikivi on VAIN 65-140 miljoonaa vuotta vanhaa! Kalasiitti on myös ainoa karbonaattiryhmän mineraali fossiilien muodostuksessa. Kvartsit, eli hohtosilikaatit ovat puhtaita pii-happi seoksia, eli SiO2 ja pyriitti on sulfidi, eli FeS2.
Mistä tietää, ettei siinä ole kalasiittikiveä, eli kalkkikiveä? No koska fossiilia joka testattiin ei taatusti löytänyt sinun 'tohtorisi' vaan palentologi, joka ei raijaa mukanaan mitään 'zirkon-kide ajoitinta', vaan ajoittaa fossiilit vain ja ainoastaan niiden geologisen kerrostuman mukaan.
Näin fossiilissa ei siis ole kalasiittia, joka on kalkkikivi ja siten palentologimme olisi ajoittanut fossiilin liitukaudelle, jolla kalkkikivi hänen mukaansa on syntynyt.
No mitä merkitystä tällä on?
Eipä muuta, mutta kalasiitti ja dolomiitti sekä magnesiitti ovat ainoat karbonaatit koko mineraalien kirjossa. Eli ainoat, jotka sisältävät HIILTÄ!
Nyt sopiikin kysyä, mistä hän oli saanut näytteeseen hiiltä mitatakseen sen pitoisuuden, jos kivilajit sisälsivät vain ärsyttävän stabiileja rauta, pii, happi ja rikki yhdisteitä?
Useimmat fossiilit sijaitsevat pinta maassa. niitä on lähes mahdotonta 'kaivaa' kovin syvältä, jos niin ei käy vahingossa, esimerkiksi kaivostoiminnan yhteydessä. Päinvastoin, kuin argeologeilla, ei palentologeilla ole mitään varsinaisia maamerkkejä tai lähteitä, mistä fossiileja voisi löytyä, lukuunottamatta paikkoja josta jo ennestään on löytynyt fosiileja.
Tämä tarkoittaa, että ne ovat alttiina ilmalle ja sen hiilidioksidille. Joten itse kivi on ainoa varma asia, joka on saapunut fossiilin muodostusvuodelta. Ja siinä ei ole hiiltä. Joten kontaminointi, ilmakehän hiiliyhdisteiden tarttuminen kiveen, vaikka siinä vaiheessa, kun dinotutkija puhalsi siitä pölyjä, on ainoa vaihtoehto.
Sinun 'tiedemiehesi' olisi ollut paljon paremmassa turvassa, jos ei olisi väittänyt tehneensä testejä kambrikauden fossiileilla. Liitukausi ja sen jälkeinen aika (jossa kalkkikiveä oli) olisi voinut upota typeryksiin, jotka eivät tajua, ettei kukaan testaa hiili-14 määriä kivettymistä. - Rad. At.
höh kirjoitti:
Ei tuo todista mitään muuta kuin argumenttien loppumista tuo henkilöön meno
Katso kohta '1/2 pistettä', nähdäksesi koko loogisen ketjun.
- Alex
Rad. At. kirjoitti:
Menetit puoli pistettä tuosta T-Rex linkistä. Sinä yrität antaa kuvaa, että jos 70 miljoonaa vuotta vanhasta fossiilista löytyy solu jäänteitä, niin myös 545 miljoonaa vuotta vanhasta fossiilissa voi näin olla.
Ottaen huomioon, että T-Rexiin verrattuna kambri-kausi ajoitetaan 'vain' 7-8 kertaa vanhemmaksi, voinemme olettaa, ettei filosofian kandisi tehnyt kokeitaan millään 'kudoksella', joten ainoaksi mahdollisuudeksi jäi kivi itse. (Lisäksi, jos hän olisi löytänyt kambri kauden kudosta, eikö hän olisi huudellut sitä talonkatoilta ajat sitten?)
Tarkasti, mitä fossiilit ovat: 'Fosiilit ovat eliöiden jäänteitä, jotka ovat kivettyneet eli muuttuneet kalsiitiksi, kvartsiksi tai pyriitiksi (rikkikiisu), esiintyy ainoastaan sedimenteissä, eri aikakausien sedimenteissä esiintyy eri fossiileja '.
Tärkeää ovat kivilajit: Kalasiitti on kalkkikiveä. CaCO3. Ja kalkkikivi on VAIN 65-140 miljoonaa vuotta vanhaa! Kalasiitti on myös ainoa karbonaattiryhmän mineraali fossiilien muodostuksessa. Kvartsit, eli hohtosilikaatit ovat puhtaita pii-happi seoksia, eli SiO2 ja pyriitti on sulfidi, eli FeS2.
Mistä tietää, ettei siinä ole kalasiittikiveä, eli kalkkikiveä? No koska fossiilia joka testattiin ei taatusti löytänyt sinun 'tohtorisi' vaan palentologi, joka ei raijaa mukanaan mitään 'zirkon-kide ajoitinta', vaan ajoittaa fossiilit vain ja ainoastaan niiden geologisen kerrostuman mukaan.
Näin fossiilissa ei siis ole kalasiittia, joka on kalkkikivi ja siten palentologimme olisi ajoittanut fossiilin liitukaudelle, jolla kalkkikivi hänen mukaansa on syntynyt.
No mitä merkitystä tällä on?
Eipä muuta, mutta kalasiitti ja dolomiitti sekä magnesiitti ovat ainoat karbonaatit koko mineraalien kirjossa. Eli ainoat, jotka sisältävät HIILTÄ!
Nyt sopiikin kysyä, mistä hän oli saanut näytteeseen hiiltä mitatakseen sen pitoisuuden, jos kivilajit sisälsivät vain ärsyttävän stabiileja rauta, pii, happi ja rikki yhdisteitä?
Useimmat fossiilit sijaitsevat pinta maassa. niitä on lähes mahdotonta 'kaivaa' kovin syvältä, jos niin ei käy vahingossa, esimerkiksi kaivostoiminnan yhteydessä. Päinvastoin, kuin argeologeilla, ei palentologeilla ole mitään varsinaisia maamerkkejä tai lähteitä, mistä fossiileja voisi löytyä, lukuunottamatta paikkoja josta jo ennestään on löytynyt fosiileja.
Tämä tarkoittaa, että ne ovat alttiina ilmalle ja sen hiilidioksidille. Joten itse kivi on ainoa varma asia, joka on saapunut fossiilin muodostusvuodelta. Ja siinä ei ole hiiltä. Joten kontaminointi, ilmakehän hiiliyhdisteiden tarttuminen kiveen, vaikka siinä vaiheessa, kun dinotutkija puhalsi siitä pölyjä, on ainoa vaihtoehto.
Sinun 'tiedemiehesi' olisi ollut paljon paremmassa turvassa, jos ei olisi väittänyt tehneensä testejä kambrikauden fossiileilla. Liitukausi ja sen jälkeinen aika (jossa kalkkikiveä oli) olisi voinut upota typeryksiin, jotka eivät tajua, ettei kukaan testaa hiili-14 määriä kivettymistä.Moi !
Mainio tietopläjäys, kiitos.
-- - huh.
Rad. At. kirjoitti:
Menetit puoli pistettä tuosta T-Rex linkistä. Sinä yrität antaa kuvaa, että jos 70 miljoonaa vuotta vanhasta fossiilista löytyy solu jäänteitä, niin myös 545 miljoonaa vuotta vanhasta fossiilissa voi näin olla.
Ottaen huomioon, että T-Rexiin verrattuna kambri-kausi ajoitetaan 'vain' 7-8 kertaa vanhemmaksi, voinemme olettaa, ettei filosofian kandisi tehnyt kokeitaan millään 'kudoksella', joten ainoaksi mahdollisuudeksi jäi kivi itse. (Lisäksi, jos hän olisi löytänyt kambri kauden kudosta, eikö hän olisi huudellut sitä talonkatoilta ajat sitten?)
Tarkasti, mitä fossiilit ovat: 'Fosiilit ovat eliöiden jäänteitä, jotka ovat kivettyneet eli muuttuneet kalsiitiksi, kvartsiksi tai pyriitiksi (rikkikiisu), esiintyy ainoastaan sedimenteissä, eri aikakausien sedimenteissä esiintyy eri fossiileja '.
Tärkeää ovat kivilajit: Kalasiitti on kalkkikiveä. CaCO3. Ja kalkkikivi on VAIN 65-140 miljoonaa vuotta vanhaa! Kalasiitti on myös ainoa karbonaattiryhmän mineraali fossiilien muodostuksessa. Kvartsit, eli hohtosilikaatit ovat puhtaita pii-happi seoksia, eli SiO2 ja pyriitti on sulfidi, eli FeS2.
Mistä tietää, ettei siinä ole kalasiittikiveä, eli kalkkikiveä? No koska fossiilia joka testattiin ei taatusti löytänyt sinun 'tohtorisi' vaan palentologi, joka ei raijaa mukanaan mitään 'zirkon-kide ajoitinta', vaan ajoittaa fossiilit vain ja ainoastaan niiden geologisen kerrostuman mukaan.
Näin fossiilissa ei siis ole kalasiittia, joka on kalkkikivi ja siten palentologimme olisi ajoittanut fossiilin liitukaudelle, jolla kalkkikivi hänen mukaansa on syntynyt.
No mitä merkitystä tällä on?
Eipä muuta, mutta kalasiitti ja dolomiitti sekä magnesiitti ovat ainoat karbonaatit koko mineraalien kirjossa. Eli ainoat, jotka sisältävät HIILTÄ!
Nyt sopiikin kysyä, mistä hän oli saanut näytteeseen hiiltä mitatakseen sen pitoisuuden, jos kivilajit sisälsivät vain ärsyttävän stabiileja rauta, pii, happi ja rikki yhdisteitä?
Useimmat fossiilit sijaitsevat pinta maassa. niitä on lähes mahdotonta 'kaivaa' kovin syvältä, jos niin ei käy vahingossa, esimerkiksi kaivostoiminnan yhteydessä. Päinvastoin, kuin argeologeilla, ei palentologeilla ole mitään varsinaisia maamerkkejä tai lähteitä, mistä fossiileja voisi löytyä, lukuunottamatta paikkoja josta jo ennestään on löytynyt fosiileja.
Tämä tarkoittaa, että ne ovat alttiina ilmalle ja sen hiilidioksidille. Joten itse kivi on ainoa varma asia, joka on saapunut fossiilin muodostusvuodelta. Ja siinä ei ole hiiltä. Joten kontaminointi, ilmakehän hiiliyhdisteiden tarttuminen kiveen, vaikka siinä vaiheessa, kun dinotutkija puhalsi siitä pölyjä, on ainoa vaihtoehto.
Sinun 'tiedemiehesi' olisi ollut paljon paremmassa turvassa, jos ei olisi väittänyt tehneensä testejä kambrikauden fossiileilla. Liitukausi ja sen jälkeinen aika (jossa kalkkikiveä oli) olisi voinut upota typeryksiin, jotka eivät tajua, ettei kukaan testaa hiili-14 määriä kivettymistä.Eikö joku evotiedemies voisi etsiä sen näytteen jossa ei olisi hiiltä. Kambrikaudelta vaikka?
- huh.
huh. kirjoitti:
Eikö joku evotiedemies voisi etsiä sen näytteen jossa ei olisi hiiltä. Kambrikaudelta vaikka?
hiili-14
- Ant1Ev0
Rad. At. kirjoitti:
Menetit puoli pistettä tuosta T-Rex linkistä. Sinä yrität antaa kuvaa, että jos 70 miljoonaa vuotta vanhasta fossiilista löytyy solu jäänteitä, niin myös 545 miljoonaa vuotta vanhasta fossiilissa voi näin olla.
Ottaen huomioon, että T-Rexiin verrattuna kambri-kausi ajoitetaan 'vain' 7-8 kertaa vanhemmaksi, voinemme olettaa, ettei filosofian kandisi tehnyt kokeitaan millään 'kudoksella', joten ainoaksi mahdollisuudeksi jäi kivi itse. (Lisäksi, jos hän olisi löytänyt kambri kauden kudosta, eikö hän olisi huudellut sitä talonkatoilta ajat sitten?)
Tarkasti, mitä fossiilit ovat: 'Fosiilit ovat eliöiden jäänteitä, jotka ovat kivettyneet eli muuttuneet kalsiitiksi, kvartsiksi tai pyriitiksi (rikkikiisu), esiintyy ainoastaan sedimenteissä, eri aikakausien sedimenteissä esiintyy eri fossiileja '.
Tärkeää ovat kivilajit: Kalasiitti on kalkkikiveä. CaCO3. Ja kalkkikivi on VAIN 65-140 miljoonaa vuotta vanhaa! Kalasiitti on myös ainoa karbonaattiryhmän mineraali fossiilien muodostuksessa. Kvartsit, eli hohtosilikaatit ovat puhtaita pii-happi seoksia, eli SiO2 ja pyriitti on sulfidi, eli FeS2.
Mistä tietää, ettei siinä ole kalasiittikiveä, eli kalkkikiveä? No koska fossiilia joka testattiin ei taatusti löytänyt sinun 'tohtorisi' vaan palentologi, joka ei raijaa mukanaan mitään 'zirkon-kide ajoitinta', vaan ajoittaa fossiilit vain ja ainoastaan niiden geologisen kerrostuman mukaan.
Näin fossiilissa ei siis ole kalasiittia, joka on kalkkikivi ja siten palentologimme olisi ajoittanut fossiilin liitukaudelle, jolla kalkkikivi hänen mukaansa on syntynyt.
No mitä merkitystä tällä on?
Eipä muuta, mutta kalasiitti ja dolomiitti sekä magnesiitti ovat ainoat karbonaatit koko mineraalien kirjossa. Eli ainoat, jotka sisältävät HIILTÄ!
Nyt sopiikin kysyä, mistä hän oli saanut näytteeseen hiiltä mitatakseen sen pitoisuuden, jos kivilajit sisälsivät vain ärsyttävän stabiileja rauta, pii, happi ja rikki yhdisteitä?
Useimmat fossiilit sijaitsevat pinta maassa. niitä on lähes mahdotonta 'kaivaa' kovin syvältä, jos niin ei käy vahingossa, esimerkiksi kaivostoiminnan yhteydessä. Päinvastoin, kuin argeologeilla, ei palentologeilla ole mitään varsinaisia maamerkkejä tai lähteitä, mistä fossiileja voisi löytyä, lukuunottamatta paikkoja josta jo ennestään on löytynyt fosiileja.
Tämä tarkoittaa, että ne ovat alttiina ilmalle ja sen hiilidioksidille. Joten itse kivi on ainoa varma asia, joka on saapunut fossiilin muodostusvuodelta. Ja siinä ei ole hiiltä. Joten kontaminointi, ilmakehän hiiliyhdisteiden tarttuminen kiveen, vaikka siinä vaiheessa, kun dinotutkija puhalsi siitä pölyjä, on ainoa vaihtoehto.
Sinun 'tiedemiehesi' olisi ollut paljon paremmassa turvassa, jos ei olisi väittänyt tehneensä testejä kambrikauden fossiileilla. Liitukausi ja sen jälkeinen aika (jossa kalkkikiveä oli) olisi voinut upota typeryksiin, jotka eivät tajua, ettei kukaan testaa hiili-14 määriä kivettymistä.asiallinen vastine thx, vieläkö sais sen turhan v*ttuilun vähemmälle ja pysyttäisiin enemmän asialinjalla, niin hyvin menee.
Ant1Ev0 kirjoitti:
"Herralla tohtorilla ei sitten ollut aavistustakaan, miten hiili-14 syntyy? Tai miksi radiohiilimääritys on niin tarkka?"
on käsitystä:
Hiili-14 muodustuu maapallon yläilmakehässä, kun kosmisen säteiden vaikutuksesta syntyy neutroneita, jotka vuorostaan osuvat typpi-atomeihin. Typen atomimassa on 14. Neutronin osuessa typpi-atomiin syntyy hiili-14-atomi ja protoni. Hiili-14 on epävakaa ja hajoaa tietyllä todennäköisyydellä takaisin typeksi. Hajoamisprosessia kutsutaan radioaktiivisuudeksi. Puolet hiili-14-atomeista hajoaa typeksi 5730 vuodessa. Tätä kutsutaan puoliintumisajaksi.
Yläilmakehässä muodusteneet hiili-14-atomit sekoittuvat alemman ilmakehän atomeiden joukkoon ja yhdistyvät pian hapen kanssa radioaktiiviseksi hiilidioksidiksi. Koska kasvit ottavat ilmasta hiilidioksidia, löytää radioaktiivinen hiilidioksidi tiensä kaikkiin kasveihin. Koska melkein kaikki eläimet joko syövät kasveja tai syövät eläimiä, jotka syövät kasveja, radioaktiivinen hiili löytää lopulta tiensä melkein kaikkeen elolliseen. Koska eliöt ottavat jatkuvasti sisään uuta hiiltä, biosysteemin osana olevien kasvien ja eläinten hiili-14-pitoisuus on suurin piirtein sama kuin ilmäkehänkin.
Kun eliö kuolee, se ei enää ota ympäristöstään hiili-14-atomeja. Hiili-14-atomien radioaktiivinen hajoaminen kuitenkin jatkuu. Kun siis tunnemme hajomisnopeuden, voimme mitata hiili-14-pitoisuuden näytteessä ja toivottavasti laskea kuinka kauan sitten eliö oli elossa. Hajoaminen ei ole lineaarista vaan eksponentiaalista, ja siksi puhumme puoliintumisajasta. Jotta näyte voidaan ajoittaa hiili-14-menetelmällä, sen täytyy sisältää hiiltä – kuten kivihiiltä, puuta, turvetta, luuta, paperia, pergamenttia tai nahkaa.
(s.243-244)
"Totta kai sinä löydät timantista pieniä määriä hiili-14:sta."
Ei pitäisi olla, sillä: "Minkä tahansa hiili-14-atomeja sisältävän näytteen suurin mahdollinen ikä on 250 000 vuotta(s.245)"
Timantti
Timantti on hiilen muoto. Se on syntynyt maan alla kovassa paineessa ja kuumuudessa. Se on kiiltävää ja kovaa, Mohsin kovuusasteikolla 10. Fullereenikärjellä timantin kovuudeksi on pystytty mittaamaan 167 GPa (±6).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Timantti
Radiohiiliajoitukseen liittyy kahdenlaisia ongelmia:
1. C-14:ää löytyy "liian vanhoista" näytteistä.
2. Yleiset luotettavuusongelmat
1. Evolutionistisella sivulla http://www.c14dating.com/k12.html myönnetään
"You can work out that after about 50 000 years of time, all the radiocarbon will have gone. Therefore, radiocarbon dating is not able to date anything older than 60 or 70 000 years old."
eli noin 50 000 vuoden kuluttua kaiken (mitattavissa olevan) C-14:n olisi pitänyt häipyä (muuttua takaisin N-14:ksi). Kun AMS-menetelmä keksittiin, evolutionisit toivoivat pääsevänsä ajoittamaan jopa 100 000 vuoden ikäisiä näytteitä menetelmän paremmasta herkkyydestä johtuen. Mutta he joutuivat huomaamaan, että kaikissa näytteissä on edelleenkin runsaasti C-14:ää.
vaikka koko maapallo olisi ollut alunperin puhdasta C-14:ää, niin jo miljoonan vuoden kuluttua kaiken C-14:n olisi (yhtä atomia lukuunottatta) pitänyt muuttua typeksi. Näinollen C-14:n löytyminen kohteista, joita evolutionistit väittävät jopa satojen miljoonien vuosien ikäisiksi, on paha ongelma evolutionisteille.
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evc14ongelma.html
"Koska tulos olisi sama, minkä tuut-tuut-tiedemiehesi (jolla ei ilmeisesti ole hajuakaan koko menetelmästä?) sai."
jokainen voi mennä itse toistamaan kys.kokeet, löytyykö kambrifossiileista/timantista C-14:sta?"Ei pitäisi olla, sillä: 'Minkä tahansa hiili-14-atomeja sisältävän näytteen suurin mahdollinen ikä on 250 000 vuotta(s.245)'"
Kyllä sitä hiili-14 on aina vähän jäljellä, määrä vain puoliutuu oliko se nyt 5730? vuoden välein.- Tarkkuutta mukaan
Rad. At. kirjoitti:
Menetit puoli pistettä tuosta T-Rex linkistä. Sinä yrität antaa kuvaa, että jos 70 miljoonaa vuotta vanhasta fossiilista löytyy solu jäänteitä, niin myös 545 miljoonaa vuotta vanhasta fossiilissa voi näin olla.
Ottaen huomioon, että T-Rexiin verrattuna kambri-kausi ajoitetaan 'vain' 7-8 kertaa vanhemmaksi, voinemme olettaa, ettei filosofian kandisi tehnyt kokeitaan millään 'kudoksella', joten ainoaksi mahdollisuudeksi jäi kivi itse. (Lisäksi, jos hän olisi löytänyt kambri kauden kudosta, eikö hän olisi huudellut sitä talonkatoilta ajat sitten?)
Tarkasti, mitä fossiilit ovat: 'Fosiilit ovat eliöiden jäänteitä, jotka ovat kivettyneet eli muuttuneet kalsiitiksi, kvartsiksi tai pyriitiksi (rikkikiisu), esiintyy ainoastaan sedimenteissä, eri aikakausien sedimenteissä esiintyy eri fossiileja '.
Tärkeää ovat kivilajit: Kalasiitti on kalkkikiveä. CaCO3. Ja kalkkikivi on VAIN 65-140 miljoonaa vuotta vanhaa! Kalasiitti on myös ainoa karbonaattiryhmän mineraali fossiilien muodostuksessa. Kvartsit, eli hohtosilikaatit ovat puhtaita pii-happi seoksia, eli SiO2 ja pyriitti on sulfidi, eli FeS2.
Mistä tietää, ettei siinä ole kalasiittikiveä, eli kalkkikiveä? No koska fossiilia joka testattiin ei taatusti löytänyt sinun 'tohtorisi' vaan palentologi, joka ei raijaa mukanaan mitään 'zirkon-kide ajoitinta', vaan ajoittaa fossiilit vain ja ainoastaan niiden geologisen kerrostuman mukaan.
Näin fossiilissa ei siis ole kalasiittia, joka on kalkkikivi ja siten palentologimme olisi ajoittanut fossiilin liitukaudelle, jolla kalkkikivi hänen mukaansa on syntynyt.
No mitä merkitystä tällä on?
Eipä muuta, mutta kalasiitti ja dolomiitti sekä magnesiitti ovat ainoat karbonaatit koko mineraalien kirjossa. Eli ainoat, jotka sisältävät HIILTÄ!
Nyt sopiikin kysyä, mistä hän oli saanut näytteeseen hiiltä mitatakseen sen pitoisuuden, jos kivilajit sisälsivät vain ärsyttävän stabiileja rauta, pii, happi ja rikki yhdisteitä?
Useimmat fossiilit sijaitsevat pinta maassa. niitä on lähes mahdotonta 'kaivaa' kovin syvältä, jos niin ei käy vahingossa, esimerkiksi kaivostoiminnan yhteydessä. Päinvastoin, kuin argeologeilla, ei palentologeilla ole mitään varsinaisia maamerkkejä tai lähteitä, mistä fossiileja voisi löytyä, lukuunottamatta paikkoja josta jo ennestään on löytynyt fosiileja.
Tämä tarkoittaa, että ne ovat alttiina ilmalle ja sen hiilidioksidille. Joten itse kivi on ainoa varma asia, joka on saapunut fossiilin muodostusvuodelta. Ja siinä ei ole hiiltä. Joten kontaminointi, ilmakehän hiiliyhdisteiden tarttuminen kiveen, vaikka siinä vaiheessa, kun dinotutkija puhalsi siitä pölyjä, on ainoa vaihtoehto.
Sinun 'tiedemiehesi' olisi ollut paljon paremmassa turvassa, jos ei olisi väittänyt tehneensä testejä kambrikauden fossiileilla. Liitukausi ja sen jälkeinen aika (jossa kalkkikiveä oli) olisi voinut upota typeryksiin, jotka eivät tajua, ettei kukaan testaa hiili-14 määriä kivettymistä.Fosiilit, Kalasiitti (5 kertaa!), palentologi, argeologeilla...
Luettavuuden kannalta olisi hyvä jos muistettaisiin oikeinkirjoitus, termejä on tarpeeksi muutenkin.
Siis oliko tuo (moka) uudessa prof. Leisolan suomentamassa Lubenowin kirjassa ?
- huh.
Ei moka vaan hyvä huomio. Ajoituksissa jätetään huomiotta näytteet jotka ovat evoteoriaa vastaan "varmaan joku tutkija ei ole osannut pestä käsiään ennen tutkimusta" argumentilla. Tällaiseen tieteeseen pitäisi luottaa kun saadaan evoteorian kansssa ristiriidattomia tuloksia :D
- huh.huh.
huh. kirjoitti:
Ei moka vaan hyvä huomio. Ajoituksissa jätetään huomiotta näytteet jotka ovat evoteoriaa vastaan "varmaan joku tutkija ei ole osannut pestä käsiään ennen tutkimusta" argumentilla. Tällaiseen tieteeseen pitäisi luottaa kun saadaan evoteorian kansssa ristiriidattomia tuloksia :D
Ihan kaikella kunnioituksella: luitko sinä ollenkaan mitä tuossa yllä on sanottu?
- Mr.K.A.T.
Ant1Ev0 kirjoitti:
Järkyttää kyllä joka kerta kun prof Leisola sotkee kätensä YECcismiin..
- Mr.K.A.T.
huh. kirjoitti:
Ei moka vaan hyvä huomio. Ajoituksissa jätetään huomiotta näytteet jotka ovat evoteoriaa vastaan "varmaan joku tutkija ei ole osannut pestä käsiään ennen tutkimusta" argumentilla. Tällaiseen tieteeseen pitäisi luottaa kun saadaan evoteorian kansssa ristiriidattomia tuloksia :D
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT2.html
Pitäisikö nekin vaihtoehtoiset käsitykset opettaa kouluissa ?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2005138Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1243170Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1422417Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3422374- 551992
- 811566
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1161510- 311403
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241230Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051091