Puistonpenkillä istun ja minulla on muovikassi jossa on kaksi avattua Cocispulloa, toisessa on limua ja toisessa limun seassa viinaa. Otan huikkaa viinalla maustetusta pullosta mutta laitan sen aina takaisin kassiin. Paikalle tulee poliisit ja meinaavat antaa sakot. Kiistän jyrkästi juoneeni puistossa viinaa, ainoastaan cocista. Koska olen humalassa sanon juoneeni ennekuin tulin puistoon.
Miten minulle käy, poliisillahan on näyttövelvollisuus. Vaikka ovat nähneet minun ottavan huikkaa eivät he voi olla varmoja kummasta pullosta otin. Oikeustajuni mukaan minulle ei voida antaa sakkoja näin epäselvässä asiassa. Mitä mieltä on asiantuntijat?
Miten minulle käy, poliisillahan on näyttövelvollisuus. Vaikka ovat nähneet minun ottavan huikkaa eivät he voi olla varmoja kummasta pullosta otin. Oikeustajuni mukaan minulle ei voida antaa sakkoja näin epäselvässä asiassa. Mitä mieltä on asiantuntijat?
Vastaukset 10
Vanhimmat
vastauksen kun kokeilet hommaa Kerro sitten miten kävi.
Ensi kesänä voin testata.
Järjestyslain sääntelyn mukaan ei julkisella paikalla juominen ole (aina) rangaistavaa, tai tarkemmin seuraamukseen johtavaa. Julkisuus ja media paisuttelevat usein asiaa - ihme vaan, jos poliisi ei tuntenut lakia...
Nimenomaisesti puistossa (ja muissa siihen verrattavissa paikoissa) saa nauttia alkoholia, kunhan ei häiritse muiden alueen käyttöä sen 'oikeaan' tarkoitukseensa.
Järjestyslain 4.1 § kieltää lähtökohtaisesti päihdyttävän aineen nauttimisen julkisella paikalla. 2 momentissa on kuitenkin merkittävä rajoitus - siteeraan sen tähän:
"Mitä 1 momentissa säädetään, ei koske erityisen luvan tai ilmoituksen mukaista anniskelualuetta taikka yksityisessä käytössä olevan kulkuneuvon sisätilaa. Se ei liioin koske alkoholijuoman nauttimista puistossa tai muulla siihen verrattavalla yleisellä paikalla siten, että nauttiminen sekä siihen liittyvä oleskelu ja käyttäytyminen ei estä tai kohtuuttomasti vaikeuta muiden oikeutta käyttää paikkaa varsinaiseen tarkoitukseensa."
Jippii, ensi kesänä voi ottaa kuppia rauhassa eikä paskalakit tule kiusaamaan. Tottakai käyttäydymme sivistyneesti eli emme aiheuta häiriötä. Silloin laki on puolellamme!
Se tarkoittaa sellaista picnic tyyppistä retkeilyä. Eli vaikkapa viiniä leivän kera. Ei siis sitä, että mennään puistoon vetään olutta naamariin. Sakot tulloo että napsahtaa!
Että ruokailupakko piknikillä, vähän kun vanhaan aikaan kun piti sämpylä ostaa jos paukun tahtoi. Kyllähän se käy, dokatessa alkaakin hiukomaan joten eiköhän jokunen makkaranpätkä kylmiltään mene.
Ettei siis olutta saa puistossa ottaa, johan nyt! Mitäs viiniä sen ruokajuoman pitää olla, käykö sorbus?
Jos ei niin kyllä valkoviini (Magis) ainakin täyttää piknikin vaatimukset, entäs ruoka, kai lenkki käy?
Kyllä tuo tulkinta nyt on ihan Jugin omaa teleologista tulkintaa omaan oletettuun ratioon perustuen. Tulkintasi perustuu ilmeisesti median seuraamiseen lain säätämisen aikoihin?
Mistään et kyllä tällä hetkellä saa tukea tuolle tulkinnalle, et ainakaan esitöistä. Mitään estettä ei ole sille, että istut puistonpenkillä ja juot vaikka viinapullon tai mäyräkoiran olutta - edellytyksenä on vain tuo JärjL 4.2:ssa sanottu.
Ja mitä sakkoihin tulee, niin poliisin antaessa tuollaisessa tilanteessa sakot, on sakot lähtökohtaisesti kiistettävä (kunhan oma näyttöpuoli on kunnossa - siis joku muukin nähnyt tapahtuman kuin itse jne.) Poliisin laintulkinta on ennenkin havaittu joissain tilanteissa lähes mielivaltaiseksi ja sitten korjaamme sitä kykymme mukaan t-istuimessa. Sellaista se on.
Tulihan tämäkin selväksi, ei onneksi tarvitse ostaa mitään pahan makuista viininlitkua vaan voi juoda keskaria. Ja kaljaa kun juo lähtee nälkäkin. Ei sitä saksalaiset turhaa sano nestemäiseksi leiväksi!
Kyllä olen Jugin kanssa samoilla linjoilla. Pussikaljan juominen puistossa, vaikkapa puiston penkillä, aiheuttaa lähtökohtaisesti häiriötä jo sinänsä. Itsensä voi asettaa vaikkapa lapsiperheen asemaan ja miettiä miltä moinen touhu sunnuntaikävelyllä näyttää. Perheet varmaankin pyrkivät kiertämään ko. paikan ja näin on puiston varsinaista käyttötarkoitusta häiritty.
Lukekaa tämä loppuun ennen kuin vastaatte.
"--nauttiminen sekä siihen liittyvä oleskelu ja käyttäytyminen ei estä tai kohtuuttomasti vaikeuta muiden oikeutta käyttää paikkaa varsinaiseen tarkoitukseensa."
JärjL 4.2. Kuten huomataan on edellytyksenä, että se kohtuuttomasti vaikeuttaisi käyttämistä. Meilläpäin (L-S) asia tulkitaan siten, että käyttäytymiseltä vaaditaan enemmän kuin vain oleskelua ja "ryyppäämistä". Esim huutelu ihmisille, metelöinti jne. Poliisin tulkinnasta en osaa sanoa, eikä julkaistua oikeuskäytäntöä asiasta ole. Lienee niinkin, että tulkinta voi vaihdella paikkakunnittain. Mainitun kynnyksen alittava tulkinta on kuitekin oikeusjärjestyksen vastainen - eli jos kohtuuttomuuskynnys ei ylity.
Se on kumma, miten media saa ihmisten ajatukset hakoteille. Luullaan, että juominen julkisella paikalla olisi _aina_ rangaistavaa (paitsi Vappuna ja uutena vuotena - niitä kun käytettiin mediassa esimerkkeinä).
No kuitenkin omaa tulkintaani tukemaan liitän tähän vielä huvikseni otteen esitöistä (Lukekaa omaan tulkintaanne liittyen erityisesti lainatuista kappaleista viimeinen.)(HE 20/2002 vp. Yksityiskohtaiset perustelut, 4.2 §):
"Puistossa tai siihen verrattavassa yleisessä paikassa tapahtuvaa alkoholijuoman nauttimista, oleskelua ja käyttäytymistä tulee arvioida sen
mukaan, onko tästä seurauksena sellaista todellista häiriötä tai vaaraa, että se estää tai kohtuuttomasti vaikeuttaa muiden puistossa tai vastaavalla yleisellä paikalla sillä hetkellä oleskelevan henkilön tai henkilöiden mahdollisuutta käyttää paikkaa sen alkuperäiseen tarkoitukseen.
Estämisellä tarkoitetaan esimerkiksi äänekästä meluamista, seuraan tunkeutumista ja paheksuttavaa muunlaista esiintymistä. Kohtuuton
vaikeuttaminen edellyttää, että alkoholijuomaa nauttiva puistossa tai siihen rinnastettavassa paikassa oleskeleva tai joukko ("ryyppyporukka")
käyttäytymisellään vaikeuttaa muiden alueen käyttöä siten, että henkilöiden mahdollisuudet käyttää puistoa tai vastaavaa syrjäytyvät joko kokonaan tai heidän oleskeluaan tai rauhaansa häiritään enemmän kuin on kohtuullista.
Esteettistä haittaa ei kuitenkaan ole katsottava pelkästään muiden oikeutta estäväksi tai kohtuuttomasti vaikeuttavaksi."