Tää on varmaan tuhannesti käsitelty aihe, mutta olen uusi täällä.
Jos/kun uskomassa oleva ei katso televisiota, mutta hyväksyy internetin, niin miten juttu perustellaan opillisesti?
Jos/kun uskomassa oleva ei katso televisiota, mutta hyväksyy internetin, niin miten juttu perustellaan opillisesti?
Vastaukset 28
Vanhimmat
...kun sanot "opillisesti"?
Vanhurskauttamisopillisesti?
Tapakulttuurillisopillisesti?
Päätösopillisesti?
Päättämättömyysopillisesti?
En kysy näitä ivallisesti, vaan haluan aidosti tietää, että miten käsität sanan opillisesti.
Ai oppeja on noin paljon...? No, olen ymmärtänyt että telkkari sinänsä kuuluu paheksuttujen asioiden listalle; olkoon tausta sitten Raamatussa tai lestadiolaisuuden myöhemmissä tulkinnoissa. Netissä vl-väki kuitenkin surffaa täyttä päätä eikä varmaan voi täysin välttyä elävältäkään kuvalta.
Mikä tekee netistä "sallitun", jos teevee on "kielletty"? Molemmissa tuijotetaan kuvaruutua ja reagoidaan sieltä tuleviin virikkeisiin ainakin ajatustasolla. Kumpikaan ei ole työntekoa sanan varsinaisessa merkityksessä: pyykit eivät puhdistu, ruoka ei valmistu, halot eivät kohoa pinoksi ruutua katselemalla. Kumpikaan ei - ainakaan sinänsä - ole myöskään harrasta Jumalan palvelemista tai rukousta.
Saatoin kompastella "oppi"-käsitteeseen, mutta entäs maalaisjärjen kannalta? Kuka on luvannut vl-henkisille ihmisille pääsyn nettiin? Kuka on kieltänyt telkkarin?
on elävässä kuvassa?
"Netissä vl-väki kuitenkin surffaa täyttä päätä eikä varmaan voi täysin välttyä elävältäkään kuvalta"
Miksi siltä pitäis välttyä?
se liikkuva kuva!!
Pitänee lakata katselemasta sitä sitten. Mistähän asti se syntiä on ollut, tiijätkö?
Niin niin - miksi pitäisi? Just sitä olen täällä kyselemässä! Miksi vl-perhe ei suvaitse telkkaria? Valokuva kuitenkin sallitaan. Onko pointti se kuvan liikkuminen?
>> Onko pointti se kuvan liikkuminen?
Näin toisen uskovaisen mielipiteenä, televisiokin on sellainen kapistus, jonka käyttö pitää "oppia". En ole koko elämääni ollut uskomassa, mutta en kyllä voi tuntea huonoa omaatuntoa aikaisemmasta television katsomisesta. Näkisin kuitenkin vaaroja siinä, jos yhtäkkiä uskovaiset alkaisivat hankkia telkkareita, sillä vanha osa voisi ohjata niiden kaikkein huonompien ohjelmien pariin. Kyllä sieltä hyvääkin ohjelmaa tulee, mutta aika kalliiksi tulee minuutti hyvää ohjelmaa nykyisillä lupamaksuilla. :-)
>> aika kalliiksi tulee minuutti hyvää ohjelmaa nykyisillä lupamaksuilla
Ei mitenkään opillisesti, vaan Oulun mustapukuiset miehet sanoo miten tulee toimia.
On täysin järjetöntä ajatella että "jotkut mustapukuiset miehet..." voisivat sanella yhtään mitään missään.
Hei haloo. Elämme 2000 -lukua!!!
Menepäs peilin eteen ja katso tarkasti. Mitä sieltä näkyy?
Ei varmaankaan kovin fiksu tai älykäs tyyppi!
vl:ien uskomuksissa ei ole päätä eikä häntää, säännöt ovat todella omituiset ja niitä on väännetty niiden hyväski jotka siitä hyötyvät. Onhan alkoholikin kiellettyä tavaraa mutta tupakka ei vaikka tupakka aiheuttaa kuoleman -> itsemurha -> synti.
Lahkossa eläminen on todella ahdasmielistä ja typerää, eikä mitään sääntöjä tarvitse perustella, kun ne otetaan vastaan sellaisina kuin joku pomo sanelee. Kyseenalaistaminenhan on syntiä kuten kaikki muukin syntymästä lähtien. Ankeaa elää vain synnin varjossa, mutta kyllähän sen huomaakin elämän"ilosta".
...uskossa Kristukseen ei ole päätä eikä häntää?
VL:kin uskovat Kristuksen lunastustyöhön.
Kyllä siihen uskoo moni muukin, ei ainoastaan vl:t (niinkuin vl:ien mielestä) mutta tällaisia erinäisiä kieltoja liittyen itsensä laittamiseen ja muuhun, ei tarvita lahkon sanelemana.
Hupaisaa on, että vlt kyseenalaistavat muiden uskomisen Kristuksen pelastukseen, mutta me muut emme kyseenalaista vl:ien uskoa.
Kypsyttää tämä täydellinen tietämättömyys edes aivan perusasioista.
VL ei ole lahko vaan kirkkomme herätysliike, suurin niistä.
VL:n perusperiaate on, että ei ole olemassa mistään sääntöjä. SE OLISI RAAMATUN JA KRISTINUSKON PERUSTEIDEN VASTAISTA!!!
Lutherin suurin ansio oli vapauttaa kristinusko juuri typeristä SÄÄNNÖISTÄ.
Jeesus taisteli juuri farisealaista SÄÄNTÖKULTTUURIA vastaan.
Säännöt aiheuttaisivat sen, että sääntöjen noudattamisen kautta tulisi sielun pelastus, ei Kristuksen sovitustyön kautta. Ja näin EI kirkkomme opeta.
>> Hupaisaa on, että vlt kyseenalaistavat muiden uskomisen Kristuksen pelastukseen, mutta me muut emme kyseenalaista vl:ien uskoa.
>> säännöt ovat todella omituiset ja niitä on väännetty niiden hyväski jotka siitä hyötyvät > ne otetaan vastaan sellaisina kuin joku pomo sanelee > mutta kyllähän sen huomaakin elämän"ilosta"
..mitä kirjoitat.."tupakka aiheuttaa kuoleman -> itsemurha -> synti. ":)))))))))))))
aiheuttaako tupakka varman kuoleman? hmm..ei..
tähän sä tietysti vastaat et siihen kuolee kuitenkin monia..voidaan siis samalla logiikalla kirjoittaa seuraava päättelyketju: "suojatie aiheuttaa kuoleman -> itsemurha -> synti. "
niinnii...
Hei, olen VL perheenisä, en tiedä osaanko perustella Sinulle tätä asiaa, mutta yritän:
- suhtautuminen telkkariin ja nettiin ei ole missään milessä opillinen kysymys, molemmat sijoittuvat ns. elämänvanhurskauden akselille
- opilisiin asioihin kuuluvat vanhurskauttamisoppi, seurakuntaoppi, sakramenttioppi, jne.. ne voittarkistaa vaikka Lutherin vähäkatekismuksesta. Jos olet käynyt rippikoulun, asiat on selostettu siellä(kin)
- telkkarin kohdalla on aikoinaan tehty ns. "taistelusopimus", eli siis on nähty hyväksi ettei telkkaria tuoda kotiin. perusteena on yksinkertaisesti väkivalta-, yms. ohjelmat, joilta erityisesti lapsia halutaan varjella. vVnh.lest. eivät ole yksin tässä asiassa. Jos asia kiinnostaa, etsi käsiisi esim. amer. lastenlääkärien tutkimuksia ko. asiasta
- netin suhteen on aivan sama näkemys; sieltä (täältä) löytyy kaikki sama saasta jos niin haluaa;lapsipornosta raakaan väkivaltaan. Kysymys onkin siinä haluaako vai ei. Aivan kuin minkä tahansa muunkin asian kanssa: kirjallisuuden, musiikin, ym. suhteen. On huonoa, sopimatonta ja törkeää ja on hyvää, rakentavaa ja kaikin puolin kohottavaa.
Oleellista on se, että jokainen itse viime kädessä vastaa Jumalan edessä siitä, mitä valintoja hän ojn tehnyt.
Kun Raamatun mukaan jeesus tulee toisen kerran, kaiki joutuvattuomiolle, jokaikinen, Sinä ja minä. Jokainen vastaa itsestään, ei herätysliike tai puhujat tai SRK tai RY; kenenkään tai minkään selän taakse ei voi mennä. Ei voi sanoa: tuo tai se sanoi niin ja niin, jokainen vastaa itse Jumalan sanan valossa.
- Ja vain se joka uskoo omat syntinsä anteeksi, pelastuu. muut eivät, näin Raamattu opettaa.
"telkkarin kohdalla on aikoinaan tehty ns. "taistelusopimus", eli siis on nähty hyväksi ettei telkkaria tuoda kotiin. perusteena on yksinkertaisesti väkivalta-, yms. ohjelmat, joilta erityisesti lapsia halutaan varjella" Kuinkas sen netin kanssa on, miten sen vaaroilta varjellaan?? TV:n suhteen aivopesu on mennyt perille, sen täällä kirjoituksista on huomannut: Tv:stä tulee ainoastaan pornoa ja väkivaltaa.
Selvensihän se jotain, kiitos vain. Telkkarin riskit on siis tavallaan katsottu liian suuriksi ja hyöty liian vähäiseksi. Ehkä nettiin suhtaudutaan toisin: mahdollisuudet ovat uhkia suuremmat ja riski kannattaa ottaa. Ja voihan netissä todellakin keskustella reaaliaikaisesti muiden kristittyjen kanssa, noin esimerkkinä.
Mutta netin tarjoama väkivalta, porno, huumereseptit, rikollisuus ynnä muu saasta ovat moninkertaisia määrältään ja paljon rajumpia laadultaan, kun verrataan televisioon. Haastetta riittää kristityissä perheissä varmasti siinä kuin meillä pakanapuolellakin.
"suhtautuminen telkkariin ja nettiin ei ole missään milessä opillinen kysymys, molemmat sijoittuvat ns. elämänvanhurskauden akselille"
Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta elämänvanhurskaus kumpuaa uskonvanhurskaudesta, joten elämänvanhurskaus liittyy aina myös oppiin. Ei-opilliset kysymykset liittyvät perinnäissääntöihin, jotka Paavalin mukaan näyttävät kyllä viisailta, mutta palvelevat ainoastaan ihmisen lihaa ja ylpeyttä. Luther muuten kielsi selvin sanoin esim. tällaisten tv-päätösten tekemisen (ks. Augsburgin tunnustuksen puolustus). Miksi vl-liikkeessä tällaisia päätöksiä on kuitenkin tehty useita?
Yritin tuolla aloituksessani "Sovitaanko" kehottaa vähentämään takaa-ajoa, mutta täällä sinä taas ajat takaa. :)
"Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta"...
Tarkoitin sen kevennykseksi näihin keskusteluihin, mutta ikävä kyllä ei tainnut avautua. Siis älä aja takaa, vaan tarkoita!
Näin ikkään: "Ymmärrän kyllä, mitä tarkoitat."
Hyvää illanjatkoa!
:) :) :)
Onko ko. idiomissa jotain sinua kovastikin häiritsevää? Onkohan täällä kielenhuoltopalstaa...
:D :D :) :)
On varmaan jossain! Heh!
Olet kyllä oikeassa tuossa elämän/uskonvanhurskausjutussa.
Asia ei ole kuitenkaan kovin helppoa avata näin muutamalla rivillä.
Kun telkkari tuli, sen vaarat nähtiin ja se ei ole/ollut välttämätön juuri kenellekään 8siis informaatiosisältönsä) vuoksi.
Netin kohdalla tilanne on toinen, mielestäni sen informaatioarvo ja käytettävyyv on niin suuri ja se on lähes jokaisen työkalu, se ei ole (vain) "viihde-driveri", että ei ole edes mahdollista jättää sitä käyttämättä. Television suhteen on edelleen niin, monellekaan se ei tuo mitään lisäarvoa (esim. nettiin verrattuna).
Vaarat ovat varmasti yhtä suuret netissä (tai suuremmatkin) ja siksi juuri omakohtainen usko ja valvominen on tärkeää (kts. II adv.sunn. perikooppiteksti, Luukas jotain), kun Kuninkaamme tulee, täytyy olla valmis lähtöön. Ei siinä sen kummempaa. Valvoa täytyy, jokaisen itse.
Jos teevee on kieltolistalla mutta netti kelpaa, voisiko kysymys ollakin tästä:
Eläminen nykyaikana ilman internettiä menisi liian vaikeaksi ja epäkäytännölliseksi. Yhteydenpito ystäviin, pankki- ja virastoasioinnit ja - aika tärkeää - bisneksessä menestyneiden lestadiolaisliikemiesten työnteko ja varallisuuden kasvattaminen vaikeutuisivat huomattavasti!
Mikäs se sellainen periaate on josta ei hiukan tingittäisi? Sovitaan että netti on OK niin päästään kaikki helpommalla!
Veikkaanpa, että jos Lars Leevi itse avaisi internetin porno-orgiasivun, niin nettikielto olisi enemmän kuin lähellä. Tai toisaalta...
Hartaasti uskova puolisoni katsoi hartaana linnan juhlia internetistä, mutta kun minä menin naapuriin katsomaan Presidenttiehdokkaitten TV.väittelyä televisiosta, hän nosti kovan rähäkän.
Hän uskoo vahvasti, että televisio koneena on syntiä, mutta tietokone ei.