Miksi laittomiin päihteisiin suhtaudutaan
ennen kaikkea rikosoikeudellisena asiana
eikä kansanterveydellisenä?
Jos hlö X polttaa pilveä ja kasvattaa
itse oman puskansa (ei tue mafiaa ostamalla
kadulta), käy säännöllisesti töissä,
maksaa veronsa eikä edes sairastele
keskimääräistä enempää, hän ei aiheuta
yhteiskunnallisia ongelmia.
Nytpä kuitenkin käy niin, että naapuri
on nähnyt hänen kasvinsa ikkunasta, ja
kauhistuu. Naapurin mieleen tulvivat
kuvat tappavia huumeita lapsille jakavista
mustaan hattuun ja aurinkolaseihin
pukeutuneista diilereistä. Hän suree
sitä että hänen naapurinsa on tällaiseen
toimintaan alentunut ("minä kun luulin
että sillä on ihan hyvä palkka") ja
päättää ilmoittaa poliisille.
Poliisi tyhjentää X:n asunnon kasveista
sekä sotkee paikat ympäriinsä etsien
huumeita. X pidätetään, ja tuomitaan
suuriin sakkoihin. X menettää työpaikkansa
sillä hänen pomonsa ei hyväksy rikollisia
firmassaan.
Nyt X joutuu elämään työttömyyskorvauksen
varassa, ja rikosrekisterin vuoksi hänen
on paljon vaikeampaa saada työtä kuin ennen.
Lisäksi hänen ystävänsä ovat hylänneen hänet.
Kumpi aiheutti syrjäytymisen, huumaavan
aineen käyttö vai kieltolaki?
Mitä jos X olisi ollut pahasti riippuvainen
vaikka heroiinista, olisiko hän päässyt hoitoon?
Todennäköisesti. Häntä olisi tuettu kaikin
keinoin, ja häneen olisi suhtauduttu hyvin
myötätuntoisesti. Tässä tapauksessa X olisi
ollut sairas, eikä näin ollen täysin vastuussa
teoistaan. Pilvenpolttaja-X taas oli pelkästään
moraaliton ja paheellinen...
Päätelmä: hlö joka ottaa vastuun teoistaan
eikä aiheuta hankaluuksia, on rikollinen.
Hlö joka ei ota vastuuta ja aiheuttaa
hankaluuksia, on sairas.
Siis tässä nimenomaisessa tapauksessa eli
kun on kyse laittomista päihteistä.
Ei kiitos pilkunnussintaa tyyliin "raiskaajakin
on kai sitten vain sairas?".
ennen kaikkea rikosoikeudellisena asiana
eikä kansanterveydellisenä?
Jos hlö X polttaa pilveä ja kasvattaa
itse oman puskansa (ei tue mafiaa ostamalla
kadulta), käy säännöllisesti töissä,
maksaa veronsa eikä edes sairastele
keskimääräistä enempää, hän ei aiheuta
yhteiskunnallisia ongelmia.
Nytpä kuitenkin käy niin, että naapuri
on nähnyt hänen kasvinsa ikkunasta, ja
kauhistuu. Naapurin mieleen tulvivat
kuvat tappavia huumeita lapsille jakavista
mustaan hattuun ja aurinkolaseihin
pukeutuneista diilereistä. Hän suree
sitä että hänen naapurinsa on tällaiseen
toimintaan alentunut ("minä kun luulin
että sillä on ihan hyvä palkka") ja
päättää ilmoittaa poliisille.
Poliisi tyhjentää X:n asunnon kasveista
sekä sotkee paikat ympäriinsä etsien
huumeita. X pidätetään, ja tuomitaan
suuriin sakkoihin. X menettää työpaikkansa
sillä hänen pomonsa ei hyväksy rikollisia
firmassaan.
Nyt X joutuu elämään työttömyyskorvauksen
varassa, ja rikosrekisterin vuoksi hänen
on paljon vaikeampaa saada työtä kuin ennen.
Lisäksi hänen ystävänsä ovat hylänneen hänet.
Kumpi aiheutti syrjäytymisen, huumaavan
aineen käyttö vai kieltolaki?
Mitä jos X olisi ollut pahasti riippuvainen
vaikka heroiinista, olisiko hän päässyt hoitoon?
Todennäköisesti. Häntä olisi tuettu kaikin
keinoin, ja häneen olisi suhtauduttu hyvin
myötätuntoisesti. Tässä tapauksessa X olisi
ollut sairas, eikä näin ollen täysin vastuussa
teoistaan. Pilvenpolttaja-X taas oli pelkästään
moraaliton ja paheellinen...
Päätelmä: hlö joka ottaa vastuun teoistaan
eikä aiheuta hankaluuksia, on rikollinen.
Hlö joka ei ota vastuuta ja aiheuttaa
hankaluuksia, on sairas.
Siis tässä nimenomaisessa tapauksessa eli
kun on kyse laittomista päihteistä.
Ei kiitos pilkunnussintaa tyyliin "raiskaajakin
on kai sitten vain sairas?".
Vastaukset 5
Vanhimmat
Voi miten surullinen tarina =(
Yritit siis olla sarkastinen... Luulisin. Jos olen väärässä, kerro ihmeessä.
Jos olit sarkastinen, todistit erään asian:
Et välitä ihmisistä, et kannata kieltolakia siksi että olisit huolissaan ihmisten hyvinvoinnista. Et halua saada käyttäjiä lopettamaan käyttöänsä jotta he eivät tuhoaisi terveyttään.
Sen sijaan haluaisit viedä kaikki "nistit" ladon taakse ja ampua. Ajattelet että ihminen joka käyttää kohtuudella laitonta päihdettä, on moraaliton ja siksi häntä tulee rangaista.
Kerro ihmeessä jos olen väärässä.
Sinulla on kyllä tosi lennokas mielikuvitus, mutta anna sille mielikuvituskaverillesi joku muu nimi kuin sonja.
En todellakaan kanna huolta fiktiivisistä henkilöistä "säädyllisessä murhenäytelmässä".
Etkö tunne Tero Niemisen tarinaa?
Jos et, älä selitä tuollaista.
Jos joku muistaa linkin sivulle jossa se juttu kokonaisuudessaan on, pistää sen tänne, jookos?
Tämä ei ole fiktiota vaan faktaa monen monen monen kohdalla. Se ei siitä muuksi muutu vaikka sanoisit mitä. Valitettavasti.
Tero Nieminen on kannabisvapaustaistelijoiden ensimmäinen melkein marttyyri.
Tarinaahan ei tarvinnut kuin vähän dramatisoida ja lisätä muutama efekti ja juonenkäänne ja a`vot tarunhohtoinen sankari on luotu. Tero Nieminenhän on täysin syytön kohtaloonsa; syynä on Suomen laki.