Olen ihmetellyt hiukan sitä että kun puhutaan ydinvoimasta, ei keskusteluissa ole koskaan pohdittu sen vaikutusta maanpuolustuksellisiin näkökohtiin jotka kuitenkin luulisi olevan aika olennaisia yhteiskunnassa.
En ole kauheasti aiheeseen perehtynyt, mutta eikö hajautettu sähköntuotanto kuitenkin olisi parempi ratkaisu maanpuolustuksellisin perustein kuin mitä muutama suuri voimala?
En ole kauheasti aiheeseen perehtynyt, mutta eikö hajautettu sähköntuotanto kuitenkin olisi parempi ratkaisu maanpuolustuksellisin perustein kuin mitä muutama suuri voimala?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Puhut vähän, mutta asiaa. Suurena yksikkönä ydinvoimala on helppo eliminoida ja siten vaikeuttaa Suomen energiantuotantoa. Ydinvoimalan runttaaminen aiheuttaisi myös mahdollisesti suurenkin radioaktiivisen laskeuman, joka voisi autioittaa puoli Suomea. (Olen lukenut uhka-analyysin Sosnovyi Borin onnettomuudesta. Ei ollut kaunista luettavaa, koko etelä-Suomi epäsuotuisten tuulien sattuessa pitäisi evakuoida, mikä tarkoittaa noin puolta Suomen väestöstä).
Suomalaisittain osa kestävää ratkaisua olisi puuenergian käytön lisääminen. Se olisi myös ympäristönäkökulman kannalta parempi vaihtoehto. Puuvoimalat, jotka polttavat haketta tai pyrolyysiöljyä (=puuöljy) ovat kustannustehokkaita myös melko pieninä yksiköinä, joten niiden tuhoaminen tai lamauttaminen olsisi vaikeampaa.
Asiaan liittyen olen myös sitä mieltä, että uusiin taloihin pitäisi ehdottomasti saada puulämmitysmahdollisuus. Sähkökatkon sattuessa tai öljyntoimitusten häiriintyessä ei pakkasilla kauan kärvistellä, kun tulee jo äitiä ikävä pakkasen ryömiessä olohuoneeseen. Tästähän saatiin esimakua muistaakseni viime talvena. Lapissa sähkökatkojen aikaan pakkauduttiin naapuruston kera saunaan, ettei tarvitsisi palella kotona, kun ei kaikilla ollutkaan puulämmitystä kuten esim. sotien aikaan. Tämä olisi energiantuotannon hajautusta parhaimmillaan, joka kodissa oma voimala! (Ja kunto kasvaa, kun puita hakkaa..).