Nyky-Suomessa lähes jokaisella viranomaisella on oma rasismin vastainen ohjelma ja lähes jokainen poliitikko vaatii toimenpiteitä rasismia vastaan. Olisi mielenkiintoista tietää mitä tämä rasismi on kun sitä näin ponnekkaasti pitää vastustaa. Tietokirjallisuuden mukaan rasismi on näkemys tai ajatus jonkin rodun paremmuudesta tai etevämmyydestä toisin nähden, yleensä oman rodun. Tätäkö ajatusta oman rodun, ryhmän tai vaikka heimon paremmuudesta muihin nähden koko yhteiskunnan pitää vastustaa. Oma näkemykseni on, että koko ihmisen ja muidenkin eläinten olemassaolo perustuu ajatukselle oman ryhmän paremmuudesta muihin vastaaviin nähden.
Toinen asia joka olisi syytä tutkia on miten kuinka laillista on ja eettisesti oikein ns. rasismin vastustaminen yhteiskunnan toimesta.
Rikoslain 11 luvun 9 §:ssä säädetään mm. seuraavaa:
3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan
rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, YHTEISKUNNALLISEN MIELIPITEEN, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Perustuslain 6 §:ssä vuorostaan todetaan:
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, VAKAUMUKSEN, MIELIPITEEN, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
YK:n Ihmisoikeuksien julistuksen 19. Artiklassa todetaan:
Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.
Eli kaikissa yllä siteeratuissa lainkohdissa todetaan, että ihmisillä on mielipiteen ja sananvapaus.
Näkemys siitä, että esim. oma rotu on parempi kuin joku toinen on mielipide ja siihen meillä kaikilla on oltava oikeus. Voidaan siis kysyä toimivatko viranomaiset ja poliitikot väärin ja lainvastaisesti käyttäessään miljoonia suomalaisen veronmaksajan euroja ns. rasisminvastaiseen työhön.
Itse näen tilanteen samana kuin jos vastaava rahamäärä käytettäisiin esim. islamin tai kommunismin vastaiseen työhön. Kuinka hyväksyttävää se olisi?
Asiaa ei mielestäni tee yhtään vähemmän tuomittavaksi se tosiasia, että tuoreen tutkimuksen mukaan 76 % Suomalaisista voidaan luokitella jonkinasteisiksi rasisteiksi. Tämä on nimittäin se osuus suomalaisista jotka eivät haluaa Suomeen lisää maahanmuuttajia (Helsingin sanomat 6.12.2005). Eli pääosa suomalaisista rahoittaa omaa mielipidevainoaan.
rasismin vastustaminenko laitonta
14
675
Vastaukset
- 100%-totaali
Mä tiedän kuka toi on, se on yx kim lindholm joka on vitun natsi ja piiloituu raukkamaisesti nimimerkin taakse eikä uskalla kirjoittaa omalla nimellä. On natsipaska, pyörii bikereiden ja muiden väkivaltatyyppien kaa, kirjoittaa tollaiasta rasismipaskaa, vittu kyllä vielä näytetään, joutuu tosta linnaan ja saa siellä turpaan kaikilta syyttömästituomituilta maahanmuuttajilta. Tarja H säädä laki joka antaa kaikille natseille elinkautisen.
- Oma Nimi siis tähän...
"Mä tiedän kuka toi on, se on yx kim lindholm joka on vitun natsi ja piiloituu raukkamaisesti nimimerkin taakse eikä uskalla kirjoittaa omalla nimellä."
Ja sinäkö sitten uskallat, "100%-totaali"?
Sinun ansiostasi aloittajakin vaikuttaa fiksulta kaverilta, kun sinä olet siinä vieressä vertailukohtana. - 100%-totaali
Oma Nimi siis tähän... kirjoitti:
"Mä tiedän kuka toi on, se on yx kim lindholm joka on vitun natsi ja piiloituu raukkamaisesti nimimerkin taakse eikä uskalla kirjoittaa omalla nimellä."
Ja sinäkö sitten uskallat, "100%-totaali"?
Sinun ansiostasi aloittajakin vaikuttaa fiksulta kaverilta, kun sinä olet siinä vieressä vertailukohtana.taidat itsekin olla natsi kun noin sitä natsi-paska-lindholmia hyysäät, vai oletko sen homokaveri. kaikki natsit on homoja, mutta vielä ne joutuu katumaan ja sinäkin natsien mielistelijä. Tarja laittaa natseille ja rasisteille luun kurkkuun ja syvälle.
- Coiffeur
100%-totaali kirjoitti:
taidat itsekin olla natsi kun noin sitä natsi-paska-lindholmia hyysäät, vai oletko sen homokaveri. kaikki natsit on homoja, mutta vielä ne joutuu katumaan ja sinäkin natsien mielistelijä. Tarja laittaa natseille ja rasisteille luun kurkkuun ja syvälle.
Eihän mitkään -ismit ole olleet Euroopassa rikoksia sitten NL:n kaatumisen.
Edelliset kirjoittajat ovat kyllä jättäneet syrjintärikoksesta oleellisen seikan tahallaan pois. Eli pykälä alkaa sanoilla, joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisön palveluksessa ja virkatoimessa ei.....
Eli yksityinen henkilö saa syrjiä niin paljon kuin ikinä haluaa ja olla niin rasisti kuin haluaa, jos et ole edellä mainitussa työssä.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kirjoitettu rikoslakiin Suomen kommunismin aikana ja siinä mikä tahansa on sitä kiihottamista. Vaikka perunoita söisit, niin joku sen tulkitsee kiihotttamiseksi.
- Yliopisto-opiskelija
"Tietokirjallisuuden mukaan rasismi on näkemys tai ajatus jonkin rodun paremmuudesta tai etevämmyydestä toisin nähden, yleensä oman rodun."
Mikä on tämä ns. "tietokirjallisuus", johon viittaat? Tuo määritelmä on nimittäin virheellinen. Siitä puuttuu maininta syrjinnästä.
"Rikoslain 11 luvun 9 §:ssä säädetään mm. seuraavaa:
3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan
rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, YHTEISKUNNALLISEN MIELIPITEEN, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Eli kaikissa yllä siteeratuissa lainkohdissa todetaan, että ihmisillä on mielipiteen ja sananvapaus.
Näkemys siitä, että esim. oma rotu on parempi kuin joku toinen on mielipide ja siihen meillä kaikilla on oltava oikeus."
Oikeuksia on kyllä, mutta yksikään oikeus ei saa loukata toisen ihmisen oikeutta määrättyyn asiaan. Ts. sinun sananvapautesi ei ole suurempi oikeus kuin Somaliasta saapuneen perheen oikeus Suomen valtion heille myöntämiin oikeuksiin.- sananvapaus
"Ts. sinun sananvapautesi ei ole suurempi oikeus kuin Somaliasta saapuneen perheen oikeus Suomen valtion heille myöntämiin oikeuksiin."
No onko se edes yhtä suuri? Nyky-Suomessa ei taida olla.
Entä mihin ne Somaliasta Suomeen saapuneen perheen oikeudet perustuvat? Ovatko Somaliasta Suomeen saapuneen perheen oikeudet tasa-arvoiset Suomesta mahdollisesti Somaliaan menevän perheen oikeuksien kanssa? Jos eivät, miksi? - Barbanagra
sananvapaus kirjoitti:
"Ts. sinun sananvapautesi ei ole suurempi oikeus kuin Somaliasta saapuneen perheen oikeus Suomen valtion heille myöntämiin oikeuksiin."
No onko se edes yhtä suuri? Nyky-Suomessa ei taida olla.
Entä mihin ne Somaliasta Suomeen saapuneen perheen oikeudet perustuvat? Ovatko Somaliasta Suomeen saapuneen perheen oikeudet tasa-arvoiset Suomesta mahdollisesti Somaliaan menevän perheen oikeuksien kanssa? Jos eivät, miksi?Se että Somaliasta tulee pakolaisia johtuu hyvin pitkälti siitä ettei siellä ole tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia poljetaan.
Jos haluamme säilyttää tasa-arvon suomessa meidän ei tule sallia toisia syrjivää ilmaisua. Muuten olemme mekin siinä tilanteessa että suomalaiset lähtevät pakolaisiksi muualle. - Yliopisto-opiskelija
sananvapaus kirjoitti:
"Ts. sinun sananvapautesi ei ole suurempi oikeus kuin Somaliasta saapuneen perheen oikeus Suomen valtion heille myöntämiin oikeuksiin."
No onko se edes yhtä suuri? Nyky-Suomessa ei taida olla.
Entä mihin ne Somaliasta Suomeen saapuneen perheen oikeudet perustuvat? Ovatko Somaliasta Suomeen saapuneen perheen oikeudet tasa-arvoiset Suomesta mahdollisesti Somaliaan menevän perheen oikeuksien kanssa? Jos eivät, miksi?Suomessa lainsäädäntövalta. 200 ihmistä säätää vuosittain meille lakeja. Kaikki oikeudet siis perustuvat ihmisten järkeen ja harkintaan, noin yksinkertaistaen sanottuna. Jos haluat vaikuttaa syntyviin lakeihin, sinun kannattaa äänestää haluamasi henkilö eduskuntaan tai pyrkiä sinne itse.
Somaliaan menevän perheen oikeudet siellä eivät kuulu tähän asiaan. Se on Somalian lainsäädäntäelimen ja heidän oikeusjärjestyksensä luku. Syitä, miksi eri maissa on erilainen oikeuskäytäntö, on epäilemättä useita. Suomessa on tietoisesti valittu ns. germaaninen oikeusajattelu.
Somaliasta tullut perhe ei saa tehdä Suomessa mitään sellaista, mitä ns. alkuperäisväestöön kuuluva suomalainenkaan ei saa tehdä. Ihmisellä ei ole lupa tehdä mitään sellaista, mikä loukkaa toisen ihmisen lain hänelle turvaamia oikeuksia. Tästä on tietysti lukuisia poikkeuksia, mutta en näe rasismin ja itsepuolustukseksi tehdyn tapon välillä kommensurabiliteettia = yhteismitallisuutta.
Mikä tahansa valtio harjoittaa pakkovaltaa kansalaisiinsa nähden. Tämä on valtio-opillinen fakta. Sen mukaan on vain elettävä. Asioihin voi aina yrittää hakea muutosta, kunhan tekee sen lain sallimissa rajoissa ja mahdollisuuksissa. Rasismilla ei kukaan saa aikaiseksi mitään muutosta! Historiallinen fakta. - KL88
Yliopisto-opiskelija kirjoitti:
Suomessa lainsäädäntövalta. 200 ihmistä säätää vuosittain meille lakeja. Kaikki oikeudet siis perustuvat ihmisten järkeen ja harkintaan, noin yksinkertaistaen sanottuna. Jos haluat vaikuttaa syntyviin lakeihin, sinun kannattaa äänestää haluamasi henkilö eduskuntaan tai pyrkiä sinne itse.
Somaliaan menevän perheen oikeudet siellä eivät kuulu tähän asiaan. Se on Somalian lainsäädäntäelimen ja heidän oikeusjärjestyksensä luku. Syitä, miksi eri maissa on erilainen oikeuskäytäntö, on epäilemättä useita. Suomessa on tietoisesti valittu ns. germaaninen oikeusajattelu.
Somaliasta tullut perhe ei saa tehdä Suomessa mitään sellaista, mitä ns. alkuperäisväestöön kuuluva suomalainenkaan ei saa tehdä. Ihmisellä ei ole lupa tehdä mitään sellaista, mikä loukkaa toisen ihmisen lain hänelle turvaamia oikeuksia. Tästä on tietysti lukuisia poikkeuksia, mutta en näe rasismin ja itsepuolustukseksi tehdyn tapon välillä kommensurabiliteettia = yhteismitallisuutta.
Mikä tahansa valtio harjoittaa pakkovaltaa kansalaisiinsa nähden. Tämä on valtio-opillinen fakta. Sen mukaan on vain elettävä. Asioihin voi aina yrittää hakea muutosta, kunhan tekee sen lain sallimissa rajoissa ja mahdollisuuksissa. Rasismilla ei kukaan saa aikaiseksi mitään muutosta! Historiallinen fakta."Rasismilla ei kukaan saa aikaiseksi mitään muutosta! Historiallinen fakta. "
Käsittääkseni on koko länsimainen sivistys rakennettu rasismilla ja myös esim. ameriikka valoitettu. - Yliopisto-opiskelija
KL88 kirjoitti:
"Rasismilla ei kukaan saa aikaiseksi mitään muutosta! Historiallinen fakta. "
Käsittääkseni on koko länsimainen sivistys rakennettu rasismilla ja myös esim. ameriikka valoitettu.on valitettavasti virheellinen.
Pohjois-Amerikkaa lähdettiin "valloittamaan" kolmesta syystä: a) luonnonrikkauksien b) itse maa-alueen ja c) Englannista suuri joukko ihmisiä pakeni uskonsa takia uudelle mantereelle.
Intiaanien tahallinen sortaminen ei ollut syy lähteä uudelle mantereelle.
"Länsimainen sivistys on rakennettu rasismilla"
Moista väitettä en ole kuunaan kuullut. Kertoisitko argumentteja ja esimerkkejä tuon "heittosi" tueksi?!
Rasismia on ollut vähintään antiikin Kreikasta lähtien, mutta yksikään valtio tai sivistyksen mittari ei ole kyllä sille rakentunut. Kolmas valtakunta yritti jotain sen tapaista, äärimmäisen laihoin tuloksin! - KL88
Yliopisto-opiskelija kirjoitti:
on valitettavasti virheellinen.
Pohjois-Amerikkaa lähdettiin "valloittamaan" kolmesta syystä: a) luonnonrikkauksien b) itse maa-alueen ja c) Englannista suuri joukko ihmisiä pakeni uskonsa takia uudelle mantereelle.
Intiaanien tahallinen sortaminen ei ollut syy lähteä uudelle mantereelle.
"Länsimainen sivistys on rakennettu rasismilla"
Moista väitettä en ole kuunaan kuullut. Kertoisitko argumentteja ja esimerkkejä tuon "heittosi" tueksi?!
Rasismia on ollut vähintään antiikin Kreikasta lähtien, mutta yksikään valtio tai sivistyksen mittari ei ole kyllä sille rakentunut. Kolmas valtakunta yritti jotain sen tapaista, äärimmäisen laihoin tuloksin!Mielestäni olet ymmärtänyt sanan rasismi hiukan väärin. Rasismi on mielestäni sitä, että pitää jotain routua (useimmiten omaansa) arvokkaamapana kuin toista. Se ei nähdäkseni tarkoita muiden rotujen hävittämistä tai sortamista.
Väittäisin, että siitä lähtien kun tällä palneetalla on ollut elämää on hallitseva ajatus ollut, oma ryhmä, heimo, lauma, rotu on parempi ja tärkeämpi kuin muut.
Afrikan ja Ameriikan valloitus perustui ajatukselle, että valkoisella miehellä on siihen oikeus koska on muita arvokkaampi.
Itseasiassa toisenlainen ajattelu johtaa väistämättömään tuhoon. Vai voitko kuvitella, että sellainen populaatio olisi kovin pitkäikäinen joka asettaisi toisen populaation edun omansa edelle? - oikeassa
KL88 kirjoitti:
Mielestäni olet ymmärtänyt sanan rasismi hiukan väärin. Rasismi on mielestäni sitä, että pitää jotain routua (useimmiten omaansa) arvokkaamapana kuin toista. Se ei nähdäkseni tarkoita muiden rotujen hävittämistä tai sortamista.
Väittäisin, että siitä lähtien kun tällä palneetalla on ollut elämää on hallitseva ajatus ollut, oma ryhmä, heimo, lauma, rotu on parempi ja tärkeämpi kuin muut.
Afrikan ja Ameriikan valloitus perustui ajatukselle, että valkoisella miehellä on siihen oikeus koska on muita arvokkaampi.
Itseasiassa toisenlainen ajattelu johtaa väistämättömään tuhoon. Vai voitko kuvitella, että sellainen populaatio olisi kovin pitkäikäinen joka asettaisi toisen populaation edun omansa edelle?Eikö voitais ottaa tavoitteeksi, että rasismi on myönteinen asia. Aloittaa keskustelu sanomalla, olen rasisti, mutta kuitenkin...
Rasismi voisi olla vähän niinkuin feminismi, rakkautta omaan ryhmäänsä. - Yliopisto-opiskelija
KL88 kirjoitti:
Mielestäni olet ymmärtänyt sanan rasismi hiukan väärin. Rasismi on mielestäni sitä, että pitää jotain routua (useimmiten omaansa) arvokkaamapana kuin toista. Se ei nähdäkseni tarkoita muiden rotujen hävittämistä tai sortamista.
Väittäisin, että siitä lähtien kun tällä palneetalla on ollut elämää on hallitseva ajatus ollut, oma ryhmä, heimo, lauma, rotu on parempi ja tärkeämpi kuin muut.
Afrikan ja Ameriikan valloitus perustui ajatukselle, että valkoisella miehellä on siihen oikeus koska on muita arvokkaampi.
Itseasiassa toisenlainen ajattelu johtaa väistämättömään tuhoon. Vai voitko kuvitella, että sellainen populaatio olisi kovin pitkäikäinen joka asettaisi toisen populaation edun omansa edelle?Sanoisin, että sinulla on tuo rasismi sana kaikkea muuta kuin hallussa. Ei siihen liity kyllä mitään positiivista konnotaatiota.
Mitä tulee historian tietoihisi, niin kehottaisin kääntymään historian opettajasi puoleen (mikäli olet siis -88 syntynyt ja lukiossa): hän epäilemättä osaa antaa sinulle kaipaamasi informaatiota.
Sekoitat pahasti asioita. Muista sekin, että "rotu" on analyyttinen käsite. Sellaista ei ole olemassa. Kaikki me olemme lähteneet siitä yhdestä ja samasta ihmisestä Etiopian niemimaalla satoja tuhansia vuosia sitten.
Uusin väitöskirja aiheesta "rotu" on: Isaksson, Pekka: Kumma kuvajainen, Rasismi rotututkimuksessa, rotuteorioiden saamelaiset ja suomalainen fyysinen antropologia. 2001 Suosittelen sinulle luettavaksi. Kovasti kiitelty teos kiistellystä ja usein väärin ymmärretystä aiheesta!
Yliopiston kurssivaatimuksena, joten ei mikään oma keksintöni kuten tuo tietokirjallisuutesi (minkä nimeä et ole vieläkään suostunut sanomaan), josta olet tuon rasismin määritelmäsi hankkinut. - KL88
Yliopisto-opiskelija kirjoitti:
Sanoisin, että sinulla on tuo rasismi sana kaikkea muuta kuin hallussa. Ei siihen liity kyllä mitään positiivista konnotaatiota.
Mitä tulee historian tietoihisi, niin kehottaisin kääntymään historian opettajasi puoleen (mikäli olet siis -88 syntynyt ja lukiossa): hän epäilemättä osaa antaa sinulle kaipaamasi informaatiota.
Sekoitat pahasti asioita. Muista sekin, että "rotu" on analyyttinen käsite. Sellaista ei ole olemassa. Kaikki me olemme lähteneet siitä yhdestä ja samasta ihmisestä Etiopian niemimaalla satoja tuhansia vuosia sitten.
Uusin väitöskirja aiheesta "rotu" on: Isaksson, Pekka: Kumma kuvajainen, Rasismi rotututkimuksessa, rotuteorioiden saamelaiset ja suomalainen fyysinen antropologia. 2001 Suosittelen sinulle luettavaksi. Kovasti kiitelty teos kiistellystä ja usein väärin ymmärretystä aiheesta!
Yliopiston kurssivaatimuksena, joten ei mikään oma keksintöni kuten tuo tietokirjallisuutesi (minkä nimeä et ole vieläkään suostunut sanomaan), josta olet tuon rasismin määritelmäsi hankkinut.Mikäs kansakoulunopettaja sinä kuvittelet olevasi. Jos yhdessä kirjassa lukee, että rotua ei ole olemassa, niin so what. Omilla aivoilla varustettu ihminen voi havaita, että ihmiset ovat erilaisia, kutsutaan tätä sitten roduksi tai miksi vaan.
Mitä sanojen positiivisen tai negatiiviisen lataukseen, niin tässäkin tapauksessa kauneus on katsojan silmässä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331925- 69842
Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28812Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?259724Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64703Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132670- 10664
- 26639
- 77637
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.200627