Myynti? Hyvä vai paha?

K-K-Kasvattaja

Olen lukenut tätä palstaa jo hetken aikaa ja huomannut että aika usein yrttiveikot tyrmää kotikasvatustuotteiden myymisen. Ihmettelen: MIKSI?

Suomessa on jotakuinkin 200 tuhatta kannabiksen (satunnais?)käyttäjää. Moniko heistä kasvattelee itse? Ehkä korkeintaan joka kahdeskymmenes. Entä ne loput?

Jos kotikasvatustuotteiden myynti mielletään pahaksi niin mistäs nää muut hankkii pilvensä? En ainakaan minä kotikasvattajana ala heittämään kahdellekymmenelle jannulle heidän pilviään. Jäljelle jää - mikäs muu - kuin DIILERIT. Siis ne hasa/muiden aineiden diilerit.

Okei, jos tunnen jannun joka on valmis maksaan hasiksesta jollekin igorille 15e/gramma niin miksi muka olisi väärin tarjota tälle samalle jannulle lähde hyvään ja turvalliseen (laatunsa puolesta) kukkaan hintaan 10e/g? Ehkä kyseiseltä jannulta jääkin pirit ja subut kokeilematta. Minä kun en moisia paskoja suostu ikimaailmassa tähän maailmaan levittämään. Samoin mulla on ihan oikeaa moraalia, siksihän kasvattelen enkä juokse Igorin luukussa - mä voin kyllä katsoa millaisessa hapessa mun asiakkaat ovat käyttönsä suhteen. Arvatkaapa katsooko se Igor? Ei katso - paitsi sen verran että asiakas pysyy hengissä että se kantaa lisää rahaa.

Samoin entä mun oikeudet? Mähän otan vitunmoista riskiä kun pistän kilometriin haisevaa kukkaa kasvamaan. Mitä isompi farmi - sen isomman palan vien mafian kakkua - ja sitä isomman kiinnijäämisen riskin otan. Entäpä ajankäyttöni? kasvattelukauden aikana en pääse mihinkään reissuun joka kestää 2 päivää kauemmin. Työtunteja tulee aika perkeleesti. Laitteistot ja sähköt maksaa nekin.

Täälläkin propagoidaan ja henkisessä ilmapiirissä sallitaan käyttö varsin estottomasti. Kai järkikin nyt sanoo että käyttö vaatii käytettävää ainetta? Mietin vaan, jos joku perheellinen ukko haluaa poltella muutaman kerran vuodessa niin oikeastiko hänen pitäisi pistää oma farmi pystyyn? Tuskin. On hänelle parempi että hän maksaa huvistaan kohtuullisen korvauksen minulle ja minä kannan riskit ja tarjoan hänelle sen mitä hän haluaa. Molemmat tyytyväisiä.

Mun mielestä tervettä myyntiä on se missä tätä pilvee ei sinänsä kaupustella vaan sitä on saatavissa jos ja kun joku tarjoaa. Itse olen pyrkinyt siihen että oma myyntisysteemini on sellainen että tarpeen tullen - jos kannabis ja sen kauppa laillistettaisiin - niin voisin jatkaa toimintaani täsmälleen samanlaisena laillisissa puitteissa. Kannan vastuuta sikäli kuin sitä minulle vastuuta sysätään, en myy kenellekään suuria eriä, en myy kakaroille (vaikka en papereita kyselekään. Mielummin myyn teineille kuin lähetän heidät hakeen kamaa jostain asematunnelin tienoilta...!), katton että tyyppi vaikuttaa olevan täysissä sielun ja ruumiin voimissa.

Dunno. Ei maailma ole täydellinen. Mutta mielummin minä kuin sellainen diileri joka ei välitä mitä myy ja kenelle myy. Jos minua ei ole on jäljellä vain se toinen diileri.... :-P

Ja tienaako? Tottakai. Menestymisen ei kai pitäis olla kiellettyä, minä teen duunini hyvin ja ansaitsen kohtuullisen korvauksen siitä.

71

2825

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ystäville

      Et kai ota kavereilta maksua oluistakaan jos ne tulee käymään, ja tarjoot muutaman olusen.

      • tarjosin

        kasvatin itse ja tarjosin muutamille kavereille sekä varsinaiselle lokki laumalle. mutta mun mielestä tolla aloittajalla on pointti miksi antaa igorin hallita markkinoita ja tyrkyttää siinä sivussa pahempia aineita. mulle sanottiin monta kertaa että tajuut sä kuinka paljon noista sais hintaa.mä vastasin joka kerta että myyn heti kun saan tehdä sen verot maksaen eli laillisesti.


      • K-K-Kasvattaja

        No siis, mitä vittua - tokihan kavereille joskus heitän pössyä huvikseni jne. Mutta ihmettelen, miksi mun tulis hoitaa laajan kaveri- ja tuttavapiirini kannabismenekit ja ottaa itse takkiin? Hetkinen, mikäs helvetin farmariorja minä muka olen, kannan riskit, maksan koko paskan, näen vaivan ja muut ratsastaa siivellä? Ei noin Jesse hyvä, ei noin.

        Jooh, voinhan mä lopettaa kasvattelun tai vähentää kasvatusmäärää huomattavasti. Äkkiäkös joku tuttavapiiristä palaa vanhoihin kuvioihin ja hakee 400g läpyskää kaupiteltavaksi, niin se ENNEN kasvatteluani kävi nimittäin. Ja arvappaa jakaako hän ilmaiseksi? No ei tietenkään.

        Kyllä se nyt vaan on niin ystävät hyvät että tuo teidän "pössy ilmaiseksi" utopianne ei toimi. Ja sille joka kinusi suomessa veronmaksuoikeutta - meillä on ihmetys nimeltä ALV ja vieläpä suoria lahjoituksiakin saa tehdä jos tuntuu että kukkaro painaa liikaa. Lastenklinikka on hyvä kohde. SPR myös.

        Kerroppa minulle, montako koria kaljaa sinä jaat ilmaiseksi jengille vuosittain jos oluet on ilmaiset? Ystävät on asia erikseen mutta kaverit ja tutut ja tutuntutut.... Mietitääs tää juttu taas uudestaan.


      • K-K-Kasvattaja
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        No siis, mitä vittua - tokihan kavereille joskus heitän pössyä huvikseni jne. Mutta ihmettelen, miksi mun tulis hoitaa laajan kaveri- ja tuttavapiirini kannabismenekit ja ottaa itse takkiin? Hetkinen, mikäs helvetin farmariorja minä muka olen, kannan riskit, maksan koko paskan, näen vaivan ja muut ratsastaa siivellä? Ei noin Jesse hyvä, ei noin.

        Jooh, voinhan mä lopettaa kasvattelun tai vähentää kasvatusmäärää huomattavasti. Äkkiäkös joku tuttavapiiristä palaa vanhoihin kuvioihin ja hakee 400g läpyskää kaupiteltavaksi, niin se ENNEN kasvatteluani kävi nimittäin. Ja arvappaa jakaako hän ilmaiseksi? No ei tietenkään.

        Kyllä se nyt vaan on niin ystävät hyvät että tuo teidän "pössy ilmaiseksi" utopianne ei toimi. Ja sille joka kinusi suomessa veronmaksuoikeutta - meillä on ihmetys nimeltä ALV ja vieläpä suoria lahjoituksiakin saa tehdä jos tuntuu että kukkaro painaa liikaa. Lastenklinikka on hyvä kohde. SPR myös.

        Kerroppa minulle, montako koria kaljaa sinä jaat ilmaiseksi jengille vuosittain jos oluet on ilmaiset? Ystävät on asia erikseen mutta kaverit ja tutut ja tutuntutut.... Mietitääs tää juttu taas uudestaan.

        Niin, ja kun joku tulee kinuamaan ilmaisia niin tokihan annan kouraan...

        ... siemeniä.


      • Varmaan
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        No siis, mitä vittua - tokihan kavereille joskus heitän pössyä huvikseni jne. Mutta ihmettelen, miksi mun tulis hoitaa laajan kaveri- ja tuttavapiirini kannabismenekit ja ottaa itse takkiin? Hetkinen, mikäs helvetin farmariorja minä muka olen, kannan riskit, maksan koko paskan, näen vaivan ja muut ratsastaa siivellä? Ei noin Jesse hyvä, ei noin.

        Jooh, voinhan mä lopettaa kasvattelun tai vähentää kasvatusmäärää huomattavasti. Äkkiäkös joku tuttavapiiristä palaa vanhoihin kuvioihin ja hakee 400g läpyskää kaupiteltavaksi, niin se ENNEN kasvatteluani kävi nimittäin. Ja arvappaa jakaako hän ilmaiseksi? No ei tietenkään.

        Kyllä se nyt vaan on niin ystävät hyvät että tuo teidän "pössy ilmaiseksi" utopianne ei toimi. Ja sille joka kinusi suomessa veronmaksuoikeutta - meillä on ihmetys nimeltä ALV ja vieläpä suoria lahjoituksiakin saa tehdä jos tuntuu että kukkaro painaa liikaa. Lastenklinikka on hyvä kohde. SPR myös.

        Kerroppa minulle, montako koria kaljaa sinä jaat ilmaiseksi jengille vuosittain jos oluet on ilmaiset? Ystävät on asia erikseen mutta kaverit ja tutut ja tutuntutut.... Mietitääs tää juttu taas uudestaan.

        20 koppaa kaljaa vuodessa, kavereille ja niiden kavereille.
        Tosin kaikkien heidän luona ollessani ei ole kertaakaan tarvinut olla omaa kaljaa tai kukkaa.
        Joka sydämmestään antaa, se myös saa.
        Samaan kategoriaan kuuluu ruoka myös.
        Onhan se niin että jos luokseni tulee kansa juhlimaan, ei heidän tarvi mitään itse tuoda. Vuoroin vieraissa.


      • K-K-Kasvattaja
        Varmaan kirjoitti:

        20 koppaa kaljaa vuodessa, kavereille ja niiden kavereille.
        Tosin kaikkien heidän luona ollessani ei ole kertaakaan tarvinut olla omaa kaljaa tai kukkaa.
        Joka sydämmestään antaa, se myös saa.
        Samaan kategoriaan kuuluu ruoka myös.
        Onhan se niin että jos luokseni tulee kansa juhlimaan, ei heidän tarvi mitään itse tuoda. Vuoroin vieraissa.

        Poltat siis kavereidesi luona itäimport-hasista ilmaiseksi koska he saavat/saisivat sinulta kasvatettua kukkaa?

        Toisin sanoen, kaveri maksaa Igorille sinun puolestasi sen mitä sinä käytät. Toisin sanoen kukalla ostat välikäden kautta hasista?

        Noh. Jos se on mielestäsi järkevää vaihdantaa niin mikäs siinä. Minun mielestäni kyseessä on moraalittomampi asia kuin kukan myyminen koska mafia saa taas rahaa.

        Ai siis et saakaan kavereiltasi hasaa? Saatko kenties stereoita? Tietokonepelejä? Viinaa? Jotain muuta hyödykettä millä on ARVOA? No niin, siis ARVON vaihtaminen on ok, muttei RAHAN? (Ps. kun saat kaveriltasi sterkat pilvestä et maksa valtiolle veroa - edes ALV:ia.)

        Vaihtoehdoksi jää että sulaa hyvyyttäsi heität halukkaille pilveä. Nostaahan se varmaan sosiaalisia pisteitä ihan mukavasti. Lisää sinunkaltaisiasi ihmisiä niin minunkaan ei kannata kasvatella kun ilmaiseksikin saa. Näinkö on asian laita?


      • Kans
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        Poltat siis kavereidesi luona itäimport-hasista ilmaiseksi koska he saavat/saisivat sinulta kasvatettua kukkaa?

        Toisin sanoen, kaveri maksaa Igorille sinun puolestasi sen mitä sinä käytät. Toisin sanoen kukalla ostat välikäden kautta hasista?

        Noh. Jos se on mielestäsi järkevää vaihdantaa niin mikäs siinä. Minun mielestäni kyseessä on moraalittomampi asia kuin kukan myyminen koska mafia saa taas rahaa.

        Ai siis et saakaan kavereiltasi hasaa? Saatko kenties stereoita? Tietokonepelejä? Viinaa? Jotain muuta hyödykettä millä on ARVOA? No niin, siis ARVON vaihtaminen on ok, muttei RAHAN? (Ps. kun saat kaveriltasi sterkat pilvestä et maksa valtiolle veroa - edes ALV:ia.)

        Vaihtoehdoksi jää että sulaa hyvyyttäsi heität halukkaille pilveä. Nostaahan se varmaan sosiaalisia pisteitä ihan mukavasti. Lisää sinunkaltaisiasi ihmisiä niin minunkaan ei kannata kasvatella kun ilmaiseksikin saa. Näinkö on asian laita?

        Kukkaa tai vastaavaa, esim safkaa, bissee....
        Ei kaupantekomielessä. Pl:aan en koske.
        Ja jos saisin kaverilta stereot, olisivat ne arvatenkin käytetyt, joiden myynnistä/lahjoituksesta ei alv:tä tilitetä (käytetyn tavarav kauppa), en tosin sellaisia ole saanut. Em tuskin menisi lahjaveroakaan:) Uutenahan niistä se alv on maksettu.


      • psyke
        Kans kirjoitti:

        Kukkaa tai vastaavaa, esim safkaa, bissee....
        Ei kaupantekomielessä. Pl:aan en koske.
        Ja jos saisin kaverilta stereot, olisivat ne arvatenkin käytetyt, joiden myynnistä/lahjoituksesta ei alv:tä tilitetä (käytetyn tavarav kauppa), en tosin sellaisia ole saanut. Em tuskin menisi lahjaveroakaan:) Uutenahan niistä se alv on maksettu.

        Älkää viitsikö. Totta kai myynti on tämän ketjun aloittajan tapauksessa vain hyvä asia, ja näin sen mielestäni pitääkin toimia. On ihan hyvä tarjota(tässä tapauksessa myydä) kohtuuhintaista ja taatusti korkealaatuista kukkaa ilman välikäsiä, kusetusta ym. mitä laattakauppaan usein liittyy. Mielestäni tarkoitus ratkaisee, itse en hyväksy sitä että kasvatetaan vain sen takia että saisi mahdollisimman paljon pimeää rahaa. Tällaistakin näkee ja silloin budin hinta nouseekin nopeasti jonnekin 15e/g tietämille. Mutta jos ketjun aloittaja todellakin ajattelee noin niin mikäs siinä. Jatka samaan malliin!


      • On laitonta
        psyke kirjoitti:

        Älkää viitsikö. Totta kai myynti on tämän ketjun aloittajan tapauksessa vain hyvä asia, ja näin sen mielestäni pitääkin toimia. On ihan hyvä tarjota(tässä tapauksessa myydä) kohtuuhintaista ja taatusti korkealaatuista kukkaa ilman välikäsiä, kusetusta ym. mitä laattakauppaan usein liittyy. Mielestäni tarkoitus ratkaisee, itse en hyväksy sitä että kasvatetaan vain sen takia että saisi mahdollisimman paljon pimeää rahaa. Tällaistakin näkee ja silloin budin hinta nouseekin nopeasti jonnekin 15e/g tietämille. Mutta jos ketjun aloittaja todellakin ajattelee noin niin mikäs siinä. Jatka samaan malliin!

        Ei sen ole väliä kenen taskuun laittomat huumerahat menee. Jokaisella on omasta mielestä parhaat intressit.

        Esimerkki
        olisitko valmis tappamaan 10 lasta välttääksesi 12 lapsen kuoleman bussikolarissa?


      • psyke
        On laitonta kirjoitti:

        Ei sen ole väliä kenen taskuun laittomat huumerahat menee. Jokaisella on omasta mielestä parhaat intressit.

        Esimerkki
        olisitko valmis tappamaan 10 lasta välttääksesi 12 lapsen kuoleman bussikolarissa?

        Mitä jokin laki sanoo jos se on vastoin omaa moraaliani. Laki on laki mutta en kunnioita lakia joka on epäoikeuden mukainen ja alunperin syntynyt kolikonheiton tuloksena.


      • K-K-Kasvattaja
        On laitonta kirjoitti:

        Ei sen ole väliä kenen taskuun laittomat huumerahat menee. Jokaisella on omasta mielestä parhaat intressit.

        Esimerkki
        olisitko valmis tappamaan 10 lasta välttääksesi 12 lapsen kuoleman bussikolarissa?

        "olisitko valmis tappamaan 10 lasta välttääksesi 12 lapsen kuoleman bussikolarissa?"

        Olisin. Jos tosiasiat on saneltu noin ja tämä on ehdoton totuus niin silloin 10 on uhrattavissa. Jos uhrausta ei tee - on se silloin valinta uhrata ne 12 muuta.

        Tilanne on loogisesti täsmälleen sama jos kaksi hissiä on vaarassa pudota. Vain toisen voi pelastaa. Toisessa hississä on 10 lasta, toisessa 12. Kumman pelastat? - sama toisinpäin ilmaistuna on: Kumman uhraat? Kumman valitset? Ei ole vaikea valita, vaikka valinta onkin raskas ja karmiva.

        Hyvin yksinkertaista, flegmaattisuus toimia kun tarvii ja kyvyttömyys tehdä raskasta valintaa on väärin valitsemista.

        Mielestäni vaarallisinta typeryyttä on sellainen jossa ihminen kieltäytyy valitsemasta kahdesta huonosta vaihtoehdosta sitä parempaa. Vaatimus että aina olisi oltava täydellinen vaihtoehto on... no. Se on utopiaa. Oletko utoopikko? Jos olet niin olisi aika herätä tosielämään.

        Veri on myös niiden käsissä jotka eivät toimi ja valitse vaikka tietävät ja näkevät ongelman jos he valinnallaan ja toiminnallaan olisivat voineet estää pahan tapahtumisen. Tämä on sitä kun ihmiset ajelevat onnettomuuspaikan ohi ajatellen "Asia ei minulle kuulu. Ei ole minun tieni, ei minun autoni, ei minun kohtaloni."

        Minä en suostu olemaan yksi heistä.


      • Sinulla oikeus
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        "olisitko valmis tappamaan 10 lasta välttääksesi 12 lapsen kuoleman bussikolarissa?"

        Olisin. Jos tosiasiat on saneltu noin ja tämä on ehdoton totuus niin silloin 10 on uhrattavissa. Jos uhrausta ei tee - on se silloin valinta uhrata ne 12 muuta.

        Tilanne on loogisesti täsmälleen sama jos kaksi hissiä on vaarassa pudota. Vain toisen voi pelastaa. Toisessa hississä on 10 lasta, toisessa 12. Kumman pelastat? - sama toisinpäin ilmaistuna on: Kumman uhraat? Kumman valitset? Ei ole vaikea valita, vaikka valinta onkin raskas ja karmiva.

        Hyvin yksinkertaista, flegmaattisuus toimia kun tarvii ja kyvyttömyys tehdä raskasta valintaa on väärin valitsemista.

        Mielestäni vaarallisinta typeryyttä on sellainen jossa ihminen kieltäytyy valitsemasta kahdesta huonosta vaihtoehdosta sitä parempaa. Vaatimus että aina olisi oltava täydellinen vaihtoehto on... no. Se on utopiaa. Oletko utoopikko? Jos olet niin olisi aika herätä tosielämään.

        Veri on myös niiden käsissä jotka eivät toimi ja valitse vaikka tietävät ja näkevät ongelman jos he valinnallaan ja toiminnallaan olisivat voineet estää pahan tapahtumisen. Tämä on sitä kun ihmiset ajelevat onnettomuuspaikan ohi ajatellen "Asia ei minulle kuulu. Ei ole minun tieni, ei minun autoni, ei minun kohtaloni."

        Minä en suostu olemaan yksi heistä.

        Päättää ihmisten kohtalosta?

        Muutetaas kinkkisemmäksi.
        Ketkä olisi ne 10 jotka valitsisit?

        Olisitko valmis uhraamaan oman lapsesi, jos maailmasta poistuis vääryys, kurjuus, sodat ja nälkä?
        ET, eikä kukaan meistä olisi, eikä kukaan meistä voisi valita niitä kymmentä.
        Ei kenelläkään meistä ole oikeutta valita niitä kymmentä.
        Lopputupos ei pyhitä keinoa jolla siihen päästään. Militantit ajattelee että "sota vaatii aina siviiliuhrinsa" tällähän se usa:kin perustelee pommejaan.


      • K-K-Kasvattaja
        Sinulla oikeus kirjoitti:

        Päättää ihmisten kohtalosta?

        Muutetaas kinkkisemmäksi.
        Ketkä olisi ne 10 jotka valitsisit?

        Olisitko valmis uhraamaan oman lapsesi, jos maailmasta poistuis vääryys, kurjuus, sodat ja nälkä?
        ET, eikä kukaan meistä olisi, eikä kukaan meistä voisi valita niitä kymmentä.
        Ei kenelläkään meistä ole oikeutta valita niitä kymmentä.
        Lopputupos ei pyhitä keinoa jolla siihen päästään. Militantit ajattelee että "sota vaatii aina siviiliuhrinsa" tällähän se usa:kin perustelee pommejaan.

        "Päättää ihmisten kohtalosta?"

        Minulla juuri EI ole oikeutta päättää niiden kahden ylimääräisen ihmisen kuolemasta. Matematiikka osoittaa että ainakin 10 ihmistä kuolee jokatapauksessa. Sensijaan ne kaksi henkeä voidaan säästää. Minä valitsen pienemmän pahan.

        "Ketkä olisi ne 10 jotka valitsisit?"

        Mistä minä tiedän? Entä keitä ovat ne 12 jotka kuolevat? Ainoa näkyvä ero on menetettyjen henkien lukumäärä. Tarkenna alkuperäistä kysymystä jos haluat tehdä valintaa vaikeammaksi. Teen ratkaisun käytössä olevien tietojen perusteella ja nuo tiedot antoivat valinnan 10 ja 12 hengen välillä ja siinä oli oleellinen tieto.

        "Olisitko valmis uhraamaan oman lapsesi, jos maailmasta poistuis vääryys, kurjuus, sodat ja nälkä?"

        Tämä uhraus on tiemmä maailmanhistoriassa tehty kerran reippaat 2000 vuotta sitten eikä se mitä ilmeisimmin toiminut. En toistaisi virhettä. Ei tämä maailma niin toimi, valitettavasti. Sensijaan lapseni pyrin opettamaan niin että hän pyrkii olemaan aiheuttamatta tai vähentämään maailmassa olevaa vääryyttä, kurjuutta, sotaa ja nälkää. Ehkä se kompensoi.

        Huvin vuoksi kehittele päässäsi tilanne jossa yhden lapsen uhraamalla koko maailma muuttuisi kertaheitolla paremmaksi. Minun mielikuvitukseni ei riittänyt.

        "Ei kenelläkään meistä ole oikeutta valita niitä kymmentä."

        Entä kenellä on sitten muka oikeus valita ne 12 kuolevaksi? Sinullako? Siis flegmaattisesti katsoa vierestä ja todeta "voi voi, näin nyt kävi", onko se sinusta oikea tapa?

        "Militantit ajattelee että "sota vaatii aina siviiliuhrinsa" tällähän se usa:kin perustelee pommejaan."

        Sodassa on vaihtoehto olla sotimatta jolloin kenenkään ei tarvi kuolla. Se on minun valintani. Tässä 10 vs 12 tilanteessa ei ole mahdollisuutta lopettaa tilannetta; jos sellainen olisi se olisi ollut kysymyksenasettelussa ja se olisi tietenkin ollut valintani.


      • natsisika
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        "Päättää ihmisten kohtalosta?"

        Minulla juuri EI ole oikeutta päättää niiden kahden ylimääräisen ihmisen kuolemasta. Matematiikka osoittaa että ainakin 10 ihmistä kuolee jokatapauksessa. Sensijaan ne kaksi henkeä voidaan säästää. Minä valitsen pienemmän pahan.

        "Ketkä olisi ne 10 jotka valitsisit?"

        Mistä minä tiedän? Entä keitä ovat ne 12 jotka kuolevat? Ainoa näkyvä ero on menetettyjen henkien lukumäärä. Tarkenna alkuperäistä kysymystä jos haluat tehdä valintaa vaikeammaksi. Teen ratkaisun käytössä olevien tietojen perusteella ja nuo tiedot antoivat valinnan 10 ja 12 hengen välillä ja siinä oli oleellinen tieto.

        "Olisitko valmis uhraamaan oman lapsesi, jos maailmasta poistuis vääryys, kurjuus, sodat ja nälkä?"

        Tämä uhraus on tiemmä maailmanhistoriassa tehty kerran reippaat 2000 vuotta sitten eikä se mitä ilmeisimmin toiminut. En toistaisi virhettä. Ei tämä maailma niin toimi, valitettavasti. Sensijaan lapseni pyrin opettamaan niin että hän pyrkii olemaan aiheuttamatta tai vähentämään maailmassa olevaa vääryyttä, kurjuutta, sotaa ja nälkää. Ehkä se kompensoi.

        Huvin vuoksi kehittele päässäsi tilanne jossa yhden lapsen uhraamalla koko maailma muuttuisi kertaheitolla paremmaksi. Minun mielikuvitukseni ei riittänyt.

        "Ei kenelläkään meistä ole oikeutta valita niitä kymmentä."

        Entä kenellä on sitten muka oikeus valita ne 12 kuolevaksi? Sinullako? Siis flegmaattisesti katsoa vierestä ja todeta "voi voi, näin nyt kävi", onko se sinusta oikea tapa?

        "Militantit ajattelee että "sota vaatii aina siviiliuhrinsa" tällähän se usa:kin perustelee pommejaan."

        Sodassa on vaihtoehto olla sotimatta jolloin kenenkään ei tarvi kuolla. Se on minun valintani. Tässä 10 vs 12 tilanteessa ei ole mahdollisuutta lopettaa tilannetta; jos sellainen olisi se olisi ollut kysymyksenasettelussa ja se olisi tietenkin ollut valintani.

        Sen enempää päättömään aiheesenne puuttumatta (mitä tekemistä tällä 10/12 asettelulla on tässä aiheessa, Joo ymmärrän että siinä haetaan oikeutusta tehdä väärin "suuremman pahan edessä) Jos tekee rikoksen lainsäädännön mukaan, poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee!! Et sinä ole yhtään oikeutetumpi tekemään sitä rikosta kuin Igor!!

        "Sensijaan lapseni pyrin opettamaan niin että hän pyrkii olemaan aiheuttamatta tai vähentämään maailmassa olevaa vääryyttä, kurjuutta, sotaa ja nälkää. Ehkä se kompensoi. "

        Sanamuodosta voisi päätellä että sinulla on omia lapsia. Millätavoin uskoisit hänen ymmärtävän vanhemman (en tiedä sukupuoltasi) toimet? Kuinka paljon uskoisit koko huumekysymyksen aiheuttavan maailmassa juuri vääryyttä, kurjuutta sotia ja nälkää? Koska annat lapsellesi ekan jointin? Toivottavasti pian koska sillähän on vain näitä "terveysvaikutuksia"?


      • jessseee
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        "Päättää ihmisten kohtalosta?"

        Minulla juuri EI ole oikeutta päättää niiden kahden ylimääräisen ihmisen kuolemasta. Matematiikka osoittaa että ainakin 10 ihmistä kuolee jokatapauksessa. Sensijaan ne kaksi henkeä voidaan säästää. Minä valitsen pienemmän pahan.

        "Ketkä olisi ne 10 jotka valitsisit?"

        Mistä minä tiedän? Entä keitä ovat ne 12 jotka kuolevat? Ainoa näkyvä ero on menetettyjen henkien lukumäärä. Tarkenna alkuperäistä kysymystä jos haluat tehdä valintaa vaikeammaksi. Teen ratkaisun käytössä olevien tietojen perusteella ja nuo tiedot antoivat valinnan 10 ja 12 hengen välillä ja siinä oli oleellinen tieto.

        "Olisitko valmis uhraamaan oman lapsesi, jos maailmasta poistuis vääryys, kurjuus, sodat ja nälkä?"

        Tämä uhraus on tiemmä maailmanhistoriassa tehty kerran reippaat 2000 vuotta sitten eikä se mitä ilmeisimmin toiminut. En toistaisi virhettä. Ei tämä maailma niin toimi, valitettavasti. Sensijaan lapseni pyrin opettamaan niin että hän pyrkii olemaan aiheuttamatta tai vähentämään maailmassa olevaa vääryyttä, kurjuutta, sotaa ja nälkää. Ehkä se kompensoi.

        Huvin vuoksi kehittele päässäsi tilanne jossa yhden lapsen uhraamalla koko maailma muuttuisi kertaheitolla paremmaksi. Minun mielikuvitukseni ei riittänyt.

        "Ei kenelläkään meistä ole oikeutta valita niitä kymmentä."

        Entä kenellä on sitten muka oikeus valita ne 12 kuolevaksi? Sinullako? Siis flegmaattisesti katsoa vierestä ja todeta "voi voi, näin nyt kävi", onko se sinusta oikea tapa?

        "Militantit ajattelee että "sota vaatii aina siviiliuhrinsa" tällähän se usa:kin perustelee pommejaan."

        Sodassa on vaihtoehto olla sotimatta jolloin kenenkään ei tarvi kuolla. Se on minun valintani. Tässä 10 vs 12 tilanteessa ei ole mahdollisuutta lopettaa tilannetta; jos sellainen olisi se olisi ollut kysymyksenasettelussa ja se olisi tietenkin ollut valintani.

        "Huvin vuoksi kehittele päässäsi tilanne jossa yhden lapsen uhraamalla koko maailma muuttuisi kertaheitolla paremmaksi. Minun mielikuvitukseni ei riittänyt."

        Eikös näin ole jo tapahtunut? Tämä suuri ja mahtava kristinuskon jumalahan uhrasi Jesse-poikansa ja maailma on sitämyöten pelastunut, eikö vain?


      • Kysymykseen
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        "Päättää ihmisten kohtalosta?"

        Minulla juuri EI ole oikeutta päättää niiden kahden ylimääräisen ihmisen kuolemasta. Matematiikka osoittaa että ainakin 10 ihmistä kuolee jokatapauksessa. Sensijaan ne kaksi henkeä voidaan säästää. Minä valitsen pienemmän pahan.

        "Ketkä olisi ne 10 jotka valitsisit?"

        Mistä minä tiedän? Entä keitä ovat ne 12 jotka kuolevat? Ainoa näkyvä ero on menetettyjen henkien lukumäärä. Tarkenna alkuperäistä kysymystä jos haluat tehdä valintaa vaikeammaksi. Teen ratkaisun käytössä olevien tietojen perusteella ja nuo tiedot antoivat valinnan 10 ja 12 hengen välillä ja siinä oli oleellinen tieto.

        "Olisitko valmis uhraamaan oman lapsesi, jos maailmasta poistuis vääryys, kurjuus, sodat ja nälkä?"

        Tämä uhraus on tiemmä maailmanhistoriassa tehty kerran reippaat 2000 vuotta sitten eikä se mitä ilmeisimmin toiminut. En toistaisi virhettä. Ei tämä maailma niin toimi, valitettavasti. Sensijaan lapseni pyrin opettamaan niin että hän pyrkii olemaan aiheuttamatta tai vähentämään maailmassa olevaa vääryyttä, kurjuutta, sotaa ja nälkää. Ehkä se kompensoi.

        Huvin vuoksi kehittele päässäsi tilanne jossa yhden lapsen uhraamalla koko maailma muuttuisi kertaheitolla paremmaksi. Minun mielikuvitukseni ei riittänyt.

        "Ei kenelläkään meistä ole oikeutta valita niitä kymmentä."

        Entä kenellä on sitten muka oikeus valita ne 12 kuolevaksi? Sinullako? Siis flegmaattisesti katsoa vierestä ja todeta "voi voi, näin nyt kävi", onko se sinusta oikea tapa?

        "Militantit ajattelee että "sota vaatii aina siviiliuhrinsa" tällähän se usa:kin perustelee pommejaan."

        Sodassa on vaihtoehto olla sotimatta jolloin kenenkään ei tarvi kuolla. Se on minun valintani. Tässä 10 vs 12 tilanteessa ei ole mahdollisuutta lopettaa tilannetta; jos sellainen olisi se olisi ollut kysymyksenasettelussa ja se olisi tietenkin ollut valintani.

        "Mistä minä tiedän? Entä keitä ovat ne 12 jotka kuolevat? Ainoa näkyvä ero on menetettyjen henkien lukumäärä. Tarkenna alkuperäistä kysymystä jos haluat tehdä valintaa vaikeammaksi. Teen ratkaisun käytössä olevien tietojen perusteella ja nuo tiedot antoivat valinnan 10 ja 12 hengen välillä ja siinä oli oleellinen tieto. "

        Tiedät että jossain tulee 12 lasta kuolemaan auto-onnettomuudessa.. missä kukaan ei tiedä.
        Voitko siis valita joukostamme ne 10 jotka annat kuolla ennemmin???

        "Tämä uhraus on tiemmä maailmanhistoriassa tehty kerran reippaat 2000 vuotta sitten eikä se mitä ilmeisimmin toiminut."

        Eli ilmeisesti sinunkaan tekemä rikos ei poista tai vähennä Igorin rikoksen vaikutuksia.

        "Entä kenellä on sitten muka oikeus valita ne 12 kuolevaksi? Sinullako? Siis flegmaattisesti katsoa vierestä ja todeta "voi voi, näin nyt kävi", onko se sinusta oikea tapa?"

        Ns. luonto valitsee ne 12, joten sille valinnalle ei vain voi mitään, jos voisi ei niitä 10:tä tarvisi uhrata. Flegmaattisuutta on myäs katsoa vierestä kun Igor tehtailee rikoksiaan. Tee mielummin jotain Igorin pysäyttämiseksi, jos katsot flegmaattisuuden rikokseksi.

        Mikäli ihmiset kuuntelevat neuvojasi, he käräyttävät sinut melko pian, ei koston pelkoa, ei mafiaa... Kunha ei olla fleguja.
        "


      • hyvä tavaton
        Kysymykseen kirjoitti:

        "Mistä minä tiedän? Entä keitä ovat ne 12 jotka kuolevat? Ainoa näkyvä ero on menetettyjen henkien lukumäärä. Tarkenna alkuperäistä kysymystä jos haluat tehdä valintaa vaikeammaksi. Teen ratkaisun käytössä olevien tietojen perusteella ja nuo tiedot antoivat valinnan 10 ja 12 hengen välillä ja siinä oli oleellinen tieto. "

        Tiedät että jossain tulee 12 lasta kuolemaan auto-onnettomuudessa.. missä kukaan ei tiedä.
        Voitko siis valita joukostamme ne 10 jotka annat kuolla ennemmin???

        "Tämä uhraus on tiemmä maailmanhistoriassa tehty kerran reippaat 2000 vuotta sitten eikä se mitä ilmeisimmin toiminut."

        Eli ilmeisesti sinunkaan tekemä rikos ei poista tai vähennä Igorin rikoksen vaikutuksia.

        "Entä kenellä on sitten muka oikeus valita ne 12 kuolevaksi? Sinullako? Siis flegmaattisesti katsoa vierestä ja todeta "voi voi, näin nyt kävi", onko se sinusta oikea tapa?"

        Ns. luonto valitsee ne 12, joten sille valinnalle ei vain voi mitään, jos voisi ei niitä 10:tä tarvisi uhrata. Flegmaattisuutta on myäs katsoa vierestä kun Igor tehtailee rikoksiaan. Tee mielummin jotain Igorin pysäyttämiseksi, jos katsot flegmaattisuuden rikokseksi.

        Mikäli ihmiset kuuntelevat neuvojasi, he käräyttävät sinut melko pian, ei koston pelkoa, ei mafiaa... Kunha ei olla fleguja.
        "

        tätä keskustelua... kuolemaan valittuja lapsia... jos jos jos... Kannattaisiko tässä kannabis-rikoksessa kuitenkin säilyttää jokin suhteellisuudentaju. Kannabis ei tapa ketään.


      • Tapa raiskauskaan
        hyvä tavaton kirjoitti:

        tätä keskustelua... kuolemaan valittuja lapsia... jos jos jos... Kannattaisiko tässä kannabis-rikoksessa kuitenkin säilyttää jokin suhteellisuudentaju. Kannabis ei tapa ketään.

        Oikeuttaako se minut tekemään raiskauksia.
        Rikos on rikos.


      • hyvä tavaton
        Tapa raiskauskaan kirjoitti:

        Oikeuttaako se minut tekemään raiskauksia.
        Rikos on rikos.

        Rikos on rikos, kun niin lukee lakikirjassa. Kaikki lait pitäisi polttaa roviolla, sanoo Kropotkin. Ei laeilla ole mitään tekemistä moraalin kanssa, vaikka niin uskotellaankin tyhmälle kansalle.

        On asioita, jotka ovat moraalisesti väärin, kuten toisen vahingoittaminen. Älä tee toiselle sitä mitä et halua itsellesi tehtävän. Universaali kultainen sääntö on moraalinen velvoite, ja todellisille moraalisille ihmisille lain kaltainen, mutta valtiolait ylittävä sääntö.

        Jeesuskin antoi lakiuskovaisille tuomionsa ja käski noudattamaan ihmisyyttä. Niin no, hänethän tuomittiinkin kuolemaan, koska hän oli tehnyt rikoksen valtion lakia vastaan. Sekö oli oikein, kun homma meni lain mukaan. Rikos on rikos.


      • Määeittelee
        hyvä tavaton kirjoitti:

        Rikos on rikos, kun niin lukee lakikirjassa. Kaikki lait pitäisi polttaa roviolla, sanoo Kropotkin. Ei laeilla ole mitään tekemistä moraalin kanssa, vaikka niin uskotellaankin tyhmälle kansalle.

        On asioita, jotka ovat moraalisesti väärin, kuten toisen vahingoittaminen. Älä tee toiselle sitä mitä et halua itsellesi tehtävän. Universaali kultainen sääntö on moraalinen velvoite, ja todellisille moraalisille ihmisille lain kaltainen, mutta valtiolait ylittävä sääntö.

        Jeesuskin antoi lakiuskovaisille tuomionsa ja käski noudattamaan ihmisyyttä. Niin no, hänethän tuomittiinkin kuolemaan, koska hän oli tehnyt rikoksen valtion lakia vastaan. Sekö oli oikein, kun homma meni lain mukaan. Rikos on rikos.

        Mitä on hyvyys.
        Onko hyvyyttä kaupata huumeita?
        Vaikka olisi parempi huumekauppias kuin toinen?
        Miten jos on ystävällisempi ryöstäjä kuin toinen?


      • hyvä tavaton
        Määeittelee kirjoitti:

        Mitä on hyvyys.
        Onko hyvyyttä kaupata huumeita?
        Vaikka olisi parempi huumekauppias kuin toinen?
        Miten jos on ystävällisempi ryöstäjä kuin toinen?

        Kyllä "huumeiden" kauppaaminen voi olla ihan hyväkin asia. Muista nyt, että kannabiksesta tässä on kyse. Tuntuu siltä, että luulet sen olevan jotain vahingollista tai tappavaa myrkkyä, mutta kun ei se ole mitään sellaista. Kannabis voi olla kohtuudella ja järjellä käytettynä oikeasti hyvä asia. Monet käyttävät sitä itselääkintään ja hyvähän se on, että ihmiset hoitavat omaehtoisesti itseään.

        Asiallinen laatukukan myyjä ei todellakaan ryöstä asiakastaan, vaan voi olla vain niin, että molemmat saavat haluamansa puhtaassa markkinatalouden tarkoittamassa muodossa. Vastustatko sinä vapaita markkinoita? Minusta on ihan hyvä, ettei kaikkea tarvittavaa tarvitse tehdä tai viljellä itse, vaan hyödykkeet voi ostaa jostakin tai joltakin.


      • Kannan
        hyvä tavaton kirjoitti:

        Kyllä "huumeiden" kauppaaminen voi olla ihan hyväkin asia. Muista nyt, että kannabiksesta tässä on kyse. Tuntuu siltä, että luulet sen olevan jotain vahingollista tai tappavaa myrkkyä, mutta kun ei se ole mitään sellaista. Kannabis voi olla kohtuudella ja järjellä käytettynä oikeasti hyvä asia. Monet käyttävät sitä itselääkintään ja hyvähän se on, että ihmiset hoitavat omaehtoisesti itseään.

        Asiallinen laatukukan myyjä ei todellakaan ryöstä asiakastaan, vaan voi olla vain niin, että molemmat saavat haluamansa puhtaassa markkinatalouden tarkoittamassa muodossa. Vastustatko sinä vapaita markkinoita? Minusta on ihan hyvä, ettei kaikkea tarvittavaa tarvitse tehdä tai viljellä itse, vaan hyödykkeet voi ostaa jostakin tai joltakin.

        Laillistamista.
        Mutta kauppa on laitonta ja jokainen joka sitä haluaa käyttää, kasvattaa sen itse.
        Oli syy kauppaan mikä tahansa ei se ole laillista eikä hyväksyttävää.
        Ei viinaakaan saa kuka tahansa kaupitella, ja se on jopa laillinen tuote.
        Elintarvikkeitakaan ei saa mydä kuka tahansa.
        Kannan käyttö pitää suorittaa niin lain puitteissa kuin suinkin mahdollista.
        Se että kauppaa tapahtuu on tosiasia, mutta ei tarkoita että minun tarvitsee sitä hyväksyä.


      • 420
        On laitonta kirjoitti:

        Ei sen ole väliä kenen taskuun laittomat huumerahat menee. Jokaisella on omasta mielestä parhaat intressit.

        Esimerkki
        olisitko valmis tappamaan 10 lasta välttääksesi 12 lapsen kuoleman bussikolarissa?

        Eihän mikää mikä on laitonta muutu lailliseksi, ellei sen asian eteen tehdä (laitonta) työtä.

        Samalla tavalla alkoholi oli joskus kieltolain alla, silti sitä juotiin vaikka olikin vastoin LAKIA.


    • jalostus

      Totta puhut. Itse olen yli 50v, ja pössyttelen aina silloin tällöin. Ja tottakai ostaisin kotikasvattajalta kunnon kukkaa, mutta aina se ei ole mahdollista, ja silloin syyllistyn tuontilätkän ostoon. Mieluiten maksan asiallisen korvauksen kotikasvattajalle jolloin rahani eivät mene rikollisille. En käytä alkoholia, enkä muitakaan myrkkyjä, mutta kukka on ihan ok. Maksan mielelläni 12..15 euroa/g hyvästä tuotteesta. Mutta kun en liiku "piireissä", enkä yleensäkään paljoa kotini ulkopuolella (100% invalidi) ei hyvän kauppakumppanin löytäminen aina ole helppoa. Varsinaisille huumeille kantani on jyrkkä ei. Saan myös "kukasta" parhaan avun sairauteeni. Usein vaan täytyy mennä ottamaan "hoitoa" Hollannista asti.

    • natsisika

      Olet kyllä oikea Robin Hoodi! Itse rikosta tekemällä väität ehkäiseväsi rikoksia ja "mafian elättämistä". Pistän sulle vähän miettimisen aihetta
      1. SE ON vielä ainakin rikos kasvattaa huumausaineen hankkimis tarkoituksessa (ja kun ja toivottavasti jäät kiinni niin älä yritä väittää poliisikuulusteluissa että olisit ihan vaan koristekäyttöön ja silmän iloksi kukkasia viljelemässä) hamppua. Rikossyyte kasvaa kun olet mennyt kasvia myymään, levittämään, edistämään. Ja huom myös yritys on rangaistavaa näissä hommissa! Eli olet KUSESSA!!! Emme tällä kohtaa puutu ko. hommien lailliseksi saatamisesta, koska se on eduskunta joka säätää lait! Ja kuten voit uskoa niin ei ole kovin lähellä se päivä että pilvi hommat vapaaksi kaupaksi tulisivat. Eli tällä hetkellä puhumme RIKOKSESTA kun toimiasi arvioidaan!
      2. Oleko lääkäri (epäilen) kun osaat arvioida ostajiesi tilaa ja psyykettä? Eikö Igorilla voi olla yhtä hyvä pätevyys toimiinsa? Koska alat väsyä siihen että "sinä otat riskit" ja tarvit enemmän rahaa ja päätätkin mennä alasasteen kulmille kukkia myymään? Tässä on juuri se pointti että kun toimesi on rikos niin se ei koskaan kestä päivänvaloa. Ja kun ei ole päivänvaloa niin siinä kaupssa voi sattua mitä vain. Ei ole kuluttajansuojaa eikä virastoa valvomassa tuotteiden laatua.
      3. Mistä ostat siemenet? Ettet vain elättäisi myös mafiaa aikaajoin.
      Enpä voi muuta toivoa kuin että jäät kiinni (tavalla tai toisella) ja joudut vastaamaan oikeudessa toimistasi!
      Ps Laitetaan IP syyniin!

      • K-K-Kasvattaja

        "1. SE ON vielä ainakin rikos kasvattaa huumausaineen hankkimis tarkoituksessa"

        Niin, ja Robin Hood teki rikoksia ryöstäessään kultaa Nottinghamin seriffiltä. Ryöstö on ryöstö. En väittänyt että toimeni olisivat laillisia - niiden pitäisi olla järjen mukaan - mutta väitänpä että toimeni ovat moraalisia kun katsoo mikä vaihtoehto on. Minun laittomuuteni on luonteeltaan moraalista koska muut vaihtoehdot ovat oikeasti huonoja koska niitä yhteiskuntakaan ei kontrolloi.

        Todellakin, myynti on mahdollisesti raskauttava asia jos joskus syytteitä tulee. Mitä sitten? Miksi se estäisi minua tekemästä OIKEIN jos voin asian perustella itselleni ja myös teille? Jos laissa kielletään auttamasta loukkaantunutta niin olen ylpeä jos rikon tuota lakia. Vaikka tämä ei ole suoraan samanlainen tilanne niin väitän että kaikista todellisuudessa toteutuvista pahoista olen minä se kaikkein pienin paha.

        On vain yksi järkevämpi tapa: Se että valtio itse hoitaa sen jakelun. Silloin kriminaalisuus ja samaistuminen rikollisiin jää ostajilta pois.

        Tosiasiassa diilerin ja ostajan välillä ei ole mitään, ei poliisia, ei valvontaa. Nyt siinä olen minä, vaihtoehto. Ostaja joka on päättänyt hankkia kannabista EI NIMITTÄIN JÄTÄ HANKKIMATTA - mutta valitsee hankintapaikkansa ja sen mukaan häneen kohdistuu riskejä. Joita minun tapauksessani on vähemmän kuin muualla minne tämä ostaja eksyisi.

        "2. Oleko lääkäri (epäilen) kun osaat arvioida ostajiesi tilaa ja psyykettä?"

        In finland we have this thing called MAALAISJÄRKI.

        "3. Mistä ostat siemenet? Ettet vain elättäisi myös mafiaa aikaajoin."

        Aikoinaan tilasin Finnseedsiltä, suomessa toimivalta lailliselta firmalta noin 200 siementä eri lajikkeita. Finnseeds hankki siemenensä hollannista. Olen kasvattanut siemenpuskia joten nyt siemeniä on arviolta 10000. Siemeniä en kuitenkaan käytä laisinkaan koska nykyään otan aina varmat pistokkaat.

        "Ps Laitetaan IP syyniin!"

        Jep. Robin Hood tosiaan jättää aina Nottinghamin Seriffille kartan iloisten miesten leiriin?

        Mietippä näitä juttuja uudestaan. Oli vielä kovin helppo vastata.


      • Captain IP

        "Ps Laitetaan IP syyniin!"

        Jassoo. Että meinaat syynätä kaverin IP osoitetta. Taidat olla vähän yksinkertainen tai sitten et tunne maamme lainsäädäntöä muutoin kuin että "huumeet ovat laittomia". Terveisiä sinne työttömien päiväkotiin.


      • natsisika
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        "1. SE ON vielä ainakin rikos kasvattaa huumausaineen hankkimis tarkoituksessa"

        Niin, ja Robin Hood teki rikoksia ryöstäessään kultaa Nottinghamin seriffiltä. Ryöstö on ryöstö. En väittänyt että toimeni olisivat laillisia - niiden pitäisi olla järjen mukaan - mutta väitänpä että toimeni ovat moraalisia kun katsoo mikä vaihtoehto on. Minun laittomuuteni on luonteeltaan moraalista koska muut vaihtoehdot ovat oikeasti huonoja koska niitä yhteiskuntakaan ei kontrolloi.

        Todellakin, myynti on mahdollisesti raskauttava asia jos joskus syytteitä tulee. Mitä sitten? Miksi se estäisi minua tekemästä OIKEIN jos voin asian perustella itselleni ja myös teille? Jos laissa kielletään auttamasta loukkaantunutta niin olen ylpeä jos rikon tuota lakia. Vaikka tämä ei ole suoraan samanlainen tilanne niin väitän että kaikista todellisuudessa toteutuvista pahoista olen minä se kaikkein pienin paha.

        On vain yksi järkevämpi tapa: Se että valtio itse hoitaa sen jakelun. Silloin kriminaalisuus ja samaistuminen rikollisiin jää ostajilta pois.

        Tosiasiassa diilerin ja ostajan välillä ei ole mitään, ei poliisia, ei valvontaa. Nyt siinä olen minä, vaihtoehto. Ostaja joka on päättänyt hankkia kannabista EI NIMITTÄIN JÄTÄ HANKKIMATTA - mutta valitsee hankintapaikkansa ja sen mukaan häneen kohdistuu riskejä. Joita minun tapauksessani on vähemmän kuin muualla minne tämä ostaja eksyisi.

        "2. Oleko lääkäri (epäilen) kun osaat arvioida ostajiesi tilaa ja psyykettä?"

        In finland we have this thing called MAALAISJÄRKI.

        "3. Mistä ostat siemenet? Ettet vain elättäisi myös mafiaa aikaajoin."

        Aikoinaan tilasin Finnseedsiltä, suomessa toimivalta lailliselta firmalta noin 200 siementä eri lajikkeita. Finnseeds hankki siemenensä hollannista. Olen kasvattanut siemenpuskia joten nyt siemeniä on arviolta 10000. Siemeniä en kuitenkaan käytä laisinkaan koska nykyään otan aina varmat pistokkaat.

        "Ps Laitetaan IP syyniin!"

        Jep. Robin Hood tosiaan jättää aina Nottinghamin Seriffille kartan iloisten miesten leiriin?

        Mietippä näitä juttuja uudestaan. Oli vielä kovin helppo vastata.

        1.Eli SINUN tekemä rikos on siis jotenkin moraalisesti hyväksyttävämpi (ei muuten kannata sitten tätä ässää vetää hihasta kun tuomari kysyy myynnistä) kuin Igorin? Aikamoista "omankädenoikeutta" jaat. Eli voisiko minulla olla mahdollisuus myös tehdä rikos jos sillä estetään "suurempi" rikos. Saanko tappaa raiskaajan (pedofiili) kun sen tekemä rikos on/tulee olemaan kuitenkin pahempi kuin yhden paskiaisen teilaaminen.
        "Minun laittomuuteni on luonteeltaan moraalista koska muut vaihtoehdot ovat oikeasti huonoja koska niitä yhteiskuntakaan ei kontrolloi."
        Yhteiskunta pyrkii kontroloimaan sitä kaikilla mahdollisilla keinoilla esim valvonta, valistus, hoito ja tuomareiden tuomiovalta. Emme nosta tätä sektoria sen enempää puheenaiheeksi koska se ei suoraan kuulu tähän tapaukseen. Eli et voi vedota siihen että valtio ajaisi sinua tekemään RIKOSTA!
        "Jos laissa kielletään auttamasta loukkaantunutta niin olen ylpeä jos rikon tuota lakia. Vaikka tämä ei ole suoraan samanlainen tilanne niin väitän että kaikista todellisuudessa toteutuvista pahoista olen minä se kaikkein pienin paha. "
        Kuten itsekkin sanot niin tuohon "auttamiseen" sinun tekemäsi rikos ei liity mitenkään! Ja taas päästään tuohon että sinä "huumediilerinä" olet pienin paha. Olisinko minä oikeudenjakajana "pienempi" paha kuin vapaana juokseva tappaja, raiskaaja, rattijuoppo, ylinopeuden ajaja, punaisiin valoihin kävelevä. Mihin raja vedetäänm, kenet minä vielä saan tappaa. Eli tämä ongelman takia on olemassa LAKI ja jos sitä rikkoo se on RIKOS. Ja tämä on voimssa Suomessa ja koskee meitä kaikkia. Et muuten vastannut siihen kysymykseen että koska menet alaasteen eteen myymään. Koska sulla on raha asiat sen verran huonosti että olet valmis myymään "vain nyt tämän kerran " tuolle 13 vuotiaalle "koska jos MÄ en myy niin se menee Igorin putiikkiin"!

        2 "In finland we have this thing called MAALAISJÄRKI. "

        And REILUMEININKI
        Siis SINÄ voit ohittaa esim 8 vuotta opiskelevan lääkärin joka voi tietää jotain vaikka lääketieteestä. ALLLRIGHT Jätän tulematta sinun vastaanotolle. Kirjoitatko myös reseptejä a´la vaikuttava lääkeaine THC?
        Aika itsevarmalta lausunnolta kuulostaa! Tottakai MAALAISJÄRKEÄ on olemassa ja sinä omanalasi "ammattilaisena" osaat ja tiedät jotain edustamastasi alakulttuurista (esim tiedät milloin jollakin on paukku päällä). Mutta et SINÄKÄÄN nyt mikään ihmeidentekijä ole. Vai voitko vastata jotain muuta OKAY!
        3 No hienoa että et mafiaa elätä.
        Ps Kun se kotietsintä tulee ja esim tietokoneesi tutkitaan, niin kiva juttu että kerrot jo TÄSSÄ vaiheessa toiminnan koosta-> lisää syytteitä!!
        Niin vastaa nyt noihin edes aluksi niin kirjoitan lisää!


      • natsisika
        Captain IP kirjoitti:

        "Ps Laitetaan IP syyniin!"

        Jassoo. Että meinaat syynätä kaverin IP osoitetta. Taidat olla vähän yksinkertainen tai sitten et tunne maamme lainsäädäntöä muutoin kuin että "huumeet ovat laittomia". Terveisiä sinne työttömien päiväkotiin.

        Voi vi... sinua. Joo meillä tuossa nurkassa kone joka heti kertoo nimen ja rikosten määrän kun syöttää nicin tai iipeen. Taidat itse olla vähän yksinketainen kun et tajua että kun käry käy niin se sinivuokko kaivaa sinun mummon tekarit haudasta ylös jos tarvii. Ei tarvi kaikkea julkisesti netissä kertoa mitä on tehnyt!! Joten älä sinä tänne vaivaudu lässyttämään. Toisin kuin kirjoitat en ole työtön, onko sulla vaippa jo kuiva?


      • K-K-Kasvattaja
        natsisika kirjoitti:

        1.Eli SINUN tekemä rikos on siis jotenkin moraalisesti hyväksyttävämpi (ei muuten kannata sitten tätä ässää vetää hihasta kun tuomari kysyy myynnistä) kuin Igorin? Aikamoista "omankädenoikeutta" jaat. Eli voisiko minulla olla mahdollisuus myös tehdä rikos jos sillä estetään "suurempi" rikos. Saanko tappaa raiskaajan (pedofiili) kun sen tekemä rikos on/tulee olemaan kuitenkin pahempi kuin yhden paskiaisen teilaaminen.
        "Minun laittomuuteni on luonteeltaan moraalista koska muut vaihtoehdot ovat oikeasti huonoja koska niitä yhteiskuntakaan ei kontrolloi."
        Yhteiskunta pyrkii kontroloimaan sitä kaikilla mahdollisilla keinoilla esim valvonta, valistus, hoito ja tuomareiden tuomiovalta. Emme nosta tätä sektoria sen enempää puheenaiheeksi koska se ei suoraan kuulu tähän tapaukseen. Eli et voi vedota siihen että valtio ajaisi sinua tekemään RIKOSTA!
        "Jos laissa kielletään auttamasta loukkaantunutta niin olen ylpeä jos rikon tuota lakia. Vaikka tämä ei ole suoraan samanlainen tilanne niin väitän että kaikista todellisuudessa toteutuvista pahoista olen minä se kaikkein pienin paha. "
        Kuten itsekkin sanot niin tuohon "auttamiseen" sinun tekemäsi rikos ei liity mitenkään! Ja taas päästään tuohon että sinä "huumediilerinä" olet pienin paha. Olisinko minä oikeudenjakajana "pienempi" paha kuin vapaana juokseva tappaja, raiskaaja, rattijuoppo, ylinopeuden ajaja, punaisiin valoihin kävelevä. Mihin raja vedetäänm, kenet minä vielä saan tappaa. Eli tämä ongelman takia on olemassa LAKI ja jos sitä rikkoo se on RIKOS. Ja tämä on voimssa Suomessa ja koskee meitä kaikkia. Et muuten vastannut siihen kysymykseen että koska menet alaasteen eteen myymään. Koska sulla on raha asiat sen verran huonosti että olet valmis myymään "vain nyt tämän kerran " tuolle 13 vuotiaalle "koska jos MÄ en myy niin se menee Igorin putiikkiin"!

        2 "In finland we have this thing called MAALAISJÄRKI. "

        And REILUMEININKI
        Siis SINÄ voit ohittaa esim 8 vuotta opiskelevan lääkärin joka voi tietää jotain vaikka lääketieteestä. ALLLRIGHT Jätän tulematta sinun vastaanotolle. Kirjoitatko myös reseptejä a´la vaikuttava lääkeaine THC?
        Aika itsevarmalta lausunnolta kuulostaa! Tottakai MAALAISJÄRKEÄ on olemassa ja sinä omanalasi "ammattilaisena" osaat ja tiedät jotain edustamastasi alakulttuurista (esim tiedät milloin jollakin on paukku päällä). Mutta et SINÄKÄÄN nyt mikään ihmeidentekijä ole. Vai voitko vastata jotain muuta OKAY!
        3 No hienoa että et mafiaa elätä.
        Ps Kun se kotietsintä tulee ja esim tietokoneesi tutkitaan, niin kiva juttu että kerrot jo TÄSSÄ vaiheessa toiminnan koosta-> lisää syytteitä!!
        Niin vastaa nyt noihin edes aluksi niin kirjoitan lisää!

        1."Eli SINUN tekemä rikos on siis jotenkin moraalisesti hyväksyttävämpi (ei muuten kannata sitten tätä ässää vetää hihasta kun tuomari kysyy myynnistä) kuin Igorin?"

        - En myy kovia
        - En laita jengiä "huumetöihin"
        - En myy velaksi
        - En myy alaikäisille (tai "liian nuorille")
        - En ota vastaan varastettua tavaraa
        - En myy suuria määriä samoille tyypeille
        - En myy jos on havaittavissa ongelmaa

        Eli siis nämä kohdat ovat merkityksettömiä tai Igor on pienempi paha näiden kohtien suhteen?

        Itseasiassa tekemäni RIKOS on suurempi kuin Igorin. Igor vain myy. Minä myös kasvatan. Sensijaan negatiivinen vaikutukseni yhteiskuntaan ja käyttäjään on huomattavasti pienempi. Kumpi on sinulle tärkeämpi? Rikoksen oikeudelliset seuraukset vai se mitä ylipäänsä maailmassa tapahtuu näiden asioiden seurauksena?

        "2 "In finland we have this thing called MAALAISJÄRKI. "
        And REILUMEININKI
        Siis SINÄ voit ohittaa esim 8 vuotta opiskelevan lääkärin joka voi tietää jotain vaikka lääketieteestä. ALLLRIGHT Jätän tulematta sinun vastaanotolle. Kirjoitatko myös reseptejä a´la vaikuttava lääkeaine THC?"

        Siis miten vitussa tämä liittyy asiaan? Minä hei edes yritän, en ole lääkäri mutta silti minulla on aivot päässä ja osaan arvioida ihmisiä. Eiväthän huumeiden ostajat nyt missään tapauksessa käy lääkärissä tsekkaamassa olojaan ja hakemassa ostolupaa joten miksi sotket terveydenhuollon mukaan, se ei ole pelinappula joka olisi koskaan tässä vaiheessa pelissä. Ja muuten, minulla on taskussani huumeklinikan numero jonka annan niille joille en suostu myymään.

        Ostajille MINÄ OLEN AINOA JOKA EDES YRITTÄÄ VALVOA. Lääkärit eivät ole täällä minun luonani - mutteivät todellakaan myös Igorin. Mutta moraali ja ihmisten perään katsominen on näissä kuvioissa VAIN MINULLA. Igoria nimittäin asia ei kiinnosta pätkän vertaa vaan he myyvät kuinka ongelmaisille tahansa jos vaan rahaa löytyy.

        [VASTAUSTA VAADITAAN]
        Mutta siis, haluatko että lopetan? Okei. Lopetan. Luuletko että myös ne joille myyn lopettavat ostamisen? Kerroppa se. Ja jos he eivät lopeta ostamista niin mistä he sitten kaman hankkii ja kenen ehdoilla? Onko SE vaihtoehto mielestäsi parempi?
        [/VASTAUSTA VAADITAAN]

        "3 No hienoa että et mafiaa elätä.
        Ps Kun se kotietsintä tulee ja esim tietokoneesi tutkitaan, niin kiva juttu että kerrot jo TÄSSÄ vaiheessa toiminnan koosta-> lisää syytteitä!!"

        Sulla nää syytteet on aika herkässä ja todisteita suorastaan kylvetään eteen. Ei, etäyhteyden käyttö ei ole suomessa rikollista. Eikä ole myöskään bouncaaminen. Eikä ole proxyjen käyttö. Mutta siis please, ole vapaa tekemään rikosilmotuksia, täälläkin niitä puhelinnumeroita viljellään harva se päivä. Sääli vain veronmaksajaa joka turhan työn sitten maksaa. Lupaan kyllä tarjota sulle vaikka viidet pullakahvit jos mut tätä kautta saadaan kiinni. It's a diilers promise.


      • natsisika
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        1."Eli SINUN tekemä rikos on siis jotenkin moraalisesti hyväksyttävämpi (ei muuten kannata sitten tätä ässää vetää hihasta kun tuomari kysyy myynnistä) kuin Igorin?"

        - En myy kovia
        - En laita jengiä "huumetöihin"
        - En myy velaksi
        - En myy alaikäisille (tai "liian nuorille")
        - En ota vastaan varastettua tavaraa
        - En myy suuria määriä samoille tyypeille
        - En myy jos on havaittavissa ongelmaa

        Eli siis nämä kohdat ovat merkityksettömiä tai Igor on pienempi paha näiden kohtien suhteen?

        Itseasiassa tekemäni RIKOS on suurempi kuin Igorin. Igor vain myy. Minä myös kasvatan. Sensijaan negatiivinen vaikutukseni yhteiskuntaan ja käyttäjään on huomattavasti pienempi. Kumpi on sinulle tärkeämpi? Rikoksen oikeudelliset seuraukset vai se mitä ylipäänsä maailmassa tapahtuu näiden asioiden seurauksena?

        "2 "In finland we have this thing called MAALAISJÄRKI. "
        And REILUMEININKI
        Siis SINÄ voit ohittaa esim 8 vuotta opiskelevan lääkärin joka voi tietää jotain vaikka lääketieteestä. ALLLRIGHT Jätän tulematta sinun vastaanotolle. Kirjoitatko myös reseptejä a´la vaikuttava lääkeaine THC?"

        Siis miten vitussa tämä liittyy asiaan? Minä hei edes yritän, en ole lääkäri mutta silti minulla on aivot päässä ja osaan arvioida ihmisiä. Eiväthän huumeiden ostajat nyt missään tapauksessa käy lääkärissä tsekkaamassa olojaan ja hakemassa ostolupaa joten miksi sotket terveydenhuollon mukaan, se ei ole pelinappula joka olisi koskaan tässä vaiheessa pelissä. Ja muuten, minulla on taskussani huumeklinikan numero jonka annan niille joille en suostu myymään.

        Ostajille MINÄ OLEN AINOA JOKA EDES YRITTÄÄ VALVOA. Lääkärit eivät ole täällä minun luonani - mutteivät todellakaan myös Igorin. Mutta moraali ja ihmisten perään katsominen on näissä kuvioissa VAIN MINULLA. Igoria nimittäin asia ei kiinnosta pätkän vertaa vaan he myyvät kuinka ongelmaisille tahansa jos vaan rahaa löytyy.

        [VASTAUSTA VAADITAAN]
        Mutta siis, haluatko että lopetan? Okei. Lopetan. Luuletko että myös ne joille myyn lopettavat ostamisen? Kerroppa se. Ja jos he eivät lopeta ostamista niin mistä he sitten kaman hankkii ja kenen ehdoilla? Onko SE vaihtoehto mielestäsi parempi?
        [/VASTAUSTA VAADITAAN]

        "3 No hienoa että et mafiaa elätä.
        Ps Kun se kotietsintä tulee ja esim tietokoneesi tutkitaan, niin kiva juttu että kerrot jo TÄSSÄ vaiheessa toiminnan koosta-> lisää syytteitä!!"

        Sulla nää syytteet on aika herkässä ja todisteita suorastaan kylvetään eteen. Ei, etäyhteyden käyttö ei ole suomessa rikollista. Eikä ole myöskään bouncaaminen. Eikä ole proxyjen käyttö. Mutta siis please, ole vapaa tekemään rikosilmotuksia, täälläkin niitä puhelinnumeroita viljellään harva se päivä. Sääli vain veronmaksajaa joka turhan työn sitten maksaa. Lupaan kyllä tarjota sulle vaikka viidet pullakahvit jos mut tätä kautta saadaan kiinni. It's a diilers promise.

        - En myy kovia - Ok Hyvä sulle
        - En laita jengiä "huumetöihin" Niin jotain töitä ne tekee että saa huumeensa ostettua. Ei ole myöskään Igorin valinta että alatko myös itse myymään rahoittaaksesi oman käytön. Igor voi toki myös aseella ja väkivallalla uhata ja töihin patistaa, mutta se onkin Igorin tekemä rikos.
        - En myy velaksi - Mistä tiedät mistä rahat on hankittu. Onko sulla asikasrekisteri käytössä, saako bonuskortilla pisteitä? heh hee
        - En myy alaikäisille (tai "liian nuorille") Kuka on liian nuori? Kuinka vanhalle alat myymään. Kysytkö henkkareita, miten toteat väärennetyn henkkarin, soitatko poliisit paikalle väärennetyn ajokortin huomatessasi. heh heh
        - En ota vastaan varastettua tavaraa - Mistä tiedät että ostaja ei ole luukuttanut mummon tekareita kukkaa saadakseen
        - En myy suuria määriä samoille tyypeille- Kiva sulle
        - En myy jos on havaittavissa ongelmaa - Millä perusteella tulkitset näkeväsi ongelmia. Oletko itse paukuissa myydessäsi, Onko tuo auto aina tuossa parkissa kun teen kaupat, seurataanko minua???

        2 Olet todellakin isompi RIKOLLINEN (vielä ainakin) kuin Igor koska lisäksi kasvatat!
        [VASTAUSTA VAADITAAN]
        Mutta siis, haluatko että lopetan? Okei. Lopetan. Luuletko että myös ne joille myyn lopettavat ostamisen? Kerroppa se. Ja jos he eivät lopeta ostamista niin mistä he sitten kaman hankkii ja kenen ehdoilla? Onko SE vaihtoehto mielestäsi parempi?
        [/VASTAUSTA VAADITAAN]
        Ei sinun tarvi bisnestäsi lopettaa, viranomaiset tulevat joskus vastaan ja lopettavat sen! Ei ne lopeta ostamista ja maailmassa on sotia vaikka lopettaisitkin myymisen. Mikään vaihtoehto (ostajan kannalta) ei ole toistaan parempi. Mutta nyt et vastaa minun kysymykseen: MIHIN ME SE RAJA VEDETÄÄN. Saanko minä alkaa tappamaan "pahoja" ihmisiä ja saatko sinä myydä huumeita. Ei sitä saa tehdä koska on SE LAKI. Ja se luo järjestystä. Ja optimi tilannehan olisi se että kenenkään ei tarvitsi ostaa huumeita!

        "Lupaan kyllä tarjota sulle vaikka viidet pullakahvit jos mut tätä kautta saadaan kiinni. It's a diilers promise. "
        Taitaa jäädä pullakahvit väliin! En epäile että sinut tätä kautta saadaan kiinni, mutta voit olla varma että koneesi tutkitaan kun se päivä koittaa. En minä mitään rikosilmoitusta tee, mutta voit olla varma että pikku-villen vanhemmat tekee kun sen taskusta löytyy kasvin paloja. Diilerillä alkaa pelkohiipiä selässä että milloin sitä jää kiinni! Natsisika saa juoda kossua rauhassa!


      • Kuivavaippa
        natsisika kirjoitti:

        Voi vi... sinua. Joo meillä tuossa nurkassa kone joka heti kertoo nimen ja rikosten määrän kun syöttää nicin tai iipeen. Taidat itse olla vähän yksinketainen kun et tajua että kun käry käy niin se sinivuokko kaivaa sinun mummon tekarit haudasta ylös jos tarvii. Ei tarvi kaikkea julkisesti netissä kertoa mitä on tehnyt!! Joten älä sinä tänne vaivaudu lässyttämään. Toisin kuin kirjoitat en ole työtön, onko sulla vaippa jo kuiva?

        Sairaseläkkeellä? No, kahden aikaan iltapäivällä joka tapauksessa olet kossukännissä täällä rähisemässä... Kiva sulle.


      • Ghost1
        natsisika kirjoitti:

        Voi vi... sinua. Joo meillä tuossa nurkassa kone joka heti kertoo nimen ja rikosten määrän kun syöttää nicin tai iipeen. Taidat itse olla vähän yksinketainen kun et tajua että kun käry käy niin se sinivuokko kaivaa sinun mummon tekarit haudasta ylös jos tarvii. Ei tarvi kaikkea julkisesti netissä kertoa mitä on tehnyt!! Joten älä sinä tänne vaivaudu lässyttämään. Toisin kuin kirjoitat en ole työtön, onko sulla vaippa jo kuiva?

        "Joo meillä tuossa nurkassa kone joka heti kertoo nimen ja rikosten määrän kun syöttää nicin tai iipeen."

        Tota noin....
        Huomio huomio! Käytän kannabista! Ja heroiinia! Ja olen massamurhaaja, pedofiili, sarjaraiskaaja, minulla on terroristikytköksiä ja ei, en auta mummoja kadun yli.

        Voin perjaatteessa tunnustaa netissä paljolti mitä haluan, kenelläkään ei ole minkäännäköisiä resursseja todistaa, että puhun totta.


      • K-K-Kasvattaja
        natsisika kirjoitti:

        - En myy kovia - Ok Hyvä sulle
        - En laita jengiä "huumetöihin" Niin jotain töitä ne tekee että saa huumeensa ostettua. Ei ole myöskään Igorin valinta että alatko myös itse myymään rahoittaaksesi oman käytön. Igor voi toki myös aseella ja väkivallalla uhata ja töihin patistaa, mutta se onkin Igorin tekemä rikos.
        - En myy velaksi - Mistä tiedät mistä rahat on hankittu. Onko sulla asikasrekisteri käytössä, saako bonuskortilla pisteitä? heh hee
        - En myy alaikäisille (tai "liian nuorille") Kuka on liian nuori? Kuinka vanhalle alat myymään. Kysytkö henkkareita, miten toteat väärennetyn henkkarin, soitatko poliisit paikalle väärennetyn ajokortin huomatessasi. heh heh
        - En ota vastaan varastettua tavaraa - Mistä tiedät että ostaja ei ole luukuttanut mummon tekareita kukkaa saadakseen
        - En myy suuria määriä samoille tyypeille- Kiva sulle
        - En myy jos on havaittavissa ongelmaa - Millä perusteella tulkitset näkeväsi ongelmia. Oletko itse paukuissa myydessäsi, Onko tuo auto aina tuossa parkissa kun teen kaupat, seurataanko minua???

        2 Olet todellakin isompi RIKOLLINEN (vielä ainakin) kuin Igor koska lisäksi kasvatat!
        [VASTAUSTA VAADITAAN]
        Mutta siis, haluatko että lopetan? Okei. Lopetan. Luuletko että myös ne joille myyn lopettavat ostamisen? Kerroppa se. Ja jos he eivät lopeta ostamista niin mistä he sitten kaman hankkii ja kenen ehdoilla? Onko SE vaihtoehto mielestäsi parempi?
        [/VASTAUSTA VAADITAAN]
        Ei sinun tarvi bisnestäsi lopettaa, viranomaiset tulevat joskus vastaan ja lopettavat sen! Ei ne lopeta ostamista ja maailmassa on sotia vaikka lopettaisitkin myymisen. Mikään vaihtoehto (ostajan kannalta) ei ole toistaan parempi. Mutta nyt et vastaa minun kysymykseen: MIHIN ME SE RAJA VEDETÄÄN. Saanko minä alkaa tappamaan "pahoja" ihmisiä ja saatko sinä myydä huumeita. Ei sitä saa tehdä koska on SE LAKI. Ja se luo järjestystä. Ja optimi tilannehan olisi se että kenenkään ei tarvitsi ostaa huumeita!

        "Lupaan kyllä tarjota sulle vaikka viidet pullakahvit jos mut tätä kautta saadaan kiinni. It's a diilers promise. "
        Taitaa jäädä pullakahvit väliin! En epäile että sinut tätä kautta saadaan kiinni, mutta voit olla varma että koneesi tutkitaan kun se päivä koittaa. En minä mitään rikosilmoitusta tee, mutta voit olla varma että pikku-villen vanhemmat tekee kun sen taskusta löytyy kasvin paloja. Diilerillä alkaa pelkohiipiä selässä että milloin sitä jää kiinni! Natsisika saa juoda kossua rauhassa!

        Vastaan vain yhteen kysymykseen

        "Mutta nyt et vastaa minun kysymykseen: MIHIN ME SE RAJA VEDETÄÄN."

        Raja pitää aina vetää siihen missä raja yleensäkin voi olla ja missä se on perusteltu. Se etten minä toimisi niinkuin minä nyt toimin on silmien ummistamista ja rajanvedosta kieltäytymistä. Flegmaattisuus on suurempi synti kuin olla tekemättä voitavaa.

        Minun rajanvetoni perustuu siihen tosiasiaan että kannabista käytetään, sille ei oikein voi mitään - eikä toisaalta tarvikaan voida jos tästä kannabiksenkäytöstä- ja hankinnasta poikivat lisäongelmat ovat kurissa. Ne eivät pysy välttämättä kurissa jos se Igor on omine pyrkimyksineen ohjaamassa asioita.

        Minä vedän rajan kannabiksen ja kovien huumeiden väliin. Pyrin vetämään rajan kohtuu/viihdekäytön ja ongelmakäytön väliin. Pyrin tekemään rajasta sellaisen että se pitää hyvät tyypit tällä puolella jossa ruohon on vihreää; kirjaimellisesti. Vedän rajan siihen että pyrin konkreettisesti muuttamaan asioita järkeviksi, vaikka se tarkoittaisi sitä että itse mahdollisesti kärsin tekojeni seurauksena. Nämä ovat rajanvetoja joita yhteiskunta ei ole suostunut tekemään vaikka selkeä ja perusteltu tarve olisi.

        Tämä kehumasi laki ei ole onnistunut vähentämään huumeita. Se 5% minkä lainsäädäntö saa pois katuhuumeista on merkityksetöntä kun katsoo kuinka raa'aksi ja syntiseksi koko touhu on mennyt lainsuojattomana, ongelmat ovat useita kertaluokkia pahempia, porttiteoria toteutuu, rikolliset - siis sellaiset jotka eivät välitä mistään muusta kuin rahasta - ovat vallassa alamaailmassa.

        Mitä voin tehdä konkreettisesti? Voin tuoda yhden pelinappulan lisää. Sellaisen joka vetää rajan jota peräänkuulutat; sitä rajaa jota kieltolaki ei selvästikään ole pystynyt tekemään - vaan jonka ylittämistä aina kohti pahempia ongelmia se ennemminkin on provosoinut.

        Ja kaiken tämän keskellä voin helposti netota tukon ihan oikeaa rahaa. Häikäilemättömästi toimimalla voisin netota huomattavasti enemmän, mutta hei, minulla on sentään hyvä tahto ja moraali kuitenkin. Mieluiten olisin coffeeshopin omistaja ja tekisin sitä mitä nyt teen laillisesti.

        Tilanne on nyt sellainen että parasta mitä asioille voi tehdä on rikkoa lakia järkevästi. Toimia tulppana ja koota käyttäjiä taakseen niin että he pysyvät pilvessä ja jotakuinkin kunnossa.

        Olen muuten huomannut että asiakkaani kunnioittavat minua. Puhun paljon systeemistäni kerron suoraan periaatteeni. Onhan noita jäänyt kiinni ja kukaan ei ole kielinyt... ei minusta. Sensijaan muutamat ovat ilmiantaneet kovien myyjiä tietääkseni, koska tietävät että heitä ei tarvita niin kauan kuin minä tuotan tätä pehmopäihdettä.

        Mutta siis, tälläinen harmaa moraali on hyvin vaikea taiteenlaji. En odotakaan että sitä ymmärtäisit täysin.

        Kun viranomaiset tulevat vastaan ja lopettavat bisnekseni... luuletko että maailmasta tulee parempi paikka? Mitä siinä oikeasti voitetaan? Ja kun minä saan kovemman rangaistuksen kuin Igor niin mitä siinä voitetaan? Igor pääsee takaisin temppujensa pariin ehdonalaisella kun minulle saattaa olla luvassa linnaa.

        Sitäpaitsi enemmän kuin poliiisia pelkään mafiaa. He eivät tykkää kun joku tulee kilpailemaan heidän reviirilleen. Pidätkö peukkuja heidän vai minun puolestani?


      • Ei-Hajuakaan

        "Eikö Igorilla voi olla yhtä hyvä pätevyys toimiinsa?"

        On varmasti. Ehkä vielä parempi kuin jollain pikkupuskien kasvattajalla peräpohjolassa. Kyllä se vanha neuvostovallan aikainen selviytyjä ja sutenööri Igor varmasti näkee naamasta mitä ainetta tullut otettua ja kuinka paljon, kuinka puhdasta ja keneltä ostettua. Mutta eikös alkuperäisen viestin kirjoittaja juuri tarkoittanut, että hän sentään hieman katsoo sitä naamaa/kuntoa, eikä toisin kuin Igor, käytä sitä olotilaa hyväkseen.

        "Koska alat väsyä siihen että "sinä otat riskit" ja tarvit enemmän rahaa ja päätätkin mennä alasasteen kulmille kukkia myymään?"

        Näinköhän? Tämä on juurikin aina se loistava heitto. Kun kerran on laitonta, niin silloin myydään kaikille jotka osaa jo kävellä ja yritetään vaihtaa rattaissa olevalle tikkari jointtiin. Hysteriaa ilman perusteita.

        Varmasti on joitain, jotka melko nuorille myyvät. Yleensä kuitenkin ikätovereilleen, tai parin vuoden haarukalla. Niinkuin tämä suuri rikollisliiga paatuneista teineistä... Oli siinä muutama lukiossakin. Poliisi on varmasti ylpeä, kun sai näin pahan rikollisjengin kiinni, eikä tarvinnut uskaltautua sitä Igoria jahtaamaan. Poliisisedän joulubonus on helpompi juoda, jos on sormet millä tarttua pulloon.

        Tämä on tyypillisempää lapsille myyntiä. Opiskelija ostaa/kasvattaa ja välittää parille kaverilleen, jotka pistää parille yläasteikäiselle kaverilleen. Ja he sitten siellä koulussa levittelevät. Lain kannalta tietty sen pahimman tekee hän, joka jo 18-vuotta täyttäneenä myy sille hieman alle 18-vuotiaalle. Mutta sitten taas se 16-vuotias kun myy 15-vuotiaalle, ei ole niin, vaikka hypätäänkin lukiosta peruskouluun.

        Jahdataan näitä. Saadaan maksaa riittävästi veroja, ja voidaan tuudittautua uskoon, että maailma on turvallisempi paikka, kun ne teinit ei enää uhkaa maailmanrauhaa kannabiskokeiluillaan.

        "Mistä ostat siemenet? Ettet vain elättäisi myös mafiaa aikaajoin."

        Venäjän siemenmafia iski jälleen! Se on oikeasti kannattavaa tuoda säkkitolkulla siemeniä Venäjältä. Kannabissiementen tuottama voitto on verrattavissa vain puhtaan kokaiinin tuomiin voittoihin.


      • natsisika
        Ei-Hajuakaan kirjoitti:

        "Eikö Igorilla voi olla yhtä hyvä pätevyys toimiinsa?"

        On varmasti. Ehkä vielä parempi kuin jollain pikkupuskien kasvattajalla peräpohjolassa. Kyllä se vanha neuvostovallan aikainen selviytyjä ja sutenööri Igor varmasti näkee naamasta mitä ainetta tullut otettua ja kuinka paljon, kuinka puhdasta ja keneltä ostettua. Mutta eikös alkuperäisen viestin kirjoittaja juuri tarkoittanut, että hän sentään hieman katsoo sitä naamaa/kuntoa, eikä toisin kuin Igor, käytä sitä olotilaa hyväkseen.

        "Koska alat väsyä siihen että "sinä otat riskit" ja tarvit enemmän rahaa ja päätätkin mennä alasasteen kulmille kukkia myymään?"

        Näinköhän? Tämä on juurikin aina se loistava heitto. Kun kerran on laitonta, niin silloin myydään kaikille jotka osaa jo kävellä ja yritetään vaihtaa rattaissa olevalle tikkari jointtiin. Hysteriaa ilman perusteita.

        Varmasti on joitain, jotka melko nuorille myyvät. Yleensä kuitenkin ikätovereilleen, tai parin vuoden haarukalla. Niinkuin tämä suuri rikollisliiga paatuneista teineistä... Oli siinä muutama lukiossakin. Poliisi on varmasti ylpeä, kun sai näin pahan rikollisjengin kiinni, eikä tarvinnut uskaltautua sitä Igoria jahtaamaan. Poliisisedän joulubonus on helpompi juoda, jos on sormet millä tarttua pulloon.

        Tämä on tyypillisempää lapsille myyntiä. Opiskelija ostaa/kasvattaa ja välittää parille kaverilleen, jotka pistää parille yläasteikäiselle kaverilleen. Ja he sitten siellä koulussa levittelevät. Lain kannalta tietty sen pahimman tekee hän, joka jo 18-vuotta täyttäneenä myy sille hieman alle 18-vuotiaalle. Mutta sitten taas se 16-vuotias kun myy 15-vuotiaalle, ei ole niin, vaikka hypätäänkin lukiosta peruskouluun.

        Jahdataan näitä. Saadaan maksaa riittävästi veroja, ja voidaan tuudittautua uskoon, että maailma on turvallisempi paikka, kun ne teinit ei enää uhkaa maailmanrauhaa kannabiskokeiluillaan.

        "Mistä ostat siemenet? Ettet vain elättäisi myös mafiaa aikaajoin."

        Venäjän siemenmafia iski jälleen! Se on oikeasti kannattavaa tuoda säkkitolkulla siemeniä Venäjältä. Kannabissiementen tuottama voitto on verrattavissa vain puhtaan kokaiinin tuomiin voittoihin.

        "Eikö Igorilla voi olla yhtä hyvä pätevyys toimiinsa?"
        Irroitat asiakokonaisuuksia toisistaan. Tällä kohtaa halusin myös kyseenalaistaa K-K toimien pätevyyden. Hän ei varmasti diilerinä ole sen parempi kuin Igorikaan. HÄN tekee RIKOKSEN! On tietenkin mahdollista että hän "korkeammalla" moraalilla alallaan toimisi, mutta se on silti vielä suomen lainsäädännön mukaan RIKOS!

        "Näinköhän? Tämä on juurikin aina se loistava heitto. Kun kerran on laitonta, niin silloin myydään kaikille jotka osaa jo kävellä ja yritetään vaihtaa rattaissa olevalle tikkari jointtiin. Hysteriaa ilman perusteita. "

        Ei se mitään hysteriaa ole! "Normaalille" työssäkäyvälle ihmiselle voi iskeä joskus rahapula syystä tai toisesta. Miksei diilerille voi tulla rahapula joskus syystä tai toisesta! No tavis menee esim pankkiin ja ottaa lainaa. Meneekö diileri pankiin esittelemään arvioitaan tulevista rahansaanti mahdollisuuksistaan (huomennea saan myytyä täyden kilon) TUSKIMPA!! No silloin diileri alkaa diilaamaan myös muille ja nuoremmille ja enemmän että saisi sitä rahaa!

        "Varmasti on joitain, jotka melko nuorille myyvät. Yleensä kuitenkin ikätovereilleen, tai parin vuoden haarukalla. Niinkuin tämä suuri rikollisliiga paatuneista teineistä... Oli siinä muutama lukiossakin. Poliisi on varmasti ylpeä, kun sai näin pahan rikollisjengin kiinni, eikä tarvinnut uskaltautua sitä Igoria jahtaamaan. Poliisisedän joulubonus on helpompi juoda, jos on sormet millä tarttua pulloon. "

        Mikä ihmeen kossuhysteriä pilviveikoilla on? Vai pitääkö oma pilven polttoa puolustella sillä että joku saa/juo kossua. Oletko muuten katsonut liikaa ameriikan poliisisarjoja vai millä perustelet tuon sormien puuttumisen. Eipä taida olla Suomessa yhtään viranomaista jolta Mafia olisi sormen vienyt! Ja eipä ole oikein tuota korruptiotakaan näkynyt! Eli tulitko vain kommentoimaan asiaa, josta sinulla EI OLE HAJUAKAAN!


      • Ei-Hajuakaan
        natsisika kirjoitti:

        "Eikö Igorilla voi olla yhtä hyvä pätevyys toimiinsa?"
        Irroitat asiakokonaisuuksia toisistaan. Tällä kohtaa halusin myös kyseenalaistaa K-K toimien pätevyyden. Hän ei varmasti diilerinä ole sen parempi kuin Igorikaan. HÄN tekee RIKOKSEN! On tietenkin mahdollista että hän "korkeammalla" moraalilla alallaan toimisi, mutta se on silti vielä suomen lainsäädännön mukaan RIKOS!

        "Näinköhän? Tämä on juurikin aina se loistava heitto. Kun kerran on laitonta, niin silloin myydään kaikille jotka osaa jo kävellä ja yritetään vaihtaa rattaissa olevalle tikkari jointtiin. Hysteriaa ilman perusteita. "

        Ei se mitään hysteriaa ole! "Normaalille" työssäkäyvälle ihmiselle voi iskeä joskus rahapula syystä tai toisesta. Miksei diilerille voi tulla rahapula joskus syystä tai toisesta! No tavis menee esim pankkiin ja ottaa lainaa. Meneekö diileri pankiin esittelemään arvioitaan tulevista rahansaanti mahdollisuuksistaan (huomennea saan myytyä täyden kilon) TUSKIMPA!! No silloin diileri alkaa diilaamaan myös muille ja nuoremmille ja enemmän että saisi sitä rahaa!

        "Varmasti on joitain, jotka melko nuorille myyvät. Yleensä kuitenkin ikätovereilleen, tai parin vuoden haarukalla. Niinkuin tämä suuri rikollisliiga paatuneista teineistä... Oli siinä muutama lukiossakin. Poliisi on varmasti ylpeä, kun sai näin pahan rikollisjengin kiinni, eikä tarvinnut uskaltautua sitä Igoria jahtaamaan. Poliisisedän joulubonus on helpompi juoda, jos on sormet millä tarttua pulloon. "

        Mikä ihmeen kossuhysteriä pilviveikoilla on? Vai pitääkö oma pilven polttoa puolustella sillä että joku saa/juo kossua. Oletko muuten katsonut liikaa ameriikan poliisisarjoja vai millä perustelet tuon sormien puuttumisen. Eipä taida olla Suomessa yhtään viranomaista jolta Mafia olisi sormen vienyt! Ja eipä ole oikein tuota korruptiotakaan näkynyt! Eli tulitko vain kommentoimaan asiaa, josta sinulla EI OLE HAJUAKAAN!

        "Ei se mitään hysteriaa ole! "Normaalille" työssäkäyvälle ihmiselle voi iskeä joskus rahapula syystä tai toisesta. Miksei diilerille voi tulla rahapula joskus syystä tai toisesta! No tavis menee esim pankkiin ja ottaa lainaa. Meneekö diileri pankiin esittelemään arvioitaan tulevista rahansaanti mahdollisuuksistaan"

        Saako ala-asteikäisiltä niin paljon rahaa huumeilla, että se vetelee vertoja jo pankkilainalle? Ja epäilen, että tämän viestiketjun aloittaja myöskin tallustelisi pankkiin mikäli sitä lainaa tarvitsee ja perustelee sen vakityöllään. Kato se joka myy omasta sadostaan kavereilleen voi myös olla normaalissa työssä. Ainakin itse olen ollut. Ja ihan hyvin sitä pankkilainaa on saanut, vaikka puska onkin ollut kaapissa.

        "Mikä ihmeen kossuhysteriä pilviveikoilla on? Vai pitääkö oma pilven polttoa puolustella sillä että joku saa/juo kossua."

        Se lause ei ollut niinkään alkoholia, vaan poliisin toimia kohtaan. Mutta keskitytään nyt sitten siihen sivupointtiin...

        "Oletko muuten katsonut liikaa ameriikan poliisisarjoja vai millä perustelet tuon sormien puuttumisen. Eipä taida olla Suomessa yhtään viranomaista jolta Mafia olisi sormen vienyt!"

        Eipä tule mieleen montaakaan venäjän mafian ratsiaa poliisin toimesta myöskään. Ja se on enemmänkin tuota idän toimintaa, että menee ruumiinosia uusiksi, kun jotain jenkkilän poliisisarjojen drive-by läppää.

        Perun tuon aikaisemman kommenttini heti kun poliisi keskittyy tukkukauppiaisiin, eikä niihin koululaisiin jotka koulun jälkeen polttavat paukut.

        Siihe tosin tarvitaan poliisin järjestelmissä muutos, sillä nykyisen pistesysteemin perusteella on poliisin boonuksien kannalta parempi ottaa kiinni yksittäiskäyttäjiä, joiden oikeudessa viettämä aika on pienempi, kuin joku ihan oikea rikollinen, joka vie enemmän aikaa.

        Statistiikkaa kato.

        "Ja eipä ole oikein tuota korruptiotakaan näkynyt!"

        Tämä on totta. Lammassieluisuutta kyllä.


      • natsisika
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        Vastaan vain yhteen kysymykseen

        "Mutta nyt et vastaa minun kysymykseen: MIHIN ME SE RAJA VEDETÄÄN."

        Raja pitää aina vetää siihen missä raja yleensäkin voi olla ja missä se on perusteltu. Se etten minä toimisi niinkuin minä nyt toimin on silmien ummistamista ja rajanvedosta kieltäytymistä. Flegmaattisuus on suurempi synti kuin olla tekemättä voitavaa.

        Minun rajanvetoni perustuu siihen tosiasiaan että kannabista käytetään, sille ei oikein voi mitään - eikä toisaalta tarvikaan voida jos tästä kannabiksenkäytöstä- ja hankinnasta poikivat lisäongelmat ovat kurissa. Ne eivät pysy välttämättä kurissa jos se Igor on omine pyrkimyksineen ohjaamassa asioita.

        Minä vedän rajan kannabiksen ja kovien huumeiden väliin. Pyrin vetämään rajan kohtuu/viihdekäytön ja ongelmakäytön väliin. Pyrin tekemään rajasta sellaisen että se pitää hyvät tyypit tällä puolella jossa ruohon on vihreää; kirjaimellisesti. Vedän rajan siihen että pyrin konkreettisesti muuttamaan asioita järkeviksi, vaikka se tarkoittaisi sitä että itse mahdollisesti kärsin tekojeni seurauksena. Nämä ovat rajanvetoja joita yhteiskunta ei ole suostunut tekemään vaikka selkeä ja perusteltu tarve olisi.

        Tämä kehumasi laki ei ole onnistunut vähentämään huumeita. Se 5% minkä lainsäädäntö saa pois katuhuumeista on merkityksetöntä kun katsoo kuinka raa'aksi ja syntiseksi koko touhu on mennyt lainsuojattomana, ongelmat ovat useita kertaluokkia pahempia, porttiteoria toteutuu, rikolliset - siis sellaiset jotka eivät välitä mistään muusta kuin rahasta - ovat vallassa alamaailmassa.

        Mitä voin tehdä konkreettisesti? Voin tuoda yhden pelinappulan lisää. Sellaisen joka vetää rajan jota peräänkuulutat; sitä rajaa jota kieltolaki ei selvästikään ole pystynyt tekemään - vaan jonka ylittämistä aina kohti pahempia ongelmia se ennemminkin on provosoinut.

        Ja kaiken tämän keskellä voin helposti netota tukon ihan oikeaa rahaa. Häikäilemättömästi toimimalla voisin netota huomattavasti enemmän, mutta hei, minulla on sentään hyvä tahto ja moraali kuitenkin. Mieluiten olisin coffeeshopin omistaja ja tekisin sitä mitä nyt teen laillisesti.

        Tilanne on nyt sellainen että parasta mitä asioille voi tehdä on rikkoa lakia järkevästi. Toimia tulppana ja koota käyttäjiä taakseen niin että he pysyvät pilvessä ja jotakuinkin kunnossa.

        Olen muuten huomannut että asiakkaani kunnioittavat minua. Puhun paljon systeemistäni kerron suoraan periaatteeni. Onhan noita jäänyt kiinni ja kukaan ei ole kielinyt... ei minusta. Sensijaan muutamat ovat ilmiantaneet kovien myyjiä tietääkseni, koska tietävät että heitä ei tarvita niin kauan kuin minä tuotan tätä pehmopäihdettä.

        Mutta siis, tälläinen harmaa moraali on hyvin vaikea taiteenlaji. En odotakaan että sitä ymmärtäisit täysin.

        Kun viranomaiset tulevat vastaan ja lopettavat bisnekseni... luuletko että maailmasta tulee parempi paikka? Mitä siinä oikeasti voitetaan? Ja kun minä saan kovemman rangaistuksen kuin Igor niin mitä siinä voitetaan? Igor pääsee takaisin temppujensa pariin ehdonalaisella kun minulle saattaa olla luvassa linnaa.

        Sitäpaitsi enemmän kuin poliiisia pelkään mafiaa. He eivät tykkää kun joku tulee kilpailemaan heidän reviirilleen. Pidätkö peukkuja heidän vai minun puolestani?

        "Raja pitää aina vetää siihen missä raja yleensäkin voi olla ja missä se on perusteltu. Se etten minä toimisi niinkuin minä nyt toimin on silmien ummistamista ja rajanvedosta kieltäytymistä. Flegmaattisuus on suurempi synti kuin olla tekemättä voitavaa. "

        Eli saako mielestäsi jokainen vetää rajan siihen mihin "se on perusteltua". Eli saanko minä ampua sen ylinopeuden ajajan, koska MINÄ olen vetänyt sen rajan siihen? Aikamoiseen kaaokseen ajaisimme maailman!! Tätä sitten yritettään hallita tällä että on yhteikuntajärjestys ja LAKI! On totta että flegmaattisuus on suuri synti ja sitä on järjestelmässä liikaa, mutta silti se on järkevämpää kuin kaaos.

        Minun ei tarvi puolustella mitään lakia tai järjestelmää, koska se ei ole minun päätösvallassani. Tottakai minä voin äänestää ja "äänestää jaloillani" mutta en voi rikkoa lakia sitä tehdessäni. Ja ei pitäisi sinunkaan voida!
        "Nämä ovat rajanvetoja joita yhteiskunta ei ole suostunut tekemään vaikka selkeä ja perusteltu tarve olisi."
        Ei ole mitään tarvetta saattaa "lailliseksi" ainetta joka EI OLE TERVEYDELLE HYVÄKSI! Johan sen kaikki tietävät että ei se pilvi/hamppu ole terveydelle hyväksi. Vanha kenttäsika sanoi hyvin "jos pilvihepulta haluaa kuulla tasan uutiset pitää laittaa varttiavaille päälle"! Aine jää verenkiertoon (ei hyvä) ja onhan noita skitsofrenia tapauksia. Ja tarpeeksi kun poltaa niin on ne heput aika "pehmeitä"! Ja hei nyt ei tähän sotketa kossua eikä bensaa eikä ruisleipää!! Eli jos rajan vetoa ei tule valtiolta niin et SINÄKÄÄN voi päättää mihin se raja vedetään.

        "Olen muuten huomannut että asiakkaani kunnioittavat minua. Puhun paljon systeemistäni kerron suoraan periaatteeni. Onhan noita jäänyt kiinni ja kukaan ei ole kielinyt... ei minusta. Sensijaan muutamat ovat ilmiantaneet kovien myyjiä tietääkseni, koska tietävät että heitä ei tarvita niin kauan kuin minä tuotan tätä pehmopäihdettä."

        Joo on varmasti totta että olet "hyvän tyypin" maineessa" mutta nyt voin sanoa ihan omasta kokemuksesta: Kun narkki kertoo jotain (tilastaan/tilanteestaan johtuen) niin se kavaltaa isoäitinsäkin jos siitä vain on hyötyä itselleen. Eipä taida mikään olla pyhää näissä kuvioissa. Ja toinen puoli on se että esim vaikka vain pilveäkin tarvitseva tyyppi TEKEE mitä vain saadakseen lisää mitä tarvii!

        "Mutta siis, tälläinen harmaa moraali on hyvin vaikea taiteenlaji. En odotakaan että sitä ymmärtäisit täysin. "

        No en varmasti koskaan ymmärräkkään! Ei ole olemassa mitään harmaata moraalia. Voit valita vain oikein tai väärin! Nämä 12/10 uhria on utopistinen tilanne siitä harmaasta mahdollisuudesta. Se on täysin oma valista rikkooko lakia (yhteiskuntajärjestystä) vai ei.

        "Kun viranomaiset tulevat vastaan ja lopettavat bisnekseni... luuletko että maailmasta tulee parempi paikka? Mitä siinä oikeasti voitetaan? Ja kun minä saan kovemman rangaistuksen kuin Igor niin mitä siinä voitetaan? Igor pääsee takaisin temppujensa pariin ehdonalaisella kun minulle saattaa olla luvassa linnaa."

        No sanoin jo että "maailmassa on sotia vaikka sinä lopettaisitkin". Sillä voitettan se että yksi diileri on vähemmän. Tottakai Igor on suurempi kala meressä, mutta Igor ei varmasti pääse helpommalla kuin sinäkään. Igor voi yrittää kasvattaa tuottoaan ja jää isosta satsista poseen. Silloin Igor lähtee istumaan pitkäkssi aikaa. Toinen asia on että onko suomessa tarpeeksi kovat tuomiot esim törkeästä huumausainerikoksesta. Olisiko kuolemantuomio oikea sillä kohtaa? No tämä asiapa ei ole MINUN päätösvallassani joten pitää elää sillä mitä annetaan!

        "Sitäpaitsi enemmän kuin poliiisia pelkään mafiaa. He eivät tykkää kun joku tulee kilpailemaan heidän reviirilleen. Pidätkö peukkuja heidän vai minun puolestani? "

        Aivan varmasti totta. Sinun "alallasi" on aika kova "työaikalaki". Monesti vasikka pelkää enemmän "mafiaa" kuin että joutuisi pitkäksi aikaa poseen. Minä en pidä peukkuja kummallekkaan! Toivon että sinä jäät kiinni ja joudut vastuuseen tekosistasi. Natsisikana toivon että mafia ei löydä sinua ensin ja "kadunlaki" tapahtuisi!


      • natsisika
        Ei-Hajuakaan kirjoitti:

        "Ei se mitään hysteriaa ole! "Normaalille" työssäkäyvälle ihmiselle voi iskeä joskus rahapula syystä tai toisesta. Miksei diilerille voi tulla rahapula joskus syystä tai toisesta! No tavis menee esim pankkiin ja ottaa lainaa. Meneekö diileri pankiin esittelemään arvioitaan tulevista rahansaanti mahdollisuuksistaan"

        Saako ala-asteikäisiltä niin paljon rahaa huumeilla, että se vetelee vertoja jo pankkilainalle? Ja epäilen, että tämän viestiketjun aloittaja myöskin tallustelisi pankkiin mikäli sitä lainaa tarvitsee ja perustelee sen vakityöllään. Kato se joka myy omasta sadostaan kavereilleen voi myös olla normaalissa työssä. Ainakin itse olen ollut. Ja ihan hyvin sitä pankkilainaa on saanut, vaikka puska onkin ollut kaapissa.

        "Mikä ihmeen kossuhysteriä pilviveikoilla on? Vai pitääkö oma pilven polttoa puolustella sillä että joku saa/juo kossua."

        Se lause ei ollut niinkään alkoholia, vaan poliisin toimia kohtaan. Mutta keskitytään nyt sitten siihen sivupointtiin...

        "Oletko muuten katsonut liikaa ameriikan poliisisarjoja vai millä perustelet tuon sormien puuttumisen. Eipä taida olla Suomessa yhtään viranomaista jolta Mafia olisi sormen vienyt!"

        Eipä tule mieleen montaakaan venäjän mafian ratsiaa poliisin toimesta myöskään. Ja se on enemmänkin tuota idän toimintaa, että menee ruumiinosia uusiksi, kun jotain jenkkilän poliisisarjojen drive-by läppää.

        Perun tuon aikaisemman kommenttini heti kun poliisi keskittyy tukkukauppiaisiin, eikä niihin koululaisiin jotka koulun jälkeen polttavat paukut.

        Siihe tosin tarvitaan poliisin järjestelmissä muutos, sillä nykyisen pistesysteemin perusteella on poliisin boonuksien kannalta parempi ottaa kiinni yksittäiskäyttäjiä, joiden oikeudessa viettämä aika on pienempi, kuin joku ihan oikea rikollinen, joka vie enemmän aikaa.

        Statistiikkaa kato.

        "Ja eipä ole oikein tuota korruptiotakaan näkynyt!"

        Tämä on totta. Lammassieluisuutta kyllä.

        Saako ala-asteikäisiltä niin paljon rahaa huumeilla, että se vetelee vertoja jo pankkilainalle? Ja epäilen, että tämän viestiketjun aloittaja myöskin tallustelisi pankkiin mikäli sitä lainaa tarvitsee ja perustelee sen vakityöllään. Kato se joka myy omasta sadostaan kavereilleen voi myös olla normaalissa työssä. Ainakin itse olen ollut. Ja ihan hyvin sitä pankkilainaa on saanut, vaikka puska onkin ollut kaapissa.

        Ei varmasti yhdeltä junnulta ei. Mutta nyt kyseenalaistetaan sitä MORAALIA millä myyjä toimii. Koska hän on valmis myymään "liian" nuorille ja missä sen raja ylipäänsä kulkee kenelle hän myy? Jos "kavereille" myydään ja puska mahtuu kaappiin niin silloin ei vielä puhuta isoista määristä eikä rahoista!

        "Eipä tule mieleen montaakaan venäjän mafian ratsiaa poliisin toimesta myöskään. Ja se on enemmänkin tuota idän toimintaa, että menee ruumiinosia uusiksi, kun jotain jenkkilän poliisisarjojen drive-by läppää."

        Niin ne ratsiat joo. Joskus tapahtuu jotain ja joskus ei. Paljon on myös sitä mikä ei isoonmediaan päädykkään. Osaksi on myös sitä että Mafiaa liioitellaan ja kadulla kauhistellaan. Varmasti on totta että Venäjällä voi tapahtua mitä vain. Johan siellä on totuttu siihen että vaikka koko naapurikylä vain häviää! Eli emme nosta sitä tänne edes läppänä!
        Siihe tosin tarvitaan poliisin järjestelmissä muutos, sillä nykyisen pistesysteemin perusteella on poliisin boonuksien kannalta parempi ottaa kiinni yksittäiskäyttäjiä, joiden oikeudessa viettämä aika on pienempi, kuin joku ihan oikea rikollinen, joka vie enemmän aikaa.

        Statistiikkaa kato.

        Epäilen että olet yhtään poliisin pistettä nähnyt joten et tiedä siitä kaikkea. Se mitä mediassa huudetaan ei kannata aina uskoa. Varmasti järjestelmässä on aina korjattavaa, mutta uskoisin että SINÄKIN voit ns luottaa suomen viranomaisiin.

        ""Ja eipä ole oikein tuota korruptiotakaan näkynyt!"

        Tämä on totta. Lammassieluisuutta kyllä."

        Hienoa että voi myöntää korruption puuttumisen. Minä voin myöntää että lammassieluja on, toisaalta niitä on kaikissa ammattikunnissa. Se että itse en ole lammas voi parantaa minun maailmaa! Mutta lakia se pitää siankin noudattaa...


      • Ei-Hajuakaan
        natsisika kirjoitti:

        Saako ala-asteikäisiltä niin paljon rahaa huumeilla, että se vetelee vertoja jo pankkilainalle? Ja epäilen, että tämän viestiketjun aloittaja myöskin tallustelisi pankkiin mikäli sitä lainaa tarvitsee ja perustelee sen vakityöllään. Kato se joka myy omasta sadostaan kavereilleen voi myös olla normaalissa työssä. Ainakin itse olen ollut. Ja ihan hyvin sitä pankkilainaa on saanut, vaikka puska onkin ollut kaapissa.

        Ei varmasti yhdeltä junnulta ei. Mutta nyt kyseenalaistetaan sitä MORAALIA millä myyjä toimii. Koska hän on valmis myymään "liian" nuorille ja missä sen raja ylipäänsä kulkee kenelle hän myy? Jos "kavereille" myydään ja puska mahtuu kaappiin niin silloin ei vielä puhuta isoista määristä eikä rahoista!

        "Eipä tule mieleen montaakaan venäjän mafian ratsiaa poliisin toimesta myöskään. Ja se on enemmänkin tuota idän toimintaa, että menee ruumiinosia uusiksi, kun jotain jenkkilän poliisisarjojen drive-by läppää."

        Niin ne ratsiat joo. Joskus tapahtuu jotain ja joskus ei. Paljon on myös sitä mikä ei isoonmediaan päädykkään. Osaksi on myös sitä että Mafiaa liioitellaan ja kadulla kauhistellaan. Varmasti on totta että Venäjällä voi tapahtua mitä vain. Johan siellä on totuttu siihen että vaikka koko naapurikylä vain häviää! Eli emme nosta sitä tänne edes läppänä!
        Siihe tosin tarvitaan poliisin järjestelmissä muutos, sillä nykyisen pistesysteemin perusteella on poliisin boonuksien kannalta parempi ottaa kiinni yksittäiskäyttäjiä, joiden oikeudessa viettämä aika on pienempi, kuin joku ihan oikea rikollinen, joka vie enemmän aikaa.

        Statistiikkaa kato.

        Epäilen että olet yhtään poliisin pistettä nähnyt joten et tiedä siitä kaikkea. Se mitä mediassa huudetaan ei kannata aina uskoa. Varmasti järjestelmässä on aina korjattavaa, mutta uskoisin että SINÄKIN voit ns luottaa suomen viranomaisiin.

        ""Ja eipä ole oikein tuota korruptiotakaan näkynyt!"

        Tämä on totta. Lammassieluisuutta kyllä."

        Hienoa että voi myöntää korruption puuttumisen. Minä voin myöntää että lammassieluja on, toisaalta niitä on kaikissa ammattikunnissa. Se että itse en ole lammas voi parantaa minun maailmaa! Mutta lakia se pitää siankin noudattaa...

        "Ei varmasti yhdeltä junnulta ei."

        Mutta yhden ihmisen on kannattavaa ruveta myymään ala-asteikäisille (huomaa monikko) niin suurella volyymilla, että se jopa vetelee vertoja pankkilainalle? Olikos se lapsillemyyntiheitto nyt varmasti loppuunajateltu?

        "Koska hän on valmis myymään "liian" nuorille ja missä sen raja ylipäänsä kulkee kenelle hän myy?"

        Siitähän suurin osa keskusteluita onkin. Koska sitä myyntiä ei valvota sen poliittisiin syihin perustuvan laittomuuden vuoksi. Eivätkä ne kotikasvattelijat sitä pääosin rahan takia tee. Oma polttelu ja vähän kavereille. Se se yleisin. Ja jos minun kaveri kasvattelee vain omaan käyttöön, eikä minulle edes savuja tarjoa, niin ikävä se semmonen kaveri on.

        Oletko ihan oikeasti huolestunut, että joku kotikasvattaja käy ala-asteen nurkalla myymässä pennuille pilveä, vai luotetaanko siihen, että kotikasvattajalta se saattaa alaikäisille kyllä kulkeutua, mutta yleisimmin kaverilta kaverille. Ja vuoden-pari nuoremmalle. Eikä niin, että joku ikämiesdiileri jakaa kukkansa pusseihin ja menee hengaamaan ala-asteen pihoille.

        Miten tuo lapsille myynti tulee eteen aina kun puhutaan laittomista aineista ja vaikka tämänkin aloittaja vaikutti melko "normaalilta" kaiffarilta. Se, että moraaliarvot sallii melko harmittoman aineen käytön ja jopa kavereilleen jakamisen ei ole yhtäsuuruusmerkin toisella puolella lapsille myymisen kanssa tai pankkiryöstelyn. Kaikki rikolliset eivät ole samaa kastia, vaikka lain suosittelemalla puolella kulkijat niin helposti jaotteleekin.

        Rikos on kyllä rikos, ja rike on rike, jos jotenkin käy niin, että poliisille tuo kasvattaja jää kiinni, niin kyllä itsekin olen sitä mieltä, että sakko on tultava. Siitä syystä, että kannabis on tällä hetkellä laitonta, eikä yhtä varten voi keksiä omia lakeja. Lakimuutos tietysti olisi vielä parempi vaihtoehto, jotta saadaan poliisivoimat ihan oikeisiin rikollisiin suuntautumaan.

        "Niin ne ratsiat joo. Joskus tapahtuu jotain ja joskus ei. Paljon on myös sitä mikä ei isoonmediaan päädykkään. Osaksi on myös sitä että Mafiaa liioitellaan ja kadulla kauhistellaan."

        Mitä tapahtuu niin, ettei siitä mediassa mainita? Olisiko sinulla lähdettä? Jos joku teiniryhmä jää koulussa kiinni tai kolmisen vuotta ne 7 teiniä, kun jäi parin valmiiksi käärityn kanssa Ruotsinlaivalla kiinni on lehtien etusivuilla, niin jos saataisiin joku vähänkään mafiaan viittaava kiinni, niin eikö se kiinnostaisi kansaa? Jos ne 7 vaarallista salakuljettajaa, joiden aikeena oli salakuljettaa valmiiksi käärittyjä jointteja 1-2 kappaletta per nuppi Helsingistä kansainvälisten rajojen läpi Helsinkiin on otsikoissa, niin hei kamoon. Mietis.

        Ja sitten menet sanomaan, että mafiaa liioitellaan ja kadulla kauhistellaan melkein samaan hengenvetoon kun olet kauhistellut yksittäisen kaappikasvattajan toimia ja leimannut hänet niin suureksi rikolliseksi, että hän saa ala-asteikäisiltä pankkilainaan verrattavia summia.


      • natsisika
        Ei-Hajuakaan kirjoitti:

        "Ei varmasti yhdeltä junnulta ei."

        Mutta yhden ihmisen on kannattavaa ruveta myymään ala-asteikäisille (huomaa monikko) niin suurella volyymilla, että se jopa vetelee vertoja pankkilainalle? Olikos se lapsillemyyntiheitto nyt varmasti loppuunajateltu?

        "Koska hän on valmis myymään "liian" nuorille ja missä sen raja ylipäänsä kulkee kenelle hän myy?"

        Siitähän suurin osa keskusteluita onkin. Koska sitä myyntiä ei valvota sen poliittisiin syihin perustuvan laittomuuden vuoksi. Eivätkä ne kotikasvattelijat sitä pääosin rahan takia tee. Oma polttelu ja vähän kavereille. Se se yleisin. Ja jos minun kaveri kasvattelee vain omaan käyttöön, eikä minulle edes savuja tarjoa, niin ikävä se semmonen kaveri on.

        Oletko ihan oikeasti huolestunut, että joku kotikasvattaja käy ala-asteen nurkalla myymässä pennuille pilveä, vai luotetaanko siihen, että kotikasvattajalta se saattaa alaikäisille kyllä kulkeutua, mutta yleisimmin kaverilta kaverille. Ja vuoden-pari nuoremmalle. Eikä niin, että joku ikämiesdiileri jakaa kukkansa pusseihin ja menee hengaamaan ala-asteen pihoille.

        Miten tuo lapsille myynti tulee eteen aina kun puhutaan laittomista aineista ja vaikka tämänkin aloittaja vaikutti melko "normaalilta" kaiffarilta. Se, että moraaliarvot sallii melko harmittoman aineen käytön ja jopa kavereilleen jakamisen ei ole yhtäsuuruusmerkin toisella puolella lapsille myymisen kanssa tai pankkiryöstelyn. Kaikki rikolliset eivät ole samaa kastia, vaikka lain suosittelemalla puolella kulkijat niin helposti jaotteleekin.

        Rikos on kyllä rikos, ja rike on rike, jos jotenkin käy niin, että poliisille tuo kasvattaja jää kiinni, niin kyllä itsekin olen sitä mieltä, että sakko on tultava. Siitä syystä, että kannabis on tällä hetkellä laitonta, eikä yhtä varten voi keksiä omia lakeja. Lakimuutos tietysti olisi vielä parempi vaihtoehto, jotta saadaan poliisivoimat ihan oikeisiin rikollisiin suuntautumaan.

        "Niin ne ratsiat joo. Joskus tapahtuu jotain ja joskus ei. Paljon on myös sitä mikä ei isoonmediaan päädykkään. Osaksi on myös sitä että Mafiaa liioitellaan ja kadulla kauhistellaan."

        Mitä tapahtuu niin, ettei siitä mediassa mainita? Olisiko sinulla lähdettä? Jos joku teiniryhmä jää koulussa kiinni tai kolmisen vuotta ne 7 teiniä, kun jäi parin valmiiksi käärityn kanssa Ruotsinlaivalla kiinni on lehtien etusivuilla, niin jos saataisiin joku vähänkään mafiaan viittaava kiinni, niin eikö se kiinnostaisi kansaa? Jos ne 7 vaarallista salakuljettajaa, joiden aikeena oli salakuljettaa valmiiksi käärittyjä jointteja 1-2 kappaletta per nuppi Helsingistä kansainvälisten rajojen läpi Helsinkiin on otsikoissa, niin hei kamoon. Mietis.

        Ja sitten menet sanomaan, että mafiaa liioitellaan ja kadulla kauhistellaan melkein samaan hengenvetoon kun olet kauhistellut yksittäisen kaappikasvattajan toimia ja leimannut hänet niin suureksi rikolliseksi, että hän saa ala-asteikäisiltä pankkilainaan verrattavia summia.

        "Mutta yhden ihmisen on kannattavaa ruveta myymään ala-asteikäisille (huomaa monikko) niin suurella volyymilla, että se jopa vetelee vertoja pankkilainalle? Olikos se lapsillemyyntiheitto nyt varmasti loppuunajateltu? "

        Niin kuten sanoin ei yksi kaappikasvattaja kesää tee! Kyse on edelleen siitä MORAALISTA millä diileri toimii. En minä tarkoita että se setä kukkavihkon kanssa lapsia liukumäestä vastaan ottaa. Vaan siitä että kuinka vanhalle "lapselle" hän myy heikolla hetkellään? Kuinka vanhalle omalle lapselle antaisit jointin? Miksei alaasteella saisi jo alkaa poltella jos se kerran NIIN hyvää ja terveellistä on?

        "Siitähän suurin osa keskusteluita onkin. Koska sitä myyntiä ei valvota sen poliittisiin syihin perustuvan laittomuuden vuoksi. Eivätkä ne kotikasvattelijat sitä pääosin rahan takia tee. Oma polttelu ja vähän kavereille. Se se yleisin. Ja jos minun kaveri kasvattelee vain omaan käyttöön, eikä minulle edes savuja tarjoa, niin ikävä se semmonen kaveri on."

        On varmaan yleisintä se ja kyllähän minäkin paukun kossua otan jos virkaveli tarjoaa. Ymmärrän sen, mutta tässä on nyt kyse myös myynnistä ja levittämisestä. Lisää syytteitä jos kiinni jää. Rikos on rikos!

        "Mitä tapahtuu niin, ettei siitä mediassa mainita? Olisiko sinulla lähdettä? Jos joku teiniryhmä jää koulussa kiinni tai kolmisen vuotta ne 7 teiniä, kun jäi parin valmiiksi käärityn kanssa Ruotsinlaivalla kiinni on lehtien etusivuilla, niin jos saataisiin joku vähänkään mafiaan viittaava kiinni, niin eikö se kiinnostaisi kansaa? Jos ne 7 vaarallista salakuljettajaa, joiden aikeena oli salakuljettaa valmiiksi käärittyjä jointteja 1-2 kappaletta per nuppi Helsingistä kansainvälisten rajojen läpi Helsinkiin on otsikoissa, niin hei kamoon. Mietis. "

        Ensiksi voin sanoa että, pikkuvillet jointin kanssa on mielestäni mediassa siksi että kun on tapahtunut tälläinen RIKOS ja tekijät on nuoria niin ne saa liikaakin ilmaa keltaisessa mediassa. Sitä sitte pariviikko kauhistellaan ja vatvotaan. Se ei ole minun eikä poliisin vika! Perustyö ei saa sitä "ilmaa" eikä tarvikkaan saada. Kokoajanhan virkavalta kuitenkin tulee perässä, senhän jo lampaatkin myöntävät!

        "Ja sitten menet sanomaan, että mafiaa liioitellaan ja kadulla kauhistellaan melkein samaan hengenvetoon kun olet kauhistellut yksittäisen kaappikasvattajan toimia ja leimannut hänet niin suureksi rikolliseksi, että hän saa ala-asteikäisiltä pankkilainaan verrattavia summia. "

        Niin todellakin Mafiaa liioitellaan mediassa joskus. Vai onko niitä Igoreja näkynyt päiväkodeissa? Laitat minulle nyt sanoja suuhun. en tarkoita että HÄN tienaisi pankkilainan verran päiväkodin liepeillä vaan että koska hän on siitä MORAALISTAAN valmis lipsumaan ja myymään muille kuin "kaverille" ja "tarpeeksi" vanhoille. Ja en minä ketään voi tuomita. Tuomari on sitä varten ja vielä tänään hänen tekosistaan häkki heiluisi kovasti jos kaikesta kiinni jäisi. Se että muuttuuko laki (pilvi vapaaksi) on mahdollista, mutta ei se päivä ihan lähellä vielä ole! Ja tiedät sen varmaan itsekkin?


      • K-K-Kasvattaja
        natsisika kirjoitti:

        "Raja pitää aina vetää siihen missä raja yleensäkin voi olla ja missä se on perusteltu. Se etten minä toimisi niinkuin minä nyt toimin on silmien ummistamista ja rajanvedosta kieltäytymistä. Flegmaattisuus on suurempi synti kuin olla tekemättä voitavaa. "

        Eli saako mielestäsi jokainen vetää rajan siihen mihin "se on perusteltua". Eli saanko minä ampua sen ylinopeuden ajajan, koska MINÄ olen vetänyt sen rajan siihen? Aikamoiseen kaaokseen ajaisimme maailman!! Tätä sitten yritettään hallita tällä että on yhteikuntajärjestys ja LAKI! On totta että flegmaattisuus on suuri synti ja sitä on järjestelmässä liikaa, mutta silti se on järkevämpää kuin kaaos.

        Minun ei tarvi puolustella mitään lakia tai järjestelmää, koska se ei ole minun päätösvallassani. Tottakai minä voin äänestää ja "äänestää jaloillani" mutta en voi rikkoa lakia sitä tehdessäni. Ja ei pitäisi sinunkaan voida!
        "Nämä ovat rajanvetoja joita yhteiskunta ei ole suostunut tekemään vaikka selkeä ja perusteltu tarve olisi."
        Ei ole mitään tarvetta saattaa "lailliseksi" ainetta joka EI OLE TERVEYDELLE HYVÄKSI! Johan sen kaikki tietävät että ei se pilvi/hamppu ole terveydelle hyväksi. Vanha kenttäsika sanoi hyvin "jos pilvihepulta haluaa kuulla tasan uutiset pitää laittaa varttiavaille päälle"! Aine jää verenkiertoon (ei hyvä) ja onhan noita skitsofrenia tapauksia. Ja tarpeeksi kun poltaa niin on ne heput aika "pehmeitä"! Ja hei nyt ei tähän sotketa kossua eikä bensaa eikä ruisleipää!! Eli jos rajan vetoa ei tule valtiolta niin et SINÄKÄÄN voi päättää mihin se raja vedetään.

        "Olen muuten huomannut että asiakkaani kunnioittavat minua. Puhun paljon systeemistäni kerron suoraan periaatteeni. Onhan noita jäänyt kiinni ja kukaan ei ole kielinyt... ei minusta. Sensijaan muutamat ovat ilmiantaneet kovien myyjiä tietääkseni, koska tietävät että heitä ei tarvita niin kauan kuin minä tuotan tätä pehmopäihdettä."

        Joo on varmasti totta että olet "hyvän tyypin" maineessa" mutta nyt voin sanoa ihan omasta kokemuksesta: Kun narkki kertoo jotain (tilastaan/tilanteestaan johtuen) niin se kavaltaa isoäitinsäkin jos siitä vain on hyötyä itselleen. Eipä taida mikään olla pyhää näissä kuvioissa. Ja toinen puoli on se että esim vaikka vain pilveäkin tarvitseva tyyppi TEKEE mitä vain saadakseen lisää mitä tarvii!

        "Mutta siis, tälläinen harmaa moraali on hyvin vaikea taiteenlaji. En odotakaan että sitä ymmärtäisit täysin. "

        No en varmasti koskaan ymmärräkkään! Ei ole olemassa mitään harmaata moraalia. Voit valita vain oikein tai väärin! Nämä 12/10 uhria on utopistinen tilanne siitä harmaasta mahdollisuudesta. Se on täysin oma valista rikkooko lakia (yhteiskuntajärjestystä) vai ei.

        "Kun viranomaiset tulevat vastaan ja lopettavat bisnekseni... luuletko että maailmasta tulee parempi paikka? Mitä siinä oikeasti voitetaan? Ja kun minä saan kovemman rangaistuksen kuin Igor niin mitä siinä voitetaan? Igor pääsee takaisin temppujensa pariin ehdonalaisella kun minulle saattaa olla luvassa linnaa."

        No sanoin jo että "maailmassa on sotia vaikka sinä lopettaisitkin". Sillä voitettan se että yksi diileri on vähemmän. Tottakai Igor on suurempi kala meressä, mutta Igor ei varmasti pääse helpommalla kuin sinäkään. Igor voi yrittää kasvattaa tuottoaan ja jää isosta satsista poseen. Silloin Igor lähtee istumaan pitkäkssi aikaa. Toinen asia on että onko suomessa tarpeeksi kovat tuomiot esim törkeästä huumausainerikoksesta. Olisiko kuolemantuomio oikea sillä kohtaa? No tämä asiapa ei ole MINUN päätösvallassani joten pitää elää sillä mitä annetaan!

        "Sitäpaitsi enemmän kuin poliiisia pelkään mafiaa. He eivät tykkää kun joku tulee kilpailemaan heidän reviirilleen. Pidätkö peukkuja heidän vai minun puolestani? "

        Aivan varmasti totta. Sinun "alallasi" on aika kova "työaikalaki". Monesti vasikka pelkää enemmän "mafiaa" kuin että joutuisi pitkäksi aikaa poseen. Minä en pidä peukkuja kummallekkaan! Toivon että sinä jäät kiinni ja joudut vastuuseen tekosistasi. Natsisikana toivon että mafia ei löydä sinua ensin ja "kadunlaki" tapahtuisi!

        "Eli saako mielestäsi jokainen vetää rajan siihen mihin "se on perusteltua". Eli saanko minä ampua sen ylinopeuden ajajan, koska MINÄ olen vetänyt sen rajan siihen?"

        Ennemminkin ajattelen niin että ihmiset voivat vetää halutessaan rajoja minne haluavat, en sano että se on välttämättä oikein tai johtaa hyvään lopputulokseen. Selkeästi tuossa yllämainitussa tilanteessa on vikaa arvomaailmassa. Se että ihmisellä on kyky ajatella voi kuitenkin johtaa joskus tilanteeseen jossa yksilön harkinta on oikeammassa kuin yhteisön periaate. Olen jo selittänyt motiivini ja perusteeni tässä nimenomaisessa miksi katson asian olevan oikein.

        Kuitenkin metaa jatkaaksemme, rajan uudelleenvetäminen oikein periaattein on hyvä ja tarpeellinen asia. Vaikka Nottinghamin Seriffi onkin lain oikealla puolella on silti Robin Hood selkeästi oikeuden puolella. Laki on huono silloin kun lainpitäjät ja tekijät ovat huonoja eivätkä välitä totuudesta ja sitä mitä maailmassa oikeasti tapahtuu ja mitkä ovat lakien seuraukset.

        "On totta että flegmaattisuus on suuri synti ja sitä on järjestelmässä liikaa, mutta silti se on järkevämpää kuin kaaos."

        Miksi flegmaattisuus olisi parempi asia kuin kaaos? Jos flegmaattisuus hautoo ongelmia, pahentaa niitä eikä pysty ratkaisemaan niitä on silloin muutos - jopa laittomin keinoin toteutettu - täysin oikeutettu ja perusteltu.

        "Tottakai minä voin äänestää ja "äänestää jaloillani" mutta en voi rikkoa lakia sitä tehdessäni. Ja ei pitäisi sinunkaan voida!"

        Tottakai voin, ja niin teenkin. Sinäkin voit. Otat vain vastuuta ja kannat sitä. Otat ongelman - ja ratkaiset sen sikäli kuin omalta osaltasi voit.

        "Ei ole mitään tarvetta saattaa "lailliseksi" ainetta joka EI OLE TERVEYDELLE HYVÄKSI! Johan sen kaikki tietävät että ei se pilvi/hamppu ole terveydelle hyväksi."

        Hetkinen, miksi sitten on tarpeen tehdä se laittomaksi jos laittomuus poikii kymmenkertaiset ongelmat? En ole koskaan sanonut että hampusta pitäisi tehdä täysin VAPAA. Se mitä olen jättänyt sanomatta on että uskon todelliseen ja tosiasioihin perustuvaan kontrolliin joka huomioi sitä millainen maailma oikeasti on.

        Alkoholissa on tapahtunut juuri päinvastoin. Liiallinen vapaus (jota ilmeisesti oletat minunkin ajavan hampulle) on aiheuttanut kontrollin menettämisen. Mutta onhan alkoholikin ollut kielletty ja sama ongelmien maksimoituminen on silloinkin nähty. "Historiasta ei tarvi oppia..."

        "Eli jos rajan vetoa ei tule valtiolta niin et SINÄKÄÄN voi päättää mihin se raja vedetään."

        Voin ja johan minä olen päättänyt ja toiminutkin.

        "mutta nyt voin sanoa ihan omasta kokemuksesta: Kun narkki kertoo jotain (tilastaan/tilanteestaan johtuen) niin se kavaltaa isoäitinsäkin jos siitä vain on hyötyä itselleen."

        Juuri siksi ostajapiirissäni ei narkkeja olekaan. Muista se valikointi mitä harrastan...

        "Se on täysin oma valista rikkooko lakia (yhteiskuntajärjestystä) vai ei."

        Totta. On aina ihmisen ja yksilön valinta tekeekö hän oikein vai väärin. Se ei kuitenkaan ole sama valinta toimiiko lainsuojassa vai laittomasti.

        "Sillä voitettan se että yksi diileri on vähemmän."

        Ja Igorko ei kompensoi ja myy enemmän? Mitä hyötyä on siitä että on yksi diileri vähemmän jos niitä tulee yksi enemmän tai seuraavasta tulee vain suurempi? Annettujen rangaistuksien määrälläkö lasket kuinka hyvin tämä huumepolitiikka toimii?

        Tuolla laskutavalla sellainen maailma jossa kaksi kolmesta käyttää huumeita ja huumeet ovat laittomia olisi mielestäsi onnistunutta huumepolitiikkaa. Pidätyksiä nimittäin olisi PALJON.

        Mielestäni onnistunutta huumepolitiikka olisi se että ketään ei tarvi enää pidättää koska kukaan ei toimi vahingollisesti; utopiaa ehkä - muttei perusteeton ajatuksena.


      • K-K-Kasvattaja
        natsisika kirjoitti:

        Saako ala-asteikäisiltä niin paljon rahaa huumeilla, että se vetelee vertoja jo pankkilainalle? Ja epäilen, että tämän viestiketjun aloittaja myöskin tallustelisi pankkiin mikäli sitä lainaa tarvitsee ja perustelee sen vakityöllään. Kato se joka myy omasta sadostaan kavereilleen voi myös olla normaalissa työssä. Ainakin itse olen ollut. Ja ihan hyvin sitä pankkilainaa on saanut, vaikka puska onkin ollut kaapissa.

        Ei varmasti yhdeltä junnulta ei. Mutta nyt kyseenalaistetaan sitä MORAALIA millä myyjä toimii. Koska hän on valmis myymään "liian" nuorille ja missä sen raja ylipäänsä kulkee kenelle hän myy? Jos "kavereille" myydään ja puska mahtuu kaappiin niin silloin ei vielä puhuta isoista määristä eikä rahoista!

        "Eipä tule mieleen montaakaan venäjän mafian ratsiaa poliisin toimesta myöskään. Ja se on enemmänkin tuota idän toimintaa, että menee ruumiinosia uusiksi, kun jotain jenkkilän poliisisarjojen drive-by läppää."

        Niin ne ratsiat joo. Joskus tapahtuu jotain ja joskus ei. Paljon on myös sitä mikä ei isoonmediaan päädykkään. Osaksi on myös sitä että Mafiaa liioitellaan ja kadulla kauhistellaan. Varmasti on totta että Venäjällä voi tapahtua mitä vain. Johan siellä on totuttu siihen että vaikka koko naapurikylä vain häviää! Eli emme nosta sitä tänne edes läppänä!
        Siihe tosin tarvitaan poliisin järjestelmissä muutos, sillä nykyisen pistesysteemin perusteella on poliisin boonuksien kannalta parempi ottaa kiinni yksittäiskäyttäjiä, joiden oikeudessa viettämä aika on pienempi, kuin joku ihan oikea rikollinen, joka vie enemmän aikaa.

        Statistiikkaa kato.

        Epäilen että olet yhtään poliisin pistettä nähnyt joten et tiedä siitä kaikkea. Se mitä mediassa huudetaan ei kannata aina uskoa. Varmasti järjestelmässä on aina korjattavaa, mutta uskoisin että SINÄKIN voit ns luottaa suomen viranomaisiin.

        ""Ja eipä ole oikein tuota korruptiotakaan näkynyt!"

        Tämä on totta. Lammassieluisuutta kyllä."

        Hienoa että voi myöntää korruption puuttumisen. Minä voin myöntää että lammassieluja on, toisaalta niitä on kaikissa ammattikunnissa. Se että itse en ole lammas voi parantaa minun maailmaa! Mutta lakia se pitää siankin noudattaa...

        "Koska hän on valmis myymään "liian" nuorille ja missä sen raja ylipäänsä kulkee kenelle hän myy?"

        Katson ennenkaikkea sitä että onko tää sellainen tyyppi joka käyttää jo nyt ja toisekseen että onko tää sellainen tyyppi joka vois ajatua väärässä seurassa esim. ongelmiin muiden aineiden kanssa.

        Yks vakiokeino on kysyä että onko sulla piippu mukana, sitten tsekata onko sillä polteltu ja paljonko. Jos on ja näyttää hasista poltelleen niin siinä on minulle asiakas vaikka ikää olis 15v (se on saatava pois hasisdiilerin luota). Jos taas tyypillä on taskussa lähinnä karkkia ja näyttää siltä että tullut vain hakeen pilvee kokeiltavaksi niin sitten en myy ellei ole täysikäinen.

        Mitään täsmällistä tiedettähän tämä ei ole ja virheitä tapahtuu varmasti. Mutta parempi yrittää kuin olla yrittämättä. Niillä mahdollisuuksilla mennään mitkä on.


      • natsisika
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        "Eli saako mielestäsi jokainen vetää rajan siihen mihin "se on perusteltua". Eli saanko minä ampua sen ylinopeuden ajajan, koska MINÄ olen vetänyt sen rajan siihen?"

        Ennemminkin ajattelen niin että ihmiset voivat vetää halutessaan rajoja minne haluavat, en sano että se on välttämättä oikein tai johtaa hyvään lopputulokseen. Selkeästi tuossa yllämainitussa tilanteessa on vikaa arvomaailmassa. Se että ihmisellä on kyky ajatella voi kuitenkin johtaa joskus tilanteeseen jossa yksilön harkinta on oikeammassa kuin yhteisön periaate. Olen jo selittänyt motiivini ja perusteeni tässä nimenomaisessa miksi katson asian olevan oikein.

        Kuitenkin metaa jatkaaksemme, rajan uudelleenvetäminen oikein periaattein on hyvä ja tarpeellinen asia. Vaikka Nottinghamin Seriffi onkin lain oikealla puolella on silti Robin Hood selkeästi oikeuden puolella. Laki on huono silloin kun lainpitäjät ja tekijät ovat huonoja eivätkä välitä totuudesta ja sitä mitä maailmassa oikeasti tapahtuu ja mitkä ovat lakien seuraukset.

        "On totta että flegmaattisuus on suuri synti ja sitä on järjestelmässä liikaa, mutta silti se on järkevämpää kuin kaaos."

        Miksi flegmaattisuus olisi parempi asia kuin kaaos? Jos flegmaattisuus hautoo ongelmia, pahentaa niitä eikä pysty ratkaisemaan niitä on silloin muutos - jopa laittomin keinoin toteutettu - täysin oikeutettu ja perusteltu.

        "Tottakai minä voin äänestää ja "äänestää jaloillani" mutta en voi rikkoa lakia sitä tehdessäni. Ja ei pitäisi sinunkaan voida!"

        Tottakai voin, ja niin teenkin. Sinäkin voit. Otat vain vastuuta ja kannat sitä. Otat ongelman - ja ratkaiset sen sikäli kuin omalta osaltasi voit.

        "Ei ole mitään tarvetta saattaa "lailliseksi" ainetta joka EI OLE TERVEYDELLE HYVÄKSI! Johan sen kaikki tietävät että ei se pilvi/hamppu ole terveydelle hyväksi."

        Hetkinen, miksi sitten on tarpeen tehdä se laittomaksi jos laittomuus poikii kymmenkertaiset ongelmat? En ole koskaan sanonut että hampusta pitäisi tehdä täysin VAPAA. Se mitä olen jättänyt sanomatta on että uskon todelliseen ja tosiasioihin perustuvaan kontrolliin joka huomioi sitä millainen maailma oikeasti on.

        Alkoholissa on tapahtunut juuri päinvastoin. Liiallinen vapaus (jota ilmeisesti oletat minunkin ajavan hampulle) on aiheuttanut kontrollin menettämisen. Mutta onhan alkoholikin ollut kielletty ja sama ongelmien maksimoituminen on silloinkin nähty. "Historiasta ei tarvi oppia..."

        "Eli jos rajan vetoa ei tule valtiolta niin et SINÄKÄÄN voi päättää mihin se raja vedetään."

        Voin ja johan minä olen päättänyt ja toiminutkin.

        "mutta nyt voin sanoa ihan omasta kokemuksesta: Kun narkki kertoo jotain (tilastaan/tilanteestaan johtuen) niin se kavaltaa isoäitinsäkin jos siitä vain on hyötyä itselleen."

        Juuri siksi ostajapiirissäni ei narkkeja olekaan. Muista se valikointi mitä harrastan...

        "Se on täysin oma valista rikkooko lakia (yhteiskuntajärjestystä) vai ei."

        Totta. On aina ihmisen ja yksilön valinta tekeekö hän oikein vai väärin. Se ei kuitenkaan ole sama valinta toimiiko lainsuojassa vai laittomasti.

        "Sillä voitettan se että yksi diileri on vähemmän."

        Ja Igorko ei kompensoi ja myy enemmän? Mitä hyötyä on siitä että on yksi diileri vähemmän jos niitä tulee yksi enemmän tai seuraavasta tulee vain suurempi? Annettujen rangaistuksien määrälläkö lasket kuinka hyvin tämä huumepolitiikka toimii?

        Tuolla laskutavalla sellainen maailma jossa kaksi kolmesta käyttää huumeita ja huumeet ovat laittomia olisi mielestäsi onnistunutta huumepolitiikkaa. Pidätyksiä nimittäin olisi PALJON.

        Mielestäni onnistunutta huumepolitiikka olisi se että ketään ei tarvi enää pidättää koska kukaan ei toimi vahingollisesti; utopiaa ehkä - muttei perusteeton ajatuksena.

        "Ennemminkin ajattelen niin että ihmiset voivat vetää halutessaan rajoja minne haluavat, en sano että se on välttämättä oikein tai johtaa hyvään lopputulokseen. "

        Niin tässähän se juuri kärjistetysti on:
        Ei rajoja -> ihmiset päättää itse -> kaaos tai
        Rajat -> Laki ja järjestys -> Haittana flegmaattisuutta. Itse kirjoitat että se ihmisten vapaa päätös ei johda hyvään lopputulokseen esim kaaos. Jos nyt flegmaattisuus on järjestelmän pahuutta niin valitsen pienempenä pahana sen kuin kaaoksen!

        "Hetkinen, miksi sitten on tarpeen tehdä se laittomaksi jos laittomuus poikii kymmenkertaiset ongelmat? En ole koskaan sanonut että hampusta pitäisi tehdä täysin VAPAA. Se mitä olen jättänyt sanomatta on että uskon todelliseen ja tosiasioihin perustuvaan kontrolliin joka huomioi sitä millainen maailma oikeasti on. "

        No sitähän ei tarvi laittomaksi tehdä, se on sitä jo. Eikö vapaaksi tekemisellä ole myös ongelmia. Eihän tämä pallo edes pyörisi jos täällä kaikki olisi pilvessä aamusta iltaan?

        "Miksi flegmaattisuus olisi parempi asia kuin kaaos? Jos flegmaattisuus hautoo ongelmia, pahentaa niitä eikä pysty ratkaisemaan niitä on silloin muutos - jopa laittomin keinoin toteutettu - täysin oikeutettu ja perusteltu.

        "Tottakai minä voin äänestää ja "äänestää jaloillani" mutta en voi rikkoa lakia sitä tehdessäni. Ja ei pitäisi sinunkaan voida!"

        Tottakai voin, ja niin teenkin. Sinäkin voit. Otat vain vastuuta ja kannat sitä. Otat ongelman - ja ratkaiset sen sikäli kuin omalta osaltasi voit. "

        Muutokseen voi (ja paikon pitääkin) pyrkiä mutta ei rikkomalla lakia. En minä voin alkaa ampua ihmisiä koska MINUSTA on rikollista ajaa ylinopeutta. Mikrotasolla muutos on vain niitä pieniä valintoja joita voi tehdä!

        ""Eli jos rajan vetoa ei tule valtiolta niin et SINÄKÄÄN voi päättää mihin se raja vedetään."

        Voin ja johan minä olen päättänyt ja toiminutkin. "

        Niin voit niin kauan kunnes jäät kiinni. Ja se leikki sitten loppuukin siihen!

        "Mielestäni onnistunutta huumepolitiikka olisi se että ketään ei tarvi enää pidättää koska kukaan ei toimi vahingollisesti; utopiaa ehkä - muttei perusteeton ajatuksena. "

        Niin sinäkin toimit vahingollisesti! Myöskin Igor joka ei edelleenkään voi antaa sinulle toiminta mahdollisuutta omalla olollaan. Ja jos Igori menee kompensoimaan sinun poissa oloa niin Igor saa kovemman tuomion. Minusta kuolemantuomio törkeästä olisi ratkaisu mutta taitaa olla myös se utopiaa suomessa. Vitsi vitsinä!


      • natsisika
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        "Koska hän on valmis myymään "liian" nuorille ja missä sen raja ylipäänsä kulkee kenelle hän myy?"

        Katson ennenkaikkea sitä että onko tää sellainen tyyppi joka käyttää jo nyt ja toisekseen että onko tää sellainen tyyppi joka vois ajatua väärässä seurassa esim. ongelmiin muiden aineiden kanssa.

        Yks vakiokeino on kysyä että onko sulla piippu mukana, sitten tsekata onko sillä polteltu ja paljonko. Jos on ja näyttää hasista poltelleen niin siinä on minulle asiakas vaikka ikää olis 15v (se on saatava pois hasisdiilerin luota). Jos taas tyypillä on taskussa lähinnä karkkia ja näyttää siltä että tullut vain hakeen pilvee kokeiltavaksi niin sitten en myy ellei ole täysikäinen.

        Mitään täsmällistä tiedettähän tämä ei ole ja virheitä tapahtuu varmasti. Mutta parempi yrittää kuin olla yrittämättä. Niillä mahdollisuuksilla mennään mitkä on.

        Kunnon diileri sinänsä! Voi olla ettet ekana ole siellä päiväkodilla! Milloin sulla sattuu huonopäivä, myytkö kun olet itse paukuissa (arviointi kyky voinee heikentyä)? Saatatpa ehkäistä jonkun käynnin Igorin luona mutta ei se sinusta parempaa ihmistä tee!

        "Mitään täsmällistä tiedettähän tämä ei ole ja virheitä tapahtuu varmasti. Mutta parempi yrittää kuin olla yrittämättä. Niillä mahdollisuuksilla mennään mitkä on. "

        Niin samoin! Englannissa ei kannata juosta metrossa kun poliisi ampuu itsemurhapommittajana. No parempi kuitenkin ampua kuin olla ampumatta!!!! Diileri voi myöntää että virheitä voi sattua! Hienoa, jos meidän villelle myisit niin tulisin ja vääntäsin nokasta! Päihteetön elämä olisi parasta. Se utopia vain ei kaikille kelpaa!


      • rikos nimikkeistä
        natsisika kirjoitti:

        Saako ala-asteikäisiltä niin paljon rahaa huumeilla, että se vetelee vertoja jo pankkilainalle? Ja epäilen, että tämän viestiketjun aloittaja myöskin tallustelisi pankkiin mikäli sitä lainaa tarvitsee ja perustelee sen vakityöllään. Kato se joka myy omasta sadostaan kavereilleen voi myös olla normaalissa työssä. Ainakin itse olen ollut. Ja ihan hyvin sitä pankkilainaa on saanut, vaikka puska onkin ollut kaapissa.

        Ei varmasti yhdeltä junnulta ei. Mutta nyt kyseenalaistetaan sitä MORAALIA millä myyjä toimii. Koska hän on valmis myymään "liian" nuorille ja missä sen raja ylipäänsä kulkee kenelle hän myy? Jos "kavereille" myydään ja puska mahtuu kaappiin niin silloin ei vielä puhuta isoista määristä eikä rahoista!

        "Eipä tule mieleen montaakaan venäjän mafian ratsiaa poliisin toimesta myöskään. Ja se on enemmänkin tuota idän toimintaa, että menee ruumiinosia uusiksi, kun jotain jenkkilän poliisisarjojen drive-by läppää."

        Niin ne ratsiat joo. Joskus tapahtuu jotain ja joskus ei. Paljon on myös sitä mikä ei isoonmediaan päädykkään. Osaksi on myös sitä että Mafiaa liioitellaan ja kadulla kauhistellaan. Varmasti on totta että Venäjällä voi tapahtua mitä vain. Johan siellä on totuttu siihen että vaikka koko naapurikylä vain häviää! Eli emme nosta sitä tänne edes läppänä!
        Siihe tosin tarvitaan poliisin järjestelmissä muutos, sillä nykyisen pistesysteemin perusteella on poliisin boonuksien kannalta parempi ottaa kiinni yksittäiskäyttäjiä, joiden oikeudessa viettämä aika on pienempi, kuin joku ihan oikea rikollinen, joka vie enemmän aikaa.

        Statistiikkaa kato.

        Epäilen että olet yhtään poliisin pistettä nähnyt joten et tiedä siitä kaikkea. Se mitä mediassa huudetaan ei kannata aina uskoa. Varmasti järjestelmässä on aina korjattavaa, mutta uskoisin että SINÄKIN voit ns luottaa suomen viranomaisiin.

        ""Ja eipä ole oikein tuota korruptiotakaan näkynyt!"

        Tämä on totta. Lammassieluisuutta kyllä."

        Hienoa että voi myöntää korruption puuttumisen. Minä voin myöntää että lammassieluja on, toisaalta niitä on kaikissa ammattikunnissa. Se että itse en ole lammas voi parantaa minun maailmaa! Mutta lakia se pitää siankin noudattaa...

        kannabiksen käyttö rikos on yleisin suomessa ja nämä on läpihuuto juttuja silloin kun oikeuteen asti menevät.yleisin tuomio on sakko mutta tuomiot vaihtelevat huomattavan paljon eri puolilla maata,vaikka lain pitäisi olla myös käytännössä samanlainen riippumatta siitä missä asuu.kuitenkin etelä suomessa saa lievemmän tuomion kuin vaikka rovaniemellä.


      • Ghost1
        natsisika kirjoitti:

        "Ennemminkin ajattelen niin että ihmiset voivat vetää halutessaan rajoja minne haluavat, en sano että se on välttämättä oikein tai johtaa hyvään lopputulokseen. "

        Niin tässähän se juuri kärjistetysti on:
        Ei rajoja -> ihmiset päättää itse -> kaaos tai
        Rajat -> Laki ja järjestys -> Haittana flegmaattisuutta. Itse kirjoitat että se ihmisten vapaa päätös ei johda hyvään lopputulokseen esim kaaos. Jos nyt flegmaattisuus on järjestelmän pahuutta niin valitsen pienempenä pahana sen kuin kaaoksen!

        "Hetkinen, miksi sitten on tarpeen tehdä se laittomaksi jos laittomuus poikii kymmenkertaiset ongelmat? En ole koskaan sanonut että hampusta pitäisi tehdä täysin VAPAA. Se mitä olen jättänyt sanomatta on että uskon todelliseen ja tosiasioihin perustuvaan kontrolliin joka huomioi sitä millainen maailma oikeasti on. "

        No sitähän ei tarvi laittomaksi tehdä, se on sitä jo. Eikö vapaaksi tekemisellä ole myös ongelmia. Eihän tämä pallo edes pyörisi jos täällä kaikki olisi pilvessä aamusta iltaan?

        "Miksi flegmaattisuus olisi parempi asia kuin kaaos? Jos flegmaattisuus hautoo ongelmia, pahentaa niitä eikä pysty ratkaisemaan niitä on silloin muutos - jopa laittomin keinoin toteutettu - täysin oikeutettu ja perusteltu.

        "Tottakai minä voin äänestää ja "äänestää jaloillani" mutta en voi rikkoa lakia sitä tehdessäni. Ja ei pitäisi sinunkaan voida!"

        Tottakai voin, ja niin teenkin. Sinäkin voit. Otat vain vastuuta ja kannat sitä. Otat ongelman - ja ratkaiset sen sikäli kuin omalta osaltasi voit. "

        Muutokseen voi (ja paikon pitääkin) pyrkiä mutta ei rikkomalla lakia. En minä voin alkaa ampua ihmisiä koska MINUSTA on rikollista ajaa ylinopeutta. Mikrotasolla muutos on vain niitä pieniä valintoja joita voi tehdä!

        ""Eli jos rajan vetoa ei tule valtiolta niin et SINÄKÄÄN voi päättää mihin se raja vedetään."

        Voin ja johan minä olen päättänyt ja toiminutkin. "

        Niin voit niin kauan kunnes jäät kiinni. Ja se leikki sitten loppuukin siihen!

        "Mielestäni onnistunutta huumepolitiikka olisi se että ketään ei tarvi enää pidättää koska kukaan ei toimi vahingollisesti; utopiaa ehkä - muttei perusteeton ajatuksena. "

        Niin sinäkin toimit vahingollisesti! Myöskin Igor joka ei edelleenkään voi antaa sinulle toiminta mahdollisuutta omalla olollaan. Ja jos Igori menee kompensoimaan sinun poissa oloa niin Igor saa kovemman tuomion. Minusta kuolemantuomio törkeästä olisi ratkaisu mutta taitaa olla myös se utopiaa suomessa. Vitsi vitsinä!

        Et ole nyt oikein käsittänyt ideaa.

        Ihmiset nauttivat kannabista, et voi sille mitään. Huomio huomio et VOI. Eikä todistetusti voi hallituskaan tai kukaan muukaan näemmä.

        Kysymys on vain siitä, haluatko näiden hamputtelijoiden tukevan samalla itämafiaa? Ja välikäsien kautta prostituutiota, lapsikauppaa ja salakuljetusta?

        Entäpä näin:
        Kuvitellaan että sinulla on poika nimeltä Ville. Esikoisesi, rakas yliopistopoikasi Ville. Eräänä päivänä Ville hairahtuu käyttämään kannabista. Tämän seurauksena hän päättää vaihtaa viikoittaisen etanoliannoksensa satunnaiseen jointtiin kannabista. Et voi puuttua tähän, sillä et ole tästä tietoinen.

        Joten kysyn nyt kummalta haluat Villen tuotteensa ostavan?

        K-K-Kasvattajalta joka myy hänelle sataprosenttista luonnontuotetta sopuhintaa, vai Igorilta, jonka tuotteesta 30% on kenkälankkia ja joka kahden kuukauden kuluttua tarjoaa hänelle piriä, koska "ganja on nyt tilapäisesti loppu mutta tää kolisee ihan yhtä hyvin ota nyt"?

        Entäpä Villen 8v pikkuveli Veikka?
        Kumman luulet myyvän hänelle ensin?

        PS."Eihän tämä pallo edes pyörisi jos täällä kaikki olisi pilvessä aamusta iltaan?"

        Millä ihmeen kepulikonstilla aijot saada kaikki maailman ihmiset polttamaan aamusta iltaan?


      • Takia sinä
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        "Koska hän on valmis myymään "liian" nuorille ja missä sen raja ylipäänsä kulkee kenelle hän myy?"

        Katson ennenkaikkea sitä että onko tää sellainen tyyppi joka käyttää jo nyt ja toisekseen että onko tää sellainen tyyppi joka vois ajatua väärässä seurassa esim. ongelmiin muiden aineiden kanssa.

        Yks vakiokeino on kysyä että onko sulla piippu mukana, sitten tsekata onko sillä polteltu ja paljonko. Jos on ja näyttää hasista poltelleen niin siinä on minulle asiakas vaikka ikää olis 15v (se on saatava pois hasisdiilerin luota). Jos taas tyypillä on taskussa lähinnä karkkia ja näyttää siltä että tullut vain hakeen pilvee kokeiltavaksi niin sitten en myy ellei ole täysikäinen.

        Mitään täsmällistä tiedettähän tämä ei ole ja virheitä tapahtuu varmasti. Mutta parempi yrittää kuin olla yrittämättä. Niillä mahdollisuuksilla mennään mitkä on.

        Olet paremipi myymään sille mikko15v. kun Igor.
        Miksi sinun tekemä rikos on oikeutetumpi?
        Molemmissa tapauksissa rahat menee rikolliseen elämään, silla kun kauppaamaan alat olet yleisön silmissä Igor.


      • K-K-Kasvattaja
        Takia sinä kirjoitti:

        Olet paremipi myymään sille mikko15v. kun Igor.
        Miksi sinun tekemä rikos on oikeutetumpi?
        Molemmissa tapauksissa rahat menee rikolliseen elämään, silla kun kauppaamaan alat olet yleisön silmissä Igor.

        Koska minä myyn Mikko 15v:lle mutten Petteri 15v:lle. Igor myy molemmille. Mikolle olen oikeutettu myymään koska Mikko selkeästi hankkii pilvensä jokatapauksessa joltakulta - ellen se ole minä se on Igor, erona Igoriin on se että minun kauttani hän ei ajaudu kovien huumeiden lähimaastoon ainakaan niin helposti. Lisäksi Mikollekaan en välttämättä myy jos jokin ei tunnu olevan kohdallaan.

        Siinä on se oikeutus noin rautalangasta väännettynä. Minun rikokseni on riskipotentiaaliltaan sekä Mikolle että lopulle yhteiskunnalle MERKITTÄVÄSTI pienempi.


      • Pojat kuitenkin
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        Koska minä myyn Mikko 15v:lle mutten Petteri 15v:lle. Igor myy molemmille. Mikolle olen oikeutettu myymään koska Mikko selkeästi hankkii pilvensä jokatapauksessa joltakulta - ellen se ole minä se on Igor, erona Igoriin on se että minun kauttani hän ei ajaudu kovien huumeiden lähimaastoon ainakaan niin helposti. Lisäksi Mikollekaan en välttämättä myy jos jokin ei tunnu olevan kohdallaan.

        Siinä on se oikeutus noin rautalangasta väännettynä. Minun rikokseni on riskipotentiaaliltaan sekä Mikolle että lopulle yhteiskunnalle MERKITTÄVÄSTI pienempi.

        Pojat kuitenkin mömmönsä hommaa.
        Mikko joka on jo kokenut ostaa sinulta kukkaa, ja petteri menee ostamaan Igorilta paskalaattaa, kun sinä et myy.
        jos tuon sinun logiikan ajattelee oikein sinunhan pitäisi muudä Petterille varsinkin, sillä kun Petteri kokemattomana menee Igorin luo, Igorhan myy helposti kokemattomalle Petterille vaikka vauhtia, kum Mikko taas kokeneena osaa pyytää mitä itse tietää haluavansa?


      • Riskipotentiaali?
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        Koska minä myyn Mikko 15v:lle mutten Petteri 15v:lle. Igor myy molemmille. Mikolle olen oikeutettu myymään koska Mikko selkeästi hankkii pilvensä jokatapauksessa joltakulta - ellen se ole minä se on Igor, erona Igoriin on se että minun kauttani hän ei ajaudu kovien huumeiden lähimaastoon ainakaan niin helposti. Lisäksi Mikollekaan en välttämättä myy jos jokin ei tunnu olevan kohdallaan.

        Siinä on se oikeutus noin rautalangasta väännettynä. Minun rikokseni on riskipotentiaaliltaan sekä Mikolle että lopulle yhteiskunnalle MERKITTÄVÄSTI pienempi.

        Sekö oikeuttaa sinut rikokseen?
        Tehdään siis kaikille ihmisille "testi" jolla määritellään onko hän potentiaalinen sarjamurhaaja. Kaikki joiden testi näyttää positiivista tulosta teloitetaan. Tällä vältytään potentiaalisen sarjamurhaajan mahdolliselta rikokselta.

        Turha se on selittää, rikos on rikos, ja kamakauppias on kamakauppias, jos et todellakaan tuota tajua on sinulla vinksahtanut moraali.
        Jos ajattelee niinkuin sinä, on kaikki maailman rikokset puolusteltavissa.


      • Igor myy
        Ghost1 kirjoitti:

        Et ole nyt oikein käsittänyt ideaa.

        Ihmiset nauttivat kannabista, et voi sille mitään. Huomio huomio et VOI. Eikä todistetusti voi hallituskaan tai kukaan muukaan näemmä.

        Kysymys on vain siitä, haluatko näiden hamputtelijoiden tukevan samalla itämafiaa? Ja välikäsien kautta prostituutiota, lapsikauppaa ja salakuljetusta?

        Entäpä näin:
        Kuvitellaan että sinulla on poika nimeltä Ville. Esikoisesi, rakas yliopistopoikasi Ville. Eräänä päivänä Ville hairahtuu käyttämään kannabista. Tämän seurauksena hän päättää vaihtaa viikoittaisen etanoliannoksensa satunnaiseen jointtiin kannabista. Et voi puuttua tähän, sillä et ole tästä tietoinen.

        Joten kysyn nyt kummalta haluat Villen tuotteensa ostavan?

        K-K-Kasvattajalta joka myy hänelle sataprosenttista luonnontuotetta sopuhintaa, vai Igorilta, jonka tuotteesta 30% on kenkälankkia ja joka kahden kuukauden kuluttua tarjoaa hänelle piriä, koska "ganja on nyt tilapäisesti loppu mutta tää kolisee ihan yhtä hyvin ota nyt"?

        Entäpä Villen 8v pikkuveli Veikka?
        Kumman luulet myyvän hänelle ensin?

        PS."Eihän tämä pallo edes pyörisi jos täällä kaikki olisi pilvessä aamusta iltaan?"

        Millä ihmeen kepulikonstilla aijot saada kaikki maailman ihmiset polttamaan aamusta iltaan?

        Kuitenkin jommalle kummalle, sillä en usko että Igorin asiakkaat vähenevät, tulee vaan lisää kauppiaita, sillä monet varmasti käyttäisivat kannaa, jos vaan olisi joku "luomu"kauppias, sellanen naapurin Sami, joka on luotettava ja muutenkin ihan ok. "Kun tuo Igor on niin julman näkönen, mafiaa ja myy kenkälankkia." Eli luulempa että käyttäjämäärä vaan lisääntyy tarjonnan lisääntyessä, siten Igorilla pysyy markkinat ennallaan, tai paranevatkin. Kun Sami ei kaikkkialle kerkee, tai ei ola kotona, se samilta luomua ostanut hakeekin Igorilta "tämän kerran" paskalaattaa. Tämä sen takia että kokemusta kannasta on jo tullut ja rohkeutta ja itseluottamusta sen mukana.

        Tämä on minun teoriani, kysyntä määrää markkinoita, mutta myös toisin päin.
        Markkinoinnin perusteet: tuotteen näkyvyys ja sitä kautta tunnettavuus lisää myyntiä.


      • natsisika
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        Koska minä myyn Mikko 15v:lle mutten Petteri 15v:lle. Igor myy molemmille. Mikolle olen oikeutettu myymään koska Mikko selkeästi hankkii pilvensä jokatapauksessa joltakulta - ellen se ole minä se on Igor, erona Igoriin on se että minun kauttani hän ei ajaudu kovien huumeiden lähimaastoon ainakaan niin helposti. Lisäksi Mikollekaan en välttämättä myy jos jokin ei tunnu olevan kohdallaan.

        Siinä on se oikeutus noin rautalangasta väännettynä. Minun rikokseni on riskipotentiaaliltaan sekä Mikolle että lopulle yhteiskunnalle MERKITTÄVÄSTI pienempi.

        saa alkaa ampua pahojaihmisiä koska, "riskipotentiaali yhteiskunnnanlle" on pienempi. Ja minä tunnetusti vedän tiukanrajan. Ammun esim nämä pedofiili, tappaja, raiskaaja, lasten hakkaaja, ylinopeuttaajavat, huumediileri. Oletko listalla?

        ET VOI OIKEUTTAA OMAA RIKOSTASI SILLÄ ETTÄ "JOKU MUU SEN RIKOKSEN/PAHEMMAN KUITENKIN JOSKUS TEKEE"!


      • natsisika
        Igor myy kirjoitti:

        Kuitenkin jommalle kummalle, sillä en usko että Igorin asiakkaat vähenevät, tulee vaan lisää kauppiaita, sillä monet varmasti käyttäisivat kannaa, jos vaan olisi joku "luomu"kauppias, sellanen naapurin Sami, joka on luotettava ja muutenkin ihan ok. "Kun tuo Igor on niin julman näkönen, mafiaa ja myy kenkälankkia." Eli luulempa että käyttäjämäärä vaan lisääntyy tarjonnan lisääntyessä, siten Igorilla pysyy markkinat ennallaan, tai paranevatkin. Kun Sami ei kaikkkialle kerkee, tai ei ola kotona, se samilta luomua ostanut hakeekin Igorilta "tämän kerran" paskalaattaa. Tämä sen takia että kokemusta kannasta on jo tullut ja rohkeutta ja itseluottamusta sen mukana.

        Tämä on minun teoriani, kysyntä määrää markkinoita, mutta myös toisin päin.
        Markkinoinnin perusteet: tuotteen näkyvyys ja sitä kautta tunnettavuus lisää myyntiä.

        Onko se nyt niin että tämä Igor mahdollistaa meidän kaikkien tekemät rikokset, koska Igor tulee ja tekee sen kumminkin! No hyvä niin natsisika saa siis nyt alkaa ampua...


      • Edellinen
        natsisika kirjoitti:

        Onko se nyt niin että tämä Igor mahdollistaa meidän kaikkien tekemät rikokset, koska Igor tulee ja tekee sen kumminkin! No hyvä niin natsisika saa siis nyt alkaa ampua...

        Viesti oli kauppaamista vastaan, jos tajusit.
        Ei prkl mun pitää mennä ulosantikurssille, kun mun viestit ymmäretään väärin päin.


      • K-K-Kasvattaja
        natsisika kirjoitti:

        saa alkaa ampua pahojaihmisiä koska, "riskipotentiaali yhteiskunnnanlle" on pienempi. Ja minä tunnetusti vedän tiukanrajan. Ammun esim nämä pedofiili, tappaja, raiskaaja, lasten hakkaaja, ylinopeuttaajavat, huumediileri. Oletko listalla?

        ET VOI OIKEUTTAA OMAA RIKOSTASI SILLÄ ETTÄ "JOKU MUU SEN RIKOKSEN/PAHEMMAN KUITENKIN JOSKUS TEKEE"!

        "ET VOI OIKEUTTAA OMAA RIKOSTASI SILLÄ ETTÄ "JOKU MUU SEN RIKOKSEN/PAHEMMAN KUITENKIN JOSKUS TEKEE"!"

        Tämä on sinulle selvästi vaikeaa. Kyllä voin oikeuttaa ja se on erittäin loogista.

        Kaksi hissiä tippumassa. Toisen voit pelastaa. Toisessa hississä 10 lasta, toisessa 12 lasta. Tällä hetkellä kädessäsi on sen hissin pelastus joka pelastaa 10 lasta ilman että sinun tarvii tehdä mitään muuta. Tilanteen vaihto 12 lapsen pelastamiseen ei aiheuta lisäriskiä. Kumman valitset?

        Vaihtoehtona ei ole se että tragedia voidaan välttää. Sitä vaihtoehtoa ei ole olemassa - ei ole vaihtoehtoa jossa ostaja ei hankkisi jos on osoitettavissa että ostaja saa sitä ostamaansa hyödykettä minusta riippumatta. Ei ole vaihtoehtoa etteikö jokin hisseistä putoaisi.

        Sensijaan hissitapauksessa voimme vaikuttaa tragedian määrään. Flegmaattisuus kostautuu, emme vaihda pelastettavaa hissiä. Vaikka aktiivisella toiminnalla pelastamme 2 lasta enemmän. Silti valintamme kostautuu tragediana jossa hississä kuolee lapsia - jonka väistämätön toteutuminen ei kuitenkaan muutu valintamme seurauksena.

        Jos toimin flegmaattisuuden periaattella olen vastuussa 2 kuolemasta. Jos toimin aktiivisuuden perusteella - tietäen ettei ole tapaa välttää tragediaa - pelastan 2 henkeä.

        Tragediaa ei voi välttää. Vain sen laatuun ja määrään voi vaikuttaa. Ymmärrätkö miksi tämä oikeuttaa sen mitä teen? Tai ainakin miksi MINUN mielestäni se oikeuttaa?

        Sikäli kun olen ymmärtänyt suosittelet minulle sitä että valitsen 10 lapsen hissin enkä 12 lapsen hissiä. En ymmärrä miksi sinulle ne kaksi elämää ovat merkityksettömiä?


      • K-K-Kasvattaja
        Pojat kuitenkin kirjoitti:

        Pojat kuitenkin mömmönsä hommaa.
        Mikko joka on jo kokenut ostaa sinulta kukkaa, ja petteri menee ostamaan Igorilta paskalaattaa, kun sinä et myy.
        jos tuon sinun logiikan ajattelee oikein sinunhan pitäisi muudä Petterille varsinkin, sillä kun Petteri kokemattomana menee Igorin luo, Igorhan myy helposti kokemattomalle Petterille vaikka vauhtia, kum Mikko taas kokeneena osaa pyytää mitä itse tietää haluavansa?

        En ole selvännäkijä. Saattaa mennä. Jos Petteri ei ole aikaisemmin poltellut saattaa olla että hän ei tiedä mistä pössyä saa. Ehkä kokeilu lykkääntyy muutamalla vuodella joka on jo saavutus sinänsä. Ehkä. Näille nuorille joille en myy kerron suoraan miksi en myy ja kehoitan harkitsemaan ja lykkäämään kokeilua uudemman kerran. Käytetty piippu todistaa kuitenkin että pilven saanti ei ole minusta kiinni, silloin minä olen paras mahdollinen kannabislähde riskien suhteen ja myyntini on oikeutettu.

        Metodini on ainoastaan hyvä, ei suinkaan täydellinen. Pitäisikö minun mielestäsi myydä kaikille jotka tulevat hakemaan - mistään riippumatta - koska on mahdollista että he hakevat jostain muualta? Ei noin, ei todellakaan noin. Ei saa ajatella negatiivisesti - vain realistisesti.

        Optimitilanne olisi se että Igor olisi kokonaan pois pelistä. Se ei tule tapahtumaan ellei tämä valtio ota koko kannabisjakeluverkkoa omaan hallintaansa ja tuota sitä itse.


      • K-K-Kasvattaja
        Riskipotentiaali? kirjoitti:

        Sekö oikeuttaa sinut rikokseen?
        Tehdään siis kaikille ihmisille "testi" jolla määritellään onko hän potentiaalinen sarjamurhaaja. Kaikki joiden testi näyttää positiivista tulosta teloitetaan. Tällä vältytään potentiaalisen sarjamurhaajan mahdolliselta rikokselta.

        Turha se on selittää, rikos on rikos, ja kamakauppias on kamakauppias, jos et todellakaan tuota tajua on sinulla vinksahtanut moraali.
        Jos ajattelee niinkuin sinä, on kaikki maailman rikokset puolusteltavissa.

        Rikos tapahtuu väistämättä. Se on aivan selvä.

        Miksi sillä olisi tämän väistämättömyyden vuoksi väliä kuka rikoksen tekee? Minä vai Igor? Mitä väliä?

        Paitsi siltä kannalta että minun kauttani rikos aiheuttaa vähemmän pahaa.

        Esimerkkisi oli huono. Jos haluat vertailla tuolla tavalla minun tekemisiäni niin JOKU KUOLEE AINA, se on se vakioasetus (joka vastaa rikosta - kannabiksenmyymistä). Erona on se että minä valitsen kuolevan paremmin kriteerein - ehkäpä lastenraiskaajan - kuin jos se toinen saisi valita. Hän valitsisi viattoman tai vähäisemmän rikoksen tehneen. Rikosta emme voi estää, vain seurauksen ja rikoksen oikeutuksen. Se etten minä tee valintaa hyvin kriteerein aiheuttaa sen että joku muu tekee sen huonoin kriteerein.

        Minä kumoan valinnallani suuremman pahuuden pienemmällä pahuudella. Tämä siksi ettei ole olemassa vaihtoehtoa jossa hyvyys korvaa suuren pahuuden. On vain pienempi paha.

        MOT.


      • K-K-Kasvattaja
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        En ole selvännäkijä. Saattaa mennä. Jos Petteri ei ole aikaisemmin poltellut saattaa olla että hän ei tiedä mistä pössyä saa. Ehkä kokeilu lykkääntyy muutamalla vuodella joka on jo saavutus sinänsä. Ehkä. Näille nuorille joille en myy kerron suoraan miksi en myy ja kehoitan harkitsemaan ja lykkäämään kokeilua uudemman kerran. Käytetty piippu todistaa kuitenkin että pilven saanti ei ole minusta kiinni, silloin minä olen paras mahdollinen kannabislähde riskien suhteen ja myyntini on oikeutettu.

        Metodini on ainoastaan hyvä, ei suinkaan täydellinen. Pitäisikö minun mielestäsi myydä kaikille jotka tulevat hakemaan - mistään riippumatta - koska on mahdollista että he hakevat jostain muualta? Ei noin, ei todellakaan noin. Ei saa ajatella negatiivisesti - vain realistisesti.

        Optimitilanne olisi se että Igor olisi kokonaan pois pelistä. Se ei tule tapahtumaan ellei tämä valtio ota koko kannabisjakeluverkkoa omaan hallintaansa ja tuota sitä itse.

        Ja moraalini on tässä suhteessa samalla tasolla kuin alkon myyjän. Hän myy vaikka tuote voi päätyä alaikäiselle. Myyjä ei kuitenkaan oleta näin tapahtuvan - eikä myy alaikäisille koska "kuitenkin joku niille hakisi".

        Paitsi että ehkä moraalini on kuitenkin hiukan parempi. Jos tekniikkaani sovelletteisiin alkossa ei siellä myytäisi tunnetuille riehujille, alkoholiongelmaisille tai rattijuopolle. Tai niille joiden tiedetään hakevan kakaroille.


      • Ei myydä
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        Ja moraalini on tässä suhteessa samalla tasolla kuin alkon myyjän. Hän myy vaikka tuote voi päätyä alaikäiselle. Myyjä ei kuitenkaan oleta näin tapahtuvan - eikä myy alaikäisille koska "kuitenkin joku niille hakisi".

        Paitsi että ehkä moraalini on kuitenkin hiukan parempi. Jos tekniikkaani sovelletteisiin alkossa ei siellä myytäisi tunnetuille riehujille, alkoholiongelmaisille tai rattijuopolle. Tai niille joiden tiedetään hakevan kakaroille.

        jos tiedetään että päätyy alaikäsille?


      • Tämä sitten
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        "ET VOI OIKEUTTAA OMAA RIKOSTASI SILLÄ ETTÄ "JOKU MUU SEN RIKOKSEN/PAHEMMAN KUITENKIN JOSKUS TEKEE"!"

        Tämä on sinulle selvästi vaikeaa. Kyllä voin oikeuttaa ja se on erittäin loogista.

        Kaksi hissiä tippumassa. Toisen voit pelastaa. Toisessa hississä 10 lasta, toisessa 12 lasta. Tällä hetkellä kädessäsi on sen hissin pelastus joka pelastaa 10 lasta ilman että sinun tarvii tehdä mitään muuta. Tilanteen vaihto 12 lapsen pelastamiseen ei aiheuta lisäriskiä. Kumman valitset?

        Vaihtoehtona ei ole se että tragedia voidaan välttää. Sitä vaihtoehtoa ei ole olemassa - ei ole vaihtoehtoa jossa ostaja ei hankkisi jos on osoitettavissa että ostaja saa sitä ostamaansa hyödykettä minusta riippumatta. Ei ole vaihtoehtoa etteikö jokin hisseistä putoaisi.

        Sensijaan hissitapauksessa voimme vaikuttaa tragedian määrään. Flegmaattisuus kostautuu, emme vaihda pelastettavaa hissiä. Vaikka aktiivisella toiminnalla pelastamme 2 lasta enemmän. Silti valintamme kostautuu tragediana jossa hississä kuolee lapsia - jonka väistämätön toteutuminen ei kuitenkaan muutu valintamme seurauksena.

        Jos toimin flegmaattisuuden periaattella olen vastuussa 2 kuolemasta. Jos toimin aktiivisuuden perusteella - tietäen ettei ole tapaa välttää tragediaa - pelastan 2 henkeä.

        Tragediaa ei voi välttää. Vain sen laatuun ja määrään voi vaikuttaa. Ymmärrätkö miksi tämä oikeuttaa sen mitä teen? Tai ainakin miksi MINUN mielestäni se oikeuttaa?

        Sikäli kun olen ymmärtänyt suosittelet minulle sitä että valitsen 10 lapsen hissin enkä 12 lapsen hissiä. En ymmärrä miksi sinulle ne kaksi elämää ovat merkityksettömiä?

        "Kaksi hissiä tippumassa. Toisen voit pelastaa. Toisessa hississä 10 lasta, toisessa 12 lasta. Tällä hetkellä kädessäsi on sen hissin pelastus joka pelastaa 10 lasta ilman että sinun tarvii tehdä mitään muuta. Tilanteen vaihto 12 lapsen pelastamiseen ei aiheuta lisäriskiä. Kumman valitset? "

        Tiedät että jossain tulee 12 lasta kuolemaan Hissiin.. missä, kukaan ei tiedä.
        Voitko siis valita joukostamme ne 10 jotka annat kuolla ennemmin???

        "Tämä uhraus on tiemmä maailmanhistoriassa tehty kerran reippaat 2000 vuotta sitten eikä se mitä ilmeisimmin toiminut."

        Eli ilmeisesti sinunkaan tekemä rikos ei poista tai vähennä Igorin rikoksen vaikutuksia.

        "Entä kenellä on sitten muka oikeus valita ne 12 kuolevaksi? Sinullako? Siis flegmaattisesti katsoa vierestä ja todeta "voi voi, näin nyt kävi", onko se sinusta oikea tapa?"

        Ns. luonto valitsee ne 12, joten sille valinnalle ei vain voi mitään, jos voisi ei niitä 10:tä tarvisi uhrata. Flegmaattisuutta on myäs katsoa vierestä kun Igor tehtailee rikoksiaan. Tee mielummin jotain Igorin pysäyttämiseksi, jos katsot flegmaattisuuden rikokseksi.

        Mikäli ihmiset kuuntelevat neuvojasi, he käräyttävät sinut melko pian, ei koston pelkoa, ei mafiaa... Kunha ei olla fleguja.


      • Humrulhei
        Ei myydä kirjoitti:

        jos tiedetään että päätyy alaikäsille?

        Myydään. Lähinnä jos kakaralauma maksaa ulko-ovella hakumiehelle rahat ja odottaa siinä niin myyjät ei myy. Jos taas on yleisesti puskaradion tiedossa että joku tarjoilee kersoille niin siekailematta myydään kun ei ole välittömiä todisteita että asia tosiaan niin olisi. Harvat myyjät tekee mitään omia moraalisia valintoja vaan ne myy jos joku ostaa eikä ole päivänselvää että ne menee väärään tarkoitukseen.

        Kylän tunnetuin hakumies menee hakeen 10 pulloo viinaa. "Ittelleni ostan" ja läpi menee. Tiedät kyllä tän systeemin itsekin.


      • natsisika
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        "ET VOI OIKEUTTAA OMAA RIKOSTASI SILLÄ ETTÄ "JOKU MUU SEN RIKOKSEN/PAHEMMAN KUITENKIN JOSKUS TEKEE"!"

        Tämä on sinulle selvästi vaikeaa. Kyllä voin oikeuttaa ja se on erittäin loogista.

        Kaksi hissiä tippumassa. Toisen voit pelastaa. Toisessa hississä 10 lasta, toisessa 12 lasta. Tällä hetkellä kädessäsi on sen hissin pelastus joka pelastaa 10 lasta ilman että sinun tarvii tehdä mitään muuta. Tilanteen vaihto 12 lapsen pelastamiseen ei aiheuta lisäriskiä. Kumman valitset?

        Vaihtoehtona ei ole se että tragedia voidaan välttää. Sitä vaihtoehtoa ei ole olemassa - ei ole vaihtoehtoa jossa ostaja ei hankkisi jos on osoitettavissa että ostaja saa sitä ostamaansa hyödykettä minusta riippumatta. Ei ole vaihtoehtoa etteikö jokin hisseistä putoaisi.

        Sensijaan hissitapauksessa voimme vaikuttaa tragedian määrään. Flegmaattisuus kostautuu, emme vaihda pelastettavaa hissiä. Vaikka aktiivisella toiminnalla pelastamme 2 lasta enemmän. Silti valintamme kostautuu tragediana jossa hississä kuolee lapsia - jonka väistämätön toteutuminen ei kuitenkaan muutu valintamme seurauksena.

        Jos toimin flegmaattisuuden periaattella olen vastuussa 2 kuolemasta. Jos toimin aktiivisuuden perusteella - tietäen ettei ole tapaa välttää tragediaa - pelastan 2 henkeä.

        Tragediaa ei voi välttää. Vain sen laatuun ja määrään voi vaikuttaa. Ymmärrätkö miksi tämä oikeuttaa sen mitä teen? Tai ainakin miksi MINUN mielestäni se oikeuttaa?

        Sikäli kun olen ymmärtänyt suosittelet minulle sitä että valitsen 10 lapsen hissin enkä 12 lapsen hissiä. En ymmärrä miksi sinulle ne kaksi elämää ovat merkityksettömiä?

        Tämä teidän hissi kulminaatiopiste ei liity tähän asiaan mitenkään. Kukaan ei varmasti ole koskaan joutunut tuollaisen kysymyksen eteen! Ja vaikka joutuisikin jossakin muodossa niin voisin myös väittää että melkein 100% ihmisistä valitsisi sen 10 hengen porukan (no tietty porukkaan mahtuisi 2 poikkeusta jotka vahvistavat säännön sadistinatsi joka pudottaisi molemmat tai aivonsa-pehmeäksi-polttanut-narkkari-pelle joka sähläisi molemmat hissit paskaksi)

        ""ET VOI OIKEUTTAA OMAA RIKOSTASI SILLÄ ETTÄ "JOKU MUU SEN RIKOKSEN/PAHEMMAN KUITENKIN JOSKUS TEKEE"!"

        Tämä on sinulle selvästi vaikeaa. Kyllä voin oikeuttaa ja se on erittäin loogista. "

        No on se mulle vaikeaa joo, mutta älä nyt laita perusteluksi noita 10/12 juttuja.

        Siis onko se niin että minä saan ampua minusta epäilyttävät koska NE TULEE KUITENKIN TEKEMÄÄN pahemman rikoksen ja/tai JOKU MUU AMPUU ne kohta?

        Aika moinen kaaos tulisi jos kaikilla olisi sama valta kuin sinulla?

        "Sikäli kun olen ymmärtänyt suosittelet minulle sitä että valitsen 10 lapsen hissin enkä 12 lapsen hissiä. En ymmärrä miksi sinulle ne kaksi elämää ovat merkityksettömiä? "

        Minä en voi suositella sinulle mitään jos hissit tippuu, Toivon vain ettet ole toinen niistä mainitsemastani poikkeuksesta.

        Eli tiivistettynä EI MITÄÄN RIKOSTA VOI PUOLUSTAA TOISELLA RIKOKSELLA!

        Joo tiedän että olisi RIKOS tuomita ne 10 kuolemaan muiden selviämiseksi, mutta oikeasti kuinka monesti noita tilanteita tulee vastaan? Ei ihan päivittäin!? No sitte sanot että SINÄ JOUDUT tekemään päivittäin sen valinnan. Myynkö minä vai Igor? Niin silloin myydessäsi TEET RIKOKSEN, jota et voi perustella sillä että Igor myös /maailma /hissit on pahoja tai tekevät rikoksia!

        Toivotaan että jäät pian kiinni! :)


      • Kannata kannaa
        natsisika kirjoitti:

        Tämä teidän hissi kulminaatiopiste ei liity tähän asiaan mitenkään. Kukaan ei varmasti ole koskaan joutunut tuollaisen kysymyksen eteen! Ja vaikka joutuisikin jossakin muodossa niin voisin myös väittää että melkein 100% ihmisistä valitsisi sen 10 hengen porukan (no tietty porukkaan mahtuisi 2 poikkeusta jotka vahvistavat säännön sadistinatsi joka pudottaisi molemmat tai aivonsa-pehmeäksi-polttanut-narkkari-pelle joka sähläisi molemmat hissit paskaksi)

        ""ET VOI OIKEUTTAA OMAA RIKOSTASI SILLÄ ETTÄ "JOKU MUU SEN RIKOKSEN/PAHEMMAN KUITENKIN JOSKUS TEKEE"!"

        Tämä on sinulle selvästi vaikeaa. Kyllä voin oikeuttaa ja se on erittäin loogista. "

        No on se mulle vaikeaa joo, mutta älä nyt laita perusteluksi noita 10/12 juttuja.

        Siis onko se niin että minä saan ampua minusta epäilyttävät koska NE TULEE KUITENKIN TEKEMÄÄN pahemman rikoksen ja/tai JOKU MUU AMPUU ne kohta?

        Aika moinen kaaos tulisi jos kaikilla olisi sama valta kuin sinulla?

        "Sikäli kun olen ymmärtänyt suosittelet minulle sitä että valitsen 10 lapsen hissin enkä 12 lapsen hissiä. En ymmärrä miksi sinulle ne kaksi elämää ovat merkityksettömiä? "

        Minä en voi suositella sinulle mitään jos hissit tippuu, Toivon vain ettet ole toinen niistä mainitsemastani poikkeuksesta.

        Eli tiivistettynä EI MITÄÄN RIKOSTA VOI PUOLUSTAA TOISELLA RIKOKSELLA!

        Joo tiedän että olisi RIKOS tuomita ne 10 kuolemaan muiden selviämiseksi, mutta oikeasti kuinka monesti noita tilanteita tulee vastaan? Ei ihan päivittäin!? No sitte sanot että SINÄ JOUDUT tekemään päivittäin sen valinnan. Myynkö minä vai Igor? Niin silloin myydessäsi TEET RIKOKSEN, jota et voi perustella sillä että Igor myös /maailma /hissit on pahoja tai tekevät rikoksia!

        Toivotaan että jäät pian kiinni! :)

        "Tämä teidän hissi kulminaatiopiste ei liity tähän asiaan mitenkään. Kukaan ei varmasti ole koskaan joutunut tuollaisen kysymyksen eteen! Ja vaikka joutuisikin jossakin muodossa niin voisin myös väittää että melkein 100% ihmisistä valitsisi sen 10 hengen porukan (no tietty porukkaan mahtuisi 2 poikkeusta jotka vahvistavat säännön sadistinatsi joka pudottaisi molemmat tai aivonsa-pehmeäksi-polttanut-narkkari-pelle joka sähläisi molemmat hissit paskaksi) "

        Mutta pitää sanoa että olet aika mielikuvitukseton. Joku mömmö on kyllä sinun aivosi pehmentänyt.


      • natsisika
        K-K-Kasvattaja kirjoitti:

        Ja moraalini on tässä suhteessa samalla tasolla kuin alkon myyjän. Hän myy vaikka tuote voi päätyä alaikäiselle. Myyjä ei kuitenkaan oleta näin tapahtuvan - eikä myy alaikäisille koska "kuitenkin joku niille hakisi".

        Paitsi että ehkä moraalini on kuitenkin hiukan parempi. Jos tekniikkaani sovelletteisiin alkossa ei siellä myytäisi tunnetuille riehujille, alkoholiongelmaisille tai rattijuopolle. Tai niille joiden tiedetään hakevan kakaroille.

        "Ja moraalini on tässä suhteessa samalla tasolla kuin alkon myyjän. Hän myy vaikka tuote voi päätyä alaikäiselle. "

        No hei tule pilvilinnasta takaisin. Ehkä moraalisi olisi verrattavissa jos sinulla olisi "kahvila" Suomessa jossa pilvi olisi vapaa! Sinä olet rikollinen ja toinen myy laillisesti kossua ja maksaa veroja. Eipä teitä voi mitenkään toisiinne verrata. No tietenkin siltä osin että on olemassa riski "että tuote menee alaikäisille". No sehän on taas sitä että bensa, vesi ja muovipussitkin pitäisi kieltää kun on mahdollisuus väärinkäyttöön!

        "Paitsi että ehkä moraalini on kuitenkin hiukan parempi. Jos tekniikkaani sovelletteisiin alkossa ei siellä myytäisi tunnetuille riehujille, alkoholiongelmaisille tai rattijuopolle. Tai niille joiden tiedetään hakevan kakaroille. "

        Niin no tähänhän me kossunjuojat olemme jo tottuneet. TE PILVINARKIT VAAN OLETTE PAREMPIA KAIKESSA! Ihan vaan tiedoksi: Alkossa ei myydä päihtyneelle, alaikäiselle tai jos on epäilyä että välitetään alaikäiselle! Ne on annetut säännöt ja niillä pitää mennä. Alkon myyjän "moraali" olisi varmasti "parempi" jos olisi esim rekisteri (tämähän on siis utopiaa ja ei varmasti edes toimisi/olisi kierrettävissä mutta tämä on siis esimerkki) siitä kuka on rattis tai riehuja! No sellaista lakia te ylivertaiset pilviälyköt olisitte ekana vastustamassa "yksilön oikeuksia rajoittavana lakina"! Hyvä niin mutta täytyy kyllä todeta että sinulla (narkkareilla usein) on erittäin vääristynyt moraali!! Ei mitään pyhää eikä lakeja!


      • natsisika
        Kannata kannaa kirjoitti:

        "Tämä teidän hissi kulminaatiopiste ei liity tähän asiaan mitenkään. Kukaan ei varmasti ole koskaan joutunut tuollaisen kysymyksen eteen! Ja vaikka joutuisikin jossakin muodossa niin voisin myös väittää että melkein 100% ihmisistä valitsisi sen 10 hengen porukan (no tietty porukkaan mahtuisi 2 poikkeusta jotka vahvistavat säännön sadistinatsi joka pudottaisi molemmat tai aivonsa-pehmeäksi-polttanut-narkkari-pelle joka sähläisi molemmat hissit paskaksi) "

        Mutta pitää sanoa että olet aika mielikuvitukseton. Joku mömmö on kyllä sinun aivosi pehmentänyt.

        Mikä on sanomasi pointti. Osoitatko nyt suurta älykkyyttä leikatessasi yhden jutun ja kommentoit sitä ilman asia kokonaisuutta.
        1 Jos YHTÄÄN olet asiaan perehtynyt niin täällä toimii asetelma. ganjan puolustaja = saa haukkua narkiksi liitteineen, vastustaja = haukutaan kossu örveltäjäksi liitteineen.
        Eli taisit nicistä poiketen puhua paskaa kun kossumömmöksi minua moitit????


      • ÄKS
        natsisika kirjoitti:

        Mikä on sanomasi pointti. Osoitatko nyt suurta älykkyyttä leikatessasi yhden jutun ja kommentoit sitä ilman asia kokonaisuutta.
        1 Jos YHTÄÄN olet asiaan perehtynyt niin täällä toimii asetelma. ganjan puolustaja = saa haukkua narkiksi liitteineen, vastustaja = haukutaan kossu örveltäjäksi liitteineen.
        Eli taisit nicistä poiketen puhua paskaa kun kossumömmöksi minua moitit????

        "1 Jos YHTÄÄN olet asiaan perehtynyt niin täällä toimii asetelma. ganjan puolustaja = saa haukkua narkiksi liitteineen, vastustaja = haukutaan kossu örveltäjäksi liitteineen.
        Eli taisit nicistä poiketen puhua paskaa kun kossumömmöksi minua moitit????"

        Entä jos sinun suppea asetelma ei olekkaan minun totuus.
        Juon kyllä alkoholia, mutta inhoan alkoholisteja.
        Olen nuorena poltellut pilveä (20 v. sitten), mutta enää en polttele mutta kannatan sen laillistamista. (inhoan myös "nistejä") En myöskään polta tupakkaa, mutta en kannata ravintoloiden totaalikieltämistä. Alkaako mennä liian hankalaksi käsitellä, en olekkaan niin joko/tai ihminen kun kuuluisi olla, jotta sinun aivokapasiteettisi riittäisi muodostamaan mielipiteen, olenko hyvä vai paha. Vaikka mielestäsi olen varmaan automaattisesti paha kun kannatan laillistamista.
        Sinun asetelmassa olen jonkinlainen väliinputoaja jolla ei voi olla mielipidettä?
        Jos olet mielestäni "kossupää" olen minä "savupää", ja toisinpäin. Vaan kun minä olen mikä olen enkä sinun asetelmiisi taivu.
        Toisin sanoen:
        SINÄ OLET ÄÄRIMMÄISEN TYHJÄPÄINEN IHMINEN, enkä tiedä onko se viina vai huumeet jotka sen on tyhjentänyt. Tuon lauseen perusteella voit pitää minua just niin savupäänä ku haluut.
        Vaikka en kannata kannaa, kannatan sen laillistamista.


      • natsisika
        ÄKS kirjoitti:

        "1 Jos YHTÄÄN olet asiaan perehtynyt niin täällä toimii asetelma. ganjan puolustaja = saa haukkua narkiksi liitteineen, vastustaja = haukutaan kossu örveltäjäksi liitteineen.
        Eli taisit nicistä poiketen puhua paskaa kun kossumömmöksi minua moitit????"

        Entä jos sinun suppea asetelma ei olekkaan minun totuus.
        Juon kyllä alkoholia, mutta inhoan alkoholisteja.
        Olen nuorena poltellut pilveä (20 v. sitten), mutta enää en polttele mutta kannatan sen laillistamista. (inhoan myös "nistejä") En myöskään polta tupakkaa, mutta en kannata ravintoloiden totaalikieltämistä. Alkaako mennä liian hankalaksi käsitellä, en olekkaan niin joko/tai ihminen kun kuuluisi olla, jotta sinun aivokapasiteettisi riittäisi muodostamaan mielipiteen, olenko hyvä vai paha. Vaikka mielestäsi olen varmaan automaattisesti paha kun kannatan laillistamista.
        Sinun asetelmassa olen jonkinlainen väliinputoaja jolla ei voi olla mielipidettä?
        Jos olet mielestäni "kossupää" olen minä "savupää", ja toisinpäin. Vaan kun minä olen mikä olen enkä sinun asetelmiisi taivu.
        Toisin sanoen:
        SINÄ OLET ÄÄRIMMÄISEN TYHJÄPÄINEN IHMINEN, enkä tiedä onko se viina vai huumeet jotka sen on tyhjentänyt. Tuon lauseen perusteella voit pitää minua just niin savupäänä ku haluut.
        Vaikka en kannata kannaa, kannatan sen laillistamista.

        niin väitätkö siis vielä että olen kossusika tai narkkipaska kun itsekkin haluat olla väliin putoaja (kannattaja mutta ei itse käytä hmmmm vaikeaa No jokin hippi kuitenkin)
        Sinulla on varmasti painavat argumentit miksi haulat olla tuollainen (erikoinen) ja sulla taitaa olla myös siihen oikeus noin niinkuin perustuslaillinen. Onneksi aiheesta ei järjestetä kansalaisäänestystä niin sinun huutosi ei pitkälle kuulu. Mutta he Kerran narkki niin aina narkki! Harmi vaan että yhteiskunnassamme on sinun kaltaisia esim Vappu "Happo" Taipale


      • Pelkosi onkin
        natsisika kirjoitti:

        niin väitätkö siis vielä että olen kossusika tai narkkipaska kun itsekkin haluat olla väliin putoaja (kannattaja mutta ei itse käytä hmmmm vaikeaa No jokin hippi kuitenkin)
        Sinulla on varmasti painavat argumentit miksi haulat olla tuollainen (erikoinen) ja sulla taitaa olla myös siihen oikeus noin niinkuin perustuslaillinen. Onneksi aiheesta ei järjestetä kansalaisäänestystä niin sinun huutosi ei pitkälle kuulu. Mutta he Kerran narkki niin aina narkki! Harmi vaan että yhteiskunnassamme on sinun kaltaisia esim Vappu "Happo" Taipale

        Kansanäänestys, sillä tietää just miten kävis.
        Kanna tuskin tulisi lailliseksi, mutta kannatusprosentti olisi jotain aivan muuta kuin kuvitellaan.
        Se kannattajien prosenttimäärä veisi varmaan pohjan elämältäsi ja uskosi Suomalaisiin. Minun mielestä sen laillistaminen antaisi yksilölle vapauden päättää. Ihan kuin tupakassa ja viinassa. Miksi ei anneta ihmisten itse tehdä elämällään mitä haluaa?

        Vaikka onhan se varmaan ihan totta, mitä eräs tunnettu poliitikko sanoi:
        "Demokratia on aivan liian kallis, jotta sen vois antaa kansalaisten käsiin"


      • natsisika
        Pelkosi onkin kirjoitti:

        Kansanäänestys, sillä tietää just miten kävis.
        Kanna tuskin tulisi lailliseksi, mutta kannatusprosentti olisi jotain aivan muuta kuin kuvitellaan.
        Se kannattajien prosenttimäärä veisi varmaan pohjan elämältäsi ja uskosi Suomalaisiin. Minun mielestä sen laillistaminen antaisi yksilölle vapauden päättää. Ihan kuin tupakassa ja viinassa. Miksi ei anneta ihmisten itse tehdä elämällään mitä haluaa?

        Vaikka onhan se varmaan ihan totta, mitä eräs tunnettu poliitikko sanoi:
        "Demokratia on aivan liian kallis, jotta sen vois antaa kansalaisten käsiin"

        Minun pahin pelkoni on se että joku rakas ihminen (juoppokarjulla voi myös olla rakkaita ihmisiä) pamahtaisi narkiksi!
        Sinä voit työntää sen äänestyksen sinne missä ei valoa näy. Joo tosiaan tuskin menisi myös lakialoite läpi hehehe.
        Joo ja olihan sillä korpraalilla myös hienoja poliittisia lausuntoja joten ei sotketa niitä tähän.
        Kaikki vaan vapaaksi niin olisi hipin hyvä hillua!


      • K-K-Kasvattaja
        natsisika kirjoitti:

        Minun pahin pelkoni on se että joku rakas ihminen (juoppokarjulla voi myös olla rakkaita ihmisiä) pamahtaisi narkiksi!
        Sinä voit työntää sen äänestyksen sinne missä ei valoa näy. Joo tosiaan tuskin menisi myös lakialoite läpi hehehe.
        Joo ja olihan sillä korpraalilla myös hienoja poliittisia lausuntoja joten ei sotketa niitä tähän.
        Kaikki vaan vapaaksi niin olisi hipin hyvä hillua!

        "Minun pahin pelkoni on se että joku rakas ihminen pamahtaisi narkiksi!"

        Miten sinä tätä kohtaloa vastaan taistelet?

        Jos joku tuttavasi käyttää huumeita hän kätkee asian sinulta loppuun saakka koska tietää asenteesi. Sinun seurassasi hän yhtyy sosiaalisista syistä huumeidenvastaiseen kuorovirteen vaikka jointti illalla syttyisikin.

        Jos hän hankkii minulta hänen mahdollisuutensa tulla narkiksi ovat merkittävästi pienemmät kuin jos hän käy ostoksilla Igorin luona. Ei heräteostosten mahdollista. Vain pilveä joka ei aiheuta riippuvuutta joka tekisi ihmisen narkomaaniksi. Pahimmillaan ystävästäsi minun tuotteideni takia tulee hampun ongelmakäyttäjä, narkomaniaan tarvitaan riippuvuus jota täytyy ruokkia esim. omaisuusrikoksin. Hamppuun muodostuva psyykkinen riippuvuus ei ole tarpeeksi vahva että se ajaisi rikoksiin. Tiesitkö tämän?

        Siis - on täysin mahdollista että minä toiminnallani suojelen sinua siltä että pahin pelkosi toteutuisi, vaikka sinä tuomitset minut etkä ymmärrä miksi asia näin on. Ei se olekaan tarpeen, en etsi sinun hyväksyntääsi.

        Kunhan kerroin.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      1935
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      850
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      845
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      259
      728
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      64
      710
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      10
      677
    7. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      671
    8. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      644
    9. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      77
      642
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      200
      635
    Aihe