Totuuteen liittyy jotenkin muuttumattomuuden idea. Eli jos tänään klo n. 11.20 kynäni putosi pöydälle, niin ei se, ettei kynä putoa huomenna, kumoa tuota tosiasiaa. Sitähän ei kumoaisi edes se, että painovoima myöhemmin muuttuisi päinvastaiseksi, eikä kynä enää putoaisikaan pöydälle vaan kattoon.
Siis totuus on muuttumaton, vaikka maailma muuttuu. "Tänään sataa" ei pidä joka päivä paikkaansa Suomessa, onneksi. Mutta sade tiettynä päivänä tietyssä paikassa on sen tapahtumisen jälkeen "ikuinen totuus" muuttumaton asia. Jos eläisimme sellaisessa maailmassa, jossa esim. tuo kynänputoaminen olisi jonain myöhempinä päivinä totta ja toisina päivinä epätotta, ei totuus olisi muutumaton, vaan "rakennusmateriaalia" tarinalle. Joskus tarpeen, joskus ei.
Tieteen väitteillä (teorioilla tai hypoteeseilla) on harvoin muuttumattomuuden piirrettä pitkällä tarkasteluvälillä. Pikemminkin puhutaan teorioiden evolutionäärisestä kehittymisestä. Parhaimmassa tapauksessa kyse on siitä, että vanhemman teorian sovellusalue on suppeampi (maa on tasainen, vetovoima on kohtisuorassa maan tasoon nähden) kuin uuden teorian (vetovoima on kohti maapallon keskipistettä). Huonommassa tapauksessa uusi teoria on vanhan antiteesi, jolloin vanhemmasta teoriasta ei jää mitään käyttöön (katastrofismi -> gradualismi geologiassa). Kyse on havaintojen uudenlleentulkinnasta, mutta samalla osoitus tieteen epätotuudellisuudesta muuttumattomuus-vaatimuksen osalta.
Ts. tieteen edistyvyys on tae tieteen (osittaisesta) epätotuudellisuudesta. Tästä huolimatta tiede on vaatinut ja paljolti saanut ihmisten mielissä totuushegemonian. Eräänä todisteena tästä on kreationismin olemassaolo. Jos kreationistit eivät uskoisi tieteen totuushegemoniaan, ei kait olisi tarvetta hakea _tieteellisiä_ havaintoja tai malleja, jotka osoittavat Raamatun olevan oikeassa?
Se, että tiede on vain osa kulttuuriamme, eikä välttämättä edes arvokkain osa, käynee ilmi siitä, ettei kaikkea saa tutkia. Tiedeyhteisön sisältä nousee kapinaa älykkäiden syiden tutkimista kohtaan. ID:stä ei tässä enempää. Ympäröivästä yhteiskunnasta nousee selkeätä vastarintaa "poliittisesti epäkorrekteja" tutkimussuunnitelmia kohtaan. Eihän esim. kukaan halunnut Vanhasenkaan epätarkkaa tutkimusta parantaa tai kehittää, vaan ainoastaan tyrmätä, kieltää ja tehdä rikolliseksi.
Tieteen totuushegemonia ja itsenäisyys eivät siten olekaan rikkumattomia edes Suomessa. On siis olemassa suurempia arvoja kuin tieteen arvot. Ja demokratiassa kansalaiset päättävät mitä ne arvot ovat. Arvoihin sopimattomilla tieteen "totuuksilla" ei ole käyttöä. Miksei sitten yksilötasollakin voi ja saa hylätä omiin arvoihinsa sopimattomia tuloksia tai ainakin kieltäytyä tukemasta moista arvonihilismiä?
Tieteen totuus ja arvot
20
1112
Vastaukset
Totuus ei muutu miksikään, vaan meidän tulkinta totuudesta.
Ja koska tutkimusmenetelmät kehittyvät koko ajan, niin myös tulokset hiukan muuttuvat.
Mutta kaikkea ei ole eettisesti sopivaa tutkia esim. ihmis "rotujen" väliset älykkyyserot.
P.S minä aloitan nyt tutkimuksen tuttumiehen älykkyydestä käyttäen lähteenä hänen aikaisempia kirjotuksiansa. :D- kuolema on avain totuuteen!
Kuolemasi jälkeen voit Jeesuksen kanssa jutella pitkän kaavan kanssa mikä oli elämässä totta ja mikä ei.
- Tavoitteeton
Tiede perustuu joihinkin perusoletuksiin, joita itseasiassa kaikki teemme ihan jokapäiväisessä elämässämme. Oletamme esimerkiksi, että muistimme toimii suunnilleen oikein, ja että sellainen asia kuin menneisyys oli oikeasti olemassa. Oletamme myös, että tulevaisuus on olemassa. Lisäksi oletamme, että jos asiat noudattivat joitain lainalaisuuksia aiemmin, ne noudattavat niitä myös myöhemmin.
Jokainen meistä tekee nuo edellisessä kappaleessa mainitsemani oletukset. Ilman niitä esimerkiksi ruuan hankinta olisi mahdotonta, vaikkei kyseessä olisikaan sen kummempi asia, kuin avata se sama kaappi missä sitä eilenkin oli. Teemme oletuksen, että se ruoka on siellä vielä tänäänkin, koska eilen jätimme sen sinne. Oletamme myöskin, että viereisessä kaapissa oleva tiskiaine ei tänäänkään ole syötävää.
Tiede tekee nuo samat oletukset (on olemassa menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus, ja asiat jotka aiemmin noudattivat joitain lainalaisuuksia noudattavat niitä jatkossakin). Mitään muita oletuksia tiede ei sitten teekään. Tiede esimerkiksi ei oleta, että luonnonlait ovat aina olleet samat, vaan aktiivisesti tutkii onko niin vai ei.
Tiede tutkii vain ja ainoastaan sellaisia asioita, joista voidaan tehdä toistuvia havaintoja. Tämä on tieteen peruslähtökohta, ja sen ajatuksena on nimenomaan varmistaa se, että tieteellisten teorioiden pohjana olevat tutkimukset voidaan toistaa tai niitä voidaan tarkentaa mittaustekniikan kehittyessä. Näin teoriatkin myös paranevat.
Tämä ei tarkoita sitä, että tutkittavan asian pitäisi välttämättä toistua. Esimerkiksi maapallo syntyi vain kerran, mutta silti sen syntyä voidaan tutkia, koska maapallon synnystä seurasi asioita, joita voidaan toistuvasti tutkia.
Kynäsi putoaminen lattialle eilen on asia, mitä voi olla vaikea tutkia jälkeenpäin. Toki jatkossakin voidaan tutkia miten sama kynä putoaa lattialle samasta paikasta, mutta silloin tutkimuskohteena on kynän putoaminen lattialle noin yleisesti, eikä se, miten se putosi eilen. Tieteen perusoletushan toki on, kuten aiemmin sanoin, että jos asiat toimivat eilen jotenkin, ne toimivat tänään samoin. Jos eiliseen putoamiseen kuitenkin vaikutti jokin tuntematon luonnollinen tai yliluonnollinen voima, sen tutkiminen ei kuulu tieteen piiriin.
Tiede ei sinänsä tietenkään rajaa yliluonnollisia asioita mitenkään ulkopuolelleen. Vaikka yliluonnolliset asiat ovatkin yleensä sellaisia, mitä ei voi suoraan tutkia, voi niillä hyvinkin olla tutkittavia vaikutuksia. Esimerkkejä yliluonnollisista kohteista, joita on järjestelmällisesti tutkittu ovat rukouksen vaikutus, ennustukset, kuoleman jälkeinen elämä, telepatia jne. Se, että nämä tutkimukset eivät ole löytäneet evidenssiä yliluonnollisista asioista ei todista, etteikö yliluonnollisia asioita olisi voinut yksittäistapauksissa tapahtua.
Vastaavasti tuo vaatimus toistuvasta havainnoinnista rajaa tieteen ulkopuolelle täysin luonnollisiakin asioita. Kysymys siitä, kumman lapseni joululahjat paketoin ensin viime vuonna, ei kuulu tieteen piiriin (vaikka ihan luonnollista onkin), koska siitä on mahdoton tehdä havaintoja.
Tiede siis tutkii sellaisia asioita, joista voidaan tehdä toistuvia havaintoja, muutaman perusoletuksen pohjalta. Tieteen tulokset, "totuudet" edustavat mittaustekniikan mahdollistamaa parasta käsitystä noiden tutkittavien asioiden tilasta. Tieteelliset teoriat taasen ovat noiden havaintojen pohjalta laadittuja mahdollisimman yksinkertaisia selityksiä havaintojen syille.
Näitä tieteen tuloksia ja teoroita saa ja pitääkin kritisoida. Tämä vie tiedettä ja tietämystä eteenpäin. Mutta se vie tiedettä ja tietämystä eteenpäin vain, jos kritiikin esittää samojen standardien mukaisesti. Tieteen tulosten ja teorioiden kritisoiminen vaikkapa siltä pohjalta, että joku yliluonnollinen selitys jollekin asialle tuntuu omaan maailmankuvaan sopivammalta, vaikka onkin sallittua, ei ole tieteellistä, eikä kumoa tieteellisen tutkimuksen tuloksia tieteellisessä mielessä. Parasta tieteessä onkin juuri sen kyky havaita virheensä ja kehittyä t.s. on ainoastaan suurta epärehellisyyttä uskontojen tapaan väittää löytäneensä lopullisia totuuksia.
>>Tästä huolimatta tiede on vaatinut ja paljolti saanut ihmisten mielissä totuushegemonian. Eräänä todisteena tästä on kreationismin olemassaolo. Jos kreationistit eivät uskoisi tieteen totuushegemoniaan, ei kait olisi tarvetta hakea _tieteellisiä_ havaintoja tai malleja, jotka osoittavat Raamatun olevan oikeassa?>Se, että tiede on vain osa kulttuuriamme, eikä välttämättä edes arvokkain osa, käynee ilmi siitä, ettei kaikkea saa tutkia. Tiedeyhteisön sisältä nousee kapinaa älykkäiden syiden tutkimista kohtaan. ID:stä ei tässä enempää. >Ympäröivästä yhteiskunnasta nousee selkeätä vastarintaa "poliittisesti epäkorrekteja" tutkimussuunnitelmia kohtaan. Eihän esim. kukaan halunnut Vanhasenkaan epätarkkaa tutkimusta parantaa tai kehittää, vaan ainoastaan tyrmätä, kieltää ja tehdä rikolliseksi.>Tieteen totuushegemonia ja itsenäisyys eivät siten olekaan rikkumattomia edes Suomessa. On siis olemassa suurempia arvoja kuin tieteen arvot. Ja demokratiassa kansalaiset päättävät mitä ne arvot ovat. Arvoihin sopimattomilla tieteen "totuuksilla" ei ole käyttöä. Miksei sitten yksilötasollakin voi ja saa hylätä omiin arvoihinsa sopimattomia tuloksia tai ainakin kieltäytyä tukemasta moista arvonihilismiä?- on se
Että tämän päivän totuus on huomenna todistettu valheeksi!
on se kirjoitti:
Että tämän päivän totuus on huomenna todistettu valheeksi!
Sorry vaan, mutta jos asiat kehittyvät, niin hyvähän juttu tuo on. Ja tietenkään käsitysten muuttuminen ei tarkoita, että aiemmin olisi valehdeltu vaan, että nyt tiedetään enemmän.
Tiede kehityy ja uskonnot eivät - juuri siksi uskonnoilla ei ole mitään mahdollisuuksia tieteenhegemoniaa demokratiassa uhata. Onneksi.- silleen
on se kirjoitti:
Että tämän päivän totuus on huomenna todistettu valheeksi!
Sitä varten meillä ovat ikiaikaiset uskonnolliset totuudet, jotka ovat totta, vaikka ne olisikin todistettu valheeksi. Näin ainakin niihin uskovien mielestä.
illuminatus kirjoitti:
Sorry vaan, mutta jos asiat kehittyvät, niin hyvähän juttu tuo on. Ja tietenkään käsitysten muuttuminen ei tarkoita, että aiemmin olisi valehdeltu vaan, että nyt tiedetään enemmän.
Tiede kehityy ja uskonnot eivät - juuri siksi uskonnoilla ei ole mitään mahdollisuuksia tieteenhegemoniaa demokratiassa uhata. Onneksi.Ensiksikin on yksi uskomus tieteen tasalaatuisuudesta, sitten toinen uskomus tieteen harmonisuudesta ja kolmanneksi uskomus tieteen totuuden kaltaisuudesta tai lähestymisestä.
Itse olen protestoinut mm. tuota tasalaatuisuus-ajatusta vastaan. Vaikka evoluutio-opit ovatkin mielestäni tiedettä mm. sillä perusteella, että enemmistö biologeja sanoo hyväksyvänsä ne tieteeseensä kuuluviksi, ne eivät kuitenkaan ole laadullisesti huipputiedettä. Ja tähän voin esittää kaipaamani laatukriteerit, tai sen, ettei niitä esiinny evoluutio-tieteessä, siis virherajoja, selitysasteita, aitoja todennäköisyyksiä. Millekään evoluutioennusteelle tai selitykselle en ole nähnyt näitä, joten eivät ne varmaankaan ole kovin yleisiä. Esim. kuvaileva tiede ei mielestäni ole kvantitatiivisen ennustuskykyisesti mallintavaa tiedettä laadukkaampaa, vaan päinvastoin jne.
Illuminatus:[Ja tietenkään käsitysten muuttuminen ei tarkoita, että aiemmin olisi valehdeltu vaan, että nyt tiedetään enemmän. ]
Kyse onkin siitä, että ne aiemmat väärät jutut on esitetty tietämättömille ihmisille _tieteellisinä totuuksina_. Tarvittaessa löytänet itsekin esimerkkejä tästä.
Oliko se nyt siinä Scopes-oikeudessa kun Raamatun totuuksia vastaan esitettiin sianhammas ihmisfosiilina? Jälkeempäin tiedämme, että evoluutio-opin väitteet perustuivat tuolloin vääriin tietoihin. Mutta emme tiedä, perustuvatko ne nytkään oikeisiin tietoihin. Raamatusta sentään tiedämme, ettei se ole tällä välillä muuttunut vaan on edelleen Tekijän itsensä ilmoitus tekemisistään. Ei ole pakko tokikaan uskoa tuota kertomusta, mutta ei se kuitenkaan siitä miksikään muutu.
Illuminatus:[Tiede kehityy ja uskonnot eivät - juuri siksi uskonnoilla ei ole mitään mahdollisuuksia tieteenhegemoniaa demokratiassa uhata. Onneksi.]
Kerropa tämä näille evouskoville jenkkilässä, jotka ovat säikähtäneet milloin kreationismia, milloin mitäkin. Turhaan säikkyvät. Puutteistaan huolimatta jenkkilää voi nimittää demokratiaksi, jos ei aleta vaatia täydellisyyttä.
Eikä tuo väitteesi uskontojen kehittymättömyydestäkään pitänyt paikkaansa, kuten varsin hyvin tiedät, mutta en siihen enempää takertuisi. Olihan sinulla kuitenkin hyvä yritys (-;- ja maassa
silleen kirjoitti:
Sitä varten meillä ovat ikiaikaiset uskonnolliset totuudet, jotka ovat totta, vaikka ne olisikin todistettu valheeksi. Näin ainakin niihin uskovien mielestä.
Totuus on Henkilö ja Hän elää ja on Taivaassa.
"For the Torah was given through Moshe;
grace and truth came throught Yeshua the Messiah" tuttumies kirjoitti:
Ensiksikin on yksi uskomus tieteen tasalaatuisuudesta, sitten toinen uskomus tieteen harmonisuudesta ja kolmanneksi uskomus tieteen totuuden kaltaisuudesta tai lähestymisestä.
Itse olen protestoinut mm. tuota tasalaatuisuus-ajatusta vastaan. Vaikka evoluutio-opit ovatkin mielestäni tiedettä mm. sillä perusteella, että enemmistö biologeja sanoo hyväksyvänsä ne tieteeseensä kuuluviksi, ne eivät kuitenkaan ole laadullisesti huipputiedettä. Ja tähän voin esittää kaipaamani laatukriteerit, tai sen, ettei niitä esiinny evoluutio-tieteessä, siis virherajoja, selitysasteita, aitoja todennäköisyyksiä. Millekään evoluutioennusteelle tai selitykselle en ole nähnyt näitä, joten eivät ne varmaankaan ole kovin yleisiä. Esim. kuvaileva tiede ei mielestäni ole kvantitatiivisen ennustuskykyisesti mallintavaa tiedettä laadukkaampaa, vaan päinvastoin jne.
Illuminatus:[Ja tietenkään käsitysten muuttuminen ei tarkoita, että aiemmin olisi valehdeltu vaan, että nyt tiedetään enemmän. ]
Kyse onkin siitä, että ne aiemmat väärät jutut on esitetty tietämättömille ihmisille _tieteellisinä totuuksina_. Tarvittaessa löytänet itsekin esimerkkejä tästä.
Oliko se nyt siinä Scopes-oikeudessa kun Raamatun totuuksia vastaan esitettiin sianhammas ihmisfosiilina? Jälkeempäin tiedämme, että evoluutio-opin väitteet perustuivat tuolloin vääriin tietoihin. Mutta emme tiedä, perustuvatko ne nytkään oikeisiin tietoihin. Raamatusta sentään tiedämme, ettei se ole tällä välillä muuttunut vaan on edelleen Tekijän itsensä ilmoitus tekemisistään. Ei ole pakko tokikaan uskoa tuota kertomusta, mutta ei se kuitenkaan siitä miksikään muutu.
Illuminatus:[Tiede kehityy ja uskonnot eivät - juuri siksi uskonnoilla ei ole mitään mahdollisuuksia tieteenhegemoniaa demokratiassa uhata. Onneksi.]
Kerropa tämä näille evouskoville jenkkilässä, jotka ovat säikähtäneet milloin kreationismia, milloin mitäkin. Turhaan säikkyvät. Puutteistaan huolimatta jenkkilää voi nimittää demokratiaksi, jos ei aleta vaatia täydellisyyttä.
Eikä tuo väitteesi uskontojen kehittymättömyydestäkään pitänyt paikkaansa, kuten varsin hyvin tiedät, mutta en siihen enempää takertuisi. Olihan sinulla kuitenkin hyvä yritys (-;Voidaanko mielestäsi esim. valtiotieteeseen, kielitieteisiin, teologiaan ja matematiikkaan soveltaa samoja laatukriteerejä? Noilla sinun kriteereilläsi meillä ei olisi kuin matemaattisia tieteitä tai ainakin muut kuin matemaattiset tieteet olisivat sinun kriteereilläsi heikompilaatuisia. No, tietyssä mielessä olet minustakin oikeassa: matematiikka on ainoa täsmällinen tiede. Jo sinulle varmasti rakas kemiakin sisältää epätäsmällisyyttä :)
>>Vaikka evoluutio-opit ovatkin mielestäni tiedettä mm. sillä perusteella, että enemmistö biologeja sanoo hyväksyvänsä ne tieteeseensä kuuluviksi, ne eivät kuitenkaan ole laadullisesti huipputiedettä. Ja tähän voin esittää kaipaamani laatukriteerit, tai sen, ettei niitä esiinny evoluutio-tieteessä, siis virherajoja, selitysasteita, aitoja todennäköisyyksiä. Millekään evoluutioennusteelle tai selitykselle en ole nähnyt näitä, joten eivät ne varmaankaan ole kovin yleisiä. Esim. kuvaileva tiede ei mielestäni ole kvantitatiivisen ennustuskykyisesti mallintavaa tiedettä laadukkaampaa, vaan päinvastoin jne.
>Kyse onkin siitä, että ne aiemmat väärät jutut on esitetty tietämättömille ihmisille _tieteellisinä totuuksina_. Tarvittaessa löytänet itsekin esimerkkejä tästä.>Oliko se nyt siinä Scopes-oikeudessa kun Raamatun totuuksia vastaan esitettiin sianhammas ihmisfosiilina? Jälkeempäin tiedämme, että evoluutio-opin väitteet perustuivat tuolloin vääriin tietoihin. Mutta emme tiedä, perustuvatko ne nytkään oikeisiin tietoihin.>Raamatusta sentään tiedämme, ettei se ole tällä välillä muuttunut vaan on edelleen Tekijän itsensä ilmoitus tekemisistään. Ei ole pakko tokikaan uskoa tuota kertomusta, mutta ei se kuitenkaan siitä miksikään muutu.>Illuminatus:[Tiede kehityy ja uskonnot eivät - juuri siksi uskonnoilla ei ole mitään mahdollisuuksia tieteenhegemoniaa demokratiassa uhata. Onneksi.]Kerropa tämä näille evouskoville jenkkilässä, jotka ovat säikähtäneet milloin kreationismia, milloin mitäkin. Turhaan säikkyvät. Puutteistaan huolimatta jenkkilää voi nimittää demokratiaksi, jos ei aleta vaatia täydellisyyttä.>Eikä tuo väitteesi uskontojen kehittymättömyydestäkään pitänyt paikkaansa, kuten varsin hyvin tiedät, mutta en siihen enempää takertuisi. Olihan sinulla kuitenkin hyvä yritys (-;- T. Ala-Olli
illuminatus kirjoitti:
Voidaanko mielestäsi esim. valtiotieteeseen, kielitieteisiin, teologiaan ja matematiikkaan soveltaa samoja laatukriteerejä? Noilla sinun kriteereilläsi meillä ei olisi kuin matemaattisia tieteitä tai ainakin muut kuin matemaattiset tieteet olisivat sinun kriteereilläsi heikompilaatuisia. No, tietyssä mielessä olet minustakin oikeassa: matematiikka on ainoa täsmällinen tiede. Jo sinulle varmasti rakas kemiakin sisältää epätäsmällisyyttä :)
>>Vaikka evoluutio-opit ovatkin mielestäni tiedettä mm. sillä perusteella, että enemmistö biologeja sanoo hyväksyvänsä ne tieteeseensä kuuluviksi, ne eivät kuitenkaan ole laadullisesti huipputiedettä. Ja tähän voin esittää kaipaamani laatukriteerit, tai sen, ettei niitä esiinny evoluutio-tieteessä, siis virherajoja, selitysasteita, aitoja todennäköisyyksiä. Millekään evoluutioennusteelle tai selitykselle en ole nähnyt näitä, joten eivät ne varmaankaan ole kovin yleisiä. Esim. kuvaileva tiede ei mielestäni ole kvantitatiivisen ennustuskykyisesti mallintavaa tiedettä laadukkaampaa, vaan päinvastoin jne.
>Kyse onkin siitä, että ne aiemmat väärät jutut on esitetty tietämättömille ihmisille _tieteellisinä totuuksina_. Tarvittaessa löytänet itsekin esimerkkejä tästä.>Oliko se nyt siinä Scopes-oikeudessa kun Raamatun totuuksia vastaan esitettiin sianhammas ihmisfosiilina? Jälkeempäin tiedämme, että evoluutio-opin väitteet perustuivat tuolloin vääriin tietoihin. Mutta emme tiedä, perustuvatko ne nytkään oikeisiin tietoihin.>Raamatusta sentään tiedämme, ettei se ole tällä välillä muuttunut vaan on edelleen Tekijän itsensä ilmoitus tekemisistään. Ei ole pakko tokikaan uskoa tuota kertomusta, mutta ei se kuitenkaan siitä miksikään muutu.>Illuminatus:[Tiede kehityy ja uskonnot eivät - juuri siksi uskonnoilla ei ole mitään mahdollisuuksia tieteenhegemoniaa demokratiassa uhata. Onneksi.]Kerropa tämä näille evouskoville jenkkilässä, jotka ovat säikähtäneet milloin kreationismia, milloin mitäkin. Turhaan säikkyvät. Puutteistaan huolimatta jenkkilää voi nimittää demokratiaksi, jos ei aleta vaatia täydellisyyttä.>Eikä tuo väitteesi uskontojen kehittymättömyydestäkään pitänyt paikkaansa, kuten varsin hyvin tiedät, mutta en siihen enempää takertuisi. Olihan sinulla kuitenkin hyvä yritys (-;Tieteessä kaikin keinoin yritetään todistaa, ettei ID:tä ole olemassa jotta ihminen joskus olisi se, joka on ensimmäinen ID-luoja joka on itse kehittänyt keinon elämän hallittuun säätelemiseen.MOT
T. Ala-Olli kirjoitti:
Tieteessä kaikin keinoin yritetään todistaa, ettei ID:tä ole olemassa jotta ihminen joskus olisi se, joka on ensimmäinen ID-luoja joka on itse kehittänyt keinon elämän hallittuun säätelemiseen.MOT
Ei tiede mitään ID:stä yritä todistaa, koska ID ei ole tiedettä.
- miemeikä
tuttumies kirjoitti:
Ensiksikin on yksi uskomus tieteen tasalaatuisuudesta, sitten toinen uskomus tieteen harmonisuudesta ja kolmanneksi uskomus tieteen totuuden kaltaisuudesta tai lähestymisestä.
Itse olen protestoinut mm. tuota tasalaatuisuus-ajatusta vastaan. Vaikka evoluutio-opit ovatkin mielestäni tiedettä mm. sillä perusteella, että enemmistö biologeja sanoo hyväksyvänsä ne tieteeseensä kuuluviksi, ne eivät kuitenkaan ole laadullisesti huipputiedettä. Ja tähän voin esittää kaipaamani laatukriteerit, tai sen, ettei niitä esiinny evoluutio-tieteessä, siis virherajoja, selitysasteita, aitoja todennäköisyyksiä. Millekään evoluutioennusteelle tai selitykselle en ole nähnyt näitä, joten eivät ne varmaankaan ole kovin yleisiä. Esim. kuvaileva tiede ei mielestäni ole kvantitatiivisen ennustuskykyisesti mallintavaa tiedettä laadukkaampaa, vaan päinvastoin jne.
Illuminatus:[Ja tietenkään käsitysten muuttuminen ei tarkoita, että aiemmin olisi valehdeltu vaan, että nyt tiedetään enemmän. ]
Kyse onkin siitä, että ne aiemmat väärät jutut on esitetty tietämättömille ihmisille _tieteellisinä totuuksina_. Tarvittaessa löytänet itsekin esimerkkejä tästä.
Oliko se nyt siinä Scopes-oikeudessa kun Raamatun totuuksia vastaan esitettiin sianhammas ihmisfosiilina? Jälkeempäin tiedämme, että evoluutio-opin väitteet perustuivat tuolloin vääriin tietoihin. Mutta emme tiedä, perustuvatko ne nytkään oikeisiin tietoihin. Raamatusta sentään tiedämme, ettei se ole tällä välillä muuttunut vaan on edelleen Tekijän itsensä ilmoitus tekemisistään. Ei ole pakko tokikaan uskoa tuota kertomusta, mutta ei se kuitenkaan siitä miksikään muutu.
Illuminatus:[Tiede kehityy ja uskonnot eivät - juuri siksi uskonnoilla ei ole mitään mahdollisuuksia tieteenhegemoniaa demokratiassa uhata. Onneksi.]
Kerropa tämä näille evouskoville jenkkilässä, jotka ovat säikähtäneet milloin kreationismia, milloin mitäkin. Turhaan säikkyvät. Puutteistaan huolimatta jenkkilää voi nimittää demokratiaksi, jos ei aleta vaatia täydellisyyttä.
Eikä tuo väitteesi uskontojen kehittymättömyydestäkään pitänyt paikkaansa, kuten varsin hyvin tiedät, mutta en siihen enempää takertuisi. Olihan sinulla kuitenkin hyvä yritys (-;Miten se käytännössä on muuttumaton?
Onko totta, että aurinko kiertää maata? Raamattu sanoo, että on.
Tätä on tosin myöhemmin uskovaisten piirissä alettu tulkitsemaan myös toisin.
Missä se muuttumattomuus ja ylipäänsä totuus?
- Sir Smokealot
>Se, että tiede on vain osa kulttuuriamme, eikä välttämättä edes arvokkain osa, käynee ilmi siitä, ettei kaikkea saa tutkia. Tiedeyhteisön sisältä nousee kapinaa älykkäiden syiden tutkimista kohtaan. ID:stä ei tässä enempää. Ympäröivästä yhteiskunnasta nousee selkeätä vastarintaa "poliittisesti epäkorrekteja" tutkimussuunnitelmia kohtaan. Eihän esim. kukaan halunnut Vanhasenkaan epätarkkaa tutkimusta parantaa tai kehittää, vaan ainoastaan tyrmätä, kieltää ja tehdä rikolliseksi.<
Totta, luonnontieteet eivät ole niiden mielestä tärkeä osa kulttuuria jotka pitäytyvät traditionaaliseen kulttuuriin.
Kuitenkin esim. maailman kymmenestä suurimmat katsojamäärät keränneestä elokuvasta kuusi on tieteen inoittamaa nk. sci-fiä.
On myös selvää että esim. musiikki, kuvataiteet ja kirjallisuus ammentavat yhä voimallisemmin tieteen mystiseltä tuntuvasta todellisuudesta aineksia.
Yhä useammin myös televisiosta ja päivälehdistä saa tiededokumennteja ja -katsauksia.
Onneksi tiede pyrkii nykyään popularisoitumaan sellaisten "apostolien" ja "evankeliumien" kuin Steven Hawking'in Ajan lyhyt historia, Steven Weinberg'in Kolme ensimmäistä minuuttia ja Unelmia viimeisestä teoriasta, unohtamatta kovia kotimaisia kuin Esko Valtaoja kotona maailmakaikkeudessa ja Kari Enqvistin Kosmoksen hahmo, Olemisen porteilla ym..
Kaikkien em. henkilöiden tekstistä huokuu kokonainen uusi maailmankatsomus ja kuuluu mielestäni kaikkien maailmankatsomustaan ja samalla tietämystään kohentavien lukijoiden luettavaksi.
Lähimenneisyys on osoittanut että uusi uljas kulttuuri ns. kolmas kulttuuri on jo ohittanut traditionaalisen eikä paluuta entiseen ole.
Se että uskonto on ollut suuri osa tätä entistä kulttuuria ei liene kenellekkään epäselvää.
Traditioon takertujat ovat käytännössä jo "hävinneet sodan" mutta kieltäytyvät uskomasta sitä.
Luonnontieteet tulevat yhä lähemmäksi maailman, universumin ja elämän peruskysymyksiä ja muodostavat yhä tarkemman ja yhtenäisemmän kuvan tapahtumista.
On totta ettei jonkun fyysikon esittämä teoria esim alkuräjähdyksestä ei ollut kovin suosittu kosmologien keskuudessa, mutta toivottavasti tällainen asenne on katoamassa.- teoria
Sir Smokealot kirjoitti:
”Luonnontieteet tulevat yhä lähemmäksi maailman, universumin ja elämän peruskysymyksiä ja muodostavat yhä tarkemman ja yhtenäisemmän kuvan tapahtumista.
On totta ettei jonkun fyysikon esittämä teoria esim alkuräjähdyksestä ei ollut kovin suosittu kosmologien keskuudessa, mutta toivottavasti tällainen asenne on katoamassa”.
Ymmärrän kyllä, että teoristahan tieteessä lähdetään liikkeelle. Jaana Venkula jossain luennoillaan sanoi, että teoria sana tarkoittaa itse asiassa puhua maskin läpi kuin jumala. Sana on peräisin kreikkalaisesta näyttämötaiteesta.
Sekä kirkko, että tiede käyttävät samaa aristoteelista menetelmää omiin tarkoituksiinsa. Kreikkalaisen filosofian keinoin tutkitaan luonnon ilmiöitä tai Raamattua.
Mielenkiintoista minusta tässä on nimenomaan se miten kreikkalaisuus suhtautuu Jumalaan. Athena and Eve (Robert Bowie Johnson, Jr:in kirja) mainitsee seuraavaa “There is no Creator-God in the Greek religious system”.
Mielestäni tiede ei ole (eikä kirkkokaan) päässyt kreikkalaisuudestaan eroon eikä se ole mahdollistakaan.
Mitä muuta ottaa tilalle?
”and exalting man as the measure of all things. You may think to yourself that the Greeks are exalting gods, not man; but haven’t you ever wondered why the Greek gods looked exactly like humans”-
Mitenkähän ihminen joka on monella tapaa erehtyvä ja vajaavainen voisi toimia totuuden instrumenttina?”
Ja eikö jo ole meitä jo tarpeeksi huiputettu tietoa hakiessamme? ”the serpent is the enlightener of Mankin” (Athena and Eve).
Alla olevan artikkelin linkki löytyy suomi24-keskustelun evoluutio ja kreationismin aiheesta ”kreikkalaiset uskoivat Genesikseen”:
Athena and Eve
by Robert Bowie Johnson, Jr
Summary
Ancient Greek religion, what we call mythology, tells the same story as the book of Genesis, except that the serpent is the enlightener of mankind rather than our deceiver. Athena represents Eve—the reborn serpent’s Eve in the new Greek age. She and the Parthenon and the entire ancient Greek religious system celebrate the rejuvenation and re-establishment of the way of Kain (Cain) after the Flood. Though on one hand Greek idolatry violates the teaching of the Word of God, on the other, if properly understood, it reinforces the truth of the Scriptures.
The first couple
There is no Creator-God in the Greek religious system. The ancient Greek religious system is about getting away from the God of Genesis, and exalting man as the measure of all things. You may think to yourself that the Greeks are exalting gods, not man; but haven’t you ever wondered why the Greek gods looked exactly like humans? The answer is the obvious one: for the most part, the gods represented the Greeks’ (and our) human ancestors. Greek religion was thus a sophisticated form of ancestor worship. You have no doubt heard of the supposedly great philosopher, Sokrates. In Plato’s Euthydemus, he referred to Zeus, Athena, and Apollo as his ‘gods’ and his ‘lords and ancestors’.1 - Sir Anthropos
teoria kirjoitti:
Sir Smokealot kirjoitti:
”Luonnontieteet tulevat yhä lähemmäksi maailman, universumin ja elämän peruskysymyksiä ja muodostavat yhä tarkemman ja yhtenäisemmän kuvan tapahtumista.
On totta ettei jonkun fyysikon esittämä teoria esim alkuräjähdyksestä ei ollut kovin suosittu kosmologien keskuudessa, mutta toivottavasti tällainen asenne on katoamassa”.
Ymmärrän kyllä, että teoristahan tieteessä lähdetään liikkeelle. Jaana Venkula jossain luennoillaan sanoi, että teoria sana tarkoittaa itse asiassa puhua maskin läpi kuin jumala. Sana on peräisin kreikkalaisesta näyttämötaiteesta.
Sekä kirkko, että tiede käyttävät samaa aristoteelista menetelmää omiin tarkoituksiinsa. Kreikkalaisen filosofian keinoin tutkitaan luonnon ilmiöitä tai Raamattua.
Mielenkiintoista minusta tässä on nimenomaan se miten kreikkalaisuus suhtautuu Jumalaan. Athena and Eve (Robert Bowie Johnson, Jr:in kirja) mainitsee seuraavaa “There is no Creator-God in the Greek religious system”.
Mielestäni tiede ei ole (eikä kirkkokaan) päässyt kreikkalaisuudestaan eroon eikä se ole mahdollistakaan.
Mitä muuta ottaa tilalle?
”and exalting man as the measure of all things. You may think to yourself that the Greeks are exalting gods, not man; but haven’t you ever wondered why the Greek gods looked exactly like humans”-
Mitenkähän ihminen joka on monella tapaa erehtyvä ja vajaavainen voisi toimia totuuden instrumenttina?”
Ja eikö jo ole meitä jo tarpeeksi huiputettu tietoa hakiessamme? ”the serpent is the enlightener of Mankin” (Athena and Eve).
Alla olevan artikkelin linkki löytyy suomi24-keskustelun evoluutio ja kreationismin aiheesta ”kreikkalaiset uskoivat Genesikseen”:
Athena and Eve
by Robert Bowie Johnson, Jr
Summary
Ancient Greek religion, what we call mythology, tells the same story as the book of Genesis, except that the serpent is the enlightener of mankind rather than our deceiver. Athena represents Eve—the reborn serpent’s Eve in the new Greek age. She and the Parthenon and the entire ancient Greek religious system celebrate the rejuvenation and re-establishment of the way of Kain (Cain) after the Flood. Though on one hand Greek idolatry violates the teaching of the Word of God, on the other, if properly understood, it reinforces the truth of the Scriptures.
The first couple
There is no Creator-God in the Greek religious system. The ancient Greek religious system is about getting away from the God of Genesis, and exalting man as the measure of all things. You may think to yourself that the Greeks are exalting gods, not man; but haven’t you ever wondered why the Greek gods looked exactly like humans? The answer is the obvious one: for the most part, the gods represented the Greeks’ (and our) human ancestors. Greek religion was thus a sophisticated form of ancestor worship. You have no doubt heard of the supposedly great philosopher, Sokrates. In Plato’s Euthydemus, he referred to Zeus, Athena, and Apollo as his ‘gods’ and his ‘lords and ancestors’.1Jotta maailmankaikkeuden rakennetta voidaan havainnoida, sen täytyy olla sellainen että se mahdollistaa havainnoitsijan olemassaolon.
Tämä antrooppinen lähestymistapa koski myös kreikkalaisia Jumalia :) - riippuvuus
Sir Anthropos kirjoitti:
Jotta maailmankaikkeuden rakennetta voidaan havainnoida, sen täytyy olla sellainen että se mahdollistaa havainnoitsijan olemassaolon.
Tämä antrooppinen lähestymistapa koski myös kreikkalaisia Jumalia :)Siis tarvitaan Luoja, jonka kautta kaikki tuli olemassa olevaksi. Ja ilman häntä mikään joka on tehty omistaisi olemassaoloa.
Genesiksessä (In the Beginning) kerrotaan hyvän ja pahan tiedonpuusta.."on the day that you eat from it, it will become certain that you will die."
Käärmeen sanat "..It is not true that you will surely die..." paljastaa käärmeen filosofian (not true). Yritti esiintyä totuuden auktoriteettina "..did God really say..." Käärme oli siis murhaaja alusta asti.
Jatkoa käärmeen petokselle .." and you will be like God, knowing good and evil.."
Jumalan sanathan olivat "..it will become certain that you will die..".
Huomaatko, että tieto, filosofiset totuus-väittämät ja lupaus, että ihmisen "filosofiset" silmät tulevat aukeamaan havaintoihin (ja hänestä tulee kuten Jumala, joka tietää hyvän ja pahan), ovat juuri kreikkalaisen filosofian keinoja.
Ja Jumala vaatetti miehen ja naisen nahkavaatteilla..
Alastomuus taas kreikkalaisuudessa, verrattuna muihin muinaisiin kulttureihin, on itsestään selvyys.
- squirrel
Tiede ei ole mikään totuus. Mutta kukapa sen totuuden voi väittää omaavansa?
Yksilötasolla veikko saa minun puolestani vaikka uskoa,että Kekkonen oli maailman Luoja.
Ei tottavie ole minun ongelmani.
Tieteen vaikutus eliniän pitenemiseen ja moneen muuhun asiaan on kiistaton. Tieteen vaikutus kansantalouteen on toinen.
(Tosin moni länsimaalainen angstissaan itkee. Menisivät nälkäafrikkaan itkemään,kun "eivät kestä elämisen tuskaa". Minäkin "itken" jotain hiton TV-lupatarkastajaa ja aidon absintin vaikeaa saatavuutta. 100 -lehden tekstaripalsta näyttää millaisia "ongelmia" ihmisillä on. Kai se on niin,että ihmisen ahneus=vitutus on vakio. Jos ei isot asiat tuota probleemaa,kaivetaan se pienistä.)
Siksi minusta tiede tieteenä. Siksi kantani on jyrkkä "Ei Kekkosuskoa biologiaan!"- Sir Smokealot
Minun mielestäni tiede pyrkii totuuteen.
Se ei ole täydellinen, mutta kuitenkin tämän hetkisiin havaintoihin perustuvien osasten summa.
Se riittää minulle.
Ehkä sitten voidaan puhua lähes 100 prosenttisesta totuudesta kun biologia ja kemia ovat palautuneet takaisin fysiikan osasiksi ja lisäksi viimeinen yhtenäisten kenttien teoria näkee päivänvalon.
Toivottavasti tämä synteesi on pian todellisuutta. - squirrel
Sir Smokealot kirjoitti:
Minun mielestäni tiede pyrkii totuuteen.
Se ei ole täydellinen, mutta kuitenkin tämän hetkisiin havaintoihin perustuvien osasten summa.
Se riittää minulle.
Ehkä sitten voidaan puhua lähes 100 prosenttisesta totuudesta kun biologia ja kemia ovat palautuneet takaisin fysiikan osasiksi ja lisäksi viimeinen yhtenäisten kenttien teoria näkee päivänvalon.
Toivottavasti tämä synteesi on pian todellisuutta.On se,että tieteessä emme koskaan tiedä voimmeko sitä saavuttaa,-ja jos voimme,emme tiedä milloin olemme sen saavuttaneet.
Pyrkimys on kuitenkin parempi,kuin jämähdys.
"Siitä mistä emme voi puhua,siitä vaikenemme" -ja MA Numminen viheltelee saksaksi...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti38340475Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s1178923Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos316090Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös224728Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi623885Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta543700Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D753262- 352894
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192458Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!192282