Se vakuutusjuttu

mielestäsi vakuutuspetosepäilyt vahvistuvat? Oletko nähnyt vahinkoilmoituksen? Vakuutusyhtiö voi korvata vaikka tyynessä kaatuneen maston. On aika turhaa noilla tiedoilla epäillä yhtään mitään.

Matkapurjehtija kirjoitti:

mielestäsi vakuutuspetosepäilyt vahvistuvat? Oletko nähnyt vahinkoilmoituksen? Vakuutusyhtiö voi korvata vaikka tyynessä kaatuneen maston. On aika turhaa noilla tiedoilla epäillä yhtään mitään.

Eipä tässä surkeassa tarinassa ole oikein mitään muuta kouriintuntuvaa, kuin jonkun ilkeämielisen ihmisen kaunainen kirjoittelu.

Voihan vakuutusyhtiö tosiaan korvata mitä sattuu, mutta vakuutusehtojen mukaan alle 15 m/s tuulessa tapahtuneita rikihavereita ei korvata.

Ja jos on korvattu, vakuututushakemuksessa pitää olla joku todistus tästä, esim, säähavaintoaseman tuulitilastoa.

Paljon porua ja vähän villoja, sanoisi wanhakansa tästä.

Viki kirjoitti:

Eipä tässä surkeassa tarinassa ole oikein mitään muuta kouriintuntuvaa, kuin jonkun ilkeämielisen ihmisen kaunainen kirjoittelu.

Voihan vakuutusyhtiö tosiaan korvata mitä sattuu, mutta vakuutusehtojen mukaan alle 15 m/s tuulessa tapahtuneita rikihavereita ei korvata.

Ja jos on korvattu, vakuututushakemuksessa pitää olla joku todistus tästä, esim, säähavaintoaseman tuulitilastoa.

Paljon porua ja vähän villoja, sanoisi wanhakansa tästä.

muistaakseni myös alle 15 metrin tuulessa sattuvia vahinkoja.

kauko kirjoitti:

muistaakseni myös alle 15 metrin tuulessa sattuvia vahinkoja.

joka on luettavissa ko yhtiön sivuilta

Tuli vain ohimennen mieleeni, että tajuttuani esitetyn linkin takaa löytyvien tietojen yksilöivän alkuperäisen vakuutuskorvauskirjoituksen koskemaan tiettyä helposti tunnistettavaa henkilöä, tähän asiaan ilmestyikin hupaisahko juridinen lisäaspekti, jolla tietysti on merkitystä vain, jos alkuperäisen kirjoituksen väitteet eivät sattuisi pitämään paikkaansa... Nimittäin, onko kyseessä kunnianloukkaus vai ei :))

JRxxx kirjoitti:

Tuli vain ohimennen mieleeni, että tajuttuani esitetyn linkin takaa löytyvien tietojen yksilöivän alkuperäisen vakuutuskorvauskirjoituksen koskemaan tiettyä helposti tunnistettavaa henkilöä, tähän asiaan ilmestyikin hupaisahko juridinen lisäaspekti, jolla tietysti on merkitystä vain, jos alkuperäisen kirjoituksen väitteet eivät sattuisi pitämään paikkaansa... Nimittäin, onko kyseessä kunnianloukkaus vai ei :))

Esille tuomasi uusi aspekti on aika liikkuva käsite sillä meitä kirjoittajia on monta. Ketä ajattelit kun kirjoitit ns. kunnianloukkauksesta. Alkukirjoituksessa - siinä mikä on tuolla jossain alempaa - kyseltiin vain muiden mielipidettä jutusta ja ehkä haettiin jotain ennakkotapauksen tyyppistä. Kuten kaikki tiedämme netissä oleva tieto on julkista. Siis myös nuo kuvat jotka näkyvät. Siitä ei voi ketään syyttää.

aspekti kirjoitti:

Esille tuomasi uusi aspekti on aika liikkuva käsite sillä meitä kirjoittajia on monta. Ketä ajattelit kun kirjoitit ns. kunnianloukkauksesta. Alkukirjoituksessa - siinä mikä on tuolla jossain alempaa - kyseltiin vain muiden mielipidettä jutusta ja ehkä haettiin jotain ennakkotapauksen tyyppistä. Kuten kaikki tiedämme netissä oleva tieto on julkista. Siis myös nuo kuvat jotka näkyvät. Siitä ei voi ketään syyttää.

Kunnianloukkauksen määritelmä edellyttää jonkin sellaisen perättömän tiedon, joka on omiaan halventamaan toista; se ei siis nykyisen lain mukaan ole suoraan sidottu esim. rikosväitteeseen. Ja kun jonkinkokoinen joukko kirjoittajia on selvästi ilmaissut kantanaan, että väitetty toiminta ei ole mitenkään väärin, vaikka se ilmiselvästi täyttääkin vakuutuspetoksen tunnusmerkit, niin joudutaan kysymään, onko alkuperäinen teksti ollutkaan halventava, vaikka ei pitäisikään paikkaansa :))

Juu, tämä ei varsinaisesti enää liity purjehdukseen. Onpahan vain aivovoimistelua tylsän maanantaiaamun kulukkeeksi...

aspekti kirjoitti:

Esille tuomasi uusi aspekti on aika liikkuva käsite sillä meitä kirjoittajia on monta. Ketä ajattelit kun kirjoitit ns. kunnianloukkauksesta. Alkukirjoituksessa - siinä mikä on tuolla jossain alempaa - kyseltiin vain muiden mielipidettä jutusta ja ehkä haettiin jotain ennakkotapauksen tyyppistä. Kuten kaikki tiedämme netissä oleva tieto on julkista. Siis myös nuo kuvat jotka näkyvät. Siitä ei voi ketään syyttää.

Eipä tässä taida muita vaihtoehtoja olla kuin tuo tapauksen foorumille omine omituisine väitteineen esille tuonut gasti.

Mikäli asia on niin kuin hän kertoo, niin eipä siinä mitään loukkausta ole tapahtunut, mutta toisaalta hän on myös yhtä lailla yksilöitävissä kuin tuo "kolmen sentin tarkkuudella" -kippari. Eipä käy kumpaakaan kateeksi.

Jos tarina on muunneltua totuutta niin sitten kunnianloukkauskorvausta voidaan vaatia kolmen euron tarkkuudella.

Mikäli kirjoittaja ole ollut koko reissussa vaan tuntee vain muuten tarinan ja henkilöt tai jopa niin että yhden netissä olleen kuvan perusteella kehiteltyä fiktiota koko soopa - silloin kuvan henkilöt tietysti voisivat perätä oikeudessa kunniaansa takaisin. Mutta keneltä, siinäpä kysymys?

JRxxx kirjoitti:

Kunnianloukkauksen määritelmä edellyttää jonkin sellaisen perättömän tiedon, joka on omiaan halventamaan toista; se ei siis nykyisen lain mukaan ole suoraan sidottu esim. rikosväitteeseen. Ja kun jonkinkokoinen joukko kirjoittajia on selvästi ilmaissut kantanaan, että väitetty toiminta ei ole mitenkään väärin, vaikka se ilmiselvästi täyttääkin vakuutuspetoksen tunnusmerkit, niin joudutaan kysymään, onko alkuperäinen teksti ollutkaan halventava, vaikka ei pitäisikään paikkaansa :))

Juu, tämä ei varsinaisesti enää liity purjehdukseen. Onpahan vain aivovoimistelua tylsän maanantaiaamun kulukkeeksi...

ei voi mielestäni pitää loukkaavana sillä siinä kyseltiin hyvinkin anonyymisti muiden näkökantoja asiaan joka ei uskoakseni ole ollut tuulesta tempaistu.

tekstiä kirjoitti:

ei voi mielestäni pitää loukkaavana sillä siinä kyseltiin hyvinkin anonyymisti muiden näkökantoja asiaan joka ei uskoakseni ole ollut tuulesta tempaistu.

Tuo varsin anonyymi aloitus sai keskustelun kuluessa sen tekijän paljastamaan henkilöt. Eri nimimerkkejä käyttäen tosin, mutta tyylistä päätellen siellä on sama kirjoittaja aika monella nimellä.

Tarinan uskottavuuden lisäämiseksi ei olisi tarvinnut paljastaa mistä veneestä / henkilöistä on kyse, esimerkiksi omakohtaiset kuvaukset mastohaverista ja siitä selviytymisestä olisivat ajaneet sen asian paremmin, ja tällä palstalla moiset jutut ovat lisäksi kiinnostavan oloisia. Samoin yksityskohdat vakuutushakemuksesta ja vakuutusyhtiön päätöksestä (tietäneekö edes, onko korvattu ja jos on niin mitä on korvattu?)

Viki kirjoitti:

Tuo varsin anonyymi aloitus sai keskustelun kuluessa sen tekijän paljastamaan henkilöt. Eri nimimerkkejä käyttäen tosin, mutta tyylistä päätellen siellä on sama kirjoittaja aika monella nimellä.

Tarinan uskottavuuden lisäämiseksi ei olisi tarvinnut paljastaa mistä veneestä / henkilöistä on kyse, esimerkiksi omakohtaiset kuvaukset mastohaverista ja siitä selviytymisestä olisivat ajaneet sen asian paremmin, ja tällä palstalla moiset jutut ovat lisäksi kiinnostavan oloisia. Samoin yksityskohdat vakuutushakemuksesta ja vakuutusyhtiön päätöksestä (tietäneekö edes, onko korvattu ja jos on niin mitä on korvattu?)

niin kuin moni muukin kommentti joten jätetään ne omaan arvoonsa. Jookos.

Viki kirjoitti:

Tuo varsin anonyymi aloitus sai keskustelun kuluessa sen tekijän paljastamaan henkilöt. Eri nimimerkkejä käyttäen tosin, mutta tyylistä päätellen siellä on sama kirjoittaja aika monella nimellä.

Tarinan uskottavuuden lisäämiseksi ei olisi tarvinnut paljastaa mistä veneestä / henkilöistä on kyse, esimerkiksi omakohtaiset kuvaukset mastohaverista ja siitä selviytymisestä olisivat ajaneet sen asian paremmin, ja tällä palstalla moiset jutut ovat lisäksi kiinnostavan oloisia. Samoin yksityskohdat vakuutushakemuksesta ja vakuutusyhtiön päätöksestä (tietäneekö edes, onko korvattu ja jos on niin mitä on korvattu?)

kehen viittaat oamkohtaisia kokemuksia jutusta.

ollut noilla kirjoitti:

kehen viittaat oamkohtaisia kokemuksia jutusta.

Mikäli asiassa on siteeksikin totta, niin surkea tarina... Otan osaa.

Mutta voisit jo lopettaa, on niitä muitakin miehiä maailmassa ja yhden asian mähniminen päivästä toiseen saattaa sekoittaa pöntön ihan tosissaan :-(

tekstiä kirjoitti:

ei voi mielestäni pitää loukkaavana sillä siinä kyseltiin hyvinkin anonyymisti muiden näkökantoja asiaan joka ei uskoakseni ole ollut tuulesta tempaistu.

...olet oikeassa: vasta tuon linkin esittäjä toi peliin henkilöivän väitteen, alkuperäinen teksti oli anonyymia eikä siitä voinut kukaan luotettavasti tunnistaa osapuolia. Silloin ei myöskään kunnianloukkausta voi tapahtua.

JRxxx kirjoitti:

Kunnianloukkauksen määritelmä edellyttää jonkin sellaisen perättömän tiedon, joka on omiaan halventamaan toista; se ei siis nykyisen lain mukaan ole suoraan sidottu esim. rikosväitteeseen. Ja kun jonkinkokoinen joukko kirjoittajia on selvästi ilmaissut kantanaan, että väitetty toiminta ei ole mitenkään väärin, vaikka se ilmiselvästi täyttääkin vakuutuspetoksen tunnusmerkit, niin joudutaan kysymään, onko alkuperäinen teksti ollutkaan halventava, vaikka ei pitäisikään paikkaansa :))

Juu, tämä ei varsinaisesti enää liity purjehdukseen. Onpahan vain aivovoimistelua tylsän maanantaiaamun kulukkeeksi...

vakuutuspetossyyttelyihin.

Matkapurjehtija kirjoitti:

vakuutuspetossyyttelyihin.

...tapahtumakuvauksen pohjalta ei lainkaan vähissä. Vakuutusyhtiölle pitää kertoa sekä todelliset kulut ETTÄ mahdollisesti muista lähteistä saatu/saatava korvaus (tai sitten vähentää mainittu korvaus kuluista). Esitetyn väitteen mukaan näin ei oltu toimittu.
Olennaistahan tämän kysymyksen suhteen on se, mitä korvaushakemukseen kirjoitetaan, ei se, mitä yhtiö päättää korvata.
Mutta koko keskustelu meni nyt vähän ikäväksi, kun peliin tuotiin jonkun toimesta nimet eikä vain analysoitu spekulatiivista tai todellista tapausta ilman mitään henkilöintejä. Taidan lopettaa osaltani tähän...

JRxxx kirjoitti:

...tapahtumakuvauksen pohjalta ei lainkaan vähissä. Vakuutusyhtiölle pitää kertoa sekä todelliset kulut ETTÄ mahdollisesti muista lähteistä saatu/saatava korvaus (tai sitten vähentää mainittu korvaus kuluista). Esitetyn väitteen mukaan näin ei oltu toimittu.
Olennaistahan tämän kysymyksen suhteen on se, mitä korvaushakemukseen kirjoitetaan, ei se, mitä yhtiö päättää korvata.
Mutta koko keskustelu meni nyt vähän ikäväksi, kun peliin tuotiin jonkun toimesta nimet eikä vain analysoitu spekulatiivista tai todellista tapausta ilman mitään henkilöintejä. Taidan lopettaa osaltani tähän...

köyhät eväät vakuutuspetoksesta puhumiseen. Mutta jos nyt halutaan saivarrella, niin eihän kukaan mitään korvauksia ole maksanut, vaan gasti maksoi osuutensa kuten veneen omistajakin. Jos vakuutusyhtiö maksaa korvauksen, niin kai se on omistajan ja gastin välinen asia, kenelle rahat kuuluvat.

Höpöttämistähän tää on, mutta sosiaaliseen kanssakäymiseen kuuluu kaikenmaailman smalltalkkia ja kakkelinjauhtantaa. Mikä ettei sitten tällä forumilla, joka tasoltaan on samaa luokkaa kulmakuppilan törinöiden kanssa. Molemmat ovat julkisia tiloja, joissa toisiaan tuntemattomat henkilöt kohtaavat.

Tietystikään ei pidä keskustella aiheista jotka eivät liity palstan teemaan "purjehdus", mutta:
- kuuluvatko purjehdusreissulla tulehtuneen parisuhteen ongelmat purjehduspalstalle vai parisuhdepalstalle? (Itse olen purjehduksen parisuhdeongelmista sitä mieltä että kunnon kipparilla pitää pari suhdetta olla!)
- kuuluuko keskustelu purjehduspalstan netiketistä purjehduspalstalle vai netikettipalstalle?

Joku haluaa esiintyä keskustelussa monella nimellä (skitso) niin saattaa olla että moni puolestaan voi esiintyä yhdellä nimellä.

Wikipedia osoittaa vikin joukkovoiman!