Se vakuutusjuttu

Linkkiä peliin

Onpi siis totta

http://www.ldja.lv/en/index.html#

Ja sieltä etiäppä päin

IMM 2005 is over!
About this event...
Participants (Excel)
Results (Excel)
Photos

Kuvista löytyy todiste jutusta.

22

2985

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Viki

      No eipä paljon naurata. Paska säkä kipparilla sekä kaluston että gastin (nainen vai mies?) kanssa.

      Porukkaahan tuossa haverikuvassa näyttäisi veneen päällä olevan kuin pipoa, oliko neljän hengen miehistö ja kulut neljään pekkaan jaettuna?

      Mutta vakuutuspetosepäilyt vahvistuvat, kuvan perusteella on vaikea uskoa että kymmenen minuutin keskituuli olisi tuossa yli 15 m/s, pikemminkin ehkä kymmenen tai vähän yli. Eikä mokoman pulkan työntämiseen mene litraa bensiiniä merimaililla, oli sitten vaikka kuinka onneton perämoottori.

      Nuo seikat ovat joteskin painavampia kuin se, että lehdellä soittelemaan jäänyt gasti/partneri pitää muutaman kympin kuluja vähintään parin viikon vaiherikkaasta meriseikkailusta suurena.

      • Matkapurjehtija

        mielestäsi vakuutuspetosepäilyt vahvistuvat? Oletko nähnyt vahinkoilmoituksen? Vakuutusyhtiö voi korvata vaikka tyynessä kaatuneen maston. On aika turhaa noilla tiedoilla epäillä yhtään mitään.


      • Viki
        Matkapurjehtija kirjoitti:

        mielestäsi vakuutuspetosepäilyt vahvistuvat? Oletko nähnyt vahinkoilmoituksen? Vakuutusyhtiö voi korvata vaikka tyynessä kaatuneen maston. On aika turhaa noilla tiedoilla epäillä yhtään mitään.

        Eipä tässä surkeassa tarinassa ole oikein mitään muuta kouriintuntuvaa, kuin jonkun ilkeämielisen ihmisen kaunainen kirjoittelu.

        Voihan vakuutusyhtiö tosiaan korvata mitä sattuu, mutta vakuutusehtojen mukaan alle 15 m/s tuulessa tapahtuneita rikihavereita ei korvata.

        Ja jos on korvattu, vakuututushakemuksessa pitää olla joku todistus tästä, esim, säähavaintoaseman tuulitilastoa.

        Paljon porua ja vähän villoja, sanoisi wanhakansa tästä.


      • kauko
        Viki kirjoitti:

        Eipä tässä surkeassa tarinassa ole oikein mitään muuta kouriintuntuvaa, kuin jonkun ilkeämielisen ihmisen kaunainen kirjoittelu.

        Voihan vakuutusyhtiö tosiaan korvata mitä sattuu, mutta vakuutusehtojen mukaan alle 15 m/s tuulessa tapahtuneita rikihavereita ei korvata.

        Ja jos on korvattu, vakuututushakemuksessa pitää olla joku todistus tästä, esim, säähavaintoaseman tuulitilastoa.

        Paljon porua ja vähän villoja, sanoisi wanhakansa tästä.

        muistaakseni myös alle 15 metrin tuulessa sattuvia vahinkoja.


      • sopimuksen mukaan
        kauko kirjoitti:

        muistaakseni myös alle 15 metrin tuulessa sattuvia vahinkoja.

        joka on luettavissa ko yhtiön sivuilta


    • Viki

      Kuvassa ei ainakaan näy perälippua, joten sattuiko tuo haveri itse kisassa? Tässä tapauksessa harmittaa tietysti vielä enemmän:

      Lisäomavastuuna vähennetään 25 prosenttia, kun
      – vahinko on sattunut vesillä marraskuun 1. ja maaliskuun
      31. päivän välisenä aikana
      – vahinko on sattunut purjehduskilpailutapahtumassa purjeille
      tai takilalle
      www.if.fi

      Muuten tietysti lämmittää se, jotta kaima tuli kisassa kakkoseksi!

    • JRxxx

      En nähnyt enkä näe mitään varsinaista syytä olla pitämättä sitä alkuperäistä vakuutuskeskustelun laukaissutta juttua uskottavana an sich. Ja mielipiteeni kipparin käyttäytymisestä (siis selostetun nojalla) on tullut kai aika selvästi sanottua.
      Mutta tästä linkistä sanoisin, ettei siitä todisteeksi ole. Se kertoo vain, että jollekin monirunkoveneelle on mainitussa kisassa käynyt haveri, mutta ei sitä, että asialla olisi mitään tekemistä aiemmassa keskustelussa käsitellyn kanssa. Toisaalta, koska periaatteessa linkin takaa löytyvässä kuvassa oleva vene miehistöineen on tunnistettavissa (joskaan minä en tunnista enkä osaa edes sanoa veneen kansallisuutta), on vähän kyseenalaista kirjoittaa heistä nimimerkillä. No, eihän se nimien käyttö tietysti sinänsä mitään takaa, koska netissä voi kuka tahansa esiintyä millä nimellä tahansa eikä henkilöllisyyttä voi kovinkaan tarkasti varmentaa.

      • JRxxx

        Tuli vain ohimennen mieleeni, että tajuttuani esitetyn linkin takaa löytyvien tietojen yksilöivän alkuperäisen vakuutuskorvauskirjoituksen koskemaan tiettyä helposti tunnistettavaa henkilöä, tähän asiaan ilmestyikin hupaisahko juridinen lisäaspekti, jolla tietysti on merkitystä vain, jos alkuperäisen kirjoituksen väitteet eivät sattuisi pitämään paikkaansa... Nimittäin, onko kyseessä kunnianloukkaus vai ei :))


      • aspekti
        JRxxx kirjoitti:

        Tuli vain ohimennen mieleeni, että tajuttuani esitetyn linkin takaa löytyvien tietojen yksilöivän alkuperäisen vakuutuskorvauskirjoituksen koskemaan tiettyä helposti tunnistettavaa henkilöä, tähän asiaan ilmestyikin hupaisahko juridinen lisäaspekti, jolla tietysti on merkitystä vain, jos alkuperäisen kirjoituksen väitteet eivät sattuisi pitämään paikkaansa... Nimittäin, onko kyseessä kunnianloukkaus vai ei :))

        Esille tuomasi uusi aspekti on aika liikkuva käsite sillä meitä kirjoittajia on monta. Ketä ajattelit kun kirjoitit ns. kunnianloukkauksesta. Alkukirjoituksessa - siinä mikä on tuolla jossain alempaa - kyseltiin vain muiden mielipidettä jutusta ja ehkä haettiin jotain ennakkotapauksen tyyppistä. Kuten kaikki tiedämme netissä oleva tieto on julkista. Siis myös nuo kuvat jotka näkyvät. Siitä ei voi ketään syyttää.


      • JRxxx
        aspekti kirjoitti:

        Esille tuomasi uusi aspekti on aika liikkuva käsite sillä meitä kirjoittajia on monta. Ketä ajattelit kun kirjoitit ns. kunnianloukkauksesta. Alkukirjoituksessa - siinä mikä on tuolla jossain alempaa - kyseltiin vain muiden mielipidettä jutusta ja ehkä haettiin jotain ennakkotapauksen tyyppistä. Kuten kaikki tiedämme netissä oleva tieto on julkista. Siis myös nuo kuvat jotka näkyvät. Siitä ei voi ketään syyttää.

        Kunnianloukkauksen määritelmä edellyttää jonkin sellaisen perättömän tiedon, joka on omiaan halventamaan toista; se ei siis nykyisen lain mukaan ole suoraan sidottu esim. rikosväitteeseen. Ja kun jonkinkokoinen joukko kirjoittajia on selvästi ilmaissut kantanaan, että väitetty toiminta ei ole mitenkään väärin, vaikka se ilmiselvästi täyttääkin vakuutuspetoksen tunnusmerkit, niin joudutaan kysymään, onko alkuperäinen teksti ollutkaan halventava, vaikka ei pitäisikään paikkaansa :))

        Juu, tämä ei varsinaisesti enää liity purjehdukseen. Onpahan vain aivovoimistelua tylsän maanantaiaamun kulukkeeksi...


      • Viki
        aspekti kirjoitti:

        Esille tuomasi uusi aspekti on aika liikkuva käsite sillä meitä kirjoittajia on monta. Ketä ajattelit kun kirjoitit ns. kunnianloukkauksesta. Alkukirjoituksessa - siinä mikä on tuolla jossain alempaa - kyseltiin vain muiden mielipidettä jutusta ja ehkä haettiin jotain ennakkotapauksen tyyppistä. Kuten kaikki tiedämme netissä oleva tieto on julkista. Siis myös nuo kuvat jotka näkyvät. Siitä ei voi ketään syyttää.

        Eipä tässä taida muita vaihtoehtoja olla kuin tuo tapauksen foorumille omine omituisine väitteineen esille tuonut gasti.

        Mikäli asia on niin kuin hän kertoo, niin eipä siinä mitään loukkausta ole tapahtunut, mutta toisaalta hän on myös yhtä lailla yksilöitävissä kuin tuo "kolmen sentin tarkkuudella" -kippari. Eipä käy kumpaakaan kateeksi.

        Jos tarina on muunneltua totuutta niin sitten kunnianloukkauskorvausta voidaan vaatia kolmen euron tarkkuudella.

        Mikäli kirjoittaja ole ollut koko reissussa vaan tuntee vain muuten tarinan ja henkilöt tai jopa niin että yhden netissä olleen kuvan perusteella kehiteltyä fiktiota koko soopa - silloin kuvan henkilöt tietysti voisivat perätä oikeudessa kunniaansa takaisin. Mutta keneltä, siinäpä kysymys?


      • tekstiä
        JRxxx kirjoitti:

        Kunnianloukkauksen määritelmä edellyttää jonkin sellaisen perättömän tiedon, joka on omiaan halventamaan toista; se ei siis nykyisen lain mukaan ole suoraan sidottu esim. rikosväitteeseen. Ja kun jonkinkokoinen joukko kirjoittajia on selvästi ilmaissut kantanaan, että väitetty toiminta ei ole mitenkään väärin, vaikka se ilmiselvästi täyttääkin vakuutuspetoksen tunnusmerkit, niin joudutaan kysymään, onko alkuperäinen teksti ollutkaan halventava, vaikka ei pitäisikään paikkaansa :))

        Juu, tämä ei varsinaisesti enää liity purjehdukseen. Onpahan vain aivovoimistelua tylsän maanantaiaamun kulukkeeksi...

        ei voi mielestäni pitää loukkaavana sillä siinä kyseltiin hyvinkin anonyymisti muiden näkökantoja asiaan joka ei uskoakseni ole ollut tuulesta tempaistu.


      • Viki
        tekstiä kirjoitti:

        ei voi mielestäni pitää loukkaavana sillä siinä kyseltiin hyvinkin anonyymisti muiden näkökantoja asiaan joka ei uskoakseni ole ollut tuulesta tempaistu.

        Tuo varsin anonyymi aloitus sai keskustelun kuluessa sen tekijän paljastamaan henkilöt. Eri nimimerkkejä käyttäen tosin, mutta tyylistä päätellen siellä on sama kirjoittaja aika monella nimellä.

        Tarinan uskottavuuden lisäämiseksi ei olisi tarvinnut paljastaa mistä veneestä / henkilöistä on kyse, esimerkiksi omakohtaiset kuvaukset mastohaverista ja siitä selviytymisestä olisivat ajaneet sen asian paremmin, ja tällä palstalla moiset jutut ovat lisäksi kiinnostavan oloisia. Samoin yksityskohdat vakuutushakemuksesta ja vakuutusyhtiön päätöksestä (tietäneekö edes, onko korvattu ja jos on niin mitä on korvattu?)


      • spekulointia
        Viki kirjoitti:

        Tuo varsin anonyymi aloitus sai keskustelun kuluessa sen tekijän paljastamaan henkilöt. Eri nimimerkkejä käyttäen tosin, mutta tyylistä päätellen siellä on sama kirjoittaja aika monella nimellä.

        Tarinan uskottavuuden lisäämiseksi ei olisi tarvinnut paljastaa mistä veneestä / henkilöistä on kyse, esimerkiksi omakohtaiset kuvaukset mastohaverista ja siitä selviytymisestä olisivat ajaneet sen asian paremmin, ja tällä palstalla moiset jutut ovat lisäksi kiinnostavan oloisia. Samoin yksityskohdat vakuutushakemuksesta ja vakuutusyhtiön päätöksestä (tietäneekö edes, onko korvattu ja jos on niin mitä on korvattu?)

        niin kuin moni muukin kommentti joten jätetään ne omaan arvoonsa. Jookos.


      • ollut noilla
        Viki kirjoitti:

        Tuo varsin anonyymi aloitus sai keskustelun kuluessa sen tekijän paljastamaan henkilöt. Eri nimimerkkejä käyttäen tosin, mutta tyylistä päätellen siellä on sama kirjoittaja aika monella nimellä.

        Tarinan uskottavuuden lisäämiseksi ei olisi tarvinnut paljastaa mistä veneestä / henkilöistä on kyse, esimerkiksi omakohtaiset kuvaukset mastohaverista ja siitä selviytymisestä olisivat ajaneet sen asian paremmin, ja tällä palstalla moiset jutut ovat lisäksi kiinnostavan oloisia. Samoin yksityskohdat vakuutushakemuksesta ja vakuutusyhtiön päätöksestä (tietäneekö edes, onko korvattu ja jos on niin mitä on korvattu?)

        kehen viittaat oamkohtaisia kokemuksia jutusta.


      • Viki
        ollut noilla kirjoitti:

        kehen viittaat oamkohtaisia kokemuksia jutusta.

        Mikäli asiassa on siteeksikin totta, niin surkea tarina... Otan osaa.

        Mutta voisit jo lopettaa, on niitä muitakin miehiä maailmassa ja yhden asian mähniminen päivästä toiseen saattaa sekoittaa pöntön ihan tosissaan :-(


      • JRxxx
        tekstiä kirjoitti:

        ei voi mielestäni pitää loukkaavana sillä siinä kyseltiin hyvinkin anonyymisti muiden näkökantoja asiaan joka ei uskoakseni ole ollut tuulesta tempaistu.

        ...olet oikeassa: vasta tuon linkin esittäjä toi peliin henkilöivän väitteen, alkuperäinen teksti oli anonyymia eikä siitä voinut kukaan luotettavasti tunnistaa osapuolia. Silloin ei myöskään kunnianloukkausta voi tapahtua.


      • Matkapurjehtija
        JRxxx kirjoitti:

        Kunnianloukkauksen määritelmä edellyttää jonkin sellaisen perättömän tiedon, joka on omiaan halventamaan toista; se ei siis nykyisen lain mukaan ole suoraan sidottu esim. rikosväitteeseen. Ja kun jonkinkokoinen joukko kirjoittajia on selvästi ilmaissut kantanaan, että väitetty toiminta ei ole mitenkään väärin, vaikka se ilmiselvästi täyttääkin vakuutuspetoksen tunnusmerkit, niin joudutaan kysymään, onko alkuperäinen teksti ollutkaan halventava, vaikka ei pitäisikään paikkaansa :))

        Juu, tämä ei varsinaisesti enää liity purjehdukseen. Onpahan vain aivovoimistelua tylsän maanantaiaamun kulukkeeksi...

        vakuutuspetossyyttelyihin.


      • JRxxx
        Matkapurjehtija kirjoitti:

        vakuutuspetossyyttelyihin.

        ...tapahtumakuvauksen pohjalta ei lainkaan vähissä. Vakuutusyhtiölle pitää kertoa sekä todelliset kulut ETTÄ mahdollisesti muista lähteistä saatu/saatava korvaus (tai sitten vähentää mainittu korvaus kuluista). Esitetyn väitteen mukaan näin ei oltu toimittu.
        Olennaistahan tämän kysymyksen suhteen on se, mitä korvaushakemukseen kirjoitetaan, ei se, mitä yhtiö päättää korvata.
        Mutta koko keskustelu meni nyt vähän ikäväksi, kun peliin tuotiin jonkun toimesta nimet eikä vain analysoitu spekulatiivista tai todellista tapausta ilman mitään henkilöintejä. Taidan lopettaa osaltani tähän...


      • Osku
        JRxxx kirjoitti:

        ...tapahtumakuvauksen pohjalta ei lainkaan vähissä. Vakuutusyhtiölle pitää kertoa sekä todelliset kulut ETTÄ mahdollisesti muista lähteistä saatu/saatava korvaus (tai sitten vähentää mainittu korvaus kuluista). Esitetyn väitteen mukaan näin ei oltu toimittu.
        Olennaistahan tämän kysymyksen suhteen on se, mitä korvaushakemukseen kirjoitetaan, ei se, mitä yhtiö päättää korvata.
        Mutta koko keskustelu meni nyt vähän ikäväksi, kun peliin tuotiin jonkun toimesta nimet eikä vain analysoitu spekulatiivista tai todellista tapausta ilman mitään henkilöintejä. Taidan lopettaa osaltani tähän...

        köyhät eväät vakuutuspetoksesta puhumiseen. Mutta jos nyt halutaan saivarrella, niin eihän kukaan mitään korvauksia ole maksanut, vaan gasti maksoi osuutensa kuten veneen omistajakin. Jos vakuutusyhtiö maksaa korvauksen, niin kai se on omistajan ja gastin välinen asia, kenelle rahat kuuluvat.


    • sinäkin

      jutun jo olla. Reippaast näyt juttua kommentoineen molemmil kerroil.

      • Viki

        Höpöttämistähän tää on, mutta sosiaaliseen kanssakäymiseen kuuluu kaikenmaailman smalltalkkia ja kakkelinjauhtantaa. Mikä ettei sitten tällä forumilla, joka tasoltaan on samaa luokkaa kulmakuppilan törinöiden kanssa. Molemmat ovat julkisia tiloja, joissa toisiaan tuntemattomat henkilöt kohtaavat.

        Tietystikään ei pidä keskustella aiheista jotka eivät liity palstan teemaan "purjehdus", mutta:
        - kuuluvatko purjehdusreissulla tulehtuneen parisuhteen ongelmat purjehduspalstalle vai parisuhdepalstalle? (Itse olen purjehduksen parisuhdeongelmista sitä mieltä että kunnon kipparilla pitää pari suhdetta olla!)
        - kuuluuko keskustelu purjehduspalstan netiketistä purjehduspalstalle vai netikettipalstalle?

        Joku haluaa esiintyä keskustelussa monella nimellä (skitso) niin saattaa olla että moni puolestaan voi esiintyä yhdellä nimellä.

        Wikipedia osoittaa vikin joukkovoiman!


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      403
      30893
    2. Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi

      Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J
      Kotimaiset julkkisjuorut
      476
      4215
    3. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      97
      2735
    4. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      1901
    5. Teille, Venäjällä pelottelijat

      Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?
      Maailman menoa
      591
      1670
    6. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      86
      1596
    7. Kakista se ulos nainen vihdoin viimein

      Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.
      Ikävä
      75
      1570
    8. Ujostuttaa eräs aikuinen mies...

      Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit
      Ikävä
      59
      1506
    9. Jos me käytäs nainen

      Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?
      Ikävä
      72
      1250
    Aihe