Teen uskonnon etiikan tutkielmaa seksuaalivähemmistöistä ja nyt tahtoisin kuulla TEIDÄN kokemuksia siitä, miltä tuntuu kun muut moralisoivat valintaanne. Lisäksi tahtoisin kuulla mitä mieltä itse olette tunteistanne, ovatko ne mielestänne oikein vai tunnetteko kenties joskus syyllisyyttä niistä. Kaikenlaiset muutkin kertomukset omasta näkökulmasta ovat tervetulleita.
Kiitos näin etukäteen jos viitsitte kirjoitella
-Heini
kyselisin vähän, asiallisesti!
25
3336
Vastaukset
- että...
mistähän valinnasta on kyse? Ei minua kukaan moralisoinut tänään, kun valitsin aamupalaksi ruisleipää paahtoleivän sijaan. Tarkennahan siis hiukan, mistä valinnoista on kyse?
- Heini
Olimpas epäselvä :)
Jotenkin oletin typerästi, että kaikki tajuavat. Tarkoitan siis homoutta tai lesboutta, vaikka eihän se nyt tavallaan mikään tietoinen valinta ole, mutten keksinyt oikein muutakaan sanaa. - kysellä vielä
Heini kirjoitti:
Olimpas epäselvä :)
Jotenkin oletin typerästi, että kaikki tajuavat. Tarkoitan siis homoutta tai lesboutta, vaikka eihän se nyt tavallaan mikään tietoinen valinta ole, mutten keksinyt oikein muutakaan sanaa.oletkos mitään kouluja käynyt, ainakin kirjoittaminen on aika alkeellista? Mikään yliopistollinen opinnäyte ei ole ilmeisesti kyseessä, olisiko enemmänkin omaa ja yksityistä uteliaisuutta?
No sitten asiaan. Eihän kukaan ole voinut homouttaan tai lesbouttaan itse valita. Ja kyllähän se aika pahalta tuntuu, jos tosiaan joku on niin pahansuopa, että vielä "omilla kristillisillä perusteillaan" alkaa syrjiä ja tuomita. Mutta kai meidän pitää rukoilla kaikkien vainoajimme puolesta, aivan niin kuin Kristus itse opetti. - poikalapsi
Heini kirjoitti:
Olimpas epäselvä :)
Jotenkin oletin typerästi, että kaikki tajuavat. Tarkoitan siis homoutta tai lesboutta, vaikka eihän se nyt tavallaan mikään tietoinen valinta ole, mutten keksinyt oikein muutakaan sanaa.Homous tai lesbous siis EI ole valinta millään lailla, tavallaan tai ei. Se on pysyvä ijmisen ominaisuus, joka on hänen omista toimistaan riippumaton. Siksi ainakin minua sycästi loukkaa se, että sopotetaan synti, synti, synti - eikä edes TIEDETÄ, että homous on ihan tavallisen seksuaalisuuden ilmentymä, ihan luonnollinen asia.
Erityisesti mm. helluntailaisten vaökeisiin perustuvan ehetysopin tarjoilu liki oksettaa. Siinähän mukatieteellsiin perustein käännytellään ihmisiä mielenterveyden menettämisen uhallakin.
Homouden ja lesbouden syytä ei tiedetä. Se tiedetään, ettei niitä valita eikä niistä pääse pois MILLÄÄN keinolla, ei vaikka apuun huutaiis Jumalaa, Saatanaa tai vaikka naapurin tätiä. - homokristitty
poikalapsi kirjoitti:
Homous tai lesbous siis EI ole valinta millään lailla, tavallaan tai ei. Se on pysyvä ijmisen ominaisuus, joka on hänen omista toimistaan riippumaton. Siksi ainakin minua sycästi loukkaa se, että sopotetaan synti, synti, synti - eikä edes TIEDETÄ, että homous on ihan tavallisen seksuaalisuuden ilmentymä, ihan luonnollinen asia.
Erityisesti mm. helluntailaisten vaökeisiin perustuvan ehetysopin tarjoilu liki oksettaa. Siinähän mukatieteellsiin perustein käännytellään ihmisiä mielenterveyden menettämisen uhallakin.
Homouden ja lesbouden syytä ei tiedetä. Se tiedetään, ettei niitä valita eikä niistä pääse pois MILLÄÄN keinolla, ei vaikka apuun huutaiis Jumalaa, Saatanaa tai vaikka naapurin tätiä.Jos homouden mieltää luonnolliseksi asiaksi, niin silloinhan äidin ja pojan välisen seksisuhteenkin voisi myöntää yhtä luonnolliseksi asiaksi.
Se että on itse homo ei oikeuta pitämään homoutta ei-synnillisenä asiana. Se on aivan sama kuin jos pikkutyttöjä jahtaava pedofiili alkaisi uskotella itselleen, että hän ei tee mitään väärää.
Homous on Jumalan joillekkin ihmisille antama koettelemus, jonka avulla hän testailee ihmisen uskonvahvuutta tai pikemminkin rakkautta Jumalaan ja rakkautta toteuttaa Hänen käskyjään.
Mutta loppujen lopuksi ei käskyjen noudattaminen ja oikealla tiellä kulkeminen vie ihmistä pelastukseen. Kaikessa on loppujen lopuksi kyse Jumalan armosta... - ystäväiseni
homokristitty kirjoitti:
Jos homouden mieltää luonnolliseksi asiaksi, niin silloinhan äidin ja pojan välisen seksisuhteenkin voisi myöntää yhtä luonnolliseksi asiaksi.
Se että on itse homo ei oikeuta pitämään homoutta ei-synnillisenä asiana. Se on aivan sama kuin jos pikkutyttöjä jahtaava pedofiili alkaisi uskotella itselleen, että hän ei tee mitään väärää.
Homous on Jumalan joillekkin ihmisille antama koettelemus, jonka avulla hän testailee ihmisen uskonvahvuutta tai pikemminkin rakkautta Jumalaan ja rakkautta toteuttaa Hänen käskyjään.
Mutta loppujen lopuksi ei käskyjen noudattaminen ja oikealla tiellä kulkeminen vie ihmistä pelastukseen. Kaikessa on loppujen lopuksi kyse Jumalan armosta...Käytät nyt aivan vääriä perusteita ja annat samalla väärän todistuksen Herramme luomistyöstä. Jos Jumala on luonut seksuaalisuudenkin moni-ilmeiseksi, ei sen perusteella voi oikeuttaa mitään vääryyttä ja väkivaltaa. Toivottavasti et koskaan rinnasta kahden aikuisen läheisyyttä ja eroottista suhdetta tunteettomiin rikoksiin puolustuskyvyttömiä kohtaan.
Jos jatkaisin sinun omaksumaasi omituista logiikkaa, niin yhtä hyvin voitaisiin väittää myös punatukkaisten olevan luonnonvastaisia ja oikeastaan suoraan perkeleen lähettiläitä, sillä jokainenhan tietää hiiren väristen olevan enemmistönä meidän yhteisössämme ja siten ainoita oikeita ja luonnonmukaisia. - ystäväsi
ystäväiseni kirjoitti:
Käytät nyt aivan vääriä perusteita ja annat samalla väärän todistuksen Herramme luomistyöstä. Jos Jumala on luonut seksuaalisuudenkin moni-ilmeiseksi, ei sen perusteella voi oikeuttaa mitään vääryyttä ja väkivaltaa. Toivottavasti et koskaan rinnasta kahden aikuisen läheisyyttä ja eroottista suhdetta tunteettomiin rikoksiin puolustuskyvyttömiä kohtaan.
Jos jatkaisin sinun omaksumaasi omituista logiikkaa, niin yhtä hyvin voitaisiin väittää myös punatukkaisten olevan luonnonvastaisia ja oikeastaan suoraan perkeleen lähettiläitä, sillä jokainenhan tietää hiiren väristen olevan enemmistönä meidän yhteisössämme ja siten ainoita oikeita ja luonnonmukaisia.Yritin vain ehkä liiaksi provosoida. Se yleensä herättää keskustelun nopeammin. Anteeksi tästä.
Mutta otetaan esimerkiksi jälleen äidin ja pojan välinen suhde. Onko se luonnollista, että äiti ja poika makaavat keskenään, vaikka se tapahtuisi kummankin täydestä ymmärryksestä ja rakkaudesta? Jos homouskin on luonnollista, niin kai sitten tuo edellä mainittukin. Vai?
Itse en usko siihen, että Jumala olisi luonut ihmisen seksuaalisuuden moni-ilmeiseksi. Uskon, että heteroseksi on ainoaa oikeata seksiä. Ihmisillä on vain se vika, että hän uskoo aina vain sen, mitä haluaa uskoa. Eli homokin uskoo olevansa `synnitön`, koska ajatus siitä, että joutuisi luopumaan omasta seksuaalisuudestaan toteuttaakseen paremmin Jumalan tahtoa on liian hirvittävä.
Ja punatukkaisuudesta. Punatukkaiset pojat eivät pääse taivaaseen, sillä Herramme J. Kristuksen kavaltaja J. Iskariot oli punatukkainen (tämä oli vitsi--tosin huono sellainen). - ystäväiseni
ystäväsi kirjoitti:
Yritin vain ehkä liiaksi provosoida. Se yleensä herättää keskustelun nopeammin. Anteeksi tästä.
Mutta otetaan esimerkiksi jälleen äidin ja pojan välinen suhde. Onko se luonnollista, että äiti ja poika makaavat keskenään, vaikka se tapahtuisi kummankin täydestä ymmärryksestä ja rakkaudesta? Jos homouskin on luonnollista, niin kai sitten tuo edellä mainittukin. Vai?
Itse en usko siihen, että Jumala olisi luonut ihmisen seksuaalisuuden moni-ilmeiseksi. Uskon, että heteroseksi on ainoaa oikeata seksiä. Ihmisillä on vain se vika, että hän uskoo aina vain sen, mitä haluaa uskoa. Eli homokin uskoo olevansa `synnitön`, koska ajatus siitä, että joutuisi luopumaan omasta seksuaalisuudestaan toteuttaakseen paremmin Jumalan tahtoa on liian hirvittävä.
Ja punatukkaisuudesta. Punatukkaiset pojat eivät pääse taivaaseen, sillä Herramme J. Kristuksen kavaltaja J. Iskariot oli punatukkainen (tämä oli vitsi--tosin huono sellainen).Kun kirjoitin punatukkaisista, yrtitin saada sinut oivaltamaan, että kaikki ominaisuudet muuntelevat tässä Luojan luomassa luomakunnassa, samalla tavalla muuntelee ihmisten seksuaalisuuskin, eikä voida sanoa että vain jokin tietty osa seksuaalisuudesta on luonnonmukaista. Miehen kädet on luotu hyväilemään niin naisia kuin miehiäkin, eikä siitä mitään vääryyttä koidu kenellekään.
Mutta se joka härillä kyntää, myös häristä puhuu, ja tällä haluan kertoa, että olet ehkä aivan väärässä paikassa kirjoittelemassa. Sukurutsaudesta ja pedofiliasta ja niiden oikeutuksista keskustellaan aivan muualla. - ystäväsi
ystäväiseni kirjoitti:
Kun kirjoitin punatukkaisista, yrtitin saada sinut oivaltamaan, että kaikki ominaisuudet muuntelevat tässä Luojan luomassa luomakunnassa, samalla tavalla muuntelee ihmisten seksuaalisuuskin, eikä voida sanoa että vain jokin tietty osa seksuaalisuudesta on luonnonmukaista. Miehen kädet on luotu hyväilemään niin naisia kuin miehiäkin, eikä siitä mitään vääryyttä koidu kenellekään.
Mutta se joka härillä kyntää, myös häristä puhuu, ja tällä haluan kertoa, että olet ehkä aivan väärässä paikassa kirjoittelemassa. Sukurutsaudesta ja pedofiliasta ja niiden oikeutuksista keskustellaan aivan muualla.Tarkoitukseni ei ollut hakea mitään oikeutuksia sukurutsalle saatikaan sitten pedofilialle, vaan käytin niitä vain esimerkkieinä perustellakseni kantaani siitä, että jos yksi ´normaalista` seksuaalisuudesta poikkeavista muodoista (tässä tapauksessa homoseksuaalisuus) julistettaisiin ´syntivapaaksi` niin hyvin helposti muillekkin `epänormaalin´ seksuaalisuuden osa-alueille (mm. sukurutsa) voitaisiin alkaa vaatia tätä oikeutta. Et siis ilmeisesti käsittänyt tarkasti juttuni pointtia. Eli yhtä hyvin voisin sanoa sinulle, kun kirjoitit punatukkaisista, että ´heidän oikeuksistaan keskustellaan aivan muualla`--jos siis haluaisin halkoa hiuksia. Mutta sitähän en halua.
Se on kyllä totta, että oikean ja väärän seksuaalisuuden välille on vaikea vetää rajaa. Mutta jossakinhan sen rajan on kuljettava. Mm. Paavali puhui luonnollisesta ja luonnottomasta seksistä. Hänen mielestään luonnotonta seksiä oli kaikki sellainen, mikä ei mahdollista hedelmöitystä. Ja tätähän ei homoseksuaalisuus tee. Kirjoituksessasi puhuit hyväilystä. Mutta hyväily ja seksi ovat kyllä melko kaukana toisistaan. Jos esimerkiksi halaan ystävääni tai silitän hänen hiuksiaan, niin eihän se tarkoita sitä, että harrastaisin hänen kanssaan seksiä. - kuullut
poikalapsi kirjoitti:
Homous tai lesbous siis EI ole valinta millään lailla, tavallaan tai ei. Se on pysyvä ijmisen ominaisuus, joka on hänen omista toimistaan riippumaton. Siksi ainakin minua sycästi loukkaa se, että sopotetaan synti, synti, synti - eikä edes TIEDETÄ, että homous on ihan tavallisen seksuaalisuuden ilmentymä, ihan luonnollinen asia.
Erityisesti mm. helluntailaisten vaökeisiin perustuvan ehetysopin tarjoilu liki oksettaa. Siinähän mukatieteellsiin perustein käännytellään ihmisiä mielenterveyden menettämisen uhallakin.
Homouden ja lesbouden syytä ei tiedetä. Se tiedetään, ettei niitä valita eikä niistä pääse pois MILLÄÄN keinolla, ei vaikka apuun huutaiis Jumalaa, Saatanaa tai vaikka naapurin tätiä.todistuksia siitä, että ihmiset ovat parantuneet homoudesta tai lesboudesta. Tämä on mahdollista vain Jumalan rakkauden avulla!
- poikalapsi
kuullut kirjoitti:
todistuksia siitä, että ihmiset ovat parantuneet homoudesta tai lesboudesta. Tämä on mahdollista vain Jumalan rakkauden avulla!
Olen minäkin kuullut ihmisten valehtelevan. Mitä oma "todistus" muka todistaa? HAH!
- tinni-tunni
ystäväsi kirjoitti:
Tarkoitukseni ei ollut hakea mitään oikeutuksia sukurutsalle saatikaan sitten pedofilialle, vaan käytin niitä vain esimerkkieinä perustellakseni kantaani siitä, että jos yksi ´normaalista` seksuaalisuudesta poikkeavista muodoista (tässä tapauksessa homoseksuaalisuus) julistettaisiin ´syntivapaaksi` niin hyvin helposti muillekkin `epänormaalin´ seksuaalisuuden osa-alueille (mm. sukurutsa) voitaisiin alkaa vaatia tätä oikeutta. Et siis ilmeisesti käsittänyt tarkasti juttuni pointtia. Eli yhtä hyvin voisin sanoa sinulle, kun kirjoitit punatukkaisista, että ´heidän oikeuksistaan keskustellaan aivan muualla`--jos siis haluaisin halkoa hiuksia. Mutta sitähän en halua.
Se on kyllä totta, että oikean ja väärän seksuaalisuuden välille on vaikea vetää rajaa. Mutta jossakinhan sen rajan on kuljettava. Mm. Paavali puhui luonnollisesta ja luonnottomasta seksistä. Hänen mielestään luonnotonta seksiä oli kaikki sellainen, mikä ei mahdollista hedelmöitystä. Ja tätähän ei homoseksuaalisuus tee. Kirjoituksessasi puhuit hyväilystä. Mutta hyväily ja seksi ovat kyllä melko kaukana toisistaan. Jos esimerkiksi halaan ystävääni tai silitän hänen hiuksiaan, niin eihän se tarkoita sitä, että harrastaisin hänen kanssaan seksiä."Se on kyllä totta, että oikean ja väärän seksuaalisuuden välille on vaikea vetää rajaa. Mutta jossakinhan sen rajan on kuljettava. Mm. Paavali puhui luonnollisesta ja luonnottomasta seksistä. Hänen mielestään luonnotonta seksiä oli kaikki sellainen, mikä ei mahdollista hedelmöitystä."
Eli suurinosa heteroseksistä on luonnotonta ja syntiä, kun ehkäisyä käytetään eikä ole tarkoituskaan että nainen raskaaksi tulisi...
"Ja tätähän ei homoseksuaalisuus tee. Kirjoituksessasi puhuit hyväilystä. Mutta hyväily ja seksi ovat kyllä melko kaukana toisistaan. Jos esimerkiksi halaan ystävääni tai silitän hänen hiuksiaan, niin eihän se tarkoita sitä, että harrastaisin hänen kanssaan seksiä."
Niin, aika vaikeaa on vetää rajaa siihen mistä seksi alkaa. Mutta eiköhän siinä aina ole seksuaalinen aspekti, kun mies naista hyväilee?
Tinni-Tunni - ystäväsi
tinni-tunni kirjoitti:
"Se on kyllä totta, että oikean ja väärän seksuaalisuuden välille on vaikea vetää rajaa. Mutta jossakinhan sen rajan on kuljettava. Mm. Paavali puhui luonnollisesta ja luonnottomasta seksistä. Hänen mielestään luonnotonta seksiä oli kaikki sellainen, mikä ei mahdollista hedelmöitystä."
Eli suurinosa heteroseksistä on luonnotonta ja syntiä, kun ehkäisyä käytetään eikä ole tarkoituskaan että nainen raskaaksi tulisi...
"Ja tätähän ei homoseksuaalisuus tee. Kirjoituksessasi puhuit hyväilystä. Mutta hyväily ja seksi ovat kyllä melko kaukana toisistaan. Jos esimerkiksi halaan ystävääni tai silitän hänen hiuksiaan, niin eihän se tarkoita sitä, että harrastaisin hänen kanssaan seksiä."
Niin, aika vaikeaa on vetää rajaa siihen mistä seksi alkaa. Mutta eiköhän siinä aina ole seksuaalinen aspekti, kun mies naista hyväilee?
Tinni-TunniNiin, vaikea tosiaan sanoa. Mutta en kyllä usko siihen, että hyväily olisi aina jollakin tavalla seksuaalista. Itse olen ainakin useamman kerran kosketellut sekä tyttöjä että poikia ilman, että olen tuntenut minkäänlaista seksuaalista kiihoitusta...
- dinde
Pääset varmasti parhaimpaan tulokseen kun selailet läpi näitä keskusteluja, teet yhteenvetoa ja analysoit. Kantsii varmaan kuitenkin olla hieman kriittinen, koska täällä on paljon myös provosoimaan pyrkivää ainesta. Osaat varmasti kuitenkin käyttää omaa arvostelukykyäsi ja hakea ne todelliset ja aidot tunnekokemukset ja sen mitä ihmiset oikeasti tällä palstalla haluavat sanoa.
Aiheesi ei ole välttämättä ihan helppo, mutta varmasti onnistut kun olet avoin ja ennakkoluuloton; mitä varmasti oletkin, koska olet tuollaisen aiheen valinnut. Tsemppiä.- Heini
Kiitos vinkeistäsi ja kannustuksesta dinde :)
aihe ei todellakaan ole helpoimmasta päästä.
Ja tiedoksi vaan muille ja anteeksi pyyntöni jos kieli on huonoa, mutta en tiennyt että täällä täytyy niin virallisesti kirjoitella, ettei saa edes kielioppi virheitä tulla!
ja kyllä olen käynyt lukiota jo parisen vuotta, että kyllä jotain koulua on taustalla.
mutta enhän ketään pakottanut vastaamaan ja jos toisen mieltä tahtoo pahoittaa niin mikäs siinä. - että..
Heini kirjoitti:
Kiitos vinkeistäsi ja kannustuksesta dinde :)
aihe ei todellakaan ole helpoimmasta päästä.
Ja tiedoksi vaan muille ja anteeksi pyyntöni jos kieli on huonoa, mutta en tiennyt että täällä täytyy niin virallisesti kirjoitella, ettei saa edes kielioppi virheitä tulla!
ja kyllä olen käynyt lukiota jo parisen vuotta, että kyllä jotain koulua on taustalla.
mutta enhän ketään pakottanut vastaamaan ja jos toisen mieltä tahtoo pahoittaa niin mikäs siinä.kun on koulua käynyt ja siellä jotain oppinutkin, niin se oikeinkirjoitus tulee ihan luonnostaan, sen kummemmin miettimättä. Eikä siihen edes lukiota tarvitse käydä, jo peruskoulussa opetetaan äidinkieltä. Ajattele, ihmeellistä! Ilmeisesti koulumenestyksesi ei ole mitenkään kehuttava.
- dinde
Heini kirjoitti:
Kiitos vinkeistäsi ja kannustuksesta dinde :)
aihe ei todellakaan ole helpoimmasta päästä.
Ja tiedoksi vaan muille ja anteeksi pyyntöni jos kieli on huonoa, mutta en tiennyt että täällä täytyy niin virallisesti kirjoitella, ettei saa edes kielioppi virheitä tulla!
ja kyllä olen käynyt lukiota jo parisen vuotta, että kyllä jotain koulua on taustalla.
mutta enhän ketään pakottanut vastaamaan ja jos toisen mieltä tahtoo pahoittaa niin mikäs siinä.Ohitat vaan takavasemmalta tai etuoikealta kaikki kielipoliisit ja pilkunviilaajat, kyllä jokainen ymmärsi sinut, jos vaan tahtoi.
Eikä haukku haavaa tee kun antaa haukun mennä menojaan. :)
- samalle
kuin ehkä susta kun sun kirjoitusvirheitä kommentoidaan. pieniähän ne virheet on, mutta joitain se estää näkemästä metsää puilta.
- gayfin
Moi Heini
Haluat siis tehdä niin kutsuttuja laadullisia menetelmiä koskevan tutkimuksen, eikö niin? Kyllähän tämäkin käy jos haluat, mutta suosittelisin kyllä tuolla ylempänä jonkun esittämää vaihtoehtoa, jonka mukaan kannattaisi analysoida aiemmin jo esitettyä. Näissä "tutkimusavauksissa" on se ongelma, että niissä keskitytään enemmin tutkimuspyrkimyksesi arvioimiseen kuin itse kysyttyyn asiaan. Aiemmista keskusteluista ja puheenvuoroista saat enemmän substanssia, aineistoa.
Voisit vaikka kopioida osan tai joidenkin kriteerien mukaan valitsemasi keskustelut Wordille, printata sen ja tehdä marginaaliin (jätä leveät, ainakin 3 - 4 cm!) sitten merkintäsi. Kvalitatiivisista tutkimusmenetelmistä on olemassa helppotajuista kirjallisuutta, vaikkapa: Eskola & Suoranta: Johdatus laadulliseen tutkimukseen. Tällainen teos kannattaa lukea, jotta pääsee käsiksi laadukkaaseen kvalitatiiviseen tutkimukseen. Silloin saat tutkimuksestasi paljon enemmän irti ja luultavasti myös paremman arvosanan! Toki ymmärrän, että lukiolaisella SAATTAA olla pari muutakin kirjaa luettavana...
Toinen, mielestäni myös parempi menetelmä kuin nyt käyttämäsi on perustaa sähköpostiosoite pelkästään tätä tutkimusta varten ja pyytää sinne ihmisten kommentteja ja kertomuksia.
Joka tapauksessa, onnea yrityksellesi, teit niin tai näin!
Sheriffi - Nopsajalka
Tuohon "valinta" sanaan on sen verran sanottava, että se on usein meitä vastaan hyökkäävien ihmisten ase. He ovat sitä mieltä, että seksuaalisen suuntatumisen voi valita ja sitä voi sitten vaihdella uusin valinnoin: tiistaina olemme lesboja, kenties perjantaina bi-seksuaaleja, sunnuntaina kirkossa heteroja, kuten työpaikallakin,koska siis voimme "valita". Sen tähden olemme heidän mielestään moraalisesti löyhiä ja arveluttavia ihmisiä.
Lesbous ei ole tunne, vaan paremminkin tieto. Toki tiedon löytää usein tunteen kautta, mutta likikään kaikilla asia ei etene niin pitkälle. On paljon heteronaisia, jotka yhtäkkiä tuntevat vetoa lesbonaiseen, kokeilevat jonkin aikaa löytääkseen itselleen selkeyttä omiin tunteisiinsa ja arveluihinsa. Varsin usein tieto saadaankin ja palataan helpottuneena ja kiitollisena heteromaailman turvaan.Koekaniinille ei käy likikään niin hyvin. Tällainen on ymmärrettävää, mutta silti se on törkeää toisen ihmisen hyväksikäyttöä ja mielestäni raiskaukseen verrattavaa. Kipu on valtava ja jotakin särkyy lopullisesti, kuten aina väkivallan kohteeksi joutuneella.
Kun on pitkään ollut sovussa oman suuntautumisensa kanssa, ei tunne syyllisyyttä. Syyllisyyshän seuraa siitä, että on tehnyt jotakin väärin. Häpeä sen sijaan on tuttu seuralainen ja aktivoituu silloin tällöin varmaan koko loppuelämän. Häpeä on heijastusta siitä miten tuntee jonkin yhteisön itseään arvioivan. Toisaalta se ei ole mikään automaattinen kokemus ja liittyy varmaankin siihen vuosituhantiseen painostukseen meitä kohtaan ryhmänä ja yksilöinä; sellainen, joka on jossakin syvällä itsen sisällä, vaikka ei sinänsä itseään enää häpeä. Enemmän häpeän sitä itseäni, joka yritti epätoivoisesti miellyttää muita ja olla hetero. Kun tulin ulos kaapista, olin kotona.
Lopuksi: kun joku pyrkii esittämään asiallisen ja ystävällisen kysymyksen, niin minkä ihmeen takia aletaan puhua pilkun paikasta? Toivoisinkin, että vaikka kirjoituksestani löytyisi kirjoitus- tai kielioppivirheitä, niin kukaan ei enää niiden taakse itse asiaa pakenisi. - Luterilainen homo
Seuratessani tätä keskustelua olen huomannut, että `valinta`-sana on aiheuttanut paljon mielipahaa tällä keskustelualueella. Eli tämä kertoo jo sen, kuinka herkkiä ihmisiä arsyyntymään me homoseksuaalit olemme, jos termejä ei osata käyttää oikein:) Mutta loppujen lopuksi omasta mielestäni kysymys on kuitenkin valinnasta. Sitä emme voi valita, että tunnemmeko homoseksuaalisia tuntemuksia, mutta sen voimme valita, että toteutammeko niitä vai emme.
Itse olen jo pitemmän aikaa tuntenut olevani homoseksuaali, mutta en kuitenkaan usko, että tämä on seksuaalisuuden muoto, johon synnytään. En usko myöskään siihen, että ihminen syntyisi heteroksikaan. Vasta kasvatus ja kehitys tulevat ´määräämään` sen kiinnytkö enemmän omaan vai vieraaseen sukupuoleen. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä sitä, että pitäisin homoutta ja heteroutta samanarvoisina asioina.
Mielestäni homoseksuaalisuus ei ole oikeanlaista seksuaalisuutta, ei biologisesti eikä (kristin)uskonnollisesti. Se että itse tunnen vahvasti olevani homoseksuaalisti ei kuitenkaan oikeuta minua vaatimaan homoille samoja oikeuksia (adoptio-oikeus, avioliitto...), mitä heteroilla on. Sehän kuullostaisi yhtä luonnottomalta kuin jos toisiinsa rakastuneet äiti ja poika vaatisivat itselleen mahdollisuutta virallistaa suhteensa.
Pidän homoseksuaalisuutta siis sairautena, josta pitäisi päästä eroon. En kuitenkaan usko tämän olevan mahdollista kaikenlaisista eheytymiskursseista huolimatta--joita itse asiassa pidän vain pelkkinä tekopyhinä aivopesupaikkoina. Mutta sana sairas ei mielestäni ole synonyymi sanalle moraaliton tai paha. Uskon, että homoseksuaali kristitty ei ole yhtään sen huonompi kuin heteroseksuaali kristitty. Enkä usko sanontaan, että ´Jumala vihaa homoja`, sillä tuskin Jumala vihaa muitakaan sairaita ihmisiä, heitä joilla on syöpä, vesirokko tai nuha. Ja pysyvässä parisuhteessa elämä homo on mielestäni paljon ´parempi` ihminen kuin yhden illan suhteita harjoittava hetero. (Tuntuu hämmästyttävältä, että kirkko suhtautuu monissa suhtein homoseksuaalisuuteen paljon negatiivisemmin kuin esiaviolliseen heteroseksiin).
Suotavaa tietenkin olisi, jos homoseksuaali ihminen pystyisi kuollettamaan seksuaaliset tunteenta. Mutta todellisuudessa: kuinka moni ihminen todella pystyy tähän? Itse en ainakaan, en pysty edes yrittämään sitä, sillä seksuaalisuus on niin vahvasti kiinni omassa identiteetissäni. Ajatus siitä, että en ikinä enää saisi kokea ja tuottaa lämpöä ja hellyttää rakastamaani miestä kohtaan, tekisi minusta hyvin surullisen ja johtaisi varmasti lopulta siihen, että katkeroituisin ja päätyisin vihaamaan Jumalaa. ´Parempi vaihtoehto` mielestäni on tunnustaa oma syntisyytensä ja heikkoutensa ja pyytää armahdusta Jumalalta. Sillä teki ihminen, mitä tahansa ei hän itse pysty vaikuttamaan pelastumiseensa, kaikki on lopulta Herran kädessä.
Töykeää ja tekopyhää on mielestäni se, mitä eräätkin ihmiset ovat vaatineet, se että homot ja lesbot eivät saisi toimia seurakunnan viroissa. Yhtä hyvin voisi vaatia, että seurakunnan työntekijät eivät saisi polttaa, kiroilla, juoda, tai puhua pahaa toisesta ihmisestä. Kaikki synnit ovat samanarvoisia. Ja jokainen ihminen tekee syntiä, ei kukaan ole siitä vapaa, joten emme voi tuomita toisiamme, ainoastaan itsellemme voimme sanoa, että ´nyt teit väärin`.- piston sydämessäsi
tuon kirjoituksesi kirjoitettuakin, että "nyt teit väärin", niin epäkristillinen, vääristelevä ja valheellinen se on asenteeltaan. Mietin, mitkä mahtavat olla motiivisi, miksi teet tätä ja vielä "kristillisenä" esiintyen. Olisiko parasta aloittaa aivan perusteista, eli itsestäsi - voisitko miettiä omaa vastuutasi ennen kuin seuraavalla kerralla Jumalan "edusmiehenä" käytät puheenvuoroasi.
- Nopsajalka
piston sydämessäsi kirjoitti:
tuon kirjoituksesi kirjoitettuakin, että "nyt teit väärin", niin epäkristillinen, vääristelevä ja valheellinen se on asenteeltaan. Mietin, mitkä mahtavat olla motiivisi, miksi teet tätä ja vielä "kristillisenä" esiintyen. Olisiko parasta aloittaa aivan perusteista, eli itsestäsi - voisitko miettiä omaa vastuutasi ennen kuin seuraavalla kerralla Jumalan "edusmiehenä" käytät puheenvuoroasi.
että täällä on muutama, joiden yksinkertaisesti käy kateeksi toisten mahdollisuus rakastaa Jumalaa, elää Kristuksessa ja voida sen rakkauden kantamana rakastaa myös lähimmäistään. He kadehtivat mahdollisuuttamme rakastaa ja koskettaa toista ihmistä Jumalan kasvojen edessä ilman häpeää. He kadehtivat meidän lupaamme olla sitä mitä me olemme, rehellisesti ja koko sydämestämme.
He kadehtivat ihon lämpöä, läheisyyttä, rakkautta, hellyyttä ja kosketusta, koska itse haluaisivat sitä itselleen.
On ihanaa, sallittua rakastaa toista ihmistä, on hän sitten samaa tai eri sukupuolta. Ihminen on Jumalan kuva ja siksi kykenevä rakastamaan. Käy sääliksi niitä, jotka ensin aidattuaan itsensä joutuvat tekemään sen myös toisille. Elleivät he toimisi näin, heidän olisi pakko katsoa itseensä ja tuskaansa. On paljon helpompaa nauraa ja halventaa muita.
Sitäkään he eivät tosin uskalla tehdässä omassa nimessään, vaan siirtävät vastuun Jumalalle, josta heidän käytössään tulee sananmukaisesti epäjumala.
Miten muutoin voi epäjumalan palvelija kohdella toisia ihmisiä, kuin epäihmisinä. - Luterilainen homo
piston sydämessäsi kirjoitti:
tuon kirjoituksesi kirjoitettuakin, että "nyt teit väärin", niin epäkristillinen, vääristelevä ja valheellinen se on asenteeltaan. Mietin, mitkä mahtavat olla motiivisi, miksi teet tätä ja vielä "kristillisenä" esiintyen. Olisiko parasta aloittaa aivan perusteista, eli itsestäsi - voisitko miettiä omaa vastuutasi ennen kuin seuraavalla kerralla Jumalan "edusmiehenä" käytät puheenvuoroasi.
En puhunut viestissäni Jumalan edusmiehenä vaan omana syntisenä itsenäni. Ja piikki on sydämessäni alituisesti tilanteissa oman syntisyyteni tähden.
Tarkennatko vielä kuitenkin, mitkä kaikki kohdat kirjoituksessani olivat epäkristillisiä, vääristeleviä ja valheellisia? - jt-
Luterilainen homo kirjoitti:
En puhunut viestissäni Jumalan edusmiehenä vaan omana syntisenä itsenäni. Ja piikki on sydämessäni alituisesti tilanteissa oman syntisyyteni tähden.
Tarkennatko vielä kuitenkin, mitkä kaikki kohdat kirjoituksessani olivat epäkristillisiä, vääristeleviä ja valheellisia?Nyt siis näköjään ainakin kaksi luterilaista homoa täällä. Olen joissakin asioissa aika samoilla linjoilla kanssasi, vaikka aivan jokaista sanaa en omakseni heti allekirjoittaisi. - Sen tarkemmin en juuri nyt lähde erittelemään. Useissa aikaisemmissa ketjuissa olen jotakin sanaillut omasta tilanteestani, ja näkökannoistani. Lienemme kuitenkin kumpikin jokseenkin samassa tilanteessa mietintöinemme.
Ketjusta on poistettu 25 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti40330820Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi
Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J4764186Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?972725Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331892Teille, Venäjällä pelottelijat
Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?5901657- 861593
Kakista se ulos nainen vihdoin viimein
Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.751565Ujostuttaa eräs aikuinen mies...
Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit591500Jos me käytäs nainen
Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?721245