Täällä palstoilla on ollut eräs mielipide, joka viittaa Roomalaiskatolilaisen ja ortodoksikirkon eroavaisuuksiin. Kirjoitus nimenomaan paheksui tietämättömyyttä tässä asiassa, mutta ei itse tuonut näitä eroja kuitenkaan esille.
Mikä näissä mainituissa kirkkokunnissa on perimmäinen opillinen ero, jos sellaista eroa ylipäätään on? Jos tuo ero on vain paavin henkilössä ja hänen asuinpaikassaan, niin
se ei ole opillinen ero!
Katolilaisuuden ja ortodoksian ero?
66
3014
Vastaukset
- Luterilainenuskossa
Tavikselle on paljon apua Osmo Tiililän kirjasta Kristilliset kirkot ja muut yhteisöt.
Kyllähän eroa on enemmän kuin Uskosa olettaa, mutta niitä on hankala käydä tässä läpi.
Siis kirjastoon! Kirja on muutenkin mielenkiintoinen.- Uskosa
Enemmän odotin kyllä vastausta nimimerkiltä
"Simplicitas". Hänen muita ja muiden tietoja halveksiva kirjoituksensa, olisi kaivannut
todistuksen siitä että hän - itse - tietää
mistä on kirjoittamassa.
- Elizza
Miksi juuri täällä ?
- Uskosa
Siinä on syy miksi ortodoksiaa käasitellään lestadiolaisuus palstalla.
- M-LS
Uskosa kirjoitti:
Siinä on syy miksi ortodoksiaa käasitellään lestadiolaisuus palstalla.
Ortodoksisia lestadiolaisia on ollut lähinnä Vienan Karjalassa ja Suomen puolella Pohjois-Karjalassa. Myös Aunuksessa on saattanut olla jonkin verran lestadiolaisuutta, koska sinne muutti Suomen puolelta ihmisiä lähinnä metsätöihin ja he ovat tietysti vieneet uskonsa mukanaan.
Lestadiolaisuus onkin ainoa luterilaisista herätysliikkeistä, joka 1800-1900-lukujen vaihteessa onnistui ylittämään uskontorajan.
Lestadiolaisiin liittyneet ortodoksisen kirkon jäsenet ovat olleet paljolti omasta uskonnostaan tietämättömiä kansanihmisiä. Lukutaidottomuus ja tietämättömyys olivat Venäjällä tuolloin yleisiä.
Venäjän pohjoisosissa etenkin Vienassa on ollut myös paljon ortodoksisesta kirkosta eronneita lahkolaisia varsinkin vanhauskoisia eli starovieroja. Vanhauskoiset olivat Venäjän kirkosta 1600-luvun liturgisen uudistuksen jälkeen eronnut lahko, joka äärimmäisessä muodossaan hylkäsi sakramentit ja odotti maailmanloppua. Ilmeisesti monet venäjänkarjalaisista lestadiolaisista olivatkin oikeastaan vanhauskoisia eikä valtion kirkkoon kuuluvia.
Kun vienankarjalaiset miehet kävivät laukkukaupalla Suomen puolella he toivat tuliaisinaan lestadiolaisuuden kotipuoleensa.
Lestadiolaiset suhtautuivat ortodoksiseen kirkkoon samalla tavoin kuin luterilaiseen kirkkoonkin. Se oli heidän mielestään kirkollinen esivalta siinä kuin luterilainen kirkko Suomen puolella, jota piti totella, koska uskova on kuuliainen esivallalle, mutta varsinaisesti uskon kanssa heidän mielestään ei kirkolla ollut mitään tekemistä.
Lestadiolaisuus vaikutti vienalaisisiin sekä hyvää että huonoa. Hyvä puoli oli esim lukutaidon lisääntyminen. Huono puoli oli taas kotien siisteystason laskeminen (suomalaista vaikutusta ehkä yleisemmin) ja tapojen raaistuminen, joka näkyi raakana kielenkäyttönä ja tupakointitavan omaksumisena. (Ortodoksien mielestä tupakoiminen on syntiä, kun taas viinanjuonti kohtuudella on sallittua, lestadiolaisten mielestä päinvastoin.)
Pohjois-Karjalan ortodoksisuudelle on ollut ominaista se, että se on ollut voimakkaan luterilaisen vaikutuksen alanen. Jos Suomessa vielä on ortodoksiseen kirkkoon kuuluvia lestadiolaisia, niin on luultavaa, että he asuvat juuri Pohjois-Karjalassa. - Juttua
Uskosa kirjoitti:
Siinä on syy miksi ortodoksiaa käasitellään lestadiolaisuus palstalla.
Täyttä potaskaa koko ortodoksi kirjoitus, Ei lestadiolaisissa ole ainuttakaan ortodoksia suomessa eikä Inkerinmaallakaan.
- kristittyjä lestadiolaisissa
M-LS kirjoitti:
Ortodoksisia lestadiolaisia on ollut lähinnä Vienan Karjalassa ja Suomen puolella Pohjois-Karjalassa. Myös Aunuksessa on saattanut olla jonkin verran lestadiolaisuutta, koska sinne muutti Suomen puolelta ihmisiä lähinnä metsätöihin ja he ovat tietysti vieneet uskonsa mukanaan.
Lestadiolaisuus onkin ainoa luterilaisista herätysliikkeistä, joka 1800-1900-lukujen vaihteessa onnistui ylittämään uskontorajan.
Lestadiolaisiin liittyneet ortodoksisen kirkon jäsenet ovat olleet paljolti omasta uskonnostaan tietämättömiä kansanihmisiä. Lukutaidottomuus ja tietämättömyys olivat Venäjällä tuolloin yleisiä.
Venäjän pohjoisosissa etenkin Vienassa on ollut myös paljon ortodoksisesta kirkosta eronneita lahkolaisia varsinkin vanhauskoisia eli starovieroja. Vanhauskoiset olivat Venäjän kirkosta 1600-luvun liturgisen uudistuksen jälkeen eronnut lahko, joka äärimmäisessä muodossaan hylkäsi sakramentit ja odotti maailmanloppua. Ilmeisesti monet venäjänkarjalaisista lestadiolaisista olivatkin oikeastaan vanhauskoisia eikä valtion kirkkoon kuuluvia.
Kun vienankarjalaiset miehet kävivät laukkukaupalla Suomen puolella he toivat tuliaisinaan lestadiolaisuuden kotipuoleensa.
Lestadiolaiset suhtautuivat ortodoksiseen kirkkoon samalla tavoin kuin luterilaiseen kirkkoonkin. Se oli heidän mielestään kirkollinen esivalta siinä kuin luterilainen kirkko Suomen puolella, jota piti totella, koska uskova on kuuliainen esivallalle, mutta varsinaisesti uskon kanssa heidän mielestään ei kirkolla ollut mitään tekemistä.
Lestadiolaisuus vaikutti vienalaisisiin sekä hyvää että huonoa. Hyvä puoli oli esim lukutaidon lisääntyminen. Huono puoli oli taas kotien siisteystason laskeminen (suomalaista vaikutusta ehkä yleisemmin) ja tapojen raaistuminen, joka näkyi raakana kielenkäyttönä ja tupakointitavan omaksumisena. (Ortodoksien mielestä tupakoiminen on syntiä, kun taas viinanjuonti kohtuudella on sallittua, lestadiolaisten mielestä päinvastoin.)
Pohjois-Karjalan ortodoksisuudelle on ollut ominaista se, että se on ollut voimakkaan luterilaisen vaikutuksen alanen. Jos Suomessa vielä on ortodoksiseen kirkkoon kuuluvia lestadiolaisia, niin on luultavaa, että he asuvat juuri Pohjois-Karjalassa.Suomessa oli ortodoksisia lestadiolaisia Venäjältä ja Ukrainastakin, emigrantteja.
En viitsi mainita nimiä jotka tunnen.
Se on kyllä totta, että ortodoksien kristinopin tieto oli varsin heikko, koska o-kirkko ei tästä puolesta tuntenut mitään vastuuta.
Riittien ulkokohtainen suoritus riitti.
Kansanopetukseen perustuvasta kansanhurskaudesta ei Venäjällä ja Viena-Aunuksessa ollut tietoakaan. - M-LS
kristittyjä lestadiolaisissa kirjoitti:
Suomessa oli ortodoksisia lestadiolaisia Venäjältä ja Ukrainastakin, emigrantteja.
En viitsi mainita nimiä jotka tunnen.
Se on kyllä totta, että ortodoksien kristinopin tieto oli varsin heikko, koska o-kirkko ei tästä puolesta tuntenut mitään vastuuta.
Riittien ulkokohtainen suoritus riitti.
Kansanopetukseen perustuvasta kansanhurskaudesta ei Venäjällä ja Viena-Aunuksessa ollut tietoakaan.tapojen puhtaudesta ja korkeasta moraalista, toisin kuin luterilainen Suomi. Lestadiolaisuus tulo ja yleensä suomalaistuminen aiheutti Karjalsssa vain moraalisen tason laskun. Ensimmäiset karjalankieliset koulut perustettiin alueelle vasta 1900-luvun alussa.
- M-LS
Juttua kirjoitti:
Täyttä potaskaa koko ortodoksi kirjoitus, Ei lestadiolaisissa ole ainuttakaan ortodoksia suomessa eikä Inkerinmaallakaan.
Minä tiedän, koska olen kirkkohistorian jatko-opiskelija ja Suomen ortodoksisen kirkon tutkija. Tässä ominaisuudessa olen tutustunut myös Venäjän Karjalan oloihin.
Pekka Raittila on tutkinut lestadiolaisen herätysliikkeen leviämistä ja todennut, että lestadiolaisuus ainoana suomalaisista luterilaisista herätysliikkeistä ylitti kirkkokuntien rajat.
En tiedä paljoa nykyajan asioista, enkä välitäkään tietää. Minua kiinnostaa enemmän historia. En siis väitä, että nykyään lestadiolaisessa herätysliikkeessä olisi mukana ortodoksisen kirkon jäseniä, vaan että näin on aikaisemmin ollut. - Augustinolainen
M-LS kirjoitti:
tapojen puhtaudesta ja korkeasta moraalista, toisin kuin luterilainen Suomi. Lestadiolaisuus tulo ja yleensä suomalaistuminen aiheutti Karjalsssa vain moraalisen tason laskun. Ensimmäiset karjalankieliset koulut perustettiin alueelle vasta 1900-luvun alussa.
Vai korkea moraali!!!
Hehheh
Sinä näytät olevan täysin tietämätön Venäjän-Karjalan oloista 1800-luvulla.
Tutustu ensin asiaan ja puhu sitten.
Lue vaikka Ahlqvistin, Lönnrotin, Castrenin, Ervastin, Karjalaisen, Europeaeuksen ym, matkoista Arkangelin läänissä ja Siperiassa.
Mikään maa ei ole synnitön, sitä en ole väittänyt.
Luterilaisen kirkon vastuu kansanopetuksesta ja kansan kristinopin tiedosta, pappien koulutuksesta ja koulutuksen tasosta - ne ovat asioita, jotka ovat näkyneet tässä yhteiskunnassa. Ne ovat muovanneet maata ja kyntäneen kansan omaatuntoa niin syvälti, että itsenäisyys oli v. 1917 mahdollinen.
Toinen asia, tätä maata on hallittu laeilla.
Se on valtava etu. Se on luterilaisen kirkon ansiota. Sen ansiosta tämä maa on kestänyt, vaikka onkin horjunut vainojen alla.
En ole sinänsä ortodoksista kirkkoa vastaan, tuon vain esiin luterilaisen perinnön merkityksen.
Meidän naisemme eivät joudu myymään itseään Tukholman kaduilla pula-aikoinakaan, vaan menivät kunnialliseen työhön.
Suomalaiseten maineena on rehellisyys.
Kysymys ei ole viidestäkymmenestä vuodesta.
Puhutaan nyt vaikka Amerikan siirtolaisuudesta ja suomalaisten maineesta siellä. - Augustinolainen
M-LS kirjoitti:
Minä tiedän, koska olen kirkkohistorian jatko-opiskelija ja Suomen ortodoksisen kirkon tutkija. Tässä ominaisuudessa olen tutustunut myös Venäjän Karjalan oloihin.
Pekka Raittila on tutkinut lestadiolaisen herätysliikkeen leviämistä ja todennut, että lestadiolaisuus ainoana suomalaisista luterilaisista herätysliikkeistä ylitti kirkkokuntien rajat.
En tiedä paljoa nykyajan asioista, enkä välitäkään tietää. Minua kiinnostaa enemmän historia. En siis väitä, että nykyään lestadiolaisessa herätysliikkeessä olisi mukana ortodoksisen kirkon jäseniä, vaan että näin on aikaisemmin ollut.Tämä oli kyllä yllätys.
Silti Karjalan olot olivat noin tuntemattomia. - Juttua
M-LS kirjoitti:
Minä tiedän, koska olen kirkkohistorian jatko-opiskelija ja Suomen ortodoksisen kirkon tutkija. Tässä ominaisuudessa olen tutustunut myös Venäjän Karjalan oloihin.
Pekka Raittila on tutkinut lestadiolaisen herätysliikkeen leviämistä ja todennut, että lestadiolaisuus ainoana suomalaisista luterilaisista herätysliikkeistä ylitti kirkkokuntien rajat.
En tiedä paljoa nykyajan asioista, enkä välitäkään tietää. Minua kiinnostaa enemmän historia. En siis väitä, että nykyään lestadiolaisessa herätysliikkeessä olisi mukana ortodoksisen kirkon jäseniä, vaan että näin on aikaisemmin ollut.Ymmärsin, että tässä kirjoitetaan tätä päivää, jota nyt elämme ja nimen omaan Suomen rajojen sisällä. Kyllä minäkin sen tiedän hajaanusten aikojen lestadiolaisuuden leviämistä venäjällä, etenkin Pietarin seudulla. Löytyy itseltäkin joitakin kirjoituksia, sen ajan lestadiolaisuudesta kyseisellä alueella. Siellä tosiaan on ollut ortodoksien keskuuteen levinnyttä lestadiolaisuutta ainakin vallankumoukseen asti. Vallankumouksen jälkeen ei tietoa juuri ole saatukaan. Ne kirjoitukset, joita hallussani on kertovat aika mielenkiintoisesti ja tarkasti heidän elämää siellä.
- Augustinolainen
Juttua kirjoitti:
Ymmärsin, että tässä kirjoitetaan tätä päivää, jota nyt elämme ja nimen omaan Suomen rajojen sisällä. Kyllä minäkin sen tiedän hajaanusten aikojen lestadiolaisuuden leviämistä venäjällä, etenkin Pietarin seudulla. Löytyy itseltäkin joitakin kirjoituksia, sen ajan lestadiolaisuudesta kyseisellä alueella. Siellä tosiaan on ollut ortodoksien keskuuteen levinnyttä lestadiolaisuutta ainakin vallankumoukseen asti. Vallankumouksen jälkeen ei tietoa juuri ole saatukaan. Ne kirjoitukset, joita hallussani on kertovat aika mielenkiintoisesti ja tarkasti heidän elämää siellä.
On niitä ollut sodan jälkeenkin
Hyvää jatkoa tutkimuksillesi. - M-LS
Augustinolainen kirjoitti:
Vai korkea moraali!!!
Hehheh
Sinä näytät olevan täysin tietämätön Venäjän-Karjalan oloista 1800-luvulla.
Tutustu ensin asiaan ja puhu sitten.
Lue vaikka Ahlqvistin, Lönnrotin, Castrenin, Ervastin, Karjalaisen, Europeaeuksen ym, matkoista Arkangelin läänissä ja Siperiassa.
Mikään maa ei ole synnitön, sitä en ole väittänyt.
Luterilaisen kirkon vastuu kansanopetuksesta ja kansan kristinopin tiedosta, pappien koulutuksesta ja koulutuksen tasosta - ne ovat asioita, jotka ovat näkyneet tässä yhteiskunnassa. Ne ovat muovanneet maata ja kyntäneen kansan omaatuntoa niin syvälti, että itsenäisyys oli v. 1917 mahdollinen.
Toinen asia, tätä maata on hallittu laeilla.
Se on valtava etu. Se on luterilaisen kirkon ansiota. Sen ansiosta tämä maa on kestänyt, vaikka onkin horjunut vainojen alla.
En ole sinänsä ortodoksista kirkkoa vastaan, tuon vain esiin luterilaisen perinnön merkityksen.
Meidän naisemme eivät joudu myymään itseään Tukholman kaduilla pula-aikoinakaan, vaan menivät kunnialliseen työhön.
Suomalaiseten maineena on rehellisyys.
Kysymys ei ole viidestäkymmenestä vuodesta.
Puhutaan nyt vaikka Amerikan siirtolaisuudesta ja suomalaisten maineesta siellä.Olen tietysti lukenut kaikki suomalaistenkin Karjalan kävijöiden kirjoitukset Lönnrothista alkaen. Näkemykset niissä ovat samansuuntaisia kuin itselläni. Nykypäivä ei kuulu historiaan mitenkään, koska välissä on neuvostovandalismin kausi ateistisine hävitystöineen.
- M-LS
Katolisuuden ja ortodoksisuuden eroista on nimimerkki El-Kirahvi kirjoittanut jo pitkän vastauksen. Tyydyn vain toteamaan, että ortodoksisuus edustaa vanhaa alkukirkollisuutta. Kirkkomme hylkää Augustinuksen opit ja katolisen skolastisen teologian, keskittyy kirkkoisien perinnön vaalimiseen, rukouselämään ja liturgiseen hurskauteen.
Ortodoksinen kirkko on pyrkinyt säilyttämään jakamattoman kirkon opin sellaisenaan, siihen mitään lisäämättä. Ainoastaan jumalanpalveluksia on pyritty kehittämään yhä rikkaammiksi ja monimuotoisemmiksi.
Ortodoksisissa jumalanpalveluksissa on voimakas itämainen sävy ja ne muistuttavat juutalaista synagoogapalvelusta vielä tänäkin päivänä. Meillä ei kirkossa esim käytetä mitään soittimia niin kuin ei myöskään synagoogassa. Myös rukousten ja Raamatuntekstien resitoiminen (puhelaululla esittäminen) on alunperin juutalainen tapa.
Ortodoksit ovat myös moraalikysymyksissä konservatiivisia, arvostavat suuresti avioliittoa ja hyvää kotielämää, mutta myös rukoukseen keskittyvää luostarielämää.
Kirkkomme ei ole samalla tavalla maallistunut kuin länsimaiset kirkot, mikä johtuu luultavasti siitä, että sen jäsenet ovat saaneet niin paljon kärsiä uskonsa takia, ensin islamin ikeen alla ja sitten ateistisessa Neuvostoliitossa ja sen satelliittivaltioissa.- Augustinolainen
Aivan tolkutonta.
Valta ja pakkovalta yhteistyössä Idän kirkon kanssa.
Aina: Romanovien Venäjä, Putinin Venäjä, Viron kohtelu, Neuvostoliitto, aina sama.
Ei häivääkään siitä, että kirkko olisi ollut valona kansalle.
Seuraukset: lukutaidottomuus, kristinopin tiedon puute, moraalisen selkärangan puuttuminen yhteiskunnassa, tuloksena kansa vailla yksityistä ja kansallista omaatuntoa.
Vahvemman oikeus pätee, ei milloinkaan laki eikä omantunto, olipa kysymyksessä yksilö tai pieni naapurikansa.
Mikään ei ole muuttunut, niin on ollut aina ja niin tulee olemaan loppuun asti.
Näin se alkuperäinen usko toteutuu.
Tuloksista päätellen, se oli jotain muuta.
Seurakunnan perustus on Jumalan sana, eikä traditio, jossa milloinkaan ei ole objektiviisuutta. - M-LS
Augustinolainen kirjoitti:
Aivan tolkutonta.
Valta ja pakkovalta yhteistyössä Idän kirkon kanssa.
Aina: Romanovien Venäjä, Putinin Venäjä, Viron kohtelu, Neuvostoliitto, aina sama.
Ei häivääkään siitä, että kirkko olisi ollut valona kansalle.
Seuraukset: lukutaidottomuus, kristinopin tiedon puute, moraalisen selkärangan puuttuminen yhteiskunnassa, tuloksena kansa vailla yksityistä ja kansallista omaatuntoa.
Vahvemman oikeus pätee, ei milloinkaan laki eikä omantunto, olipa kysymyksessä yksilö tai pieni naapurikansa.
Mikään ei ole muuttunut, niin on ollut aina ja niin tulee olemaan loppuun asti.
Näin se alkuperäinen usko toteutuu.
Tuloksista päätellen, se oli jotain muuta.
Seurakunnan perustus on Jumalan sana, eikä traditio, jossa milloinkaan ei ole objektiviisuutta.Venäjän kirkko ei ole runsaan kymmenen vuoden aikana vielä päässyt jaloilleen. Entisen Neuvostoliiton maiden olot ovat ateismin syytä, eivät ortodoksisen kirkon. Olisi parempi, kun jättäisit tuomitsemisen Jumalalle.
- Pieni korjaus vain
M-LS kirjoitti:
Venäjän kirkko ei ole runsaan kymmenen vuoden aikana vielä päässyt jaloilleen. Entisen Neuvostoliiton maiden olot ovat ateismin syytä, eivät ortodoksisen kirkon. Olisi parempi, kun jättäisit tuomitsemisen Jumalalle.
Kuka puhui Neuvostoliitosta?
Kyllä Jumala varmasti tuomitsee, se on totta.
Puhuin 1000 vuoden perspektiivillä, en kymmenen vuoden.
Ortodoksisuudella ei ole meille mitään tarjottavaa, meillä on protestanttinen perinne.
Me emme kuollutta muotojumalisuutta tarvitse.
Kiitos kuitenkin esittelystä. - M-LS
Pieni korjaus vain kirjoitti:
Kuka puhui Neuvostoliitosta?
Kyllä Jumala varmasti tuomitsee, se on totta.
Puhuin 1000 vuoden perspektiivillä, en kymmenen vuoden.
Ortodoksisuudella ei ole meille mitään tarjottavaa, meillä on protestanttinen perinne.
Me emme kuollutta muotojumalisuutta tarvitse.
Kiitos kuitenkin esittelystä.Emme tarvitse lestadiolaisuutta, sen itse keksittyjä sääntöjä ja kuollutta uskonnollisuutta. Teidän uskontonnehan voi näyttää meidän silmissämme tällaiselta, kun emme sitä tunne. Samoin on meidän uskomme laita teidän silmissämme.
- Augustinolainen
M-LS kirjoitti:
Emme tarvitse lestadiolaisuutta, sen itse keksittyjä sääntöjä ja kuollutta uskonnollisuutta. Teidän uskontonnehan voi näyttää meidän silmissämme tällaiselta, kun emme sitä tunne. Samoin on meidän uskomme laita teidän silmissämme.
Hiukan epärelevantti toteamus,
Kuinka moni meistä on täällä esiintynyt lestadiolaisuuden tiedottajana? - Leo X
M-LS kirjoitti:
Venäjän kirkko ei ole runsaan kymmenen vuoden aikana vielä päässyt jaloilleen. Entisen Neuvostoliiton maiden olot ovat ateismin syytä, eivät ortodoksisen kirkon. Olisi parempi, kun jättäisit tuomitsemisen Jumalalle.
Ortodoksinen kirkko ja paavinkirkko käyvät käsikädessä kun puhutaan elävän kristillisyyden vainoamisesta. Molemmissa puhtaan elävänuskon harjoittaminen on täysin mahdoton koska sitä ei siellä ole eikä saarnatakaan. Se on sielujen surma kaikille katuvaisille ja autuutta etsiville.
- Ujo kommentaattori
Leo X kirjoitti:
Ortodoksinen kirkko ja paavinkirkko käyvät käsikädessä kun puhutaan elävän kristillisyyden vainoamisesta. Molemmissa puhtaan elävänuskon harjoittaminen on täysin mahdoton koska sitä ei siellä ole eikä saarnatakaan. Se on sielujen surma kaikille katuvaisille ja autuutta etsiville.
Se on valtavan helppoa osoittelua, jos elävän kristillisyyden vaino tulee kahdesta ulkopuolisesta kirkosta.
En ole nähnyt paavia ainakaan vielä vuosikokouksessa.
Uudessa testamentissa kuitenkin lukee:
"Teidän joukostanne nousevat sudet, jotka eivät laumaa säästä".
Niin se on toteutunut ja niin se on toteutuva.
Omasta joukosta. Mitä nyt pari ensin erotellaan ja kaksi pannaan tarkkailuun. - Paimen poika
Ujo kommentaattori kirjoitti:
Se on valtavan helppoa osoittelua, jos elävän kristillisyyden vaino tulee kahdesta ulkopuolisesta kirkosta.
En ole nähnyt paavia ainakaan vielä vuosikokouksessa.
Uudessa testamentissa kuitenkin lukee:
"Teidän joukostanne nousevat sudet, jotka eivät laumaa säästä".
Niin se on toteutunut ja niin se on toteutuva.
Omasta joukosta. Mitä nyt pari ensin erotellaan ja kaksi pannaan tarkkailuun.Näin oli Isän hyvä tahto, jotta lauma koossa pysyisi. Sellaiset koirat pitää poistaa jotka lampaita purevat.
- M-LS
Augustinolainen kirjoitti:
Hiukan epärelevantti toteamus,
Kuinka moni meistä on täällä esiintynyt lestadiolaisuuden tiedottajana?kirjoittavat lestadiolaiset luovat omalla tavallaan kuvaa lestadiolaisuudesta. Olen lukenut palstaa usein, mutta kirjoittanut sille harvoin, -oikeastaan vain silloin, kun tulee puhe lestadiolaisten ja ortodoksien välisistä suhteista.
- Augustinolainen
M-LS kirjoitti:
kirjoittavat lestadiolaiset luovat omalla tavallaan kuvaa lestadiolaisuudesta. Olen lukenut palstaa usein, mutta kirjoittanut sille harvoin, -oikeastaan vain silloin, kun tulee puhe lestadiolaisten ja ortodoksien välisistä suhteista.
Aivan, minä uskon sen.
Opillinen spektri on varsin laaja.
Pietististä luterilaiseen, ortodoksista helluntailaiseen. Suuri joukko on niitä, joiden uskolla ei ole mitään kestävää pohjaa, ellei traditiota sellaiseksi lueta.
Tällainen siis on sinun kuvasi lestadiolaisuudesta. - M-LS
Leo X kirjoitti:
Ortodoksinen kirkko ja paavinkirkko käyvät käsikädessä kun puhutaan elävän kristillisyyden vainoamisesta. Molemmissa puhtaan elävänuskon harjoittaminen on täysin mahdoton koska sitä ei siellä ole eikä saarnatakaan. Se on sielujen surma kaikille katuvaisille ja autuutta etsiville.
Esimerkiksi Venäjällä ovat valtion viranomaiset aina pitäneet huolta siitä puolesta. On muistettava, että Venäjällä Pietari suuresta lähtien kirkko oli alistetussa asemassa valtiovaltaan nähden. Ja neuvostovallan aikana se oli suorastastaan vainottu. Muut ortodoksiset maat taas olivat pitkään ottomaanien alaisia.
Vaikeista olosuhteista huolimatta ortodoksisuus on aina ollut elävää kristillisyyttä, joka on tarjonnut katuville mahdollisuuden autuuden etsintään ja Jumalan armon löytämiseen. - M-LS
Augustinolainen kirjoitti:
Aivan, minä uskon sen.
Opillinen spektri on varsin laaja.
Pietististä luterilaiseen, ortodoksista helluntailaiseen. Suuri joukko on niitä, joiden uskolla ei ole mitään kestävää pohjaa, ellei traditiota sellaiseksi lueta.
Tällainen siis on sinun kuvasi lestadiolaisuudesta.kuka on mistäkin lammaskatraasta. Älä sure. Feikkaajat erottuvat kyllä helposti joukosta.
- Augustinolainen
M-LS kirjoitti:
Esimerkiksi Venäjällä ovat valtion viranomaiset aina pitäneet huolta siitä puolesta. On muistettava, että Venäjällä Pietari suuresta lähtien kirkko oli alistetussa asemassa valtiovaltaan nähden. Ja neuvostovallan aikana se oli suorastastaan vainottu. Muut ortodoksiset maat taas olivat pitkään ottomaanien alaisia.
Vaikeista olosuhteista huolimatta ortodoksisuus on aina ollut elävää kristillisyyttä, joka on tarjonnut katuville mahdollisuuden autuuden etsintään ja Jumalan armon löytämiseen.Minä en ottanut tätä asiaa esille, mutta vastaan ( :)) viestiisi.
Et tunne M-LS lainkaan kirkollisasiain prokuraattori
Pobedonostshevin toimintaa Suomen pakkokäännyttämiseksi 1900-luvun alussa. Eikö se sentään ollut aika määrätietoinen suunnitelma. Herra tuli väliin v. 1917.
Samoin olisi Itämerenmaakunnista paljon kerrottavaa. Kokonaiset kylät saivat aamulla kuulla kääntyneensä yön aikana ortodoksiseen uskoon.
----------
Ortodoksinen kirkko on toki osa kristikuntaa.
Alkuperäisyydestä se voi kiistellä aivan yhtäläisellä arvovallalla kuin vanhoilliset lestadiolaisuudesta.
Sehän ei ole oleellista asiaa.
Lännen juuret ovat yhtälailla apostolisessa seurakunnassa.
Monet pahat vääristymät opissa alkoivat kyllä idässä, joskaan roomkat kirkkokaan ei ollut niistä enää vapaa v. 1517. - Augustinolainen
M-LS kirjoitti:
kuka on mistäkin lammaskatraasta. Älä sure. Feikkaajat erottuvat kyllä helposti joukosta.
Jäiköhän sinulta jokin asia tajuamatta?
Täällä ei ole juurikaan mitään lestadiolaista näkemystä, paitsi niillä, jotka siitä vähiten tietävät. Heillä on pelkkä perinne ja kuulopuhe. - M-.LS
Augustinolainen kirjoitti:
Minä en ottanut tätä asiaa esille, mutta vastaan ( :)) viestiisi.
Et tunne M-LS lainkaan kirkollisasiain prokuraattori
Pobedonostshevin toimintaa Suomen pakkokäännyttämiseksi 1900-luvun alussa. Eikö se sentään ollut aika määrätietoinen suunnitelma. Herra tuli väliin v. 1917.
Samoin olisi Itämerenmaakunnista paljon kerrottavaa. Kokonaiset kylät saivat aamulla kuulla kääntyneensä yön aikana ortodoksiseen uskoon.
----------
Ortodoksinen kirkko on toki osa kristikuntaa.
Alkuperäisyydestä se voi kiistellä aivan yhtäläisellä arvovallalla kuin vanhoilliset lestadiolaisuudesta.
Sehän ei ole oleellista asiaa.
Lännen juuret ovat yhtälailla apostolisessa seurakunnassa.
Monet pahat vääristymät opissa alkoivat kyllä idässä, joskaan roomkat kirkkokaan ei ollut niistä enää vapaa v. 1517.Olenhan lukenut pelkästään Venäjän kirkkohistoriaa 20 ov. Valtion virkamieshän se Pobedonostshev oli, ei kirkon hierarkkiaan kuuluva henkilö.
Tällaiset toimet kuuluivat Venäjän valtakunnalliseen yhtenäistämispolitiikkaan, kun haluttiin sulauttaa ei-venäläiset kansanainekset isovenäläisiin. Venäjällä kansallisuus määriteltiin uskonnosta käsin, joten "kansallistaminen" merkitsi myös pravoslavisoimista.
Eestissä toimi 1800-luvun alussa liike, jonka kannattajat, virolaiset talonpojat halusivat pois luterilaisuudesta, vihattujen saksalaisten paronien uskosta ja omaksua keisarin uskon. Näin sai syntynsä Länsi-Viron ortodoksisuus. Arkkipiispa Herman kuului näiden länsivirolaisten talonpoikien jälkeläisiin.
Sinulta haluaisin kysyä, kun olet nimimerkiltäsi Augustinolainen, kannatatko kaikkia kirkkoisä Augustinuksen erehdyksiä ja harhaoppeja kuten predestinaatio-oppia, kirkon maallista valtaa, augustinolaista perisyntioppia ja kiirastulioppia? - Augustinolainen
M-.LS kirjoitti:
Olenhan lukenut pelkästään Venäjän kirkkohistoriaa 20 ov. Valtion virkamieshän se Pobedonostshev oli, ei kirkon hierarkkiaan kuuluva henkilö.
Tällaiset toimet kuuluivat Venäjän valtakunnalliseen yhtenäistämispolitiikkaan, kun haluttiin sulauttaa ei-venäläiset kansanainekset isovenäläisiin. Venäjällä kansallisuus määriteltiin uskonnosta käsin, joten "kansallistaminen" merkitsi myös pravoslavisoimista.
Eestissä toimi 1800-luvun alussa liike, jonka kannattajat, virolaiset talonpojat halusivat pois luterilaisuudesta, vihattujen saksalaisten paronien uskosta ja omaksua keisarin uskon. Näin sai syntynsä Länsi-Viron ortodoksisuus. Arkkipiispa Herman kuului näiden länsivirolaisten talonpoikien jälkeläisiin.
Sinulta haluaisin kysyä, kun olet nimimerkiltäsi Augustinolainen, kannatatko kaikkia kirkkoisä Augustinuksen erehdyksiä ja harhaoppeja kuten predestinaatio-oppia, kirkon maallista valtaa, augustinolaista perisyntioppia ja kiirastulioppia?Pobedonstshev oli koulutukseltaan teologi, ortodoksi ja virkamies. Kirkko käytti häntä luterilaisten sortamiseen.
Tunnut suhtautuvan myönteisesti venäläiseen sortopolitiikkaan, vai ymmärsinkö väärin.
Eteläinen rajanaapurimme on Viro.
Itämerenmaakuntiin luetaan koko Baltia.
Kysymys ei ollut vapaaehtoisesta kääntymisestä.
En lukenut heti tekstiäsi loppuun, mutta Viron talonpoikien rakkaus ortodoksiseen kirkkoon näkyy olleen hiukan samaa juurta kuin laukkukauppaiden Suomessa keisarin ystäviksi käännyttämien mäkitupalaisten ja torpparien.
Minun uskoni ei ole sidottu traditioon, vaan Jumalan sanaan.
Perisyntiin uskon, se on kaikkien syntien varsinainen äiti. Kaikki muu on sen hedelmää.
Uskon samoin Jumalan suvereeniin valtaan ja tahtoon sekä niiden toteutumiseen historiassa, yksilön ja universumin kohdalla. - PPP
Paimen poika kirjoitti:
Näin oli Isän hyvä tahto, jotta lauma koossa pysyisi. Sellaiset koirat pitää poistaa jotka lampaita purevat.
Että Lunastettuja Jeesuksen lampaita purevat lakihenkiset koirat olisi poistettu. Ei olisi tullut yhtään ikävä! Ainoastaan ilo ja kiitos Jumalalle.
Mutta kun kävi toisinpäin.
Nämä terävähampaiset hurtat, jotka säälimättä repivät ja ruoskivat Jeesuksen heikkoja lampaita lain ruoskan kanssa, olivatkin niitä puhtaan evankeliumin julistajia poistamassa seurakunnan palvelutehtävistä. - M-LS
Augustinolainen kirjoitti:
Pobedonstshev oli koulutukseltaan teologi, ortodoksi ja virkamies. Kirkko käytti häntä luterilaisten sortamiseen.
Tunnut suhtautuvan myönteisesti venäläiseen sortopolitiikkaan, vai ymmärsinkö väärin.
Eteläinen rajanaapurimme on Viro.
Itämerenmaakuntiin luetaan koko Baltia.
Kysymys ei ollut vapaaehtoisesta kääntymisestä.
En lukenut heti tekstiäsi loppuun, mutta Viron talonpoikien rakkaus ortodoksiseen kirkkoon näkyy olleen hiukan samaa juurta kuin laukkukauppaiden Suomessa keisarin ystäviksi käännyttämien mäkitupalaisten ja torpparien.
Minun uskoni ei ole sidottu traditioon, vaan Jumalan sanaan.
Perisyntiin uskon, se on kaikkien syntien varsinainen äiti. Kaikki muu on sen hedelmää.
Uskon samoin Jumalan suvereeniin valtaan ja tahtoon sekä niiden toteutumiseen historiassa, yksilön ja universumin kohdalla.että Pobedonostshev oli valtion virkamies, ei kirkon. Ortodoksi hän tietysti oli, maassahan oli uskontopakko. Valtio huolehti sortopolitiikasta Venäjällä, myös kirkon sortamisesta. Kumma, ettet myönnä tosiasioita.
Kysyin yhdytkö kirkkoisä Augustinuksen harhaoppeihin, mutta et vastannut. Joko et tiedä asiasta tarpeeksi tai aihe on sinulle kiusallinen. Augustinus on syyllinen melkein kaikkiin lännen kirkon harhoppeihin, ja lisäksi hän on välillisesti syypää myös länsimaisen kirkon hajoamiseen. - Augustinolainen
M-LS kirjoitti:
että Pobedonostshev oli valtion virkamies, ei kirkon. Ortodoksi hän tietysti oli, maassahan oli uskontopakko. Valtio huolehti sortopolitiikasta Venäjällä, myös kirkon sortamisesta. Kumma, ettet myönnä tosiasioita.
Kysyin yhdytkö kirkkoisä Augustinuksen harhaoppeihin, mutta et vastannut. Joko et tiedä asiasta tarpeeksi tai aihe on sinulle kiusallinen. Augustinus on syyllinen melkein kaikkiin lännen kirkon harhoppeihin, ja lisäksi hän on välillisesti syypää myös länsimaisen kirkon hajoamiseen.Mennääs tuohon gospodin P:n.
Mielestäni viraston nimellä ei ole merkitystä. Kysymys oli siitä, kenen tavoitteita hän ajoi. Tavoitteet olivat Venäjän kirkon.
Muilta kiireiltäni en nyt paneutua kirjallisiin lähteisiin.
On se aika raadollista, että Venäjän kirkko rakentaa keisari Nikolai II:sta pyhimystä.
Surkeaa, mutta aika loogista sillä oppipohjalla.
Augustinus.
Minähän en usko Augustinukseen, vaan Isään kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan luojaan.
En ole vakuuttunut hänen harhaoppisuudestaan siinä määrin kuin sinä.
Predestinaation on mielestäni aivan kiistaton tosiasia, samoin ihmisen sidottu ratkaisuvalta.
Kirkossa, jossa pelastuksen perusteena on oma ansiollisuus, ei ymmärrettävistä syistä voida luopua ajattelemasta ihmisen omiin ratkaisumahdollisuuksiin. Niinhän idän seurakunnissa tehtiin jo 300 luvulta lähtien, luostarilaitoksen ja askeesin vääristäessä uskon käsitystä joskus aivan perversioihin asti.
Kun Jumala on sinut ja minut nähnyt jo ennen maailman luomista, on mielestäni varsin ristiriitaista ajatella, että hänen aktiivinen tahtonsa olisi jäänyt tai tulisi jäämään jossakin yksilöhistoriamme vaiheessa toteutumatta. Siinä on Jumala, joka on vain osastopäällikkö.
Koko mariologia, jota silloin oli jo lännen kirkossakin, on kauhea harhaoppi, joka on kummassakin katolisessa kirkossa vahvistunut vuosisatojen aikana, pienin eroin.
Kuvainpalvonta on toinen asia, aika kuvottava.
Jokainen voi mielestäni olla siinä yhteisössä, missä on. Jos siis joillekin ortodoksille Jumala on saanut jonkun lestadiolaisen tai muun ns. herätyskristillisyyden saarnaajan kautta valaista armonsa ja Sanansa todellisen merkityksen ja tuntemisen, se on ihana asia.
Meitä ei pelasta kirkko, vaan Jumalan sana, usko Kristukseen, ehdottomasti yksin usko.
Katolisilla sisarkirkoillamme on tässä seurakuntakäsityksessään hiukan lahkolainen vire tai päinvastoin;
Minä tartuin kirjoitukseesi vain sen yltiömäisen mainonnnan takia.
Kinaamista pidän hyödyttömänä.
Olen sitä mieltä kuitenkin, että Jumala on Suomelle ollut armollinen johdattaessaan maahamme luterilaisen uskon ja todellisen Kristuksen tuntemisen. Ilman sitä johdatusta eläisimme vielä synkemmässä muotojumalisuudessa ja orjuudessa vailla kansallista sivistystä.-
Ehkä nämä ajat ovat menossa ohitse. Ensin on tultava luopumuksen ja tietämättömyyden, sitten korvikkeiden.
Vainoihin tämä varmastikin päättyy. - Latino
M-LS kirjoitti:
että Pobedonostshev oli valtion virkamies, ei kirkon. Ortodoksi hän tietysti oli, maassahan oli uskontopakko. Valtio huolehti sortopolitiikasta Venäjällä, myös kirkon sortamisesta. Kumma, ettet myönnä tosiasioita.
Kysyin yhdytkö kirkkoisä Augustinuksen harhaoppeihin, mutta et vastannut. Joko et tiedä asiasta tarpeeksi tai aihe on sinulle kiusallinen. Augustinus on syyllinen melkein kaikkiin lännen kirkon harhoppeihin, ja lisäksi hän on välillisesti syypää myös länsimaisen kirkon hajoamiseen."Augustinus on syyllinen melkein kaikkiin lännen kirkon harhoppeihin, ja lisäksi hän on välillisesti syypää myös länsimaisen kirkon hajoamiseen."
Jumala rankaiskoon sinua näistä valheistasi!
Kas kun et itse ole näihin kaikkiin syypää?
Kaikkiin harhaoppeihin syypää on nimittäin saatana, joka on langettanut ihmiskunnan.
Ja sen mitä Augustinuksen opetuksia olen lukenut, niin hän on todellinen Jumalan mies aikanaan ollut. - M-LS
Augustinolainen kirjoitti:
Mennääs tuohon gospodin P:n.
Mielestäni viraston nimellä ei ole merkitystä. Kysymys oli siitä, kenen tavoitteita hän ajoi. Tavoitteet olivat Venäjän kirkon.
Muilta kiireiltäni en nyt paneutua kirjallisiin lähteisiin.
On se aika raadollista, että Venäjän kirkko rakentaa keisari Nikolai II:sta pyhimystä.
Surkeaa, mutta aika loogista sillä oppipohjalla.
Augustinus.
Minähän en usko Augustinukseen, vaan Isään kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan luojaan.
En ole vakuuttunut hänen harhaoppisuudestaan siinä määrin kuin sinä.
Predestinaation on mielestäni aivan kiistaton tosiasia, samoin ihmisen sidottu ratkaisuvalta.
Kirkossa, jossa pelastuksen perusteena on oma ansiollisuus, ei ymmärrettävistä syistä voida luopua ajattelemasta ihmisen omiin ratkaisumahdollisuuksiin. Niinhän idän seurakunnissa tehtiin jo 300 luvulta lähtien, luostarilaitoksen ja askeesin vääristäessä uskon käsitystä joskus aivan perversioihin asti.
Kun Jumala on sinut ja minut nähnyt jo ennen maailman luomista, on mielestäni varsin ristiriitaista ajatella, että hänen aktiivinen tahtonsa olisi jäänyt tai tulisi jäämään jossakin yksilöhistoriamme vaiheessa toteutumatta. Siinä on Jumala, joka on vain osastopäällikkö.
Koko mariologia, jota silloin oli jo lännen kirkossakin, on kauhea harhaoppi, joka on kummassakin katolisessa kirkossa vahvistunut vuosisatojen aikana, pienin eroin.
Kuvainpalvonta on toinen asia, aika kuvottava.
Jokainen voi mielestäni olla siinä yhteisössä, missä on. Jos siis joillekin ortodoksille Jumala on saanut jonkun lestadiolaisen tai muun ns. herätyskristillisyyden saarnaajan kautta valaista armonsa ja Sanansa todellisen merkityksen ja tuntemisen, se on ihana asia.
Meitä ei pelasta kirkko, vaan Jumalan sana, usko Kristukseen, ehdottomasti yksin usko.
Katolisilla sisarkirkoillamme on tässä seurakuntakäsityksessään hiukan lahkolainen vire tai päinvastoin;
Minä tartuin kirjoitukseesi vain sen yltiömäisen mainonnnan takia.
Kinaamista pidän hyödyttömänä.
Olen sitä mieltä kuitenkin, että Jumala on Suomelle ollut armollinen johdattaessaan maahamme luterilaisen uskon ja todellisen Kristuksen tuntemisen. Ilman sitä johdatusta eläisimme vielä synkemmässä muotojumalisuudessa ja orjuudessa vailla kansallista sivistystä.-
Ehkä nämä ajat ovat menossa ohitse. Ensin on tultava luopumuksen ja tietämättömyyden, sitten korvikkeiden.
Vainoihin tämä varmastikin päättyy.Keskustellaksesi niistä asiallisesti, joten päätän keskustelun tähän vastineeseen.
Tiedät itsekin aivan hyvin, että Pobedonostshevin politiikkassa oli kysymys Venäjän valtion reuna-alue politiikasta eikä kirkon intresseistä. Miksi tahallasi vääristelet asioita?
En ole harjoittanut mitään mainontaa täällä. Olen vain tuonut esiin ortodoksisen näkemyksen. Siihen minulla on oikeus.
Augustinuksesta et näytä tietävän juuri mitään, joten siitä ei tämän enempää. Samoin ihmettelen sitä, että et tiedä, että ortodoksisen kirkon mariologinen opetus on sama kuin Lutherilla, siis vanhan kirkon ekumeenisissa kirkolliskokouksissa hyväksytty. Te nykyajan "luterilaiset" (mikäli te lestadiolaiset edes olette minkäänlaisia luterilaisia) olette vain hylänneet oppi-isänne opetuksen tässä(kin) asiassa. - M-LS
Latino kirjoitti:
"Augustinus on syyllinen melkein kaikkiin lännen kirkon harhoppeihin, ja lisäksi hän on välillisesti syypää myös länsimaisen kirkon hajoamiseen."
Jumala rankaiskoon sinua näistä valheistasi!
Kas kun et itse ole näihin kaikkiin syypää?
Kaikkiin harhaoppeihin syypää on nimittäin saatana, joka on langettanut ihmiskunnan.
Ja sen mitä Augustinuksen opetuksia olen lukenut, niin hän on todellinen Jumalan mies aikanaan ollut.Mutta kyllä asia on niin, että Augustinuksen kirjoituksissa on paljon harhaoppeja. Kehotan tutustumaan tarkemmin.
- Latino
M-LS kirjoitti:
Mutta kyllä asia on niin, että Augustinuksen kirjoituksissa on paljon harhaoppeja. Kehotan tutustumaan tarkemmin.
Ethän sinä minua loukannut, mutta ajattelin että varmaan sinäkin haluaisit päästä taivaaseen.
Eihän se muuta elävää Jumalan sanaa harhaopiksi, jos sinä taikka sinun palvomasi patriarkaatit pitävät jotakin oppia harhaoppina.
Jos ilkeät sanoa Augustinusta harhaoppiseksi, niin se väite pitää silloin osoittaa Raamatun sanalla todeksi. Muutoinhan sinä joudut julkisista valheistasi vastuuseen ylimmäisen tuomarin edessä. - M-LS
Latino kirjoitti:
Ethän sinä minua loukannut, mutta ajattelin että varmaan sinäkin haluaisit päästä taivaaseen.
Eihän se muuta elävää Jumalan sanaa harhaopiksi, jos sinä taikka sinun palvomasi patriarkaatit pitävät jotakin oppia harhaoppina.
Jos ilkeät sanoa Augustinusta harhaoppiseksi, niin se väite pitää silloin osoittaa Raamatun sanalla todeksi. Muutoinhan sinä joudut julkisista valheistasi vastuuseen ylimmäisen tuomarin edessä.samoin predestinaatio-opin. Kumpaakaan oppia ei löydy hakemallakaan Raamatusta, vaan ne ovat Augustinuksen spekulatiivisen ajattelun tulosta.
Muistat varmaan predestinaatio-opin koulun uskonnonopetuksesta. Predestinaatio-oppihan tarkoittaa oppia, jonka mukaan Jumala on ennalta määrännyt toiset ihmiset pelastukseen, toiset taas kadotukseen. Calvin omaksui sittemmin tämän predestinaatio-opin sellaisenaan, Luther taas lievensi sitä puhuen vain Jumalan ennalta tietämisestä.
Roomalaiskatolinen kirkko taas on omaksunut Augustinukselta opin kirkon maallisesta vallasta sekä käsityksen, että on olemassa "oikeutettuja sotia". Siis hyökkäyssotia. Roomalaiskatolinen kirkko hyväksyy myös Augustinuksen keksimän kiirastuliopin sekä opin siitä, että perisynti tarttuu lapseen sikiämisessä. Siittäminen kun oli Augustinuksen mielestä syntiä, koska se ei voi tapahtua ilman miehen himoa. - Latino
M-LS kirjoitti:
samoin predestinaatio-opin. Kumpaakaan oppia ei löydy hakemallakaan Raamatusta, vaan ne ovat Augustinuksen spekulatiivisen ajattelun tulosta.
Muistat varmaan predestinaatio-opin koulun uskonnonopetuksesta. Predestinaatio-oppihan tarkoittaa oppia, jonka mukaan Jumala on ennalta määrännyt toiset ihmiset pelastukseen, toiset taas kadotukseen. Calvin omaksui sittemmin tämän predestinaatio-opin sellaisenaan, Luther taas lievensi sitä puhuen vain Jumalan ennalta tietämisestä.
Roomalaiskatolinen kirkko taas on omaksunut Augustinukselta opin kirkon maallisesta vallasta sekä käsityksen, että on olemassa "oikeutettuja sotia". Siis hyökkäyssotia. Roomalaiskatolinen kirkko hyväksyy myös Augustinuksen keksimän kiirastuliopin sekä opin siitä, että perisynti tarttuu lapseen sikiämisessä. Siittäminen kun oli Augustinuksen mielestä syntiä, koska se ei voi tapahtua ilman miehen himoa.Augustinus ei ole opettanut predestinaatiota!
Kiirastulesta en ole ennen kuullutkaan. Mitä se tarkoittaa? Gehenna (helvetti) lienee kaikille tuttu asia Raamatusta.
Joh. 5:21 Sillä niinkuin Isä herättää kuolleita ja tekee eläviksi, niin myös Poika tekee eläviksi, ketkä hän tahtoo.
Room. 9:18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.
Room. 9:19 Sinä kaiketi sanot minulle: "Miksi hän sitten vielä soimaa? Sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?" - Latino
el-kirahwi kirjoitti:
Kirjoittaja on poistanut tästä viestin
Jopas on mahtipontiseksi poika muuttunut, hi hi hi. Patriarkkain henki paukuttelee näemmä henskeleitä kummasti.
Jumala antoi Poikansa että jokainen joka -häneen-uskoo pelastuisi, se on Jumalan tahto.
Mutta kuten Raamatusta jokainen näemme, niin kaikki eivät pelastusta tarvitse, he pärjäävät omillaan.
Jotkut luulevat pelastuvansa jopa taideteoksillaan ja neitsyt Marioillaan.
On sanomattakin selvää, että nämä eivät pelasta ketään.
Jumala pelastaa kenet hän tahtoo ja paaduttaa kenet hän tahtoo, sekin käy kiistatta ilmi Raamatusta. Kaikkivaltias kyllä tietää kuka meistä pelastuu ja kuka ei pelastu, se onkin nimenomaan Kaikkivaltiaan iankaikkisen Jumalan näkökulmasta katsottu.
Jokaiselle ihmiselle pitäisi julistaa evankeliumia niin kauan kun hän elää, että usko sinäkin syntinen Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut.
Mutta miten me kristittyinä olemme ahkeria kertomaan kaikille Jeesuksesta? Kuinka moni jää taivaasta jo kristittyjen laiskuuden ja velttoudenkin tähden, kun ei kuule evankeliumia.
Uskoviksi tunnustautuvien itsekehut eivät ketään pelasta, se on selvä asia. - Putohvi
M-LS kirjoitti:
Keskustellaksesi niistä asiallisesti, joten päätän keskustelun tähän vastineeseen.
Tiedät itsekin aivan hyvin, että Pobedonostshevin politiikkassa oli kysymys Venäjän valtion reuna-alue politiikasta eikä kirkon intresseistä. Miksi tahallasi vääristelet asioita?
En ole harjoittanut mitään mainontaa täällä. Olen vain tuonut esiin ortodoksisen näkemyksen. Siihen minulla on oikeus.
Augustinuksesta et näytä tietävän juuri mitään, joten siitä ei tämän enempää. Samoin ihmettelen sitä, että et tiedä, että ortodoksisen kirkon mariologinen opetus on sama kuin Lutherilla, siis vanhan kirkon ekumeenisissa kirkolliskokouksissa hyväksytty. Te nykyajan "luterilaiset" (mikäli te lestadiolaiset edes olette minkäänlaisia luterilaisia) olette vain hylänneet oppi-isänne opetuksen tässä(kin) asiassa.Missä piilottelee sinun Kristuksesi?
Tee parannus luopumalla lihajumalistasi ja uskomalla evankeiumi elävästä ja eläväksi tekevästä Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta. - Augustinolainen
el-kirahwi kirjoitti:
Kirjoittaja on poistanut tästä viestin
Herra Kirahwin täytyy lakata syytelemästä minua riehumisesta. Menee niin mauttomaksi ja epäasialliseksi.
Lutheria ja varsinkaan minua ei tule laittaa vastuuseen Zwinglin ja Calvinin harahopista.
Augustinus ei myöskään ole saanut ymmärrettävistä syistä vaikutteita Zurichistä eikä Genevestä.
Zwingli on sinänsä puhuva esimerkki siitä, minne joudutaan, kun Jumalan sanaa selitetään järjellä.
Tätä samaa henkeä on runsaasti täällä netissä esimerkiksi sakramenttiopissa.
Haluaisin kunnioittaen huomauttaa, että herra Kirahwilla itsellään on ollut täällä esillä vuoden mitaan calvinistisia ajatuksia vanhuskaudesta ja vanhurskaan elämästä. - Augustinolainen
M-LS kirjoitti:
Keskustellaksesi niistä asiallisesti, joten päätän keskustelun tähän vastineeseen.
Tiedät itsekin aivan hyvin, että Pobedonostshevin politiikkassa oli kysymys Venäjän valtion reuna-alue politiikasta eikä kirkon intresseistä. Miksi tahallasi vääristelet asioita?
En ole harjoittanut mitään mainontaa täällä. Olen vain tuonut esiin ortodoksisen näkemyksen. Siihen minulla on oikeus.
Augustinuksesta et näytä tietävän juuri mitään, joten siitä ei tämän enempää. Samoin ihmettelen sitä, että et tiedä, että ortodoksisen kirkon mariologinen opetus on sama kuin Lutherilla, siis vanhan kirkon ekumeenisissa kirkolliskokouksissa hyväksytty. Te nykyajan "luterilaiset" (mikäli te lestadiolaiset edes olette minkäänlaisia luterilaisia) olette vain hylänneet oppi-isänne opetuksen tässä(kin) asiassa.Sinun kirjoituksesi sävy muuttui hiukan kärsimättömäksi.
Pobedonostshev
Onko teillä ortodokseille kovin vaikeaa suhtautua oman kirkkonne toimintaan objektiivisesti?
Russifikaatio.
Onhan se selvää, että kysymyksessä oli myös Pyhän Synodin intressi, ja vahva sellainen.
Reuna-alueiden venäläistäminen. Se on sinänsä aika epälooginen selitysmalli, koska se ei tuo asialle mitään oikeutusta.
Augustinus
Olen pahoillani, että tietoni hänestä ovat rajoittuneet pääkohtiin.
Asia on minun uskoni perusteiden kannalta epärelevantti.
Luther, reformaatio ja mariologia.
Eiväthän nämä kaksi asiaa sovi mitenkään yhteen.
Se on harhaanjohtava selitys.
Uskonpuhdistus oli muotoutuva prosessi joka lähti liikkeelle katolisen kirkon traditiosta keskittyen alussa vain kaikkein oleellisimpaan asiaan: anekauppa ja syntien anteeksisaaminen & parannus.
Mukana roikkui varsin pitkään myös tarpeetonta ainesta, olihan Luther munkkinakin vielä kauan sen jälkeen kun luostaria ei enää ollut.
Samoin kompromissihalukkuus ja sovinnollisuus epäoleellisissa kohdissa säilyi 1540-luvulle asti, oikeastaan Trenton kirkolliskokoukseen asti (1546)
Sanon tämän siksi, että asioiden syrjään jättäminen ei silti tarkoittanut niiden hyväksymistä.
Tällainen oli tunnelma esimerkiksi tammikuussa 1540:
Lyhyehkön väliaikaisen vastauksen jälkeen Wittenbergin teologit lähettävät vaaliruhtinaalle perusteellisen, MELANCHTHONIN laatiman mietinnön Schmalkaldenin päivää varten. Augsburgin Tunnustuksesta ei heidän mukaansa voida luopua missään kohdassa. “Ulkonaisissa asioissa”, kuten kirkkolaulussa, ripissä, juhlissa, piispan toimivallassa jne. voitaisiin ehkä tehdä joitakin myönnytyksiä. Edellytyksenä on kuitenkin, että katolilaisten kanssa päästään vakavasti otettavaan sopimukseen. Saatekirjeessä Luther lupaa kyllä osallistua henkilökohtaisesti, mutta uskoo, “että se tulee olemaan turha vaiva taas kerran”.
Pakko vastata työkiireiden takia näin ylimalkaan. - paraskeva
Latino kirjoitti:
Jopas on mahtipontiseksi poika muuttunut, hi hi hi. Patriarkkain henki paukuttelee näemmä henskeleitä kummasti.
Jumala antoi Poikansa että jokainen joka -häneen-uskoo pelastuisi, se on Jumalan tahto.
Mutta kuten Raamatusta jokainen näemme, niin kaikki eivät pelastusta tarvitse, he pärjäävät omillaan.
Jotkut luulevat pelastuvansa jopa taideteoksillaan ja neitsyt Marioillaan.
On sanomattakin selvää, että nämä eivät pelasta ketään.
Jumala pelastaa kenet hän tahtoo ja paaduttaa kenet hän tahtoo, sekin käy kiistatta ilmi Raamatusta. Kaikkivaltias kyllä tietää kuka meistä pelastuu ja kuka ei pelastu, se onkin nimenomaan Kaikkivaltiaan iankaikkisen Jumalan näkökulmasta katsottu.
Jokaiselle ihmiselle pitäisi julistaa evankeliumia niin kauan kun hän elää, että usko sinäkin syntinen Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut.
Mutta miten me kristittyinä olemme ahkeria kertomaan kaikille Jeesuksesta? Kuinka moni jää taivaasta jo kristittyjen laiskuuden ja velttoudenkin tähden, kun ei kuule evankeliumia.
Uskoviksi tunnustautuvien itsekehut eivät ketään pelasta, se on selvä asia.Hyvä "Latino", en huomannut viestissäsi mitään mainintaa Augustinuksesta. Voisitko jotenkin kommentoida hänen ajatuksiaan?
Kommenttisi "Mutta miten me kristittyinä olemme ahkeria kertomaan kaikille Jeesuksesta? Kuinka moni jää taivaasta jo kristittyjen laiskuuden ja velttoudenkin tähden, kun ei kuule evankeliumia" haiskahtaa hieman oudolta.
Jääkö jonkun onnettoman sielu pääsemättä taivaaseen siksi, että hänen luonaan ei laiskuutensa vuoksi käy lähetystyöntekijä tai joku muu kristitty? Ihmisten teoistako kaikki onkin kiinni? - Latino
el-kirahwi kirjoitti:
Kirjoittaja on poistanut tästä viestin
Minkäslaista tanssia se subs- tanssi oikein on?
Latino on kyllä tanssia.
En tiedä kuka augustinolainen on? Mahtaakohan hän osata tanssia subs- tanssia, mitäs luulet?
Osaatko sinä muuten tanssia paavinpolskaa?
Oletko kuullut koskaan puhuttavan Jeesuksesta?
Uskomalla häneen voisit sinäkin päästä kerran taivaaseen, tanssimatta edes subs- tanssia.
Kuinka Jumalan sana voi tulla sinulle tyhjäksi heti paavin hoteisiin siirryttyäsi? Tämähän nyt jännäksi meni!
Analyyttista ajattelua? Oletko sinä se henkilö joka määrittelee mikä on analyyttista ajattelua, ja kuka osaa ajatella analyyttisesti?
Kuinka voitkin olla noin tyhmä että luulet uskon Kristukseen edellyttävän muuta kuin yksinkertaista uskoa siihen mitä Raamattuun on kirjoitettu.
Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut! Heitä jo romukoppaan tuollaset "grutsi putsit ja paavit", ja ota armo vastaan lahjaksi.
kirahwi: "...augustinolaisella löytyy substanssia, mutta ei tarpeeksi, ja ennen kaikkea puuttuu analyyttista ajattelua sen taustatieton prosessoimiseksi."
Nyt oikein paljastit kuinka ylpeä ja tyhmä sinä olet el-kirahvi.
Edellisen kerran paljastit tyhmyytesi erään Pro Gradun yhteydessä! - ÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ
paraskeva kirjoitti:
Hyvä "Latino", en huomannut viestissäsi mitään mainintaa Augustinuksesta. Voisitko jotenkin kommentoida hänen ajatuksiaan?
Kommenttisi "Mutta miten me kristittyinä olemme ahkeria kertomaan kaikille Jeesuksesta? Kuinka moni jää taivaasta jo kristittyjen laiskuuden ja velttoudenkin tähden, kun ei kuule evankeliumia" haiskahtaa hieman oudolta.
Jääkö jonkun onnettoman sielu pääsemättä taivaaseen siksi, että hänen luonaan ei laiskuutensa vuoksi käy lähetystyöntekijä tai joku muu kristitty? Ihmisten teoistako kaikki onkin kiinni?Minä en ole latino, mutta kiinnosaisi tietää, mitä ideaa tässäkysymyksessä on?
Eihän se ole ihmisestä kiinni, jos Jumala ei lähetä sanaansa herättämään ja pelastamaan. - Augustinolainen
el-kirahwi kirjoitti:
Kirjoittaja on poistanut tästä viestin
Ole kiltti Kirahwi arvostelematta kenenkään sustansseja kun itsesi pitäisi saada lisää ajattelun johdonmukaisuutta. Sotket asiat ja johtopäätökset. Sitä puutetta ei saa korjattua kirjatiedoilla.
Otan nyt yhden asian.
Luther ja mariologia.
Se on ortodoksien eräänlainen patenttivastaus viitata siihen, että Luther hyväksyi Marian jne.
Kommentoin tätä:
- Väite on joko TAHALLAAN vääristelevä tai
osoitus pinnallisesta dogmatiikan
tuntemuksesta.
- Kunnioitus ja avun pyytäminen ja rukoilu
vallan eri asioita.
- Mariologia ei millään sovi luterilaiseen teo-
logiaan siinä muodossa, missä se on katolisissa
sisarkirkoissamme.
- Uskonpuhdistus oli muotoutuva prosessi
Alussa haluttiin olla rikkomatta ihmisten
kiintymystä, kunhan vain oleellinen asia:
evankeliumi sai olla esillä.
Tästä ovat esimerkkinä Wittenbergissä 1520
pidetyt ns. Invocavit-viikon saarnat, joissa
hillittiin hurmahenkisen Karlstadin liian
radikaalia opetusta pyhäinkuviin yms.
---------------
Jauhaminen predestinaatiosta, niin mielenkiintoista kuin se onkin, on
TOISSIJAINÈN asia.
PRIMÄÄRINEN asia on se, kuinka syntinen vanhurskautetaan. Siinä katoliset kirkot opettavat väärin luottamaan omiin töihin ja omaan vaikutukseen.
---------------
On hiukan kohtuutonta vaatia ainakaan minua tilille Augustinuksesta tai Huldrych Zwinglistä, sanoin jo, että haluan perustaa kaiken yksin Jumalan sanaan.
Jumalan sanalla ette pysty mariologiaanne tai ikonienne ihmetekoja perustelemaan pätkääkään.
Jumala puhuu meille sanassaa, Hänen poikansa on meidän ainoa auttajamme, turvamme ja Isän vihan lepyttäjä. Me emme tarvitse korvikkeita, ne ovat perkeleestä.
Toivon, että ortodoksien piirissä saisi puhdas sana tulla kristittyjen turvaksi ja valkeudeksi ja ainoaksi voiman antajaksi.
Siksi en tuomitse heitä. - Augustinolainen
M-LS kirjoitti:
samoin predestinaatio-opin. Kumpaakaan oppia ei löydy hakemallakaan Raamatusta, vaan ne ovat Augustinuksen spekulatiivisen ajattelun tulosta.
Muistat varmaan predestinaatio-opin koulun uskonnonopetuksesta. Predestinaatio-oppihan tarkoittaa oppia, jonka mukaan Jumala on ennalta määrännyt toiset ihmiset pelastukseen, toiset taas kadotukseen. Calvin omaksui sittemmin tämän predestinaatio-opin sellaisenaan, Luther taas lievensi sitä puhuen vain Jumalan ennalta tietämisestä.
Roomalaiskatolinen kirkko taas on omaksunut Augustinukselta opin kirkon maallisesta vallasta sekä käsityksen, että on olemassa "oikeutettuja sotia". Siis hyökkäyssotia. Roomalaiskatolinen kirkko hyväksyy myös Augustinuksen keksimän kiirastuliopin sekä opin siitä, että perisynti tarttuu lapseen sikiämisessä. Siittäminen kun oli Augustinuksen mielestä syntiä, koska se ei voi tapahtua ilman miehen himoa.Minä todella ihmettelen näitä oppineita teologeja, kun asiallista keskustelua ei synny millään.
Eikö aineopintojen yhteydessä enää vaadita suoritettua metodikurssia?
Mitä ideaa on jauhaa protestanteille Augustinuksen kiirastuli-opista?
Se syntyy ilmeisesti siitä, että ortodokseille kaikki joskus edellä historiassa sanottu on Jumalan sanan vertaista, niinhän se heille on. Olipa joku 600-luvun
Syyrialainen ollut kuinka pimeä tahansa. Synkretismin perinteestä on tietysti vaikea arvailla protestantin ajatusrakennetta.
Minä en ainakaan rupea tekemään parannusta A.:n synneistä. Jos joku toinen täällä jaksaa..
Toiseksi, katolilainen väärä vanhurskauttamisoppi ja kuvien (epäjumalan)palvonta ei siitä pyhäksi muutu, vaikka Augustinus olisi säätänyt 100 kiirastulioppia.
Ei liioin löydy Raamatusta yhtään sanaa mariologian puolesta, vaikka Zwingli ja Augustinus olisivat yhdessä suunnitelleet Ruetlin niityllä suunnitelleet predestinaatio-opin.
Todellisuudessahan luterilaiset ovat tässä täysin toista mieltä reformoitujen kanssa. En nyt tiedä A:sta, epäilen hänen mollaamisensa oikeutusta.
Otan selvää.
Minun on nyt tydyttävä vastaamaan näin, kun en pääse käsiksi kirjastooni. - Augustinolainen
M-LS kirjoitti:
samoin predestinaatio-opin. Kumpaakaan oppia ei löydy hakemallakaan Raamatusta, vaan ne ovat Augustinuksen spekulatiivisen ajattelun tulosta.
Muistat varmaan predestinaatio-opin koulun uskonnonopetuksesta. Predestinaatio-oppihan tarkoittaa oppia, jonka mukaan Jumala on ennalta määrännyt toiset ihmiset pelastukseen, toiset taas kadotukseen. Calvin omaksui sittemmin tämän predestinaatio-opin sellaisenaan, Luther taas lievensi sitä puhuen vain Jumalan ennalta tietämisestä.
Roomalaiskatolinen kirkko taas on omaksunut Augustinukselta opin kirkon maallisesta vallasta sekä käsityksen, että on olemassa "oikeutettuja sotia". Siis hyökkäyssotia. Roomalaiskatolinen kirkko hyväksyy myös Augustinuksen keksimän kiirastuliopin sekä opin siitä, että perisynti tarttuu lapseen sikiämisessä. Siittäminen kun oli Augustinuksen mielestä syntiä, koska se ei voi tapahtua ilman miehen himoa.>Siittäminen kun oli Augustinuksen mielestä syntiä, koska se ei voi tapahtua ilman miehen himoa>.
Voiko se sitten tapahtua?
Mikä on nyt arvoisan kirjoittajan syntikäsitys?
Kyllä perisynnin perusteet ovat Raamatussa, eivät Augustinuksessa.
Predestinaatio.
Olisi kiva nähdä mielipide siitä, mitä Kaikkivaltius, Kaiken ennalta näkeminen kirjoittajan mielestä tarkoittaa?
Jumala on kaikkivaltias, näkee ennalta kaiken,
mutta ei pysytkään vaikuttamaan siihen, että tuo ja tuo ihminen ei kuuntele hänen ääntään?
Jumala näkee kaiken jo ennen maailman luomista.
Lupaa jo paratiisissa pelastuksen tulevaksi, mutta ei näekään, että vuonna 2005 se ja se ei ota pelastusta vastaan.
Ja kaikki tämä tapahtuu hänen suureksi harmikseen voimatta puuttua asiaan millään tavalla.
Kertokaa nyt hyvät ihmiset, kuka muu siellä taivaassa määrää???
RAkkaat ystävät, nämä ovat asioita, jotka eivät ihmiselle kuulu. - M-LS
Augustinolainen kirjoitti:
Minä todella ihmettelen näitä oppineita teologeja, kun asiallista keskustelua ei synny millään.
Eikö aineopintojen yhteydessä enää vaadita suoritettua metodikurssia?
Mitä ideaa on jauhaa protestanteille Augustinuksen kiirastuli-opista?
Se syntyy ilmeisesti siitä, että ortodokseille kaikki joskus edellä historiassa sanottu on Jumalan sanan vertaista, niinhän se heille on. Olipa joku 600-luvun
Syyrialainen ollut kuinka pimeä tahansa. Synkretismin perinteestä on tietysti vaikea arvailla protestantin ajatusrakennetta.
Minä en ainakaan rupea tekemään parannusta A.:n synneistä. Jos joku toinen täällä jaksaa..
Toiseksi, katolilainen väärä vanhurskauttamisoppi ja kuvien (epäjumalan)palvonta ei siitä pyhäksi muutu, vaikka Augustinus olisi säätänyt 100 kiirastulioppia.
Ei liioin löydy Raamatusta yhtään sanaa mariologian puolesta, vaikka Zwingli ja Augustinus olisivat yhdessä suunnitelleet Ruetlin niityllä suunnitelleet predestinaatio-opin.
Todellisuudessahan luterilaiset ovat tässä täysin toista mieltä reformoitujen kanssa. En nyt tiedä A:sta, epäilen hänen mollaamisensa oikeutusta.
Otan selvää.
Minun on nyt tydyttävä vastaamaan näin, kun en pääse käsiksi kirjastooni.Augustinuksesta tuli puhe sen tähden, että ortodoksinen kirkko ei hyväksy tämän länsimaiseen teologiaan suuresti vaikuttaneen kirkkoisän ajatuksia.
Sinun ei tarvitse vastata A:n ajatuksista eikä teoista. Hän vastaa niistä itse, niin kuin meistä jokainen omista aatteistamme ja teoistamme Kristuksen tuomioistuimen edessä.
Sitä et kuitenkaan voine kieltää, että Augustinuksen vaikutus läntiseen kristinuskoon on ollut hyvin suuri, oli sitten kysymys katolisesta tai protestanttisista kirkoista.
Väärin on myös samaistaa roomalaiskatolisuus ja ortodoksisuus. Ortodoksisuus on kokonaan oma kristinuskon haaransa, joka ei ota kantaa mihinkään länsimaisten kristittyjen riitakysymyksiin. Esim vanhurskauttamisoppia ei ortodoksisuudessa ole ollenkaan, eivätkä ortodoksit ymmärrä lännen kristittyjen riitaa siitä. - Tytär Sionin
Latino kirjoitti:
Augustinus ei ole opettanut predestinaatiota!
Kiirastulesta en ole ennen kuullutkaan. Mitä se tarkoittaa? Gehenna (helvetti) lienee kaikille tuttu asia Raamatusta.
Joh. 5:21 Sillä niinkuin Isä herättää kuolleita ja tekee eläviksi, niin myös Poika tekee eläviksi, ketkä hän tahtoo.
Room. 9:18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.
Room. 9:19 Sinä kaiketi sanot minulle: "Miksi hän sitten vielä soimaa? Sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?"Latinolla on oikea asenne, kuinka järjeltä pitää niskat taittaa. Ei uskon asioita puhuta eikä kirjoiteta minkään sivistyssanojen kanssa, jos kirjoitataan silloin se ei mene yksinkertaiseen ja oppimattoman kansan sydämeen, vaan on paavin munkki latinaa. Tällöin sana on hedelmätön ja palaa koskettamatta katuvaisen sydäntä lainkaan.
- Augustinolainen
el-kirahwi kirjoitti:
Kirjoittaja on poistanut tästä viestin
Tiedän etten itsekään ole täydellinen, mutta aika raskasta on keskustelu, jos mitään ei oteta vastaan.
Tuossa sinun predestinaatiokommentissasi ei kerta kaikkiaan ole johdonmukaisuutta. Sinä toistat aina uudelleen samaa testaamatta selitysmallin luotettavuutta.
Siinä u n o h d e t a a n Jumalan kaikkivaltius kokonaan.
Jumala myös paaduttaa kenet Hän tahtoo, pelastaa kenet hän tahtoo.
"Sinä näit minut jo idussani... ja päivieni luvun... ennenkuin yksikään niistä oli alkanut".
Hän tietään jo edeltäkäsin, miten hänen kutsuunsa vastataan. Sinun mielestäsi Hän siis soittaa tässä ikäänkuin toista viulua. Voi voi, herra Kirahwi!
No niin, seuraava sitaatti:
>Paavi......jos hän suostuu luopumaan vääristä opeistaan ja tahtoo palata oikeauskoisen kirkon helmaan. Siinä tapauksessa hänen asemansa voisi olla sama kuin Konstantinopolin patriarkalla on nyt, eli "ensimmäinen vertaistensa joukossa", mutta ei yhtään sen enempää.
Olet todella ankara.
Huomaatko herra Kirahwi, Sinulla on aivan lahkolainen seurakuntaoppi.
Minulle riittää, että paavi uskoo Kristukseen. - Augustinolainen
M-LS kirjoitti:
Augustinuksesta tuli puhe sen tähden, että ortodoksinen kirkko ei hyväksy tämän länsimaiseen teologiaan suuresti vaikuttaneen kirkkoisän ajatuksia.
Sinun ei tarvitse vastata A:n ajatuksista eikä teoista. Hän vastaa niistä itse, niin kuin meistä jokainen omista aatteistamme ja teoistamme Kristuksen tuomioistuimen edessä.
Sitä et kuitenkaan voine kieltää, että Augustinuksen vaikutus läntiseen kristinuskoon on ollut hyvin suuri, oli sitten kysymys katolisesta tai protestanttisista kirkoista.
Väärin on myös samaistaa roomalaiskatolisuus ja ortodoksisuus. Ortodoksisuus on kokonaan oma kristinuskon haaransa, joka ei ota kantaa mihinkään länsimaisten kristittyjen riitakysymyksiin. Esim vanhurskauttamisoppia ei ortodoksisuudessa ole ollenkaan, eivätkä ortodoksit ymmärrä lännen kristittyjen riitaa siitä.Onhan teilläkin tavallaan riita vanhurskauttamisopista meidän kanssamme, ette ole sitä vain huomanneet.
Te olette sen torjuneet ja kironneet. Se sotii niin syvästi koko kirkkonne olemusta vastaan.
Siitä olisi kyllä syytä kiinnostua.
Ne, jotka halusivat olla mukana lestadiolaisessa herätyskristillisyydessä, olivat tästä asiasta kiinnostuneet. He olivat huomanneet olevansa jotakin paitsi.
Jos Jumala suo, se tilanne tulee eteen itsekullekin vasta sitten, kun ansiosidonnainen tie on käyty loppuun.
Tässä minä olen kenen tahansa potentiaalisen ortodoksin kanssa samalla viivalla.
Autuas on sen osa, jonka Jumala herättää kysymään tätä asiaa ja pohtimaan tätä.
Palaamme predestinaatioon, jos kirjeystävyys säilyy. - Melancthon
Augustinolainen kirjoitti:
Tiedän etten itsekään ole täydellinen, mutta aika raskasta on keskustelu, jos mitään ei oteta vastaan.
Tuossa sinun predestinaatiokommentissasi ei kerta kaikkiaan ole johdonmukaisuutta. Sinä toistat aina uudelleen samaa testaamatta selitysmallin luotettavuutta.
Siinä u n o h d e t a a n Jumalan kaikkivaltius kokonaan.
Jumala myös paaduttaa kenet Hän tahtoo, pelastaa kenet hän tahtoo.
"Sinä näit minut jo idussani... ja päivieni luvun... ennenkuin yksikään niistä oli alkanut".
Hän tietään jo edeltäkäsin, miten hänen kutsuunsa vastataan. Sinun mielestäsi Hän siis soittaa tässä ikäänkuin toista viulua. Voi voi, herra Kirahwi!
No niin, seuraava sitaatti:
>Paavi......jos hän suostuu luopumaan vääristä opeistaan ja tahtoo palata oikeauskoisen kirkon helmaan. Siinä tapauksessa hänen asemansa voisi olla sama kuin Konstantinopolin patriarkalla on nyt, eli "ensimmäinen vertaistensa joukossa", mutta ei yhtään sen enempää.
Olet todella ankara.
Huomaatko herra Kirahwi, Sinulla on aivan lahkolainen seurakuntaoppi.
Minulle riittää, että paavi uskoo Kristukseen."Minulle riittää, että paavi uskoo kristukseen".
Minulle riittää tieto siitä, että paavi on suuri ilmestyskirjan portto, antikristus, katuvaisten ja heräneiden sielujen surmaaja. Talläisenä suuri uskonpuhdistaja Martti Luther näki paavin hengen silmillä kristillisyyden valossa. - M-LS
Augustinolainen kirjoitti:
Onhan teilläkin tavallaan riita vanhurskauttamisopista meidän kanssamme, ette ole sitä vain huomanneet.
Te olette sen torjuneet ja kironneet. Se sotii niin syvästi koko kirkkonne olemusta vastaan.
Siitä olisi kyllä syytä kiinnostua.
Ne, jotka halusivat olla mukana lestadiolaisessa herätyskristillisyydessä, olivat tästä asiasta kiinnostuneet. He olivat huomanneet olevansa jotakin paitsi.
Jos Jumala suo, se tilanne tulee eteen itsekullekin vasta sitten, kun ansiosidonnainen tie on käyty loppuun.
Tässä minä olen kenen tahansa potentiaalisen ortodoksin kanssa samalla viivalla.
Autuas on sen osa, jonka Jumala herättää kysymään tätä asiaa ja pohtimaan tätä.
Palaamme predestinaatioon, jos kirjeystävyys säilyy.Olemme kaikki ansiottomia palvelijoita, Jumalan orjia, niin kuin venäjäksi sanotaan. Emme voi antaa Herrallemme mitään, mitä hän ei jo omistaisi, sillä olemme Hänen.
Ansiouskonnollisuus (niin kuin myös siitä riiteleminen) on kokonaan länsimaista hapatusta. Sen keksi eräs toinen länsimainen teologi, brittiläinen munkki Pelagius. - M-LS
Melancthon kirjoitti:
"Minulle riittää, että paavi uskoo kristukseen".
Minulle riittää tieto siitä, että paavi on suuri ilmestyskirjan portto, antikristus, katuvaisten ja heräneiden sielujen surmaaja. Talläisenä suuri uskonpuhdistaja Martti Luther näki paavin hengen silmillä kristillisyyden valossa.Luther oli tietysti silloin dialogissa sen ajan kirkonmiesten kanssa. Nykyinen paavi Pentti eli Benediktus XVI ei ole Lutherin aikaisen paavin sanoista ja teoista vastuussa sen enempää kuin nimimerkki Augustinolainen kirkkoisä Augustinuksen edesottamuksista.
- Augustinolainen
Melancthon kirjoitti:
"Minulle riittää, että paavi uskoo kristukseen".
Minulle riittää tieto siitä, että paavi on suuri ilmestyskirjan portto, antikristus, katuvaisten ja heräneiden sielujen surmaaja. Talläisenä suuri uskonpuhdistaja Martti Luther näki paavin hengen silmillä kristillisyyden valossa.Älä tyhmiä kysele!!!
Ei Jumala vaadi keneltäkään luterilaiseksi tuloa.
Katsopas Raamatusta. Muistan että se menee suunnilleen näin:
Joka uskoo ja kastetaan, sanoo Jeesus. - Augustinolainen
el-kirahwi kirjoitti:
Kirjoittaja on poistanut tästä viestin
Sinä olet nyt tuohon ortodoksiaan hurahtanut, ja puhut heidän kieltään.
Ortodoksien oikeauskoisuuden uskominen totuudeksi vaatii aika
venyvää omaatuntoa, mutta vapaushan meillä on kaikilla.
Nyt on maassamme on monta oikeauskoista lahkoa ja kaksi katolista oikeauskoista kirkkoa, jotka kaikki karsivat kilpailijoitaan pois taivastieltä. - Augustinolainen
M-LS kirjoitti:
Olemme kaikki ansiottomia palvelijoita, Jumalan orjia, niin kuin venäjäksi sanotaan. Emme voi antaa Herrallemme mitään, mitä hän ei jo omistaisi, sillä olemme Hänen.
Ansiouskonnollisuus (niin kuin myös siitä riiteleminen) on kokonaan länsimaista hapatusta. Sen keksi eräs toinen länsimainen teologi, brittiläinen munkki Pelagius.Älä viitsi, kun olet sentään teologi!
Tuollainen lännen kirkon paheellisuuden naivi moittiminen on todella itähenkeä. Neuvostoliittohan muisti aina kertoa, miten prostituutio ja rikollisuus ovat Lännen hapatusta, josta Idän uusi yhteiskunta on vapaa.
Mikä oli totuus?
"Ansiouskonnollisuus ja siitä riiteleminen".
AU: Sillä tarkoitetaan sitä, että pelastukseen ei riitä pelkkä usko.
Kuulehan, uskosta on riidelty Uuden liiton seurakunnassa jo Antiokiasta lähtien. Siis kauan ennen Pelagiusta.
Onhan se paikalleen jämähtänyttä, jos kukaan ei edes yritä tutkia, mitä syntisen vanhurskauttaminen raamatun mukaan / vallisevan oppitradition mukaan on.
Varmaankin juuri tästä johtuu myös se, ettei ortodoksisessa eikä islamilaisessa maailmassa koskaan ollut renesanssia, ei reformaatiota, ei valistusta.
Ei se taida oikein nyt mennä läpi tuo idän kirkon pyhyys.
Jos muistan oikein, on Idän kirkossakin kiistelty veripäin. Riidellään edelleenkin, myös sisarkirkkojen välillä. - Melancthon
Augustinolainen kirjoitti:
Tiedän etten itsekään ole täydellinen, mutta aika raskasta on keskustelu, jos mitään ei oteta vastaan.
Tuossa sinun predestinaatiokommentissasi ei kerta kaikkiaan ole johdonmukaisuutta. Sinä toistat aina uudelleen samaa testaamatta selitysmallin luotettavuutta.
Siinä u n o h d e t a a n Jumalan kaikkivaltius kokonaan.
Jumala myös paaduttaa kenet Hän tahtoo, pelastaa kenet hän tahtoo.
"Sinä näit minut jo idussani... ja päivieni luvun... ennenkuin yksikään niistä oli alkanut".
Hän tietään jo edeltäkäsin, miten hänen kutsuunsa vastataan. Sinun mielestäsi Hän siis soittaa tässä ikäänkuin toista viulua. Voi voi, herra Kirahwi!
No niin, seuraava sitaatti:
>Paavi......jos hän suostuu luopumaan vääristä opeistaan ja tahtoo palata oikeauskoisen kirkon helmaan. Siinä tapauksessa hänen asemansa voisi olla sama kuin Konstantinopolin patriarkalla on nyt, eli "ensimmäinen vertaistensa joukossa", mutta ei yhtään sen enempää.
Olet todella ankara.
Huomaatko herra Kirahwi, Sinulla on aivan lahkolainen seurakuntaoppi.
Minulle riittää, että paavi uskoo Kristukseen.Pystytkö sitten vastaamaan älykkäämpiin kysymyksiin, kun et mitenkään loistanut tiedoillasi. kysymys liityy tuonne alemmaksi. Juttusi ovat muutenkin olleet altavastaajan osassa ja hiukan ontuvia sekä absurdeja.
- Augustinolainen
Melancthon kirjoitti:
Pystytkö sitten vastaamaan älykkäämpiin kysymyksiin, kun et mitenkään loistanut tiedoillasi. kysymys liityy tuonne alemmaksi. Juttusi ovat muutenkin olleet altavastaajan osassa ja hiukan ontuvia sekä absurdeja.
Ota asioista selvää, ettet munaa itseäsi.
Voisit ensin opiskella, miten Lutherin työtoverin nimi kirjoitetaan oikein.
- tiedän vaan että
Moskovan patriarkka Pimeni... joskus 70-80 -luvuilla...
- Uskosa
?????
Uskoa Jeesukseen kaivattaisiin kovasti, sen olen huomaavinani.
Herätykset jotka eivät vastaa perimmäiseen kysymykseen, vanhurskauttamisesta uskon kautta Kristukseen ilman omia töitä, ovat muuttuneet ja edelleen muuttuvat vain tradition sisältäväksi suolapatsaaksi. Ne ovat lopulta vain pelkkiä komeitä kullattuja kuoria. Ja taideteoksia vailla sellaista sisältöä, joka tuottaa syntiselle rauhan, ilon, rakkauden, ystävällisyyden, hyvyyden, uskon, hiljaisuuden ja puhtauden.
Nämä mainitut hedelmät ovat Kristuksen Hengen hedelmiä syntisessä asuvan Hengen tuottamia hedelmiä.
Kaikkialla missä livenä liikun Jumalan lasten joukossa, siellä on kaikilla hyvä olla ja hymy on herkässä. Ja ennen muuta, siellä kuuluvat ylistyshuudot ja kiitosäänet Kristukselle vapausta sydämistä. Se vapaus on Kristuksen viattoman ja kalliin veren hinta.
Kiitos ja ylistys sinulle Jeesus, minun Herrani ja Vapahtajani. Kiitos Jeesus että olet tullut asumaan minun sydämeni saastaiseen astiaan, ja pessyt sen puhtaaksi verelläsi. Yhdyn sydämestäni veljeni Paavalin sanoihin:
Room. 7:25-8:4 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.
Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat.
Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista.
Sillä mikä laille oli mahdotonta, koska se oli lihan kautta heikoksi tullut, sen Jumala teki, lähettämällä oman Poikansa syntisen lihan kaltaisuudessa ja synnin tähden ja tuomitsemalla synnin lihassa, että lain vanhurskaus täytettäisiin meissä, jotka emme vaella lihan mukaan, vaan Hengen.- Simplicitas
Avautunet, "Uskosa", miten nimimerkin Simplicitas, "luuraaminen" liittyy käsittelemääsi aiheeseen?
Veljesi "Kristuksessa Jeesuksessa": Simplicitas!? - Uskosa
Simplicitas kirjoitti:
Avautunet, "Uskosa", miten nimimerkin Simplicitas, "luuraaminen" liittyy käsittelemääsi aiheeseen?
Veljesi "Kristuksessa Jeesuksessa": Simplicitas!?... ja katolilaisuuden erosta. Odotin että sinä selvität tuon eron meille!
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti40330637Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi
Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J4764096Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?972697Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1321865Teille, Venäjällä pelottelijat
Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?5891643- 861579
Kakista se ulos nainen vihdoin viimein
Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.751555Ujostuttaa eräs aikuinen mies...
Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit591477Jos me käytäs nainen
Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?721228