Skannauksesta

...eli ihmettelen vaan, jos tehdään kuvasta 1:1 kopiota eli samankokoista, niin miksihän sen tiedostokokoa pitäisi suurentaa? Eli 300 dpi on yhtäkuin kopio, 600 dpi jo sitten nelinkertainen kuva. Eli se 300 dpi on yhtäkuin oikein.

gahani kirjoitti:

...eli ihmettelen vaan, jos tehdään kuvasta 1:1 kopiota eli samankokoista, niin miksihän sen tiedostokokoa pitäisi suurentaa? Eli 300 dpi on yhtäkuin kopio, 600 dpi jo sitten nelinkertainen kuva. Eli se 300 dpi on yhtäkuin oikein.

Lue lisää

Hyvin harva tajuaa sen, että skannaamalla ei kuvaa saa koskaan täysin kopioitua.

Jos sinulla on 300 dpi:n kuva ja skannaat sen 300:lla dpi:llä, niin luuletko tosiaan, että kuvan pikselit sattuvat sinun skannerisi skannauspisteiden kohdalle?

Todennäköisyys, että ne sattuvat täysin kohdakkoin on liki sama kuin lottovoitto.
Käytännössä skannaus sattuu enemmän tai vähemmän kuvapisteiden väliin ja pikselit interpoloituu.
Menetät siis informaatiota.
Pahimmassa tapauksessa sattuvat täysin pisteiden puoliväliin ja mitä siitä seuraa?
50 % menetys.

Mitä tiheämmällä kammalla haravoit, sitä täydellisemmin saat informaation talteen.

Siitä voidaan kyllä pitää akateemisia keskusteluja, mikä tiheys on riittävä ja onko paras lisäyskerroin edes kokonaisluku.

Pieneksi vihjeeksi.
Katsoppas millä taajuudella koneesi äänentalletus toimii.
Kuulokynnykseksi lasketaan 20 KHz.

Harhaluulo* kirjoitti:

Hyvin harva tajuaa sen, että skannaamalla ei kuvaa saa koskaan täysin kopioitua.

Jos sinulla on 300 dpi:n kuva ja skannaat sen 300:lla dpi:llä, niin luuletko tosiaan, että kuvan pikselit sattuvat sinun skannerisi skannauspisteiden kohdalle?

Todennäköisyys, että ne sattuvat täysin kohdakkoin on liki sama kuin lottovoitto.
Käytännössä skannaus sattuu enemmän tai vähemmän kuvapisteiden väliin ja pikselit interpoloituu.
Menetät siis informaatiota.
Pahimmassa tapauksessa sattuvat täysin pisteiden puoliväliin ja mitä siitä seuraa?
50 % menetys.

Mitä tiheämmällä kammalla haravoit, sitä täydellisemmin saat informaation talteen.

Siitä voidaan kyllä pitää akateemisia keskusteluja, mikä tiheys on riittävä ja onko paras lisäyskerroin edes kokonaisluku.

Pieneksi vihjeeksi.
Katsoppas millä taajuudella koneesi äänentalletus toimii.
Kuulokynnykseksi lasketaan 20 KHz.

Lue lisää

Ei minusta alkuperäinen kysyjä missään vaiheessa maininnut, että originaali olisi digikuva.
Jos kyseessä on analoginen valokuva, riittää 300 dpi skannaus hyvin ainakin oikeaan valokuvatulosteeseen ja nykyaikaisen mustesuihkarin tulostukseen ns. 10-kokoon.

Valokuvatulostus ja mustesuihkarin valokuvamainen tulostus tekevät melko hyvän DA-muunnoksen eikä kuvasta näe jpg-kuvien pikselijakoa oikeastaan ollenkaan.
Kuvasta tehdään itse asiassa analoginen eikä siitä pikseleitä näe suurennuslasillakaan.
30 cm katseluetäisyydeltä ei juuri kukaan näe 2 Mpix digikuvasta tehdyn 10-kuvan pikseleitä, vaikka ne olisi kuvaan printattukin.

KLE kirjoitti:

Ei minusta alkuperäinen kysyjä missään vaiheessa maininnut, että originaali olisi digikuva.
Jos kyseessä on analoginen valokuva, riittää 300 dpi skannaus hyvin ainakin oikeaan valokuvatulosteeseen ja nykyaikaisen mustesuihkarin tulostukseen ns. 10-kokoon.

Valokuvatulostus ja mustesuihkarin valokuvamainen tulostus tekevät melko hyvän DA-muunnoksen eikä kuvasta näe jpg-kuvien pikselijakoa oikeastaan ollenkaan.
Kuvasta tehdään itse asiassa analoginen eikä siitä pikseleitä näe suurennuslasillakaan.
30 cm katseluetäisyydeltä ei juuri kukaan näe 2 Mpix digikuvasta tehdyn 10-kuvan pikseleitä, vaikka ne olisi kuvaan printattukin.

Lue lisää

Juu, tarkoitin tavallisen paperikuvan skannausta. Olen skannannut 300 dpi:llä ja mielestäni on tullut kotitulostuksessa ihan hyviä, varsinkin kun kuvankäsittelyssä lisää terävyyttä.

Kiitokset kaikille ajatuksista.