kyllä vai ei.
gallup: kuolemanrangaistus: Kyllä vai ei?
32
1270
Vastaukset
- avohoitopotilas
Mielestäni törkeistä vailla omatuntoa tehdyistä henkirikoksista pitäisi langettaa ilman muuta kuolemantuomio, jos tekijästä ei ole mitään epäselvyyttää. Nykyiset rangaistukset eivät ole riittävä pelote, kun tapostakin saattaa ensikertalainen selvitä naureskellen alle neljän vuoden linnatuomiolla. Eli olen sitä mieltä kuin moni muukin, että pahoista teoista kunnon rangaistukset. Lisäksi olen sitä mieltä, että vankilakierteessä olevat paatuneet taparikolliset psykopaatit pitäisi sulkea vallan korpeen työleirille, kunnes heidän käytöksensä muuttuu katumuksen myötä vähitellen yhteiskuntakelpoiseksi.
- Bucky
Millainen on "vailla omatuntoa tehty rikos"? Kuka sen määrittelee? Entä milloin voidaan sanoa että joku ihminen on todella syyllistynyt ko. tekoon? Tunnustus ei riitä, "hullut" "tunnustavat" tuon tuostakin muiden tekemiä murhia.
- avohoitopotilas
Bucky kirjoitti:
Millainen on "vailla omatuntoa tehty rikos"? Kuka sen määrittelee? Entä milloin voidaan sanoa että joku ihminen on todella syyllistynyt ko. tekoon? Tunnustus ei riitä, "hullut" "tunnustavat" tuon tuostakin muiden tekemiä murhia.
Murhamiehet pitäisi mielestäni lähes poikkeuksetta teloittaa. Nykyiset rangaistukset ovat pahasti kansan oikeustajun vastaisia.
- ja KYLLÄ
Henkirikoksen uusineen henkilön kohdalla siis.
Sitten sellaiset todella törkeät tapaukset vois laittaa meneen suorilta.
Esim. Vaikka joku parantumattomasti sairas pedofiili. Joka raiskaa kaksi neljä vuotiasta tyttöä. Lopulta paloittelee heidät omalla pihallaan ja polttaa öljytynnyrissä kuin jätteet.
Elikkä kuin Jammu Siltavuori.
Tuohan on pelkkää sanojen helinää. Silloin moisen voi todella vasta ymmärtää kun SINUN OMA LAPSESI on siellä öljytynnyrissä!- joook86
htrhtyt
- Bucky
Parantumattomasti sairaat pedofiilit voidaan kyllä lukita ikuisiksi ajoiksi kaltereiden taakse ilman että yhteiskunnan, hyväksymällä kuolemanrangaistuksen käyttö, tarvitsisi taantua heidän tasolleen..
- jokainen
Vanki itse valita, haluaako kuolla vai istua elinkautisesti..
- monkeyraider
ilman muuta niille jotka on tappanu toisen. koska kuolema on ihan liian helppo. elinkautinen työ-vankila olis paras.
- Will
Uhri ja hänen omaisensa siinä saa nykykäytännöillä kovemman tuomion ainakin henkisesti kuin itse tekijä, jos vaikkapa ensikertalaisena juhlii läheistensä kanssa vapautumistaan jo muutaman hassun lusitun vuoden jälkeen....mahtaa olla uhrin omaisistakin kiva käydä haudalla vierailemassa kun tietävät että tämän aiheuttajakin on jo vapaana ja mukamas tekonsa tuomion suorittaneena. Minusta tuntuu että moni kuolemanrangaistuksia vastustavankin mieli muuttuu jos joku oikein rakas ja läheinen joutuu jonkun psykopaatin uhriksi.
- kommentti
olen samaa mieltä. Lisäksi, jos perheestäni joku joutuisi henkirikoksen kohteeksi, niin itse kaipaisin mahdollisuutta käydä ampumassa tekijän henkilökohtaisesti.
- Bucky
Kyllä siinä hampaat suussa natisisi, jos oma lähimmäinen joutuisi esim. henkirikoksen uhriksi ja syyllinen pääsisi vähällä. Kyse on kuitenkin periaatteesta. Miksi juuri kuolemanrangaistus ratkaisisi kaiken? Kuollut läheinen ei sillä tule takaisin. Taas yksi kuollut ihminen lisää..teloituksen katsominen (mitä amerikkalaisetkin harrastavat, kuolleen omaiset saavat seurata teloitusta) ei varmastikaan paranna ketään niistä traumoista, joita syntyy kun menettää jonkun läheisensä traagisesti.
- topi
Sähköä murhaajien takamuksiin, eikä sosiaalitätien pehmoilua.
- Kolehmainen
Kyllä kuolemantuomio huumeen myyjille,tappajille,lastennussijoille,homoille,köyhille ja vääräuskosille.
- Bucky
Kolehmainen kirjoitti:
Kyllä kuolemantuomio huumeen myyjille,tappajille,lastennussijoille,homoille,köyhille ja vääräuskosille.
..ihan kaikille!!!
Palataan vaan esihistorialliselle kaudelle tappelemaan nuijien kera. Tai keskiajalle! Silloin oli varmasti kaikki paremmin..ei turhia oikeuksia eikä velvollisuuksia.
Doh!
- Bucky
Kuolemanrangaistus ei kuulu sivistysvaltion toimintatapoihin! Se on ällöttävää ja samalla aika omituinen kannanotto: emme arvosta ihmiselämää..
Katsokaa linkki:
http://crimemagazine.com/davis1.htm
Kuolemanrangaistus, ei ole rangaistus, vaan kosto! Ja kostamalla ei ole koskaan ennenkään ratkaistu mitään ongelmia. Kuolemanrangaistusta perustellaan usein sillä, että sen mahdollisuus estää rikollisia tekemästä rikoksia, koska kuolemanrangaistusta pelätään. Tästä ei kuitenkaan ole minkäänlaisia tutkimustuloksia. Eipä nuo ole murhat Amerikassa ainakaan vähentyneet..- Dan
No voihan sitä kai halutessaan "kostotoimenpiteenäkin" ajatella, mutta ei se oikein toimi käytännössä. Jos kuolemanrangaistusta pidetään kostona henkirikoksesta, niin ajatellaan sitten vaikkapa jotain mielipuolta joka mahdollisesti pitää jotakuta poloista vaikka pidempäänkin vankinaan jossain läävässä, ja itse kiinni jäätyään hänestä itsestään tulee vanki....onko sekin sitten kosto? Luulisi nyt että jonkinlaisena peloitteena toimii täysin yleisessä tiedossa ja voimassa oleva kuolemanrangaistus jos nyt ei satu ihan täysin tampio olemaan. Eli kun murhaaja on tietoinen kuolemanrangaistuksen voimassaolosta mutta siitäkin huolimatta tekee henkirikoksen tai useammankin niin kai siinä pitää sitten olla tarpeeksi välinpitämätön myöskin omasta kohtalostaan. Ehkei se kaikille toimisikaan peloitteena mutta ehkä jotkut ainakin harkitsisivat uudestaankin jos olisi aikomus joku poloinen hiljentää. Nimittäin tämä nykykäytäntö Suomessa ei ainakaan ole mikään peloite kun hyvinkin lyhyillä tuomioilla voi selvitä kun jokaisesta näinkin vakavasta teosta kuin henkirikos, pitäisi napsahtaa se elinkautinen ilman armahdusmahdollisuutta, mutta kun ei....onhan sitä tapauksia jossa on henkirikoksesta lusittu jopa alle viisikin vuotta, kun taitaa olla että suurempia rangaistuksia on saatu jopa joistakin muista rikoksista joissa ei ole edes henkirikosta tapahtunut. Näinkään ei joka tapauksessa homman pitäisi toimia.
- Suomalainen
Dan kirjoitti:
No voihan sitä kai halutessaan "kostotoimenpiteenäkin" ajatella, mutta ei se oikein toimi käytännössä. Jos kuolemanrangaistusta pidetään kostona henkirikoksesta, niin ajatellaan sitten vaikkapa jotain mielipuolta joka mahdollisesti pitää jotakuta poloista vaikka pidempäänkin vankinaan jossain läävässä, ja itse kiinni jäätyään hänestä itsestään tulee vanki....onko sekin sitten kosto? Luulisi nyt että jonkinlaisena peloitteena toimii täysin yleisessä tiedossa ja voimassa oleva kuolemanrangaistus jos nyt ei satu ihan täysin tampio olemaan. Eli kun murhaaja on tietoinen kuolemanrangaistuksen voimassaolosta mutta siitäkin huolimatta tekee henkirikoksen tai useammankin niin kai siinä pitää sitten olla tarpeeksi välinpitämätön myöskin omasta kohtalostaan. Ehkei se kaikille toimisikaan peloitteena mutta ehkä jotkut ainakin harkitsisivat uudestaankin jos olisi aikomus joku poloinen hiljentää. Nimittäin tämä nykykäytäntö Suomessa ei ainakaan ole mikään peloite kun hyvinkin lyhyillä tuomioilla voi selvitä kun jokaisesta näinkin vakavasta teosta kuin henkirikos, pitäisi napsahtaa se elinkautinen ilman armahdusmahdollisuutta, mutta kun ei....onhan sitä tapauksia jossa on henkirikoksesta lusittu jopa alle viisikin vuotta, kun taitaa olla että suurempia rangaistuksia on saatu jopa joistakin muista rikoksista joissa ei ole edes henkirikosta tapahtunut. Näinkään ei joka tapauksessa homman pitäisi toimia.
Kuolemanrangaistusta ei ole eikä tule, vaikka kuinka taot vimmoissasi näppistä. Enemmistö vastustaa kuolemanrangaistusta, muutoinhan se olisi meillä käytössä. Nimimerkkisi viittaa että kuulut myös tähän toiseen vähemmistöön eli suomenruotsalaisiin,tuohon Suomessa elävään pieneen suurelta osin sukurutsauksella aikaansaatuun heimoon.
- Dan
Suomalainen kirjoitti:
Kuolemanrangaistusta ei ole eikä tule, vaikka kuinka taot vimmoissasi näppistä. Enemmistö vastustaa kuolemanrangaistusta, muutoinhan se olisi meillä käytössä. Nimimerkkisi viittaa että kuulut myös tähän toiseen vähemmistöön eli suomenruotsalaisiin,tuohon Suomessa elävään pieneen suurelta osin sukurutsauksella aikaansaatuun heimoon.
...tehdä päätelmäsi minusta vaikka sitten tuon pelkän nimmarin perusteella. Ja jos nyt sitä luulet että vaatisin kuolemanrangaistusta voimaan niin fanaattisesti että pilaisin sillä elämääni, niin olet väärässä. Oikein mukavaa tosin jos ainakin sinä olet sitten tyytyväinen tähänkin nykykäytöntöön mitä tulee henkirikosten tehneidenkin tuomioihin kotimaassamme....vai onko asia näin?
- Bucky
Dan kirjoitti:
No voihan sitä kai halutessaan "kostotoimenpiteenäkin" ajatella, mutta ei se oikein toimi käytännössä. Jos kuolemanrangaistusta pidetään kostona henkirikoksesta, niin ajatellaan sitten vaikkapa jotain mielipuolta joka mahdollisesti pitää jotakuta poloista vaikka pidempäänkin vankinaan jossain läävässä, ja itse kiinni jäätyään hänestä itsestään tulee vanki....onko sekin sitten kosto? Luulisi nyt että jonkinlaisena peloitteena toimii täysin yleisessä tiedossa ja voimassa oleva kuolemanrangaistus jos nyt ei satu ihan täysin tampio olemaan. Eli kun murhaaja on tietoinen kuolemanrangaistuksen voimassaolosta mutta siitäkin huolimatta tekee henkirikoksen tai useammankin niin kai siinä pitää sitten olla tarpeeksi välinpitämätön myöskin omasta kohtalostaan. Ehkei se kaikille toimisikaan peloitteena mutta ehkä jotkut ainakin harkitsisivat uudestaankin jos olisi aikomus joku poloinen hiljentää. Nimittäin tämä nykykäytäntö Suomessa ei ainakaan ole mikään peloite kun hyvinkin lyhyillä tuomioilla voi selvitä kun jokaisesta näinkin vakavasta teosta kuin henkirikos, pitäisi napsahtaa se elinkautinen ilman armahdusmahdollisuutta, mutta kun ei....onhan sitä tapauksia jossa on henkirikoksesta lusittu jopa alle viisikin vuotta, kun taitaa olla että suurempia rangaistuksia on saatu jopa joistakin muista rikoksista joissa ei ole edes henkirikosta tapahtunut. Näinkään ei joka tapauksessa homman pitäisi toimia.
No ne on juuri ne "hullut" murhaajat, joita ei kiinnosta se, minkälaisen rangaistuksen jostakin teosta saa vaan tekevät sen silti, motiivit löytyvät jostakin muualta eikä siellä tuijotella rangaistusasteikkoja kun päässä vaan naksahtaa. Tällaiset henkilöt ovat lähes poikkeuksetta ymmärrystä vailla olevia, jolloin heidän teloittamisensa jonkin sellaisen teon vuoksi, jonka seurauksia he eivät ole kyenneet arvioimaan, on aika brutaalia. Silti ympäri maailman jatkuvasti teloitetaan esim. alaikäisenä rikoksensa tehneitä ja jopa kehitysvammaisia, jotka eivät ymmärrä tekonsa vakavuutta.
Onhan se totta että henkirikos on se vakavin rikos. Se, että on olemassa mahdollisuus rangaista erilaisissa olosuhteissa tehdystä henkirikoksesta eri tavoin, on pelkästään hyvä asia. Vai arvioitko eri tavoin murhaa, jonka nainen tekee täysin suunnitellusti, mutta takanaan vuosikausien pahoinpitelykierre uhrin toimesta? Tämä "lievennysseikka" ei tee murhasta yhtään oikeutetumpaa, mutta kuolemanrangaistus olisi kai jo vähän liikaa, eikö?
Kuolemanrangaistus saattaisi pelotuskeinona toimia ainoastaan niihin henkilöihin, jotka ovat täysissä sielun ja järjen voimissaan ja halukkaita tappamaan jonkun syystä tai toisesta. Heitä estää kuitenkin tieto siitä, että toteuttaessaan suunnitelmansa, heidät teloitetaan, ja he jättävät murhan tekemättä, koska ovat kiinnostuneita siitä, miten oma elämä jatkuu tapahtuman jälkeen. Tällöin peloitteeksi riittää usein 12 vuotta vankilassa, jonka -kyllä- varsin moni istuu, epäilyistäsi huolimatta. Tällaisia ihmisiä vaan on rikoksentekijöissä varsin vähän..jos olisi enemmän, ei taitaisi olla meillä paljoa niitä murhiakaan.
Älä ymmärrä mua väärin, en ole mikään hyysääjä ja murhaajien puolustaja. Pointtini on, että kuolemanrangaistus on pelkkä jäänne ajalta, jolloin ongelmat tykättiin niinsanotusti lakaista maton alle. On totta, että Suomen oikeusjärjestelmässä on aina parantamisen varaa, jo pelkästään siksi että yhteiskunta muuttuu jatkuvasti. Rikoslaki on kuitenkin nähtävä suurena kokonaisuutena, joka venyy ja paukkuu joka suuntaan ja antaa mahdollisuuksia erilaisiin rangaistuksiin teon, tekijän ja olosuhteiden mukaan. Kun katsoo asiaa kokonaisuutena,on täysin jees että kuolemantuottamuksesta tai hätävarjeluna tehdystä taposta voi saada pienemmän tuomion kuin vaikka suuren huumelastin salakuljettamisesta maahan. Ajattele huumekuolemia. Totta se on, että juuri ko. uhrin omaisista ratkaisu ei aina tunnu parhaalta mahdolliselta, mutta jotenkin sen yhteiskunnan kuitenkin on toimittava ja johonkin ne rajat vedettävä. Emme yksinkertaisesti voi nähdä maailmaa niin yksinkertaisena ja mustavalkoisena, että joka kerta kun ottaa toiselta hengen, saa luvan luopua myös omastaan..
Tuosta kosto-jutusta vielä..
Vangittuna oleminen kohdistuu aina yksilön tärkeimpiin ihmisoikeuksiin kuuluvaan vapauteen. Kun joku mielipuoli sitten kidnappaa itselleen vangiksi tavallisen kaduntallaajan, motiivina on usein jokin muu kun vain se, että olisipa kivaa pitää tuota henkilöä meillä ja katsoa kuinka käy. Useimmiten taustalla on jotakin muuta ja mielessä esim. seksuaalirikos, kiristäminen (lunnasvaatimukset) ja tapahtumiin liittyy väkivaltaa. Tällöin syytteet luetaan muustakin kuin pelkästään vapaudenriistosta, josta voidaan yksittäisenä tekona tuomita pelkästään sakkoa!
Kun valtio sitten ottaa tämän mielipuolen huostaansa ja vangitsee ties mistä kierouksista, kyse ei ole kostosta, vaan ympäristölleen vaarallisen henkilön talteenotosta määrätyksi ajaksi. Ei vankilassa olevia ihmisiä pahoinpidellä eikä raiskata valtion toimesta. Ja vastaavasti tämäkin henkilö on vapautettava, kun perusteet vapauttamiselle on, kyllä se vapaana oleminen on kaikille kuuluva oikeus jota ei pitäisi rajoittaa perusteetta.
Kuolemanrangaistus puolestaan on rangaistus, jonka toteuttamiseksi valtion on pakkokin harjoittaa väkivaltaa, ja vielä varsin törkeää sellaista. Kaikki nykyään käytössä olevat teloituskeinot ovat julmia ja epäinhimillisiä.
Oho, tulipas pitkä juttu...=)
Mä jaksan kyllä jauhaa tätä ties kuinka pitkään jos saan sillä yhdenkin kuolemanrangaistuksen kannattajan pään kääntymään. Kuriositeettinä mainittakoon, että olin itsekin kuolemanrangaistuksen kannalla, kunnes tutustuin aiheeseen vähän pintaa syvemmältä. - Dan
Bucky kirjoitti:
No ne on juuri ne "hullut" murhaajat, joita ei kiinnosta se, minkälaisen rangaistuksen jostakin teosta saa vaan tekevät sen silti, motiivit löytyvät jostakin muualta eikä siellä tuijotella rangaistusasteikkoja kun päässä vaan naksahtaa. Tällaiset henkilöt ovat lähes poikkeuksetta ymmärrystä vailla olevia, jolloin heidän teloittamisensa jonkin sellaisen teon vuoksi, jonka seurauksia he eivät ole kyenneet arvioimaan, on aika brutaalia. Silti ympäri maailman jatkuvasti teloitetaan esim. alaikäisenä rikoksensa tehneitä ja jopa kehitysvammaisia, jotka eivät ymmärrä tekonsa vakavuutta.
Onhan se totta että henkirikos on se vakavin rikos. Se, että on olemassa mahdollisuus rangaista erilaisissa olosuhteissa tehdystä henkirikoksesta eri tavoin, on pelkästään hyvä asia. Vai arvioitko eri tavoin murhaa, jonka nainen tekee täysin suunnitellusti, mutta takanaan vuosikausien pahoinpitelykierre uhrin toimesta? Tämä "lievennysseikka" ei tee murhasta yhtään oikeutetumpaa, mutta kuolemanrangaistus olisi kai jo vähän liikaa, eikö?
Kuolemanrangaistus saattaisi pelotuskeinona toimia ainoastaan niihin henkilöihin, jotka ovat täysissä sielun ja järjen voimissaan ja halukkaita tappamaan jonkun syystä tai toisesta. Heitä estää kuitenkin tieto siitä, että toteuttaessaan suunnitelmansa, heidät teloitetaan, ja he jättävät murhan tekemättä, koska ovat kiinnostuneita siitä, miten oma elämä jatkuu tapahtuman jälkeen. Tällöin peloitteeksi riittää usein 12 vuotta vankilassa, jonka -kyllä- varsin moni istuu, epäilyistäsi huolimatta. Tällaisia ihmisiä vaan on rikoksentekijöissä varsin vähän..jos olisi enemmän, ei taitaisi olla meillä paljoa niitä murhiakaan.
Älä ymmärrä mua väärin, en ole mikään hyysääjä ja murhaajien puolustaja. Pointtini on, että kuolemanrangaistus on pelkkä jäänne ajalta, jolloin ongelmat tykättiin niinsanotusti lakaista maton alle. On totta, että Suomen oikeusjärjestelmässä on aina parantamisen varaa, jo pelkästään siksi että yhteiskunta muuttuu jatkuvasti. Rikoslaki on kuitenkin nähtävä suurena kokonaisuutena, joka venyy ja paukkuu joka suuntaan ja antaa mahdollisuuksia erilaisiin rangaistuksiin teon, tekijän ja olosuhteiden mukaan. Kun katsoo asiaa kokonaisuutena,on täysin jees että kuolemantuottamuksesta tai hätävarjeluna tehdystä taposta voi saada pienemmän tuomion kuin vaikka suuren huumelastin salakuljettamisesta maahan. Ajattele huumekuolemia. Totta se on, että juuri ko. uhrin omaisista ratkaisu ei aina tunnu parhaalta mahdolliselta, mutta jotenkin sen yhteiskunnan kuitenkin on toimittava ja johonkin ne rajat vedettävä. Emme yksinkertaisesti voi nähdä maailmaa niin yksinkertaisena ja mustavalkoisena, että joka kerta kun ottaa toiselta hengen, saa luvan luopua myös omastaan..
Tuosta kosto-jutusta vielä..
Vangittuna oleminen kohdistuu aina yksilön tärkeimpiin ihmisoikeuksiin kuuluvaan vapauteen. Kun joku mielipuoli sitten kidnappaa itselleen vangiksi tavallisen kaduntallaajan, motiivina on usein jokin muu kun vain se, että olisipa kivaa pitää tuota henkilöä meillä ja katsoa kuinka käy. Useimmiten taustalla on jotakin muuta ja mielessä esim. seksuaalirikos, kiristäminen (lunnasvaatimukset) ja tapahtumiin liittyy väkivaltaa. Tällöin syytteet luetaan muustakin kuin pelkästään vapaudenriistosta, josta voidaan yksittäisenä tekona tuomita pelkästään sakkoa!
Kun valtio sitten ottaa tämän mielipuolen huostaansa ja vangitsee ties mistä kierouksista, kyse ei ole kostosta, vaan ympäristölleen vaarallisen henkilön talteenotosta määrätyksi ajaksi. Ei vankilassa olevia ihmisiä pahoinpidellä eikä raiskata valtion toimesta. Ja vastaavasti tämäkin henkilö on vapautettava, kun perusteet vapauttamiselle on, kyllä se vapaana oleminen on kaikille kuuluva oikeus jota ei pitäisi rajoittaa perusteetta.
Kuolemanrangaistus puolestaan on rangaistus, jonka toteuttamiseksi valtion on pakkokin harjoittaa väkivaltaa, ja vielä varsin törkeää sellaista. Kaikki nykyään käytössä olevat teloituskeinot ovat julmia ja epäinhimillisiä.
Oho, tulipas pitkä juttu...=)
Mä jaksan kyllä jauhaa tätä ties kuinka pitkään jos saan sillä yhdenkin kuolemanrangaistuksen kannattajan pään kääntymään. Kuriositeettinä mainittakoon, että olin itsekin kuolemanrangaistuksen kannalla, kunnes tutustuin aiheeseen vähän pintaa syvemmältä....asiaa, ja samoilla linjoillakin olen useassa kohtaa. Toki en minäkään kuolemantuomiota haluaisi sen nojalla että kaikki henkirikoksen tekijät sinne oikeudenkäynnin jälkeen passitettaisiin, vaan juuri näitä kuten onko tekijä ollut ymmärrystä vailla teon aikana ja onko taustalla millaisia itsepuolustuksellisiakin seikkoja, pitäisi ottaa huomioon tapauksen käsittelyssä. Murha on kuitenkin aina harkittu teko, ja kaikki henkirikokset eivät suinkaan tapahdu siinä tilassa ettei tekijä ymmärtäisi mitä on tekemässä. En toki pidä sinua "murhaajien puolustajana", mutta yksi erittäin räikeä esimerkki Suomen oikeusjärjestelmän toimivuudesta(tai siis sen toimimattomuudesta) ainakin tapauksesta riippuen, on muutama vuosi sitten tapahtunut henkirikos josta tekijä istui vain surkeat 3,5vuotta ja on nyt siis vapaana...arvannet ehkä mistä tapauksesta vihjaan. Itse en vain voi käsittää miten sellaisestakin teosta pääsee noinkin vähällä, olkoot vaikka kuinka lain puitteissa langetettu rangaistus. Ja tuokin on varmasti vain yksi surullinen esimerkki millaisia ne rangaistukset voivat teosta riippuenkin olla.
- pampunalku
Sivistysvaltio ei murhaa kansalaisiaan. Mikä pakko on vajota samalle tasolle kuin se murhaaja? Kyseessähän ei ole enää itsepuolustus vaan kosto. Silmä silmästä ja kaksi parrasta -ajattelu kuuluu menneisyyteen.
- kkl
mitenkäs oli sotatila lain alla ? siinä moni suomalainen teloitettiin valtion käskystä suomalaisten toimeenpanemana.
- Launo H
Muistot Singaporessa viettämästä ajastani tulvahti mieleen kun tuo Aussikansalainen teloitettiin joku aika sitten.
Täytyy perkele sanoa että oli siisti ja turvallinen kylä liikkua mihin aikaan tai mikä päivä tahansa.
Siellä tuo hirttäminen on ainakin toiminut ja silti on ryökäleitä jotka yrittävät hivakka perseessä tulla maahan sisään-eivät edes omaa henkiriepuaan arvosta-heh sillä lailla. - En kerro kantaani
kipuun tämän gallupin lopputulos jeesaa?
- Iso-----------------Arska
Kyllä
- länkkärileikit jo jättänyt
siitä kun lähiomainen surmataan. Tästä huolimatta en ole sitä mieltä että murhaaja pitäisi tuomita kuolemaan.
- kisu66
Oikeessa olet, vaikka ehkä sua sattuu. Kuoleman rangaistus on mun mielestä paikallaan sarjamurhaajille, sarjapedofiileille ja sarjaraiskaajille. Eli surma, tappo yms. voi vielä sttua "vahingossa", mutta toistuvat "teot" EI.
- NeitiKyy
Sama kokemus minullakin. Mielestäni kuolema olisi liian helppo tuomio sellaisille paskakasoille. Elinkautinen, kunnon elinkautinen siis, eli loppuelämäksi vankilaan ne joutaisivat!
- mä..
Kuolemantuomio ei ole rangaistus vaan vapautus!
- Opseerver
Ei tappaa sais mut raiskaaja vois saava ainakin kolmisen vuotta ehdotonta istumista ilman puolituksia ja tapostakin kokonaisen kympin jos eip ole olluna tajuttavaa syyt' empatiantajuttomalla ni ois ees jotenkin kohtuullista...
Sairas suomen maa oikeudentajusta ei ole ees hajua. - Yhteiskuntatieteilijä
Toistuvasti väkivaltarikoksiin syyllistyneille ainoa oikea rangaistus. Yhdysvaltalaiset taloustieteilijät ovat osoittaneet, että yksi kuolemanrangaistus luo niin vahvan pelotteen, että se estää 3-18 henkirikosta (määrästä tutkijat ovat siis erimielisiä). Jos tuo tulos pitää paikkansa, valtiolla on velvollisuus käyttää kuolemanrangaistusta suojellakseen uhreja.
- Nimetön
KYLLÄ!!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti40330637Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi
Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J4764096Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?972697Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1321865Teille, Venäjällä pelottelijat
Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?5891643- 861579
Kakista se ulos nainen vihdoin viimein
Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.751555Ujostuttaa eräs aikuinen mies...
Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit591477Jos me käytäs nainen
Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?721228