Mitäpä jos leikiteltäisiin tällaisella:
Valitaan "tavallisen kansan" parista satapäinen joukko kannabiksen vastustajia ja samansuuruinen joukko puolestapuhujia. Laitetaan kaikki vanhaan kunnon Mensan älykkyystestiin. Tarkistetaan tulokset ja lasketaan kummallekin joukolle keskiarvo. Kumpaisenkohan joukon keskiarvo olisi korkeampi? Jouko Vastustajan vai Jouko Puolustajan?
Valitaan "tavallisen kansan" parista satapäinen joukko kannabiksen vastustajia ja samansuuruinen joukko puolestapuhujia. Laitetaan kaikki vanhaan kunnon Mensan älykkyystestiin. Tarkistetaan tulokset ja lasketaan kummallekin joukolle keskiarvo. Kumpaisenkohan joukon keskiarvo olisi korkeampi? Jouko Vastustajan vai Jouko Puolustajan?
Vastaukset 72
Vanhimmat
veikkaisin vahvaksi voittajaksi Jouko Puolustajaa. Ihan pelkästään jo tällä palstalla esitettyjen mielipiteiden ja niiden ilmaisutavan vuoksi.
Se, mitä mieltä on jostain päihteestä, tuskin aiheuttaa suurta eroa älykkyysosamäärässä. PS. ÄO ja älykkyys eivät ole sama asia.
PS.ÄÖ
mikäs se on?
Se että ihminen yleensäkin alkaa puolustamaan kannabista (en sano nyt onko se järkevää) kielii jo että tämä ihminen ON KYKENEVÄINEN KYSEENALAISTAMAAN. Se on älykkyyden yksi merkki, kyetä kohtaamaan erilaisia väitteitä ja arvottaa niitä ja muodostaa oma autenttinen ajatus aiheesta. Se on perusta älykkyydelle.
Joten nämä kannattajat ainakin osoittavat jo lähtökohtaisesti tiettyä henkistä joustavuutta joka on älykkyyden kulmakivi.
Ja tosiaan, kun keskusteluja seuraa niin puolustajat käyvät usein hyvin selkeää argumentaatio-dialogia kun taas vastustajilla valitettavan usein tuotos on mielipide-monologi (tosin näennäisesti dialogin muodossa. Mutta kysymyksiin harvemmin vastataan suoraan, (tarkoituksellista) ohiampumista on paljon)
Toisaalta vastustajien älykkyys saattaa olla hyvinkin aliarvioitua. Joku täällä joskus antoi hyvän kuvauksen kuinka on taktisesti tärkeää tuhota kannabismyönteinen keskustelukenttä jossa käytetään suoraa argumentaatiota ja kyseenalaistamista tasa-arvoisessa ympäristössä. Tämä taktinen "paskominen" on taitavaa propagandaa ja oman tavoitteen ajamista.
10 sarjamurhaajaa ja 10 vastustajaa.
Todistetusti sarjamurhaajat ovat älykkäitä ja suurin osa heistä saa älykkyystesteissä huippupisteet.
Mitä se sitten kertoo suhteessa vastaavaan kannabistestiin???
Ei mitään muuta kuin että myös sarjamurhaaja osaa kyseenalaistaa.
Se että älykkäät ihmiset ovat taipuvaisempia rikoksiin ja itsetuhoon?
Tuntiessaan suurta älykkyyttä muihin verrattuna, tuntevat että heillä on oikeus lain vastaisestikkin korjata "vääryydet", tuhota huonot ihmiset...Sillä he ovat älymystöä.
Todella hyvin kirjoitettu. Tässä maassa kumarrellaan aivan liikaa ulkoisia auktoriteetteja ja annetaan oman sisäisen äänen vaientua kuulumattomiin. Kannabis edesauttaa itsensä kuuntelua ja siksi niin monet yhä enenevissä määrin ovat valmiita rikkomaan tietoisesti ja harkitusti lakia sitä nauttiakseen eli kyseenalaistamaan jäykät byrokraattiset, annettuina otettavaksi tarkoitetut lakipykälät.
Muistan lukeneeni tutkimuksesta jossa jenkki-collegeopiskelijoita oli jaettu kolmeen ryhmään päihteiden käytön mukaan: ei-käyttävät, alkoholin/huumeiden kohtuukäyttäjät ja päihdeongelmaiset. ÄO-testien mukaan ryhmät eivät menneetkään siinä järjestyksessä kuin saattaisi äkkiseltään arvata, nimittäin hallitusti (lähinnä kannabista) käyttävät olivat testeissä jonkin verran putipuhtoista ryhmää ÄLYKKÄÄMPIÄ!!!
Esimerkiksi Oscar Wilde sekä teki rikoksen, että omasi tavallaan itsetuhoisen elämän.
Hän harrasti lainvastaisesti sukupuolisuhteita samaa sukupuolta olevien kanssa. Samalla hän halusi huutaa rakkautensa talonkatoilta, joka taas asian laidan ja viktoriaanisen ajan huomioonottaen on itsetuhoista.
Jotenka ollakko tyhmä, vai odottamassa kuolemantuomiota, siinä vasta...
Niin tyhmältä kuin se kuulostaa, niin laki on laki, jos ei miellytä, niin pitää muuttaa...
Itse kannatan kyllä kannan laillistamista, mutta en tee sen kummempia kytköksiä älykkyyteen tai muuhunkaan. Eihän siitä saa uskonto tulla, sillon se on ongelma.
Älykäs ??
Mitä nyt tarkoitat itsetuholla?
Rikoksilla?
Tokihan kannabiksen käyttö on rikollista mutta onko se itsetuhoista?
Ei!
Mitäpä haittaa tästä rikoksesta koituu juuri sinulle?
Anna palaa vaan pistä täysilaidallinen tulemaan, mutta yritä pitää kirjoituksesi aikuisten tasolla!
Lue sen kirjoituksia hieman.
Ei oteta älykkyystestiä heti. Tehdään niin että kannattajat (vapautuksen) saa ensin poltaa pari vuotta ja tehdään testi sitten. Saadaan älyköt vähän taantumaan niin pärjätään (vastustajat) paremmin!! Skitsofrenia ja aivosolujen tuhoutuminen ei tunnetusti paranna tuollaisen testin suorituskykyä! Ja voitto on varmaa JEE!
Ihminen joka väittää ettei päihteistä ole haittaa, on väärinkäyttäjä.
Itse pössäyttelen sillon tällön, ja tiedän että liiallinen käyttö, niin viinan kuin kannan johtaa ongelmiin.
Kumpi on terveellisempää, ilman mitään, tai kannaa esim 2 kertaa viikossa.
polttelu. Niin hyvä että voit tunnustaa että siitä on haittaa! Kaikki pilviveikothan ei edes sitä pysty KOSSUKARJUILLE KERTOMAAN. Eli oliko minun viesti jotenkin lapsentasoinen jos totean että tehdään testi parin vuoden päästä kun ne todetut vaikutukset alkavat näkyä. Tottakai voi sairatua skitsofreiaan ilman poltteluakin mutta eikö sillä ole riskiä kohottava vaikutus!
"Kumpi on terveellisempää, ilman mitään, tai kannaa esim 2 kertaa viikossa. "
Joten voitko pokkanaamalla esittää tämän kysymyksen kun olet jo itse siihen aikaisemmin vastannut!!!???
Jätä polttelu niin ajatus sullakin ehkä vielä kirkastuu!
Kommenttiisi.
Vaan ylempään posaukseen, kuten viivoja seuraamalla näkee. Vastasin Moraanille, postaukseen Tyhmäkö?.
Joten unohdan tämän viestin. :)
Taidat olla.
Tässä(kin) viestissä huomataan alkoholi ongelmaisten taso.
Kumma kyllä kun mikään tutkimus ei viittaa siihen että kannabis tuhoaisi aivosoluja.
Paitsi ehkä vuonna 1 ja 2 tämmöistä havaittu, mutta hei maailma muuttuu muutu sinäkin!
Kannabis ei edelleenkään aiheuta skitsofreniaa yksikseen vaan VOI laukaista piilevän skitsofrenian suurkäytössä.
Olen polttanut jo kymmenen vuotta...
Työskentelen tietoturvassa, miten voin tehdä älyllisesti vaativaa työtä, koska SINUN teoriasi mukaan aivoni on jo sulaa paskaa?
Lopeta se kossun juonti niin sinunkin ajatuksesi vähän kirkastuu!
tuntuu ettet tajua kirjoitettua, tai mihin kirjoituksiin niillä vastataan.
??????????????????????????????
Olet kohtuukäyttäjä.
Mutta oikeesti ihan kuin viina, niin kanna on liikakäytettynä haitallinen.
En tarkoita vain Terveydellisesti.
Tunnen myös alkoholin suurkuluttajia, jotka ovat luottotehtävissä.
Joten ei se päihteen käyttö tee debiiliks, vaan liikakäyttö.
Jotenka turha sanoa että mikään päihde on terveelline, lääkkeenä ehkä. Mutta ei lääkkeitäkään liikaa saa napsia.
Totta turiset!
Mikä tahansa on haitallisita liikaa käytettynä.
MUTTA
Yleensä kuitenkin kannabiksen käyttö pysyy terveellisemmissä rajoissa kuin alkoholin käyttö!
Eikö totta?
Mielestani kannabista voi pössytellä kohtuullisia määriä vuosia ilman haittaa.
Kokemusta on!
Luulen kuitenkin ettei tämä alkoholia käytettäessä ole YHTÄ helppoa!
Molemmissa on kyse eniten siitä sosiallisesta puolesta.
Kyllä viinaakin voi tintata kohtuullisia määriä, kuten sanottu kohtuudella.
Nuorena kannatouhuni oli aktiivisempaa, ja voisinkin todeta että niistä piireistä suunnilleen yhtä monella on karannut mopo viinan ja kannan suhteen.
Tilastoiminenhan on vaikeeta kun ei todellisuudessa tiedetä kuinka moni käyttää kannaa, jotta vois verrata viinaan.
Mutta oman kokemukseni mukaan toiset ihmiset ovat enemmän adiktiivisia kuin toiset.
Pyydän anteeksi tämän viestin sekavaa ja moukkamaista olomuotoa, sillä olen nyt tuhonnut aivojani useamman vuoden päivittäisellä polttelulla.
Kysyisin vain lisätietona, että kuinka monta vuotta sitä pitää sitten polttaa, että minun polttamisasteeni saavuttaa tällä testillä vaaditun tason?
Todennäköisesti myös hallitusti käyttävien terveys, elämänlaatu ja onnellisuus on ollut paremmalla tasolla kuin putipuhtoisten.
Paksua tekstiä.
Onnellisuus ehkä, mutta että teveyskin?
se, että on kiva olla jännää ei välttämättä ole merkki siitä, että osaa kyseenalaistaa vaan enemmänkin merkki siitä, että ei osaa kyseenalaistaa.
aivan perusteltua on väittää, että joku kyseenalaistaa kannabiksen käytön eikä siksi käytä kannabista!
"aivan perusteltua on väittää, että joku kyseenalaistaa kannabiksen käytön eikä siksi käytä kannabista!"
Millä perusteilla? Oletusasenne - joka ei vaadi omaa ajatustoimintaa - on olla kannabisvastainen ja "kyseenalaistaa" kannabis. Jopa ilman ensimmäistäkään faktaa. Sehän on se mitä lähes kaikki ovat alunperin kulttuurimme yleisen suhtautumisen nojalla. Tunnustan, minäkin olen ollut kannabisvastainen aikoinani, ja tiesin silloin olevani älykäs ajattellessani niin. Nyt tiedän olevani älykäs ajatellessani (hiukan) toisin.
Välillä olen ollut myös vähemmän älykäs. Olen ollut väärässä ja omistanut kohtuuttomia mielipiteitä jotka sittemmin olen korjannut hiukan konservatiisisemmaksi. Tosin en missään tapauksessa niin konservatiiviseksi että olisin palannut ehdottomaan huumevastaisuuteen.
Mielestäni älykkyyden yksi piirre on se että älykäs ihminen ei pelkää olla väärässä ja siksi jättäisi ajattelematta. Tällöin kannabista puolustava voi olla edelleen väärässä mutta hänen puolustamisensa on kuitenkin merkki älykkyyden yhdestä aspektista; hän ei ole enää oletusasetuksessa, vaan muodostanut jo (ehkä virheellisen, älykkyys ei voi perustua ainaiseen oikeassaolemiseen!) ajatuksen ja suhtautumisen) älyn konkretisoituminen järkevänä toimintana on siis vielä ajan kysymys, ei ole perillä - mutta matkalla.
Jos kannabisvastaisuus on oikea asenne ei tee vastustajasta välttämättä älykästä; hän on vain omaksunut oikean asenteen vaikka onkin täysi dumari. Kristitynkään ei tarvi olla älykäs vaan noudattaa vain sääntöjä ja kas, aikas hyvä ihminen hänkin sitten on ja toimii rationaalisesti. Seuraamalla ohjeita.
Kuitenkin autenttinen äly ja järkevyys näkyy kannabismyönteisissä hyvin usein myös totuuden suorana valona. Heidän argumentaationsa ei ole useinkaan "minä tahdon" vaan "Tässä ovat hyödyt sekä sinulle että minulle; tosiasiat tunnustaen." valitettavan usein vastustajat tuntuvat elävän maailmassa jossa olemassaoleva totuus on mitätön ja heidän sisäinen maailmansa on ainoa vallitseva totuus.
esim Saksassa vähemmistö kyseenalaisti jonkun toisen rodun olemassolon merkityksen. Kun vähemmistöstä muuttui enemmistö ei enää ollutkaan kyse kyseenalaistamisesta vaan ajatus oli "oletusasenne".
Niinkö?
juuri tämä paljastaa, että vähemmistö on aina oikeassa, koska he osaavat kyseenalaistaa!enemmistö noudattaa aina oletusasennetta, mikä on merkki siitä, että enemmistö on tyhmempää kuin vähemmistö. Kun oletusasenne syntyy, ajattelu loppuu.
siksi jos haluaa olla fiksu kyseenalaistaja kannattaa kuulua vähemmistöön ja yrittää olla erilainen kuin muut. Siksi kannattaa puolustaa kannabista. Kuitenkin ainoa poikkeus olen minä, joka tunnustan olleeni kannabisvastainen aikoinani, ja tiesin silloin kuitenkin olevani älykäs ajattellessani niin. Myös nyt tiedän olevani älykäs ajatellessani (hiukan) toisin.
Mielestäni älykkyyden yksi piirre on se että älykäs ihminen ei pelkää olla väärässä ja siksi jättäisi ajattelematta. Tällöin kannabista puolustava voi olla edelleen väärässä mutta hänen puolustamisensa on kuitenkin merkki älykkyyden yhdestä aspektista; hän ei ole enää oletusasetuksessa, vaan muodostanut jo (ehkä virheellisen, älykkyys ei voi perustua ainaiseen oikeassaolemiseen!). Se, että noudattaa oletusasennetta tarkoittaa sitä, että on oikeassa ja myös sitä ettei osaa kyseenalaistaa!
kannabisvastaoinen on vain omaksunut oikean asenteen vaikka onkin täysi dumari. Kristitynkään ei tarvi olla älykäs vaan noudattaa vain sääntöjä ja kas, aikas hyvä ihminen hänkin sitten on ja toimii rationaalisesti. Seuraamalla ohjeita.
Vähemmistö keksii, että jokaisen ei-arjalaisen pitää kuolla = vähemmistö on aina oikeassa?
Kuulostaa jo tässä tuubalta, mutta myöhemmin puhut vielä ristiin:
"Se, että noudattaa oletusasennetta tarkoittaa sitä, että on oikeassa"
Siis mikähän kumma on sinun mielestä sitä oikeassa olemista?
Kaiken tämän jauhannan voi kiteyttää tähän: "Kyky kyseenalaistaa on merkki älykkyydestä". Oikeassa tai väärässä oleminen on asia erikseen.
Minä kyseenalaistan kannabiksen käytön, koska on olemassa lääketieteellistä näyttöä sen haitoista terveydelle. Näillä perusteilla valitsen päihteettömän tien ja olen siis sellainen, jonka voidaan sanoa noudattavan mainitsemaasi "oletusasennetta, joka ei vaadi ajattelutoimintaa". Ehkä tämän tien valinta ei sitten vaadi paljoa ajattelutoimintaa - ja myönnän, ettei ole suuren älyn merkki tajuta kannabiksen haittoja.
Kuinka sinä nyt perustelet valintaani, ja mikä on "oikea" ja mikä on "väärä" asenne?
"Kristitynkään ei tarvi olla älykäs vaan noudattaa vain sääntöjä ja kas, aikas hyvä ihminen hänkin sitten on ja toimii rationaalisesti. Seuraamalla ohjeita. "
Olen samaa mieltä em lauseesta, mutta aivan perustellusti voidaan sanoa, että on aika älykästä noudattaa ohjeita, jos meinaa pärjätä. Mitä ihmeellistä siinä oikeastaan on olla ja "toimia rationaalisesti" kuten itsekin sanot, jos joku on ajatellut asiat puolestamme. Ajattelepa vaikka vanhemmuutta, eikö olisi aika outoa, että lapsi koko ajan kyseenalaistaisi asioita. Eihän vanhempia silloin tarvittaisi lainkaan! Mutta se, että asiat on ajateltu puolestamme ja joku käyttäytyy sen ajatuksen mukaisesti, ei kuitenkaan tarkoita, että toisella tavalla käyttäytyvä (siis sellainen, joka ei noudata "oletusasennetta") osaisi ajatella, koska osaa kyseenalaistaa. Mitä merkkiä ajattelusta on kuulua johonkin joukkoon, olkoon se sitten enemmistö tai vähemmistö?
Tuossa mainitsemastasi kyseenalaistamisesta... mielestäni älykkyyden tärkein piirre on se että ihminen kyseenalaistaa itseänsä eikä niinkään omaa yhteisöään tai alakulttuuriaan. se on tärkeä osa identiteettiä ja nykyään (ehkä liikaa) julistetaan yksilöllisyyden nimiin asioita, mutta mielestäni esim, "omatunto" ovat paljon tärkeämpi juttu kuin "oletusasenne"
se, että on kiva olla jännää ei välttämättä ole merkki siitä, että osaa kyseenalaistaa vaan enemmänkin merkki siitä, että ei osaa kyseenalaistaa.
aivan perusteltua on väittää, että joku kyseenalaistaa kannabiksen käytön eikä siksi käytä kannabista!
"se, että on kiva olla jännää..."
Etkö olisi yhtään paremmin voinut muotoilla? Jos nyt tarkoitit kannabiksen polttamista jännityksen hakemisen takia, niin onhan se kyseenalaistamista. Se vain on sellaista teinin typerää kyseenalaistamista, näyttämisen halua.
Ja toki voi kyseenalaistaa kannabiksen käytön ja olla käyttämättä. Päihde se kannabiskin on ja terveydestään tarpeeksi välittävä ihminen ei käytä, vaikka tietäisikin aiheesta enemmän kuin perus tuulipukukansa.
aika mustavalkoinen kuva sinulla, menisiköhän tuollainen aihe edes pro-seminaarin aiheena lävitse: "kannabiksen käyttäjien ja ei-kannabiksen käyttäjien älykkyys"
jos menisi, niin lähtökohtana täytyisi olla siis se, että kannabiksen käyttö nostaa jollain ihmeellisellä mekanismilla äö:tä. Siitä ei ole kuitenkaan ole lääketieteellistä näyttöä.
Jos voidaan väittää, että argumenttien laadun perusteella kannabiksen puolestapuhujat "ovat olleet voitolla", niin tämä sinun avauksesi/leikittelysi vie mustavalkoisuudessaan puolestapuhujat kyllä häviölle. Mutta minä en ajattelekaan yhtä mustavalkoisesti - enkä muuten käytä edes kannabista.
Ei oteta älykkyystestiä heti. Tehdään niin että kannattajat (vapautuksen) saa ensin poltaa pari vuotta ja tehdään testi sitten. Saadaan älyköt vähän taantumaan niin pärjätään (vastustajat) paremmin!! Skitsofrenia ja aivosolujen tuhoutuminen ei tunnetusti paranna tuollaisen testin suorituskykyä! Ja voitto on varmaa JEE!
Ääliö ei tämä ole mikään chatti!
Lopeta se viinan juonti jo, selvästi aivosi on alkanut jo sulaamaan!
GO natsisika! GO! GO!
UGH UGH UGH..
Mene pumppaamaan sitä rautaa vaan, ei sinun kannata näin vaativia kirjoituksia tulkita!
Olet oikeassa siinä, että on saatu viitteitä, että kannabis ehkä altistaa skitsofrenialle siihen taipuvaisia henkilöitä.
Tutkimukset kuitenkin osoittavat, että kannabis ei ole hermomyrkky kuten alkoholi. Eli kannabis ei tuhoa hermosoluja. Sen suhteen, että taantuvatko käyttäjät älyllisesti, en ole ainakaan tutkimustuloksia löytänyt. Raskas ja pitkäaikainen käyttö tekee kuulemma käyttäjän hieman hitaaksi. Tilasta kuitenkin palautuu käytön lopetettua. Tosin kuin alkoholi aiheuttaa pysyviä vaurioita.
Henk. koht. harmittaa kun en voisi itse osallistua testiin. Olen nimittäin elämäni aikana vetänyt sen verran viinaa naamariin, että ei taida olla montaakaan aivosolua jäljellä. Siksi käytänkin nykyään kannabista, että ne vähätkin aivosolut säilyisi.
Taisi mennä ganjan puolustajilla vellit sekaisin kun natsisika ei saa edes vastaväitteitä! Niin no hankalahan se on vastaanväittää kun faktat on jo pöydässä! Kyllä te olette vähän huonoja!! Ei ihme että sitä lakimuutosta ei saada koskaan kun todelliset "älyköt" on liikkeellä oikein isolla porukalla! No hei mutta eihän se älykkyys kaikki kaikessa ole, joku voi olla taiteellinen tai jotain sellaista...
Äly hoi!
älä odota vastausta sekunnin päästä viestisi lähettämisestä, ei tämä ole mikään sätti!
Lopeta se dokaus aivosi kärsii jo selvästi!
Ehkä jotain vielä voi pelastaa!
Ennen olin muita älykkäämpi,omasta mielestäni.Mensan testeillä ei mitata viisautta.Se tulee elämän kokemuksen mukana jos on tullakseen.Terveisiä sinne hiekkalaatikolle.
Hei,
Olen nelikymppinen uraputkessa oleva nainen.
Aloitin kannabiksen satunnaisen käytön pari vuotta sitten ja nyt yli puolisen vuotta olen poltellut iltaisin.
En näe kyllä mitään syytä lopettaa.
Jostain kumman syystä saan aivan valtavan hyviä ideoita koskien työtäni ja suurin ósa niistä on toteutettu kiitosten kera.
Olen aina ollut huumeita vastaan, esim. jos joku olisi minulle sanonut että polttelen pilveä parin vuoden päästä olisin nauranut.
Minulle kannabis tuo rentouttavan olon ja paljon inspiraatiota.
Toivon että aine laillistettaisiin, ei sitä voi verrata kemiallisiin huumeisiin.
Kannabiksen käyttö on hyvin yleistä luovassa työssä, esim. mainostoimistoissa.
Melkein yhtä huono "kirjakertomus" kuin kannan vastustajien valistavat "tositarinat".
Kirjoitukseni ei suinkaan ollut provo.
Esitin oman mielipiteeni mitä tuo aine on minulle antanut.
En halua ketään minkään päihteen väärinkäyttäjäksi tai yllytä kokeilemaan.
Ratkaisu oli omani, polttelen vain vähäsen iltaisin.
Ei tuo polttelu mielestäni ole mihinkään älykkyyteen sidottu, ihmiset tekee omia ratkaisuja, joillekin se voi tuoda jotain ja jotkut voivat pahoin.
Lähipiiriini ei kuulu yhtäkään joka "pössyttelee" enkä ole asian arkaluontoisuuden vuoksi siitä toitottaa kenellekään.
Tämä siis oma pieni paheeni josta ei kaiketi mitään harmia kenellekään.
Työssäni olen kuitenkin törmännyt ihmisiin jotka sitä käyttää..
keskustelujen perusteella oletetaan, että kannabiksen käyttäjät olisivat älykkäämpiä, mutta johtuuko tämä ominaisuus kannabiksen käytöstä vai siitä, että älykkäät rupeavat käyttämään kannabista? sitä ei tuoda missään esille.
Tuossa Naapurin äijä jo kirjoittikin (kiitoksia vaan hänen come backistaan), että lähtökohtana tulisi olla ajatus, että kannabiksen käytöllä olisi älykkyyttä edistävä vaikutus. Eli kaikkien "puolestapuhujien" pitäisi olla sellaisia jotka myös käyttävät kannabista. Jos alkuperäisen kirjoittajan tarkoituksena oli provosoida muita sellaisella ajatuksella, että kannabis on luonnostaan älykkäämpien (tai intellektuellien) päihde, on tuo kuva minunkin mielestäni hyvin mustavalkoinen. Aivan kuin maailmassa ei olisi muunlaisia ihmisiä kuin kannabiksen puolestapuhujat ja -vastustajat.
Mutta, jos tarkastellaan teoreettisesti ajatusta, että kannabis nostaa älykkyysosamäärää, täytyisi asia tutkia valvotusti ja sulkea kaikki muut tekijät pois. Otoksen täytyisi olla tarpeeksi suuri, jotta johtopäätös olisi tilastollisesti merkittävä.
Lisäksi haluan huomauttaa, että älykkyys käsitteenä on niin laaja, että olisi ehkä parempi tutkia kannabiksen vaikutusta muistiin.
On aivan huuhaata perustella joidenkin argumenttien selvyyden perusteella, kumpi "porukka" on älykkäämpää - koska kaikki ovat samanlaisia ja päihde on vain osa elämää. Toisinaan minusta tuntuu, että kannabis hallistee liikaapuolestapuhujien elämää. Onko se merkki älykkyydestä tai hyvästä muistista?. Mielestäni se on vain merkki asialle vannoutumisesta ja identiteetistä.
Itseasiassa kannabis voi parantaa älykkyyttä. Tosin ei yksikseen, aineena - vaan osana prosessia joka johtaa aidon älyn lisääntymiseen.
Ihmisen älykkyys koostuu karkeasti kahdesta asiasta: Opitusta tiedosta ja dynaamisesta tiedon hyödyntämisestä ja uudelleenkoostamisesta.
Opittu tieto ja siitä seuraava "älykkyys" on jotain joka ikäänkuin leimataan aivorakenteeseen ja siellä erityisesti aivojen harmaaseen kuorikerrokseen. Tämä tieto on ehdotonta, refleksinomaista. 1 1 on aina 2 tuolle tietorakenteelle.
Dynaaminen tiedonkoostaminen tapahtuu syvemmällä aivojen assosioivassa alueessa, ns. valkoisessa aivomassassa jossa hermokytköksiä on enemmän. Tämä alue ei sisällä leimattua tietoa ja sen funktionaalisuus voi muuttua melko paljonkin ajan kanssa ilman että mikään oikeastaan muuttuu.
Aivot ovat tältä assosioivalta osioltaan kaikkein tehokkaimmat teini-iästä noin 20 ikävuoteen asti. Tällöin kehittyy valtava määrä "omaa" tietoa assosioimalla. Tässä kuitenkin on yksi sangen harmillinen piirre - aivoissa ei ole kovin paljoa leimattua eksaktia tietoa - elämänkokemusta.
Kun vanhenemme leimatun tiedon määrä lisääntyy. Tässä kuitenkin on yksi erittäin ikävä piirre: Myös virheet leimaantuvat pysyviksi ymmärtämisen esteiksi. Etenkin teini-iässä omaksuttu väärä maailmankuva tai valheellinen tietous onkin leimaantunut harmaaseen aivokudokseen TIEDOKSI jota on äärimmäisen vaikea kyseenalaistaa koska sen luonne on todellakin leimattua.
Miten kannabis liittyy asiaan?
Siten että se pystyy oikomaan kyseenalaistus-tekniikassa. Kannabis reitittää dynaamisen aivokuoren signaaleja "väärin" ja syöttää tiettyjä kokonaisuuksia myös niille leimautuneille osioille sellaisssa viitekehyksessä joka ei olekaan tyypillinen. Toisin sanoen, aito HÄMMENNYS saa taas mielessä valtaa, vaikka harmaa leima ei suoraan purkaudukaan muodostuu sen rinnalle kilpaileva kytkös - joko harmaaseen aivokuoreen tai vaaleaan aivomassaan jonne muodostuu normaalia tilaa suurempi määrä hermokytköksiä "kiusaamaan" vanhaa leimaa.
Kannabiksenkäyttäjä menettää kyvyn refleksiiviseen oikeassaolemiseen. Hänen assosiaationsa ovat hajanaisemmat - mutta ne käsittävät enemmän elämän osa-alueita.
Toisin sanoen, kannabis palauttaa aivoja pikkuhiljaa kohti tilaa jossa erilliset kokemukset ja assosiaatiot, leimattu tieto, eksakti tieto ovatkin erillään toisistaan. Äärimmäisessä tilassa tämä voi johtaa psykoosiin koska ei ole enää "koossapitävää liimaa" asioiden välillä. Mutta ennen psykoosia on tila jossa ihminen on vapaa kyseenalaistamaan myös virheellisiä tulkintojaan, arvojaan, tietoaan. Tämä on äärimmäisen hedelmällistä ja voi johtaa todelliseen älykkyyden potentiaalin kasvuun. Mutta ei niin kauan kuin kannabiksenkäyttöä jatketaan.
Kannabis ei myöskään tuhoa aivoista informaatiota. Se vain irrottaa ne viitekehyksistään ja laittaa ne uuteen ympäristöön. Vanhat taidot säilyvät raskaankin polttelun jälkeen.
Tosin käytön aikana uudet taidot on vaikeampi oppia koska aivokuori ei leimaa tietoa niin paljon. Sensijaan vanhan tiedon uudelleenkäsittely ja arviointi voi olla huomattavasti helpompaa.
Toivottavasti ymmärsitte; tälle on aivokemiallinen peruste.
Alkoholitonttu pistää mielen huoneesta esineitä paskaksi. Mitä herkempi esine sen useammin se menee rikki tontun riehuessa. Ratakiskonpätkät jäävät useimmiten jäljelle. Niillä on helppo lyödä.
Kannabistonttu sekoittaa paikat oikein huolellisesti. Julisteet löytyvät maton alta. Valaisimien lamput on ruuvattu irti ja ne kelluvat akvaariossa. Seinälle on ilmestynyt teksti "IHaNkS ToSI?". Mitään ei ole kuitenkaan rikki. On aika siivota, ja löytää siivotessa uusi - parempi järjestys - ja ehkä myös muutama unohtunut asia... tai asioiden välinen kytkös.
Tervetuloa ymmärrykseen :)
Joo en jaksanut lukea loppuun kirjoitustasi kun piti alkaa kossua tinttaamaan! Jos joku salaa mummolan vintillä yhden pilvi murun tupakanseassa polttaa niin se ei vielä ymmärrystä avaa taas toisaalta kun näkee useita vuosia AKTIIVISESTI polttaneen ei siltä saa vastaus kysymykseen "paljonko kello on" kovin
n-o-p-e-a-s-t-i! Onko kummassakaan tapauksessa kyseeessä älykkyys?
en samaa mieltä, että vanha koira ei opi, mutta
en lainkaan käsitä juttuasi. Kannabishan on päihde eikäse mitenkään reititä signaaleja väärin vaan on osa hermojen signaalien kulussa. Kannabishan vääristää signaaleja eli estää ajattelua. eikö kyky ajatella juuri ole älykkyyden suurin tekijä.
Asialla on kyllä aivan selvä yhteys taiteellisuuteen tai assosiaatioon ja sitä kautta mainitsemaasi kyseenalaistamiseen. Kuitenkin, moni taitelijakin on sanonut, että päissään tehdyt ideat ovat jälkikäteen selvinpäin ajateltuna itseasiassa aika tyhmiä. Joku on esimerkiksi saattanut päissään keksiä pyöreän neliön, mutta ei saa asiaa päähänsä jälkeenpäin selvinpäin miknkäänlaista kuvaa asiasta. Asialla ei kuitenkaan ole tekemistä älykkyyden kanssa, koska hermoratojen signaalit häiriintyvät ja se vaikuttaa myös tunteisiin. Se että päihteen käyttäminen saa olon tuntumaan älykkäältä, ei tarkoita sitä, että älykkyys nousisi. ei todellakaan!.
" Kannabishan on päihde eikäse mitenkään reititä signaaleja väärin vaan on osa hermojen signaalien kulussa."
Ei ole, kannabis ei vaikuta kokonaisvaltaisesti vaan juurikin aiheuttaa tietyissä paikoissa aivoja signaalin siirtymisen väärään viejähaarakkeeseen.
Koko aivojen mittakaavassa näitä paikkoja joissa kannabis kykenee vaikuttamaan signaalin väärällä reitityksellä on ehkä (täysin hatusta heitetty arvio) 1/500000 hermosolua.
Kannabis ei pysäytä signaalia eikä heikennä sen laatua. Se vain ohjaa sen toisaalle aivoissa ja kannabisreseptorit ovat lähes yksinomaan mielen tajuavien alueiden alaisuudessa. Eli siis tietoisuus, tiedostavuus, ajattelumekanismi muuttuvat. Niihin tuodaan häiriötekijä joka on ei-tuhoava. Pitkässä käytössä aivot kompensoivat tätä lisäämällä vaalean alueen määrää jolloin assosioivuus lisääntyy ja virhetulkinnan mahdollisuus pienenee (vaikkakin "tulosjoukko" laajenee ja tieto muuttuu epä-eksatimmaksi.).
Olet ehkä sikäli oikeassa että ajattelun laatu kärsii sikäli kun puhumme eksaktiudesta. Toisaalta kun kannabis "virheenä" esittelee tietoisuudelle uusia rakenteita ja yhdistelee asioita joutuvat aivot adaptoitumaan ja "kaivamaan" lisää tietoa. Pilkkomaan sitä entisestään. Tämä mahdollistaa laajemman assosiaatioverkon jälkeenkinpäin etenkin kun "virhesignaalit" ja vääristyneet suodatetaan ja korjataan selvinpäin tapahtuvan ajattelun kautta.
Mutta siis, tämä on varsin edistynyt näkemys enkä takaa sitä eheäksi. En ole törmännyt tähän katsantotapaan missään, oma ajatukseni ja näkemykseni joka perustuu kuitenkin aivokemian tutkittuihin ilmiöihin.
Tämä on myös oma näkemykseni koskien kannabista mutta myös psiloja.
Siis kyse on stimulanteista, jotka kykenevät aktivoimaan aivotoimintaa, mutta se aktivointi on niin tehokasta ja nopeaa, ettei se ole enää tavanomaisen arjen mittakaavassa. Siksi sitä kaikkea täytyy pohtia selvinpäin pitkän aikaa.
Ja siksi tällaisten aineiden käytön ei tule olla jokapäiväistä, vaan pelkkä apukeino todellisille oivalluksille.
Se kaikkein tärkein vaikutusmetodi on tuoda ongelma, kaaos - jota aivot joutuvat tosissaan puremaan ja harjaantumaan. Tämä harjoittaa aivoja tehokkaammaksi - aivan kuin jos lapioi paskaa niin lihaksethan siinä kasvaa.
Enimmäkseen kysymys on siitä että aivoilla on tekemistä joka aktivoi mielen aktiiviseen käyttämiseen, ongelmanratkontaan - vaikka tuo virhe olisikin merkityksetön loppujen lopuksi. Itsestäänselvyys elämässä ja ongelmattomuus - tai ongelmien käsittelemättömyys - ei kehitä yhtään mitään.
Aineilla saadaan juuri organisoitua aivoja uudelleen. Psykedeelit siinä mielessä mielenkiintoisia että ne eivät tuhoa aivojen perusrakennetta ja yksittäisiä tietoja tai havaintoja - ne vain siirtävät ne ennestään tuntemattomaan viitekehykseen. Sieltä jalostuu suuren epämääräisyyden ja virhearvioiden kautta muutama helmikin, yhteys jota ei aikaisemmin tajunnut. Kenties jopa sellainen jota ei omien motiivien takia aikaisemmin pystynyt tavoittamaan koska ei tahtonut.
Tietyllä tapaa pystyy siis peilaamaan myös omaa virheellisyyttään...
Aine ei muutu älyksi tai tiedoksi, vaan prosessiksi joka johtaa usein aivotoiminnan tehostumiseen ja niiden - jo olemassaolevien tietoalkioiden ja kokonaisuuksien - parempaan organisaatioon.
Sanoin: Mitäpä jos leikiteltäisiin...
Puhuin "tavallisesta kansasta" sekä vastustajista ja puolestapuhujista, en edes käyttäjistä.
Kuka helvetti täällä on väittänyt kannabiksen parantavan ihmisen älykkyyttä?
En viitsi edes yrittää selittää pointtiani.
Helmiä sioille.
no siinä tapauksessa:
Ei sen perusteella, että mitä mieltä joku on jostain asiasta voida tehdä paljoakaan johtopäätöksiä älykkyydestä. Ainoa johtopäätös voidaan tehdä sinun äö:stäsi. Se ei todellakaan ole korkea. Minä olen muuten kannabiksen puolestapuhuja, sen haluan tähän loppuun sanoa.
En kyllä usko pätkääkään siihen että kannabis jotenkin mystisesti nostaisi ihmisen älykkyysosamäärää. Omien kokemuksieni perusteella väittäisin kuitenkin että kannabiksen (ainakin suurin osa heistä) käyttäjät ovat selvästi valveutuneempaa porukkaa kuin ne jotka sitä äänekkäimmin vastustavat. Tämä tarvisisi kuitenkin perusteellista tutkimusta jotta asiaa voitaisiin pitää faktana.
Ehkä kysymys liittyy haluun/kykyyn kyseenalaistaa asioita kuten aikaisemmin mainittiinkin. Tiedän kuitenkin todellla fiksuja ihmisiä jotka eivät käytä kannabista eivätkä kyseenalaista asioita jatkuvasti, siksi tätäkään ei voi pitää minään yleispätevänä totuutena. Ainakin suurella osalla kannabiksen käyttäjistä on selvästi suurempi kiinnostus mm. politiikkaan, ympäristökysymyksiin, historiaan, psykologiaan, filosofiaan ym. "sivistäviin" asioihin, mutta onko sillä mitään tekemistä sen asian kanssa että käyttäjät olisivat älykkäämpiä kuin ihmiset jotka kannabista eivät käytä, sitä ei voida tietää ilman perusteellisia tutkimuksia.
Olen aivan samalla linjalla kanssasi, minunkin mielestäni ne kannabiksenkäyttäjät, joilla on suurempi kiinostus em. asioihin ovat älykkäämpiä kuin sellaiset kannabiksekäyttäjät, jotka eivät ole kiinnostuneita em. asioista.
en minäkään usko kannabiksen ja älykkyyden kausaaliseen suhteeseen. voihan asia olla niinkin, että luonnostaan älykkäät ja jopa nerot ihmiset (kts esim viimeisin Tieteen kuvalehti) ovat esim. hieman hulluja tms. ja päihteen käyttö liittyy vain pahan olon poistyöntämiseen.
en myöskään usko, että jokin päihde voi auttaa ihmistä kyseenalaistamaan. Kyse on enemmänkin omaksutuista rooleista. Ajatellaan vain, että on fiksumpaa käyttää kannabista kuin alkoholia ja siitä on sitten poikinut sellainen käsitys, että "me ja muut" eli "puolestapuhujat ja vastustajat" eli "tyhmä tuulipukukansa ja me intellektuellit" joka itsessään on johtanut sellaiseen outoon kuvaan, että kyseessä olisi älykkyys vaikka todellisuudessa lienee enemmän laumasieluisuus tai paremminkin sosiaalisuus tai muoti.
kannabiksenkäyttäjät yrittävät liittää persooniinsa positiivisia ominaisuuksia ja tekevät sen kollektiivisesti - voidaan esim. ajatella, että jos haluan olla fiksu niin rupean polttamaan kannabista.
yhtälailla voidaan sanoa, että jos hankin teinimuodin mukaiset vaatteet, tunnen itseni nuoremmaksi.
Tällä kommentillani en halua lainkaan tuomita kannabiksenkäyttöä enkä varsinkaan halua väittää, että kannabiksenkäyttäjät tai asian puolestapuhujat olisivat älykkäämpiä tai tyhmempiä kuin muut.
jos kyseenalaistan kannabiksenkäytön, mutta juon viinaa niin kykyni kyseenalaistaa, joka on merkki äö:n noususta ja alkoholin älykkyyttä huonontava vaikutus kumoavat toisensa. Alkoholi ei siis ole lainkaan huono vaihtoehto, jos vain päätät kyseenalaistaa muiden päihteiden käytön. ts. jos alkoholi on valinta enemmänkin kuin sääntö. valitse kossu ja olet fiksu. pukeudutaan yhdessä nakinkuoriin ja jodlataan liikenneympyrässä!
Suuret "nerot" ovat olleet enemmän tai vähemmän alkoholisteja.
pitääpä tähän väliin kuitenkin äkkiä laittaa, että
kannabiskiihkoilijat eivät näe kuitenkaan tässä alkoholiasiassa merkkejä älykkyyden kanssa, koska kannabis on kriminalisoitu. Eli alkoholin juominen ei nosta älykkyyttä, koska alkoholin juominen on tavallisten typerien tuulipukuisten naapurinkyttääjien touhua. se nerous tulee jostain muualta, koska palstalla ollaan miljoona kertaa todettu, että nuo tuulipukukyttääjät ovat tyhmempiä kuin puolestapuhujat.
voidaan kuitenkin yksilötasolla sanoa, että suuret nerot ovat ainakin olleet kyllin fiksuja käyttääkseen omalle uralleen (alkoholi) ja neroudelleen (alkoholi muut päihteet) sopivaa päihdettä.
Kolminkertainen eläköön-huuto siitä sinulle, alkoholi!
Samaa mieltä. Ihmisillä kuitenkin on halu kuulua johonkin, olla osa jotain suurempaa porukkaa. "me vs muut" ajattelu on hyvin tyypillistä varsinkin nuorille. Sitten aletaan käyttämään värikkäitä vaatteita ym "hippimeininkiä" ja kyseenalaistetaan asioita joista ei edes ymmärretä mitään, vain sen takia että se on osa alakulttuuria. Olen syyllistynyt itsekin tähän ajoittain, eikä siinä välttämättä ole edes mitään pahaa mikäli on onnellinen. Onnellisuuttahan ihmiset hakevat näistä asioista, jotkut ihmiset jopa yliluonnollisia kokemuksia(ihmiset jotka uskovat että hamppu on pyhä yrtti) mutta älykkyyden kanssa asialla tuskin on mitään tekemistä. Hienoa jos ihmiset jaksavat tutkia asioita, vaikka syynä olisi vain se että se "kuuluu asiaan".
"Toisin sanoen, kannabis palauttaa aivoja pikkuhiljaa kohti tilaa jossa erilliset kokemukset ja assosiaatiot, leimattu tieto, eksakti tieto ovatkin erillään toisistaan. Äärimmäisessä tilassa tämä voi johtaa psykoosiin koska ei ole enää "koossapitävää liimaa" asioiden välillä. Mutta ennen psykoosia on tila jossa ihminen on vapaa kyseenalaistamaan myös virheellisiä tulkintojaan, arvojaan, tietoaan. Tämä on äärimmäisen hedelmällistä ja voi johtaa todelliseen älykkyyden potentiaalin kasvuun. Mutta ei niin kauan kuin kannabiksenkäyttöä jatketaan."
Tämä koskee ilmeisesti myös muita psykedeelejä, kuten sieniä,lsd:tä,ayahuascaa jne. Mielenkiintoista tekstiä, kiitän!
Miksi se ei ollut mukana ryhmässä?
siksi koska kaikki käyttä viinaa eikä se ole kriminilisoitua. viina juonti ei oo muodikasta enää.
Mihinkähän tämäkin väite perustuu.
Kuitenkin nykyään jos joku haluaa olla boheemi nero. Ei riitä vanhan mallin taiteilijaelämä, jossa ollaan vain alkoholisteja. Täytyy olla sekakäyttäjä. Sitten saa laumasielujen j atavan rahvaan huomion.
Menee nyt topicin ohi (sivuaa kyllä asiaa) mutta kun ei jaksa jokaiselle savupellell erikseen vastata!
Mikä hitto teitä savupuolustajia vaivaa kun kaikki vastustajat pitää leimata "kossuhirviöiksi". Itse en ole juonut kuin 1 kännit tänä vuonna, onko se SINUN mielestäsi liikaa/tarpeeksi vai olenko nyt KOSSUSIKA joka örisee ojan pohjalla?
-Jos juo paljon kossua tai polttaa paljon pilveä alkaa se näkyä ulospäin!
-Jos polttaa vain vähän pilveä tekee rikoksen nykylainsäädännön mukaan.
- Kossun jounti EI OLE RIKOS.
- Jos polttaa vähän pilveä kasvaa riski sairastua esim skitsofreniaan.
MIKÄÄN HUUME EI VOI nostaa ihmisen älykkyyttä!
......
Mikä hitto teitä kannabiksen vihaajia vaivaa kun kaikki käyttäjät pitää leimata "Savuapinoiksi". Itse en ole polttanut kuin 1 savut tänä vuonna, onko se SINUN mielestäsi liikaa/tarpeeksi vai olenko nyt savuapina?
Jos juo paljon kossua alkaa se näkyä ulospäin!
Jos polttaa paljon pilveä ei näy mitään!
Vähän kannabista käyttävän on lähes mitätön riski sairastua skitsofreniaan.
Ensinnäkin sinulla pitää olla piilevä skitsofrenia. Toiseksi pitää käydä vielä erittäin huono tuuri että kannabis edesauttaisi tämän sairauksen syntyä. Kolmanneksi jos todellakin käyttö on vähäistä 1 krt/ 1 viikko...
Vertaisin tässä tapauksessa vaikkapa veden (H2O) yliannostukseen vahingossa.
Eli sanotaanko 1 : 1 000 000 00
On NIIN mahtava aine että se myös nostaa älykkyyden ihan uusiille tasoille. Se myös on ihme aine kun se samalla tekee onnelliseksi ja rikkaaksi!
vittu minä en halua mitään noista vaan menen kotia juomaan kossua ja hakkaamaan vaimoa! FREE WORLD
Kyllä, käytän alkoholia enkä pidä sitä minään hirviönä. Toisille sopii viina, toisille kannabis, joillekin molemmat ja toisille taas ei kumpikaan. Minulle tulee alkoholista usein lähinnä paskoja fiiliksiä ja siksi polttaisin mieluummin savuja rentoutuakseni. En koe kuuluvani mihinkään "eliittiin", haluan vain tehdä sitä minkä koen hyväksi juuri minulle. Nykyinen lainsäädäntö ei valitettavasti salli tällaista menettelyä.
100%:sti samaa mieltä kuin sinäkin!
Nostaako kannabiksen käyttö älykkyyttä? Ei.
Paukuissa voi kyllä saada kaikenmoisia inspiraatioita ja herätteitä, mutta älyä se tuskin lisää.
Mutta nyt ei kysyttykään sitä.
Ovatko kannabiksen käyttäjät sitten tavallista älykkäämpiä? Tai älykkäämpiä kuin k-vastaiset?
Suurin osa käyttäjistä tuntuu kuuluvan tietynlaisen "hampuusi alakulttuurin" piiriin.
Mentaliteettina on se mitä hippi kulttuurista ja rastafarismista jää jäljelle kun kaikki liian sekopäinen karsitaan pois. Ollaan tasa-arvoisia, ekologisia ja halutaan paeta babylonia ja isoveljeä ("travellaus" on tästä kulttuurista lähtöisin). Asioita kyseenalaistetaan ja mietiskellään (joissain tapauksissa jopa filosofoidaan). Ja mikä tärkeintä yritetään pitää mieli avoinna ja laajentaa omaa maailmankatsomusta. Tämä on mielestäni hyvästä tiettyyn pisteeseen asti ja kehittää älyä.
Onko minulla jotain rahkeita puhua tästä? Olenko asiantuntia?
En, puhun puhtaasti mutu-fiiliksellä. Kaiken lisäksi tämä oli vieläpä pelkkä suppea yleistys.
Uskon että se on silti melko lailla totta.
PS.tästä tulee taas sanomista....
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000012390500
kerrassaan pätevä vastaus :)