Onko yhtään libertaristifeministiä?

putkiaivo

Onko olemassa yhtään libertaristifeministiä? Libertarismin määritelmä löytyy http://fi.wikipedia.org/wiki/Libertarismi.

Feministit poikkeuksetta kannattavat voimakasta valtiota, valtiovallan puuttumista ihmisten yksityiselämään, valtion säätelyä talouselämässä ja palkoissa, valtion järjestämää lastenhoitoa sekä tulonsiirtoja, laajaa sosiaaliturvaa, voimakasta julkista sektoria sekä sitä, että tasa-arvo merkitsee tasapäistämistä.

Libertarismin tunnusmerkkejä on mahdollisimman pieni valtio (yövartijavaltio), valtiovallan mahdollisimman vähäinen puuttuminen ihmisen yksityiselämään, uusliberalistista talouspolitiikkaa, palkkojen määräytymistä puhtaasti markkinamekanismien eli kysynnän ja tarjonnan mukaan, yksityistä yritteliäisyyttä, ihmisen omaa velvollisuutta järjestää itse sekä sosiaaliturvansa vapaaehtoisin vakuutuksin että lastensa hoidota ja koulutusta, vapaaehtoisuudelle perustuvaa sosiaaliturvaa, mahdollisimman vähäistä julkista sektoria sekä sitä, että tasa-arvo merkitsee yksinomaan mahdollisuuksien tasa-arvoa.

Libertarismi on aatesuunta, joka on kaikkein lähinnä ihmiskunnan luonnollista asiantilaa ennen valtiojärjestelmien syntyä. Libertarismi ei määritä ihmisen arvoa hänen sukupuolensa mukaan, vaan kaikki, niin miehet kuin naisetkin, pannaan samalle viivalle ja täysin vapaa kilpailu erottaa menestyjät häviäjistä. Libertaristit vastustavat pakollista sosiaaliturvaa sekä hyysäämistä ja sukupuoleen liittyviä velvollisuuksia ja etuoikeuksia, ja painottavat ihmisyksilön omaa valtaa ja vastuuta itsestään. Libertaristit kannattavat myös sukupuolivähemmistöjen tasa-arvoa sekä seksuaalista vapautta; prostituutio on libertaristeille vain yksi elinkeino muiden joukossa - siihen liittyvä rikollisuus, kuten paritus, on toki rangaistavaa kuten tähänkin asti. Valtion ei tule puuttua ihmisen asioihin muutoin kuin takaamalla tämän ruumiillinen ja omaisuudellinen koskemattomuus.

Tähän mennessä kaikki tapaamani libertaristit ovat olleet miehiä. Feministit taas lähes poikkeuksetta ovat joko kommunisteja (kuten Satu Hassi ja Gudrun Schyman), vasemmistolaisia tai punavihreitä. Miksi näin? Kaiken järjen mukaanhan feministien, jotka haikailevat menetetyn matriarkaalisen paratiisin perään ja ihmisen luonnontilaan, luulisi nimenomaan kannattavan libertarismia - sitä, että jokainen saisi olla sekä oman onnensa seppä että myös joutuisi olemaan oman onnensa nojassa.

Olen miettinyt, mistä se johtuu, ja johtopäätös on se, että naiset pääsääntöisesti pyrkivät välttämään kilpailua ja riskien ottoa. He haluavat yhteiskunnan, jossa heidän itsensä ei tarvitse ottaa vastuuta itsestään, vaan joku muu (miehet, kunta, valtio) hoitaa heidän asiansa heidän puolestaan ongelmatilanteissa. Miehet puolestaan ovat paljon alttiimpia kilpailuun ja riskinottoon. He siksi toisaalta menestyvät - ja toisaalta myös syrjäytyvät naisia enemmän.

Tästä johtuu myös se kuuluisa "lasikatto" ja vähemmän puhuttu "lasilattia". Naisia on huippupaikoilla vähemmän kuin miehiä puhtaasti siksi, että naiset eivät ole valmiita panemaan kaikkeaan likoon ja uhraamaan elämäänsä kilpailun alttarille, vaan tyytyvät vähempään ja ottavat vähemmän riskejä kuin miehet. Tästä syystä myös naisilla on lasilattia; naiset syrjäytyvät paljon vähemmän kuin miehet, ja lirissä oleva nainen on paljon vähemmän lirissä kuin lirissä oleva mies.

Naisen euro on 80 senttiä siksi, että miehen vuosi on 10 kuukautta. Miehen elämä on paljon kuluttavampaa, kovempaa ja riskialttiimpaa kuin naiset, ja miehet kuolevat noin 10 v nuorempina kuin naiset. Naisten korkeampi elinikä ja matalammat palkat kompensoivat toisensa. Jos naisten euroksi halutaan 1 e eikä 80 c, silloin miehen vuoden pituudeksi on myös saatava 12 kk.

66

2006

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Amerikan

      malliin haluaisi itseään orjuuttaa. Viidakon lakien mukaista negatiivista vapautta.

      Kun kerran valtiollisiin järjestelmiin on menty, vapauden tulee olla positiviista. Eli: Sivistysvaltiot pitävät velvollisuutenaan luoda olosuhteet yhteiskunnassa sellaisiksi että periaatteessa kaikilla sen jäsenillä on mahdollisuus tehdä itsensä näköisiä valintoja.

      • putkiaivo

        Se malli toimii.

        Sosialismi ei toimi, vaan köyhdyttää, näivettää ja kuihduttaa yhteiskunnan. Tuloksena on lopulta väistämättä samanlainen romahdus kuin Neuvostoliiton osalta. Ruotsi on jo vahvasti matkalla kohti lopullista romahdusta.

        Venäjä ei ole sovinistinen machokulttuurimaa siksi, että Neuvostoliitossa olisi ollut jokin naisten sortamisen perinne tai että siellä olisi naisia kohdeltu erityisen kaltoin (päinvastoin, neuvostonainen tasapäistettiin Neuvostoliitossa paljon tasa-arvoisemmaksi kuin yhdessäkään länsimaassa, ja neuvostomies oli täysin tahdoton Uuno Turhapuro), vaan siksi, että se on yhteiskunnallisen kulttuurievoluution vääjäämätön seuraus sellaisissa olosuhteissa kuin mitä seurasi Neuvostoliiton romahduksesta.

        Vapauksista negatiiviset vapaudet (vapaus jostakin) ovat aina tärkeämpiä kuin positiiviset (vapaus johonkin). Siksi en ymmärrä tuota "sivistysvaltiot pitävät velvollisuutenaan luoda olosuhteet yhteiskunnassa sellaisiksi että periaatteessa kaikilla sen jäsenillä on mahdollisuus tehdä itsensä näköisiä valintoja."

        Ei minulla ole tippaakaan halua maksaa toisten ihmisten vääristä valinnoista koituneita seurauksia, vaan olen sitä mieltä, että jokaisen ihmisen - niin miehen kuin naisenkin - on otettava itse vastuu itsestään ja valinnoistaan, käytettävä järkeä eikä tunteita valinnoissaan - ja kärsittävä itse omissa nahoissaan väärien valintojensa seuraukset. Mitä outoa siinä on?

    • Härmän.vapaa.nainen

      "Libertarismi on aatesuunta, joka on kaikkein lähinnä ihmiskunnan luonnollista asiantilaa ennen valtiojärjestelmien syntyä."

      Minusta on aika luonnollista, että sosiaaliset ja yhteiskunnalliset eläimet pyrkivät järjestäytymään valtioksi.

      Mutta voihan jokainen pyrkiä irrottautumaan valtiojärjestelmästä kykyjensä mukaan. Aloittaa voi vaikka muuttamalla maahan, jossa julkinen sektori ei ole niin "raskas". Joku tuommoinen Maailmanpankin rakennesopeutusohjelmillaan vapauttama Afrikan valtio voisi olla tarkoitukseen sopiva.

      • putkiaivo

        Ihmiset nimenomaan EIVÄT pyri järjestäytymään yhteiskunniksi eivätkä valtioiksi. Ihmiset pääsääntöisesti arvostavat vapauttaan enemmän kuin turvallisuuttaan. Kaikki valtiot kautta aikojen ovat syntyneet niin, että alueen suurin roisto ja patriarkka on alistanut kaikki alueen ihmiset orjikseen, ottanut itselleen väkivallan monopolin ja monopolisoinut määräysvallan ja ongelmien ratkaisun. Ihmiset ovat alistuneet tähän, sillä se on lopettanut anarkian ja paranoidin tilan, jossa kaikki ovat toistensa kilpailijoita ja vihollisia, ja jossa vain epäluulo ajaa yhteistyöhön.

        Valtion pääasiallinen tehtävä on väkivallan monopoli. Ei yhtään enempää eikä yhtään vähempää.

        Feministit haikailevat jonkun kadotetun matriarkaalisen paratiisin perään. Miksi heille eivät kelpaa kulttuuriantropologian tutkimustulokset ja kenttätyöt luonnonkansojen (barbaarien, villi-ihmisten) keskuudessa sekä havainnot luonnonkansojen yhteiskuntamalleista ja sotaisuudesta?

        Libertarismi ajaa asiantilaa, joka vallitsi ennen patriarkaalisuuteen (valtioihin) siirtymistä, mutta jossa kuitenkin on olemassa mahdollisimman pieni ja näkymätön valtio, jolla on väkivallan monopoli (itsepuolustusoikeus kyllä jokaisella on) ja joka takaa asukkaidensa hengen ja omaisuuden koskemattomuuden. Luonnollisesti tällainen yhteisö on kapitalistinen kilpailuyhteiskunta, sillä se tuottaa kokonaisuuden kannalta parhaimman tuloksen. Perheitä ja yksinhuoltajia ei libertaristisessa yhteiskunnassa tueta mitenkään ja tulonsiirtoja ei tunneta.

        Miksei tällainen yhteiskunta kelpaa feministeille, vaan pitää ajaa toimimatonta kommunistista ideaa? Libertaristisessa kapitalistisessa kilpailuyhteiskunnassa ei myöskään ole mitään valmiita ihmisen muotteja eikä rooleja, vaan kaikki pannaan lähdössä samalle viivalle, nuo sosiaaliset roolit muotoutuvat luonnollisen, säätelemättömän, kulttuurievoluution kautta aivan itsekseen, ja jokainen kohoaa kykyjensä ja taitojensa sekä arvonsa mukaiselle asteelle.

      • mez-o
        putkiaivo kirjoitti:

        Ihmiset nimenomaan EIVÄT pyri järjestäytymään yhteiskunniksi eivätkä valtioiksi. Ihmiset pääsääntöisesti arvostavat vapauttaan enemmän kuin turvallisuuttaan. Kaikki valtiot kautta aikojen ovat syntyneet niin, että alueen suurin roisto ja patriarkka on alistanut kaikki alueen ihmiset orjikseen, ottanut itselleen väkivallan monopolin ja monopolisoinut määräysvallan ja ongelmien ratkaisun. Ihmiset ovat alistuneet tähän, sillä se on lopettanut anarkian ja paranoidin tilan, jossa kaikki ovat toistensa kilpailijoita ja vihollisia, ja jossa vain epäluulo ajaa yhteistyöhön.

        Valtion pääasiallinen tehtävä on väkivallan monopoli. Ei yhtään enempää eikä yhtään vähempää.

        Feministit haikailevat jonkun kadotetun matriarkaalisen paratiisin perään. Miksi heille eivät kelpaa kulttuuriantropologian tutkimustulokset ja kenttätyöt luonnonkansojen (barbaarien, villi-ihmisten) keskuudessa sekä havainnot luonnonkansojen yhteiskuntamalleista ja sotaisuudesta?

        Libertarismi ajaa asiantilaa, joka vallitsi ennen patriarkaalisuuteen (valtioihin) siirtymistä, mutta jossa kuitenkin on olemassa mahdollisimman pieni ja näkymätön valtio, jolla on väkivallan monopoli (itsepuolustusoikeus kyllä jokaisella on) ja joka takaa asukkaidensa hengen ja omaisuuden koskemattomuuden. Luonnollisesti tällainen yhteisö on kapitalistinen kilpailuyhteiskunta, sillä se tuottaa kokonaisuuden kannalta parhaimman tuloksen. Perheitä ja yksinhuoltajia ei libertaristisessa yhteiskunnassa tueta mitenkään ja tulonsiirtoja ei tunneta.

        Miksei tällainen yhteiskunta kelpaa feministeille, vaan pitää ajaa toimimatonta kommunistista ideaa? Libertaristisessa kapitalistisessa kilpailuyhteiskunnassa ei myöskään ole mitään valmiita ihmisen muotteja eikä rooleja, vaan kaikki pannaan lähdössä samalle viivalle, nuo sosiaaliset roolit muotoutuvat luonnollisen, säätelemättömän, kulttuurievoluution kautta aivan itsekseen, ja jokainen kohoaa kykyjensä ja taitojensa sekä arvonsa mukaiselle asteelle.

        "Feministit haikailevat jonkun kadotetun matriarkaalisen paratiisin perään. Miksi heille eivät kelpaa kulttuuriantropologian tutkimustulokset ja kenttätyöt luonnonkansojen (barbaarien, villi-ihmisten) keskuudessa sekä havainnot luonnonkansojen yhteiskuntamalleista ja sotaisuudesta?"

        Vaikka antropologian oppihistoriassa yhteiskunnallisen kehityksen esiintuominen onkin keskeistä, EI KEHITYSTÄ ENÄÄ MIELLETÄ YKSISUUNTAISENA, saati sitten edistyksen synonyymina.

        Ja evolutionistiset näkemykst liittyvät universalististen (johon sinä lähinnä näytät uskovan) teorioiden etnografiseen kritiikkiin.

        Universalistisen näkemyksen mukaan, miehillä on aina ollut dominoiva asema yhteisöissä. Patriarkaatti sen mukaan olisi ollut ikiaikeinen ja ihmiselämä pelkkää vihaa, väkivaltaa ja kaaosta. Yhteisöissä jäsenet ovat olleet vihollisia toinen toisilleen ja naapuriheimoilleen.

        Laajoissa antropologien tekemissä kenttätutkimuksissa (=etnografioissa) on selvästi tullut esiin eri heimojen asenne väkivaltaan. Jotkut heimot ovat rauhaa rakastavia, elannon hankkii kumpikin sukupuoli, syytä alistamiseen ja väkivaltaan kategorisesti sukupuolten kesken, ei pahemmin esiinny.

        Tarkoittaa että kirjo väkivallan keskeisetä asemasta heimoyhteisöissä on laaja. Jotkut heimot ovat olleet hyvinkin sotaisia ja aggressisivisa sekä yhteisöjen sisällä että heimojen välillä.

        Ihminen kun on psyko-fyysis(biologis-sosiaalinen eläin.

        Väkivalta on ollut ja on aina oleva vallankäyttöä. Mitä tasa-arvoisempia yhteisöt/yhteiskunnat ovat sekä järjestelmän sisällä että keskenään, sen vähemmän väkivaltaa esiintyy.

      • miemeikä
        mez-o kirjoitti:

        "Feministit haikailevat jonkun kadotetun matriarkaalisen paratiisin perään. Miksi heille eivät kelpaa kulttuuriantropologian tutkimustulokset ja kenttätyöt luonnonkansojen (barbaarien, villi-ihmisten) keskuudessa sekä havainnot luonnonkansojen yhteiskuntamalleista ja sotaisuudesta?"

        Vaikka antropologian oppihistoriassa yhteiskunnallisen kehityksen esiintuominen onkin keskeistä, EI KEHITYSTÄ ENÄÄ MIELLETÄ YKSISUUNTAISENA, saati sitten edistyksen synonyymina.

        Ja evolutionistiset näkemykst liittyvät universalististen (johon sinä lähinnä näytät uskovan) teorioiden etnografiseen kritiikkiin.

        Universalistisen näkemyksen mukaan, miehillä on aina ollut dominoiva asema yhteisöissä. Patriarkaatti sen mukaan olisi ollut ikiaikeinen ja ihmiselämä pelkkää vihaa, väkivaltaa ja kaaosta. Yhteisöissä jäsenet ovat olleet vihollisia toinen toisilleen ja naapuriheimoilleen.

        Laajoissa antropologien tekemissä kenttätutkimuksissa (=etnografioissa) on selvästi tullut esiin eri heimojen asenne väkivaltaan. Jotkut heimot ovat rauhaa rakastavia, elannon hankkii kumpikin sukupuoli, syytä alistamiseen ja väkivaltaan kategorisesti sukupuolten kesken, ei pahemmin esiinny.

        Tarkoittaa että kirjo väkivallan keskeisetä asemasta heimoyhteisöissä on laaja. Jotkut heimot ovat olleet hyvinkin sotaisia ja aggressisivisa sekä yhteisöjen sisällä että heimojen välillä.

        Ihminen kun on psyko-fyysis(biologis-sosiaalinen eläin.

        Väkivalta on ollut ja on aina oleva vallankäyttöä. Mitä tasa-arvoisempia yhteisöt/yhteiskunnat ovat sekä järjestelmän sisällä että keskenään, sen vähemmän väkivaltaa esiintyy.

        Libertaristipelle ei ikinä luovu uskosta että kehitys kehittyy. Hänelle ihmiskunan historia on barbaarien alistamista sivistyneen länsimaisen kultuurin vaikutusvaltaan ja sivistyneisyys liittyy kykyyn kerätä omaisuutta.

        Libertarismille juuri "näkymättömän käden" ohjaama automaattinen edistys ja kehitys takaa, että työttömiksi päätyy vain laiskoja pummeja, ja ettei mitään sortorakenteita ikinä synny. ksoka näkymätön käsi muuttaa aina maailmaa vain PAREMPAAN; ei ikinä huonompaan suuntaan.

        Vai voitko väittää muuta, putkiaivo, aito libertaristipelle?

      • putkiaivo
        mez-o kirjoitti:

        "Feministit haikailevat jonkun kadotetun matriarkaalisen paratiisin perään. Miksi heille eivät kelpaa kulttuuriantropologian tutkimustulokset ja kenttätyöt luonnonkansojen (barbaarien, villi-ihmisten) keskuudessa sekä havainnot luonnonkansojen yhteiskuntamalleista ja sotaisuudesta?"

        Vaikka antropologian oppihistoriassa yhteiskunnallisen kehityksen esiintuominen onkin keskeistä, EI KEHITYSTÄ ENÄÄ MIELLETÄ YKSISUUNTAISENA, saati sitten edistyksen synonyymina.

        Ja evolutionistiset näkemykst liittyvät universalististen (johon sinä lähinnä näytät uskovan) teorioiden etnografiseen kritiikkiin.

        Universalistisen näkemyksen mukaan, miehillä on aina ollut dominoiva asema yhteisöissä. Patriarkaatti sen mukaan olisi ollut ikiaikeinen ja ihmiselämä pelkkää vihaa, väkivaltaa ja kaaosta. Yhteisöissä jäsenet ovat olleet vihollisia toinen toisilleen ja naapuriheimoilleen.

        Laajoissa antropologien tekemissä kenttätutkimuksissa (=etnografioissa) on selvästi tullut esiin eri heimojen asenne väkivaltaan. Jotkut heimot ovat rauhaa rakastavia, elannon hankkii kumpikin sukupuoli, syytä alistamiseen ja väkivaltaan kategorisesti sukupuolten kesken, ei pahemmin esiinny.

        Tarkoittaa että kirjo väkivallan keskeisetä asemasta heimoyhteisöissä on laaja. Jotkut heimot ovat olleet hyvinkin sotaisia ja aggressisivisa sekä yhteisöjen sisällä että heimojen välillä.

        Ihminen kun on psyko-fyysis(biologis-sosiaalinen eläin.

        Väkivalta on ollut ja on aina oleva vallankäyttöä. Mitä tasa-arvoisempia yhteisöt/yhteiskunnat ovat sekä järjestelmän sisällä että keskenään, sen vähemmän väkivaltaa esiintyy.

        Kirjoitat:

        "Vaikka antropologian oppihistoriassa yhteiskunnallisen kehityksen esiintuominen onkin keskeistä, EI KEHITYSTÄ ENÄÄ MIELLETÄ YKSISUUNTAISENA, saati sitten edistyksen synonyymina."

        Tähän mennessä kehitys on noudattanut kaikkialla samanlaisia suuntia ja kulkenut samoilla raiteilla. Kerropa nyt meille, missä on tapahtunut poikkeuksia, milloin ja millaisia.

        Yhteiskunta noudattaa kulttuurievoluution lainalaisuuksia siinä, missä mikä tahansa muukin inhimillisen elämän osa-alue. Se malli, mikä kykenee sopeutumaan parhaiten vallitseviin olosuhteisiin ja tuottamaan parhaimman lopputuloksen, voittaa. Muut häviävät - joko häviämällä täysin, omaksumalla tuon voittajamallin tai mariginalisoitumalla.

        Tämän pitäisi kai olla kaikille selvää.

        Kulttuurievoluution sekä etologian valossa on samoin selvää, että mitä kauemmas yhteiskunnan kehityksessä mennään menneisyyteen, sitä enemmän ihmisyhteisöt ovat muistuttaneet ihmisapinoiden - simpanssien, bonobojen, gorillojen - yhteisöjä. Tämä on päivänselvää, jos oletamme että ihmisellä on samat biologiset esivanhemmat kuin ihmisapinoilla.

        Ihmiskunnan historiassa ei ole koskaan ollut sellaista ajantilaa, jossa miehillä olisi kollektiivisena sukupuolena ollut dominoiva asema yhteisössä. Valtaa ovat aina pitäneet TOISET MIEHET - ne alfaurokset, jotka ovat alistaneet miehet alamaisikseen - orjiksi, maaorjiksi, proletariaatiksi. Samoin miehiä on sukupuolena aina kohdeltu kovempaa kuin naisia. Esimerkkinä vaikkapa asevelvollisuus, jonka kautta vallanpitäjät, niin miehet kuin naisetkin, ovat tapattaneet miespuolisia kansalaisiaan miljoonamäärin. Naiset ovat olleet despotian ja orjanomistajayhteiskunnan jälkeen selkeästi etuoikeutetussa asemassa sukupuolena, sillä heitä on aina pyritty suojelemaan kun taas miesten hengillä ei ole ollut mitään arvoa.

        Jos universalistinen malli vastaa paremmin tutkimustuloksia kuin partikularistinen ja jos sen ennustamat hypoteesit vastaavat kenttätutkimuksia ja niistä saatuja tuloksia paremmin ja tarkemmin kuin partikularistinen, tällöin universalistinen malli on yksiselitteisesti oikea ja partikularistinen väärä. Ei sen kummempaa. Ja kaikki - toistan, kaikki - tutkimustulokset vahvistavat universalistisen mallin paikkaansapitävyyden, sekä kulttuuriantropologian että etologian (eläinpsykologia) valossa.

        Poikkeukset tästä mallista ovat todellakin poikkeuksia. Heimot, jotka ovat rauhaa rakastavia, elävät tyypillisesti eristyksissä tai vaikeapääsyisissä paikoissa. Muutoin aggressiivisemmat heimot olisivat tuhonneet heidät jo ajat sitten. Vertaa biologiseen evoluutioon ja miten eristyksissä elävät lajit ovat täysin puolustuskyvyttömiä valloittajalajeja vastaan. Tämä ei ole seksismiä eikä patriarkaalisuutta, vaan aivan puhtaasti evoluutiota - säily hengissä, hanki ravintoa ja tuota mahdollisimman paljon lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Sorry, maailmamme on sellainen. Siksi minutkin pakotettiin armeijaan vain ja ainoastaan sukupuoleni takia. Tähän mennessä sukupuoleni ei ole antanut minulle mitään etuoikeuksia, vaan pelkkiä velvollisuuksia, joita naisilla ei ole.

        Patriarkaatti ei ole ollut ikiaikainen. Se syntyi vasta despotian myötä ja siirryttäessä anarkiasta despotiaan ja orjanomistajatalouteen. Ennen patriarkaattia vallitseva olotila oli anarkia. Tottakai tällaisessa tilassa elannon hankkii kumpikin sukupuoli, sillä vapaamatkustajia ei sallita. Totesin myös, että heimokulttuurit elävät jatkuvan nälkäkuoleman rajalla, ja ainoa tapa säädellä syntyvyyttä on lastenmurha. Siksi muinaiset äitijumalattaret ovat olleet hyvin verisiä, murhanhimoisia ja brutaaleja, ja niitä on pitänyt jatkuvasti lepyttää ihmis- ja veriuhrein. Mietipä, mitä lapsen psyykelle tekee nähdä oman äidin murhaavan pikkuveljen tai -siskon?

        Miehet eivät synnytä patriarkaattia. Sen synnyttävät naiset itse. Naiset pyrkivät parinvalinnassaan valitsemaan mahdollisimman voimakkaan, vallantahtoisen ja aggressiivisen miehen, sillä tällainen mies kykenee tarjoamaan naisen lapsille mahdollisimman hyvät mahdollisuudet selvitä hengissä. Ei-aggressiivisia, kilttejä, miehiä puolestaan halveksitaan ja heidän päälleen syljetään. Tämä kulttuuriantropologinen havainto on tälläkin palstalla osoitettu moneen otteeseen todeksi. Naiset vapaaehtoisesti ryhtyvät nyrkkimagneeteiksi näille alfauroksille, koska nyrkkisankari kykenee torjumaan ulkoiset viholliset siinä missä pitämään akkansa kurissakin.

        Tästä syystä myös erilaiset psykopaatit, ammattivenkulat ja väkivaltarikolliset vetoavat naisiin voimakkaasti. Mietipä sitä suomalaista naista, joka meni naimisiin poliisimurhaajan Steen Christensenin kanssa. Hän etsi alfaurosta ja sai sellaisen - nainen tulkitsi poliisimurhat osoituksena siitä, että mies oli alfauros, koska hän kykeni kukistamaan vihollisensa eli poliisit.

        Eli pitäisi kyetä katsomaan peiliin, kun aletaan syyttelemään patriarkaatista. Sen naiset ovat osoittaneet aivan puhtaasti omalla käytöksellään: suomalainen tasa-arvomies ei kelpaa, vaan pitää olla etelämaalainen machokulttuurin nyrkkisankari.

        Totta ihmeessä väkivalta on aina ollut vallankäyttöä. Miksi luulet muuten äitien hakkaavan ja tukistavan lapsiaan? Kurinpito on vain eufemismi väkivallalle ja alistamiselle.

        Anarkia ei ole tasa-arvoinen yhteiskunta, vaan anarkkinen. Muodollinen tasa-arvo merkitsee sitä, että ketään ei päästetä kohoamaan toisen yläpuolelle, vaan sellainen yksilö koetaan vaaraksi yhteisölle ja otetaan hengiltä. Se, mikä yleisesti koetaan tasa-arvoksi, on todellisuudessa vainoharhaisuutta. Tilannetta voi verrata rikollisjengeihin, joissa on hyvin vaikeaa päästä pomoksi, koska epäluottamus on hyvin syvää ja kateus sekä katkeruus vievät nopeasti murhiin. Kulttuuriantropologian havaintojen mukaan heimoyhteiskunnissa esiintyy noin kymmenkertainen määrä murhia ja tappoja verrattuna järjestäytyneeseen yhteiskuntaan. Tämä siksi, ettei ole keskitettyä väkivaltamonopolia eikä keskitettyä ongelmienratkaisukoneistoa (oikeuslaitosta), vaan jokainen hankkii oikeutensa omin käsin. Vaikka sitten murhalla.

        Mitä tasa-arvoisempia yhteisöt/yhteiskunnat ovat sekä järjestelmän sisällä että keskenään, sen vähemmän väkivaltaa esiintyy - jos on olemassa väkivallan monopoli (poliisi) ja jos on olemassa ongelmanratkaisun monopoli (oikeuslaitos). Siksi nykyinen länsimainen demokratia edustaakin kulttuurievoluution tämänhetkistä huippua. Tottakai asiat voisivat olla paremmin, mutta paljon on vettä virrannut Amazonasissa sitten maanviljelyksen keksimisen.

        Suosittelen, että pelaat joskus Illuminatia, Diplomacya tai Macchiavelliä. Em. pelit luovat juuri sellaisen paranoian ja tasa-arvon ilmapiirin, joka vallitsee heimokulttuureissa, ja ymmärrät sen mekanismin, joka johtaa siihen, miksei niissä kenenkään sallita nousta muiden yläpuolelle.

      • mez-o
        putkiaivo kirjoitti:

        Kirjoitat:

        "Vaikka antropologian oppihistoriassa yhteiskunnallisen kehityksen esiintuominen onkin keskeistä, EI KEHITYSTÄ ENÄÄ MIELLETÄ YKSISUUNTAISENA, saati sitten edistyksen synonyymina."

        Tähän mennessä kehitys on noudattanut kaikkialla samanlaisia suuntia ja kulkenut samoilla raiteilla. Kerropa nyt meille, missä on tapahtunut poikkeuksia, milloin ja millaisia.

        Yhteiskunta noudattaa kulttuurievoluution lainalaisuuksia siinä, missä mikä tahansa muukin inhimillisen elämän osa-alue. Se malli, mikä kykenee sopeutumaan parhaiten vallitseviin olosuhteisiin ja tuottamaan parhaimman lopputuloksen, voittaa. Muut häviävät - joko häviämällä täysin, omaksumalla tuon voittajamallin tai mariginalisoitumalla.

        Tämän pitäisi kai olla kaikille selvää.

        Kulttuurievoluution sekä etologian valossa on samoin selvää, että mitä kauemmas yhteiskunnan kehityksessä mennään menneisyyteen, sitä enemmän ihmisyhteisöt ovat muistuttaneet ihmisapinoiden - simpanssien, bonobojen, gorillojen - yhteisöjä. Tämä on päivänselvää, jos oletamme että ihmisellä on samat biologiset esivanhemmat kuin ihmisapinoilla.

        Ihmiskunnan historiassa ei ole koskaan ollut sellaista ajantilaa, jossa miehillä olisi kollektiivisena sukupuolena ollut dominoiva asema yhteisössä. Valtaa ovat aina pitäneet TOISET MIEHET - ne alfaurokset, jotka ovat alistaneet miehet alamaisikseen - orjiksi, maaorjiksi, proletariaatiksi. Samoin miehiä on sukupuolena aina kohdeltu kovempaa kuin naisia. Esimerkkinä vaikkapa asevelvollisuus, jonka kautta vallanpitäjät, niin miehet kuin naisetkin, ovat tapattaneet miespuolisia kansalaisiaan miljoonamäärin. Naiset ovat olleet despotian ja orjanomistajayhteiskunnan jälkeen selkeästi etuoikeutetussa asemassa sukupuolena, sillä heitä on aina pyritty suojelemaan kun taas miesten hengillä ei ole ollut mitään arvoa.

        Jos universalistinen malli vastaa paremmin tutkimustuloksia kuin partikularistinen ja jos sen ennustamat hypoteesit vastaavat kenttätutkimuksia ja niistä saatuja tuloksia paremmin ja tarkemmin kuin partikularistinen, tällöin universalistinen malli on yksiselitteisesti oikea ja partikularistinen väärä. Ei sen kummempaa. Ja kaikki - toistan, kaikki - tutkimustulokset vahvistavat universalistisen mallin paikkaansapitävyyden, sekä kulttuuriantropologian että etologian (eläinpsykologia) valossa.

        Poikkeukset tästä mallista ovat todellakin poikkeuksia. Heimot, jotka ovat rauhaa rakastavia, elävät tyypillisesti eristyksissä tai vaikeapääsyisissä paikoissa. Muutoin aggressiivisemmat heimot olisivat tuhonneet heidät jo ajat sitten. Vertaa biologiseen evoluutioon ja miten eristyksissä elävät lajit ovat täysin puolustuskyvyttömiä valloittajalajeja vastaan. Tämä ei ole seksismiä eikä patriarkaalisuutta, vaan aivan puhtaasti evoluutiota - säily hengissä, hanki ravintoa ja tuota mahdollisimman paljon lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Sorry, maailmamme on sellainen. Siksi minutkin pakotettiin armeijaan vain ja ainoastaan sukupuoleni takia. Tähän mennessä sukupuoleni ei ole antanut minulle mitään etuoikeuksia, vaan pelkkiä velvollisuuksia, joita naisilla ei ole.

        Patriarkaatti ei ole ollut ikiaikainen. Se syntyi vasta despotian myötä ja siirryttäessä anarkiasta despotiaan ja orjanomistajatalouteen. Ennen patriarkaattia vallitseva olotila oli anarkia. Tottakai tällaisessa tilassa elannon hankkii kumpikin sukupuoli, sillä vapaamatkustajia ei sallita. Totesin myös, että heimokulttuurit elävät jatkuvan nälkäkuoleman rajalla, ja ainoa tapa säädellä syntyvyyttä on lastenmurha. Siksi muinaiset äitijumalattaret ovat olleet hyvin verisiä, murhanhimoisia ja brutaaleja, ja niitä on pitänyt jatkuvasti lepyttää ihmis- ja veriuhrein. Mietipä, mitä lapsen psyykelle tekee nähdä oman äidin murhaavan pikkuveljen tai -siskon?

        Miehet eivät synnytä patriarkaattia. Sen synnyttävät naiset itse. Naiset pyrkivät parinvalinnassaan valitsemaan mahdollisimman voimakkaan, vallantahtoisen ja aggressiivisen miehen, sillä tällainen mies kykenee tarjoamaan naisen lapsille mahdollisimman hyvät mahdollisuudet selvitä hengissä. Ei-aggressiivisia, kilttejä, miehiä puolestaan halveksitaan ja heidän päälleen syljetään. Tämä kulttuuriantropologinen havainto on tälläkin palstalla osoitettu moneen otteeseen todeksi. Naiset vapaaehtoisesti ryhtyvät nyrkkimagneeteiksi näille alfauroksille, koska nyrkkisankari kykenee torjumaan ulkoiset viholliset siinä missä pitämään akkansa kurissakin.

        Tästä syystä myös erilaiset psykopaatit, ammattivenkulat ja väkivaltarikolliset vetoavat naisiin voimakkaasti. Mietipä sitä suomalaista naista, joka meni naimisiin poliisimurhaajan Steen Christensenin kanssa. Hän etsi alfaurosta ja sai sellaisen - nainen tulkitsi poliisimurhat osoituksena siitä, että mies oli alfauros, koska hän kykeni kukistamaan vihollisensa eli poliisit.

        Eli pitäisi kyetä katsomaan peiliin, kun aletaan syyttelemään patriarkaatista. Sen naiset ovat osoittaneet aivan puhtaasti omalla käytöksellään: suomalainen tasa-arvomies ei kelpaa, vaan pitää olla etelämaalainen machokulttuurin nyrkkisankari.

        Totta ihmeessä väkivalta on aina ollut vallankäyttöä. Miksi luulet muuten äitien hakkaavan ja tukistavan lapsiaan? Kurinpito on vain eufemismi väkivallalle ja alistamiselle.

        Anarkia ei ole tasa-arvoinen yhteiskunta, vaan anarkkinen. Muodollinen tasa-arvo merkitsee sitä, että ketään ei päästetä kohoamaan toisen yläpuolelle, vaan sellainen yksilö koetaan vaaraksi yhteisölle ja otetaan hengiltä. Se, mikä yleisesti koetaan tasa-arvoksi, on todellisuudessa vainoharhaisuutta. Tilannetta voi verrata rikollisjengeihin, joissa on hyvin vaikeaa päästä pomoksi, koska epäluottamus on hyvin syvää ja kateus sekä katkeruus vievät nopeasti murhiin. Kulttuuriantropologian havaintojen mukaan heimoyhteiskunnissa esiintyy noin kymmenkertainen määrä murhia ja tappoja verrattuna järjestäytyneeseen yhteiskuntaan. Tämä siksi, ettei ole keskitettyä väkivaltamonopolia eikä keskitettyä ongelmienratkaisukoneistoa (oikeuslaitosta), vaan jokainen hankkii oikeutensa omin käsin. Vaikka sitten murhalla.

        Mitä tasa-arvoisempia yhteisöt/yhteiskunnat ovat sekä järjestelmän sisällä että keskenään, sen vähemmän väkivaltaa esiintyy - jos on olemassa väkivallan monopoli (poliisi) ja jos on olemassa ongelmanratkaisun monopoli (oikeuslaitos). Siksi nykyinen länsimainen demokratia edustaakin kulttuurievoluution tämänhetkistä huippua. Tottakai asiat voisivat olla paremmin, mutta paljon on vettä virrannut Amazonasissa sitten maanviljelyksen keksimisen.

        Suosittelen, että pelaat joskus Illuminatia, Diplomacya tai Macchiavelliä. Em. pelit luovat juuri sellaisen paranoian ja tasa-arvon ilmapiirin, joka vallitsee heimokulttuureissa, ja ymmärrät sen mekanismin, joka johtaa siihen, miksei niissä kenenkään sallita nousta muiden yläpuolelle.

        En ala enää kiistellä tähän aiheeseen liityvistä kysymyksistä. Sinun näkökulmasi on omanlaisensa ja nykytiedon valossa suurelta osin väärä ja vanhentunt.

      • meikämie
        putkiaivo kirjoitti:

        Kirjoitat:

        "Vaikka antropologian oppihistoriassa yhteiskunnallisen kehityksen esiintuominen onkin keskeistä, EI KEHITYSTÄ ENÄÄ MIELLETÄ YKSISUUNTAISENA, saati sitten edistyksen synonyymina."

        Tähän mennessä kehitys on noudattanut kaikkialla samanlaisia suuntia ja kulkenut samoilla raiteilla. Kerropa nyt meille, missä on tapahtunut poikkeuksia, milloin ja millaisia.

        Yhteiskunta noudattaa kulttuurievoluution lainalaisuuksia siinä, missä mikä tahansa muukin inhimillisen elämän osa-alue. Se malli, mikä kykenee sopeutumaan parhaiten vallitseviin olosuhteisiin ja tuottamaan parhaimman lopputuloksen, voittaa. Muut häviävät - joko häviämällä täysin, omaksumalla tuon voittajamallin tai mariginalisoitumalla.

        Tämän pitäisi kai olla kaikille selvää.

        Kulttuurievoluution sekä etologian valossa on samoin selvää, että mitä kauemmas yhteiskunnan kehityksessä mennään menneisyyteen, sitä enemmän ihmisyhteisöt ovat muistuttaneet ihmisapinoiden - simpanssien, bonobojen, gorillojen - yhteisöjä. Tämä on päivänselvää, jos oletamme että ihmisellä on samat biologiset esivanhemmat kuin ihmisapinoilla.

        Ihmiskunnan historiassa ei ole koskaan ollut sellaista ajantilaa, jossa miehillä olisi kollektiivisena sukupuolena ollut dominoiva asema yhteisössä. Valtaa ovat aina pitäneet TOISET MIEHET - ne alfaurokset, jotka ovat alistaneet miehet alamaisikseen - orjiksi, maaorjiksi, proletariaatiksi. Samoin miehiä on sukupuolena aina kohdeltu kovempaa kuin naisia. Esimerkkinä vaikkapa asevelvollisuus, jonka kautta vallanpitäjät, niin miehet kuin naisetkin, ovat tapattaneet miespuolisia kansalaisiaan miljoonamäärin. Naiset ovat olleet despotian ja orjanomistajayhteiskunnan jälkeen selkeästi etuoikeutetussa asemassa sukupuolena, sillä heitä on aina pyritty suojelemaan kun taas miesten hengillä ei ole ollut mitään arvoa.

        Jos universalistinen malli vastaa paremmin tutkimustuloksia kuin partikularistinen ja jos sen ennustamat hypoteesit vastaavat kenttätutkimuksia ja niistä saatuja tuloksia paremmin ja tarkemmin kuin partikularistinen, tällöin universalistinen malli on yksiselitteisesti oikea ja partikularistinen väärä. Ei sen kummempaa. Ja kaikki - toistan, kaikki - tutkimustulokset vahvistavat universalistisen mallin paikkaansapitävyyden, sekä kulttuuriantropologian että etologian (eläinpsykologia) valossa.

        Poikkeukset tästä mallista ovat todellakin poikkeuksia. Heimot, jotka ovat rauhaa rakastavia, elävät tyypillisesti eristyksissä tai vaikeapääsyisissä paikoissa. Muutoin aggressiivisemmat heimot olisivat tuhonneet heidät jo ajat sitten. Vertaa biologiseen evoluutioon ja miten eristyksissä elävät lajit ovat täysin puolustuskyvyttömiä valloittajalajeja vastaan. Tämä ei ole seksismiä eikä patriarkaalisuutta, vaan aivan puhtaasti evoluutiota - säily hengissä, hanki ravintoa ja tuota mahdollisimman paljon lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Sorry, maailmamme on sellainen. Siksi minutkin pakotettiin armeijaan vain ja ainoastaan sukupuoleni takia. Tähän mennessä sukupuoleni ei ole antanut minulle mitään etuoikeuksia, vaan pelkkiä velvollisuuksia, joita naisilla ei ole.

        Patriarkaatti ei ole ollut ikiaikainen. Se syntyi vasta despotian myötä ja siirryttäessä anarkiasta despotiaan ja orjanomistajatalouteen. Ennen patriarkaattia vallitseva olotila oli anarkia. Tottakai tällaisessa tilassa elannon hankkii kumpikin sukupuoli, sillä vapaamatkustajia ei sallita. Totesin myös, että heimokulttuurit elävät jatkuvan nälkäkuoleman rajalla, ja ainoa tapa säädellä syntyvyyttä on lastenmurha. Siksi muinaiset äitijumalattaret ovat olleet hyvin verisiä, murhanhimoisia ja brutaaleja, ja niitä on pitänyt jatkuvasti lepyttää ihmis- ja veriuhrein. Mietipä, mitä lapsen psyykelle tekee nähdä oman äidin murhaavan pikkuveljen tai -siskon?

        Miehet eivät synnytä patriarkaattia. Sen synnyttävät naiset itse. Naiset pyrkivät parinvalinnassaan valitsemaan mahdollisimman voimakkaan, vallantahtoisen ja aggressiivisen miehen, sillä tällainen mies kykenee tarjoamaan naisen lapsille mahdollisimman hyvät mahdollisuudet selvitä hengissä. Ei-aggressiivisia, kilttejä, miehiä puolestaan halveksitaan ja heidän päälleen syljetään. Tämä kulttuuriantropologinen havainto on tälläkin palstalla osoitettu moneen otteeseen todeksi. Naiset vapaaehtoisesti ryhtyvät nyrkkimagneeteiksi näille alfauroksille, koska nyrkkisankari kykenee torjumaan ulkoiset viholliset siinä missä pitämään akkansa kurissakin.

        Tästä syystä myös erilaiset psykopaatit, ammattivenkulat ja väkivaltarikolliset vetoavat naisiin voimakkaasti. Mietipä sitä suomalaista naista, joka meni naimisiin poliisimurhaajan Steen Christensenin kanssa. Hän etsi alfaurosta ja sai sellaisen - nainen tulkitsi poliisimurhat osoituksena siitä, että mies oli alfauros, koska hän kykeni kukistamaan vihollisensa eli poliisit.

        Eli pitäisi kyetä katsomaan peiliin, kun aletaan syyttelemään patriarkaatista. Sen naiset ovat osoittaneet aivan puhtaasti omalla käytöksellään: suomalainen tasa-arvomies ei kelpaa, vaan pitää olla etelämaalainen machokulttuurin nyrkkisankari.

        Totta ihmeessä väkivalta on aina ollut vallankäyttöä. Miksi luulet muuten äitien hakkaavan ja tukistavan lapsiaan? Kurinpito on vain eufemismi väkivallalle ja alistamiselle.

        Anarkia ei ole tasa-arvoinen yhteiskunta, vaan anarkkinen. Muodollinen tasa-arvo merkitsee sitä, että ketään ei päästetä kohoamaan toisen yläpuolelle, vaan sellainen yksilö koetaan vaaraksi yhteisölle ja otetaan hengiltä. Se, mikä yleisesti koetaan tasa-arvoksi, on todellisuudessa vainoharhaisuutta. Tilannetta voi verrata rikollisjengeihin, joissa on hyvin vaikeaa päästä pomoksi, koska epäluottamus on hyvin syvää ja kateus sekä katkeruus vievät nopeasti murhiin. Kulttuuriantropologian havaintojen mukaan heimoyhteiskunnissa esiintyy noin kymmenkertainen määrä murhia ja tappoja verrattuna järjestäytyneeseen yhteiskuntaan. Tämä siksi, ettei ole keskitettyä väkivaltamonopolia eikä keskitettyä ongelmienratkaisukoneistoa (oikeuslaitosta), vaan jokainen hankkii oikeutensa omin käsin. Vaikka sitten murhalla.

        Mitä tasa-arvoisempia yhteisöt/yhteiskunnat ovat sekä järjestelmän sisällä että keskenään, sen vähemmän väkivaltaa esiintyy - jos on olemassa väkivallan monopoli (poliisi) ja jos on olemassa ongelmanratkaisun monopoli (oikeuslaitos). Siksi nykyinen länsimainen demokratia edustaakin kulttuurievoluution tämänhetkistä huippua. Tottakai asiat voisivat olla paremmin, mutta paljon on vettä virrannut Amazonasissa sitten maanviljelyksen keksimisen.

        Suosittelen, että pelaat joskus Illuminatia, Diplomacya tai Macchiavelliä. Em. pelit luovat juuri sellaisen paranoian ja tasa-arvon ilmapiirin, joka vallitsee heimokulttuureissa, ja ymmärrät sen mekanismin, joka johtaa siihen, miksei niissä kenenkään sallita nousta muiden yläpuolelle.

        Ai että nainen valitsee rentun aviomieheksi? Luulenpa että sellaiset naiset ovat harvassa. Ehkäpä he aikoinaan synnyttivät patriarkaatin. Entäs sitten? Enenn patriarkaattia on vointut olla jo olemassa jotain.

        Sitä paitsi esim. juuri ruumiillista kuristusta ei monilla luonnonkansoilla ole. jotkut mysö ovat huomattavan rauhanomaisia, toiset taas eivät. älä yleistä noin tolkuttomasti.

        Jos nykyinen yhtesikunta on parasta kehitystä, miksi yrität libertaristina väkisin kääntää aikaa sata vuotta taaksepäin, noihin 1800-luvun lopun barbarian päiviin?

      • putkiaivo
        mez-o kirjoitti:

        En ala enää kiistellä tähän aiheeseen liityvistä kysymyksistä. Sinun näkökulmasi on omanlaisensa ja nykytiedon valossa suurelta osin väärä ja vanhentunt.

        ja perustelisit väitteesi "Sinun näkökulmasi on omanlaisensa ja nykytiedon valossa suurelta osin väärä ja vanhentunt" sensijaan, että vain heittelet niitä. Webilinkit tms. riittävät. Muista toki lähdekritiikki.

      • putkiaivo
        meikämie kirjoitti:

        Ai että nainen valitsee rentun aviomieheksi? Luulenpa että sellaiset naiset ovat harvassa. Ehkäpä he aikoinaan synnyttivät patriarkaatin. Entäs sitten? Enenn patriarkaattia on vointut olla jo olemassa jotain.

        Sitä paitsi esim. juuri ruumiillista kuristusta ei monilla luonnonkansoilla ole. jotkut mysö ovat huomattavan rauhanomaisia, toiset taas eivät. älä yleistä noin tolkuttomasti.

        Jos nykyinen yhtesikunta on parasta kehitystä, miksi yrität libertaristina väkisin kääntää aikaa sata vuotta taaksepäin, noihin 1800-luvun lopun barbarian päiviin?

        Parisuhdemarkkinoilla todellakin erilaisilla rentuilla, amisjätkillä ja koviksilla on aina vientiä ja naiset todellakin valitsevat partnerikseen tällaisen alfauroksen. Sellaiset naiset eivät todellakaan ole harvassa - sen on osoittanut keskustelu tällä palstalla.

        Patriarkaatti syntyi maanviljelyksen ja despotian myötä. Sitä ennen oli anarkia. Väitteesi tuosta luonnonkansojen rauhanomaisuudessa tulee tulkita nimenomaan kulttuurievoluution valossa: jotkut luonnonkansat ovat rauhanomaisia, koska niiden ei eristyneisyytensä takia ole tarvinnut kohdata konflikteja. Maorien ja moriorien konflikti Chathamin saarella 1835 on tästä tyyppiesimerkki. Aggressiiviset, patriarkaaliset maorit tuhosivat ja alistivat rauhanomaiset, eristyksissä eläneet moriorit viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen - eurooppalaisten kykenemättä estämään sitä. Elämä on sellaista.

        "Jos nykyinen yhtesikunta on parasta kehitystä, miksi yrität libertaristina väkisin kääntää aikaa sata vuotta taaksepäin, noihin 1800-luvun lopun barbarian päiviin?"

        1800-luvulla yhteiskunta oli sääty-yhteiskunta, jossa vallitsi monin paikoin feodalismi, kansanopetusta ei ollut, talouselämä oli tiukasti säädeltyä ja ihmisen tulevaisuuden määräsi se, millaisiin oloihin hän oli syntynyt. En näe 1800-luvulla mitään tekemistä libertarismin kanssa.

      • kumottiin
        putkiaivo kirjoitti:

        Parisuhdemarkkinoilla todellakin erilaisilla rentuilla, amisjätkillä ja koviksilla on aina vientiä ja naiset todellakin valitsevat partnerikseen tällaisen alfauroksen. Sellaiset naiset eivät todellakaan ole harvassa - sen on osoittanut keskustelu tällä palstalla.

        Patriarkaatti syntyi maanviljelyksen ja despotian myötä. Sitä ennen oli anarkia. Väitteesi tuosta luonnonkansojen rauhanomaisuudessa tulee tulkita nimenomaan kulttuurievoluution valossa: jotkut luonnonkansat ovat rauhanomaisia, koska niiden ei eristyneisyytensä takia ole tarvinnut kohdata konflikteja. Maorien ja moriorien konflikti Chathamin saarella 1835 on tästä tyyppiesimerkki. Aggressiiviset, patriarkaaliset maorit tuhosivat ja alistivat rauhanomaiset, eristyksissä eläneet moriorit viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen - eurooppalaisten kykenemättä estämään sitä. Elämä on sellaista.

        "Jos nykyinen yhtesikunta on parasta kehitystä, miksi yrität libertaristina väkisin kääntää aikaa sata vuotta taaksepäin, noihin 1800-luvun lopun barbarian päiviin?"

        1800-luvulla yhteiskunta oli sääty-yhteiskunta, jossa vallitsi monin paikoin feodalismi, kansanopetusta ei ollut, talouselämä oli tiukasti säädeltyä ja ihmisen tulevaisuuden määräsi se, millaisiin oloihin hän oli syntynyt. En näe 1800-luvulla mitään tekemistä libertarismin kanssa.

        Ennenn 1800-luvun loppua, mutta se ei silti parantanut sairasta järjestelmää, joka pohjautui syntyperälle.

        Tarvitiin "sosialismia" että elintaso saatiin nosuuun ja köyhyys katosi.

      • Härmän.vapaa.nainen
        putkiaivo kirjoitti:

        Kirjoitat:

        "Vaikka antropologian oppihistoriassa yhteiskunnallisen kehityksen esiintuominen onkin keskeistä, EI KEHITYSTÄ ENÄÄ MIELLETÄ YKSISUUNTAISENA, saati sitten edistyksen synonyymina."

        Tähän mennessä kehitys on noudattanut kaikkialla samanlaisia suuntia ja kulkenut samoilla raiteilla. Kerropa nyt meille, missä on tapahtunut poikkeuksia, milloin ja millaisia.

        Yhteiskunta noudattaa kulttuurievoluution lainalaisuuksia siinä, missä mikä tahansa muukin inhimillisen elämän osa-alue. Se malli, mikä kykenee sopeutumaan parhaiten vallitseviin olosuhteisiin ja tuottamaan parhaimman lopputuloksen, voittaa. Muut häviävät - joko häviämällä täysin, omaksumalla tuon voittajamallin tai mariginalisoitumalla.

        Tämän pitäisi kai olla kaikille selvää.

        Kulttuurievoluution sekä etologian valossa on samoin selvää, että mitä kauemmas yhteiskunnan kehityksessä mennään menneisyyteen, sitä enemmän ihmisyhteisöt ovat muistuttaneet ihmisapinoiden - simpanssien, bonobojen, gorillojen - yhteisöjä. Tämä on päivänselvää, jos oletamme että ihmisellä on samat biologiset esivanhemmat kuin ihmisapinoilla.

        Ihmiskunnan historiassa ei ole koskaan ollut sellaista ajantilaa, jossa miehillä olisi kollektiivisena sukupuolena ollut dominoiva asema yhteisössä. Valtaa ovat aina pitäneet TOISET MIEHET - ne alfaurokset, jotka ovat alistaneet miehet alamaisikseen - orjiksi, maaorjiksi, proletariaatiksi. Samoin miehiä on sukupuolena aina kohdeltu kovempaa kuin naisia. Esimerkkinä vaikkapa asevelvollisuus, jonka kautta vallanpitäjät, niin miehet kuin naisetkin, ovat tapattaneet miespuolisia kansalaisiaan miljoonamäärin. Naiset ovat olleet despotian ja orjanomistajayhteiskunnan jälkeen selkeästi etuoikeutetussa asemassa sukupuolena, sillä heitä on aina pyritty suojelemaan kun taas miesten hengillä ei ole ollut mitään arvoa.

        Jos universalistinen malli vastaa paremmin tutkimustuloksia kuin partikularistinen ja jos sen ennustamat hypoteesit vastaavat kenttätutkimuksia ja niistä saatuja tuloksia paremmin ja tarkemmin kuin partikularistinen, tällöin universalistinen malli on yksiselitteisesti oikea ja partikularistinen väärä. Ei sen kummempaa. Ja kaikki - toistan, kaikki - tutkimustulokset vahvistavat universalistisen mallin paikkaansapitävyyden, sekä kulttuuriantropologian että etologian (eläinpsykologia) valossa.

        Poikkeukset tästä mallista ovat todellakin poikkeuksia. Heimot, jotka ovat rauhaa rakastavia, elävät tyypillisesti eristyksissä tai vaikeapääsyisissä paikoissa. Muutoin aggressiivisemmat heimot olisivat tuhonneet heidät jo ajat sitten. Vertaa biologiseen evoluutioon ja miten eristyksissä elävät lajit ovat täysin puolustuskyvyttömiä valloittajalajeja vastaan. Tämä ei ole seksismiä eikä patriarkaalisuutta, vaan aivan puhtaasti evoluutiota - säily hengissä, hanki ravintoa ja tuota mahdollisimman paljon lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Sorry, maailmamme on sellainen. Siksi minutkin pakotettiin armeijaan vain ja ainoastaan sukupuoleni takia. Tähän mennessä sukupuoleni ei ole antanut minulle mitään etuoikeuksia, vaan pelkkiä velvollisuuksia, joita naisilla ei ole.

        Patriarkaatti ei ole ollut ikiaikainen. Se syntyi vasta despotian myötä ja siirryttäessä anarkiasta despotiaan ja orjanomistajatalouteen. Ennen patriarkaattia vallitseva olotila oli anarkia. Tottakai tällaisessa tilassa elannon hankkii kumpikin sukupuoli, sillä vapaamatkustajia ei sallita. Totesin myös, että heimokulttuurit elävät jatkuvan nälkäkuoleman rajalla, ja ainoa tapa säädellä syntyvyyttä on lastenmurha. Siksi muinaiset äitijumalattaret ovat olleet hyvin verisiä, murhanhimoisia ja brutaaleja, ja niitä on pitänyt jatkuvasti lepyttää ihmis- ja veriuhrein. Mietipä, mitä lapsen psyykelle tekee nähdä oman äidin murhaavan pikkuveljen tai -siskon?

        Miehet eivät synnytä patriarkaattia. Sen synnyttävät naiset itse. Naiset pyrkivät parinvalinnassaan valitsemaan mahdollisimman voimakkaan, vallantahtoisen ja aggressiivisen miehen, sillä tällainen mies kykenee tarjoamaan naisen lapsille mahdollisimman hyvät mahdollisuudet selvitä hengissä. Ei-aggressiivisia, kilttejä, miehiä puolestaan halveksitaan ja heidän päälleen syljetään. Tämä kulttuuriantropologinen havainto on tälläkin palstalla osoitettu moneen otteeseen todeksi. Naiset vapaaehtoisesti ryhtyvät nyrkkimagneeteiksi näille alfauroksille, koska nyrkkisankari kykenee torjumaan ulkoiset viholliset siinä missä pitämään akkansa kurissakin.

        Tästä syystä myös erilaiset psykopaatit, ammattivenkulat ja väkivaltarikolliset vetoavat naisiin voimakkaasti. Mietipä sitä suomalaista naista, joka meni naimisiin poliisimurhaajan Steen Christensenin kanssa. Hän etsi alfaurosta ja sai sellaisen - nainen tulkitsi poliisimurhat osoituksena siitä, että mies oli alfauros, koska hän kykeni kukistamaan vihollisensa eli poliisit.

        Eli pitäisi kyetä katsomaan peiliin, kun aletaan syyttelemään patriarkaatista. Sen naiset ovat osoittaneet aivan puhtaasti omalla käytöksellään: suomalainen tasa-arvomies ei kelpaa, vaan pitää olla etelämaalainen machokulttuurin nyrkkisankari.

        Totta ihmeessä väkivalta on aina ollut vallankäyttöä. Miksi luulet muuten äitien hakkaavan ja tukistavan lapsiaan? Kurinpito on vain eufemismi väkivallalle ja alistamiselle.

        Anarkia ei ole tasa-arvoinen yhteiskunta, vaan anarkkinen. Muodollinen tasa-arvo merkitsee sitä, että ketään ei päästetä kohoamaan toisen yläpuolelle, vaan sellainen yksilö koetaan vaaraksi yhteisölle ja otetaan hengiltä. Se, mikä yleisesti koetaan tasa-arvoksi, on todellisuudessa vainoharhaisuutta. Tilannetta voi verrata rikollisjengeihin, joissa on hyvin vaikeaa päästä pomoksi, koska epäluottamus on hyvin syvää ja kateus sekä katkeruus vievät nopeasti murhiin. Kulttuuriantropologian havaintojen mukaan heimoyhteiskunnissa esiintyy noin kymmenkertainen määrä murhia ja tappoja verrattuna järjestäytyneeseen yhteiskuntaan. Tämä siksi, ettei ole keskitettyä väkivaltamonopolia eikä keskitettyä ongelmienratkaisukoneistoa (oikeuslaitosta), vaan jokainen hankkii oikeutensa omin käsin. Vaikka sitten murhalla.

        Mitä tasa-arvoisempia yhteisöt/yhteiskunnat ovat sekä järjestelmän sisällä että keskenään, sen vähemmän väkivaltaa esiintyy - jos on olemassa väkivallan monopoli (poliisi) ja jos on olemassa ongelmanratkaisun monopoli (oikeuslaitos). Siksi nykyinen länsimainen demokratia edustaakin kulttuurievoluution tämänhetkistä huippua. Tottakai asiat voisivat olla paremmin, mutta paljon on vettä virrannut Amazonasissa sitten maanviljelyksen keksimisen.

        Suosittelen, että pelaat joskus Illuminatia, Diplomacya tai Macchiavelliä. Em. pelit luovat juuri sellaisen paranoian ja tasa-arvon ilmapiirin, joka vallitsee heimokulttuureissa, ja ymmärrät sen mekanismin, joka johtaa siihen, miksei niissä kenenkään sallita nousta muiden yläpuolelle.

        Unohdat aina simpansseihin ja bonoboihin palatessasi mainita, että johtajaa, alfaurosta, tukevat juuri naaraat. Ellei johtaja hallitse viisaasti ja lempeydellä, lentää pihalle ja etsitään parempi uros.

        Korkea-arvoiset, johtajauroksen kanssa jälkeläisiä saaneet vanhat naaraat nauttivat erityistä kunnioitusta kädellisyhteisöissä. Nuoret urokset jotka arvojärjestystä vastaan pullikoivat, karkotetaan yhteisöstä.

        Palstalla esitetyt alfaurostulkinnat ovatkin useimmiten aika yksioikoisia. Hyvä johtajuus unohdetaan yleensä mainita, pääpaino on naisen syyttämisessä miesten epäsosiaalisesta ja öykkärimäisestä käytöksestä.

      • Härmän.vapaa.nainen
        putkiaivo kirjoitti:

        Ihmiset nimenomaan EIVÄT pyri järjestäytymään yhteiskunniksi eivätkä valtioiksi. Ihmiset pääsääntöisesti arvostavat vapauttaan enemmän kuin turvallisuuttaan. Kaikki valtiot kautta aikojen ovat syntyneet niin, että alueen suurin roisto ja patriarkka on alistanut kaikki alueen ihmiset orjikseen, ottanut itselleen väkivallan monopolin ja monopolisoinut määräysvallan ja ongelmien ratkaisun. Ihmiset ovat alistuneet tähän, sillä se on lopettanut anarkian ja paranoidin tilan, jossa kaikki ovat toistensa kilpailijoita ja vihollisia, ja jossa vain epäluulo ajaa yhteistyöhön.

        Valtion pääasiallinen tehtävä on väkivallan monopoli. Ei yhtään enempää eikä yhtään vähempää.

        Feministit haikailevat jonkun kadotetun matriarkaalisen paratiisin perään. Miksi heille eivät kelpaa kulttuuriantropologian tutkimustulokset ja kenttätyöt luonnonkansojen (barbaarien, villi-ihmisten) keskuudessa sekä havainnot luonnonkansojen yhteiskuntamalleista ja sotaisuudesta?

        Libertarismi ajaa asiantilaa, joka vallitsi ennen patriarkaalisuuteen (valtioihin) siirtymistä, mutta jossa kuitenkin on olemassa mahdollisimman pieni ja näkymätön valtio, jolla on väkivallan monopoli (itsepuolustusoikeus kyllä jokaisella on) ja joka takaa asukkaidensa hengen ja omaisuuden koskemattomuuden. Luonnollisesti tällainen yhteisö on kapitalistinen kilpailuyhteiskunta, sillä se tuottaa kokonaisuuden kannalta parhaimman tuloksen. Perheitä ja yksinhuoltajia ei libertaristisessa yhteiskunnassa tueta mitenkään ja tulonsiirtoja ei tunneta.

        Miksei tällainen yhteiskunta kelpaa feministeille, vaan pitää ajaa toimimatonta kommunistista ideaa? Libertaristisessa kapitalistisessa kilpailuyhteiskunnassa ei myöskään ole mitään valmiita ihmisen muotteja eikä rooleja, vaan kaikki pannaan lähdössä samalle viivalle, nuo sosiaaliset roolit muotoutuvat luonnollisen, säätelemättömän, kulttuurievoluution kautta aivan itsekseen, ja jokainen kohoaa kykyjensä ja taitojensa sekä arvonsa mukaiselle asteelle.

        aivan suotta libertarismin ja kapitalismin, samoin feminismin ja kommunismin.

        Kapitalismi tuottaa parhaan mahdollisen taloudellisen tuloksen vain tietyissä olosuhteissa (ja vain tietyille toimijoille, tietysti).

        Libertarismissa AJATUKSENA ei sinänsä olekaan vikaa, ainakaan yhtä paljon kuin kapitalismissa.

        Kapitalistisissa malleissa kun on aina ongelmana se, mistä tarkastelu alkaa ja mihin se päättyy.

        Vähän sama, kun ajateltaisiin kuusen olemassaolon tarkoitukseksi ja huipentumaksi joulukuuseksi pääsyä ja joulukuusen elinkaaren katsottaisiin alkavan siitä, kun se hakataan kasvatusmetsässä ja päättyvän siihen, kun se viedään loppiaisena jätekatokseen.

      • mez-o
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        Unohdat aina simpansseihin ja bonoboihin palatessasi mainita, että johtajaa, alfaurosta, tukevat juuri naaraat. Ellei johtaja hallitse viisaasti ja lempeydellä, lentää pihalle ja etsitään parempi uros.

        Korkea-arvoiset, johtajauroksen kanssa jälkeläisiä saaneet vanhat naaraat nauttivat erityistä kunnioitusta kädellisyhteisöissä. Nuoret urokset jotka arvojärjestystä vastaan pullikoivat, karkotetaan yhteisöstä.

        Palstalla esitetyt alfaurostulkinnat ovatkin useimmiten aika yksioikoisia. Hyvä johtajuus unohdetaan yleensä mainita, pääpaino on naisen syyttämisessä miesten epäsosiaalisesta ja öykkärimäisestä käytöksestä.

        Bonobojahan pidetään lähesimpänä apinalajina homo sapiensille. Mutta mitä mahdat tarkoittaa tuolla alfauroksella?

        Bonobojen sanotaan yleensä jakaantuneen pienryhmiin joka koostuu usein emosta ja sen jälkeläisistä. Urospoikaset jäävät emon huostaan mutta naaraat lähtevät kumppanin hakuun.

        Simpanssista eroavia piirteitä ovat pystysuorassa kävely, matriarkaalinen ja tasa-arvoinen kulttuuri sekä yhdynnän huomattava rooli bonoboyhteisöissä.

      • Härmän.vapaa.nainen
        mez-o kirjoitti:

        Bonobojahan pidetään lähesimpänä apinalajina homo sapiensille. Mutta mitä mahdat tarkoittaa tuolla alfauroksella?

        Bonobojen sanotaan yleensä jakaantuneen pienryhmiin joka koostuu usein emosta ja sen jälkeläisistä. Urospoikaset jäävät emon huostaan mutta naaraat lähtevät kumppanin hakuun.

        Simpanssista eroavia piirteitä ovat pystysuorassa kävely, matriarkaalinen ja tasa-arvoinen kulttuuri sekä yhdynnän huomattava rooli bonoboyhteisöissä.

        Eipä tuossa alfauroksessa mitään sen syvällisempää merkitystä käyttämänäni ole. Miehet erityisesti tuntuvat ihastuneen termiin ja kansankielessä sillä jo onkin jonkinlaisen naistenmiehen yleismerkitys.

        Kädellisyhteisöistä puhuin yleisesti, bonoboista sinänsä ei tietoa. Hyvä kuitenkin että putkiaivo otti juuri bonobot esille.

      • Härmän.vapaa.nainen
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        Eipä tuossa alfauroksessa mitään sen syvällisempää merkitystä käyttämänäni ole. Miehet erityisesti tuntuvat ihastuneen termiin ja kansankielessä sillä jo onkin jonkinlaisen naistenmiehen yleismerkitys.

        Kädellisyhteisöistä puhuin yleisesti, bonoboista sinänsä ei tietoa. Hyvä kuitenkin että putkiaivo otti juuri bonobot esille.

        Tai ei nyt ehkä kaikista kädellisistä, vaan näistä parhaiten tuntemistamme ihmisapinoista vaan kumminkin oli tarkoitus kommentoida...

      • mez-o
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        Eipä tuossa alfauroksessa mitään sen syvällisempää merkitystä käyttämänäni ole. Miehet erityisesti tuntuvat ihastuneen termiin ja kansankielessä sillä jo onkin jonkinlaisen naistenmiehen yleismerkitys.

        Kädellisyhteisöistä puhuin yleisesti, bonoboista sinänsä ei tietoa. Hyvä kuitenkin että putkiaivo otti juuri bonobot esille.

        Bonobojen ja meikeleläisten lähisukulaisuus muutti aikanaan (ei kovin kauan sitten) omalta osaltaan vanhaa ajatusta ikiaikaisesta, hierarkisesta patriarkaatista ja kaikkien sodasta kaikkia vastaan.

      • miemeikä
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        aivan suotta libertarismin ja kapitalismin, samoin feminismin ja kommunismin.

        Kapitalismi tuottaa parhaan mahdollisen taloudellisen tuloksen vain tietyissä olosuhteissa (ja vain tietyille toimijoille, tietysti).

        Libertarismissa AJATUKSENA ei sinänsä olekaan vikaa, ainakaan yhtä paljon kuin kapitalismissa.

        Kapitalistisissa malleissa kun on aina ongelmana se, mistä tarkastelu alkaa ja mihin se päättyy.

        Vähän sama, kun ajateltaisiin kuusen olemassaolon tarkoitukseksi ja huipentumaksi joulukuuseksi pääsyä ja joulukuusen elinkaaren katsottaisiin alkavan siitä, kun se hakataan kasvatusmetsässä ja päättyvän siihen, kun se viedään loppiaisena jätekatokseen.

        Putkiaivo taitaa nähdä libertarismin pääasiassa taloudellisena aatteena.

        Onhan libertarismissa hyviäkin ajatuksia vapaudesta, mutta samalla siinä on se ikävä puoli että se on puhdas utopia.

      • Härmän.vapaa.nainen
        mez-o kirjoitti:

        Bonobojen ja meikeleläisten lähisukulaisuus muutti aikanaan (ei kovin kauan sitten) omalta osaltaan vanhaa ajatusta ikiaikaisesta, hierarkisesta patriarkaatista ja kaikkien sodasta kaikkia vastaan.

        Ei kannata kuitenkaan olla liian optimistinen sen suhteen, että bonobojen ja ihmisten läheiseksi todistettu sukulaisuus muuttaa yhtään vanhaa ajatusta tällä palstalla.

        Voihan olla, että tutkimustulokset osoittautuvat lukuisten hömppäyliopistojen tekemiksi. Se, että Steen Christensen sai vankilassa ollessaan useita kirjeitä naisilta, todistaa matriarkaatin olemassaolon missään/koskaan mahdottomaksi.

      • putkiaivo
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        Tai ei nyt ehkä kaikista kädellisistä, vaan näistä parhaiten tuntemistamme ihmisapinoista vaan kumminkin oli tarkoitus kommentoida...

        ovat lisäksi biseksuaaleja, ja koiraat parittelevat mielellään keskenään. Bonobojen paha puoli on niiden kokoonsa nähden suuri aggressiivisuus. Bonobonaaraat ovat fyysisesti isompia kuin koiraat, samoin kuin hyeenoilla.

        Sensijaan simpanssien yhteisöt ovat perhekuntia, kun taas gorillat elävät haaremeina.

        Mitä suurempi ihmisapinoiden fyysinen kokoero sukupuolten välillä on, sitä todennäköisemmin niiden yhteisömalli on alfauroksen hallitsema haaremi, kuten nisäkkäillä yleensä. Sama kääntäen; mitä pienempi fyysinen kokoero, sitä todennäköisemmin näin ei ole.

        Paviaanit ovat kaikkein pahimpia; paviaanilauma edustaa klassista alfauroksen johtamaa haaremia, jossa sosiaalinen hierarkia ratkaistaan kulmahampailla.

      • putkiaivo
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        Ei kannata kuitenkaan olla liian optimistinen sen suhteen, että bonobojen ja ihmisten läheiseksi todistettu sukulaisuus muuttaa yhtään vanhaa ajatusta tällä palstalla.

        Voihan olla, että tutkimustulokset osoittautuvat lukuisten hömppäyliopistojen tekemiksi. Se, että Steen Christensen sai vankilassa ollessaan useita kirjeitä naisilta, todistaa matriarkaatin olemassaolon missään/koskaan mahdottomaksi.

        aiheesta "death row groupies". Voit yllättyä.

      • mez-o
        putkiaivo kirjoitti:

        ovat lisäksi biseksuaaleja, ja koiraat parittelevat mielellään keskenään. Bonobojen paha puoli on niiden kokoonsa nähden suuri aggressiivisuus. Bonobonaaraat ovat fyysisesti isompia kuin koiraat, samoin kuin hyeenoilla.

        Sensijaan simpanssien yhteisöt ovat perhekuntia, kun taas gorillat elävät haaremeina.

        Mitä suurempi ihmisapinoiden fyysinen kokoero sukupuolten välillä on, sitä todennäköisemmin niiden yhteisömalli on alfauroksen hallitsema haaremi, kuten nisäkkäillä yleensä. Sama kääntäen; mitä pienempi fyysinen kokoero, sitä todennäköisemmin näin ei ole.

        Paviaanit ovat kaikkein pahimpia; paviaanilauma edustaa klassista alfauroksen johtamaa haaremia, jossa sosiaalinen hierarkia ratkaistaan kulmahampailla.

        Bonobot ratkaiset jännitteet keskisnäisessä kanssakäymisessään parittelun avulla. Googlellakin niistä näyttää löytyvän paljon tietoa.

      • Härmän.vapaa.nainen
        putkiaivo kirjoitti:

        ovat lisäksi biseksuaaleja, ja koiraat parittelevat mielellään keskenään. Bonobojen paha puoli on niiden kokoonsa nähden suuri aggressiivisuus. Bonobonaaraat ovat fyysisesti isompia kuin koiraat, samoin kuin hyeenoilla.

        Sensijaan simpanssien yhteisöt ovat perhekuntia, kun taas gorillat elävät haaremeina.

        Mitä suurempi ihmisapinoiden fyysinen kokoero sukupuolten välillä on, sitä todennäköisemmin niiden yhteisömalli on alfauroksen hallitsema haaremi, kuten nisäkkäillä yleensä. Sama kääntäen; mitä pienempi fyysinen kokoero, sitä todennäköisemmin näin ei ole.

        Paviaanit ovat kaikkein pahimpia; paviaanilauma edustaa klassista alfauroksen johtamaa haaremia, jossa sosiaalinen hierarkia ratkaistaan kulmahampailla.

        bonobonaaraat olla kuitenkin uroksia pienempiä.

      • mez-o
        putkiaivo kirjoitti:

        ovat lisäksi biseksuaaleja, ja koiraat parittelevat mielellään keskenään. Bonobojen paha puoli on niiden kokoonsa nähden suuri aggressiivisuus. Bonobonaaraat ovat fyysisesti isompia kuin koiraat, samoin kuin hyeenoilla.

        Sensijaan simpanssien yhteisöt ovat perhekuntia, kun taas gorillat elävät haaremeina.

        Mitä suurempi ihmisapinoiden fyysinen kokoero sukupuolten välillä on, sitä todennäköisemmin niiden yhteisömalli on alfauroksen hallitsema haaremi, kuten nisäkkäillä yleensä. Sama kääntäen; mitä pienempi fyysinen kokoero, sitä todennäköisemmin näin ei ole.

        Paviaanit ovat kaikkein pahimpia; paviaanilauma edustaa klassista alfauroksen johtamaa haaremia, jossa sosiaalinen hierarkia ratkaistaan kulmahampailla.

        "Bonoboyhteisöt ovat tasa-arvoisia tai pikemminkin naisvaltaisia. Tämä sotii tiettyjä antropologian perusaksioomia vastaan: normaalisti yhteisö, jossa urokset pysyvät kotilaumassaan ja naaraat muuttavat, muuttuu myös urosvaltaiseksi. Tähän olisikin looginen selitys: toisilleen sukua olevat pitävät helposti yhtä. Jostain syystä naaraat ovat bonobolaumassa pikemminkin niskan päällä, vaikkeivät ne ole toisilleen läheistä sukua. Naaraat ovat bonoboilla myös uroksia pienempiä ja heikompia, mutta ne muodostavat keskenään liittoumia, jolla ne dominoivat yksittäisiä uroksia. Sosiaalinen älykkyys voittaa siis voiman bonoboilla. Uroksen asema yhteisössä on bonoboilla verrannollinen usein äidin asemaan eikä sen omiin saavutuksiin."

      • mez-o
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        Ei kannata kuitenkaan olla liian optimistinen sen suhteen, että bonobojen ja ihmisten läheiseksi todistettu sukulaisuus muuttaa yhtään vanhaa ajatusta tällä palstalla.

        Voihan olla, että tutkimustulokset osoittautuvat lukuisten hömppäyliopistojen tekemiksi. Se, että Steen Christensen sai vankilassa ollessaan useita kirjeitä naisilta, todistaa matriarkaatin olemassaolon missään/koskaan mahdottomaksi.

        ...eikä muutosta ajattelussa tosiaankaan näytä syntyvän millään saralla. Mutta voihan sitä näinkin ilotella.

        Hömppäyliopistosta bonobojen yhteydessä en tiedä. Kysymyksessä ei taida ole yksittäinen tutkimus. Hesarissa muunmuassa oli sivun kokoinen juttu aiheesta tässä taannoin.

      • mez-o
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        Ei kannata kuitenkaan olla liian optimistinen sen suhteen, että bonobojen ja ihmisten läheiseksi todistettu sukulaisuus muuttaa yhtään vanhaa ajatusta tällä palstalla.

        Voihan olla, että tutkimustulokset osoittautuvat lukuisten hömppäyliopistojen tekemiksi. Se, että Steen Christensen sai vankilassa ollessaan useita kirjeitä naisilta, todistaa matriarkaatin olemassaolon missään/koskaan mahdottomaksi.

        "Se, että Steen Christensen sai vankilassa ollessaan useita kirjeitä naisilta, todistaa matriarkaatin olemassaolon missään/koskaan mahdottomaksi."

        Olet oikeassa. Aikaa tässä huvissa kuluu ja kiireellä luettava.

      • putkiaivo
        mez-o kirjoitti:

        Bonobot ratkaiset jännitteet keskisnäisessä kanssakäymisessään parittelun avulla. Googlellakin niistä näyttää löytyvän paljon tietoa.

        raiskaamiseksi. Raiskaaminen on monilla eläinlajeilla yleinen tapa osoittaa nokkimisjärjestys. Heikompi antaa peppua vahvemmalle.

        On lisäksi muistettava, että bonobot ovat geneettisesti paljon lähempänä nykyisiä simpansseja kuin ihmisiä. Simpanssien ja ihmisten kehityslinjat erkanivat jo miljoonia vuosia sitten, ja vaikka simpanssilla ja bonobolla on yhteinen kantamuoto, tämä kantamuoto ei ole ihmisen kantamuoto. Orangit elävät puolestaan yksinään.

        Siksi syyllistymme naturalistiseen virhepäätelmään, jos vedämme suoran linjan bonobojen perhemallista ihmisen luonnontilaan, sillä luonnonkansojen yhteisöt ovat lähempänä simpansseja kuin bonoboja tai gorillaa. Myöskään siitä, miten asiat ovat, ei voida päätellä, miten niiden tulisi olla (eli bonobojen perhemallista ei voida päätellä, että alkuihmisten perhemallin pitäisi olla samanlainen) eikä varsinkaan sitä, että niin tulisi olla nykyihmisellä. Tosiasioista ei voida muodostaa arvolauseita. Tämä tunnetaan Humen giljotiinin nimellä.

        Välissä ovat tietysti Australopitecukset, Homo erectus, Homo habilis ja Cro-Magnon ennen nykyihmistä. Plus tietysti neanderthalilaiset. Emme tiedä, millaisia heidän perhemallinsa olivat, mutta todennäköisesti hyvin samankaltaisia kuin nykyisten ihmisapinoiden.

      • mez-o
        putkiaivo kirjoitti:

        ja perustelisit väitteesi "Sinun näkökulmasi on omanlaisensa ja nykytiedon valossa suurelta osin väärä ja vanhentunt" sensijaan, että vain heittelet niitä. Webilinkit tms. riittävät. Muista toki lähdekritiikki.

        "Wblinkit riittävät."

        Kovassa kiiressä olen tänään lukenut ja kirjoittanut. Omasta puolestani puhun nyt ainostaan siitä aiheesta josta jo kävimme pitkän keskustelun. Lähteet siihen/tämän(kin) päiväiseen keskusteluun kerroin jo aiemmin.

      • putkiaivo
        mez-o kirjoitti:

        "Se, että Steen Christensen sai vankilassa ollessaan useita kirjeitä naisilta, todistaa matriarkaatin olemassaolon missään/koskaan mahdottomaksi."

        Olet oikeassa. Aikaa tässä huvissa kuluu ja kiireellä luettava.

        ei tee kesää, kymmenen on heikko merkki, sata merkitsee että ilmat ovat lämpenemään päin ja tuhat taas, että kesä on melkoisella varmuudella tullut.

        Steen Christensenin kaltaisia tapauksia maailmassa on varmaan miljoonittain. Naiset suosivat parinvalinnassaan väkivaltaisia, dominoivia ja alistavia miehiä, koska kokevat saavansa heistä parhaan isän lapsilleen.

      • mez-o
        putkiaivo kirjoitti:

        raiskaamiseksi. Raiskaaminen on monilla eläinlajeilla yleinen tapa osoittaa nokkimisjärjestys. Heikompi antaa peppua vahvemmalle.

        On lisäksi muistettava, että bonobot ovat geneettisesti paljon lähempänä nykyisiä simpansseja kuin ihmisiä. Simpanssien ja ihmisten kehityslinjat erkanivat jo miljoonia vuosia sitten, ja vaikka simpanssilla ja bonobolla on yhteinen kantamuoto, tämä kantamuoto ei ole ihmisen kantamuoto. Orangit elävät puolestaan yksinään.

        Siksi syyllistymme naturalistiseen virhepäätelmään, jos vedämme suoran linjan bonobojen perhemallista ihmisen luonnontilaan, sillä luonnonkansojen yhteisöt ovat lähempänä simpansseja kuin bonoboja tai gorillaa. Myöskään siitä, miten asiat ovat, ei voida päätellä, miten niiden tulisi olla (eli bonobojen perhemallista ei voida päätellä, että alkuihmisten perhemallin pitäisi olla samanlainen) eikä varsinkaan sitä, että niin tulisi olla nykyihmisellä. Tosiasioista ei voida muodostaa arvolauseita. Tämä tunnetaan Humen giljotiinin nimellä.

        Välissä ovat tietysti Australopitecukset, Homo erectus, Homo habilis ja Cro-Magnon ennen nykyihmistä. Plus tietysti neanderthalilaiset. Emme tiedä, millaisia heidän perhemallinsa olivat, mutta todennäköisesti hyvin samankaltaisia kuin nykyisten ihmisapinoiden.

        sukuhaara eriytyi omaksi haarakseen josta koskaan ei kehittynt homo sapiensta.

      • putkiaivo
        mez-o kirjoitti:

        "Wblinkit riittävät."

        Kovassa kiiressä olen tänään lukenut ja kirjoittanut. Omasta puolestani puhun nyt ainostaan siitä aiheesta josta jo kävimme pitkän keskustelun. Lähteet siihen/tämän(kin) päiväiseen keskusteluun kerroin jo aiemmin.

        http://www.primal-page.com/psyhis.htm#menu

      • putkiaivo
        mez-o kirjoitti:

        sukuhaara eriytyi omaksi haarakseen josta koskaan ei kehittynt homo sapiensta.

        simpanssien eikä bonobojenkaan haarasta.

        Tässäpä sitten lisää mielenkiintoisia linkkejä aiheesta.

        http://www.primal-page.com/ph-abuse.htm

      • mez-o
        putkiaivo kirjoitti:

        simpanssien eikä bonobojenkaan haarasta.

        Tässäpä sitten lisää mielenkiintoisia linkkejä aiheesta.

        http://www.primal-page.com/ph-abuse.htm

        "Kongon simpanssi eli bonobo (Pan paniscus)

        Nykyään bonobo, jota nimitetään myös kääpiösimpanssiksi, luokitellaan omaksi lajikseen, kuitenkin simpanssien kanssa samaan Pan-sukuun kuuluvaksi. Bonobot ovatkin monella tapaa poikkeavia simpansseihin verrattuna: itse asiassa monissa suhteissa niistä on löydetty piirteitä, joiden kuviteltiin kuuluvan vain ihmisille. Bonobot ovat ihmisen jälkeen taitavimpia kädellisiä kävelemään kahdella jalalla. Niiden ruumiinrakenne soveltuu simpanssia keveämpänä melko hyvin kahdella jalalla kävelemiseen, ja myös niiden (taka)jalat ovat suhteellisen pitkät.

        Bonobot käyttävät simpanssien tavoin esimerkiksi ”termiittionkia”. Työkalujen valmistuksen vähyydessä lienee kyse kulttuurierosta, ei fysiologisesta piirteestä: vankeudessa elävät bonobot oppivat käyttämään ja työstämään taidokkaasti työkaluja. Bonobot eivät syö lihaa yhtä säännöllisesti kuin simpanssit, eikä niiden ole koskaan havaittu metsästävän simpanssien tavoin järjestelmällisesti apinoita. Bonobot ovat myös simpansseja henkisesti herkempiä: 2. maailmansodan aikana saksalaisessa eläintarhassa eläneet bonobot kuolivat pommitusten melun aiheuttamaan pelkoon, kun taas samassa eläintarhassa olleet simpanssit säilyivät terveinä.

        Bonobojen omintakeiset käyttäytymispiirteet liittyvät lähinnä sukupuolikäyttäytymiseen. Bonobojen perusluonteesta on ristiriitaisia tietoja. Niiden kulttuuriin kuuluu rauhanomaisuus, mutta saattaa olla myös niin, että myös niillä olisi pohjalla samanlaisia aggressiivisia piirteitä kuin ihmisillä ja simpansseilla. Bonoboyhteisö parittelee usein. Itse asiassa yleensä aina, kun lauman ilmapiiri alkaa kiristyä, bonobot alkavat harjoittaa ryhmäseksiä.

        Bonoboilla parittelulla on sosiaalinen ja hauskanpidon funktio. Suurin osa paritteluista ei tähtää lisääntymiseen, mm. koska parittelua ei viedä loppuun, ja koska urokset ”parittelevat” runsaasti urosten ja naaraat naaraiden kanssa."

      • putkiaivo
        mez-o kirjoitti:

        "Kongon simpanssi eli bonobo (Pan paniscus)

        Nykyään bonobo, jota nimitetään myös kääpiösimpanssiksi, luokitellaan omaksi lajikseen, kuitenkin simpanssien kanssa samaan Pan-sukuun kuuluvaksi. Bonobot ovatkin monella tapaa poikkeavia simpansseihin verrattuna: itse asiassa monissa suhteissa niistä on löydetty piirteitä, joiden kuviteltiin kuuluvan vain ihmisille. Bonobot ovat ihmisen jälkeen taitavimpia kädellisiä kävelemään kahdella jalalla. Niiden ruumiinrakenne soveltuu simpanssia keveämpänä melko hyvin kahdella jalalla kävelemiseen, ja myös niiden (taka)jalat ovat suhteellisen pitkät.

        Bonobot käyttävät simpanssien tavoin esimerkiksi ”termiittionkia”. Työkalujen valmistuksen vähyydessä lienee kyse kulttuurierosta, ei fysiologisesta piirteestä: vankeudessa elävät bonobot oppivat käyttämään ja työstämään taidokkaasti työkaluja. Bonobot eivät syö lihaa yhtä säännöllisesti kuin simpanssit, eikä niiden ole koskaan havaittu metsästävän simpanssien tavoin järjestelmällisesti apinoita. Bonobot ovat myös simpansseja henkisesti herkempiä: 2. maailmansodan aikana saksalaisessa eläintarhassa eläneet bonobot kuolivat pommitusten melun aiheuttamaan pelkoon, kun taas samassa eläintarhassa olleet simpanssit säilyivät terveinä.

        Bonobojen omintakeiset käyttäytymispiirteet liittyvät lähinnä sukupuolikäyttäytymiseen. Bonobojen perusluonteesta on ristiriitaisia tietoja. Niiden kulttuuriin kuuluu rauhanomaisuus, mutta saattaa olla myös niin, että myös niillä olisi pohjalla samanlaisia aggressiivisia piirteitä kuin ihmisillä ja simpansseilla. Bonoboyhteisö parittelee usein. Itse asiassa yleensä aina, kun lauman ilmapiiri alkaa kiristyä, bonobot alkavat harjoittaa ryhmäseksiä.

        Bonoboilla parittelulla on sosiaalinen ja hauskanpidon funktio. Suurin osa paritteluista ei tähtää lisääntymiseen, mm. koska parittelua ei viedä loppuun, ja koska urokset ”parittelevat” runsaasti urosten ja naaraat naaraiden kanssa."

        voisi päätellä ihmisen olevan psykososiaalisesti lähempänä simpansseja kuin bonoboja, vaikka geneettisesti bonobot ovat lähempänä.

        Mutta tässä sitten lukemisen arvoinen linkki, joka ei liity aiheeseen mutta sivuaa sitä.

        http://www.nvsh.nl/Website_Engels/Texts/Issues/Feminism_Frameset.htm

      • putkiaivo
    • avecMaria

      Häivy minnekään. Kirjoitat todella hyvin.

      Aiheeseen löyhästi liittyen olen lukenut että naisten asema itsenäisenä on heikoin ajassa, jossa on taloudellista taantumaa...

      Lasikatosta on Kirsi Piha sanonut näin:

      "Lasikatto on kätevä termi myös silloin, kun nainen on näkyvästi pyrkinyt johonkin virkaan mutta ei ole tullut valituksi. Siitä tulee ikään kuin hyväksyttävä meriselitys. Tässä tarkoituksessa termiä käytti erään puolueen naispuolinen puheenjohtajaehdokas selittäessään omaa häviötään miehelle.

      Koska lasikatto on näkymätön, ulkopuolisen on vaikea väittää vastaan. On vaikea vaikkapa sanoa, että ehdokas ei tullut valittua omien puutteidensa takia ja että lasikatto on vain tapa etsiä syyllistä jostain muualta kuin itsestä.
         Ne, jotka todella törmäävät lasikattoon, eivät puhu siitä.    

      Jos nainen kertoo itse törmänneensä lasikattoon, on syytä epäillä, onko näin todella käynyt. Usein ihminen itse näkee asiat liian subjektiivisesti.

      Ongelma on, että ne naiset, jotka todella törmäävät lasikattoon, eivät puhu siitä. Ja ne, jotka aiheetta puhuvat, saavat koko lasikaton olemassaolon näyttämään epätodennäköiseltä, vaikka monelle naiselle lasikatto on todellisuutta."

      http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=669777

      • miemeikä

        Sen verran, että tuo pelle yrittää piiskat elkämää jo sata vuotta siteen lahdattuun hevoseen.

        Libertarismissa sek äaniste että miehet on alistettu sortorakenteille ilman mitään rajoitteita, kuten työaikalainsäädäntö tms. Sitä juuri tarkoittaa yövartijavaltio, siis sitä, että valtio valvoo omistavan luokan ja rikkaiden etuja ja sortaa köyhiä.

        oli sillä pointtejakin mm. lasikatosta, mutta oikeasti jätkän uskottavuus tippui tuon libertarismiliitännän takia lähelle tasoa nolla.

        Libertaristipellet tunkevat näille palstoilla yhtä tosissaan kuin taistolaiset 1970-luvulla miehittivät median! Tätä ideologista aivopesua täytyy vastustaa kaikin voimin. mitään tieteellisiä, edes taloustieteellisiä, tai loogisia perusteita sille ei ole, vain se että libertaristi ei tykkää, kun ei saa elää ilman mitään velvollisuuksia yhteisöä kohtaan.

      • putkiaivo
        miemeikä kirjoitti:

        Sen verran, että tuo pelle yrittää piiskat elkämää jo sata vuotta siteen lahdattuun hevoseen.

        Libertarismissa sek äaniste että miehet on alistettu sortorakenteille ilman mitään rajoitteita, kuten työaikalainsäädäntö tms. Sitä juuri tarkoittaa yövartijavaltio, siis sitä, että valtio valvoo omistavan luokan ja rikkaiden etuja ja sortaa köyhiä.

        oli sillä pointtejakin mm. lasikatosta, mutta oikeasti jätkän uskottavuus tippui tuon libertarismiliitännän takia lähelle tasoa nolla.

        Libertaristipellet tunkevat näille palstoilla yhtä tosissaan kuin taistolaiset 1970-luvulla miehittivät median! Tätä ideologista aivopesua täytyy vastustaa kaikin voimin. mitään tieteellisiä, edes taloustieteellisiä, tai loogisia perusteita sille ei ole, vain se että libertaristi ei tykkää, kun ei saa elää ilman mitään velvollisuuksia yhteisöä kohtaan.

        Suosittelen, että luet Libertarismi-FAQ:n Sampo Syreenin sivuilta, http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian-faq sen sijaan, että menet ad hominemeihin.

        Libertarismi ei merkitse sortoa eikä alistamista, vaan vapautta. Eli sitä, että jokaisella on sukupuolestaan riippumatta mahdollisuus nousta täsmälleen kykyjensä mukaiseen yhteiskunnalliseen asemaan. Yövartijavaltio ei sorra köyhiä, vaan yövartijavaltiossa talouselämä saa kehittyä omien lakiensa mukaisesti. Yövartijavaltio ei myöskään valvo omistavan luokan eikä rikkaiden etuja, vaan siitä huolehtii talouselämä sekä yksityinen vakuutustoiminta.

        Libertaristisessa yhteisössä yksilöllä on täsmälleen kaksi velvollisuutta yhteisöä kohtaan. Toinen on maksaa verot ja toinen on totella lakeja. Ei sen kummempaa. Libertaristivaltiossa ihmisellä ei ole esimerkiksi velvollisuutta asettaa henkeään, raajojaan ja terveyttään alttiiksi ilmaiseksi yhteisön edestä vain siksi, että on sattunut syntymään toisen sukupuolen edustajaksi, vaan maanpuolustus hoidetaan vapaaehtoispohjalta.

        Kaikille samat oikeudet ja samat velvollisuudet. Ei mitään sen kummempaa. Miksi tämä on sellainen kuuma peruna?

      • miemeikä
        putkiaivo kirjoitti:

        Suosittelen, että luet Libertarismi-FAQ:n Sampo Syreenin sivuilta, http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian-faq sen sijaan, että menet ad hominemeihin.

        Libertarismi ei merkitse sortoa eikä alistamista, vaan vapautta. Eli sitä, että jokaisella on sukupuolestaan riippumatta mahdollisuus nousta täsmälleen kykyjensä mukaiseen yhteiskunnalliseen asemaan. Yövartijavaltio ei sorra köyhiä, vaan yövartijavaltiossa talouselämä saa kehittyä omien lakiensa mukaisesti. Yövartijavaltio ei myöskään valvo omistavan luokan eikä rikkaiden etuja, vaan siitä huolehtii talouselämä sekä yksityinen vakuutustoiminta.

        Libertaristisessa yhteisössä yksilöllä on täsmälleen kaksi velvollisuutta yhteisöä kohtaan. Toinen on maksaa verot ja toinen on totella lakeja. Ei sen kummempaa. Libertaristivaltiossa ihmisellä ei ole esimerkiksi velvollisuutta asettaa henkeään, raajojaan ja terveyttään alttiiksi ilmaiseksi yhteisön edestä vain siksi, että on sattunut syntymään toisen sukupuolen edustajaksi, vaan maanpuolustus hoidetaan vapaaehtoispohjalta.

        Kaikille samat oikeudet ja samat velvollisuudet. Ei mitään sen kummempaa. Miksi tämä on sellainen kuuma peruna?

        Se on kuuma peruna, koska se onb huonsoti verhottua "köyhät kyykkyyn" politiikkaan.

        Talouselämän omat lait tarkoittavat 12 tuntisia työpäiviä, omaisuuden kasautumista muutamille harvoille jne...Muut väitteet on libertaristien paskapuhetta, jonka jokainen taloustieteitä opiskellut tietää täysin vanhentuneeksi "tieteeksi".

        Talouselämän lait-skenaario, siis vapaa kapitalismi tarkoittaa sama kuin köyhien riisto, ja tällaista systeemiä ylläpitävä valtio on
        köyhien sortaja.

        olen lukenut libertarismista aivan tarpeeksi ja vetänyt johtopäätökseni siitä. Tiedän joka ikisen perustelunne, väitteenne jne, ja ne kaikki ovat osoittautuneet liioitteluksi, paskapuheeksi tai harhaanjohtamiseksi, joka on kuorrutettu tieteellisellä sanastolla.

        Libertarismi ei esim. juuri hyväksy sitä, että säädetään velvollisuuksia, jotka koskevat vain yhtä ryhmää, jopa niin äärimmäisessä nmuodossa, että eh eivät hyväksy verotusta ollenkana, koska verotus ei koske varattomia. Toisin sanoen libertarismi on anarkiaa.

      • putkiaivo
        miemeikä kirjoitti:

        Se on kuuma peruna, koska se onb huonsoti verhottua "köyhät kyykkyyn" politiikkaan.

        Talouselämän omat lait tarkoittavat 12 tuntisia työpäiviä, omaisuuden kasautumista muutamille harvoille jne...Muut väitteet on libertaristien paskapuhetta, jonka jokainen taloustieteitä opiskellut tietää täysin vanhentuneeksi "tieteeksi".

        Talouselämän lait-skenaario, siis vapaa kapitalismi tarkoittaa sama kuin köyhien riisto, ja tällaista systeemiä ylläpitävä valtio on
        köyhien sortaja.

        olen lukenut libertarismista aivan tarpeeksi ja vetänyt johtopäätökseni siitä. Tiedän joka ikisen perustelunne, väitteenne jne, ja ne kaikki ovat osoittautuneet liioitteluksi, paskapuheeksi tai harhaanjohtamiseksi, joka on kuorrutettu tieteellisellä sanastolla.

        Libertarismi ei esim. juuri hyväksy sitä, että säädetään velvollisuuksia, jotka koskevat vain yhtä ryhmää, jopa niin äärimmäisessä nmuodossa, että eh eivät hyväksy verotusta ollenkana, koska verotus ei koske varattomia. Toisin sanoen libertarismi on anarkiaa.

        "Se on kuuma peruna, koska se onb huonsoti verhottua "köyhät kyykkyyn" politiikkaan."

        Kuinka niin?

        "Talouselämän omat lait tarkoittavat 12 tuntisia työpäiviä, omaisuuden kasautumista muutamille harvoille jne..."

        Perustele. Tähän mennessä ne ovat merkinneet elintason nousua, vaurastumista kautta linjan, lyhyempää työviikkoa, automaatiota ja tuottavuuden nousua. Ne kehitysmaat, jotka ovat valinneet avoimimman talousmallin, kuten Aasian taloustiikerit, ovat vaurastuneet voimakkaimmin, verrattuna vaikkapa arabimaiden korruptoituneisiin monopolihallintoihin.

        "Muut väitteet on libertaristien paskapuhetta, jonka jokainen taloustieteitä opiskellut tietää täysin vanhentuneeksi "tieteeksi"."

        Perustele.

        "Talouselämän lait-skenaario, siis vapaa kapitalismi tarkoittaa sama kuin köyhien riisto, ja tällaista systeemiä ylläpitävä valtio on
        köyhien sortaja."

        Tähän mennessä on käynyt juuri päinvastoin. Libertarismiin kuuluu aina myös vapaa yhdistymisoikeus, kuten ammattiyhdistykset. Tässä ei kai ole mitään outoa.

        "olen lukenut libertarismista aivan tarpeeksi ja vetänyt johtopäätökseni siitä. Tiedän joka ikisen perustelunne, väitteenne jne, ja ne kaikki ovat osoittautuneet liioitteluksi, paskapuheeksi tai harhaanjohtamiseksi, joka on kuorrutettu tieteellisellä sanastolla."

        Perustele.

        "Libertarismi ei esim. juuri hyväksy sitä, että säädetään velvollisuuksia, jotka koskevat vain yhtä ryhmää, jopa niin äärimmäisessä nmuodossa, että eh eivät hyväksy verotusta ollenkana, koska verotus ei koske varattomia. Toisin sanoen libertarismi on anarkiaa."

        Itse kannatan tasaveroa, koska se on oikeudenmukaisin malli ja se kannustaa yritteliäisyyteen. Minimitoimeentulorajalla ja sitä alempia tuloja ei pidä verottaa.

        On olemassa valtioita, joissa ei ole ansiotuloverotusta, vaan joissa valtion rahoitus tehdään tulleilla, haittamaksuilla, sakoilla ja uhkapelituloilla, eli verottamalla ihmisten kykyjen sijaan heidän paheitaan.

        Libertarismi on äärimuodossaan todellakin anarkiaa (anarkokapitalismia), eli paluuta siihen ei-patriarkaaliseen yhteiskuntamalliin, joka vallitsi ennen despotiaa ja patriarkaatin nousua. Tässäkään ei kai pitäisi olla mitään outoa.

      • Härmän.vapaa.nainen
        putkiaivo kirjoitti:

        "Se on kuuma peruna, koska se onb huonsoti verhottua "köyhät kyykkyyn" politiikkaan."

        Kuinka niin?

        "Talouselämän omat lait tarkoittavat 12 tuntisia työpäiviä, omaisuuden kasautumista muutamille harvoille jne..."

        Perustele. Tähän mennessä ne ovat merkinneet elintason nousua, vaurastumista kautta linjan, lyhyempää työviikkoa, automaatiota ja tuottavuuden nousua. Ne kehitysmaat, jotka ovat valinneet avoimimman talousmallin, kuten Aasian taloustiikerit, ovat vaurastuneet voimakkaimmin, verrattuna vaikkapa arabimaiden korruptoituneisiin monopolihallintoihin.

        "Muut väitteet on libertaristien paskapuhetta, jonka jokainen taloustieteitä opiskellut tietää täysin vanhentuneeksi "tieteeksi"."

        Perustele.

        "Talouselämän lait-skenaario, siis vapaa kapitalismi tarkoittaa sama kuin köyhien riisto, ja tällaista systeemiä ylläpitävä valtio on
        köyhien sortaja."

        Tähän mennessä on käynyt juuri päinvastoin. Libertarismiin kuuluu aina myös vapaa yhdistymisoikeus, kuten ammattiyhdistykset. Tässä ei kai ole mitään outoa.

        "olen lukenut libertarismista aivan tarpeeksi ja vetänyt johtopäätökseni siitä. Tiedän joka ikisen perustelunne, väitteenne jne, ja ne kaikki ovat osoittautuneet liioitteluksi, paskapuheeksi tai harhaanjohtamiseksi, joka on kuorrutettu tieteellisellä sanastolla."

        Perustele.

        "Libertarismi ei esim. juuri hyväksy sitä, että säädetään velvollisuuksia, jotka koskevat vain yhtä ryhmää, jopa niin äärimmäisessä nmuodossa, että eh eivät hyväksy verotusta ollenkana, koska verotus ei koske varattomia. Toisin sanoen libertarismi on anarkiaa."

        Itse kannatan tasaveroa, koska se on oikeudenmukaisin malli ja se kannustaa yritteliäisyyteen. Minimitoimeentulorajalla ja sitä alempia tuloja ei pidä verottaa.

        On olemassa valtioita, joissa ei ole ansiotuloverotusta, vaan joissa valtion rahoitus tehdään tulleilla, haittamaksuilla, sakoilla ja uhkapelituloilla, eli verottamalla ihmisten kykyjen sijaan heidän paheitaan.

        Libertarismi on äärimuodossaan todellakin anarkiaa (anarkokapitalismia), eli paluuta siihen ei-patriarkaaliseen yhteiskuntamalliin, joka vallitsi ennen despotiaa ja patriarkaatin nousua. Tässäkään ei kai pitäisi olla mitään outoa.

        "Ne kehitysmaat, jotka ovat valinneet avoimimman talousmallin, kuten Aasian taloustiikerit,"

        Mitä tarkoitat Aasian taloustiikereillä?

        Et voi tarkoittaa Kiinaa tai Intiaa, koska ne ovat säännelleet talouttaan ja juuri siksi menestyneet paremmin kuin täysin vapaakaupalle avautuneet maat.

      • putkiaivo
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        "Ne kehitysmaat, jotka ovat valinneet avoimimman talousmallin, kuten Aasian taloustiikerit,"

        Mitä tarkoitat Aasian taloustiikereillä?

        Et voi tarkoittaa Kiinaa tai Intiaa, koska ne ovat säännelleet talouttaan ja juuri siksi menestyneet paremmin kuin täysin vapaakaupalle avautuneet maat.

        alkoi vasta sen purettua kotimaiset monopolit ja avattuaan markkinansa ulkomaisille investoinneille ja kilpailulle.

      • Härmän.vapaa.nainen
        putkiaivo kirjoitti:

        alkoi vasta sen purettua kotimaiset monopolit ja avattuaan markkinansa ulkomaisille investoinneille ja kilpailulle.

        Tähän voidaan palata myöhemmin.

        Nyt täytyy tehdä töitäkin välillä.

      • Härmän.vapaa.nainen
        putkiaivo kirjoitti:

        alkoi vasta sen purettua kotimaiset monopolit ja avattuaan markkinansa ulkomaisille investoinneille ja kilpailulle.

        "The World Bank's conclusion that the lot of the poor has improved during the era of increasing trade- and capital-liberalization relies substantially on data from China and India. But both countries are anomalies. In reality, the facts in India and China undermine the case for a connection between greater deregulation and falling poverty and inequality.
        ---
        Using India to illustrate the benefits of unregulated globalization is equally problematic, since the country achieved its progress while remaining relatively closed off to the global economy. Total "goods trade" (exports plus imports) was about 20 percent of India's gross domestic product in 1998, or 10 percentage points less than in China and only about one-fifth the level of such export-oriented countries as Korea. Moreover, the IMF views India as something of a laggard in deregulating its economy. IMF reports regularly recommend further liberalization of India's trade and capital flows--the only large developing economy for which this is the case.

        More broadly, to use India and China as poster children for the IMF/World Bank brand of liberalization is laughable. Both nations have sheltered their currencies from global speculative pressures (a serious sin, according to the IMF). Both have been highly protectionist (India has been a leader of the bloc of developing nations resisting WTO pressures for laissez-faire openness). And both have relied heavily on state-led development and have opened to foreign capital only with negotiated conditions. The Heritage Foundation, in its annual Index of Economic Freedom, ranks India and China as tied for spot 121--among the least economically open nations in the world. Yet by letting in foreign capital in a limited and negotiated way, India and China have benefited from investment without totally sacrificing economic sovereignty. There may be a larger lesson here."

        http://www.prospect.org/print/V13/1/weller-c.html

    • miemeikä

      Se osoittaa vaan, että naiset tai feminsitit ovat älykkäämpiä kuin libertaristipellet, joilla on oma uskontonsa, libertarismi.

      Libertarismi on paskaa, joka takaa kaikille oikeuden päätyä katuojaan!

      Libertarismin keskeiset perusteet ovat 1700-luvulta ja sivistyneissä maissa ne on kumottu lukemattomilla paremmilla argumenteilla jo useita kertoja. USA lienee poikkeus, mutta USA:han onkin jälkijättöinen takapajula, mitä ihmisoikeuksiin ja vapauteen tulee.

      Libertarismin vapaus on sitä, että saa tehdä mitä lystää, kunhan ei suoraan ja fyysisesti vahingoita toisia. Libertaristinen yhetiskunta, tai siis sen epätäydellinen versio oli olemassa 1700/1800-luvuilla. Sortorakenteet, jotka sortivat sekä miehiä että naisia, olivat täysin sallittuja ja hyväksyttyjä, koska ne eivät käyttäneet fyysistä väkivaltaa. Siitä siirryttiin kehittyneempään yhteiskuntaan, koska se oli yleisesti ottaen perseestä ja takasi vain rikkaille rikkauden ja köyhille kurjuuden.

      Mene libertristipelle muualle vaahtoamaan, ainakin minun silmissäni sinun aikaisemmatkin mielipiteesi saivat juuri aivan uusia ulottuvuuksia. Ja ei missään positiivisessa mielessä.

      PS: olen mies. EN edes miesfeminsiti. Pikemminkin konservatiivi vasemmistolainen. Paitsi etten kannata kommunismiakaan. Pikemminkin "sosiaalidemokraattista" korporatismia, jossa sekä ay-liikkeellä että työnantajien järjestöillä sekä KANSALAISjärjestöillä on mahdollisuus osallistua päätöksentekoon ja talouspolitiikkaan. Eli Suomen nykyistä mallia, plus kansalaisjärjestöjen suurempi vaikutusvalta.

      • putkiaivo

        Tekstisi oli suoraan sanoen outo. Kirjoitat mitenkään perustelematta:

        "Libertarismi on paskaa, joka takaa kaikille oikeuden päätyä katuojaan!"

        Ja samalla se tarjoaa jokaiselle oikeuden rikastua ja vaurastua, kunhan se ei haittaa ketään. Mitä pahaa siinä on?

        "Libertarismin keskeiset perusteet ovat 1700-luvulta ja sivistyneissä maissa ne on kumottu lukemattomilla paremmilla argumenteilla jo useita kertoja. USA lienee poikkeus, mutta USA:han onkin jälkijättöinen takapajula, mitä ihmisoikeuksiin ja vapauteen tulee."

        USA on ollut suurimman osan historiaansa ihmisoikeuksien ja vapauden esitaistelija. Sen perustuslaki on ollut mallina noin kolmasosalle koko maailman valtioista.

        Libertarismi on voimakas aate kaikkialla anglosaksisessa maailmassa, varsinkin Britanniassa ja Australiassa, joissa filosofia perustuu Benthamin, Locken ja John Stuart Millin ideoille. Se ei ole ottanut tulta ranskalais-germaanisessa kulttuuripiirissä, jossa filosofeja ovat Fichte, Hegel, Sartre ja Rousseau. Näissä kulttuuripiireissä on aina oltu valtiouskovaisia. Tästä syystä myöskään fasismi ja kommunismi eivät ottaneet tulta anglosaksisissa maissa, mutta olivat erityisen suosittuja ranskalais-germaanisissa.

        "Libertarismin vapaus on sitä, että saa tehdä mitä lystää, kunhan ei suoraan ja fyysisesti vahingoita toisia."

        Ja mitä pahaa siinä mielestäsi oli?

        " Libertaristinen yhetiskunta, tai siis sen epätäydellinen versio oli olemassa 1700/1800-luvuilla."

        Ei ollut. Silloin yhteiskunta oli tiukasti sääty-yhteiskunta, ammattikuntarajoitukset ja monopolit säätelivät elinkeinonharjoitusta ja lait olivat täysin älyttömiä. Feodalismi ei ole libertarismin synonyymi.

        "Pikemminkin "sosiaalidemokraattista" korporatismia, jossa sekä ay-liikkeellä että työnantajien järjestöillä sekä KANSALAISjärjestöillä on mahdollisuus osallistua päätöksentekoon ja talouspolitiikkaan. Eli Suomen nykyistä mallia, plus kansalaisjärjestöjen suurempi vaikutusvalta. "

        Rukoile sitten Jumalaa/Jumalatarta/väestörekisteriä, että Suomen talouspohja kestää sosialidemokratian eikä luhistu, kuten Ruotsi ja Norja ovat jo luhistumassa. Neuvostoliiton esimerkin pitäisi jo opettaa meille kaikille, miten feministisen utopian käy.

        Suomi on kalliin työvoiman maa, Suomi on syrjässä maailman markkinakeskuksista ja Suomessa elinkustannukset ovat korkeat. Siksi Kiina-Ilmiö, joka on seurausta sosiaalidemokraattisesta säätelypolitiikasta ja työn hinnan nostamisesta ylikorkeaksi, on kouraissut Suomea erityisen kovaa. Sopii toivoa, että työn hinta Kaakkois-Aasiassa nousee niin nopeasti, ettemme menetä viimeisiäkin työpaikkojamme sinne.

        Sen jälkeen voidaan alkaa miettimään, miten se sosiaalidemokraattinen/kommunistinen utopia maksetaan.

      • miemeikä
        putkiaivo kirjoitti:

        Tekstisi oli suoraan sanoen outo. Kirjoitat mitenkään perustelematta:

        "Libertarismi on paskaa, joka takaa kaikille oikeuden päätyä katuojaan!"

        Ja samalla se tarjoaa jokaiselle oikeuden rikastua ja vaurastua, kunhan se ei haittaa ketään. Mitä pahaa siinä on?

        "Libertarismin keskeiset perusteet ovat 1700-luvulta ja sivistyneissä maissa ne on kumottu lukemattomilla paremmilla argumenteilla jo useita kertoja. USA lienee poikkeus, mutta USA:han onkin jälkijättöinen takapajula, mitä ihmisoikeuksiin ja vapauteen tulee."

        USA on ollut suurimman osan historiaansa ihmisoikeuksien ja vapauden esitaistelija. Sen perustuslaki on ollut mallina noin kolmasosalle koko maailman valtioista.

        Libertarismi on voimakas aate kaikkialla anglosaksisessa maailmassa, varsinkin Britanniassa ja Australiassa, joissa filosofia perustuu Benthamin, Locken ja John Stuart Millin ideoille. Se ei ole ottanut tulta ranskalais-germaanisessa kulttuuripiirissä, jossa filosofeja ovat Fichte, Hegel, Sartre ja Rousseau. Näissä kulttuuripiireissä on aina oltu valtiouskovaisia. Tästä syystä myöskään fasismi ja kommunismi eivät ottaneet tulta anglosaksisissa maissa, mutta olivat erityisen suosittuja ranskalais-germaanisissa.

        "Libertarismin vapaus on sitä, että saa tehdä mitä lystää, kunhan ei suoraan ja fyysisesti vahingoita toisia."

        Ja mitä pahaa siinä mielestäsi oli?

        " Libertaristinen yhetiskunta, tai siis sen epätäydellinen versio oli olemassa 1700/1800-luvuilla."

        Ei ollut. Silloin yhteiskunta oli tiukasti sääty-yhteiskunta, ammattikuntarajoitukset ja monopolit säätelivät elinkeinonharjoitusta ja lait olivat täysin älyttömiä. Feodalismi ei ole libertarismin synonyymi.

        "Pikemminkin "sosiaalidemokraattista" korporatismia, jossa sekä ay-liikkeellä että työnantajien järjestöillä sekä KANSALAISjärjestöillä on mahdollisuus osallistua päätöksentekoon ja talouspolitiikkaan. Eli Suomen nykyistä mallia, plus kansalaisjärjestöjen suurempi vaikutusvalta. "

        Rukoile sitten Jumalaa/Jumalatarta/väestörekisteriä, että Suomen talouspohja kestää sosialidemokratian eikä luhistu, kuten Ruotsi ja Norja ovat jo luhistumassa. Neuvostoliiton esimerkin pitäisi jo opettaa meille kaikille, miten feministisen utopian käy.

        Suomi on kalliin työvoiman maa, Suomi on syrjässä maailman markkinakeskuksista ja Suomessa elinkustannukset ovat korkeat. Siksi Kiina-Ilmiö, joka on seurausta sosiaalidemokraattisesta säätelypolitiikasta ja työn hinnan nostamisesta ylikorkeaksi, on kouraissut Suomea erityisen kovaa. Sopii toivoa, että työn hinta Kaakkois-Aasiassa nousee niin nopeasti, ettemme menetä viimeisiäkin työpaikkojamme sinne.

        Sen jälkeen voidaan alkaa miettimään, miten se sosiaalidemokraattinen/kommunistinen utopia maksetaan.

        Libertaristilel tyypillsiesti, et näytä tietävän paljon mitään taloudetsa.

        Tosiseikat.

        1. "Sosialistiset" Suomi, Ruotsi, Norja ja Tanska ovat pitkään olleet kaikki kymmenen kilpailukykysismmän maan joukossa.
        2. Suomen ja Ruotsin korporatistinen kolmikantajärjestelmä on ideaalisemmin vapaita työmakkinoita jäljittelevä kuin täysin vapaat työmarkkinat. Tämä johtuu siitä, että työmarkkinavoimaa on aina jollakin osapuolella, toisella ei, joten tlaouteen tulee vääristymiä väkisinkin vapaissa olosuhteissa tai olosuhteissa,jossa ei kyetä kompromisseihin. Suomen ja Ruotisn mallissa nämä sisäistetään. Eli talous pela aparemmin.

        3. vakaa yhetiskunat on tärkeä kilpailukyvylle. Suomessa tämä on, kiitos "sosialistisuuden"

        4. Pienen maan ei kannata lähteä verokilapiluun, joten veronalentamsipainete ovat huomattavasti pienemmät , mitä yleisesti kuvitellaan. Pieni maa ei pysty houkuttelemaan teollisuutta, vaikka tekisi veroilleen mitä.

        Lueppas muitakin kuin libertaariuskovaisten kirjoituksia taloudesta!



        Kyllä se on väärin, jos vahingoitat toisia erilaisilla pakkojärjestelmillä. Ei alistamiseen fyysistä pakkoa tarvita.

      • putkiaivo
        miemeikä kirjoitti:

        Libertaristilel tyypillsiesti, et näytä tietävän paljon mitään taloudetsa.

        Tosiseikat.

        1. "Sosialistiset" Suomi, Ruotsi, Norja ja Tanska ovat pitkään olleet kaikki kymmenen kilpailukykysismmän maan joukossa.
        2. Suomen ja Ruotsin korporatistinen kolmikantajärjestelmä on ideaalisemmin vapaita työmakkinoita jäljittelevä kuin täysin vapaat työmarkkinat. Tämä johtuu siitä, että työmarkkinavoimaa on aina jollakin osapuolella, toisella ei, joten tlaouteen tulee vääristymiä väkisinkin vapaissa olosuhteissa tai olosuhteissa,jossa ei kyetä kompromisseihin. Suomen ja Ruotisn mallissa nämä sisäistetään. Eli talous pela aparemmin.

        3. vakaa yhetiskunat on tärkeä kilpailukyvylle. Suomessa tämä on, kiitos "sosialistisuuden"

        4. Pienen maan ei kannata lähteä verokilapiluun, joten veronalentamsipainete ovat huomattavasti pienemmät , mitä yleisesti kuvitellaan. Pieni maa ei pysty houkuttelemaan teollisuutta, vaikka tekisi veroilleen mitä.

        Lueppas muitakin kuin libertaariuskovaisten kirjoituksia taloudesta!



        Kyllä se on väärin, jos vahingoitat toisia erilaisilla pakkojärjestelmillä. Ei alistamiseen fyysistä pakkoa tarvita.

        1) ". "Sosialistiset" Suomi, Ruotsi, Norja ja Tanska ovat pitkään olleet kaikki kymmenen kilpailukykysismmän maan joukossa."

        No miksi tämä ei näy esimerkiksi työllisyydessä tai työssäkäyntiasteessa, BKT:ssä tai ulkomaisissa investoinneissa Pohjoismaihin, vaan miksi työn suunta on jatkuvasti ollut pois kalliin työvoiman maista halpamaihin ja miksi pääomavaltainen prosessiteollisuus ei enää investoi Suomeen, vaan kehitysmaihin?

        2) "Suomen ja Ruotsin korporatistinen kolmikantajärjestelmä on ideaalisemmin vapaita työmakkinoita jäljittelevä kuin täysin vapaat työmarkkinat. Tämä johtuu siitä, että työmarkkinavoimaa on aina jollakin osapuolella, toisella ei, joten tlaouteen tulee vääristymiä väkisinkin vapaissa olosuhteissa tai olosuhteissa,jossa ei kyetä kompromisseihin. Suomen ja Ruotisn mallissa nämä sisäistetään. Eli talous pela aparemmin."

        Miksi näitä maita leimaa korkea työttömyysprosentti, epätyypillisten työsuhteiden yleisyys sekä työelämän rakenteiden jäykkyys?

        3) "vakaa yhetiskunat on tärkeä kilpailukyvylle. Suomessa tämä on, kiitos "sosialistisuuden""

        Vakiintuneet demokratiat pääsääntöisesti ovat vakaita, riippumatta talousmallista.

        4) "Pienen maan ei kannata lähteä verokilapiluun, joten veronalentamsipainete ovat huomattavasti pienemmät, mitä yleisesti kuvitellaan. Pieni maa ei pysty houkuttelemaan teollisuutta, vaikka tekisi veroilleen mitä."

        Veronalennukset ovat välttämättömiä, jotta kyettäisiin edes pelastamaan mitä pelastettavissa on. Muutoin loputkin teollisuudesta lähtevät edullisten työvoimakustannusten maihin.

        "Kyllä se on väärin, jos vahingoitat toisia erilaisilla pakkojärjestelmillä. Ei alistamiseen fyysistä pakkoa tarvita."

        Asevelvollisuus on esimerkki tällaisesta pakkojärjestelmästä, joka koskee vain miehiä.

      • miemeikä
        putkiaivo kirjoitti:

        1) ". "Sosialistiset" Suomi, Ruotsi, Norja ja Tanska ovat pitkään olleet kaikki kymmenen kilpailukykysismmän maan joukossa."

        No miksi tämä ei näy esimerkiksi työllisyydessä tai työssäkäyntiasteessa, BKT:ssä tai ulkomaisissa investoinneissa Pohjoismaihin, vaan miksi työn suunta on jatkuvasti ollut pois kalliin työvoiman maista halpamaihin ja miksi pääomavaltainen prosessiteollisuus ei enää investoi Suomeen, vaan kehitysmaihin?

        2) "Suomen ja Ruotsin korporatistinen kolmikantajärjestelmä on ideaalisemmin vapaita työmakkinoita jäljittelevä kuin täysin vapaat työmarkkinat. Tämä johtuu siitä, että työmarkkinavoimaa on aina jollakin osapuolella, toisella ei, joten tlaouteen tulee vääristymiä väkisinkin vapaissa olosuhteissa tai olosuhteissa,jossa ei kyetä kompromisseihin. Suomen ja Ruotisn mallissa nämä sisäistetään. Eli talous pela aparemmin."

        Miksi näitä maita leimaa korkea työttömyysprosentti, epätyypillisten työsuhteiden yleisyys sekä työelämän rakenteiden jäykkyys?

        3) "vakaa yhetiskunat on tärkeä kilpailukyvylle. Suomessa tämä on, kiitos "sosialistisuuden""

        Vakiintuneet demokratiat pääsääntöisesti ovat vakaita, riippumatta talousmallista.

        4) "Pienen maan ei kannata lähteä verokilapiluun, joten veronalentamsipainete ovat huomattavasti pienemmät, mitä yleisesti kuvitellaan. Pieni maa ei pysty houkuttelemaan teollisuutta, vaikka tekisi veroilleen mitä."

        Veronalennukset ovat välttämättömiä, jotta kyettäisiin edes pelastamaan mitä pelastettavissa on. Muutoin loputkin teollisuudesta lähtevät edullisten työvoimakustannusten maihin.

        "Kyllä se on väärin, jos vahingoitat toisia erilaisilla pakkojärjestelmillä. Ei alistamiseen fyysistä pakkoa tarvita."

        Asevelvollisuus on esimerkki tällaisesta pakkojärjestelmästä, joka koskee vain miehiä.

        Asevelvollisuus on täytynyt hyväksyä laillisessa järjestyksessä, että s eloukka vapautta. Enemmistö kuitenkin päättää demokratiassa,ei vähemmistö. No, saat minun puolestani yrittää muuttaa tätä aisaa, itsekin haluaisin asepalveluksen tai "yhteiskuntapalveluksen" mysö bnaisislle, eli kaikille pakolliseksi niin, että aseellisen ja aseettoman palveluasjana kesto olisi sama.

        En jaksaisi perustella nuita juttuja lähteillä, kun libertaristit on iana lähteeni tyrmänneet vetoamalla siihen, etät nidien tekijtä on "kommareita". Tuomaalan "julkistalous" on hyvä peruskirja. Taloduellinen aikakauskirja julkaisi tammikuussa mysö Pertti Haaparanann arikkelin, jossa epäsuorasti ksäiteltiin näitä asioita. Aihe oli uuden globalisaatioraportin kritiikki. Artikkeli oli "Putkinäöllä uudistuvaan, avautuvaan ja osaavaan Suomeen" tai jotain sinnepäin, en muista tarkalleen. Tämä artuikkeli kumosi mm. sinun esittämäsi väitteesi pelkästään viittaamalla muutamana uusimpaan taloustieteen tutkimukseen, ihan noin niin kuin vasemmalla kädellä siis. Tai VATT-keskustelunaloitteita 231, luepa se, löytyy VATTin sivuilta netissä pdf-muodossa.


        Tiesitkö, että Ruotsin työttömyysprosentti on siinä 5 kieppeillä? Että Tanskassa tyttömyysaste on alhaisempi ja kansatuote suurempi, vaikká julkinen sektori on kolmanneksen Suomen vastaavaa suurempi? Ja että Suomen talous kasvaa kohisten, jos sitä vertaa Euroopan vanhoihin maihin, joissa on heikompi sosiaaliturva/ei ole suomalaista kolmikantayhteistyötä, joka perustuu solidaarisuudelle? Emme pysty kilpailemaan kehitysmaiden kanssa palkoista ja teollisuudesta, vaan meidän täytyy innovoida. Taloutemme perustuu jo nyt innovaatioille, joiden kannalta pääomaliike ei ole uhka, vaan etu. jos on fiksuja ihmsiiä ja innovaatioita, pääomaa löytyy aina, nykyisen tilanteen vallitessa.

        Minä kannatan juuri tuosta syystä pääoman vapautta.

        Investointien märällä ei muuten ole väliä senkään vuoksi, että ne maat joilla menee oikeasti hyvin, ovat aina nettinvestoijia. Globalisaation voittajiin kuuluva maa on pakostakin nettoinvestointien viejä, koska se tavallaan "lainaa" köyhille investointikapitaalia, että teollisuus saadaan köyhissä maissa pystyyn.

        Suurin uhka onkin innovatiivisuuden hiipuminen. Ja innovatiivisuuden edellytys on ainakin se, että kansa on koulutettua ja pienet yhtiöt saavat valtion tukia kehitystoimintaan. Suurten yhtiöiden lähteminen maailmalle on vain hyväksi, koska ne jättävät tilaa ja resurrseja enemmän uusille menestystarinoille lähtiessään Suomesta.

        anteeksi lievästi epäasialliset kommenttini, mutta monille libertaristeille on mahdoton puhua asiallisesti. JA anteeksi myös kirjoitusvirheet. Yritän täs lukea myös tenttiin, pitää kiirettä.

        Kolmikantayhteistyöstä vielä sen verran, että sen ikävät vaikutukset näkyy mm. Saksassa ja Itävallassa, jossa pari vahvaa liittoa sanelee kaiken kokonaisuuden edusta välittämättä. Näin ei ole Suomessa, täällä kaikki yritetään huomioida jo ihan lähtökohtaisesti.

      • Mintsu
        putkiaivo kirjoitti:

        Tekstisi oli suoraan sanoen outo. Kirjoitat mitenkään perustelematta:

        "Libertarismi on paskaa, joka takaa kaikille oikeuden päätyä katuojaan!"

        Ja samalla se tarjoaa jokaiselle oikeuden rikastua ja vaurastua, kunhan se ei haittaa ketään. Mitä pahaa siinä on?

        "Libertarismin keskeiset perusteet ovat 1700-luvulta ja sivistyneissä maissa ne on kumottu lukemattomilla paremmilla argumenteilla jo useita kertoja. USA lienee poikkeus, mutta USA:han onkin jälkijättöinen takapajula, mitä ihmisoikeuksiin ja vapauteen tulee."

        USA on ollut suurimman osan historiaansa ihmisoikeuksien ja vapauden esitaistelija. Sen perustuslaki on ollut mallina noin kolmasosalle koko maailman valtioista.

        Libertarismi on voimakas aate kaikkialla anglosaksisessa maailmassa, varsinkin Britanniassa ja Australiassa, joissa filosofia perustuu Benthamin, Locken ja John Stuart Millin ideoille. Se ei ole ottanut tulta ranskalais-germaanisessa kulttuuripiirissä, jossa filosofeja ovat Fichte, Hegel, Sartre ja Rousseau. Näissä kulttuuripiireissä on aina oltu valtiouskovaisia. Tästä syystä myöskään fasismi ja kommunismi eivät ottaneet tulta anglosaksisissa maissa, mutta olivat erityisen suosittuja ranskalais-germaanisissa.

        "Libertarismin vapaus on sitä, että saa tehdä mitä lystää, kunhan ei suoraan ja fyysisesti vahingoita toisia."

        Ja mitä pahaa siinä mielestäsi oli?

        " Libertaristinen yhetiskunta, tai siis sen epätäydellinen versio oli olemassa 1700/1800-luvuilla."

        Ei ollut. Silloin yhteiskunta oli tiukasti sääty-yhteiskunta, ammattikuntarajoitukset ja monopolit säätelivät elinkeinonharjoitusta ja lait olivat täysin älyttömiä. Feodalismi ei ole libertarismin synonyymi.

        "Pikemminkin "sosiaalidemokraattista" korporatismia, jossa sekä ay-liikkeellä että työnantajien järjestöillä sekä KANSALAISjärjestöillä on mahdollisuus osallistua päätöksentekoon ja talouspolitiikkaan. Eli Suomen nykyistä mallia, plus kansalaisjärjestöjen suurempi vaikutusvalta. "

        Rukoile sitten Jumalaa/Jumalatarta/väestörekisteriä, että Suomen talouspohja kestää sosialidemokratian eikä luhistu, kuten Ruotsi ja Norja ovat jo luhistumassa. Neuvostoliiton esimerkin pitäisi jo opettaa meille kaikille, miten feministisen utopian käy.

        Suomi on kalliin työvoiman maa, Suomi on syrjässä maailman markkinakeskuksista ja Suomessa elinkustannukset ovat korkeat. Siksi Kiina-Ilmiö, joka on seurausta sosiaalidemokraattisesta säätelypolitiikasta ja työn hinnan nostamisesta ylikorkeaksi, on kouraissut Suomea erityisen kovaa. Sopii toivoa, että työn hinta Kaakkois-Aasiassa nousee niin nopeasti, ettemme menetä viimeisiäkin työpaikkojamme sinne.

        Sen jälkeen voidaan alkaa miettimään, miten se sosiaalidemokraattinen/kommunistinen utopia maksetaan.

        .. Ja samalla se tarjoaa jokaiselle oikeuden rikastua ja vaurastua, kunhan se ei haittaa ketään. Mitä pahaa siinä on? ..

        Sepä siinä onkin, että se teoriassa tarjoaa kaikille mahdollisuuden, mutta ei käytännössä. Käytännössä ihminen elää ympäristössä, jossa kuka tahansa voi loukkaantua ja olla tuottamatta hyvinvointia itselleen enää sen jälkeen loppuikänsä. Tämä aatesuunta tarjoaa hyvinvointia vain hyvin rajalliselle väestöosuudelle. Yksilö saattaa olla vaikka kuinka älykäs, jonka voisi arvella saavan rutkasta hyötyä omasta lahjastaan, mutta kun elämä ei mene teorian mukaan. Entä jos tuo älykkö on vammautunut, eikä pysty hyödyntämään aivokapasiteettiaan ilman muiden apua? Jos kukaan ei pidä hänestä huolta, hän joutuu libertaristisessa yhteiskunnassa katuojaan kerjäämään lakki kourassa ja Nobelin palkinto jää saamatta. Muistellaanpa Stephen Hawkinsia.

        Libertaristisessa järjestelmässä ei tietenkään olisi olemassa tasa-arvoa, koska kukaan ulkopuolinen ei välittäisi paskan vertaa vammautuneesta epä-älyköstä, joka joutaisi mennäkin sinne katuojaan. Hawkinsin joku tietysti pelastaisi katuojasta, jos olisi mahdollisuus tehdä hänen kustannuksellaan rahaa.

      • putkiaivo
        Mintsu kirjoitti:

        .. Ja samalla se tarjoaa jokaiselle oikeuden rikastua ja vaurastua, kunhan se ei haittaa ketään. Mitä pahaa siinä on? ..

        Sepä siinä onkin, että se teoriassa tarjoaa kaikille mahdollisuuden, mutta ei käytännössä. Käytännössä ihminen elää ympäristössä, jossa kuka tahansa voi loukkaantua ja olla tuottamatta hyvinvointia itselleen enää sen jälkeen loppuikänsä. Tämä aatesuunta tarjoaa hyvinvointia vain hyvin rajalliselle väestöosuudelle. Yksilö saattaa olla vaikka kuinka älykäs, jonka voisi arvella saavan rutkasta hyötyä omasta lahjastaan, mutta kun elämä ei mene teorian mukaan. Entä jos tuo älykkö on vammautunut, eikä pysty hyödyntämään aivokapasiteettiaan ilman muiden apua? Jos kukaan ei pidä hänestä huolta, hän joutuu libertaristisessa yhteiskunnassa katuojaan kerjäämään lakki kourassa ja Nobelin palkinto jää saamatta. Muistellaanpa Stephen Hawkinsia.

        Libertaristisessa järjestelmässä ei tietenkään olisi olemassa tasa-arvoa, koska kukaan ulkopuolinen ei välittäisi paskan vertaa vammautuneesta epä-älyköstä, joka joutaisi mennäkin sinne katuojaan. Hawkinsin joku tietysti pelastaisi katuojasta, jos olisi mahdollisuus tehdä hänen kustannuksellaan rahaa.

        Kirjoitat:

        "Sepä siinä onkin, että se teoriassa tarjoaa kaikille mahdollisuuden, mutta ei käytännössä. Käytännössä ihminen elää ympäristössä, jossa kuka tahansa voi loukkaantua ja olla tuottamatta hyvinvointia itselleen enää sen jälkeen loppuikänsä."

        Sitä varten ovat olemassa vakuutukset. Tehdään riskianalyysi ja toimitaan sen mukaisesti.

        "Tämä aatesuunta tarjoaa hyvinvointia vain hyvin rajalliselle väestöosuudelle."

        Tähän mennessä kapitalismi on osoittautunut kaikkein tehokkaimmaksi ja oikeudenmukaisimmaksi talousjärjestelmäksi, mitä on kokeiltu.

        "Yksilö saattaa olla vaikka kuinka älykäs, jonka voisi arvella saavan rutkasta hyötyä omasta lahjastaan, mutta kun elämä ei mene teorian mukaan. Entä jos tuo älykkö on vammautunut, eikä pysty hyödyntämään aivokapasiteettiaan ilman muiden apua?"

        On vanhempien velvollisuus ottaa lapsilleen vakuutus tällaisen tilanteen varalta. Ja jos minulta kysytään, olisin mieluummin kaunis kuin älykäs, koska kauneuden ulosmittaaminen ja tuotteistaminen on helpompaa ja tuottavampaa.

        "Jos kukaan ei pidä hänestä huolta, hän joutuu libertaristisessa yhteiskunnassa katuojaan kerjäämään lakki kourassa ja Nobelin palkinto jää saamatta. Muistellaanpa Stephen Hawkinsia."

        Elämä on sellaista. Tapahtuuhan samanlaisia tragedioita jo nykyäänkin, eikä kukaan välitä heistä. Varsinkaan miehistä.

        "Libertaristisessa järjestelmässä ei tietenkään olisi olemassa tasa-arvoa,"

        Väärin. Libertaristinen yhteiskunta perustuu tasa-arvolle mutta ei tasapäistämiselle.

        "koska kukaan ulkopuolinen ei välittäisi paskan vertaa vammautuneesta epä-älyköstä, joka joutaisi mennäkin sinne katuojaan."

        Sitä varten ihmisillä on etiikka, ettei näin kävisi. Yksityiset avustusorganisaatiot (joihin lahjoittamisesta ja joissa toimimisesta tietysti annettaisiin verovähennyksiä jne) hoitavat tämän asian.

      • meikämie
        putkiaivo kirjoitti:

        Kirjoitat:

        "Sepä siinä onkin, että se teoriassa tarjoaa kaikille mahdollisuuden, mutta ei käytännössä. Käytännössä ihminen elää ympäristössä, jossa kuka tahansa voi loukkaantua ja olla tuottamatta hyvinvointia itselleen enää sen jälkeen loppuikänsä."

        Sitä varten ovat olemassa vakuutukset. Tehdään riskianalyysi ja toimitaan sen mukaisesti.

        "Tämä aatesuunta tarjoaa hyvinvointia vain hyvin rajalliselle väestöosuudelle."

        Tähän mennessä kapitalismi on osoittautunut kaikkein tehokkaimmaksi ja oikeudenmukaisimmaksi talousjärjestelmäksi, mitä on kokeiltu.

        "Yksilö saattaa olla vaikka kuinka älykäs, jonka voisi arvella saavan rutkasta hyötyä omasta lahjastaan, mutta kun elämä ei mene teorian mukaan. Entä jos tuo älykkö on vammautunut, eikä pysty hyödyntämään aivokapasiteettiaan ilman muiden apua?"

        On vanhempien velvollisuus ottaa lapsilleen vakuutus tällaisen tilanteen varalta. Ja jos minulta kysytään, olisin mieluummin kaunis kuin älykäs, koska kauneuden ulosmittaaminen ja tuotteistaminen on helpompaa ja tuottavampaa.

        "Jos kukaan ei pidä hänestä huolta, hän joutuu libertaristisessa yhteiskunnassa katuojaan kerjäämään lakki kourassa ja Nobelin palkinto jää saamatta. Muistellaanpa Stephen Hawkinsia."

        Elämä on sellaista. Tapahtuuhan samanlaisia tragedioita jo nykyäänkin, eikä kukaan välitä heistä. Varsinkaan miehistä.

        "Libertaristisessa järjestelmässä ei tietenkään olisi olemassa tasa-arvoa,"

        Väärin. Libertaristinen yhteiskunta perustuu tasa-arvolle mutta ei tasapäistämiselle.

        "koska kukaan ulkopuolinen ei välittäisi paskan vertaa vammautuneesta epä-älyköstä, joka joutaisi mennäkin sinne katuojaan."

        Sitä varten ihmisillä on etiikka, ettei näin kävisi. Yksityiset avustusorganisaatiot (joihin lahjoittamisesta ja joissa toimimisesta tietysti annettaisiin verovähennyksiä jne) hoitavat tämän asian.

        Sanotaanpa se nyt ihan ääneen; tasapäistäminen on pelkkä keppihevonen. nykyinen yhteiskunta ei tasapäistä, vaan nimenomaan antaa ne tasa-arvoiset mahdollisuudet. minä, eikä suurin osa tuntemistani "kommareista" ei halua tasapäistämistä, ei. Vaan tasa-arvoa alkumahdollisuuskien suhteen. Kaikilla pitää olla mahdollisuus ilmaiseen koulutukseen ja omien kykyjensä maksimaaliseen kehittämiseen ja minimioikeus sada elanto, vaikka epäonnistuisikin.

        Sitä paitsi luepa läpi tuo mitä paasasin vakuutuksesta. Suurin osa ihmisista ottaa ilomielin vastaan pakollisen vakuutuksen, jos se tarjoaa heillä turvan globalisaation turvattomuuta vastaan.

        Lisäksi hyvinvointivaltiot joissa sinun mielestäsi tasapäistetään ja sorretaan ihmisiä, ovat menestytneet taloudellisesti kaikista parhaiten globalisoituvassa maailmassa.

        Tasapäistävä yhteiskunta oli todellisuutta ehkä sotakommunismissa tai muussa paskassa järjestelmässä, mutta ne ovat aivan eri puolella poliittista kenttää kuin hyvinvointivaltioliberalismi. Eli liberalismi, jossa perusturva yhdistetään yksilön vapauteen ja hyvinvoivaan talouteen.

    • miemeikä

      Otetaan nyt esimerkiksi vaikak vapaaehtoiset yksityiset vakuutukset, vaikkapa vapaaehtoinen työtötmyysvakuutus.

      Vakuutusyhtiä laskee vakuutusmaksun keskimääräisen riskin perusteella. Vapaaehtoisen työttömyysvakuutuksen tapauksessa vakuutuksen ottavat vain ne, jotka uskovat jäävänäsd työttömiksi. Eli yhtiön täytyy laskea näiden riski-ihmisten riskin perusteella vakuutusmaksu. josta tulee tietenkin korkea, koska vakuutetut on korkean riskin ihmisiä. Näin olleen vakuutus tulee niin kalliiksi ettei sitä kannatta ottaa, jos ei ole suuri riski. Lopulta yhtiö ei tarjoa vakuutusta, koska sen ottaa vain sellainen, joka jää varmatsi työttömäksi. Lisäksi työttömyyteen voi itse vaikuttaa, jolloin on ihan yhtä helppoa väärinkäyttää ek äapkollista että vapaaehtoista vakuutusta.

      Kun vakuutus on pakollinen kaikille työtä tekeville, niin vakuutusmaksu määräytyy keskimääräisen riskin perusteella. Nyt on periaatteessa kaikille kannattavaa ottaa vakuutus. Kaikki hyötyvät, koska korkean riksin ihmiset saa vakuutuksen halvemmalla, ja matalan riskin ihmiset myös, jolloin heillä on jokin turva. Keskimääräisen riskin ihmiset hyötyvät ehkä eniten, koska nyt heilläkin kannattaa ottaa vakuutus siis periaatteessakin. Käytännössähän vakuutus on pakollinen kaikille tässä tilanteessa.

      Sama ksokee kaikkea muutakin sosiaaliturvaa, ksoka sen voi nähdä vakuutuksena. Erityisesti sosiaalivakutuksen tarve korostuu globalisaation ja vapaakaupan oloissa, jolloin kukaan ei voi tietää, onko juuri hänen taidoilleen kysyntää huomennakin.

      • miemeikä

        Libertaristipellen suun...! (:

        No ei tietenkään millään pahalla, mutat kieltämättä tuottaa tyydytystä kun pitkästä aikaa löytyy libertaristi joka ei ala vänkäämään kaikkia tieteellisiä ja käytännön järjen mukaisia johtopäätelmiä ja kovaa faktaa vastaan. yleensä ne toteavat, että juu, onhan se ja se ongelma vielä ratkaisematta libertaristisessa talous"teoriassa", mutta ei niillä nyt ole niin väliä! Kyllä ne siittä korjaantuu, ihan ittestään, kaikki ongelmat, kun vaan annetaan marrkinavoimien mellastaa vappaana!

        Ehkäpä putkiaivo ei niin putkiaivo olekkaan? Tunnustus vaan hänelle siitä, ettei kumoa moneen kertaan tutkittua tietoa pelkillä libertaristisilla mantroilla.

      • putkiaivo
        miemeikä kirjoitti:

        Libertaristipellen suun...! (:

        No ei tietenkään millään pahalla, mutat kieltämättä tuottaa tyydytystä kun pitkästä aikaa löytyy libertaristi joka ei ala vänkäämään kaikkia tieteellisiä ja käytännön järjen mukaisia johtopäätelmiä ja kovaa faktaa vastaan. yleensä ne toteavat, että juu, onhan se ja se ongelma vielä ratkaisematta libertaristisessa talous"teoriassa", mutta ei niillä nyt ole niin väliä! Kyllä ne siittä korjaantuu, ihan ittestään, kaikki ongelmat, kun vaan annetaan marrkinavoimien mellastaa vappaana!

        Ehkäpä putkiaivo ei niin putkiaivo olekkaan? Tunnustus vaan hänelle siitä, ettei kumoa moneen kertaan tutkittua tietoa pelkillä libertaristisilla mantroilla.

        jonkun on tehtävä töitä kirjoittelun välissä.

        On eri asia olla idealisti (kuten monet anarkokapitalistit ovat) ja pragmaatikko (kuten useimmat minarkistit ovat). Samoin on muistettava, että suurin oikeus on usein myös suurin vääryys, eli talouden toimiessa tehokkaimmin myös epäkohdat ovat suurimmat tällöin.

        On olemassa jossakin optimitaso, jossa talouden toiminta on tehokkainta epäkohtien saavuttaessa siedettävyysminimin. Emme vielä tiedä missä kohden, mutta tätä voidaan mallintaa ja simuloida tietokonein. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Kyse on siitä, haluammeko maksimoida hyödyn, minimoida epäkohdat vaiko löytää optimitilan näiden kahden välillä.

        Kommentoin tekstiäsi paremmalla ajalla.

    • Mintsu

      .. Kaiken järjen mukaanhan feministien, jotka haikailevat menetetyn matriarkaalisen paratiisin perään ja ihmisen luonnontilaan, luulisi nimenomaan kannattavan libertarismia - sitä, että jokainen saisi olla sekä oman onnensa seppä että myös joutuisi olemaan oman onnensa nojassa. ..

      Sain tuosta aatesuuntauksesta kuvan, että se vaikuttaa melkoisen mustavalkoiselta ajattelutavalta. Minusta sivistyneen yhteiskunnan tulee pitää huolta myös niistä yksilöistä, jotka itse eivät siihen kykene. Libertaristisessa yhteiskunnassa tuloerot kasvaisivat huimasti - köyhät olisivat todella köyhiä ja rikkaat todella rikkaita. Kun oltaisiin siinä vaiheessa, että erittäin köyhiä tai köyhiä olisi todella paljon, kateellisuus saisi aikaan mellakoita jne. En usko, että pidemmän päälle olisi toimiva ratkaisu.

      Kun katsotaan kehitysmaita, (eikä edes vain niitä) niin yleensä naisilla suurin köyhyyteen johtava syy on juuri lapsipaljous. Kehitysmaissa köyhyys alkaa vähentyä yleensä siinä vaiheessa, kun lapsilukua rajoitetaan ja koulutusta lisätään. Tämä aasinsiltana siihen, että ei-rikkaalla naisella köyhyyskierre voisi alkaa jo siitä, kun halutaan perustaa perhe vääränlaisen partnerin kanssa. Raskaana tai pikkulapsen kaihtijana on vaikeaa tehdä rahakasta työtä.

      .. Feministit poikkeuksetta kannattavat ..sitä, että tasa-arvo merkitsee tasapäistämistä ..

      Tämä ei pidä paikkaansa.

      • Härmän.vapaa.nainen

        Suuri lapsiluku ei vain aiheuta köyhyyttä, vaan myös köyhyys aiheuttaa liiallista väestönkasvua.

      • Mintsu
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        Suuri lapsiluku ei vain aiheuta köyhyyttä, vaan myös köyhyys aiheuttaa liiallista väestönkasvua.

        Libertaristisessa yhteiskunnassa, jossa kaikki olisi vain itsestä ja omasta osaamisesta kiinni, ihminen kuitenkin haluaisi turvata oman elämänsä ja perheensä elämän ympäröimällä toisensa läheisillä ihmisillä, jotka tiukan tullen suurella todennäkoisyydellä auttaisivat hädässä, jossa yhteiskunta ei sitä tee. Inhimillistä.

        Toisaalta tarvitaan omaan perheeseen saatavaa lisätyövoimaa ja sitä hankitaan synnyttämällä joka toinen vuosi. Alkaa kuullostaa ihan elämäntavalta, joka Suomessa oli valloillaan maaseudulla 100-200 vuotta sitten?

      • Härmän.vapaa.nainen
        Mintsu kirjoitti:

        Libertaristisessa yhteiskunnassa, jossa kaikki olisi vain itsestä ja omasta osaamisesta kiinni, ihminen kuitenkin haluaisi turvata oman elämänsä ja perheensä elämän ympäröimällä toisensa läheisillä ihmisillä, jotka tiukan tullen suurella todennäkoisyydellä auttaisivat hädässä, jossa yhteiskunta ei sitä tee. Inhimillistä.

        Toisaalta tarvitaan omaan perheeseen saatavaa lisätyövoimaa ja sitä hankitaan synnyttämällä joka toinen vuosi. Alkaa kuullostaa ihan elämäntavalta, joka Suomessa oli valloillaan maaseudulla 100-200 vuotta sitten?

        Alkaa olla kasassa jo ultimate collection näitä miehiä. Kaikki haluavat takaisin vähintään 1800-luvulle.

      • putkiaivo
        Mintsu kirjoitti:

        Libertaristisessa yhteiskunnassa, jossa kaikki olisi vain itsestä ja omasta osaamisesta kiinni, ihminen kuitenkin haluaisi turvata oman elämänsä ja perheensä elämän ympäröimällä toisensa läheisillä ihmisillä, jotka tiukan tullen suurella todennäkoisyydellä auttaisivat hädässä, jossa yhteiskunta ei sitä tee. Inhimillistä.

        Toisaalta tarvitaan omaan perheeseen saatavaa lisätyövoimaa ja sitä hankitaan synnyttämällä joka toinen vuosi. Alkaa kuullostaa ihan elämäntavalta, joka Suomessa oli valloillaan maaseudulla 100-200 vuotta sitten?

        että jokainen turvaa läheisimpiinsä. Libertaristisessa yhteiskunnassa yksilön vastuu itsestään ja läheisistään korostuu, ja tällöin myös epäterveet, valtion subventoima, perhemallit karsiutuvat pois. En näe siinä mitään pahaa.

        Mitä tuohon synnytykseen tulee, kyse on siitä että satsataanko määrään vaiko laatuun. Tähän mennessä aina elintason nousu on merkinnyt, sosiaaliturvan tasosta riippumatta, lapsiluvun laskua.

    • Tirlittan

      Kyllälirissä oleva nainen on vielä enemään lirissä kuin mies.
      Naisen elämä yksinäänn on vaikeaa ja köyhää.

      Ja onhan niitä menestyviä libertalistifeministejä maailmassa vaikka kunka paljon, Margartha Thatcher, Gondoleeza Rice esim.
      Usein vain tälmäntyyppisten naisten on luovuttava miehestä tai ainakin perheestä koska mies ei tavallsimmin ala huoltamaan ja hoivaamaan ja järjestelemään ja organisoimaan hänen arkielämäänsä, vaan tällainen libertaristifeministi valitsee usein perheettömän elämän ja karriäärin.

      • putkiaivo

        Erilaisista syrjäytyneistä ja moniongelmaisista noin 90% on miehiä. Naisilla voi olla lasikatto, mutta heillä taatusti on myös lasilattia. Siksi lirissä oleva mies on aina pahemmin lirissä kuin lirissä oleva nainen. Yhteiskunta pyrkii jeesaamaan lirissä olevaa naista, mutta se potkii päähän lirissä olevaa miestä. Miesten itsemurhaluvut ovatkin naisiin nähden noin viisinkertaiset.

        Miehissä on enemmän sekä huippumenestyjiä että tosiluusereita. Naiset ovat enemmän keskinkertaisuuksia.

    • miemeikä

      Tunnetkohan edes käsitettä?

      Se on vakiintuntu yhteiskuntatieteellinen käsite, jolal viitataan 1980-luvulal noussisiin uusiin poliittisiin liikkeisiin, jotka korostavat ihmsioikeuksia, valinnavapautta, yksilön mahdollisuutta pärjätä omien mahdollisuuksien mukaan, rasismin tms. lokeroinnin vastustamista, luonnon suojelemista jne...

      Vasemmistolibertarismi kantaa libertarismin henkisiä saavutuksia; se kannattaa yksilönvapautta ja pitää ihmisen, yksilön puolia, "sortorakenteita",dikattaatorieta ja politiikoojen yksinvaltaa vastaan. Se on kansalaisyhetiskunnan libertarismia, ihmisten vapaata toiminata sellaisissa liikkeissä kuin ympäristöliike, feministinen liike ynnä lukemattomat kansalaisliikkeet, kuten amnesty international(joka tosin taitaa olla jo vanhempi, kun on kv.tason, ei suomalainen)

      Oikeistolibertarismi taas vaatii paluutaa 1800-luvun loipun "kulta-aikaan". ihan tosi, eräs näiden libertaristipellejen suurimmista talous"tieteellisistä" auktoriteeteistä, yhdysvaltalainen horisko vanha äijä, vaatii ay-liikkeen kieltämistä ja palaamista 1800-luvun lopun yövartijavaltioon, jossa ei saa olla varsinkaan minimipalkkalainsäädäntöä tai kollektiivisia työehtosopimuksia, vaan jokainen yksilö tekee sopimuksen aivan yksin työnantajan kanssa.

      Tämän aatesuuunnan ääriedustajat vaativat mm. poliisin ja armeija yksityistämistä niin, että eri firmat rakentaisivat kilpailevia yksityisarmeijoita ja poliiseja, joita sitten yksityiset ihmiset voisivat maksukyvyn mukaan palkata! Tämä libertarismi on yleensä pelkästään taloudellista libertarismia, eikä sitä tule sotkea ikinä ihmisoikeuksia ja yksilön oikeuksia ajavaan Libertarismiin.

      • Vasemmistolibertaristi

        Vasemnmistolibertarismi-termillä tarkoitetaan sitä samaa libertarismia jota oikeistolibertaristitkin ajavat - mutta sillä erotuksella että vasemmistolibertaristit eivät kannata KAIKKIEN nykyisten "reaalikapitalististen" omistuksien kohtelemista loukkaamattomana yksityisomistuksena. Tyypillisesti vasemmistolibertaristit kannattavat vapaata markkinataloutta yksilönvapauden perusteella, ja tietysti myös edellä mainittuja loukkaamattomia ihmisoikeuksia ja täyttä yksilönvapauden suojaa. Vasemmistolibertarismi poikkeaa oikeisolibertarismista lähinnä siinä, että JOISSAKIN nykyisissä reaaliomistuksissa kannatetaan uudelleenjakoa tai julkista hallintaa. Näitä ovat esimerkiksi luonnonvarat tai sellaiset pääomakasautumat, jotka ovat oleellisella tavalla "valtiokapitalistisesti" syntyneitä eli nykyisen järjestelmän vallitsevien etuoikeusrakenteiden kautta syntyneitä. Yleensä vasemmistolibertaristit kannattavat uudelleenjaon toteuttamista yleisellä perustulolla, mutta eivät muunlaisia nykyisen kaltaisia holhousjärjestelmiä. Lisätietoa linkissä http://fi.wikipedia.org/wiki/Vasemmistolibertarismi

      • Vasemmistolibertaristi

        Sellainen "libertarismi" joka ajaa vain taloudellista vapautta ei ole edes oikeistolibertarismia, vaan se on jotakin muuta (esimerkiksi uuskonservatismia). KAIKKI libertaristit ajavat ensisijaisesti yksilönvapautta (riippumatta siitä, onko vapaus "taloudellista" vai "ei-taloudellista"). Vasemmisto- ja oikeistolbiertaristit eroavat vain siinä, että heidän välillään vallitsee erimielisyys siitä, miten pitkälle nimenomaan nykyisiä "yksityisomistuksia" voidaan perustella sillä yksilönvapausperiaatteella, josta libertaristit sinällään ovat samanmielisiä. Libertaristisesta näkökulmasta ei ole olemassa mitään eroa "taloudellisen vapauden" ja "ei-taloudellisen vapauden" välillä, vaan kaikki yksilöidenvälinen väkivallaton toiminta kuuluu yksilönvapauden piiriin. Taloudellista vapautta ei ajeta siksi, että se on "taloudellista" vapautta - vaan taloudellista vapautta ajetaan siksi ja vain siksi, että se kuuluu osana perusihmisoikeusnormien mukaiseen yleiseen yksilönvapauteen, koska se on osa yksilöiden vapautta päättää keskenään, mitä he haluavat välillään olevan ja mitä he eivät halua välillään olevan.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hallitus pyrkii rajoittamaan kaupan omien halpamerkkien myyntiä

      Helsingin Sanomien mukaan hallitus valmistelee lakihanketta, joka suitsii kaupan valtaa ja rajoittaa omien halpamerkkien
      Yhteiskunta
      136
      2733

    2. Kysy jotain kaivatultasi

      Tämä ketju on sitä varten.
      Ikävä
      231
      2117

    3. Huomenna sähkö maksaa jo yli 60 snt/kWh. Milloin ALV putoaa?

      Kysynkin persuilta, että milloin aiotte pudottaa sähkön arvonlisäveron kuten Marinin hallitus teki sähkön hinnan noustes
      Maailman menoa
      186
      1880

    4. Tapettu

      On joku kangaskadulla perjantaina
      Sotkamo
      50
      1867

    5. Vain persut vastustivat hiilivoimaloiden alasajoa

      Persut vastusti jyrkästi hiilen kieltolakia ja on myöhemmin vaatinut hiilivoimaloiden pitämistä käytössä. He perusteliva
      Maailman menoa
      26
      1690

    6. Persut päättivät hiilivoimaloiden alasajosta

      Persut ovat Suomen kansan vastainen putinistiporukka, josta nyt maksamme kovaa hintaa.
      Maailman menoa
      142
      1505

    7. Muistattekos kuinka kokoomus ja persut vinkuivat sähkön hinnasta?

      Oppositiossa vuonna 2022, kun sähkön hinta uhkasi nousta 20 senttiin kilowattitunnilta? Nyt ovat hiiren hiljaa, kun pitä
      Maailman menoa
      67
      1393

    8. Mitä ajattelet hänestä

      Millaisena pidät kaivattuasi?
      Ikävä
      122
      1158

    9. Onko jollekin vielä epäselvää Raamatun kanta homoseksuaaliseen käytökseen?

      😺 On oma mielipiteesi mikä tahansa on hyvä muistaa, mikä on Jumalan mielipide. Edelliset ketjut ovat tulleet täyteen jo
      Luterilaisuus
      310
      1005

    10. Mietin sua liikaa

      Mietin nytkin sitä, että millaista se olisi tulla kotiin, kun sinä olisit täällä vastassa. Tai niin päin, että sinä tuli
      Ikävä
      65
      875
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt