Mistä riivettä hirsien väliin??

Miksi ostaa kallista polypropeenia, kun voi tunkea vanhat muovikassit ja muun maatumattoman rakennusjätteen hirsien väliin.

En oikein ymmärrä, miksi pitäisi lähteä kokeilemaan mitään high-tech uutuuksia, kun pellavariveessä ja seinäsammaleessa ei ole havaittu tuhansien vuosien aikana mitään vikaa.

Polypropeenia mainostetaan ettei se homehdu, mutta ei ole olemassa sellaista materiaalia, joka ei homehtuisi seinärakenteissa, sillä jos kosteus ja lämpöolosuhteet ovat suotuisat, saa home tarvitsemansa kasvualustan vaikka normaalista huonepölystä.

Harri H. kirjoitti:

Miksi ostaa kallista polypropeenia, kun voi tunkea vanhat muovikassit ja muun maatumattoman rakennusjätteen hirsien väliin.

En oikein ymmärrä, miksi pitäisi lähteä kokeilemaan mitään high-tech uutuuksia, kun pellavariveessä ja seinäsammaleessa ei ole havaittu tuhansien vuosien aikana mitään vikaa.

Polypropeenia mainostetaan ettei se homehdu, mutta ei ole olemassa sellaista materiaalia, joka ei homehtuisi seinärakenteissa, sillä jos kosteus ja lämpöolosuhteet ovat suotuisat, saa home tarvitsemansa kasvualustan vaikka normaalista huonepölystä.

Lue lisää

Se, että Honka on käyttänyt iät ja ajat polypropeenia, perustuu tutkittuun tietoon. Isolla valmistajalla ei ole varaa riskeerata tuotteittensa laatua. Toiseksi suurin, Kontiotuote, käyttää mineraalivillaa.

Pellavan huonoja puolia ovat:
-hyönteiset tekevät siihen pesiään
-siinä voi kasvaa kolibakteereja
-lähes joustamaton kerran kunnolla puristuttuaan hirsien väliin - kuin huopakerros
-saattaa "hävitä" nykyaikaisesta hirsivarauksesta
-haisee kostuttuaan lehmänpaskalle
-erittäin vaikeaa leikata
-orgaanisena aineena valmis homeenkasvualusta

Huonoin peruste mille tahansa asialle on, että "näin on aina tehty".

Ymmärtääkseni pellava jäi myös TM:n liitteen testissä viimeiseksi. Eli miksi enää pelleillä pellavan kanssa - koskien uusia hirsirakennuksia.

Panin minäkin sammalta 1800-luvulta olevan aittani hirsien väliin. Mutta se on ihan eri juttu kuin esimerkiksi omakotitalon rakentaminen.

tietoon kirjoitti:

Se, että Honka on käyttänyt iät ja ajat polypropeenia, perustuu tutkittuun tietoon. Isolla valmistajalla ei ole varaa riskeerata tuotteittensa laatua. Toiseksi suurin, Kontiotuote, käyttää mineraalivillaa.

Pellavan huonoja puolia ovat:
-hyönteiset tekevät siihen pesiään
-siinä voi kasvaa kolibakteereja
-lähes joustamaton kerran kunnolla puristuttuaan hirsien väliin - kuin huopakerros
-saattaa "hävitä" nykyaikaisesta hirsivarauksesta
-haisee kostuttuaan lehmänpaskalle
-erittäin vaikeaa leikata
-orgaanisena aineena valmis homeenkasvualusta

Huonoin peruste mille tahansa asialle on, että "näin on aina tehty".

Ymmärtääkseni pellava jäi myös TM:n liitteen testissä viimeiseksi. Eli miksi enää pelleillä pellavan kanssa - koskien uusia hirsirakennuksia.

Panin minäkin sammalta 1800-luvulta olevan aittani hirsien väliin. Mutta se on ihan eri juttu kuin esimerkiksi omakotitalon rakentaminen.

Lue lisää

Ensinnäkin "näin on aina tehty" ei ole huono perustelu millekään, päinvastoin muutokseen pitäisi ainakin näin suurissa asioissa olla painavat syyt.
Muutama kommentti mainitsemiisi huonoihin puoliin:
-en ole koskaan nähnyt minkään hyönteisen tekevän pesäänsä pellavaan, aika harva hyönteinen yleensäkään tekee mitään pesää.
- tietääkseni kolibakteeri lisääntyy vain suolistoissa, joten pellava on täytynyt olla tekemisissä ulosteiden kanssa (kannattaa muistaa tehdä rakentamisen aikainen käymälä)
- jos tarvitaan suurempaa "joustamista", kuin pellavalla on, niin on aika huonot hirret.
- en ymmärrä tuota häviämistä, minulta on joskus hävinnyt kourallinen villaa, mutta syyllinen oli orava.
- olen itse pyrkinyt pitämään villat kuivina, joten en tiedä, miltä kosteat villat haisevat.
- leikkaamiseen ei ole paljoa tarvetta, sillä hirsien väliin voi tilata valmiiksi oikean levyistä nauhaa.
- jos olet sitä mieltä, että orgaaninen aine on valmis homeenkasvualusta, niin mikset rakenna koko mökkiä polypropeenista?

Oikea syyy siihen, miksi monet käyttävät polypropeenia on se, että se on tuotantoteknisesti talonvalmistajalle helpompaa/edullisempaa.

Harri H. kirjoitti:

Ensinnäkin "näin on aina tehty" ei ole huono perustelu millekään, päinvastoin muutokseen pitäisi ainakin näin suurissa asioissa olla painavat syyt.
Muutama kommentti mainitsemiisi huonoihin puoliin:
-en ole koskaan nähnyt minkään hyönteisen tekevän pesäänsä pellavaan, aika harva hyönteinen yleensäkään tekee mitään pesää.
- tietääkseni kolibakteeri lisääntyy vain suolistoissa, joten pellava on täytynyt olla tekemisissä ulosteiden kanssa (kannattaa muistaa tehdä rakentamisen aikainen käymälä)
- jos tarvitaan suurempaa "joustamista", kuin pellavalla on, niin on aika huonot hirret.
- en ymmärrä tuota häviämistä, minulta on joskus hävinnyt kourallinen villaa, mutta syyllinen oli orava.
- olen itse pyrkinyt pitämään villat kuivina, joten en tiedä, miltä kosteat villat haisevat.
- leikkaamiseen ei ole paljoa tarvetta, sillä hirsien väliin voi tilata valmiiksi oikean levyistä nauhaa.
- jos olet sitä mieltä, että orgaaninen aine on valmis homeenkasvualusta, niin mikset rakenna koko mökkiä polypropeenista?

Oikea syyy siihen, miksi monet käyttävät polypropeenia on se, että se on tuotantoteknisesti talonvalmistajalle helpompaa/edullisempaa.

Lue lisää

voi jatkaa loputtomiin. Tehköön kukin niinkuin haluaa. Törmään kuitenkin liian usein pahoihin harhaluuloihin erilaisilla rakentamisen sektoreilla. Katson yleensä velvollisuudekseni oikoa niitä "lankomies kertoi, että..."
-kertomuksia.

Kyllä se pellava käy mihin tahansa - ei siinä mitään. Sillä on myös joitakin hyviä puolia verrattuna yleisimpiin eristeisiin.

Niillä kolibakteereilla on tutkittu pellavan kykyä toimia mikrobien kasvualustana. En tiedä onko joku Saarelaisista sitten pyyhkäissyt siihen sen alun.

Pystytämme juuri purettua hirsirakennusta ja kyllä ne riveet haisee navetalle.

Ko. rakennus purettiin, koska se vuoti saumoistaan, eikä omistajalla ollut halua enää maksaa huimia sähkölaskujaan.

Kyllä kehitys on hyväksi. Tulin aamulla mielelläni autolla toihin. Ennen vanhaan tultiin suksilla.

tätähän kirjoitti:

voi jatkaa loputtomiin. Tehköön kukin niinkuin haluaa. Törmään kuitenkin liian usein pahoihin harhaluuloihin erilaisilla rakentamisen sektoreilla. Katson yleensä velvollisuudekseni oikoa niitä "lankomies kertoi, että..."
-kertomuksia.

Kyllä se pellava käy mihin tahansa - ei siinä mitään. Sillä on myös joitakin hyviä puolia verrattuna yleisimpiin eristeisiin.

Niillä kolibakteereilla on tutkittu pellavan kykyä toimia mikrobien kasvualustana. En tiedä onko joku Saarelaisista sitten pyyhkäissyt siihen sen alun.

Pystytämme juuri purettua hirsirakennusta ja kyllä ne riveet haisee navetalle.

Ko. rakennus purettiin, koska se vuoti saumoistaan, eikä omistajalla ollut halua enää maksaa huimia sähkölaskujaan.

Kyllä kehitys on hyväksi. Tulin aamulla mielelläni autolla toihin. Ennen vanhaan tultiin suksilla.

Lue lisää

Onko pellava ns. alkuperäinen materiaali vai onko sitä alettu käyttää vasta entisöinnissä? Jostain kuulin että pellavaa ei olisi käytetty vanhoissa taloissa vaan se on "mukavanha" materiaali jota myydään "ekologisena" vaihtoehtona(homemyrkkyineen)

Korjatkaa jos olen väärässä.

luulija kirjoitti:

Onko pellava ns. alkuperäinen materiaali vai onko sitä alettu käyttää vasta entisöinnissä? Jostain kuulin että pellavaa ei olisi käytetty vanhoissa taloissa vaan se on "mukavanha" materiaali jota myydään "ekologisena" vaihtoehtona(homemyrkkyineen)

Korjatkaa jos olen väärässä.

Lue lisää

On se ainakin vanhempi kuin mineraalivilla tai polupropyleeni.

Minun 1800-luvun lopulla tehdyn kesäasunnon hirsieinät ovat erisetty pellavalla eikä tuossa ainakaan ole ongelmia ollut. Saapas nähdä moniko mineraali tai muovieristeellä tilkitty on pystyssä 120-vuoden päästä.

Vielä pellavaakin vanhemmat eristeet ovat sammal ja tuohi.