Kotipaikkakuntani lehdessä oli tässä jonkin aikaa sitten neljä tapausta:
Tapaus 1 : Rattijuoppo, 2.0 promillea, holtintonta ajoa. Rangaistus: Kortti hyllylle 3kk, sakkoja jotka muutettu yhdyskuntapalveluksi.
Tapaus 2 : Rattijuoppi, 1,2 promillea. Kortti hyllylle, sakkoja jotka muutettu yhdyskuntapalveluksi.
Tapaus 3 : Kannabisen käyttörikos. Sakkoja.
Tapaus 4 : Kannabiksen kasvattaminen ja käyttörikos. Sakkoja, välineet valtiolle.
...
SIIS MITÄ VITTUA? Nuo rattijuopot ovat ihmisille huomattavasti pahempi uhka kuin pilvenkasvattelijat. Kuitenkin heitä silitellään selkeästi päälaelle.
AUTO ON RIKOKSENTEKOVÄLINE JA SE PITÄÄ TAKAVARIKOIDA. Samoin nää tyypit pitää pistää tunteen tekojensa seuraukset selkänahassaan; rahat pois vittu soikoon.
Pilvipää joka pössäyttelee kotonaan tai kasvattelee ei ole todellinen uhka minulle tai läheisilleni. Sensijaan 2 promillen kännissä holtittomasti ajava sekopää TODELLAKIN ON.
Kuitenkin minusta vaikuttaa että kuukaus tai pari yhdyskuntapalvelua ja ajo-oikeuden menettäminen on huomattavasti vähäisempi rangaistus kuin noi mitä pilvenveikot sai. En tarkoita etteikö pilvenveikoillekin rangaistus kuulu tietenkin mutta HALOO, NUO RATTIJUOPOT VOI AIHEUTTAA HELPOSTI JONKUN VIATTOMAN KUOLEMAN.
Mikä ihmeen logiikka tässä on? Onko se tuomari joku kaappijuoppo joka sympatisoi päihteen takia?
Tapaus 1 : Rattijuoppo, 2.0 promillea, holtintonta ajoa. Rangaistus: Kortti hyllylle 3kk, sakkoja jotka muutettu yhdyskuntapalveluksi.
Tapaus 2 : Rattijuoppi, 1,2 promillea. Kortti hyllylle, sakkoja jotka muutettu yhdyskuntapalveluksi.
Tapaus 3 : Kannabisen käyttörikos. Sakkoja.
Tapaus 4 : Kannabiksen kasvattaminen ja käyttörikos. Sakkoja, välineet valtiolle.
...
SIIS MITÄ VITTUA? Nuo rattijuopot ovat ihmisille huomattavasti pahempi uhka kuin pilvenkasvattelijat. Kuitenkin heitä silitellään selkeästi päälaelle.
AUTO ON RIKOKSENTEKOVÄLINE JA SE PITÄÄ TAKAVARIKOIDA. Samoin nää tyypit pitää pistää tunteen tekojensa seuraukset selkänahassaan; rahat pois vittu soikoon.
Pilvipää joka pössäyttelee kotonaan tai kasvattelee ei ole todellinen uhka minulle tai läheisilleni. Sensijaan 2 promillen kännissä holtittomasti ajava sekopää TODELLAKIN ON.
Kuitenkin minusta vaikuttaa että kuukaus tai pari yhdyskuntapalvelua ja ajo-oikeuden menettäminen on huomattavasti vähäisempi rangaistus kuin noi mitä pilvenveikot sai. En tarkoita etteikö pilvenveikoillekin rangaistus kuulu tietenkin mutta HALOO, NUO RATTIJUOPOT VOI AIHEUTTAA HELPOSTI JONKUN VIATTOMAN KUOLEMAN.
Mikä ihmeen logiikka tässä on? Onko se tuomari joku kaappijuoppo joka sympatisoi päihteen takia?
Vastaukset 5
Vanhimmat
No, katsos, pitää ymmärtää että esim. minä, joka olen nauttinut hieman kannabishuumetta tänä vuonna noin 10 kertaa olen tietenkin yhteiskunnan vihollinen numero yksi (1).
Aiheutan valtolle vuosittain miljoonien kustannuksia ja kuormitan sen voimavaroja (en tiedä kyllä miten). Lisäksi turmelen nuorisoamme (en tiedä tästäkään että miten) unohtamatta tietenkään Suomen huikeita työttömyyslukuja, jotka johtuvat tietenkin minusta (älä edes kysy).
Sen sijaan juoppa raukat ovat vain (minun) uhreja. Ja saanen muistuttaa että he eivät sentään käytä mitään per''leen HUUMEITA.
"Meidän pitää kunnioittaa naapurin uskontoa, mutta vain siinä mielessä ja siinä määrin kuin kunnioitamme hänen teoriaansa siitä, että hänen vaimonsa on kaunis ja lapsensa älykkäitä."
-Henry Lous Mencken
rattijuoppoa voi ilmeisesti ymmärtää.huumeita vetävä narkkari ei tarvi kuin potkun perseelle. pelkän kannabiksen käyttökin on perkeleen huumeita monikossa samaa paskaa ne on kaikki. suomen kirkas otsaiset päättäjät on tuominneet kaikki huumeet laittomiksi joten niitä ei saa käyttää.toisaalta ei autoakaan saa ajaa humalassa mutta eihän se mikään iso rike ole,eihän?
"sakkoja, jotka ovat muutettu yhdyskuntapalveluksi". Sakkoja ei muuteta koskaan yhdyskuntapalveluksi. Yhdyskuntapalveluna voidaan suorittaa ainoastaan ehdoton, siis e-h-d-o-t-o-n vankeusrangaistus.
En luota Sinuun! Millä oikeustieteen opinnoilla Sinä olet ottamaan kantaa/arvioimaan rangaistuksia?
"Sakkoja ei muuteta koskaan yhdyskuntapalveluksi. Yhdyskuntapalveluna voidaan suorittaa ainoastaan ehdoton, siis e-h-d-o-t-o-n vankeusrangaistus."
Näin luki paikallislehdessä. Lehden nimi hämeenkyrön sanomat, numeroa en tiedä kun luin kirjastossa mutta julkaistu alle 2 viikkoa sitten.
"En luota Sinuun! Millä oikeustieteen opinnoilla Sinä olet ottamaan kantaa/arvioimaan rangaistuksia?"
Eli siis tarvitaan oikeusopin opintoja ymmärtämään että rattijuoppo joka voi vahigoittaa minua tai läheisiäni ansaitsee pienemmän rangaistuksen kuin hamputtelija joka viihdyttää itseään kaappikasvatetulla tavaralla? Edelleenkin myöntäen että kannabiksenkäyttäjä tosiaan ansaitsee rangaistuksen hänkin.
Tosiaan, ilmeisesti tarvitaan niitä opintoja "ymmärtämään" koska arkijärki sanoo että asia josta ei muille ole suoranaista haittaa ei voi olla niin vakava kuin sellainen joka voi uhata toisten henkeä suoraan. Kuitenkin rangaistukset tuntuvat menenvän toisin. Eli siis onkohan tämä sitä "oikeus"järkeä? Taitaa olla.
Mutta, jos sinusta vaikuttaa siltä että rattijuoppous on suotavampaa kuin kannabiksen kotikäyttö ... niin... no. Sitten olet sitä mieltä.
"Edelleenkin myöntäen että kannabiksenkäyttäjä tosiaan ansaitsee rangaistuksen hänkin."
- Miksi ansaitsee?