"Pahoittelen vastauksen myöhästymistä - oli muuta tekemistä. Mutta asiaan: Toteat siis tämän Koraanin kohdan
الْيَوْمَ أُحِلَّ لَكُمُ الطَّيِّبَاتُ وَطَعَامُ الَّذِينَ أُوتُواْ الْكِتَابَ حِلٌّ لَّكُمْ وَطَعَامُكُمْ حِلُّ لَّهُمْ وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ الْمُؤْمِنَاتِ وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ الَّذِينَ أُوتُواْ الْكِتَابَ مِن قَبْلِكُمْ إِذَا آتَيْتُمُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ مُحْصِنِينَ غَيْرَ مُسَافِحِينَ وَلاَ مُتَّخِذِي أَخْدَانٍ وَمَن يَكْفُرْ بِالإِيمَانِ فَقَدْ حَبِطَ عَمَلُهُ وَهُوَ فِي الآخِرَةِ مِنَ الْخَاسِرِي
EIkä ristiriitaa siis ole, joten 2:221 ei ole tämän kanssa ristiriidassa:
وَلاَ تَنكِحُواْ الْمُشْرِكَاتِ حَتَّى يُؤْمِنَّ
Jos nyt "ukova" tarkoittaa muslimia, asia on selvä. Jos taas nimen omaan tarkoitetaan muita kuin niitä, joille on "annettu kirja" On selvää, että myös nainen voi mennä avioon ei-muslimin kanssa.
Molempi tulkinta ei käy, sillä silloin Koraanissa olisi ristiriita. Kirstityt taas luetaan monijumalaisiin kolminaisuusopin takia.
Muuten, tuossa antamassasi kohdassa lukee: "Joille on annettu kirja ennen teitä". Koska Muhammad saarnasi, ja koska suomalaiset "saivat kirjan"?"
------------> Miten antamasi kohta liittyy keskusteluumme? Olet osoittanut jo useita kertoja ettet osaa arabiaa, vaikka väitätkin osaavasi mutta aina se tulee esiin kun yrität väitellä arabian kielellä. Kertoisitko miten mushrikaat liittyvät tähän keskusteluun? Kristittyjä sanotaan kirjan kansaksi (mish mushrikiin) Koraanissa ja Koraanin totuus pysyy Tuomiopäivään asti. Niin kauan kun ihminen sanoo olevansa kristitty muslimit kohtelevat häntä kirjan kansana, ei monijumalaisena. Suomalaiset ovat enimmäkseen kristittyjä ja saivat kirjansa silloin kun muutkin kristityt.
الْيَوْمَ أُحِلَّ لَكُمُ الطَّيِّبَاتُ وَطَعَامُ الَّذِينَ أُوتُواْ الْكِتَابَ حِلٌّ لَّكُمْ وَطَعَامُكُمْ حِلُّ لَّهُمْ وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ الْمُؤْمِنَاتِ وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ الَّذِينَ أُوتُواْ الْكِتَابَ مِن قَبْلِكُمْ إِذَا آتَيْتُمُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ مُحْصِنِينَ غَيْرَ مُسَافِحِينَ وَلاَ مُتَّخِذِي أَخْدَانٍ وَمَن يَكْفُرْ بِالإِيمَانِ فَقَدْ حَبِطَ عَمَلُهُ وَهُوَ فِي الآخِرَةِ مِنَ الْخَاسِرِي
EIkä ristiriitaa siis ole, joten 2:221 ei ole tämän kanssa ristiriidassa:
وَلاَ تَنكِحُواْ الْمُشْرِكَاتِ حَتَّى يُؤْمِنَّ
Jos nyt "ukova" tarkoittaa muslimia, asia on selvä. Jos taas nimen omaan tarkoitetaan muita kuin niitä, joille on "annettu kirja" On selvää, että myös nainen voi mennä avioon ei-muslimin kanssa.
Molempi tulkinta ei käy, sillä silloin Koraanissa olisi ristiriita. Kirstityt taas luetaan monijumalaisiin kolminaisuusopin takia.
Muuten, tuossa antamassasi kohdassa lukee: "Joille on annettu kirja ennen teitä". Koska Muhammad saarnasi, ja koska suomalaiset "saivat kirjan"?"
------------> Miten antamasi kohta liittyy keskusteluumme? Olet osoittanut jo useita kertoja ettet osaa arabiaa, vaikka väitätkin osaavasi mutta aina se tulee esiin kun yrität väitellä arabian kielellä. Kertoisitko miten mushrikaat liittyvät tähän keskusteluun? Kristittyjä sanotaan kirjan kansaksi (mish mushrikiin) Koraanissa ja Koraanin totuus pysyy Tuomiopäivään asti. Niin kauan kun ihminen sanoo olevansa kristitty muslimit kohtelevat häntä kirjan kansana, ei monijumalaisena. Suomalaiset ovat enimmäkseen kristittyjä ja saivat kirjansa silloin kun muutkin kristityt.
Vastaukset 23
Vanhimmat
muslimin koraanin mukaan kohdella kirjankansalaisia ja heidän tapojaan kirjankansan omassa maassa?
sitten taas ei kuulu tähän keskusteluun. Aloita uusi säie, tai osallistu johonkin vanhaan, jos kiinnostaa. Tässä keskusteltiin vain ja ainoastaan siitä, mitä ´Koraani opettaa asiassa "saako muslimi naida ei-muslimin". Koraanin mukaan ei saa.
Jos sinua kiinnostaa, miten Koraanin 2:221 liittyy käymäämme keskusteluu, kehotan lukemaan keskustelun edelliset viestit.
Et osoittanut, että olen väärässä.
Osoitit, ettet tiedä suomalaisten kääntymisestä kristinuskoon _yhtään mitään_.
Ryhtyessäsi "tulkitsemaan" Koraania itsellesi sopivaksi, toimit vastoin Koraania.
Osoitit myös, ettei sinulla ole keinoja osoittaa Koraania vääräksi. Siispä, uudelleen, Koraanin mukaan kristitty ei ole "uskova", ja 2:221 on edelleen voimassa.
Jos muuta väität, osoita virhe, älä väitä..
Ja mitä tulee arabian hallintaani: onpa taas tuossa klo 10 seminaari, jossa esittelen arabian äännejärjestelmää, sekä dia- että synkronisesti. Että höpöhöpöä taas sekin.
Jos todella hallitsisit kielen ja välittäisit siitä, mitäteet, olisit korjannut nuo "leikkaa-liimaa" toiminnassa seonneet rivit.
Koraanissa sanotaan että kristityt pitävät Jeesusta Jumalan poikana, eli heidän monijumalaisuutensa oli esillä jo silloin, ja kuitenkin kristittyjä sanotaan kirjan kansaksi. Koraanissa ei sanota että lopettakaa tämän noudattaminen myöhemmin, vaan sitä täytyy seurata tuomiopäivään asti vaikka maailma muuttuisi miten paljon. Jumala on kaikkitietävä ja tiesi miten kristityt muuttuvat mutta kuitenkin he ovat Koraanissa kirjan kansaa ja he pysyvät sellaisena. Koraanissa ei koskaan puhuta kristityistä sanalla mushrikiin, eli miten naimisiinmenokielto ulottuu heihin?
Arabian hallinnastasi, enpä usko että henkilö joka ei tiedä miten sana muslim kirjoitetaan, pitää seminaareja arabian kielestä. Kenelle pidit seminaarin? Kissallesi?
Voidaanhan totta toki jatkaa keskusteluamme arabiaksi jos luulet osaavasi sitä?
Olet siis samaa mieltä kanssani. Koraani kieltää muslimimiestä ottamasta vaimokseen kristittyä, koska tämä on monijumalainen.
Arabiantaidostani: Totesin jo aiemmin, etten ryhdy keskustelemään täälllä arabian kielihistoriasta. Jos et muista lue viestit uudestaan. Jos et osaa lukea, opettele.
Tämä on keskustelufoorum, ei chat. Minä keskustelen täällä vain suomeksi. En englanniksi, arabiaksi tai millään muullakaan osaamistani kymmenistä kielistä.
Koraanissa on jaoteltu kaksi eri ihmisryhmää, ahlul kitaab ja mushrikiin. Kristityt kuuluvat kirjan kansaan kuten Koraani sanoo. Kirjan kansan lihaa saa syödä ja heidän naistensa kanssa saa mennä naimisiin. Koraani sanoo näin. Koraanissa ahlul kitaab on ahlul kitaab ja mushrikiin on mushrikiin. Lapsikin ymmärtää, mikset sinä?
Arabiantaidostasi: Missään kohtaa maailmanhistoriassa ei ole ollut sanaa "musliim", ei puhekielessä eikä kirjallisuudessa. Se siitä taidostasi kun edes yksinkertaiset sanat eivät onnistu. Olet korkeintaan käynyt yliopiston alif ba-kurssin missä opetetaan aakkoset sekä jotain perussanastoa. Se ei tarkoita että osaat arabiaa.
älä esitä väitteitä. Jos suomalaiset ovat "kirjan kansaa", on syytä muistaa, että sianliha on meidän ruokaamme, ja sinun mukaasi siis myös muslimeille sallittua.
Miksi puhut selvää roskaa?
en, kuten sanottu, ala täällä keskustella. Joten, kun et jostain mitään tiedä, ole vaiti - tai ota selvää.
Koraanin kohta 5:5 sanotaan että meille on sallittua kirjan kansan ruoka ja naiset. Kristityt ovat kirjan kansaa Koraanin mukaan. Khalaas.
Sianlihasta on kiellettyä, mutta sallitun eläimen (lammas, lehmä, kameli jne..) liha on meille sallittua jos sen on teurastanut muslimi, kristitty tai juutalainen.
Ei kannatakaan keskustella asiasta mistä ei tiedä mitään. Anna yksikin viite jostain missä käytetään sanaa musliim.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001457&posting=22000000012682743
Koraanissa ei ole ristiriitaa. Mitä sekoilet?
Väität todeksi aivan hulluja asioita ja sanot: niin se on en keskustele tästä. Minun ensimmäinen kieleni on fusha arabia, et varmaan tiedä mitä se tarkoittaa mutta se on puhdas arabia, kieli mitä puhutaan jaziiratul 'arabiyah vielä tänä päivänä, sama kieli mitä puhuttiin Profeetan (saws) aikana, ei mikään Pohjois-Afrikan murre.
Väittämäsi on yhtä tyhmä jos minä väitän että suomalaisia sanotaan suomen kielellä soomalaiset ja intän sen olevan totta vaikka kaikki suomen kielen taitoiset tietävät onko vai ei.
'iyaal fawqal 'iyaal, toivottavasti uhmaikäsi loppuu kohta.
Ei olekaan ristiriitaa. Sanotaan kielletyt asiat ensin, esim. sika, raadot, petoeläimet.... sen jälkeen sanotaan että kristityn tai juutalaisen teurastama liha ei ole kielletty, monijumalaisien liha on.
Mitä "hullua" olen väittänyt todeksi, ja missä? Anna lähde. Älä kitise.
Sitä kielimuotoa, mitä puhuttiin Muhammadin aikana, ei puhuta enää missään. Ja sitä kielimuotoa, jolla Koraani on kirjoitettu, ei ole puhuttu koskaan eikä missään. Koska et tiedä edes tätä, osoitat, ettet tiedä, mistä puhut.
No, annan sinulle anteeksi, koska on opetettu, että tyhjät tynnyrit, kuten sinä, kolisevat eniten.
Muhammadin (saws) kielimuotoa ei käytetä? Kun luen ahadiith ne ovat täysin selvää arabiaa, myös Koraanista enemmän kuin 90% on täysin selvää, on ainoastaan yksittäisiä sanoja jonka merkitystä en tiedä mutta ne selitetään. Olen tavannut Pohjois-Afrikan arabeita jotka eivät ymmärrä Koraania mutta en ole nähnyt yhtään Saudi-Arbailaista tai Yemeniläistä joka ei ymmärrä.
Olen ennenkin ouhunut sinun kanssa enemmän kun vuosi sitten, silloinkin naama punaisena väitit sinun täysin omaa kieltäsi arabiaksi ja täysin selvistä asioista väänsit tulkinnan mitä kenelläkään ei voi tulla mieleen ja mitä tahansa todisteita näytetään sinun vastauksesi on: "minä olen oikeassa" vaikka kaikki lukijat näkevät kuinka väärässä olet. Enää en muista tarkasti mitä arabiasta olet valhedellut koska siitä on pitkä aika, nyt uudesta asiasta tulee mieleen sana musliim. Sanoin että musliim ei ole arabiaa, vastauksesi oli: "kyllä se on arabiaa mutta ok en enää käytä sitä." Itsekin tiedät että olet väärässä mutta et voi myöntää sitä.
taputapu.
Kirjoitinko "käytetä"? En. Onko sinulle suomi yhtä outo kuin ilmeisesti arabia?
Mutta leikkikäämme leikkiäsi: OK, en osaa arabiaa, ja olen käynyt vain mainitsemasi alimba alibaba -kurssin. Sinä sen sijaan osaat sitä sujuvasti, ja tunnet arabian kielihistoriaa jne.
Voisitko kielitaitoisena nyt kertoa meille kaikille, kun minä en tiedä, mitä kolmikonsonanttista verbijuurta Koraani käyttää 4:34:ssa kohdassa, jossa se antaa miehelle luvan hakata vaimoaan uppiniskaisuusepäilyn perusteella? Kukaan muu itseään arabiantaitoiseksi tai ylipäätään muslimiksi täällä väittänyt ei ole kertonut. Auta, oi nuur!
Odottelen.
PS: Ajatuksesi kysyä äidinkieliseltä suomalaiselta jotain suomen kielestä oli herttainen. Kuinka monen kieltä oikeasti opiskelemattoman luulet voivan kertoa sinulle suomen kielestä, miksi esim.:
Kana - kanoja, mutta
muna - munia (ei munoja)?
Muitankin hauskoja tilanteita olisi, mutta älä pelkää; suomalaiset tuntevat suomen kielen yhtä huonosti kuin sinä arabian.
Sianlihaa ei saa syödä, mutta kristityn teurastamaa sianlihaa saa??
Sitä paitsi, missä kohdassa Koraania puhutaan siitä, kuka eläimen on teurastanut?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000012626227