Tässä muutamana päivän on käynyt armoton kirjoittelu ja sivujen luku täällä. Tuntuu vaikka suurimmalle osalle lukijoista varmaankin asia menee ymmärykseen ns. luonnollisen selityksen kautta. Kohde suurella todennäkysyydellä oli korkealla lentävä suuri lentokone. Mutta käviöiden määrästä päätellen, ehkä lukijat hakivat ehkä muitakin vaihtoehtoja tulkinnoille, kuten meoriitin lento ilmakehän yläosassa tms...
Outoa sinänsä että kiinostus asiaan kohdistui tänne ufo-sivustolle. Asiahan "piti" olla täysin luonnollinen ilmiö. Ehkä sittenkin monilla suomalaisilla on alitajunnassa, pieni epäilys siitä "aidosta" tunnistamattomasta kohteesta...
Mielestäni vierailijoiden määrä antaa viitteitä sellaisesta ajatusmaailmasta, jossa on tilaa maanulkoisiin vierailijoihin ? Tässäkin tapauksessa kun on vain videopätkä, lentävästä "tulipyrstöstä" josta ei pysty asiantuntijakaan sanomaan lentävän kohteen todellista alkuperää.Tietenkin suurvallat tietävät todellisen alkuperän, mutta sieltä on turhaa odottaa selontekoa asian johdosta. On monta ilmiötä ja tapahtumaa taivaalla josta jokaisen maan viranomaiset pysyvät hiljaa ja kommentoimatta asioita...
Outoa sinänsä että kiinostus asiaan kohdistui tänne ufo-sivustolle. Asiahan "piti" olla täysin luonnollinen ilmiö. Ehkä sittenkin monilla suomalaisilla on alitajunnassa, pieni epäilys siitä "aidosta" tunnistamattomasta kohteesta...
Mielestäni vierailijoiden määrä antaa viitteitä sellaisesta ajatusmaailmasta, jossa on tilaa maanulkoisiin vierailijoihin ? Tässäkin tapauksessa kun on vain videopätkä, lentävästä "tulipyrstöstä" josta ei pysty asiantuntijakaan sanomaan lentävän kohteen todellista alkuperää.Tietenkin suurvallat tietävät todellisen alkuperän, mutta sieltä on turhaa odottaa selontekoa asian johdosta. On monta ilmiötä ja tapahtumaa taivaalla josta jokaisen maan viranomaiset pysyvät hiljaa ja kommentoimatta asioita...
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tämä tuntuu olevan ainoa paikka, jossa asiaa pohditaan. Outoa, että siitä kerrottiin uutisissa, mutta mtv:n sivuilta ei silti löydy lisää tietoa. Kertokaa ihmeessä linkki, jos jonnekin ilmestyy tietoa.
Miksi kaikki puhuvat tulipallosta??? Clipin nähtyäni kyseessä on selkeästi jonkin 747 tai muun ison koneen jättämä vesihöyryvana joka nähdään takaa ( siis kone menee poispäin meistä) ja Auringon valo valaisee höyryn..
Ei näytä liikkuvan koska menee katsojasta poispäin. Jokin kloben ja mannerten välinen lento esim Lontoo-Japani, vetää tästä Suomen ja Venäjän yli korkealla ja porukat siellä juo Gintonikkeja ja katselee järvi-Suomea:) Jäitä hattuun.
Ps: itse uskon kyllä ufoihin ja pakkohan niitä on olla, universumi on niin järjettömän kokoinen..:)
Kone on ilmeisesti yhdellä suurella propulsio-tekniikalla toteutettu... yhdestä "tuli jättövanasta" päätellen...
Tuosta voisi olla hieman apua ongelmaan:
http://english.pravda.ru/main/2002/11/05/39145.html
Tämä saattaa olla hyvinkin mahdollista, tuskin kyseessä mikään kaupallinen lento.
- jos nuo sitten ovat kaikelta osin edes totta...
http://www.fas.org/irp/mystery/aurora.htm
mutta tuosta saa jonkinmoisen käsityksen.
käyttävän PDWE moottoreita, jotka jättää höyryvanaansa rinkula kuvioita:
http://www.abovetopsecret.com/pages/pdwe.html
Mutta toisaalta tavallinenkin suihkumoottorikin pystyy muodostamaan samanlaisen suihkuvanan määrätyissä olosuhteissa:
http://www.dreamlandresort.com/black_projects/donuts.htm
Tiedustelukoneet ei lennä tuolla korkeudella kuin alastulo vaiheessa. Tuosta videosta et voi erottaa yhtä tai vaikka neljää jättövanaa, koska kone on sen verran kaukana. Varmasti todennäköisin selitys on iso matkustajakone sopivassa ilmakerroksessa vesihöyryn tiivistymiseen nähden ja oikealla korkeudella auringon valaisuun nähden. Joskin harvinaisen kookas jättövana, mutta ei yhtään epätavallinen. Jatkakaa pohtimista jostain muusta.
Isommat pitkän matkan matkustajakoneet lentävät siellä noin 10-12 km korkeudella. Koneen runko näkyisi hyvinkin kiiltävänä tuollaisen jättövana edessä. Huomiokaa se ettei tässä havainossa ollutkaan sellaista pitkää vesihöyry vanaa perässä. Tämä kone lensi todella korkeammalla kuin nuo tavalliset matkustajakoneiden vakio reitit. Jos kohde olisi ollut tavallinen matkustajakone, viranomaiset olisivat kertoneet sen melko varmasti.
no eivätkö kertoneetkin??, uutisissa mainittiin, ettei mitään poikkeavaa näkynyt kyseiseen aikaan ilmatilassa. Eikä se se auringon heijastus koneesta ole välttämättä näkynyt videon ottaneen suuntaan, jos sitä kiiltoa siitä etsit :) Aika pieni piste olisi muutenkin kun kone on videossa varmaan jo parin kymmenen kilometrin päässä. Reitillään olevat koneet eivät ole poikkeavia tapauksia viranomasille, miksi kommentoida sen kummemmin?
Ehkä kaukoputkella olisi nähnyt vanan jättäjän?
ehkä, ehkä ei. Suurella kaukoputkella on mielettömän hankala seurata liikkuvaa kohdetta tai edes isoilla kiikareilla käsivaralta seurattuna. Pienikin tärähdys, niin hukkaat kohteen. Itselläni on ollut metrin polttovälillä peilikaukoputki ja se on vielä kohtalaisen pieni, sellaisellakaan ei lentokoneen seuraaminen kovin helposti onnistu.
jättövanan jätti kaukana (n.20km?)oleva normaali lentokone. Jättövanan paksuus pituuteen oli noin 1/8 osa ? joka on suhteettoman lyhyt ja sekä lyhyt aikainen ilmiö ? On hyvä syy epäillä muuta lentävää kohdetta taivaalla lentäneen. Eiköhän netti ole pullollaan noita normaaleja jättövana kuvia ? Kannattaa vertailla niihin tätä havaintoa.
katsoin kaikenlaisia jättövanakuvia ja eipä yksikään muistuttanut tätä uutisissa näkynyttä.Ei mistään kulmasta kuvattuna.Herättää kysymyksiä kyllä.
tuota samaa olen /olin itsekkin pohtinut ,mutta se ajatus ammuttiin alas.
nopea korkealla lentävä Aurora USA:n tiedustelukone ? Tuskinpa muilla valtioilla olisi resurseja tälläiseen koneeseen valmistukseen ja käyttöön ?
Koneen yksi jättövana olisi hyvin selitettävissä, neljän tai useamman hyvin voimakkaan suihkumoottorin käytöstä. Aurorassa ilmeisesti on moottorit "niputettu" yhteen paikkaan koneen keskelle runkoon.
Jättövanan lyhyys viitta myös hyvin poikkeukselliseen sureen nopeuteen. Hyvin korkealla lennettäessä (20-40km), nopeudesta ei saa "kiinnekohtaa" - kone lentää tavallaan silloin hitaasti katsojan kannalta.
Näkyväisyyden kirkaallakin auringon paisteella, mustarunkoinen kone ei näyt läheskään samalla tavoin kuin tavalliset matkustaja koneet. Siinä varsin hyvä järjellinen selitys kohteen "näkymättömyyteen"...
http://www.abovetopsecret.com/pages/aurora.html
Ja jos kohde ei ole tuo, todelliset vaihtoehdot jäävät vähiin...
- normaali reittikone ei jätä tuollaista jälkeä peräänsä.
"Ja jos kohde ei ole tuo, todelliset vaihtoehdot jäävät vähiin...
- normaali reittikone ei jätä tuollaista jälkeä peräänsä."
Ai mahdollisuudet ovat Auroran ja avaruusmiesten välillä?
No mites selität nämä aivan vastaavat ilmiöt, jotka on normaalin suihkukoneen aikaan saannoksia? ->
http://www.aftenposten.no/english/local/article444670.ece?service=print
http://www.cnufos.com/pages/videos/fire trails.wmv
kuinkahan kauan tästäkin jaksetaan vielä vääntää vaikka mitä huimia teorioita...
Kyllä tuo esittämäsi normaali ilmiö on hyvin epätavallinen. Joka vuorokausi lentää kymmeniä tuhansia reittikoneita ilmassa. Olosuhteet suurella todennäköisyydellä ovat vastaavan kaltaiseen ilmiön havaitsemiseen olisivat hyvin suuret. Mutta nyt on vain kaksi tapausta. Asian varmistuisi hyvin yksinkertaisesti, joku todella todellinen ilmailualan asiantuntija kertoisi ne olosuhteet miten tavallisesta koneesta saadaan tuollainen havainto. Paremmaksi asia muuttuisi kun näistäkin vakio reittilennoista kerrottaisiin lennon yksityiskohdat. Esimerkiksi lentoyhtiö, lentokoneen tyyppi, lentokorkeus, lennon tarkat tiedot. Mutta jos mitään noista ei kerrota, todelliset vastaukset ilmiöstä pysyvät ilmassa.Asian lopullista selvyyttä ei saada, vain pelkkiä arveluja puoleen kuin toiseen.
tieto asian oikeasta tulkinnasta. Vaikka henkilöt eivät ole itse nähneet ilmiötä. Netistä kun nykyään löytyy sitä vain oikeata vääristämätöntä tietoa.Täytyy vain osata hakea sellainen sivusto joka tuntuu parhaimalta. Näin se menee.
menee.Toiset ne vai osaavat aina löytää sen ainoan oikean tiedon, sieltä kymmenien sivustojen joukosta.
Mutta eivät koskaan sano erehtyneensä omasta käsityksestään, joka perustuu vain muutamien sivustojen ns.oikeaan tietoon. Nämä yleensä viellä peesaavat toisten kirjoituksia. Sellaisia kärpäsiäkin on niitä taidetaan sanoa kansanomaisesti (tiedätte kyllä miksi).
se että mielipiteen takana voi olla myös tietoa ja kokemusta eikä vain pikagooglausta eri sivustoilla. Kokemuksesta on toki apua myös kun yrittää löytää sen linkin, jossa on jotain järkeä. Järjettömistä onkin selkeää ylitarjontaa.
ole tietoa vaan omaa luuloa. Miten suhtaudut kaiken kieltävään kirjoitteluun ? Kaikki asiat selitetään nykyisen tieteen avulla ? Se mikä ei selity noilla, ei ole olemassa ja siten kielettävä.
on olemassa, hyvinkin mielenkiintoisia. Tämä ei ole sellainen. Aika vähän mitään kaiken kieltävää asennetta on ollut havaittavissa, eiköhän jokainen halua saada selville ilmiön syyn. Kun tämän havainnon selitys on näinkin arkipäiväinen, se pitää hyväksyä. Samoin jos tapaus jää mysteeriksi.
jolla ammutaan kaikki alas, se mikä ei mene omaan ajatusmaailmaan ja käsitykseen ! Sanan mukaisesti ammutaan kärpäsiä tykillä.
monen sorttista. On pitkään näkyvänä pysyvää, lyhyempää ja vielä lyhyempää. On paksua ja niin ohutta, että juuri ja juuri huomaa. On aika ajoin näkyvää, eli katkoviivaa vetävää konetta jne. Ei ole olemassa mitään standardijättövanaa!
30-40km:n korkeudella ei synny juurikaan jättövanoja, koska kosteusprosentti ei riitä sellaisen synnyttämiseen. Jättövanan pituus ei riipu ollenkaan koneen vauhdista, vaan juuri tuosta ilman kosteudesta. Mitä kuivempaa ilma on juuri sillä korkeudella millä lennetään, sitä lyhyempi vana. "Normaali"-oloissa vanaahan ei synny ollenkaan 10-15km:n korkeudella, vaan ilmiö vaatii matalapaineen ja yleensä lähestyvän sellaisen. Otollisissa olosuhteissa vanat jäävät taas pitkiksi ajoiksi taivaalle ja silloinhan kaikki varmaan tunnistavat ne jättövanoiksi. Tiedustelukoneista sen verran, että niissä on käytetty jo 60-luvulta lähtien tiivistysvanan häivytys tekniikkaa. Aikoinaan moottorin suihkuun työnnettiin väriainetta, että se värjäytyisi siniseksi. Nyky kalustossa taas pyritään siihen, että vanaa ei muodostuisi ollenkaan. Paras tapa tähän on etsiä ilmakerros, jossa vanaa ei synny. Kylmän sodan aikana vielä 80-luvulla jenkkien SR-71 Blackbird teki päivittäin vakoilulennon Neuvostoliiton ilmatilaan. Ilmavoimissa näitä jokapäivä samaan aikaan lentäneitä vakoilukoneita kutsuttiin sahureiksi. SR-71 lensi muistaakseni Suomenlahden yli aina n. klo 15.30. Vanoja siitä ei koskaan jäänyt. Vanat ovat aina tavallisen lentoliikenteen aikaansaannoksia, tai ns. normaalin sotilasliikenteen.
Ps. Normaali reittikone voi jättää juuri tuollaisen vanan jälkeensa. Olen itsekkin nähnyt monet, monet kerrat. Jättövanan muodostuminen ei ole yksinkertainen tapahtuma ja siitä ei voi määritellä jotain standardivanoja. On yleisiä vanatyyppejä ja harvinaisempia, aivan kuten haloilmiöissä ja muissakin normaaleissa asioissa.
jokseenkin tarkasti tuo tiivistysvanan muodostuminen. Muodostuminen riippuu kyseisellä korkeudella vallitsevasta kosteusprosentista. Mitä kosteampaa ilma on, sitä pidempi, tai paksumpi vana on. Yksinkertaista sapluunaa ei voi tästäkään asiasta heittää. Vana voi olla suhteellisen paksu ja pitkäaikainen. Se voi olla myös heikko ja pitkäaikainen. Voi olla todella paksu ja lyhytaikainen (kuten tässä tapauksessa), tai heikko ja lyhytaikainen. Tiivistysvana kuitenkin on riippuvainen kosteudesta, niimpä näkyviä vanoja syntyy ainoastaan matalapaineen aikana, tai pikemminkin sellaisen lähestyessä, jolloin ilma on vielä kirkas, mutta matalapaine työntää korkealla edellään kosteaa ilmaa. Lisäksi tälläinen kirkas ilmiö vaatii joko juuri laskemassa, tai nousemassa olevan auringon, jolloin on jo/vielä hämärähköä, mutta korkealla oleva pilvi, tai tässä tapauksessa tiivistysvana kylpee auringonvalossa. Olen itse nähnyt hyvin voimakkaita ja näyttäviä valoilmiöitä tässätilanteessa. Näyttävä asiasta tuleekin juuri lyhyellä vanalla, koska pitkä vie tilanteesta näyttävyyden. Kerran näin korkeaalla lentävän koneen jättävän todella lyhyen vanan. Vain 1/10 kyseessäolevasta. Ilmiö näytti nousevan auringon aikaan kirkkaalta pallolta, joka liikkui näennäisen hitaasti. Kiikari varmisti havainnon kaksimoottoriseksi matkustajakoneeksi. Tarkkaa mallia ei pysty välttämättä määrittämään edes kiikarilla, mutta se näytti Airbus A-330 sarjan koneelta.
Ufotutkijoiden raportteja lukiessa, olen usein huomannut "väärän" havainnon aiheuttajaksi lentokoneen, jonka tutkijat ovat varmistaneet ilmailuviranomaisilta. Heiltä tutkijat saavat yleensä ainoastaan tiedon lentoliikenteen olemassaolosta ko aikana ja paikassa, mutta tarkkoja yhtiö/konetietoja ei koskaan olla annettu. Niitä tuskin tarvitaankaan, koska lentokone riittää minulle selitykseksi, enkä tarvitse koneiden mallitietoja. Sen verran voin valaista Suomen kautta kulkevaa lentoliikennettä, että siinä kulkee lähinnä Skandinaviasta, mutta myös esim. Saksasta, Hollannista, Belgiasta ja Englannista kaukoitään kulkevaa kaukoliikennettä. Mahdollisia väyliä ovat Turku-Joensuun pohjoispuoli väylä, tai Suomen eteläpuolelta Suomenlahdelta Pietarin suuntaan ja siitä eteenpäin. Liikenne on ymmärrettävästi molempaan suuntaan suuntautuvaa ja koko vuorokauden aikaista. Selvä ruuhkahuippu ajoittuu kuitenkin iltapäivän tunteihin Suomen kohdalla, jolloin muutamien tuntien aikana koneita lentää kymmeniä näillä reiteillä. Lentoyhtiöitä ovat mm. SAS, British Airways, KLM, Lufthansa, Thai, Nippon, Virgin Atlantic jne. Koneita ovat pääasiassa Boing 747, 767, 777 eriversioineen ja Airbus A-330, A-340 eriversioineen.
Köykäiset ovat selitykset,kumma kun tuollaisia todella näyttäviä ilmiöitä ei näy useinkaan. Tuonhan pitäsi olla ihan jokapäivästä, kirjoituksestasi päätellen vaan kun ei ole.
Tässä taas nähdään esimerkki kummallisesta mielipiteenmuodostuksesta. Kun ei ilmiselvästi ole ymmärtänyt lukemaansa, ollaan päinvastaista mieltä.
muutamat asiat.
## Kerran näin korkeaalla lentävän koneen jättävän todella lyhyen vanan. Vain 1/10 kyseessäolevasta.##
Hyvin muistaa tapauksen ? ? ? Jos olisi tyypillinen näitä näyttäviä SUURIA jättövanoja olisi melkein joka vuorokausi näkyvissä. Nyt on tiedossa vain kaksi ? Lisäksi viranomaisten kommentoimattomuus ihmetyttää ?
no kysy viranomaisilta itse äläkä täällä kitise. miksi niiden pitäisi kommentoida ja kuuluttaa lentokoneen tiivistysvanaa aina kun niitä erikoisempia joku sattuu näkemään, kun se ei kuitenkaan niin kummallinen tapaus ole...