-internettelevisiota
-mobiilitelevisiota (integr. kännykkään)
-digitelevisiota (integr. microsoftin monitoimikeskukseen jossa tietokone, internet,dvd, puhelin, digitv,)
ko päätös muodostettiin 70 luvulla ja koska mitään ei koskaan voi, pysty, eikä saa muuttaa mihinkään suuntaan, se jäi koskemaan pelkästään analogisia tv vastaanottimia
hassu muinaisjäänne siis
-mobiilitelevisiota (integr. kännykkään)
-digitelevisiota (integr. microsoftin monitoimikeskukseen jossa tietokone, internet,dvd, puhelin, digitv,)
ko päätös muodostettiin 70 luvulla ja koska mitään ei koskaan voi, pysty, eikä saa muuttaa mihinkään suuntaan, se jäi koskemaan pelkästään analogisia tv vastaanottimia
hassu muinaisjäänne siis
Vastaukset 33
Vanhimmat
myöskään analogista tv:tä, jos sellaisen haluaa hankkia.
TV on kielletty?
Siis missä Raamatun jakeessa sanotaan "sinun älköön televisiota pitäkö katsoman"? Vastaus: ei missään. Kyseessä on myöhempi tulkinta, jonka ovat antaneet jotkut auktoriteettina itseään pitävät tahot. Säälittävää.
Mutta sitähän se on muuallakin. Islam-nimistä oopiumia nauttineet joutuvat elämään 1900-luvulla syntyneiden mullahien (vai mitä ne kaapu-hemmot ovat) tulkitseman Koraanin varassa. Tee sitä, tee tätä. Älä sitä, älä tätä. Hyvä esimerkki on paastoaminen: tietyn periodin kestäessä ei saa syödä yhtenäkään päivänä. Okei; syödään sitten yöllä! HihihihihihihihihiiiiiIIIIHHHHH!
Entäpä juutalaisuus: pyhäpäivänä ei saa tehdä työtä - piste. Ja koska tulen tekeminen on työtä ja valokatkaisimen naksauttaminen modernia tulentekoa, on esim. kattovalon sytyttäminen huoneeseen sapatin aikana KIELLETTYÄ.
Vanha Testamentti ei luonnollisestikaan puhu sähkölaitteista mitään, joten rabbi-osasto on joutunut sorvaamaan oppeja vuosisatojen kuluessa.
Paljolta olemme säästyneet kielteisen TV kannan vuoksi.
Sinulta ei kukaan kiellä mitään. Hanki kaikki mahdolliset kamppeet vaikka vierekkäin.
moni ihminen on kieltänyt tv päätöksen vuoksi uskonsa, tai tullut väkivalloin syöstyksi ulos ry:n jäsenrekisteristä,
ja semmoinen on sielunviholliselle mannaa
löyhä usko, kun valitsee mielummin telkkarin, kun oman seurakunnan yhteyden...
Mihin Raamatun kohtaan perustuu semmoinen vaihtoehtojen asetelma, jossa on valittava joko television omistaminen/katsominen TAI armosta synnit anteeksi uskominen eli kristittynä eläminen?
Tuo ei perustu Raamattuun eikä Tunnustuskirjoihin.
Mutta antamalla oman omantuntonsa hallinnnan jollekin yhteisölle ja luopumalla henkilökohtaisesta vastuun kantamisesta ihminen tekee synnin.
Matteus 18 luku
Voi tätä maailmaa ja sen viettelyksiä! Viettelysten täytyy kyllä tulla, mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta ne tulevat!
8 Jos kätesi tai jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan parempi, että käsipuolena tai jalkapuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat kädet ja jalat tallella heitetään ikuiseen tuleen.
9 Ja jos silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä menemään. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvetin tuleen.
Ei tarvitse tämän enempää syitä olla hankkimatta televisiota. Miksi laittaa kotiin sellaista konetta jossa suurin osa ohjelmista on aivan turhanpäiväistä soopaa.
Kyllä on kalliita minuutteja jos TV:stä katselee vain sellaisia ohjelmia jotka sopivat niin lapsille kuin nuorille, eivät ole täynnä joko seksiä tai väkivaltaa ja se kielenkäyttö mikä siellä on.
Parempiko olisi repäistä korvat ja silmät irti ja ostaa TV?
Kyllä minä ainakin mieluummin heitän sen TV:n menemään ja käytän sen ajan paljon hyödyllisemmin.
Eihän tämäkään nyt niin järin hyödyllistä ole, mutta jos edes jonkun sielunsilmät avautuisivat näkemään sen ilon ja onnen jota voimme kokea ilman TV, niin sekin olisi vain ilon asia.
Onneksi ei ole pakko omistaa TV:tä ja saahan sen tiedon mitä tarvitsemme muualtakin. Emme jää mistään tärkeästä paitsi vaikka emme katselekaan TV:tä
1. Joh. 2:16 Sillä mitä kaikkea maailmassa onkin, ruumiin halut, silmien pyyteet ja mahtaileva elämä, se kaikki on maailmasta, ei Isästä.
Tv:stä tulee valtavasti kaikkea tuota.
Tv:ttömyys ei minulle ainakaan ole minkään yhteisen päätöksen tai tuon raamatunkohdan sanelema vastentahtoinen pakko, vaan ihan oma valinta.
Teidän ei ole lupa hankkia kotiin tv:tä - mutta vanhoillislestadiolaiselle ei ole sopimatonta johtaa televisio-ohjelmabisnestä! Tämä kaksinaismoralismi on kaiken huippu! Nelosen johtaja on vl. nelonen on kaikkein eniten heppoista tirkistelyviihdettä, seksiä ja väkivaltaa tarjoileva kanava.
Tulee mieleen Bertoldt Brechtin ajatus. pankkiryöstö on rikos mutta se ei ole mitään verrattuna pankin perustamiseen.
Soveltaen: TV:n katseleminen on syntiä mutta se ei ole yhtä suuri synti verrattuna tv-kanavan johtamiseen!
Siinä tehdään rahaa halpahintaisella roskalla.
oma valintasi?
Niin minäkin hoin itselleni monta vuotta, että meikittömyys, korvakoruttomuus, televisiottomuus jne., on oma valintani ja haluan tehdä niin. Mutta myöhemmin tajusin, ettei asia olekkaan niin. Minut oli pienestä lapsesta lähtien aivopesty uskomaan niin, ja toiminkin sitten kuten vl-liike halusi minun toimivan.
..suunnilleen samasta asiasta, kuin jos pientä lasta opetetaan, että ei saa syödä kovin paljon karkkia varsinkaan ennen ruokailua. Lapsi ei tajua, että siinä on jotain vikaa, koska karkit ovat hyviä. Kuitenkin myöhemmin hän ymmärtää, miksi näin opetettiin ja on silloin kiitollinen siitä, että häntä on johdettu oikeaan suuntaan.
Minulla on ollut tv ja sen vuoksi tiedän, miksi olen kantani muodostanut. Katson toki töllöä silloin kun sieltä tulee jotain mielenkiintoista, mutta itselleni en sitä halua hankkia.
Minkä vuoksi ajattelet, että sinut olisi aivopesty ajattelemaan tietyllä tavalla? Mitä vl-liike siitä hyötyisi?
Minä huomasin kyllä sen, miten tv saattaa aivopestä tietynlaiseen elämäntapaan. Siitä tuli itse asiassa juuri eilen yleisradiosta mielenkiintoista ohjelmaa, jossa todettiin, että tv on erittäin voimakas vaikuttaja, jonka lähetyksen ääreen saadaan yhtä aikaa valtava määrä ihmisiä ja jonka oikein toteutetulla audiovisuaalisella viestillä voidaan saada asia "sydämen pohjukoihin" saakka, niin kuin tuo haastateltu YLE tv:n henkilö sanoi.
Minä melkein pelkään tuollaista vaikutuskanavaa varsinkin, kun olen huomannut, minkälainen vaikutus joillakin harmittomillakin tv-ohjelmilla voi olla omaankin ajatteluun ja käyttäytymiseen.
Ei kai sentään meillä ole julkisesti voimassa tilannetta että riviuskovainen ei saa katsoa televisiota mutta johtajat saavat?
"Minkä vuoksi ajattelet, että sinut olisi aivopesty ajattelemaan tietyllä tavalla? Mitä vl-liike siitä hyötyisi?"
Aivopesu on aika rankka sana, mutta mielestäni vastaus on erittäin selkeä tuohon kysymykseen. Oli kyse mistä yhteisöstä tahansa, uskonnollisesta tai ei-uskonnollisesta, niin tietyt muusta maailmasta erottavat piirteet yhdistävät ryhmään kuuluvia ihmisiä ja tekevät yhteisöstä tiiviimmän. Tällaisia piirteitä voivat olla esim. pukeutuminen, tietynlainen käytös tai tavat, kielenkäyttö ym. ym. Jokainen, jolla on sukua esim. toisella murrealueella on varmasti huomannut muuttavansa puhetapaansa hieman ollessaan sukulaisilla kylässä. Tästä juuri on kyse: Halutaan osoittaa ryhmään kuuluvuutta.
Ja tämä on juuri se, mitä vl-liike "hyötyy" siitä, että ihmiset tekevät asioita samalla tavalla. Ryhmä pysyy sitä tiiviimmin yhdessä mitä enemmän yhteiset tavat erottavat ryhmän muusta maailmasta. Sinänsä minusta on ikävää, että tähän erottautumiseen eivät riitä usko ja hengen hedelminä tulevat ystävällisyys, rakkaus ja pitkämielisyys, vaan ulkoisiin tapoihin turvaudutaan noinkin paljon.
Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
..ajaa varmastikin noita mainitsemiasi asioita.
Mutta kuten nyt tuon kyseessä olleen television kohdalla totesin, kyse ei ole tavasta tavan vuoksi, vaan minusta todella asiallisesta ja hyvästä ulkoisesta tavasta.
Televisiottomuus on suojelevan aspektinsa lisäksi myös eräänlainen äänetön kannanotto, jollaiseen itse yhdyn erittäin mielelläni.
Olisko tilanne sinun kannaltasi toinen, jos joku arvostettu vapaa-ajattelija toteaisi televisiosta saman? Sanoisin, että ero on ainoastaan siinä, kuka asiaan ottaa kantaa. Jos se on lestadiolainen, hän sanoo sen, koska on mukamas pakko. Jos sen sanoo joku muu, hän 'myönteisellä tavalla poikkeaa valtavirrasta'.
"Olisko tilanne sinun kannaltasi toinen, jos joku arvostettu vapaa-ajattelija toteaisi televisiosta saman?"
Mitä tarkoitat? Minun mielestäni ei ole kenenkään asia sanella ihmisille, saavatko he katsoa televisiota vai ei. En minä sinua arvostele siitä, että et halua katsoa televisiota - perustelethan kantasi oikein hyvin. Mutta sitä arvostelen, että uskonnollinen liike, jonka tulisi pitää Raamatun sanasta kiinni, toimii suoraan sitä vastaan opettamalla uusia perinnäissääntöjä.
Kysehän ei ole siitä, onko perinnäissääntö hyvä vai huono, koska yhtä kaikki ihmissäännön laittaminen omantunnon kysymykseksi halventaa Kristuksen sovitustyötä. Nämä ovat niitä asioita, joista Paavali toteaa, että ne kyllä näyttävät viisailta, mutta palvelevat ainoastaan ihmisen omaa lihaa ja ylpeyttä.
Sanon vielä sen verran, että televisiottomuus on mielestäni erittäin perusteltu ja hieno juttu. Mielestäni ei ole myöskään väärin puhua siitä seurapuheissa. Mielestäni on ainoastaan väärin tehdä asiasta niin selkeästi hengellinen ja tällä tavoin omantunnon kysymys sekä uskomisen mitta.
..tarkoittaa siis sitä, että olettaisit ihmisten ajattelevan toisella tavalla ilman 'opetusta'?
Eikö asia ole ennemminkin niin päin, että puheissa kuuluu seurakunnan ääni?
Nyt et ymmärtänyt (tai sitten minä en ymmärtänyt sinua). Otan uudestaan: Minusta on hyvä asia pitää yllä keskustelua erilaisista vaaroista ja paheista, jotka voivat aiheuttaa ihmisille murhetta ja jopa koitua omantunnon kuormaksi. Seurapuheessa voitaisiin sanoa esim. televisiosta seuraavasti: "Televisiosta tulee paljon ohjelmaa, joka edustaa kristillisyydelle vieraita arvoja ja jonka seuraamisesta voi aiheutua ahdistusta. Kannattaakin miettiä, haluaako altistaa itsensä tällaisten ohjelmien seuraamiselle. Mikäli kuitenkin katsoo haluavansa television omistaa, on syytä harkita tarkkaan, mitä ohjelmia sieltä seuraa."
Tämä siis sen sijaan, että todettaisiin: "Televisio ei ole uskovaisen kodin huonekalu."
Ihmiset eivät välttämättä ajattelisi lainkaan eri tavalla televisiosta, vaikka tuo jälkimmäinen puheenparsi muutettaisiin ensimmäiseksi. Mutta ensimmäisen kanssa kyse ei ole synnistä, säännöstä, käskystä ym., vaan ihan oikeasta neuvosta, josta ainakin minun mielestäni kuuluu rakkauden, ei lain ääni. Niin kauan, kun seuroissa saarnataan, että "televisio ei ole uskovaisen kodin huonekalu", on asia hengellistetty, ja siitä on muodostunut uusi perinnäissääntö ihmisen ja Kristuksen sovitustyön välille.
Itse olen ymmärtänyt tuon asian juuri tuolla mainitsemallasi ensimmäisellä tavalla, en jälkimmäisellä.
Mutta oli miten oli, oikeassa olet. Olet varmaan huomannut, miten monissa keskusteluissa on kerrottu 70-80-luvun televisiokielteisyydestä, jossa on menty siihen, että laitetta pidetään pahana sen itsensä vuoksi ja lapset on paimennettu ulos luokasta kun tv:tä tai videoita on käytetty esim. opetusvälineenä.
Itse en ole koskaan sellaisesta opetuksesta kieltäytymiseen osallistunut, joten siltä osin kokemukseni tuosta hengellistetyksi sanomastasi tv-kannasta ja sen velvoittavuudesta on varmaan rajoittuneempi.
"Itse olen ymmärtänyt tuon asian juuri tuolla mainitsemallasi ensimmäisellä tavalla, en jälkimmäisellä."
Niin myös suurin osa ystävistäni, mutta rehellisyyden nimissä on todettava, että puheissa ja Päivämiehen kirjoituksissa asia esitetään eri tavalla, juuri niin että "televisio ei ole uskovaisen kodin huonekalu".
"Itse en ole koskaan sellaisesta opetuksesta kieltäytymiseen osallistunut, joten siltä osin kokemukseni tuosta hengellistetyksi sanomastasi tv-kannasta ja sen velvoittavuudesta on varmaan rajoittuneempi."
Kyllä se mielestäni on yhä hengellistetty, vaikka tässä asiassa on varmasti aluekohtaisia eroja.
Käsittääkseni SRK:n johtokunnassa on 50 -luvulla laadittu neuvo, jonka mukaan "televisio ei ole kristityn kodin huonekalu". DigiTV ei poikkea tässä mielessä analogisesta: Sekin on huonekalu, jota pidetään samalla tavalla jatkuvasti päällä ja kutsutaan sen kautta maailman pintaviihde suoraan olohuoneeseen.
Nimimerkki "HUOM!!!" on itse hassu, kun kirjoittaa tohkeissaan tuntematta asioiden taustoja.
Televisiopäätös on 60-luvun alkuvuosilta, ja se tehtiin suviseuroissa puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksessa. Paikkakuntaa en muista kun olin silloin pieni, mutta muistan kun isoisänni tuli siitä tilaisuudesta kotiin. Hän oli meidän kylämme rauhanyhdistyksen edustaja. Hän oli kovasti pahoillaan siitä päätöksestä sillähän piti sitä kiinnittymisenä yksittäiseen ajalliseen esineeseen. Hän uskoi että uskovaisena omantunnon kautta valitsemme oikein niin radio- kuin televisio-ohjelmatkin. Mutta hän ei voinut panna vastaan tilaisuudessa jossa oli voimakas yhdenmukaisuuden vaatimus eikä keskustelusta tullut mitään. Eri mieltä olleet olivat hiljaa.
Eli jos kuitenkin hommaisin televiission ni mitä merkkiä suositteletta eli mikä on vähiten syntinen merkki?
..valmistajan tuote, joka käyttää mahdollisimman ympäristöystävällisiä materiaaleja ja jonka kokoonpanolinjalla ei käytetä lapsi-/orjatyövoimaa.
Puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksessa vuuodenvaihteessa 1979 tai niillä main tehtiin sellainen päätös, jossa kiellettiin kaikki videoelokuvien ja televisio-ohjelmien katselu ja käyttö missään yhteydessä, edes ammattimaisesti. Ei koulussa, ei yliopistossa, ei missään uskovainen voi käyttää videokuvaa eikä televisiota.
Kokouksen kulku oli sellainen, että ensin siellä kyttivät puheenvuoroja eräät asiaa nähtävästi valmistelleet henkilöt, joilal oli asiaan omakohtainen intressi, kuten opettajat ja mm. lääkärien koulutuksessa videokuvausta käyttänyt asiantuntija, vl hänkin kuten tietysti kaikki.
Kun nämä järkevät ja hyvin perustellut näkemykset oli kuultu, alkoivat toisenlaiset äänet tulla esiin. Ja kokousväki hyrisi tyytyväisyyttä. Seuraavissa perusteellisesti Raamattuun nojautuvissa puheenvuoroissa leimattiin alkuvaiheen esitykset järjen kautta selittelyksi ja avoimeksi synnin luvallisuudeksi. Kallis usko ollaan nyt menettämässä kun näin tärkeässä asiassa ollan menossa hempeyteen ja näin tärkeinä pidetään videoita ja televisio-ohjelmia. Ettäkö pitäisi koulussa hyödyntää ja kirurgien opetuksessa. Niitä katsellessa ihminen kiintyy maailmaan. Liikkuva kuva on erityisen paheellinen ja ihminen lumoutuu sitä katselleessaan, ja sitä kautta ei havaitse että sielunvihollinen tulee ja vie.
Tilaisuus päättyi siihen että alkupuolen järki-mielipiteiden esittäjät kävivät kukin vuorollaan kokouksen edessä kääntämässä takkinsa. Toisin sanoen kertoivat siinä kokouksen mittaan havainneensa että olivat olleetkin menossa pahasti hakoteille ja syntiin. He keikki kävivät tekemässä nöyrinä henkilökohtaisen parannuksen ja ilmoittaivat muuttaneensa mielensä totaalisesti. He erikseen todistivat, että ei suinkaan, ei koskaan eikä missään työssä eikä koulutuksessa ole tilannetta jossa uskovainen tarvitsisi videoita tai televisio-ohjelmia. Tärkeintä on olla kuuliainen seurakunnan äänelle.
Tässä oikeudenkäynnissä, kuten ei monissa hoitokokoustenkaan oiekudenkäynneissä, tarvittu tämän kummempaa inkvisitiota mielenmuutokseen.
Mistä tämä tapaus kertoo?
Puhujien ja seurakuntavanhinten kokous on erehtymätön.
Miten tästäkin vielä jauhetaan. Netillä ja netti-tv:llä ei ole mitään tekemistä televiision kanssa.
ainakin käytän nettitv:tä vaikka tominkin saarnamiehenä seurakunnassa. Itse en näe siinä mitään pahaa ja toivoisinkin että analoginen TV vapautettaisiin synnistä. Onhan digi TV myös sallittu meille uskovaisille niin miksipä ei sallittaisi myös analoginen? Kyllä uskovainen voi aika huoleti katsoa nyky TV:tä. Ei siellä pahoja ohjelmia juurikaan ole. Itse toimin pääkaupungin aluueella saarnaajana ja kanssani on suuri joukko uskovaisia, jotka ovat samaa mieltä asiasta.
asian esille puheessa? Jos siis oikeasti olet puhuja, niin puhutko TV:sta koskaan seurapuheissa ja jos niin miten?
Mielestäni toimit epärehellisesti ja suorastaan raukkamaisesti jos et julkista kantaasi siinä puhujan roolissa myös. Ei riitä että vain täällä... :-)
NELOSTA SAAMME KATSOA LUVAN PERÄÄN.
..muitakin kanavia silloin harvoin kun televisiota katson. Olenkohan mielestäsi kovinkin syntinen?
Neloskanavan sopivuudesta on takuu koska sitä johtaa vanhoillislestadiolainen M.P.