Matt. 1: 18-24
Maria, Jeesuksen äiti, oli kihlattu Joosefille. Ennen kuin heidän liittonsa oli vahvistettu, kävi ilmi, että Maria, Pyhän Hengen vaikutuksesta, oli raskaana. Joosef oli lakia kunnioittava mies mutta ei halunnut häpäistä kihlattuaan julkisesti. Hän aikoi purkaa avioliittosopimuksen kaikessa hiljaisuudessa.
Kun Joosef ajatteli tätä, hänelle ilmestyi yöllä unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa Mariaa vaimoksesi. Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä. Hän synnyttää pojan, ja sinun tulee antaa pojalle nimeksi Jeesus, sillä hän pelastaa kansansa sen synneistä."
Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä Herra on profeetan suulla ilmoittanut:
- Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel - se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme.
Unesta herättyään Joosef teki niin kuin Herran enkeli oli käskenyt ja otti Marian vaimokseen.
(www.evl.fi)
Maria, Jeesuksen äiti, oli kihlattu Joosefille. Ennen kuin heidän liittonsa oli vahvistettu, kävi ilmi, että Maria, Pyhän Hengen vaikutuksesta, oli raskaana. Joosef oli lakia kunnioittava mies mutta ei halunnut häpäistä kihlattuaan julkisesti. Hän aikoi purkaa avioliittosopimuksen kaikessa hiljaisuudessa.
Kun Joosef ajatteli tätä, hänelle ilmestyi yöllä unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa Mariaa vaimoksesi. Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä. Hän synnyttää pojan, ja sinun tulee antaa pojalle nimeksi Jeesus, sillä hän pelastaa kansansa sen synneistä."
Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä Herra on profeetan suulla ilmoittanut:
- Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel - se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme.
Unesta herättyään Joosef teki niin kuin Herran enkeli oli käskenyt ja otti Marian vaimokseen.
(www.evl.fi)
Vastaukset 9
Vanhimmat
minulle tässä tekstissä on kertakaikkisen käsittämätöntä, että sanotaan ettei Joosef halunnut häpäistä Mariaa julkisesti. Eikö Maria nimenomaan olisi tullut julkisesti häväistyksi, jos Joosef olisi jättänyt tämän, raskaana olevan naisen?
Voinnut käydä niin että, Joosef ajatteli kihlattunsa Marian olleen jonkun toisen kanssa, koska tiesi ettei Maria voinnut olla hänelle raskaana.
Joosef halusi purkaa kihlauksen kaikessa hiljaisuudessa heidän välillään, että Maria voisi rauhassa avioitua lapsen isän kanssa, ja näin hän ei olisi häväissyt Mariaa jonka ajatteli tulleen raskaaksi ennenkuin oli antanut avioliitto lupausta lapsen isälle.
Jos Joosef olisi jättänyt Marian julkisesti, niin kaikki olisivat saanneet tietää Marian hairahduksesta, ja siksi Joosef päätti suojella Mariaa ja tehdä kaiken hiljaisuudessa. Hänelle Maria oli tärkeämpi kuin hän itse.
Tästä saa muutenkin sen kuvan, ettei haittaa vaikka lapsi saisi alkunsa ennen avioliittoa jos kysymyksessä on todellinen rakkaus. Joosef ei epäillyt enkelin sanaa, eikä Mariaa vaan luotti häneen koska rakasti häntä ja halusi tämän vaimokseen.
Mitä olisit mieltä tästä ajatuksesta?
emmalian ajatus tuntuu valaisevan tuota häpäsyn näennäistä epäloogisuutta.
Mietin vielä, voisiko tuo Josefin lainkuuliaisuus olla jotenkin avainasemassa tässä häpäisyasiassa.
Vaatiiko laki esim. että on oltava neitsyt avioituessa? Vai salliko vain purkaa avioliittosopimuksen mikäli osoittautui, ettei kumppani olekaan neitsyt?
Lainkuuliaisuus meni itseltäni ajatuksissani vastaillessa täysin ohi:(
Mutta, voisiko olla niin, että kun Joosef oli todennäköisesti mitä oikeampi uskova, niin hän osasi myös oikealla tavalla täyttää Jumalan lain?
Hän tiesi, että oli lupautunut Marialle, mutta ei voinut saada Mariaa omaksi jos ajatteli tämän odottavan toiselle lasta jonka kanssa avioituisi.
Jos Joosef olisi julkisesti jättänyt Marian, niin hän olisi rikkonut lupauksensa Marialle ja samalla häväisyt Marian. Joosefissa oli oikea usko mikä perustui Jumalan tahtoon lähimmäisen rakkaudesta, niin näin ollen hän myös automaattisesti toimi oikein täyttäen Jumalan lain.
Joosef varmasti rakasti Mariaa koko sydämestään koska otti tämän vaimoksi eikä epäillyt yhtään. Myös Maria rakasti mutta sitä Joosef ymmärtänyt koska Maria oli raskaana, ja hän luuli tietysti, että toiselle miehelle. Eli jos liitto ei perustu molemmin puoliseen täydelliseen rakkauteen toista kohtaan, niin silloin avioliittoa ei pitäisi solmia, ja silloin kannattaa vielä peruuttaa kun siihen on mahdollisuus. Kun rakkaus on varmaa, niinkuin tässä enkelin varmistamana, niin avioliitolle ei ole mitään esteitä, eikä saa olla jos kaikki perustuu todelliseen rakkauteen.
Saarnassaan pappi kertoi, että Mooseksen lain mukaan, kun vieras mies makaa toiselle kihlatun naisen kanssa kaupungissa, molemmat on kivitettävä. Mies, koska teki sen toisen kihlatulle morsiamelle ja nainen, kun ei huutanut apua.Jos tämä tapahtui maalla, jossa huuto ei kuulu, vain mies kivitettäköön.
Joosef olisi voinut häpäistä Marian julkisesti, sitä hän ei uskovaisena miehen kuitenkaan halunnut tehdä. Kun Joosef ei purkanut kihlausta, hän otti häpeän kantaakseen itse.
Sitten pyydän, älkäää taas lähtekö irn´vimään tämän vuoksi VL oppia. Vaikka hyväksynkin selityksen,tämä mainitsemani pappi ei kuulu VL liikkeseen.
Tässsä rinnalla muistan sitä tapausta, kun fariseukset toivat itse teosta, huoruudesta löydetyn naisen Jeesuksen tuomittavaksi. Jeessus kirjoitti maahan ja sanoi sitten: Joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven.
Evankelista kiittää Joosefia siitä, että hän aikoi tehdä hurskaan ratkaisun antaessaan erokirjan Marialle. Jeesus sanoo Matteuksen evankeliumissa (19:9) "Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." Tästä käy ilmi se, että huoruuden takia ihmisellä on lupa hyljätä puolisonsa ja ottaa uusi puoliso. Tämä lupa ei koske ainoastaan kihlapareja, vaan myös naimisissa olevia. Jeesuksen aikana kihlapari oli yhtä pitävästi sidottu toisiinsa kuin naimisissa oleva pari ja kihlat voitiin purkaa ainoastaan erokirjan avulla.
Mitä tulee "syntiseen naiseen" ja Jeesuksen opetukseen "se, joka teistä on syntinen, heittäköön ensimmäisen kiven" toteaisin seuraavaa: Jeesus osoittaa, että synnit on lupa uskoa anteeksi ja niistä voi tehdä parannusta. Kaiken lisäksi synti, joka ei koske ulkopuolisia millään lailla, on hoidettava asianosaisten kesken. Fariseukset olivat verenhimoisia ja halusivat tappaa naisen syntinsä tähden. Jeesus osoitti tämän vääräksi tavaksi toimia.
Kuitenkaan Jeesus ei puutu syntisen naisen miehen oikeuksiin millään lailla: Hän ei puhu niistä sanaakaan. Mies olisi voinut toimia niin kuin Joosefkin aikoi, eli erota vaimostaan ja halutessaan ottaa uuden puolison. Kävikö näin, sitä ei Raamatun tarina kerro. Olisiko tämä toivottava ratkaisu? Ei varmastikaan, mutta miehellä olisi ollut tähän oikeus, varsinkin jos hänen vaimonsa ei olisi tehnyt parannusta, vaan jatkanut syntielämäänsä.
Synti on aina lupa uskoa anteeksi, mutta siitä on myös seurauksensa. Murhan saa uskoa anteeksi, mutta uhri on ja pysyy kuolleena. Kavalluksen saa uskoa anteeksi, mutta usein rahat pysyvät kateissa. Aviorikoksen saa uskoa anteeksi, mutta jos aiheutetut haavat ovat liian syviä, on Jeesuksen mukaan rikotulla puolisolla oikeus jättää huorintekijä ja ottaa uusi puoliso. Jumalan silmissä huorintekijä pysyy syyllisenä eroon, vaikka sen viaton puoliso ottaisikin. Tämä asia oli yksi uskonpuhdistajien merkittävistä opeista, ja sen ajatus on myös kiteytetty tunnustuskirjoihin seuraavasti: "Epävanhurskas on sekin säädös, joka avioeron jälkeen estää syytöntä osapuolta menemästä uuteen avioliittoon." Milloin ja miksi vl-liike tästä opista on luopunut, en tiedä. Sen tiedän, että syyttömille kasataan suuri ja tarpeeton taakka, jos heidän puolisonsa esimerkiksi ottaa eron ja menee uuteen avioliittoon. Lisäksi omantuntonsa paaduttaneille ihmisille sallitaan mahdollisuus tehdä syntiä yhä uudestaan vastuun ollessa syyttömän puolison harteilla. Aina pitää antaa anteeksi ilman, että voi tehdä asialle lopulta mitään.
Joosefin ja Marian liitto on hyvin poikkeuksellinen. Jumala varmasti tiesi hyvin tarkkaan millaiselle pariskunnalle Hän uskaltaa ainoan poikansa antaa.
Hän tiesi Joosefin ja Marian syvän rakkauden, ja tiesi miten Joosef käyttäytyisi. Joosef oli varmasti suruissaan kun Maria oli raskaana, mutta hän ei halunnut uskoa sitä todeksi, että Maria olisi hänet pettänyt. Hän ei halunnut tehdä heidän erostaan julkista, vaan halusi Marialle hyvää ja siksi päätti tehdä kaiken hiljaisuudessa, vaikka ilmeisesti vaatimus olisi ollut kuuluttaa se kaikille koska tuossa ylemmässä puhutaan tuomioista hairahtaneille ihmisille.
Jos Joosef olisi ajatellut vain itseään, niin hän olisi voinnut siltä seisomalta jättää Marian kuuluttamalla, että näin oli käynnyt. Hänellä olisi ollut lupa jättää ja avioitua uudelleen. Maria olisi saannut rangaistuksensa sekä toinen mies. Näin Joosef ei halunnut toimia, vaikka oli lakia kunnioittava mies, hän päätti tehdä kaiken hiljaisuudessa.
Jos Joosef olisi mennyt ja kuuluttanut asian kaikille, niin Maria olisi häväisty, sekä myös Joosef olisi jättänyt hänet väärinperustein sillä Maria ei ollut tehnyt huorin. Se huorintekeminen olisi perustunut vain Joosefin omaan oletukseen. Hän olisi jättänyt Marian ja rikkonut lupauksensa tälle ilman minkäänlaista totuuden pohjaa.
Ei Jumala olisi antanut poikaansa Marian synnytettäväksi, jos olisi ollut pienikin epäilys siitä että on olemassa jotain vaaraa, ja Jeesus ei syntyisikään. Jumala halusi antaa ainoan poikansa heille koska tiesi, että rakkaus voittaa kaiken.
En usko, että tässä on mukana minkäälaista häpeää. Vain syvää rakkautta joka perustuu luottamukseen eikä anna epäilyille sijaa uskoa lähimmäisestä pahaa. Kun itse tietää miten asiat todellisuudessa ovat, niin ei sitä tarvitse hävetä eikä pidä välittää siitä mitä muut ajattelisivat.
Joosef oli saannut omille ajatuksilleen ja siihen mihin uskoi varmistuksen Herran enkeliltä, niin epäilyille ei jäännyt minkäänlaista sijaa.
Ilmiselvästi tuo Joosefin jättämispohdinta on tässä tekstissä ydinasiaa, tämänkin keskustelun perusteella.
Jeesuksen liittyminen Ruutin ja Daavidin ym. VT:n ja juutalaisuuden keskeisten hahmojen sukupuuhun linkittyy Joosefin kautta. Tämä perintöjärjestys ilmeisesti oli aivan yksiselitteinen tuon ajan Palestiinassa.
Kertooko evankelista tästä jättämisproblematiikasta siksi, että haluaa selittää, että Jeesus oli todella siinnyt Pyhästä Hengestä ja tämä Joosefin ongelmointikin todistaa, että Maria todella oli neitsyt? Joka tapauksessa Jeesuksen kuninkaallinen suku perustellaan Joosefin kautta. Olivatko nämä molemmat puolet Jeesuksen syntyperässä kynnyskysymyksiä evankelistalle? Ja olivatko nämä kynnyskysymyksiä nimenomaan Juutalaisen perinteen takia vaiko Jeesuksen jumalallisuuden vuoksi?
Oliko Marian neitsyyden todistelu välttämätöntä siksi, että evankelista tunsi kreikankielisen VT:n ennustuksen neitsyestä, joka tulee raskaaksi - ja halusi osoittaa vanhatestamentillisen ennustuksen toteutuvan?
Jeesuksen synnittömyyttä - ja erityisesti Jeesuksen osattomuutta ihmiskunnan perisyntiin - on kuullut joskus todisteltavan juuri sillä, että hän sikisi Pyhästä Hengestä ja neitsyt Mariasta (kuten jo apostolisessa uskontunnustuksessa toteamme).
Minua on aina vaivannut tämä tarve osoittaa Jeesus osattomaksi perisynnistä. Minusta tuntuu että se jopa osittain vesittää vakuuttelun siitä, että Jeesus oli kaikessa kiusattu kuten mekin, mutta ilman syntiä.
Lisäksi minua on vaivanut ajatuksen takana oleva tulkinta, että juuri seksissä tämä perisynti siirtyisi sukupolvelta toiselle. Ja tähän samaan ongelmatiikkaan varmasti kietoutuu kaikkinainen seksuaalisuusproblematiikka, jota on tietysti katolilaisuudessa, mutta myös kirkossamme ja erityisen hyvin säilöttynä vanhoillislestadiolaisessa perinteessä.
Tässä ajassa minua viehättää hedelmöityshoitokeskustelu ja sen myötä spekulaatio siitä, voidaanko koeputkilapsia pitää jollain edellytyksellä neitseellisesti siitettyinä? Ovatko mahdollisesti neitseellisesti alkunsa saavat lapset osallisia perisynnistä?