Olen täysin kypsä lukemaan amk/yliopisto tyyppien keskusteluja siitä, että amk-opiskelijat ja yliopisto-opiskelijat eivät voi keskustella keskenään, koska amk-opiskelijat ovat tyhmempiä. Haluaisinkin nyt painottaa, että mielestäni opiskelupaikalla ei ihan oikeasti ole merkitystä siinä suhteessa, että opiskelija olisi tyhmä tai fiksu.
On tietenkin niitä laiskoja ja ns paskoja oppilaita, jotka eivät ihan oikeasti jaksa lukea yliopiston pääsykokeisiin, ja hakevat amk hauilla kouluihin, jonne on matalin päästä sisälle pelkän pääsykokeen avulla,ja menevät vain jonnekin kouluun jonne sattuvat pääsemään sisälle. Mutta on myös niitä ihmisiä kuten minä, jotka ovat olleet hyviä koulussa, mutta haluavat ammattiin jota PITÄÄ eikä voi opiskella muussa kuin amk:ssa, koska sitä alaa ei yliopistosta löydy!!!!!! Ja tiedoksi myös, että myös ns huonommin koulussa menestyneet voivat päästä yliopistoon jos vain ihan hirveästi lukevat, mutta jos on todella huonot paperit, on turha edes kuvitella saavansa kutsua amk pääsykokeisiin!!
Olen aina ollut lukija tyyppi, ja kirjoitin hyvät paperit, Yhden ällän ja loput Eetä. Mutta ei mua kiinnosta mennä lukemaan matikkaa tai fysiikkaa suoraan papereillani yliopistoon. Ei minua kiinnosta olenko akateemisesti koulutettu vai en. (tätä tietysti aina opettajat ihmettelevät, miksi ällän ja een kirjoittajista jokainen ei halua lääkäriksi tai asianajajaksi, mutta who cares? Miksi aina pitää tehdä niin kuin muut ajattelevat?Miksi ei voi opiskella ammattia jonka oikeasti mieltää kiinnostavaksi??!!) En mene yliopistoon vain siksi, että joku pitäisi minua fiksumpana. Vaan valitsen kouluni siten, missä ammatissa minä oikeasti viihdyn koko loppuelämäni!!
Pitäkää sitten minua koulutukseni perusteella tyhmänä, koska en ole akateemisesti koulutettu, mutta ei ihmisen arvoa voi mielestäni koulutuksen perusteella mitata. Tutustukaa ihmisiin ja heidän tulevaisuuden toiveisiinsa ennen kuin alatte arvostella!!! Enkä minä ole mielestäni mikään amis! KIITOS!
..Kylläkin voin myöntää, että vielä muutama vuosi sitten ajattelin itse täysin samoin, kunnes löysin tämän alan, josta tulee tulevaisuuden ammattini.. Enkä minä häpeä sitä! =)
On tietenkin niitä laiskoja ja ns paskoja oppilaita, jotka eivät ihan oikeasti jaksa lukea yliopiston pääsykokeisiin, ja hakevat amk hauilla kouluihin, jonne on matalin päästä sisälle pelkän pääsykokeen avulla,ja menevät vain jonnekin kouluun jonne sattuvat pääsemään sisälle. Mutta on myös niitä ihmisiä kuten minä, jotka ovat olleet hyviä koulussa, mutta haluavat ammattiin jota PITÄÄ eikä voi opiskella muussa kuin amk:ssa, koska sitä alaa ei yliopistosta löydy!!!!!! Ja tiedoksi myös, että myös ns huonommin koulussa menestyneet voivat päästä yliopistoon jos vain ihan hirveästi lukevat, mutta jos on todella huonot paperit, on turha edes kuvitella saavansa kutsua amk pääsykokeisiin!!
Olen aina ollut lukija tyyppi, ja kirjoitin hyvät paperit, Yhden ällän ja loput Eetä. Mutta ei mua kiinnosta mennä lukemaan matikkaa tai fysiikkaa suoraan papereillani yliopistoon. Ei minua kiinnosta olenko akateemisesti koulutettu vai en. (tätä tietysti aina opettajat ihmettelevät, miksi ällän ja een kirjoittajista jokainen ei halua lääkäriksi tai asianajajaksi, mutta who cares? Miksi aina pitää tehdä niin kuin muut ajattelevat?Miksi ei voi opiskella ammattia jonka oikeasti mieltää kiinnostavaksi??!!) En mene yliopistoon vain siksi, että joku pitäisi minua fiksumpana. Vaan valitsen kouluni siten, missä ammatissa minä oikeasti viihdyn koko loppuelämäni!!
Pitäkää sitten minua koulutukseni perusteella tyhmänä, koska en ole akateemisesti koulutettu, mutta ei ihmisen arvoa voi mielestäni koulutuksen perusteella mitata. Tutustukaa ihmisiin ja heidän tulevaisuuden toiveisiinsa ennen kuin alatte arvostella!!! Enkä minä ole mielestäni mikään amis! KIITOS!
..Kylläkin voin myöntää, että vielä muutama vuosi sitten ajattelin itse täysin samoin, kunnes löysin tämän alan, josta tulee tulevaisuuden ammattini.. Enkä minä häpeä sitä! =)
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mikä on ala, jota voi lukea AMK:ssa ja jota ei voi lukea yliopistossa, en keksi yhtään, kerro!
Kätilö ja ensihoitaja tuli ensimmäisenä mieleen. Toki siitä voidaan olla eri mieltä ovatko nämä "aloja". Määrittele ala.
yliopilas pasha.
Edellämainittujen lisäksi ainakin pelastusala ja poliisien päällystökoulutus. Matkailu- ja (teollisuuden)turvallisuusaloista en ole niin varma.
Terveydenhuolto on ala. Siis on olemassa yo-tasolla ensihoitolääkäri esim. Medihelin mukana menee sellainen aina.
Kätilön: terveydenhuollon alalle voi valmistua yliopistosta esimerkiksi synnytyslääkäriksi eli naistentautien ja synnytysopin erikoislääkäriksi.
Siis poliisien eli lain ja sen turvaamisen alalla ei ole yo-tasoista koulutusta, mites sitten nimismies, tuomari?
Vai pelastusalalla? Siis sille alalle ei voi mennä korkeammille tasoille yliopistokoulutuksella? Onko siis AMK:sta valmistuneet ihan palomiehinä suoritusportaassa vai mitä haluat nyt sanoa? Kaikille aloille voi lähteä töihin AMK-tasoisella koulutuksella tai yo-tasoisella, jälkimmäisellä hieman korkeammille palleille vain.
Palomies eli pelastusala.
Ai onkos pelastusalalla sitten olemassa joku ihan yliopisto-tason tutkinto?
Poliisien ylin päällystö on koulutukseltaan vähintään maistereita, mutta heilläkin edellytyksenä on suoritettu tutkinto poliisiammattikorkeakoulussa. Poliisialalle ei "voi lähteä" yliopistotasoisella koulutuksella.
Juristit ja tuomarit eivät voi opiskella poliisialaa yliopistossa, oikeusalaa he voivat opiskella ja juristien tapauksessa jopa päästäkin töihin poliisialalle.
Pelastusmiehet, siis ne normaalit palomiehet piipaa-autoissa, punaisissa vaatteissa pitkine letkuineen, saavat ammattikoulutasoisen koulutuksen. Pelastusalan päällystö saa ammattikorkeakoulutasoisen koulutuksen ja nimikkeenä on insinööri (amk).
Tuli muuten vielä mieleeni merenkulkuala. Merikapteeni on amk-tasoinen koulutus, eikä laivalla ole ketään, joka voisi olla kapteenia korkeammalla pallilla. Poikkeuksena on sotilaslaivat, joissa kapteenina on ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut upseeri. He eivät kuitenkaan ole merenkulkualalla vaan sotilasalalla.
Voihan tietenkin joku konetekniikan DI päästä vaikka Merenkulkulaitoksen johtajaksi, pelastusopiston rehtoriksi tai vastaaviin toimistotöihin. Silloinhan kyseessä ei kuitenkaan ole tuo mitä ajoit takaa, että yliopistossa voisi opiskella kaikkia aloja mitä amk:ssakin. On myös vähän makuasia, tekee esimerkiksi tuo Pelastusopiston rehtori enään työtä pelastusalalla.
Varmasti merenkulkualalla on maissa töissä laivojen kapteeneita korkeammilla palleilla olevia henkilöitä: kapteenitkin saavat määräyksiä maista. Nämä henkilöt toimivat merenkulkualalla ja ovat yleensä yo-tasoisen tutkinnon suorittaneita.
Pelastusalala on palopäällikölläkin olemassa pomo. Siis palopäällikköäkin korkeammilla palleilla on porukkaa pelastuskeskuksissa varmasti. Ja heillä on yo-tason tutkinto. Eikös näitä pelastuskeskuksia ole olemasa oikein sellaisia isoja keskittymiä koko maakunnan alueelle?
Siivousalaa ei ole yliopistossa. Sitä on kyllä ollut jonkinmoisena maatalous-metsätieteellisessä, mutta ei jatkossa enää.
Alaan liittyvää yliopistokoulutusta on, mutta se liittyy vain johonkin pieneen osa-alueeseen, kuten joku kemisti voi tutkia mikä aine puree parhaiten mihinkin likaan, insinööri voi tutkailla sisäilmaa, sosiaalipoliitikko työympäristöä ja lääkäri ergonomiaa. Alaa kokonaisuutena ei ole kuitenkaan kuin amk:ssa.
Siivooja on suomen toiseksi yleisin ammattinimike ja lisäksi puhtausalan osaaminen voisi olla Suomelle parempikin vientituote, jos vain riittää niitä jotka kehittää ja vie. Alan kehittäjät ja muut moniosaajat (joita ei yhden asian yliopistoväestä löydy, ainakaan ilman lisäoppia) koulutetaan nyt amk:ssa. Myös alan tulevat opettajat (nykyisin MMM:ta) koulutetaan ylemmällä amk-tutkinnolla, koska maisterikoulutusta ei jatkossa ole. Siivous tarvitsee erittäin käytännönläheisenä alana myös kehitykseen ja johtoon ihmisiä jotka osaavat asian käytännössä ja voivat sen mukaan etsiä uusia toimintatapoja joten asiaa ei opi kirjaa lukemalla.
Kumpaa muuten pidät tyhmempänä: ammattikoulun kesken jättänyttä roskakuskia, joka ehtii tehdä noin 40 vuoden uran ja tienata siinä sivussa ihan kivasti, vai ainakin 5 vuotta akateemiseksi työttömäksi opiskellutta taidehistorijoitsiaa joka vetää kerran viikossa taidehistoriakurssia työväenopistossa sille roskakuskille ja muuten tekee pätkätöitä kassalla?
Jos saa itsensä valmistumaan yliopistosta jollekin kunnon alalle, niin fiksuhan sitä on. Sama juttu koskee amk:ta, tyhmyys on alassa, ei koulutusasteessa.
Turun yliopistossa voi opiskella diplomi merikapteeniksi.
Tutkintoon kuuluu laaja taloushallinnon osaaminen. Valtaosa työllistyy maihin, sieltä he ohjailevat amiskippareita. Laivoille diplomimerikapteeneita kaivattaisiin todella ankarasti. Kapteenin homma on taloutta ja hallitoa ja näitähän amiskassa ei "opeteta"
optikko on se ala. tästä lähden kylläkin seuraavaksi lukemaan kaupan alaa jatkoksi, mutta optikoita, tai nykyisin optometristejä ei tule muualta kuin amk:sta helsingistä ja oulusta! ELi se on alani!! =)
Kerrankin joku puhuu täällä palstalla asiaa!! Olen samaa mieltä kanssasi ettei sillä ole väliä hankkiiko ammattinsa yliopistosta tai ammattikorkeasta. Tärkeintä olisi löytää ala joka oikeasti kiinnostaa, eikä se onnistu jos ajattelee että yliopisto on ainoa oikea vaihtoehto. Olen lukion toisella ja jatko-opintosuunnitelmiin kuuluu joko terveydenhoitoalan ammattikorkeassa tai opetusala yliopistossa. Arvostan kummastakin laitoksesta valmistuneita yhtä paljon. Koulutus lisää ihmisen tietomäärää muttei sinäänsä tee kenestäkään ihmisestä parempaa. Tunnen yhdenkin maatalon emännän joka on aivan mahtava tyyppi, suoritti lukiossa pitkän matikan hyvin arvosanoin, mutta valitsi maatalouden ammatikseen. Jokainen tehköön valintansa kuunnellen sydäntää, ylioppilas voi pitää turpansa kiinni, sillä kuten hyvin tiedämme ettei yliopisto-opiskelijoiden taso nykyisin ole kummoinen.
Yliopisto-opiskelijoiden taso on todella korkea Suomessa, korkeampi kuin koskaan ennen. Mutta "korkeakouluopiskelijoiden" taso taas on ennätysmatala, jos korkeakouluopiskelijoiksi lasketaan sekä yliopistoissa ja muissa tidedekorkeakouluissa, että myös näissä ammattikorkeakouluissa opiskelevat. Silloin "korkeakouluopiskelijoiden" tasossa todellakin on toivomisen varaa. Opetusministeriö ja opetushallitushan suuressa viisaudessaan ovat nähneet tavoitteenaan tarjota "korkeakoulutuksen" peräti 70 prosentille ikäluokista. Onneksi kuitenkin akateemiseen koulutukseen ei edelleenkään pääse kuin noun 20 prosenttia ikäluokista, se joutusakki (50 prossaa) mennee jatkossakin amiksiin, anteeksi ammattikorkeakouluihin!
Tason laskua korkea-asteella on Suomessa tapahtunut nimenomaan yliopistossa. Seurataanpa niitä lehtiä, ei pelkästään kampuksen lappusia.
Amk:ssa taso on kivunnut salamana, koululuokista on tehty tiedekuntia, opettajista professoreja ja kokeista tenttejä. Jos ei muuten, niin ainakin koulujen esitteissä, joilla oppilaat pyritään saamaan vakuuttuneeksi opetuksen tasosta.
En tiedä haluaisinko olla kovinkaan ylpeä tämänkaltaisesta "tasonnoususta".
Enpä ole nähnyt tai kuullut että missään AMK:ssa olisi vielä proffia tai tiedekuntia. Tenttejä kyllä on ollut.
Heitätkö linkin tahi viitteen kirjalliseen lähteeseen?
Milläs perusteella väität että AMK:ssa on ollut tenttejä? Laitatko lähteen, vai perustuuko väitteesi siihen että joku kaverisi käyttää kieltä väärin tai opettajasi mahdollisesti vaihtoehtoisesti tai jopa molemmat?
Kyllä AMK:ssa opettaa proffia ja lisensiaatteja. Tuo tiedekunta on pelkkä provo.
Eikös professorius ole jonkinsortin virka yliopistolla? Lisensiaatti on ainakin akatemeeminen jatkotutkinto, tohtorin alapuolella. Tarkoitit ehkä professorilla tohtoria, eikös? Tohtoreita ja lisureita kyllä on AMK:ssa, kun yliopettajan virkaan on lisurin pahvit minimivaatimus.
Kieli muuttuu, kuten olet itsekin jo myöntänyt. Lukiossakin on opiskelijoita jne jne.
Olet oikeassa. Pahoittelen.
taas joku viisas jauhaa. Oletpas fiksu tuon osasit meille kertoa.
sinä taas pidät tyhmänä niitä jotka ovat saaneet huonomman ylioppilastodistuksen.Ei sekään kerro mitään ihmisen fiksuudesta.Minä kirjoitin lukiosta aika huonon yo-todistuksen mutta en usko että sen perusteella minut voidaan luokitella tyhmäksi.En vain jaksanut lukea/opiskella niitä aineita mitkä ei minua kiinnostaneet.Tai vaikka yritinkin lukea niin ei siitä mitään tullut kun ajatukset olivat ihan muualla(kun kiinnostus oli nollassa).
Mutta siis nyt aion kumminkin jatkossa panostaa opintoihini, sillä pääsin opiskelemaan itselleni mielekästä ja mielenkiintoista alaa.Tiedän että pystyn parempaan, sillä tämä ala on se mistä haluan oppia/tietää lisää :>
Ei tietenkään ollut tarkoitus pitää tyhmänä niitä joilla on huono ylioppilastodistus. Sori jos tekstistä sai sen kuvan. Yksi ystävänikin on oikeasti todella fiksu ja numerot hyviä, mutta kirjoitusten aikaan hänellä meni silloin todella huonosti, (läheisen kuolema yms, ) joten hän ei vain pystynyt lukemaan ja kirjoitti aika huonot paperit. Että ei se todistus todellakaan kaikkea todista =) Tsemppiä opintoihin!! Mielestäni jokaiselle on annettava tilaisuus opiskella alaa joka on itselle kiinnostava, siinä ammatissa meistä kaikista tulee hyviä.