nämä pienemmät tila-autot. Yllätys yllätys, Picasso jäi toiseksi viimeiseksi. Kuitenkin P sai huippu/parhaat pisteet mukavuudesta, ajettavuudesta ja tiloista (sekä matkustaja että tavaratila). Mitä muuta autolta vaaditaan jos näilläkin eväillä jäädään kuitenkin häntäpäähän? Alhaisia vakuutusmaksuja??? Ja hävitään autoille esim. Tinolle, joka oli ajettavuudelta lähinnä "halko" ranskalaisten jälkeen tai Corollalle, jonka jousitus pohjaa...
OK, onhan P toki vähän kömpelö kaupungissa, mutta... :o)
OK, onhan P toki vähän kömpelö kaupungissa, mutta... :o)
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jo 14 vuotta on tullut noita TM:n ja Tuulilasin testejä lueskeltua ja aina ne on ollut samanlaisia...
Ne on loppujenlopuksi aika asenteellisia.
Niissä haetaan tietyn ihanteen täyttävää autoa ja harvoin varmaan Citroen on kuulunut näihin, koska Citroen ei juurikaan ole pyrkinyt tuotannollaan mihinkään Toyota maineeseen saatikka "japsi -muotoiluun".
tuo Toyota alkanut voittaa vertailutestejä. Vaikka auton mukavuudessa ja jousituksessa on ollut selkeitä puutteita, kuten ajettavuudessa. Puhumattakaan niistä tiloista.
Ymmärrän jotenkin, että Toyotalla uusi kalliilla rahalla tehty automalli, jota pitää ajaa markkinoille kuin viimeistä päivää. Tietysti maahantuojalla on paniikki maksaa näitä "testejä".
Toyotahan on yksi suurimpia mainostajia ko. lehdissä
Toyotalla on etuna suuremmat markkinat. Ne myy massalla, ei laadulla ja mukavuudella.
Citroenhan on lähinnä keskittynyt Euroopan myyntiin. Esim. Australiassa ei Citroenit katukuvassa mitenkään vilise. Toyotaa siellä sitä vastoin on jos jonkimoista mallia liikenteessä.
Citroen kun on aina panostanut mukavuuteen
Itse pitää miettiä, että mitä henkilökohtaisesti painottaa auton ominaisuuksissa ja vaikka sen perusteella laskea pisteet auton valintaa tehdessään. Esim MB-nettisivuilla voi testituloksia tutkia painottamalla itselleen tärkeitä ominaisuuksia.
Käsittääkseni japanilaiset autot ovat harvoin menestyneet testeissä (aivan syystäkin) ja mikälin oikein muistan, niin esim BX GTI 19 menestyi hyvin.
Tietysti testien huono puoli on se, että tuloksia käytetään mainonnassa.
Renault palstalla parutaan, kun Renault ei voittanut testiä, vaikka siinä on niinkin tärkeä turvavaruste kuin pissapojan nesteen merkkivalo. Opel miehet kummastelevat, ettei Zafira voittanut. Täällä taas itketään sitä, että Picasso jäi loppupäähän. Jos autoja vertaillaan ja laitetaan pisteiden perusteella johonkin järjestykseen ei kaikki voi olla ensimmäisiä. Oma auto ei voi aina voittaa.
Kami, ne isommat markkinat tulee siitä, että valmistetaan autoja, joita halutaan ostaan ympäri maailmaa. Siihen taas tarvitaan myös laatua.
Ihmiset PAINOTTAVAT eri asioita eri maissa kun valitsevat autonsa. Tästä syystä eri maiden merkkimenestys vaihtelee. Tottakai oman maan autoteollisuutta suositaan mutta esimerkiksi pohjois-Italiassa alemman keskisuuren autoluokan yleisin uusi auto näytti olevan Golf tai A3 Audi (dieseleinä tietenkin)eikä paikallinen tuote, vaikka nekin yleisiä olivatkin. Itse valitsen auton tiettyjen mieltymysten mukaan ja tärkein on ajettavuus. Sitten tulee laatu, kustannukset jne.
Muistutetaan teitä taas kerran Euroopan suurin ja myydyin autovalmistaja on VW- konserni(VW, Audi,seat ja skoda) kakkosena PSA(citroen ja Peugeot) kolmas (Renault), sitten tulee opelia ja fordia ja jossain perälää on japsit ja niissäkin järjestys on erilainen kuin kuvittelette. Maailmanlajuisesti 1. GM, 2.ford 3.daimler- chyrsler 4. toyota.
eikä niihin kannata suhtautua kovin vakavasti koska TM ja TL ovat molemmat näitä lehtiä jotka liputtavat saksalaisten laatuun ja autuuteen. Testeissä eri kohderyhmille tarkoitettuja autoja jonkun testiryhmän mielipiteiden perusteella ja jos nämä testaaja tykkäävät läskisoosista niin mitä muuta tulosta voi odottaa kuin että joku massa nissan tai corolla voittaa. äläkää Schitikka miehet ihmeessä lähtekö kulkemaan massan mukana ja jokainen muodostakoon oman mielipiteensä autosta koe ajolla. Kestotestit lehdissä ymmärrän mutta se miten niitä julkisuudessa vatvotaan en. kuluja lasketaan kummallisin laskutavoin ja Esim dieseleitä verrataan bensa-autoihin laskemalla hinnan erotukselle korkoa, Tämä tarkoittaisi sitä että bensa ja diesel mallien pitäisi olla yhtä kalliita kahden- kolmen vuoden jälkeen, vaan onko ne saman hintaisia ? ei taida olla...
Taisi Ketonen sanoa testiryhmälle, että "älkää tällä kertaa jättäkö citikkaa viimeiseksi vaikka yleensä niin tulee tehdä; CX-artikkelista tuli niin paljon vihaista palautetta että nostakaa se toiseksi viimeiselle sijalle jotenkin" :D
... on muuten TL:n testaajilla, oli hieman ristiriitaisia kommentteja tuossa testissä, ainakin koskien selkänojissa olevia pöytiä. Picasson kohdalla puhuttiin jotakuinkin pöydistä "joiden tarpeellisuus on kyseenalaista koska niissä ei eväät kuitenkaan ajon aikana pysy." Sen sijaan muistaakseni Tinon kohdalla kerrottiin miten "takamatkustajia hemmotellaan selkänojista avautuvilla pöydillä". Mitenköhän se pöytä noissa kahdessa autossa eroaa ? ;)
Ja ihan yleisellä tasolla, henkilökohtaisesti en ole koskaan tajunnut, miksi on "oikeaoppista" laittaa sähkölasien namikat kuskin oveen, ja "väärin" laittaa ne esim keskikonsoliin. Ainakin itse haluan ne nimenomaan keskikonsoliin, useammastakin syystä:
1. Vasen käsi on se jonka pidän ratissa kiinni, oikealla sit hoidellaan vaihteet, radio, lämppäri, ikkunat yms.
2. kun kerran ajan yli 10v vanhoilla autoilla, ajattelen hiukan tuota huollettavuutta -> mitä vähemmän oveen menee johtoja sen parempi, koska poikki ne menee kuitenkin ennen pitkää.
olivat sanoisinko erikoiset. Omilla painotuksilla Picasso onkin helposti ykkönen. Pisteet sinänsä ovat kohdittain kai lähellä totuutta, mutta yhteenlasku mättää. Sen voi korjata itse. Tyypillinen Toyotan ostaja ei sellaista osaa, häntä varten Toyota pitää laskea ykköseksi jo lehdessä.