Mediassa, hesarissa kuin myös ylellä, uutisoinnissa käytettiin sanoja kuten takaisku ja pettymys uutisoitaessa uutta EU:n rahoituspäätöstä Suomen kannalta.
Onko tällainen puolueetonta uutisointia? Hesarikin on aina niin olevinaan sitoutumaton, mutta on kuitenkin aina vahvasti valtaapitävien mieliksi. Ylen sitoutumattomuudestahan on turha edes puhua.
Toinen ärsyttävä juttu eilen oli kritiikitön uutisointi aluekehityksen leikkauksen vaikutuksista maaseutuun. MTK:n edustaja sanoi että nyt ei enää saada rahoja esimerkiksi ympäristövaikutusten hoitoon.
Eihän maatalouden ympäristövakutuksista ole aiemminkaan pidetty huolta. Rahaa on kyllä siihen näköjään saatu, mutta MTK on varmaan suunnannut ne jonnekkin muualle kun on mielestään saanut ennenkin rahaa muutenkin niin vähän.
Mutta eikös se maatalouden kehittämisrahojen leikkaus olekin hyvä asia yhteiskunnalle? Minkäs takia niitä tukia muuten niin määrätietoisesti ollaan ajamassa alas, jos niiden vähennykset ovat takaiskuja?
Kyllä sitä toivoisi totuudenmukaista ja puolueetonta uutisointia vaikka kaikki puolueet ovatkin nyt herkän populistisessa tilassa lähestyvien presidentinvaalien takia.
Onko tällainen puolueetonta uutisointia? Hesarikin on aina niin olevinaan sitoutumaton, mutta on kuitenkin aina vahvasti valtaapitävien mieliksi. Ylen sitoutumattomuudestahan on turha edes puhua.
Toinen ärsyttävä juttu eilen oli kritiikitön uutisointi aluekehityksen leikkauksen vaikutuksista maaseutuun. MTK:n edustaja sanoi että nyt ei enää saada rahoja esimerkiksi ympäristövaikutusten hoitoon.
Eihän maatalouden ympäristövakutuksista ole aiemminkaan pidetty huolta. Rahaa on kyllä siihen näköjään saatu, mutta MTK on varmaan suunnannut ne jonnekkin muualle kun on mielestään saanut ennenkin rahaa muutenkin niin vähän.
Mutta eikös se maatalouden kehittämisrahojen leikkaus olekin hyvä asia yhteiskunnalle? Minkäs takia niitä tukia muuten niin määrätietoisesti ollaan ajamassa alas, jos niiden vähennykset ovat takaiskuja?
Kyllä sitä toivoisi totuudenmukaista ja puolueetonta uutisointia vaikka kaikki puolueet ovatkin nyt herkän populistisessa tilassa lähestyvien presidentinvaalien takia.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kaiken lisäksi Härmälällä oli kommenteissaan selkeä kiristyksen meininki; jos tukia leikataan, niin ympäristönhoito ja -suojelu kärsii ensimmäisenä. Tällä yritetään vedota suureen yleisöön sympatioiden kalastamiseksi. Että kehtaa, kun huomioidaan mitä tähän mennessä maatalouden ympäristötuilla on saatu aikaiseksi. Ei mitään mitattavissa olevaa hyötyö, ellei huomioida tilojen vaurauden kasvua.
Aika vähälle huomiolle on jäänyt kepulaisten ajama "uusi" energiapolitiikkakin. Pekkarinen etunenässä on luvannut valtion tukea omakotitalojen lämmitysjärjestelmien muuttamiseksi bioenergialla toimiviksi. Luonnollinen välitön seuraus on ollut, että lämmitysjärjestelmiään hankkivat tai uudistavat taloudet ovat nyt ihmeissään päätöksiä tehdessään, kun eivät oikein tiedä mitä tuetaan ja kuinka tuetaan vai tuetaanko ylipäätään. Ja miksi ylipäätään tuetaan?
Markkinoiden sekoittaminen ei tietenkään ollut tarkoitus, sillä tarkoitus oli/on saada kepulaisille uusia tulolähteitä.
Kauraa polttamalla saadaan lämpöä aikaiseksi, mutta kauran hinnanmuodostuksesta on oltu hipi hiljaa. On tuotu esille, että kauralla lämmittäminen maksaa vain puolet öljyn hinnasta. Näinhän se onkin, vaan tässä ei ole edes puolet totuudesta.
Laskuperusteilla; 3kg kauraa maksaa 30 senttiä ja vastaa lämpöarvoltaan yhtä litraa polttoöljyä, yksi peltohehtaari saa tukea 500 euroa ja tuottaa 3000 kiloa kauraa, eli yksi kaurakilo saa tukea noin 15 senttiä. Yhtä polttoöljylitraa vastaavassa kaurassa on tukea mukana siis 45 senttiä, joten poltoöljyä vastaava kauramäärä onkin hinnaltaan 30 senttiä 45 senttiä = 75 senttiä. Oikeasti kauralla lämmittäminen tulee jo pelkästään näillä perusteilla jopa kalliimmaksi kuin polttoöljyllä lämmittäminen.
Lisäksi kun huomioidaan tarvittavat investoinnit ja käyttökulut, nähdään kauralämmityksen todelliset kustannukset.
Vaan ei tätäkään seikkaa ole näkynyt medioissa otettavan esille. Usein sen sijaan näkee sellaista propagandaa levitettävän, että tämä tukien hyöty menisi muka kuluttajille halvemman ruoan muodossa. Kohta kait väitetään, että tämä tuki meneekin kuluttajalle halvemman lämpöenergian muodossa.
Kepulaista politikointia tämä tämmöinen on, sekä tietojen pimittämistä suurelta yleisöltä.
Mutta kyllä täkin kyhäeltä joka tukijärjestelmän ympärille on rakennettu, pian puhkeaa.
Edellytyksenä on median avoin ja asioihin perehtyvä uutisointi.
EI kai öljylämmitys ole kayttökustannukista ja investoinneista vapaa, mielestäsi ei.
Kuplan puhkeaminen olisikin suotavaa, jotta esittäisitte asianne perustellusti. Laskentakaava oli matemaattisesti oikein, mutta perusteet olivatkin jotain muuta. Ajattele millainen hyöty kauran viljelijälle olisi polttaa itse tuottamansa kaura. Kerrankin saisi lämmitystuloja, jos uskoisi tuon laskentakaavion sokeasti. Onneksi osa täällä olevista ihmisistä pystyy suodattamaan puolitotuuksien esittäjien kannanotot, jotka käsittelevät asioita yksipuolisesti.
Biopolttoaineista puhuttaessa kaura ei ole yksi ja ainut. MM rypsi, rapsi, eläimenlanta, biojäte, jne ovat biopolttoaineena mahdollista.
Nimittäin maaseudulla ja viljelijälle on itsestään selvää bioenergian hyödyntämisen edullisuus lämmittämiseen. Ei kai sille mitään vaihtoehtoa olekaan. Se on tätä päivää, ja sitähän tuettiinkin ainakin vielä jokunen vuosi sitten voimakkaasti. Ehtona oli lämmön jakaminen myös muualle kuin asuinrakennukseen.
Vaan nyt olikin kyse omakotitalojen lämmityksestä. Omalla pienellä nurmikonläntillä ei viljaa kasvateta.
Omakotiasujilla ei ole oikastaan mitään niitä resursseja joita on maaseudulla lähes joka torpassa ja joita tarvitaan hakkeella tai viljalla lämmitettäessä.
Kaukolämpöverkosto lienee yksi parhaista menetelmistä biolämmön jakamiseksi pienasuntoihin, ei jokakodin stokerit.
Mikä ihmeen tukiautomaatti maatalous on? Pitäisikö energiantuotannon saada tukea? Mielestäni ei missään tapauksessa, koska silloin käy juuri niin, että tehdään isoja investointeja ym. ja lopuksi joku fiksu laskeekin että tuotanto kuluttaakin enemmän energiaa, mitä tuottaa.
Vasta sitten kun tehdään ihan omalla riskillä, on valmiuksia tehdä kaikille tuottavaa liiketoimintaa.
on tuettava ja vahvistettava. Siirtymaika, joka oli tarkoiteetu elinkeinorakenteen tervehdyttämiseen, on vaikuttanut päinvastaisesti. Maatalous ei enää tarvitse sentinkään tukea. Peltojen käyttöä rehun tuotantoon on valvottava entistä tarkemmin, pois ylituotanto. Kotimaista viljanviljelyä elintarviketuotantoon ei tarvitse tukea, vilja tulee ulkomailta. Pellot ilman tukia energiatuotantoon.
Oikein ei maajussit tartte mitään ympäristötukia
eihän ne mitään ympäristöjä suojelekaan . Ovat suurimpia vesistöjen saastuttajia . Polttaisivat vaikka kattiloissaan ne lietelantansa ettei tarttis valuttaa vesistöihin.
mielipiteillä ole mitään arvoa. Asiantuntemusta ei ole. MTK ja kepu pitää meitä pilkkanaan.
Jos (vain) miljoonajäsenisen SAK:n koko jäsenkunnan palkkoja laskettaisin vaikkapa vain 10% ja sitä uutisoitaisiin pettymyksenä tai takaiskuna. Olisiko media silloin valjastettu SAK:n tahtoon? Menetyshän koskisi ainoastaan n. viidesosaa kansasta. Muillehan se olisi ilouutinen, koska hinnat tietenkin laskevat palkkojen mukana.
Niin varmaan uutisoitaisiinkin. Ideahan on että Suomessa on tavallaan rajoitettu sananvapaus. Media pokkuroi valtaapitäviä omasta tahdostaan ja tietämättään.
Ari Vatasen Financial Timesissä julkaistu juttu, joka ei ollut sopiva hesarille, on aika hyvä esimerkki. Eli jutussa puhuttiin demareista vähemmän mairittelevasti, joten sitä ei julkaistu.
Lehdissä ja esimerkiksi YLEn kanavilla toimittaja saa vapaasti ilmaista mielipiteensä, kunhan mielipide on valtaapitävien hyväksymä. Tämä on aika raivostuttavaa, koska tästä kannasta tulee vähän tyhmempien mielessä totuus.
Samaa mallia käytettiin vientitukiuutisessakin. Vanhanen taisteli Suomelle hyvän sopimuksen ja tuli sellainen torjuntavoitto, vaikka todellisuudessa Vanhanen oli mukana aiheuttamassa kansakunnalle kolmen vuoden pidennystä tähän järjettömään tukileikkiin. Hämmästyttävintä on se, että Vanhasen ajamasta asiasta on todistettavasti merkittävää haittaa koko kansakunnalle ja koko maailmalle.
sinun ajattelumallisi on paljon tuhoisampi maailmalle kuin sinä kuvitteletkaan.
Miksikö?
Koska ympäristöön liittyvät asiat eivät sinua kiinnosta pätkääkään.
Muuten mistä ihmeen syystä pienet maat tai vaikkapa brasilian pienet tuottajat eivät ole niin kovin innostuneita tästä vapaakaupasta?
Jos jokainen saa toimia ilman sosialistien interventioita, korjaavat markkinat myös ympäristöongelmat.
Lisäksi kukaan ei ole teutkinut mm. Brasilian asiaa oikeasti. Kyllä se metsän hakkausvauhti näyttää hurjalta, mutta onko siitä oikeasti haittaa?
Ainoat ympäristöuutiset mitä saamme on jollain tavalla viheraatteen värittämiä ja siten myöskin propagandaa. Selitäppä muuten vaikka YLEn ympäristöuutisten jatkuva vilpillisyys. Eli asiantuntijat eivät yhdy aina näiden uutisten levittämään mielipiteeseen.
Markkinatalous uskosi on vahva, juuri markkinataloudella on estetty ne keinot joilla maapallon lämpenemistä voitaisiin hillitä.
Sinusta tuntuu kaikki olevan propagandaa mikä ei vahvista sinun käsitystäsi.
"Lisäksi kukaan ei ole teutkinut mm. Brasilian asiaa oikeasti. Kyllä se metsän hakkausvauhti näyttää hurjalta, mutta onko siitä oikeasti haittaa?"
luulo ei ole tietoa.
Minä tiedän kaiken kaikesta. Olen aina oikeassa. Älä kyseenalaista mielipiteitäni.
vitut veisaan muista,vain minulla on tieto ja taito hallita tätä maata.
fruitcake.