Tutustukaa ihmeessä tähän:
Anna-Liisa Enkovaara: 101 luontaistuotetta.
Juuri ilmestynyt kirja, johon on objhektiivisesti koottu kaikki saatavilla oleva tieto luontaistuotteiden tutkimusnäytöstä, yhteisvaikutuksista ja siitä, miten niitä voi turvallisesti ja tehokkaasti käyttää. Auttaa löytämään turvalliset ja tehokkaat tuotteet, ja välttämään humpuukia.
Anna-Liisa Enkovaara: 101 luontaistuotetta.
Juuri ilmestynyt kirja, johon on objhektiivisesti koottu kaikki saatavilla oleva tieto luontaistuotteiden tutkimusnäytöstä, yhteisvaikutuksista ja siitä, miten niitä voi turvallisesti ja tehokkaasti käyttää. Auttaa löytämään turvalliset ja tehokkaat tuotteet, ja välttämään humpuukia.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ostin kirjakaupasta viime viikolla. Hyvä kirja! Ei mitään kaupallista soopaa, vaan faktat kohdallaan.
Tämä kirja pitäisi löytyä jokaisen luontaistuotteita käyttävän hyllystä. Kirjoittajana tosi asiantuntija.
Täytyypä hankkia. Mitä maksoit?
Enpä muista tarkalleen; jossain 30 euron tienoilla. Kustantajalta saa kuulemma halvemmalla nyt jouluna (Duodecim).
Duodecim.
Eiköhän tuo kustantajan nimi kerro
kenen etuja tällä kirjalla ajetaan.
Meinaatko, että olisi luotettavampi jonkun Minä Olen -ketjun tai Kairon-instituutin kustantamana? Eiköhän tuon tasoinen kirjoittaja on perustellut väitteensä.
Lääkäriseura Duodecim ei ole lääkeyhtiöiden sponsoroima pulju, vaan vapaaehtoisjärjestö jonka ensimmäinen ja tärkein tarkoitus on edistää laadukasta ja puolueetonta lääketieteellistä tutkimusta. Seura julkaisee kirjoja myös todella ennakkoluulottomista aiheista ja ne ovat laadukkaita ja hyvin kirjoitettuja. Esimerkkejä viime vuosien opuksista:
- Hypnoosi ja suggestio lääketieteessä ja psykologiassa (2004)
- Jalat ja terveys (2004)
- Palliatiivinen hoito (2004)
- Ravitsemustiede (2005)
- Terveysliikunta (2005)
- Taidepsykoterapia (2006)
- Terveellistä seksiä (2005)
- 100 kysymystä ravinnosta (2003)
- 100 kysymystä ympäristöstä ja terveydestä (2005)
- Paahtoleipäkatastrofi: Kirjoituksia painonhallinnasta ja lihavuudesta (2003)
- Pystyt kyllä - eroon tupakasta (2005)
- Lääkärinkielen sanakirja (2002)
- Vaihdevuodet (2004)
- Vauva sairastaa (2002)Kuolevan kipu ja kärsimys (2001)
Monet kirjan on suunnattu nimenomaan suurelle yleisölle ja kirjoitettu hyvin ja yleistajuisesti. Tiiviitä pikkukirjoja saa myös apteekista, ja lähes kaikkia kirjoja tavallisistakin kirjakaupoista.
Älkää uskoko vain minua, vaan tutustukaa itse.
On loistavaa, että on ainakin yksi taho jonka julkaisemaan tietoon voi luottaa, on sitä sen verran monta lääkärilukijaa syynäämässä. En ole vielä jäsen, eikä minulle makseta kyseisen seuran kehumisesta (että varmasti tulisi selväksi). Haluan vain kertoa, että kyllä asiallista tietoa on, ettei tarvitse turvautua pelkkiin tohtoritolosennettisivuihin.
nimenomaan Duodecimiä, ei tarvitse muuta kuin selailla seuran julkaisemaa samannimistä aikakausikirjaa. Se vilisee lääketehtaiden mainoksia. Lääketehtaat painostavat tunnetusti lääkärilehtiä julkaisemaan itselleen mieluisia tutkimustuloksia ja katsauksia. Näin ovat kertoneet jopa maailman johtavien lääkärilehtien, kuten British Medical Journal, Lancet, New England Journal of Medicine, entiset päätoimittajat. Viimemainitun päätoimittaja Marcia Angell erosi lääketehtaiden jatkuvan moraalittoman painostuksen vuoksi ja siirtyi opettamaan Harvardiin. Hän on kirjoittanut kokemuksistaan kirjan, joka juuri ilmestyi Saksassa nimellä Pharma Bluff. Siinä on kovaa tekstiä naiselta, joka päätoimittajakautenaan luettiin Yhdysvaltain 25 vaikutusvaltaisimman henkilön joukkoon.
Uskooko joku tosissaan, etteikö lääketeollisuus vaikuta mitenkään Jussi Huttuseen (= Duodecimin päätoimittaja)?
Väitätkö, että lääketeollisuus vaikuttaa jollakin tavalla Jussi Huttuseen (Duodecimin päätoimittajaan) siten, että Duodecimin julkaisut (mukaanluettuna esim. Hyvä Terveys -lehti, jossa mainostavat muutkin kuin lääketehtaat) kirjoittavat lääketehtaista ja lääkkeistä jotenkin vääristeltyjä juttuja? Tämä tarkennuspyyntö siksi, että nähdään kuinka tosissasi olet väittesi kanssa, sillä silloin tarvittaessa asian käsittelyä voidaan jatkaa muuaallakin ja vähän suuremmin panoksin.
Ja mitähän nuo suuremmat panokset voisivat mahdollisesti olla, kiinnostaa minuakin, kun tietää vähän taustoja.
Viittaan sen tyyppiseen seuraamukseen jota on käsitelty mm. tässä viestissä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=4500000000000227&posting=22000000012734605
lääkärilehdet ja Huttunenkin esittävät aika väritettyjä juttuja. Eikös Huttunen ja Aro käyneet joskus viime keväänä TV:n A-pisteessä valehtelemassa omista vitamiinitutkimuksistaan? Muistaakseni väittivät, että E-vitamiini aiheuttaa eturauhassyöpää, kun asia olikin päin vastoin eli sitä syöneiden tupakkamiesten riski laski puoleen. Onkohan näitä suomalaistutkimuksen tuloksia kerrottu oikein Enkovaaran kirjassa?
Nimimerkki rahoittaa:n kirjoittama teksti oli mielestäni suht asiallinen eikä täytä kunnianloukkauksen tai herjauksen tunnusmerkkejä, muuten näiltä palstoilta olisi joku vähän väliä oikeudessa, Enkä usko edes että tuo suomi24 palstalla oleva juttu tuomiosta ja sakoista on edes tosi.
En ole samaa mieltä nimimerkin "rahoittaa" kirjoituksesta mitä asiallisuuteen tulee. Muuten olen samaa mieltä kanssasi kunnianloukkausmielessä ja siksi halusinkin ottaa selville, kuinka tosissaan ko nimimerkki uskaltaa olla mielipiteensä takana. Vastauksen olemme jo tainneetkin saada.
Mainittu juttu on tosi. Siitä uutisoitiin useammassakin valtakunnallisessa lehdessä.
Homma kaipaa nyt hiukan oikaisuja. Päätoimittaja vastaa vain lehden kokonaisuudesta, ja eri alojen asiantuntijat kokoavat omat uutis- ja muut osuutensa.
On vaikea löytää niin kriittistä ja tinkimätöntä linjaa esim. turhien lääkehoitojen tuomitsemisen suhteen kuin mitä Duodecim ylläpitää. Puljun ei ole tarkoituskaan tuottaa voittoa, vaan nimenomaan tukea tutkimustyötä.
Mistä tämä ylenpalttinen lääketeollisuuden ja lääkäreiden parjaaminen johtuu, aina kun tulee kyse luontaistuotteista? Tottahan virheitä on tehty ja tehdään puolin ja toisin, mutta jos näin niinkuin yleisesti ottaen ajatellaan, niin kyllä luontaistuotepuolella ovat ne kaupalliset intressit paljon keskeisemmässä asemassa kuin koululääketieteessä, koska yhteiskunta ei ketään luontaishoitajaa palkkaa sairaita hoitamaan, vaan jokainen vaihtoehtohoitojen parissa työskentelevä joutuu itse pitämään huolta siitä, että toimeentulonsa kyseiseltä alalta saa.
Kaikki lääkärit eivät ole lääketehtaiden talutusnuorassa, eivätkä ainakaan niin typeriä, että kirjoittaisivat niitä lääkkeitä joita mainostetaan ja uskoisivat joka sanan mitä Duodecim tai mikä tahansa muukin lääkärilehti kirjoittaa. Lääkärikunta on itse perustanut lehtensä nimenomaan siksi, että asiallista ja kriittistä tietoa tulisi edes jostain tuutista ilman, että lähteenä ovat suoraan lääketehtaat.
Ja jos Duodecim tai lääkärilehti eivät teille lähteeksi kelpaa, niin mikä sitten? Parempiakaan ei ole. Eivät ainakaan Voi Hyvin, Minä Olen, Ilta-Sanomat tai muukaan aikakauslehti joka terveysasioita tykkää käsitellä.
Mistä sitten on esim. lähtöisin tämä statiineja koko kansalle politiikka, joka vie meidät taloudelliseen perikatoon. Onko Duodecimissa sallittu kriittisiä kommentteja tälle politiikalle, TV:ssä niitä on muistaakseni A-plussan? toimesta esitetty.
porukka puhuu pilkaten, kun tarkoitetaan luontaisuotteiden käyttöä. "Asiallinen" ei näe malkaa omassa silmässään. Kyseessä taitaa olla Duodecimin jäsen.
YLEn toimittaja Oili Partanen myöntää Huttusen ja Aron harhauttaneen A-pisteen toimitusta ja koko Suomen kansaa. Partanen kirjoittaa muun muassa näin:
"[A-pisteen] jutussa kerrottiin, että [...] tutkimuksessa havaittiin E-vitamiinilisää saavilla miehillä enemmän eturauhassyöpää ja aivoverenvuotoja verrattuna niihin, jotka eivät E-vitamiinia saaneet.
"Tuoreessa SETTI-tutkimuksessahan tulos todellakin oli aivan päinvastainen. Valitettavasti tuo tieto ei ehtinyt juttuun. Siitä olen erityisen harmissani."
"Huttusen ja Aron valinta juttuun oli täysin harkittu päätös, sillä halusimme saada aikaan keskustelua aiheesta. Siinä ainakin onnistuimme. Joillakin muilla tutkijoilla on tietysti täysin erilaisia näkemyksiä suurien vitamiinikuurien eduista, minkä hyvin tiedän. Tämä juttuhan on vain yksi näkökulma asiaan eikä missään nimessä käsitykseni "totuudesta".
Asian voi tarkistaa ottamalla yhteyttä toimittaja Oili Partaseen,
A-piste/ TV1, PL 1, 00024 Yleisradio, 09- 1480 2925 tai 040 - 553 6166
[email protected]
Muistaakseni SETTI-tutkimuksessa kyllä todettiin, että E-vitamiini tosiaan lisää aivoverenvuodon riskiä, mutta vähentää aivoinfarktin riskiä (saman tyylinen vaikutus veren hyytymiseen kuin asetyylisalisyylihapolla?)
Kun jotakin tuollaista väitetään, se pitäisi kyllä dokumentoida. Muuten et ole uskottava.
http://notes.helsinki.fi/halvi/tiedotus/vanhatvaitokset.nsf/0/844ef1c0ebd98922c2256b7600479bfa?OpenDocument
kun jutusta ei käy ilmi, montako miestä ryhmissä oli ja milloin (siis missä hoidon vaiheessa) aivohalvaukset sattuivat. Jos niitä tuli heti seuraavina päivinä (kuten beetakaroteenia saaneiden miesten keuhkosyöpäpuolemia), niin kyseessä ei ole kausaalinen syysuhde sen enempää kuin jäätelön syönnin ja hukkumisonnettomuksien välillä. "E-vitamiinilisä kaksinkertaisti vuotoperäisenaivohalvauksen riskin mutta vähensi aivoinfarktin riskiä 20%." Eiköhän tässä liene kyseessä näennäinen(spurious) korrelaatio.
E-vitamiinia on käytetty 1930-luvulta todella suurina päiväannoksina, jopa 1000-3000 mg/vrk ilman että mitään sivuvaikutuksia olisi raportoitu. Ei ole uskottavaa, että suomalaiset miehet saisivat aivohalvauksia 50 mg:sta.
Tuliko niin kiire esittää kritiikkiä, että et malttanut katsoa mitä asia koski? "Tässäpä ollaankin oikeita kriittisiä tiedemiehiä" -roolihuijauksesi uskottavuus kärsii tuollaisista mokista.
En minäkään usko, että 50 mg E-vitamiinia päivässä voisi olla vaaraksi kenellekään. Yhdysvaltain terveysviraston silmätautien tutkimuslaitos näkyy tekevän parastaikaa ikäihmisen tutkimusta, jossa annetaan joka toinen päivä 600 mg E-vitamiinia ja 50 mg beetakaroteenia. Jos ne olisivat oikeasti vaaraksi, ei tutkimussunnitelma olisi läpäissyt eettistä toimikuntaa
http://www.nei.nih.gov/neitrials/static/study63.asp
Mahtaakohan Enkovaara kertoa siitä kirjassaan?
http://www.nei.nih.gov/news/pressreleases/101201.asp
NIE neuvoo ravintolisien käyttäjiä nettisivuillaan:
http://www.nei.nih.gov/amd/faqs.asp#1
- Tutkittava antioksidanttiyhdistelmä: C-vitamiini, E-vitamiini, betakaroteeni, sinkki (+kupari)
- Vähentää vanhuusiän makuladegeneraation pahenemisriskiä niillä potilailla, joilla on olemassa keskivaikea vanhuusiän makuladegeneraatio yhdessä tai molemmissa silmissä tai joilla on jo vaikea vanhuusiän makuladgeneraatio (=korkean riskin makuladegeneraatiopotilaat). Riskin vähenemä 19 %.
- Ei vähennä makuladgeneraation riskiä tai hidasta sen kehittymistä aiemmin terveillä potilailla eikä niillä, joilla makuladegeneraatio on varhaisessa vaiheessa
- Ei vähennä harmaakaihin riskiä
Alkuperäinen aihe: lupaava kirja. Voisitteko siis ystävällisesti edes tutustua ko. kirjaan, ennenkuin ammutta sen alas? Lyön vaikka vetoa, että 99% teistä yllättyy todella positiivisesti, suhtauduitte lääkäreihin ja Duodecimiin miten hyvänsä.
Esitänpä vielä kysymyksen: mistä sitä objektiivista ja luotettavaa tietoa sitten oikein mielestänne saa, jos ei niistä lähteistä jotka on jo esille tuotu?
Syy siihen, että tutkimustulokset ovat usein ristiriitaisia on se, että elimistön toiminta on niin monimutkaista että yhdessä tutkimuksessa on vaikea ottaa huomioon kaikkia yhteisvaikutuksellisia tekijöitä. Siksi yksi ainoa tutkimus on oikeastaan kerro mitään, vaan metakatsaukset ovat parempia. Jos tutkimus A sanoo, että E-vitamiini suojaa syövältä ja tutkimus B syyttääö sitä syövän aiheuttamisesta, niin todennäköisin fakta on se, ettei se vaikuta syöpään mitenkään.
Lääketieteellä on sentään puolellaan se fakta, että tutkimusta ylipäätään tehdään, toisin kuin monien vaihtoehtohoitojen kohdalla!
Eli: tukkikaa suunne, tutustukaa kirjaan ja häliskää sitten kun osaatte pysyä aiheessa. Tämän kaltaista riitelyä on näillä palstoilla harrastettu aivan tarpeeksi!
Jos ei niin enpä luottaisi niinkään luontaiskonitohtorin väitöksiin. Mitä opimme tästä? Sen että: mualais järjenkäyttö sallitaan!
Kalskahti Enkovaara-nimi tutulta, ja hakukoneellahan se löytyi. Ilmeisesti kyseessä on luontaistuotteita tutkiva lääkäri.
Tässä esimerkiksi Yle:n Terveys-sivuilta: http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=ajassa_yhteiskunta&jutunid=5398
Tässä myös mielenkiintoinen sivu: http://194.252.88.3/ijulkaisu.nsf/sivut/tiedeterveys
Tuolta sivulta voi myös kuunnella mielenkiintoisen kyseisen lääkärin haastattelun.
taitaa olla luontaistuotehömpän puolustaja
On tai oli, ellei ole edelleen Elintarvikeviraston "lainvalvoja". Olen soitellut hänelle aikoinaan paljonkin. Sitten hänen virkaansa tuli hoitamaan joku toinen. En tiedä, siirtyikö toista tehtävää hoitamaan viraston sisällä, vai vaihtoiko peräti työnantajaa ?
Meni eläkkeelle.
Vaan nimenomaan kriittinen tieteenharjoittaja. Kirja ei sisällä hänen omia mielipiteitään, vaan siihen on koottu oikea ja luotettava tutkimusnäyttö kaikista yleisimmistä tuotteista ja kerrottu myös, jos sitä ei ole.
Enkovaara on lääkäri, ja työksnteli yli 20 vuotta Lääkelaitoksessa ylilääkärinä valvoen lääkekasveja sisältävien tuotteiden myyntiä Suomessa. Lisäksi hän edusti Suomea Euroopan Lääkeviraston kasvirohdosvalmistakomiteassa. Riittääkö?
Ei varsin fanaatikolta kuulostanut haastattelussa, jonka jokainen voi käydä kuuntelemassa. Aikaisemmassa viestissäni linkki.
Ei sillä, hyvä näissä luontaistuoteasioissa on kriittisyys pitääkin mielessä. Paljon, oi niin paljon, on vöyhötystä. Itse näkisin suurimmaksi ongelmaksi - ei sen, etteikö kasvikunnassa olisi vaikuttavia aineita - vaan sen, ettei näistä yksinkertaisesti tiedetä juuri mitään. Siis ei voi suositella sellaista, mistä ei ihan oikeasti tiedä, ja paljon tässä kohtaa mennään metsään. Kovasti luotetaan omaan kokemukseen, jonka varaan on kovin vaikea vaikutuksen suhteen laskea. Kuinka helposti plasebo (ja nosebo) unohtuukaan. Voi tulla nimittäin ihan oikeita ongelmia.
Ei toki sovi unohtaa, kuinka suuri määrä aivan keskeisiä yhä käytössä olevia lääkkeitä on alunperin luonnosta peräisin. Kun vaikuttavan aineen perään on päästy, voidaan siitä hyvin lähteä liikkeelle - ja kas, saamme ihan oikeasti vaikuttavan lääkkeen, jonka vaikutukset kontrolloitujen tutkimusten pohjalta kyetään jotakuinkin ennakoimaan, vaikkakin toki yksilölliset seikat esille tulevat.
Ensinnäkin luontaistuote-termi on niin epämääräinen, että se pitäisi laittaa vähintäänkin lainausmerkkeihin. Paljon löysin hyviäkin asioita tuosta kirjasta, mutta
Löysin aika paljon puutteita näyttöjen osalta, ihan ajantasalla kirja ei ole. Ja se, että tiukkaa näyttöä ei vielä ole ei välttämättä tarkoita sitä, että aineella ei olisi vaikutusta, siis muutakin kuin plasebovaikutusta. Enkovaara tunnustaa itsekin, että luontaisyrttejä ei mielellään tutkita, koska niitä ei voida patentoida. Vasta jos jostain luonnon aineen sisältämästä kemiallisesta yhdisteestä voidaan tehdä synteettinen vastine, se voidaan patentoida.
Esim. mustikasta on lupaavaa alustavaa tutkimusnäyttöä siitä, että 1) se vahvistaa valtimoiden seinämiä 2) ainakin rotilla parantaa muistitoimintoja, ihmiskokeita ei ole vielä tehty 3) hidastaa aivojen vanhemista rotilla, ihmiskokeet puuttuvat vielä 4) solukokeissa hillitsee syöpäsolujen jakautumista, ihmis-tai eläinkokeita ei ole vielä tehty. Tarkoitan sitä, että kirja ikäänkuin sulkee ulos monet potentiaaliset asiat, voisi ne ainakin mainita.
Lukekaapa esimerkiksi alan ammattilaisten yliopistotutkijoiden Yvonne Holmin ja Raimo Hiltusen kirja Lääkkeitä Luonnosta, se on todella ammattitaidolla tehty.
Enkovaaran tiukka linja johtuu ehkä siitä, että kirjoittaja on "kovan lääketieteen" edustaja, jolla ei ole virallista koulutusta saati kliinistä kokemusta hoitotyöstä luontaislääketieteessä, farmakognosiassa tai vastaavasta Suomessa, Keskieuroopassa tai muuallakaan, siis näkökulma on varsin "putkinäköinen", mutta ymmärrettävä, tiukan Suomalaisen lääketieteellisen koulutusputken läpikäyneelle. Tilannetta ei muuta miksikään se, että hän on ollut ansiokkaasti 20v virkanaisena lääkelaitoksen palveluksessa. Suomi on auttamattomasti kasvislääkinnän ja "luontaislääkinnän" takapajula, sen huomaa jo kansainvälisissä kongresseissa, joissa on mukana yleensä vain muutama suomalainen. Ja haluaisin vielä korostaa sitä, että lääketieteen lisensiaatin koulutus ei ole vielä varsinainen tutkija koulutus.