.. niin miten sen voi tuoda päivänvaloon ASIALLISESTI? Vai onko jo itse asioiden paljastaminen sensaationhakuisuutta, mustamaalaamista ym. per definition?
Vanhoillislestadiolaisuus haluaa esiintyä Jumalan valtakuntana. Jos siellä kuitenkin käyttäydytään tavoilla jotka osoittavat jotakin aivan muuta, niin eikö ole jokaisen rehellisen ihmisen velvollisuus puuttua siihen? Raamattuhan kehottaa jopa nuhtelemaan pari kertaa sellaisia jotka tekevät väärin.
Jatketaanko hoitokokouksia edelleenkin? Ja yritetäänkö mediaan edelleenkin vaikuttaa?
Jos suuryritysten johtajat joutuvat vastuuseen petoksista ym rötöksistä niin miksi ei uskovaisina itseään mainostavan porukan johto voisi joutua? Muutenhan joku voi mennä harhaan ja todellakin luulla että tämä porukka olisi jotenkin pyhempää kuin muut?
Mitkä ovat ne asialliset ja hyväksytyt vaihtoehdot epämiellyttävän totuuden julkituomiselle?
Vanhoillislestadiolaisuus haluaa esiintyä Jumalan valtakuntana. Jos siellä kuitenkin käyttäydytään tavoilla jotka osoittavat jotakin aivan muuta, niin eikö ole jokaisen rehellisen ihmisen velvollisuus puuttua siihen? Raamattuhan kehottaa jopa nuhtelemaan pari kertaa sellaisia jotka tekevät väärin.
Jatketaanko hoitokokouksia edelleenkin? Ja yritetäänkö mediaan edelleenkin vaikuttaa?
Jos suuryritysten johtajat joutuvat vastuuseen petoksista ym rötöksistä niin miksi ei uskovaisina itseään mainostavan porukan johto voisi joutua? Muutenhan joku voi mennä harhaan ja todellakin luulla että tämä porukka olisi jotenkin pyhempää kuin muut?
Mitkä ovat ne asialliset ja hyväksytyt vaihtoehdot epämiellyttävän totuuden julkituomiselle?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Jos on syytä epäillä rikoksen tapahtuneen, niin eiköhän ensimmäinen toimenpide ole rikosilmoituksen tekeminen poliisille. Poliisi tekee esitutkinnan ja arvioi, ylittyyko syytekynnys. Jos ylittyy, niin edetään normaalin oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti.
Rikosoikeudellisessa vastuussa ei ole mitään eroa eri ihmisten välillä. Kaikki Suomen kansalaiset ovat samanlaisessa vastuussa tekemisistään.
Jos puhutaan rikosoikeuden ulkopuolisesta moraalisesta vastuusta, niin jokaisella rehellisellä ihmisellä on mahdollisuus lähestyä henkilöä, jonka epäilee syyllistyneen moraalittomuuksiin ja tuoda epäilynsä julki. Tällöin epäilyksen kohteella on myös halutessaan mahdollisuus kertoa asiasta oma näkemyksensä.
Ellei tähän halua mennä, niin asioista ja ilmiöistä voi keskustella myös yleisellä tasolla esim. tällä foorumilla, jolla jokaisella on vapaa tilaisuus esittää näkemyksensä toiminnan mahdollisesta moraalittomuudesta.
Mutta hyvän nettikäytännön ja journalististen tapojen mukaista (vaikkei tämä nettikekustelu journalismia olekaan) on, että "syyllisten" nimiä eikä tunnistettavia tietoja julkaista ennen kuin asia on tutkittu. Minimivaatimus sille on molempien osapuolten kuuleminen.
Yhden ihmisen totuus ei vielä ole koko totuus.
Siis: vaikkei se olisikaan valhetta, vaan totisinta totta tälle ihmiselle, niin se objektiivisesti ottaen on kuitenkin osatotuus, vain yksi näkökulma kokonaisuuteen.
Tämä on minun näkemykseni asiasta, ei huutamista, ilkkumista, vl-kuorossa riekkumista, srk:n apupoikana juoksemista, eikä muutakaan sellaista. Pelkkä minun näkemykseni.
..kuuluu aina sille, joka tekee väärin, ei sen suhteen ole mitään merkitystä sillä, onko jonkun sortin uskovaiseksi tunnustautuva tai ei, sanottiinpa seurakuntaa Jumalan valtakunnaksi tai ei.
Nämä "paljastukset" ja "totuudet" kuitenkin ovat sikäli mielenkiintoinen ajan ilmiö, että ihmiset käyvät haukkana niiden kimppuun, vaikka totuutta ei olisi nimeksikään tai ns. sinapinsiemenen verran. Tähän ilmiöön perustuu mm. juoru- ja iltapäivälehtien suosio.
Jos minä kertoisin täällä jostain hyvästä, mitä vl-liikkeen sisällä on tapahtunut, se olisi kuvan kiillottamista ja muunneltua totuutta ja mediaseksikkyyttä. Jos taas keksisin mahdollisimman törkeän ja räikeästi liioitellun ja muunnellun "totuuden", se olisi ilman muuta kiusallinen totuus, jota yritellään peitellä.
Kyse on minusta lähinnä halusta uskoa pahaa lähimmäisestä.
Sak. 8:17 Ja älkään kenkään ajatelko pahaa sydämessänsä, lähimmäistänsä vastaan, ja älkäät rakastako vääriä valoja; sillä näitä kaikkia minä vihaan, sanoo Herra.
ja
Tit. 1:15 Kaikki ovat puhtaille puhtaat, mutta saastaisille ja uskottomille ei mikään puhdas ole, vaan sekä heidän mielensä että omatuntonsa on saastainen.
..on tehty, se pitää korjata asianomaisten kanssa. Jos on epäilys rikoksesta, siitä pitää tehdä tutkintapyyntö poliisille.
Asiat eivät korjaannu riekkumalla anonyymeillä nettipalstoilla tuoden esiin kauhutarinoita, joiden todenmukaisuutta ei pystytä tarkistamaan! Onhan nähty, että ihminen uskoo toisesta ihmisestä ennemmin pahaa kuin hyvää.
Jokaisen nettikirjoittelijan on hyvä ajoittain pohtia, millaiselta tuntuisi, jos oma nimi vedettäisiin kyseenlaisessa valossa esiin ja alettaisiin keriä tarinaa salaliittoteorioista kaiken nettikansan silmien eteen.
Tällä en tarkoita sitä, etteikö myös uskovaiset ihmiset voisi syyllistyä vääryyksiin ja syntiin! Jos ja kun näin on päässyt tapahtumaan, silloin asiat korjataan muualla kuin anonyymipalstoilla. Jos on rikottu lakia, kärsitään teosta lain mukainen rangaistus, jos on loukattu toista ihmistä, mennään korjaamaan asia _henkilökohtaisesti_ kasvokkain.
Mitä palvelee tällainen sensaationnälkä ja asioiden vetäminen julkisuuteen? Sillä tyydytetään vain omaa kostonhaluista mieltä! Jos asiat halutaan oikeasti korjata, ne mennään hoitamaan kasvokkain elävässä elämässä! Eivät asiat korjaannu täällä netissä, vaikka kuinka saataisiin nostatettua yleinen anonyymi mielipide oman asian puolesta.
Minä en ainakaan uskalla luottaa yhteenkään tällaiseen anonyymitarinaan. Tämä haiskahtaa aivan liikaa sensaatiohakuisuudelta ja yleiseltä lynkkausmielialan nostatukselta.
Ugh. Olen puhunut.
Jos otetaan tuo Veikon tarina niin alunperinhän se oli kaikkea muuta kuin anonyymi. Sen kirjoittaja esiintyi omalla nimellään. Ja siinä annettiin myös muita nimiä joten jokainen voi halutessaan tarkistaa näiltä onko tarina tosi vai ei.
Jos vastaava tarina kerrotaan ilman konkreettisia nimiä, paikkoja, kaikkien tietämiä tapahtumia (Palvelutalon valmistuminen ym. ) ja vuosilukuja niin se leimataan heti feikiksi.
Itse en ole käyttänyt nimiä esim. omista vanhoillisista sukulaisistani kertoessani, koska olen ollut samoilla linjoilla sinun kanssasi että nimiä ei paljasteta. Enkä ole niitä tarvinnutkaan. En tule jatkossakaan kirjoittelemaan ihmisistä nimillä sillä tavalla että itse toisin nimen palstalle. Jos taas joku kuten nyt Suni on tuonut itse oman nimensä tänne niin siihen voin kyllä viitata.
Mutta entä jos kaikki paljastettaisiin ja katoilta huudettaisiin. Eikö se estäisi uusien vääryyksien tekemisiä? Entä jos joihinkin paatuneisiin vääryydentekijöihin ei kertakaikkiaan mikään muu tehoa?
Ja vielä. Mitä todella uskovaisen ihmisen tarvitsee pelätä? Jos on 100 % rehellinen niin ihmisellä on itse Jumala puolellaan eikä hänen tarvitse piilotella koskaan missään yhtään mitään. Minusta tuo Teuvo on päässyt ihailtavalle tasolle tässä rehellisyydessä, samaa en voi sanoa itsestäni. Avoimuus katkaisee myös juoruilta siivet.
Toisaalta on kaiketi Suomessakin laki joka kieltää sanomasta mitään netissä toisesta ilman lupaa. Toisaalta nuo julkkikset, urheilijat ym. ovatko he poikkeus? Jos julkisuus tekee poikkeuksen niin onko piispa tähän joukkoon luettavissa?
Ja vielä:
Minua henkilökohtaisesti ei kiinnosta kuka henkilö ja missä on mitäkin on tehnyt vaan itse tekojen sisältö opetettavan uskon hedelmänä.
Näille raiteillehan minä eskustelua ryhdyin kääntämään. En tiedä kuka Veikko on tai Vesa ja viis veisaan siitä kuka jossain on seurakuntasisarena.
Olen vain sitä mieltä että vanhoillisten oppi on harhaoppi ja sen hedelmät ovat myös harhaopin hedelmiä. Tämä on asian ainoa mielenkiintoinen puoli.
..joku ihmeiden oppikurssilainen, joka rötöstelee, niin saadaan todistettua sekin harhaopiksi :)
Sellaistahan ei tietenkään löydy?
Jokaisella uskontoa tai uskonnollista liikettä käsittelevällä palstalla on pystyttävä keskustelemaan myös uskonsuunnalle epämiellyttävistä asioista. Tämä on myös ylläpidon kanta, joka sinun tulisi tietää!
Vl-liikkeen jäljiltä on lukuisia surullisia kohtaloita, joita liikkeeseen kuuluvat yrittävät väheksyä ja mitätöidä. Tämäkö on sitä vl-uskovaisen moraalia? Monet tuntevat näitä surullisia kohtaloita elävästä elämästä ja karmeita tapauksia on käsitelty niin kirjoissa kuin lehdissäkin. Miksi tällaiset pitää yrittää lakaista maton alle yrittämällä leimata todellisten ihmisten surulliset kohtalot "kauhutarinoiksi"?
Toki keksittyjäkin tarinoita on ja kertomuksella ei sinänsä ole mitään muuta merkitystä kuin toimia esimerkkitapauksena yleistasolla käsiteltävälle aiheelle. Olen itse pyrkinyt suoraselkäisesti tuomitsemaan keksityiksi havaitsemani mustamaalaustarinat ja ilmoittanut niistä ahkerasti ylläpidolle. Kuitenkin todellisiin tapauksiin liittyvistä päivänvaloa kestätättömästä vl-toiminnasta pitäisi kyetä myös keskustelemaan näillä palstoilla.
>>
Mitä palvelee tällainen sensaationnälkä ja asioiden vetäminen julkisuuteen?
>>
Julkisuus on seurausta siitä, kun muut keinot eivät ole auttaneet, vaan kiusattujen ja sorrettujen kohtaloita yritetään mitätöidä ja vähätellä. Väärinkohdellut ihmiset haluavat oikeutta ja sitä että vääryydet edes tunnustettaisiin, jottei toiset enää joutuisi kärsimään uskonnollisen hirmuvallan takia.
Uskon että suhtautuminen vl-liikkeeseen olisi aivan erilaista, jos vääryydet tunnustettaisiin ja niitä yritettäisiin korjata etteivät ne koskaan toistuisi eikä todellisia väärinkäytöksiä yritettäisi jatkuvasti pimittää, lakaista maton alle tai leimata keksityiksi tarinoiksi.
Yksittäisiä ihmisiä ei todellakaan ole tarkoituksenmukaista täällä parjata ja näin ei ole yhtä kirjoittelijaa lukuunottamatta tehneet täällä muut kuin vl:t. Älä siis anna väärää todistusta asioiden tilasta!
koska kirjoittaja esiintyi omalla nimellään.
..sen opiskelijalle itselleen. Missään ei IOK:ssa väitetä että sen opiskelija olisi sen enempää Jumalan valtakunnan asukas kuin kuka tahansa muu.
Jokaisella on koko ajan henkilökohtainen vastuu siitä elääkö oikein vai väärin, seuraako totuutta vai valhetta. "Acimlaiset" ovat vain oppilaita eivät mestareita. Ja oppilaat voivat olla hyvinkin eri tasoilla. Todellisuus määrää miten kenelläkin on pullat uunissa ei se lukeeko ACIM:ia vai ei. Kun vanhoilliset puhuvat Jeesuksen omista he tarkoittavat vanhoillislestadiolaisia.
Olen kuullut niin monta valheellista juttua, joissa kertoja on esiintynyt omalla nimellään, että heitän välittömsti romukoppaan kaikki sellaiset sensaatiojutut, joiden toden peräisyydestä ei ole tietoa. Teen sen oman mielenrauhani vuoksi, samoin läheisteni mielenrauhan. Näitä palstoja voivat lukea jopa alaikäiset lapsetkin, sekin pitäisi ottaa huomioon.
Vastasin siihen omalla nimellä tehtyyn avaukseen, että sellaisten jutujen lehden olisin jättänyt tilaamatta, vaikka kukaan ei olisi siihen kehoittanut. Vieläkin olen samaa mieltä.
Toistan: omalla nimellä esiintyminen ei ole takeena kertomuksen totuudesta. Ei sittenkään, vaikka oma nimi on rehellisemmän tuntuista.
ihmisistä lapsellisin. Ainoa motiivisi on VL:den viha. Mieti sisimmässäsi miksi vihaat, vaikka Jeesus opetti toisin? Olet ilmeisesti sokea omassa silmittömässä vihassasi. Ota hirsi silmästäsi!!Oikeasti!
Ja jos luulet saavuttavasi tällä Suni-kampanjallasi jotakin hyvää aikaiseksi, niin erehdyt. Kukaan tasapainoinen ihminen ei noita juttuja usko. Ne on jo kirjoitettukin sellaisen katkeruuden ja itsekehun sävyyn, että puistattaa...
..on se että vl-oppi on perusteiltaan pielessä ja juuri sen erityinen tapa olla pielessä ruokkii sen erityistä tapaa käyttäytyä.
Minä pidän omani ja nyt lähden toisaalle kirjoittamaan. Syödäkin pitäisi.
Stefanostakin, että lopulta kivittivät hänet. Katsokaa peiliin molemmat (admata ja acimlaine), taidatte nähdä Sauluksen.
VL on opiltaan täysin Raamatun mukainen. Olen 30-v ollut uskovainen eikä kukaan minun runsaassa lähipiirissäni ole toiminut noin. Vaikka kaikki olemme inhimillisiä. Mutta jos yksi tekee väärin, niin HÄN tekee väärin. Ei SRK tai vanhoillislestadiolaisuus. Eihän kaikki suomalaiset ole juoppoja ja puukottajia vaikka eräs tunnettu suomalainen mäkikotka onkin?
Aikuinen osaa eritellä asioita. Miten on teidän laitanne?
Ja kuka puolestaan kirjoittaa rakkaudellisesti?
Tämän voivat lukijat jokaisen kirjoituksesta itse päätellä.
Suni on varmastikin katkera, mutta mikä saa aikaan katkeruutta ja voisiko katkeruuskin olla oikeutettua? Voisiko rakkaudellinen ja oikeudenmukainen toiminta ylipäänsä saada aikaan katkeruutta?
Tässäpä on jokaiselle pohtimista:)
vuoksi tältä palstalta häviää kaikki asialliset kirjoittajat. Häipykää muille sivuille. Miksi et, acimlaine, muuten enää uskalla kirjoittaa nimimerkilläsi? En minäkään enää viitsisi sinuna.
Tämä palsta on tarkoitettu "aikuismaiselle" ajatustenvaihdolle vanhoillislestadiolaisuuden sisällöstä, ja hyvistä ja huonoista puolista. Nämä tietyt kirjoitukset eivät ole kuitenkaan tarkoitettu keskusteluun vaan pilkattaviksi. Taso = 0.
Vanhoillislestadiolaisuus nimenomaan tekee väärin siinä että opettaa harhaoppia. Harhaoppi on tämä: käänny vanhoillislestadiolaisen puoleen saamaan synninpäästö. Älä käänny Jumalan puoleen.
Vanhoillislestadiolainen ei kykene saamaan syntisessä aikaiseksi sellaista muutosta jonka Jumala saisi aikaiseksi jos Hänelle annettaisiin mahdollisuus. Ilman tätä muutosta syntinen pysyy synnin puolella totuutta vastaan olevana.
Näin vanhoillislestadiolaiset ovat niitä jotka eivät itse mene sisään eivätkä päästä toisiakaan ahtaasta portista (joka siis olisi Jumalan puoleen kääntyminen)
uudelleen tähän "harhaoppi"-asiaan ja jätä ne ilman aikuiset Suni-tarinat sikseen.
Mielellään keskustelemme tästä teemasta.
..vastauksen kuin minkä odotinkin saavani ja minkä halusin, kiitos! :) Vastauksesi kertoi minulle paljon ajatusmaailmastasi.
Tässä vaiheessa kiitän ja kumarran kaikille keskustelijoille sekä poistun näyttömöltä. Näkemiin toistaiseksi.
>>
vl-oppi on perusteiltaan pielessä ja juuri sen erityinen tapa olla pielessä ruokkii sen erityistä tapaa käyttäytyä.
>>
Näin on. Kuvaavaa on se ettei asiallista kritiikkiä kestetä eikä siihen kyetä vastaamaan asiallisesti, vaan heille on suorastaan pyhäinhäväistys kun joku julkeaakin kyseenalaistaa heidän "ainoaa oikeaa Jumalan valtakuntaansa".
On selkeä psykologinen defenssimekanismi haukkua asian esittäjää kun ei kykene vastaamaan itse asiaan. Kun asia on lisäksi todellinen ja kipeä, jota ei haluta uskoa, niin pitää yrittää valehdella itselleenkin että asian esittäjä vaan parjaa...
Kyllä tuo vl-kommenteista silmiin pistävä viha kertoo omaa kieltänsä kaikille, jotka näitä kirjoituksia lukevat. Pitää kuitenkin ymmärtää että noilla on hätä kun sisällä on paha olla. Siitähän kaikki pahat teot sitten seuraa kun ei osata pahaa oloa purkaa. Synnitanteeksi-mantra ei toimi eikä muuta osata kun uskotaan omaan joukkoon Jumalan asemasta.
ITSEHÄN sinä et kestänyt oman totuutesi kyseenalaistamista vaan ryhdyit heti solvaamaan kyseenalaistajan persoonaa!
Oletko täysin sokea?
Ja miksi poistelit ja muuttelit yöllä kirjoituksiasi?
Lapsellisempia ja typerämpiä suunsoittajia harvoin kohtaa! (Kyllä, meni henkilöön, ja ihan syystä!)
...Kun pitää alkaa perättömästi valehdellen parjaamaan kirjoittajia, jotka uskaltavatkin kyseenalaistaa "ainoan oikean Jumalan valtakunnan" totuuden. Kaikki keinot näyttävät olevan sallittuja, kun oman uskonsuunnan nurjat puolet pitää saada äkkiä piiloon. Kritiikin esittäjä pitää luonnollisesti mustamaalata keinolla millä hyvänsä, jopa vihjailemalla tämän henkilötietoja:(
Eivät taida vl:t tajuta, millaisen kuvan itsestään tällä toiminnalla antavat:(
Ompas sinun vaikea ottaa kritiikkiä vastaan :)
Kysymys on kuitenkin Admata totuudesta, etkö sinä enää sitä kannatakaan?
Perättömästi valehtelemaan? Nooo, tuota et usko itsekään, miksi muuten olisit hädissäsi viestejäsi poistellut ja esittänyt niistä uudet versiot.
Saahan sitä selittää, suuretkaan sanat kun eivät suuta halkaise ;)
..."uskaltavatkin kyseenalaistaa "ainoan oikean Jumalan valtakunnan" totuuden"
Sinulle, Admata, tiedoksi, että vanhoillislestadilaisuudessa on yksi ainoa totuus ja se on Jeesus Kristus. Hän on tie, totuus ja elämä, ja yksin hänen kauttaan kulkee tie Isän Jumalan luokse. Ihmettelen, jos jollakin kristityllä on tarvetta kyseenalaistaa tämä totuus?
Meidän totuutemme tai salaisuutemme ei lepää Sunin jutuissa. Syvästi ihmettelen, että eikö teidän mielestä hänen kirjoituksissaan ole aika vino sävy ja näkökulma. Ja kuinka joku viitsii juosta tosissaan moisten juttujen perässä. Vaikka niissä olisikin osa totta, niin kokototuus niissä ei VARMASTI tule esille, ja sitä toisen osapuolen näkemystä EI näiltä sivuilta saa. Joten asian käsittely tulee jättää oikeusistuimelle.
Siitä se lähtee.
itsestäsi. Katkera vihaaja, pahansuopa, ilkeä,kostaja, nautiskelet siitä,mitä enemmän vl:iä solvataan. Raukka!
julkisuuskuvalle ihan yksi hailee.
...uskoa, että juttu on tosi, jos kirjoittaa "omalla nimellään". Heh. Kuka tahansa voi hatusta temmata vaikka liudan sopivia nimiä ja varmemmaksi vakuudeksi jopa rekisteröityä tällä nimellä. Jos tämäkään ei riitä, niin voi vähän modata jotain valokuvaa ja panna sekin nettiin. Kyllä "uskottavuus" kasvaa humisemalla :)
"Jos suuryritysten johtajat joutuvat vastuuseen petoksista ym rötöksistä niin miksi ei uskovaisina itseään mainostavan porukan johto voisi joutua? Muutenhan joku voi mennä harhaan ja todellakin luulla että tämä porukka olisi jotenkin pyhempää kuin muut?"
vastuullisena ja rehellisenä kansalaisena toimiin saattaaksesi rötökset viranomaisten tietoon. Onko tutkintapyyntö vireillä?
ei ole annettu näidn asioiden selvittämistä. Varsinkin kun ainoana tarkoituksenasi on yrittää häpäistä ja pilkata vanhoillislestadiolaisia, joista 99,999999%:lla ei varmuudella ole mitään tekemistä tuon yhden tapauksen kanssa. Eikä heistä kukaan hyväksy moista (jos oletetaan että se olisi totta).
Jos tällainen vääryys on tapahtunut, niin tehkää rikosilmoitus. Jos uskallatte.
Jeesus ei opettanut että räävitään toisten virheillä, vaan autetaan uhria. Ei Laupias Samarialainenkaan lähtenyt sen "armottoman" papin perään, vaan auttoi pieksettyä miestä. Mene sinäkin siis ja auta kaltoinkohdeltua. Ja lopeta tämä ilman aikuinen pahan puhuminen.
Tänä iltanakin on monilla paikkakunnilla mm. kirkoissa esillä Jumalan Sanaa joka opettaa armahtamaan eikä tuomitsemaan. Sinullekin on ovi avoinna.
..itselläni ei ole mitään tekemistä tämän konkreettisen tapauksen kanssa. Minulle sillä on merktystä vain havainnollistavana esimerkkinä siitä mihin vain me- harhaoppi voi johtaa.
Toisaalta on hyvä keskustella periaatteista joiden mukaan on paras toimia silloin kun tällaista esiintyy.
Omalta osaltani voin toisaalta olla kiitollinen siitä että vanhoillislestadiolaiset aikanaan sukulaiseni kohtelivat minua vähemmän hyvin. Siitä seurasi että muutin pois Suomesta mikä taas on osoittautunut minulle erittäin hyödylliseksi ja elämäni on ollut varmasti mielenkiintoisempaa kuin mitä muuten olisi ollut.
Mitä tulee armahtamiseen niin eihän se tarkoita sitä että vääryyttä tulee puolustaa vaan siitä tulee keskustella asiana. Konkreettisesti en ole missään tekemisissä vanhoillislestadiolaisten kanssa. Vain tämän kaikille avoimen palstan kautta sen verran mitä nyt näette minun tääläö olevan.
Ensimmäinen asiallinen viesti teikäläisiltä lähes pariin vuorokauteen! Ei solvauksen sanaa, eikä mitään muutakaan asiatonta!!
Tästähän voisi jo melkein jatkaa keskustelua!
Se on vaan kumma, että kun tällä palstalla on tarkoitus keskustella uskosta, niin päivittäin tänne tulvii joitain epämääräisiä esimerkki tapauksia joita pitäis käsitellä. Höpön höpön, mitä roikutte tällä palstalla??
Jonninjoutavuuksiin kyllä jaksetaan keskittyä, mutta itse asia unohtuu täysin. On suorastaan säälittävää lukea noita solvaus yrityksiä, nekun on niin kaukana uskomisesta.
Huvittaa sekin, että tuodaan muka jotain juttuja "päivänvaloon". Pah ja pah. Epäilemättä sillä, joka noita tarinoita jaksaa vääntää, niin hänellä itsellään taitaa olla valoa kestämätöntä omassa elämässään.
se julistakaa päivänvalossa, ja mitä kuulette korvaanne kuiskattavan, se kuuluttakaa julki katoilta.
Älkää pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin (tai uhkaavat heittää netistä pellolle) mutta eivät kykene tappamaan sielua.
Pelätkää sen sijaan häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin.
Kyllähän tällä palstalla on tapauksia elävästä elämästä jotka liittyvät suoraan palstan aiheeseen ja voivat olla asianosaisten itsensä kirjoittamia, eivätkä mitenkään jonninjoutavia, monesti vl:lien kannalta arkaluontoisiakin.
Palstan lukijoiden pitäisi vain osata erottaa tosijutut loanheitosta, ei voi aina tietää mikä on totta ja mikä ei, mutta jos on selvästi vedetty yli tai heitellään tarinaan epämääräisiä vihjauksia ajojahdista tai salaliitosta kannattaa juttuun suhtautua ainakin varauksella.
Sitä en tiedä, miksi Jumala oli rangaissut erästä pohjoista kuntaa niin, että sinne oli ohjattu kaksi vanhoillislestadiolaista polliisia?
Eräs isäntä oli istutttanut tienvarsi pellolleen visakoivun taimia. Talvella sitten kaksi nuorehkoa moottorikelkkailijaa ajoi mennen tullen tuon taimikon yli, niin että monta taimea tuhoutui.
Isäntä meni tekemään rikosilmoituksen. Silloin päivystysvuorossa oli tuo kuuluisampi polliisi. Kun isäntä kertoi, mitä hänen istutuksellen oli tapahtunut, sanoi polliisi: "Taasko ne ovat siitä ajaneet, vaikka hän on sanonut, ettei tienvarsilla saa ajaa."
Isäntä vaati sopivaksi katsottavaa korvausta, sata euroa kummaltakin, ja uskoi polliisin sanojen perusteella, että kelkkailijat saataisiin vastuuseen. Näin ei kuitenkaan tapahtunut. Kun lumet olivat jo sulaneet, tuli polliisilta loppuraportti siitä, ettei rikollisia oltu tavoitettu.
Miksi on yleensä niin, kuten tässäkin tapauksessa, että kaikki rikolliset ovat yleensä polliisin vanhoja tuttuja)