Palstalla näyttää esiintyvän suurta ymmärtämättömyyttä ja suoranaista halveksuntaa niitä kohtaan, jotka ovat ostaneet oman kämpän. Ihmetellään myös, mikseivät omistusasujat ymmärrä seurata korkokäppyröitä ja talouden tekijöitä.
Oma ideologiani oli se, että ostan asunnon, maksan velan pois ja lopputuloksena on velaton asunto vuonna 2022. Silloin minulla on paljon varallisuutta ja kuukausimenoni ovat pienet.
Tiedostin toki ostohetkellä, että saattaa tulla päivä, jolloin asuntoni arvo on pienempi kuin velkamääräni. En kuitenkaan ajatellut asiaa niin lyhytnäköisesti, vaan totesin, että voi myös tulla päivä, jolloin asuntoni arvo on paljon enemmän, kuin mitä olen ikinä sitä varten velkaa ottanutkaan.
Lainan maksuni aikana asuntoni arvo menee taatusti moneenkin kertaan ylös ja alas. Se on kuitenkin varmaa, että jonain päivänä velkamääräni on nolla euroa ja minulla on oma asunto. Mielestäni minulla menee silloin erinomaisesti, kunhan vaan jaksan maksella velkaa. Ja jaksanhan minä, koska olen ottanut sitä tarkkaan harkitun ja maltillisen määrän.
Oma ideologiani oli se, että ostan asunnon, maksan velan pois ja lopputuloksena on velaton asunto vuonna 2022. Silloin minulla on paljon varallisuutta ja kuukausimenoni ovat pienet.
Tiedostin toki ostohetkellä, että saattaa tulla päivä, jolloin asuntoni arvo on pienempi kuin velkamääräni. En kuitenkaan ajatellut asiaa niin lyhytnäköisesti, vaan totesin, että voi myös tulla päivä, jolloin asuntoni arvo on paljon enemmän, kuin mitä olen ikinä sitä varten velkaa ottanutkaan.
Lainan maksuni aikana asuntoni arvo menee taatusti moneenkin kertaan ylös ja alas. Se on kuitenkin varmaa, että jonain päivänä velkamääräni on nolla euroa ja minulla on oma asunto. Mielestäni minulla menee silloin erinomaisesti, kunhan vaan jaksan maksella velkaa. Ja jaksanhan minä, koska olen ottanut sitä tarkkaan harkitun ja maltillisen määrän.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei täällä ole mitään halveksuntaa asunnon omistajia kohtaa, päinvastoin. Halveksuntaa on vain tuulipukuja kohtaan jotka kuvittelevat hintojen nousevan ikuisesti ja ilkkuvat joka kerta kun tilastokeskuksen käppyrät näyttävät plussaa. Ihmettelinkin näitten ihmisten intoa seurata käppyröitä kun kerran ei mitään syytä siihen olisi..
Näille ihmisille ei ole mitään väliä vaikka lapsiperheillä menee armoton osuus tuloista asumiseen vain siksi että hinnat karanneet käsistä. Nämä ihmiset iloitsevat kun hinnat nousseet vaikka samalla sekin raha on poissa muusta kulutuksesta. Kansantaloudelle ei ole kuin hallaa liian korkeista hinnoista.
Jos jollakin on tarpeeksi rahaa ja haluaa jonkun tietyn kodin niin siitä vaan ostamaan. Vielä jos velkaa kohtuullisesti niin mikäs siinä. Tällä hetkellä trendi on kumminkin se että nuoret ottavat isoja lainoja ja ostavat heti sen loppuelämän kodin, maksoi mitä maksoi. Velalle perustettu illuusio ei ole ikinä ennenkään ollut pysyvää eikä se ole sitä nytkään.
Monet tavalliset omistusasujat pitävät nykyhintoja järjettöminä. Eli tuulipuvulla ja tavallisella omistusasujalla on suuri ero. Tuulipuku on on palstalla esintyyvä haihattelija, omistusasuja on taas omassa asuva normaali ihminen joka ei näe hintojennousua mitenkään tavoiteltavana asiana.
Rom-alkuiselta kirjoittajalta harvinaisen kypsä ja järkevä kirjoitus! Tuhnujakin on siis kahdenlaisia eli on tämä ale -70 % / puskutraktori / uskovainen mummo-osasto ja sitten edellisen kirjoittajan kaltaiset rationaalisista syistä ja järkevin argumentein tuhnuttelevat.
Uskoni palstaan palasi taas, ainakin hetkeksi, kunnes joku avaa uuden ketjun jollain saniteettitiloissa asiointiin liittyvällä otsikolla tms. Nautin nyt kuitenkin näistä minuuteista.
Palstalla ei juuri ole sinun kaltaisia kirjoittajia, joiden tekstissä olisi edes jotain järjen hitusta.....palstalla ei myöskään ole minkääntasoista keskustelua asioista, vaan tämä tuntuu olevan lähinnä ilmoituspalsta.
Olen kanssasi samaan mieltä siitä että omistusasunto on lähes kaikissa tapauksissa parempi vaihtoehto kuin vuokralla asuminen. Olen samaa mieltä myös siinä että kyllä se maltillisen määrän velkaa pystyy hoitaa ja joskus koittaa aika, kun olet velaton, kunnes otat seuraavan velan.
Itselläni on nykymarkkinahinnan mukaan n. 100keur asunto maksettuna pk-seudulla. Maksoin asunnosta kuusi vuotta sitten 65keur. Ikää on 31 vuotta.
Se miksi aloitin tämän kirjoittelun johtuu vain ja ainoastaan siitä, että minusta nykyiset markkinahinnat eivät ole realistisia. Nuorilla perheillä, kuten meidän tapauksessa, ei ole varaa ostaa kunnollista asuntoa, jossa voisi kasvattaa kahta lasta. Tai no saahan sitä lainaa vaikka kuinka paljon, mutta kun olisi nuo vaimo ja lapsetkin elätettävä....
Koko järjestelmän ongelma on teennäinen tonttipula. E. Vantaalta löytyisi satoja hehtaareja hyväpohjaista metsää, jonka voisi aivan hyvin ottaa asuntotuotantoon mukaan. Esimerkkinä vaikkapa Petikko. Esson jälkeen seuraavaa asutusta tuleekin käytänössä vasta Klaukkalassa. Vantaankoskelle tulee juna ja siitä on matkaa Petikkoon linnuntietä muutama kilometri.....
Summa summaarum:
Korkeasta hintatasosta ei ole hyötyä tavallisille tallaajille tai ainakaan sille nuoremalle sukupolvelle, jonka tulisi kasvattaa lapsistaan kunnon kansalaisia, inhimillisissä olosuhteissa. Korkea hintataso taas johtuu pääosin kysynnän ja tarjonnan suhteesta.
En jaksa olla ihmettelemättä, miksi Suomessa, joka on lähes maailman harvimpaan asuttuja maita, voi olla ongelmana tonttipula ?????
Ps. Espoosta ja Vantaalta löytyy niin paljon tonttimaata että alueelle voisi kevyesti muuttaa koko Suomen väestö asumaan omiin taloihin ja siltikin oltaisiin väestätiheydessä huomattavasti jäljessä mm. Hollantia.
siitä että kunnat eivät oikein suostu kaavoittamaan peltoja toteiksi. Tämä taas johtuu siitä että sinne joudutaan tekemään kunnallistekniikka, päiväkodit, koulut ja muut palvelut. Ja kaikki tämä maksaa. Ja pääkaupunkiseudun kunnat ovat taloudellisesti ihan retuperällä.
Espoossa on tonttimaata 20.000:lle pientalotontille ilman että edes mitään pustoja tarvitsisi kaavoittaa. Hesarissa oli aikasemmin hyvä artikkeli aiheesta. On todella omituista että Suomen toiseksi suurimmassa kaupungissa viljellään peltoja(!!???), ja samalla ihmiset maksaa siitä pellonreunalla olevasta 600m2 postimerkistä yli 100.000euroa. Tämä on kyllä kaupungin kaavoituspolitiikan vika, ei tuulipukujen...:)
Ongelma on, kuten edellinen kirjoittaja mainitsi, juuri nuoremmanpolven kohdalla, mihin itsekin kuulun. Saisin helposti tarvittavan lainan (kun omaakin omaisuutta kertynyt) mukavaan 100m2+ rivariin kivalta alueelta mutta ei vain mielestäni ole järkevää maksaa itsensä kipeäksi vain siksi että tämä on päivän trendi. Halvat korot ovat pumpanneet hinnat ylös ja nousevat korot voivat aivan hyvin myös laskea hintoja. Ikävä kyllä en jaksa kumminkaan uskoa palstan legendaariseen ALE -70% SYKSYLLÄ ideologiaan.
Omistusasuminen on kannattava asumismuoto, toisinaan se on vain enemmän kannattavaa kuin toisinaan.
Ps. Metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. Palstalla voi olla mahdollista (toivottavasti) käydä mielekästä keskustelua kun ei tee turhaan provosoivaa avausta. Jos aloittaja olisi kirjoittanut jotain "fiksua" luteista ja ihramahaisesta vuokranantajasta, olisi keskustelun taso jatkunut yhtä tasokkaana. Sama pätee tietysti toiseenkin leiriin.
Kyllä vain. Kuntien taloudet ovat usein aika vaakalaudalla, eikä heillä ole varaa kaavoittaa tai paremminkin rakentaa tekniikkaa, kouluja, päiväkoteja jne. kaavoitetuille alueilla.
Tähän ongelmaan olisi yksinkertainen ratkaisu, joka menisi kutakuinkin näin:
A) Kunta tekee ennakkomarkkinointia tietystä alueesa. E. 500ha alueesta Petikossa.
-Kunta on laskenut kuinka paljon kyseisen maa-alan ostaminen + sen toimintakuntoon saattaminen maksaisi. (kunnallistekniikka, tarvittavat koulut, päiväkodit jne pakolliset palvelut).
-Esimerkiksi:
-maan ostohinta 100keur/ha => 50.000keur. (on niin hyvä hinta maasta, että jokainen myisi ilman pakkolunastusta)
-1000m2 tontteja tulisi arviolta noin 3000kpl, jos 40% alasta kuluisi mm. teihin jne.
-kunnallistekniikka => 10keur / tontti
-koulut ja päiväkodit => 10keur / tontti
-tiet => 10keur / tontti
-Ostohinta / tonttinmäärä: 50.000.000eur / 3000kpl => n. 17.000eur
-Muut kulut 10keur+10keur+10keur / tontti => 47.000eur/tontti => Kunta pyytäsi tontista 55.000eur.
B)Halukkaat ostajat tekisivät kunnan kanssa sitovan ostositoomuksen, sovittuun hintaan.
-Oletetaan että halukkaita olisi vaikkapa 2200kpl => Kunta saisi rahaa: 121.000.000eur
-Kunta ostaisikin vain kyseisen tonttimäärän kaipaaman alueen, eli tässä tapauksessa n. 370ha ja rakentaisi näille tarvittavat tekniikat.
-Jos halukkaita ei olisi riittävästi (vrt. milloin tekniikkaa jne. kannattaa rakentaa) hanke haudattaisiin tms.
C) Tontin omistajat rakentaisivat omakustanteisesti talot tonteilleen ja homma lähtisi rullaamaan.
D) Jos tuollainen e. 500ha alue toteutuisi niin sinne kyettäisiin järjestämään omat julkisen liikenteen palvelut sun muutkin, kannattavasti.
Tämä hyvin raakaversio suunnitelmasta on pomminvarma ja tuottaisi kunnalle varmasti plussaa. Ideana on se että tontin ostaneet henkilöt maksavat tekniikasta tulevat kustannukset ja kunta on se elin joka ne toteuttaisi.
Mitään ei vain haluta tehdä, vai voiko todellakin olla kyse siitä että kuntien päättävät elimet eivät ole ajantasalla tai heillä ei ole riittävää ammattitaitoa hoitaa asioita kuntoon ? Ei kai kenenkään etu ole se että asutaan ahtaasti ja huonolaatuisesti, jos parempaakin on mahdollisuus ja tie sinne on hyvin lyhyt ja keino yksinkertainen.
ALE -70% sysssyllä!!!!!!!!!!!!!!111111111111111yksiyksi
Ideahan on ainakin sevittämisen arvoinen. Jos tontin hinta kohtuullinen, niin ilman muuta sen voisi tarvittaessa maksaa kunnalle etukäteen.
Esim nyt lyö tiskiin 55.000eur, rakentamisen voi aloittaa 2v kuluttua. Itse asiassa hintaa voisi vielä vähän nostaa, jotta kunnalla varmasti varaa palkata lisää resursseja. Samalla yksityiset olisivat pakotettuja pudottamaan omia pyyntihintoja.
Kaikki on tahdosta kiinni, ei muusta. Tonttimaata on yllin kyllin, ongelma on aina vaan se sama saamarin kaavoitus.
on aikaiseksi saatu. Amerikan talous ja Neuvostoliiton pyrokratia. Tässä on tulos. Eikä tämä enää tästä kummemmaksi muutu.
"En jaksa olla ihmettelemättä, miksi Suomessa, joka on lähes maailman harvimpaan asuttuja maita, voi olla ongelmana tonttipula ?????"
Vaikka capital-alueen maanhinta sisältää takuulla erilaisista "jäykkyystekijöistä" johtuen ilmaa, vielä ihmeellisempää on kunnollisen ja järkevän hintaisen tonttimaan saantivaikeus Pirkanmaan keskellä, Tampereella ja sen ympäristökunnissa. 1:50000 karttaa kun katsoo, niin keskellä on parin kämmenenkokoinen taajama ja loppu alue on metsää, vettä ja peltoa. Mikä on vialla?
Oma arvaukseni menee näin:
Tampereelle muutetaan muualta Suomesta opiskelemaan ja töihin: syntyy kysyntää vuokrakerrostaloasunnoille. Ostovoimaa kertyy vuosien myötä ja tulee aika ostaa perheasunto. Pienten kerrostalojen neliöhinta on noussut, niin on noussut tietenkin perheasuntojenkin hinnat kysynnästä johtuen. Tonttimaan kaavoitusta pientaloja(rivarit, OKT) varten on vuosikymmenet pihtailtu poliittisella nonsensus-päätöksellä. Saipa edullisia kaupungin vuokratontteja ainakin -70-luvulla parhaiten punaisella jäsenkirjalla.
No ympäryskunnistakin vapaata tonttimaata onneksi löytyy, mutta siellä on kaavoitusta jouduttu rajoittamaan vuosien suhteellisesti ottaen voimakkaan "väestökasvun" jälkeen palvelutarjonnan jouduttua tiukille. Edessä olisi 15-25000 asukkaan kunnille kalliita ja riskialttiitakin investointeja päiväkoteihin, kouluihin, terveys sosiaalipalveluihin. Niinpä tilanne on se, että keskuskaupunki ja ympäristökunnat ovat kaikki jäädyttäneet tonttituotantonsa minimiin. Tästä seuraa maanhinnan ja olemassaolevien talojen ja perheasuntokokoluokan rivarien hilpeä hinnannousu. Ja kun sitä maata kuitenkin olisi vaikka lampaat söisivät! Tässä voisi talousalueen kuntien yhteistyö parantua, jos ne velvoitettaisiin tavalla tai toisella vastaamaan yhteisesti riittävästä kaavoituksesta perheasuntoja varten ja toisaalta maksamaan osuutensa koko talousalueen lisääntyneen väkimäärän palvelutarjontatarpeesta. Nyt tilanne on mennyt sellaiseksi, että ympäristökunnat ovat vetäneet Tampereen vetovoimasta nauttivien yritysten työntekijöitä asumaan ja maksamaan veronsa ympäristöön ja Tampere saa pitää vähemmän tuottavat uudisasukkaat. Ei hyvä, eikä missään tapauksessa kokonaisuuden kannalta järkevää. Tarttis tehdä jotain.
Suur-Tampereko?