Olen ihmetellyt 38, käännöksessä puuttuvaa jaetta. Tietääkö joku, minkä vuoksi se puuttuu? Onko se jonkin suuntauksen aikaansaannos?
Apt.8:36. Ja kulkiessaan tietä he tulivat veden ääreen; ja hoviherra sanoi: "Katso, tässä on vettä. Mikä estää kastamasta minua?"
38. Ja hän käski pysäyttää vaunut, ja he astuivat kumpikin veteen, sekä Filippus että hoviherra, ja Filippus kastoi hänet.
Eli tästä 38-käännöksestä puuttuu jae 37.
Uusikäännös: 36. Matkan jatkuessa he tulivat paikkaan, jossa oli vettä. Silloin hoviherra sanoi: "Tässä on vettä. Estääkö mikään kastamasta minua?"
37. [Filippos sanoi hänelle: "Jos koko sydämestäsi uskot, se on mahdollista." Hoviherra vastasi: "Minä uskon, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika."]*
38. Hän käski pysäyttää vaunut, ja he molemmat, Filippos ja hoviherra, astuivat veteen, ja Filippos kastoi hänet.
Biblia: 36. Ja kuin he tiellä vaelsivat, tulivat he veden tykö, ja kamaripalvelia sanoi: katso, tässä on vesi: mikä estää minua kastamasta?
37. Mutta Philippus sanoi: jos sinä kaikesta sydämestä uskot, niin tapahtukoon. Hän vastasi ja sanoi: minä uskon Jesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi.
38. Niin hän käski seisahtaa vaunun; ja he astuivat molemmat veteen, Philippus ja kamaripalvelia, ja hän kasti hänen.
Tässä niinkuin tietty kasteoppi taas kärsii...
Raamattuhan myös opettaa, että jos jättää siitä pois tai lisää siihen jotakin, niin sen nimi otetaan pois elämänkirjasta.
Ilm.22:18. Mutta minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan prophetian sanoja kuuleva on: jos joku lisää näihin, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka tässä kirjassa kirjoitetut ovat.
19. Ja jos joku tämän kirjan prophetian sanoista ottaa pois, niin Jumala ottaa pois hänen osansa elämän kirjasta, ja pyhästä kaupungista, ja niistä, mitkä tässä kirjassa kirjoitetut ovat.
Apt.8:36. Ja kulkiessaan tietä he tulivat veden ääreen; ja hoviherra sanoi: "Katso, tässä on vettä. Mikä estää kastamasta minua?"
38. Ja hän käski pysäyttää vaunut, ja he astuivat kumpikin veteen, sekä Filippus että hoviherra, ja Filippus kastoi hänet.
Eli tästä 38-käännöksestä puuttuu jae 37.
Uusikäännös: 36. Matkan jatkuessa he tulivat paikkaan, jossa oli vettä. Silloin hoviherra sanoi: "Tässä on vettä. Estääkö mikään kastamasta minua?"
37. [Filippos sanoi hänelle: "Jos koko sydämestäsi uskot, se on mahdollista." Hoviherra vastasi: "Minä uskon, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika."]*
38. Hän käski pysäyttää vaunut, ja he molemmat, Filippos ja hoviherra, astuivat veteen, ja Filippos kastoi hänet.
Biblia: 36. Ja kuin he tiellä vaelsivat, tulivat he veden tykö, ja kamaripalvelia sanoi: katso, tässä on vesi: mikä estää minua kastamasta?
37. Mutta Philippus sanoi: jos sinä kaikesta sydämestä uskot, niin tapahtukoon. Hän vastasi ja sanoi: minä uskon Jesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi.
38. Niin hän käski seisahtaa vaunun; ja he astuivat molemmat veteen, Philippus ja kamaripalvelia, ja hän kasti hänen.
Tässä niinkuin tietty kasteoppi taas kärsii...
Raamattuhan myös opettaa, että jos jättää siitä pois tai lisää siihen jotakin, niin sen nimi otetaan pois elämänkirjasta.
Ilm.22:18. Mutta minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan prophetian sanoja kuuleva on: jos joku lisää näihin, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka tässä kirjassa kirjoitetut ovat.
19. Ja jos joku tämän kirjan prophetian sanoista ottaa pois, niin Jumala ottaa pois hänen osansa elämän kirjasta, ja pyhästä kaupungista, ja niistä, mitkä tässä kirjassa kirjoitetut ovat.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Silloin kun Johanneksen ilmestys kirjoitettiin oli käytännössä tieto vasta Vanhasta Testamentista kirjakokoelmana. Uuden Testamentin kaanon vahvistettiin vasta 300-luvulla.
Tuo Johanneksen Ilmestyksen kohta, jossa puhutaan "tästä kirjasta", tarkoittaa vain ja ainoastaan Ilmestykirjaa. En tietysti tarkoita, että Raamatusta saisi tai pitäisi ottaa mitään pois, mutta tässä ei ole kyse siitä.
Lestadiolaisethan tuntevat paljon Raamattua, olen huomannut. Miten ette sitten tätä ymmärrä?
Puuttuvat jakeet ovat usein osoitus siitä, että myöhemmän tutkimuksen valossa luotettavimmissa käsikirjoituksissa kyseistä jaetta ei ole. Vastaaja kohta on Roomalaiskirjeen 8 luvun alussa. Teidän käyttämässä Raamatussa on 1. jakeessa kohta "ja ei vaella lihan, vaan hengen jälkeen." Olen kerran raamattutunnilla kuullut että tässä on kysymys juuri tuosta asiasta.
Korjatkaa jos jollakin on parempi tieto. Ja anteeksi, että hellarina tulen tänne häiritsemään rauhanne. Täällä kun on niin rauhallista ja sopuisaa verrattuna tuohon hellaripalstan riitelyyn ;)
Kiitoksia kannanotosta: Puuttuvat jakeet ovat usein osoitus siitä, että myöhemmän tutkimuksen valossa luotettavimmissa käsikirjoituksissa kyseistä jaetta ei ole. Vastaaja kohta on Roomalaiskirjeen 8 luvun alussa. Teidän käyttämässä Raamatussa on 1. jakeessa kohta "ja ei vaella lihan, vaan hengen jälkeen." Olen kerran raamattutunnilla kuullut että tässä on kysymys juuri tuosta asiasta.
Vastaus: Ei oo mielestäni uskottava selitys. Miksi muut käännökset etvät jätä jaetta pois sitten? Miksi se on tuotu jälleen uusimpaan käännökseen?
Olisiko niin, että lisääminen ja pois ottaminen tarkoittaa koko Raamattua? Näin olen ymmärtämäsä.
Lestadiolaisethan tuntevat paljon Raamattua, olen huomannut. Miten ette sitten tätä ymmärrä?
Vastaus: Tämähän on vain yhden VL:än kirjoitus. Mutta harvinaisen hyvä;)
Hellariboy 86 oli asiallinen!
..on uusimmassa käännöksessä kommentoitu näin: [Eräissä käsikirjoituksissa on lisäys: "ja jotka eivät vaella lihan vaan Hengen mukaan."]
Mutta esimerkiksi King Jamesin ja Lutherin (1545) käännöksissä ja Bibliassa on ilmeisesti käytetty juuri tuollaista käsikirjoitusta, koskapa niissä tuo lisäys on kaikissa. 38-käännöksestä sekin tosiaan puuttuu.
Latin vulgata puolestaan lisää ainoastaan "jotka eivät vaella lihan jälkeen".
Alkuteksteistä esimerkiksi Bysantin tekstilaitos ja Textus Receptus sisältävät tuon lisäyksen, Westcott-Hortista se puuttuu.
..vertailla esim. osoitteessa raamattu.uskonkirjat.net
"Ei oo mielestäni uskottava selitys. Miksi muut käännökset etvät jätä jaetta pois sitten? Miksi se on tuotu jälleen uusimpaan käännökseen?"
Mitä tarkoitat? Mainitsemasi roomalaiskirjeen kohtaa "ei lihan vaan hengen jälkeen" ei ole lisätty uusimpaan käännökseen. (Room.8:1) Se löytyy ainoastaan alaviitteenä: "Eräissä käsikirjoituksissa on lisäys: "ja jotka eivät vaella lihan vaan Hengen mukaan." "
"Olisiko niin, että lisääminen ja pois ottaminen tarkoittaa koko Raamattua? Näin olen ymmärtämäsä."
Selittäisitkö, mitä tarkoitat, koska en löydä ajatustasi. Oletko sitä mieltä, että Raamatusta ei saa poistaa tai muuttaa mitään, vaikka tutkimus osoittaisi esimerkiksi jonkin kohdan Paavalin kirjeistä aukottomasti myöhäiseksi lisäykseksi?
P.S. Mistä ihmeestä johtuu tuo "olen ymmärtämässä"? Ymmärtäminen on aspektuaalisesti tila eikä tekeminen, joten sen yhteydessä progressiivinen aspekti kuulostaa ihan mahdottomalta. Onko tässä kyse joukon rajojen vetämisestä kielellisen käyttäytymisen avulla? Tarkoitan siis sitä, että kun kukaan muu kuin vl ei sano "olen uskomassa/ymmärtämässä", niin saadaan taas ihmisille sellainen olo, että "samaa porukkaa tässä ollaan, tämä kielikin sen todistaa".
P.P.S. Anteeksi, jos yllä oleva vaikuttaa pahansuovalta. Minussa on hieman kielipoliisin vikaa. Menen itseeni. :-)
Ketjun aloittaja taitaa tässä vastailla.
"Vastaus: Tämähän on vain yhden VL:än kirjoitus. Mutta harvinaisen hyvä;)"
saahan sitä omaa tekstiä kehua, jos se on omasta mielestä hyvää tekstiä. Näin oon ymmärtämässä.
Minä puolestani olen nyt niin säikähtämässsä, kun kello on jo noin paljon, että taidan lähteä koneen ääreltä. Mutta olen kuitenkin ajattelemassa näitä asioita!
Oo vaan ymmärtämässä, mutta tuollaiset harhautusyritykset ovat naurettavia.
Käytä vaan reilusti tunnettua nikkiäsi!
tietenkään itseäni, vaan yleensä asiallista vastausta (ehkä on reulujakin helluntailaisia;) meinaan, että asiallisempia, niinkuin nyt näytti sille. Yleensä helluntailaiset ovat mielestäni hurmoksellisia (anteeksi vaan). Varmasti on sitten poikkeuksia, joita tosin , en oo tavannut.
P.S. Mistä ihmeestä johtuu tuo "olen ymmärtämässä"? Ymmärtäminen on aspektuaalisesti tila eikä tekeminen, joten sen yhteydessä progressiivinen aspekti kuulostaa ihan mahdottomalta. Onko tässä kyse joukon rajojen vetämisestä kielellisen käyttäytymisen avulla? Tarkoitan siis sitä, että kun kukaan muu kuin vl ei sano "olen uskomassa/ymmärtämässä", niin saadaan taas ihmisille sellainen olo, että "samaa porukkaa tässä ollaan, tämä kielikin sen todistaa".
Vastaus: Ajattelen itse näin...kun sanon esim. että olen uskomassa, niin se kuvaa hyvin tämänhetkistä tilannetta...
Tuollaisesta kielen uudistamisesta kuuluisi saada puoli vuotta ehdotonta. No, kai se on tuokin tapa erottua joukosta.
VL:iä sekä esikoisia (asuinpaikkakunnan takia tunnen molempia) on varmaan opetettu ihan poikkeuksellisen huonoon, suorastaan sairaalloisen alhaiseen itsetuntoon, että kun hiukan kehuu aiheesta, heti luullaan että kirjoittaja on samaa porukkaa. Pakko varmaan muuttaa käsityksiä. Onko teidän itsetuntonne tosiaan niin poljettu vai oletteko vaan niin käsittämättömän kateellisia, vai TYHMIÄ???
Hellariboy86, oletkohan nyt varmasti vastannut tarkoittamaasi viestiin?
" Onko teidän itsetuntonne tosiaan niin poljettu vai oletteko vaan niin käsittämättömän kateellisia, vai TYHMIÄ???"
Luethan uudelleen viestini!
Minä oon kehunut vain Hellariboy86, eikä mulla oo pahaa sanottavaa. Minusta kannanotto oli hyvä ja rakentava.
... tähän:
"Ketjun aloittaja taitaa tässä vastailla.
"Vastaus: Tämähän on vain yhden VL:än kirjoitus. Mutta harvinaisen hyvä;)""
En siis todellakaan ole VL enkä ketjun aloittaja. Anteeksi aiheuttamani väärinkäsitys teille, joiden puheenvuoroja en tarkoittanut.
Onhan se pyhä kirja, mutta pitää muistaa, että se on ihmisten kirjoittama. Pakanallinen rooman keisari päätti aikoinaan, mitkä evankeliumit otettiin raamattuun, ja siksi tosi monet jäivät pois.
Kirkko on muokannut raamattua omin tarkoituksiensa mukaan. Siksi sitä pitää lukea tietyllä kritiikillä.
On paljon evankelumeita, jotka olisi pitänyt ottaa raamattuun, mutta se ei sopinut politikoille silloin.
Siksi hymyilyttää keskustelu täällä, mikä on oikea käännös, kun niistä käännöksestä puuttuu niin paljon olennaista tietoa.
Lainasit tuossa vuoden 1992 käännöstä, mutta jätit sanomatta, miksi jae 37 oli siinä hakasulkeissa. Tuon tähden selityksessähän lukee: "Jae puuttuu vanhimmista käsikirjoituksista."
Eikös se tarkoita jotakuinkin sitä, että se on lisätty siihen jälkeenpäin?
Eli tutkimuksessa on ilmeisesti havaittu, että kyseessä täytyy olla myöhäisempi lisäys. Tällaiset kohdat tulisi mielestäni poistaa kokonaan Raamatusta.
..jae 37 näyttäisi puuttuvan Bysantin tekstilaitoksesta ja Westcot-Hortista, mutta Textus Receptuksessa se on.
Wikipedia sanoo textus receptuksesta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Textus_Receptus): "Nykyään tätä tekstiversiota ei pidetä käyttökelpoisena Uuden testamentin kääntämiseen, koska se sisältää epäilyttäviä kohtia ja suoranaisia virheitä."
Sen pohjalta on kuitenkin käännetty ilmeisesti esim. KJ.
Kiitoksia erittäin mielenkiintoisesta linkistä. Tällainen raamatuntutkimus auttaa pitämään Jumalan sanan mahdollisimman alkuperäisenä. Harmi vaan, että ihmisten on toisinaan erittäin vaikea hyväksyä uusia tutkimustuloksia, koska joku tietty raamatunkäännös tuntuu niin rakkaalta tai sitten pelkkä ajatus Raamatun muuttamisesta satuttaa. Uudessa Testamentissa on toisinaan ristiriitaisuuksia, jotka saattavat johtua nimenomaan opillisista paineista, jotka ovat seurakuntaa tiettynä aikoina koskeneet. Yksi mielenkiintoisimmista kysymyksistä on esim. Paavalin kirjeistä löytyvä "nainen vaietkoon seurakunnassa" -kohta. Toisaalla Uudessa Testamentissa Paavali nimittäin tervehtii muistaakseni kahteenkin otteeseen seurakunnan palvelijoita, jotka ovat naisia. Onpa Raamatussa maininta naisopetuslapsestakin. (Ap.t.9:36). Tämä opetuslapsi, Tabita nimeltään kuoli, minkä seurauksena seurakunta lähetti kaksi miestä hakemaan Pietaria hänen luokseen. Pietari rukoili Tabitan ruumiin äärellä ja tämä virkosi uudestaan henkiin. Näin tärkeä oli tämä naisopetuslapsi Joppen alkuseurakunnassa, että itse Pietari haettiin hänen luokseen rukoilemaan tämän henkiin heräämistä. En ole asiaan paneutunut juurikaan, mutta eräs teologiystäväni totesi, että on hyvinkin mahdollista, että varhaiset seurakunnat joutuivat kovan arvostelun kohteeksi juuri siksi, että naisten sallittiin opettaa. Mikäpä parempi vastareaktio kuin laittaa Paavalin sanomaksi kielto tästä?
..on kuitenkin tärkeä muistaa sen vuoksi, että referoiduista ja tiivistetyistä teksteistä saa helposti liian yksinkertaisen kuvan.
Wikipedian kanssa on niin ja näin, koska sinne voi kirjoittaa kuka tahansa ja viittaukset tuohon Textus Receptukseen yhtenäisenä lähteenä ovat sikäli epämääräisiä, että siitäkin näyttäisi olevan useita eri versioita.
Tähän tarvittaisiin joku eksegetiikan tuntija selvittämään, kuinka lähellä noiden tiivistelmien antama kuva on todellisuutta. Tai no.. sille todellisuudellekin parempi määritys on varmastikin 'vallalla oleva käsitys'?
Qumranin ja Nag Hammadin kaltaisia tekstilöytöjä sietäisi tehdä enemmän :)
"Qumranin ja Nag Hammadin kaltaisia tekstilöytöjä sietäisi tehdä enemmän :)"
Veit jalat suustani! Paitsi että vanhat tekstilöydöt ovat jo itsessään mielenkiintoisia, on mielestäni opillisetsi erittäin tärkeää pysytellä mahdollisimman autenttisissa teksteissä. Myöhäisemmät lisäykset ovat aina aikansa teologiaan sidottuja ja täten niillä ei ole oikeastaan mitään arvoa. Aivan sama kuin jos minä vaikka päättäisin lisätä nyt mieleiseni jakeen johonkin Paavalin kirjeistä. :)
..teologiaa edustavat myöskin Nag Hammadin tekstit, jotka ovat suurimmalta osin gnostilaisia ja ajalta (n. 300jKr.), jolloin gnostilaisuus oli julistettu harhaopiksi ja noita tekstejä hävitettiin.
Gnostilainen käsitys tuskin kaikkineen on sen alkuperäisempi 'tulkinta' kristinuskosta niissä muodoissaan, joihin se kehittyi.
..elävä usko on ihan muuta kuin 'rationaaliteologiaa' ja pilkulleen oikeaa oppia. Vaikka tietysti joku rationaaliteologia tämänkin käsityksen leimaa herätysteologiaksi.. ;)
Oli Essealaislahkon luostari tai vastaava, eikä heillä alkuseurakunnan kanssa ole tekemistä vaikka Essealaisia elikin Jeesuksen aikana.
En ymmärrä mitä yrität sanoa mutta Gnostilaisuus ei ole alkuaankaan kristinuskoa.
Vaikka nykyään maailman kristillisyydellä on gnostilaisia piirteitä.
Tai Qumran. Oli miten oli niin Essealaisiin kuolleenmeren tekstit yhdistetään.
Totta kai - mutta siitä en ainakaan minä puhunut tässä yhteydessä. Tarkoitin sitä, että jos nykytutkimus osoittaa jonkin raamatunkohdan myöhäiseksi lisäykseksi, niin silloin tämä kohta ei puolusta paikkaansa tulevissa käännöksissä. Usko Jeesuksen sovitustyöhön ei tule muuttumaan, vaikka jokin oppi todistettaisiinkin esim. 300-luvun tietyn seurakunnan keksinnöksi.
hakasuluissa tai ei siellä seisoo;)
Olisiko laitettu hakasulut, että 38-käännös olisi tässä hieman edes uskottavampi?
Miksi sitten jae on esim. monien mielestä tarkassa "Aaapeli Saarisalon käännöksessä?"
37. [Vilppu sanoi: "Jos uskot koko sydämestäsi, se käy päinsä." Vastasi ja sanoi: "Minä uskon, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika."]
Tarkoittaako hakasulut, että sen voi jättää poiskin? heh...
Onko tuo asia todellakin noin vaikea ymmärtää? Aikaisemmat käännökset perustuvat käsikirjoituksiin, joita nykyään pidetään epäluotettavina. 500 vuotta sitten ei pystytty tutkimaan käsikirjoituksia niin tarkasti kuin nykyään pystytään ja sen vuoksi esim. tuo jae 37 on vanhoissa käännöksissä. Nykyään tiedetään, että kyseessä on myöhäisempi lisäys (eli tekstiä on muutettu alkuperäisestä; lue: väärennetty).
Miksi väärennettyä tekstiä ei saisi poistaa Raamatusta?
on sitten pantu varmuudeksi hakasulkuihin uudempiin;)
No jo sama se onkin 38- lähetyskäskyssä:
38-käännös sanoo, että : .”Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” (Matt.28:19).
Minusta tuo on jonkin opinnollisen suuntauksen ja järkeilyn aikaansaannos. Tässä ei puhuta edes suomen olosuhteista, kuten usein jotkut väittää. Eihän ketään mennä tekemään lähetystyössä vain kastamalla opetuslapsiksi. Näkeehän tämän jo kansamme epäuskon tilasta.
Biblia kääntääkin tämän johdonmukaisesti oikein: Matt.28:19. Menkäät siis ja opettakaat (a) kaikkea kansaa, ja kastakaat heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen,
20. Ja opettakaat heitä pitämään kaikki, mitä minä olen teille käskenyt. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä, maailman loppuun asti. Amen!
Ei tässä pitäisi olla epäselvyyttä.
Raamattu on tässä selvä, monine esimerkkeineen. Myös tunnustuskirjamme sanoo oikein: : "Myös ne jotka ovat uskossa ennen kastetta tai tulevat kasteessa uskoon, saavat uskon ulkonaisen, edeltävän sanan välityksellä" (s.276 kohta 7).
Muistelen, että Qumranin tekstit olivat juuri näiden essealaisten piilottamia. Nag Hammadin löydöt puolestaan liittyivät kai johonkin egyptiläiseen gnostilaiseen luostariin, jonka munkit piilottivat tuolloin kerettiläisinä vainottuja ja poltettuja tekstejä. Ja noiden tekstien joukossa oli paljon kristillistä alkuperää olevia tekstejä.
Gnostilainen kristillisyys, jos semmoisesta voidaan puhua, syntyi kaiketi kun paikalliset uskonnot/filosofiat ja leviävä kristinusko sulautuivat yhteen? Tuntuisi luontevalta selitykseltä.
Tarkoitin lähinnä sitä, että vaikka nuo tekstit ovat melko voimakkaastikin gnostilaisen käsityksen sävyttämiä, kuitenkin sen sävyn alta on löydettävissä jotain siitä alkuperästä, jonka pohjalta nekin on kirjoitettu (esim. Tuomaan evankeliumi), mikä on minusta raamatun tekstien alkuperän tutkimisen kannalta ihan mielenkiintoinen juttu.
"Minusta tuo on jonkin opinnollisen suuntauksen ja järkeilyn aikaansaannos."
Sinähän siinä juuri puolustelet opillisellä järkeenkäyvyydellä käännöksiä. Mitä ihmeellistä siinä on, että ko. kohta on laitettu sulkuihin uudempiin käännöksiin ja sinne alaviite, jossa kerrotaan käsikirjoituksen epäluotettavuudesta? Eikö se ole paljon parempi selittää ihmisille, miksi ko. kohtaan suhtaudutaan epäilyksellä kuin pelkästään poistaa se Raamatusta?
Minusta tuntuu, ettet tiedä Raamatun käännöstyöstä ja manuskriptien tutkimuksesta ihan hirveän paljon. Haluatko pitäytyä vanhassa käännöksessä, vaikka se osoitettaisiin kuinka epäluotettavaksi tahansa?
"Biblia kääntääkin tämän johdonmukaisesti oikein:"
Mistä sinä tiedät, mikä käännös kääntää "johdonmukaisesti oikein"? Oletko alkukielten ja käsikirjoitusten asiantuntija?
..kyseessä taisi olla peräti ajan saatossa itsekseen piiloon joutunut, pysyvä kirjasto?
Eihän koskaan lähetystyöhön mennä heti kastamaan, ei ainutkaan nähdäkseni tule uskoon sillä tavalla, vaan täytyy aina olla edeltävä sana, josta usko syntyy, kuten tunnustuskirjamme opettavat.
kysynyt asiaa uskovaiselta papilta, joka osaa noita alkukieliä:
"Mielestäni kastekäsky on analoginen vanhimpana pidetyn evankeliumin l.
Markuksen kastekäskyn kanssa.” Menkää kaikkeen maailmaan ja julistakaa
evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja saa kasteen, on pelastuva.
Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen” (Mark.16:15)
Kasteen saamisen edellytys on usko; kastamalla ei tehdä opetuslapsiksi. Näin
sekä Vanhassa kirkkoraamatussa v. 1776 että nykyisessä 1992 käännöksessä
alkutekstin mukaisesti. Vuoden 38 käännöskään ei suoranaisesti liene väärä,
mutta juuri Markusta pohjana käyttäen harhaanjohtava."
Kirkolliskokouksessa uudesta raamatun käännöksestä ensin oli sovittu lähetyskäsky oiken, mutta sitten eräät piirit halusivat muuttaa pisteen kaksoispisteeksi. Näiden oppi nojaa tuohon Matteuksen kaste kohtaan.
Emme opeta, että "kun lapsi kastetaan, sielu taivaaseen vilahtaa". Tämä oppion, room.kat "ex operate, operatio" oppia. Useat kirkolliset väittävät, että kaste antaa lapselle armon ja uskon, siis tehtynä tekona. VL:ssä opetetaan, sitä vastoin, että pienet lapset uskovat, jo äitinsä kohdussa. Kaikki kansat syntyvät Herralle Siionissa (Ps 87 ). Valkopukuisten joukossa (IlmK) on joka kielestä ja kansasta ihmisiä, sillä Jumala korjaa omansa jo lapsuudenuskossa monista kansoista joille ei edes saarnata valtakunnan evankeliumia, heidän epäuskonsa tähden. Niinkuin Nooa perheineen oli jo vanhurskas, kun arkkiin menivät, ja pelastuivat veden kantamana. Samoin kastekkin on hyvän omantunnonliitto Jumalan luona. Näin siis kaste kuuluu sille, joka on sovitettu ja, jolla on hyvä omatunto, kuten on pienen lapsen tila syntyessään. Raamattu käyttää tästä kasteen kohdasta 1.Piet.3:21, sanaa "eperooteema" , LIITTO. Tätä sanaa käytettiin jo ennen uudeentestamentin kirjojen syntyä vanhoissa papyruksissa. Luther käänsi tämän myös liitoksi. Näin myös tätä liittoa korostaa, yksi kaste opetus.
Mitä ihmettä sinä oikein vieläkin puhut jostain opista, kun tässä on koko ajan ollut kyse siitä, miksi jokin jae on nykyään suluissa tai jopa poistettu! Minun puolestani saat jäädä nyt puhumaan aidanseipäistä yksikseksi, en todellakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi. Uskomatonta on se, että puhut paheksuvaan sävyyn käännöksistä, joihin on jokin tietty oppi vaikuttanut, mutta itse perustelet kaikkia käännöksiä AINOASTAAN omalla opillasi (tai jonkun tutun papin opilla).
Analogia on todella huono tapa perustella käännöksiä. Oppia analogialla voi hyvin perustella, mutta ei käännöksiä. Todella kuvottavaa tuollainen toiminta.
Larssi, vastaatko,
"kysynyt asiaa uskovaiselta papilta, joka osaa noita alkukieliä:"
onko kirjoittamasi teksti viestissäsi mahdollisesti lainausta tämän uskovaisen papin tuotannosta?
On korrektia laittaa lähde näkyviin, jos teksti ei ole omaa aikaansaannosta.
Eihän koskaan lähetystyöhön mennä heti kastamaan, ei ainutkaan nähdäkseni tule uskoon sillä tavalla, vaan täytyy aina olla edeltävä sana, josta usko syntyy, kuten tunnustuskirjamme opettavat.
kysynyt asiaa uskovaiselta papilta, joka osaa noita alkukieliä:
"Mielestäni kastekäsky on analoginen vanhimpana pidetyn evankeliumin l.
Markuksen kastekäskyn kanssa.” Menkää kaikkeen maailmaan ja julistakaa
evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja saa kasteen, on pelastuva.
Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen” (Mark.16:15)
Kasteen saamisen edellytys on usko; kastamalla ei tehdä opetuslapsiksi. Näin
sekä Vanhassa kirkkoraamatussa v. 1776 että nykyisessä 1992 käännöksessä
alkutekstin mukaisesti. Vuoden 38 käännöskään ei suoranaisesti liene väärä,
mutta juuri Markusta pohjana käyttäen harhaanjohtava."
Kirkolliskokouksessa uudesta raamatun käännöksestä ensin oli sovittu lähetyskäsky oiken, mutta sitten eräät piirit halusivat muuttaa pisteen kaksoispisteeksi. Näiden oppi nojaa tuohon Matteuksen kaste kohtaan."
älähän nyt hermoile pienistä;)
Syvä huokaus! Huoh! :(
http://members.lycos.co.uk/larssi/phpBB2/viewforum.php?f=2&sid=7c78d860adee7c4af414e9be57248519