on todella puolueellinen sheriffi. Moppi suosii poistoissa ajoittain räikeällä tavalla vanhoillislestadiolaisia, koska hän on itsekin vanhoillislestadiolainen. Moppi toimii tällä palstalla SRK:n käden jatkeena.
Olisiko aika saada palstalle ei-vanhoillislestadiolainen sheriffi?
Moppi
Ääni Oulusta
29
2967
Vastaukset
- kaksi ääntä oulusta
toimii oikein hyvin.
Pidä edelleen profiili korkealla.
Törkyjutut ja sairas tonkiminen pois. Kysymys kuuluu siis, mitä tarkoitusta tämän palstan pitäisi palvella?
Onko tarkoitus jakaa asiallista tietoa vl-yhteisöstä?
Onko tarkoitus, että "ulkopuoliset" saavat ikäänkuin pilkata koko porukkaa?
Onko tarkoitus, että syystä tai toisesta katkeroituneet ihmiset saavat foorumin tunteidensa purkamiselle?
Onko tarkoitus julkistaa koko kansalle epäkohtia, joita kaikisssa yhteisöissä ja yksilöissä on?
Kannattaa miettiä ennenkuin kiivailee puoleen tai toiseen.
Foorumi voi pienessä mitassa olla kaikkea tätä, mutta mikään intohimo ei mielestäni saa yksin hallita.>>
Onko tarkoitus, että "ulkopuoliset" saavat ikäänkuin pilkata koko porukkaa?
>>
ULKOPUOLISET???
Tästä on nimenomaan kysymys. Tällä palstalla ei saisi olla jakoa ulkopuoliset ja lestadiolaiset. Nyt tällainen jako on ja se on pohjana eriarvoiselle moderoinnille. Tällä palstalla pitäisi kaikkien olla samalla viivalla ja moderoinnin ainoa peruste pitäisi olla viestin sisältö ja sen asiallisuus. Nyt näin ei ole, vaan vl-kirjoittelijat ja ei-vl kirjoittelijat ovat räikeän eriarvoisessa asemassa!
Tällä palstalta on poistunut asiallinen vastineeni vl-villakoira nimierkin minusta esittämiin räikeisiin valheisiin, vain koska otsikoin vastaukseni vl-valhekoiralle. Vastaavasti täysin asiallisen avaukseni alla saadaan räävätä otsikoissa admataa ja acimlaista "paskan heittäjiksi". Tällaiset eivät poistu, mutta asiallinen avaus kylläkin. Voitko vinhe rehellisesti sanoa että tällainen on oikein toimittu?
>>
Onko tarkoitus julkistaa koko kansalle epäkohtia, joita kaikisssa yhteisöissä ja yksilöissä on?
>>
Kaikista palstan aiheeseen liittyvistä asioista olisi voitava keskustella asiallisesti. Pitäisikö epäkohdista puhuminen mielestäsi kieltää ja millä perusteella?
Me tiedämme omasta kokemuksestamme ettei Moppaajasefun talkootyö tällä palstalla ole varmasti helppo, mutta voitko sinäkään pitää hänen työtään rehellisesti puolueettomana? Minä en voi. Äkilliset mielenmuutokset vl-kirjoittelijoiden huuteluiden mukaan on varmasti huomannut useampikin ihminen. Toki väitteet "Moppi saa ohjeet SRK:sta" on yliampuvia, mutta ellei häneen vaikuteta, kuten hän itse on useasti vakuuttanut, niin sitten hän on melkoisen paha tuuliviiri, joka epävakaalla toiminnallaan aiheuttaa itse toistuvasti mylläkkää tälle palstalle.
Miksi meitä ei-vl kirjoittelijoita saa täällä lähes vapaasti haukkua ja räävätä, mutta vastaavat kommentit vl:iä kohtaan poistuisivat alta aikayksikön? Onko tämä mielestäsi palstan tarkoitus? En voi pitää hyvänä tai kestävänä sitä että täällä kirjoittelijat ovat todella eriarvoisessa asemassa uskonnollisesta vakaumuksestaan riippuen.
Täysin oma lukunsa on lisäksi se, että asialliset ja perustellut kirjoitukset, jotka saavat SRK:n uskottavasti huonoon valoon, poistuvat ihmeellisten tekosyiden varjolla.
En itse missään tapauksessa halua kampanjoida ketään sheriffiä vastaan, vaan kiinnittää huomioon yksin ongelmaan, mikä on selkeä puolueellisuus, jota Moppi ei edes tunnusta saati lupaa korjata.
Minusta olisi rehellisesti parempi jos Moppaajasefu ei olisi täällä sheriffinä. Itse en hänen paikkaansa havittele, eikä minulla ole Moppia vastaan kirjoittelijana yhtään mitään, mutta tämä on oma rehellinen mielipiteeni. Teitä molempia olen myös tukenut ja tuen edelleen silloin kun toiminta vaikuttaa vilpittömältä, mutta Moppaajasefun toiminta ei todellakaan puolueetonta ole eikä hän näytä oppivan virheistään.admata kirjoitti:
>>
Onko tarkoitus, että "ulkopuoliset" saavat ikäänkuin pilkata koko porukkaa?
>>
ULKOPUOLISET???
Tästä on nimenomaan kysymys. Tällä palstalla ei saisi olla jakoa ulkopuoliset ja lestadiolaiset. Nyt tällainen jako on ja se on pohjana eriarvoiselle moderoinnille. Tällä palstalla pitäisi kaikkien olla samalla viivalla ja moderoinnin ainoa peruste pitäisi olla viestin sisältö ja sen asiallisuus. Nyt näin ei ole, vaan vl-kirjoittelijat ja ei-vl kirjoittelijat ovat räikeän eriarvoisessa asemassa!
Tällä palstalta on poistunut asiallinen vastineeni vl-villakoira nimierkin minusta esittämiin räikeisiin valheisiin, vain koska otsikoin vastaukseni vl-valhekoiralle. Vastaavasti täysin asiallisen avaukseni alla saadaan räävätä otsikoissa admataa ja acimlaista "paskan heittäjiksi". Tällaiset eivät poistu, mutta asiallinen avaus kylläkin. Voitko vinhe rehellisesti sanoa että tällainen on oikein toimittu?
>>
Onko tarkoitus julkistaa koko kansalle epäkohtia, joita kaikisssa yhteisöissä ja yksilöissä on?
>>
Kaikista palstan aiheeseen liittyvistä asioista olisi voitava keskustella asiallisesti. Pitäisikö epäkohdista puhuminen mielestäsi kieltää ja millä perusteella?
Me tiedämme omasta kokemuksestamme ettei Moppaajasefun talkootyö tällä palstalla ole varmasti helppo, mutta voitko sinäkään pitää hänen työtään rehellisesti puolueettomana? Minä en voi. Äkilliset mielenmuutokset vl-kirjoittelijoiden huuteluiden mukaan on varmasti huomannut useampikin ihminen. Toki väitteet "Moppi saa ohjeet SRK:sta" on yliampuvia, mutta ellei häneen vaikuteta, kuten hän itse on useasti vakuuttanut, niin sitten hän on melkoisen paha tuuliviiri, joka epävakaalla toiminnallaan aiheuttaa itse toistuvasti mylläkkää tälle palstalle.
Miksi meitä ei-vl kirjoittelijoita saa täällä lähes vapaasti haukkua ja räävätä, mutta vastaavat kommentit vl:iä kohtaan poistuisivat alta aikayksikön? Onko tämä mielestäsi palstan tarkoitus? En voi pitää hyvänä tai kestävänä sitä että täällä kirjoittelijat ovat todella eriarvoisessa asemassa uskonnollisesta vakaumuksestaan riippuen.
Täysin oma lukunsa on lisäksi se, että asialliset ja perustellut kirjoitukset, jotka saavat SRK:n uskottavasti huonoon valoon, poistuvat ihmeellisten tekosyiden varjolla.
En itse missään tapauksessa halua kampanjoida ketään sheriffiä vastaan, vaan kiinnittää huomioon yksin ongelmaan, mikä on selkeä puolueellisuus, jota Moppi ei edes tunnusta saati lupaa korjata.
Minusta olisi rehellisesti parempi jos Moppaajasefu ei olisi täällä sheriffinä. Itse en hänen paikkaansa havittele, eikä minulla ole Moppia vastaan kirjoittelijana yhtään mitään, mutta tämä on oma rehellinen mielipiteeni. Teitä molempia olen myös tukenut ja tuen edelleen silloin kun toiminta vaikuttaa vilpittömältä, mutta Moppaajasefun toiminta ei todellakaan puolueetonta ole eikä hän näytä oppivan virheistään.Kirjoitukseni ei ollut niinkään kannanotto, mitä täällä pitäisi olla tai ei saisi olla.
Minä ikäänkuin listasin ne ulottuvuudet, mitä usein esiintyy.
Paineita on varmaan monenlaisia. Itse en vanhoillisuutta juurikaan tunne, joten minun kantani ei ole hyvä eikä huono. Omista kokemuksista vain ajattelin, että suljettu yhteisö tullessaan vähänkin kuorestaan ulos, saa aikaan mitä kummallisimpia arveluita. Sen lisäksi on aina myös sisäisiä paineita, joita ei aina osata purkaa kovin sivistyneesti.
Kun sanoin, että palsta voisi olla kaikkea sitä, mitä listasin, pienessä määrässä, se tarkoittaa, ettei mitään kokonaan sensuroida. Kuitenkin niin, että kaikessa säilyy kohtuullisuus.- admata.
vihne kirjoitti:
Kirjoitukseni ei ollut niinkään kannanotto, mitä täällä pitäisi olla tai ei saisi olla.
Minä ikäänkuin listasin ne ulottuvuudet, mitä usein esiintyy.
Paineita on varmaan monenlaisia. Itse en vanhoillisuutta juurikaan tunne, joten minun kantani ei ole hyvä eikä huono. Omista kokemuksista vain ajattelin, että suljettu yhteisö tullessaan vähänkin kuorestaan ulos, saa aikaan mitä kummallisimpia arveluita. Sen lisäksi on aina myös sisäisiä paineita, joita ei aina osata purkaa kovin sivistyneesti.
Kun sanoin, että palsta voisi olla kaikkea sitä, mitä listasin, pienessä määrässä, se tarkoittaa, ettei mitään kokonaan sensuroida. Kuitenkin niin, että kaikessa säilyy kohtuullisuus.Kiitos rakentavasta ja hyvästä kommentistasi:)
Oma ilmaisuni voi tuntua kohtuuttoman rankalta, mutta rehellisesti koen että väärin on väärin ja väärin on toimittu.
On aivan totta että paineita on monenlaisia kuten totesit. Muistan hyvän kommenttin JT-palstalla kissoista. Avaus oli lyhyt ja ytimekäs. "Kissat ovat yleensä mustia." Mielestäni tuo kommentti kiteyttää paljon tälläkin palstalla käytävää keskustelua.
Varmastikin mustia kissoja löytyy. Toiset puolestaan kertovat että kissat ovat yleensä valkoisia. Varmastikin myös valkoisia kissoja löytyy...
Ongelmia syntyy kun on keskustelijoita, jotka näkevät vain mustia kissoja ja toisia, jotka näkevät vain valkoisia kissoja. Jommankummanhan täytyy silloin valehdella!
Oma lukunsa ovat sitten vielä kissat, jotka eivät ole mustia eivätkä valkoisia vaan vaikkapa harmaita, läikykkäitä tai täplikkäitä;)
Mutta ei. Niille, jotka näkevät vain mustia- tai vain valkoisia kissoja on turha mennä kertomaan että kissoja on monen värisiä.
Onhan tietysti mahdollista sekin että jotkin ovat nähneet tai havainnoineet paljon mustia kissoja ja toiset paljon valkoisia kissoja. Kissoja on kuitenkin kymmeniä tuhansia, joten suurin osa kissoista on varmasti kaikilta näkemättä. Sehän ei tietenkään estä sanomasta varmaa mielipidettä siitä minkä värisiä kissat yleensä ovat;)
Oma kommentointini pohjaa siihen että yritän kertoa myös mustia kissoja löytyvän ja että kissojen kissamaisuus johtaa joskus mustiin tapauksiin, mihin olisi hyvä kiinnittää huomiota. Ei siihen että kaikki kissat olisivat mustia. - ei-vl
admata. kirjoitti:
Kiitos rakentavasta ja hyvästä kommentistasi:)
Oma ilmaisuni voi tuntua kohtuuttoman rankalta, mutta rehellisesti koen että väärin on väärin ja väärin on toimittu.
On aivan totta että paineita on monenlaisia kuten totesit. Muistan hyvän kommenttin JT-palstalla kissoista. Avaus oli lyhyt ja ytimekäs. "Kissat ovat yleensä mustia." Mielestäni tuo kommentti kiteyttää paljon tälläkin palstalla käytävää keskustelua.
Varmastikin mustia kissoja löytyy. Toiset puolestaan kertovat että kissat ovat yleensä valkoisia. Varmastikin myös valkoisia kissoja löytyy...
Ongelmia syntyy kun on keskustelijoita, jotka näkevät vain mustia kissoja ja toisia, jotka näkevät vain valkoisia kissoja. Jommankummanhan täytyy silloin valehdella!
Oma lukunsa ovat sitten vielä kissat, jotka eivät ole mustia eivätkä valkoisia vaan vaikkapa harmaita, läikykkäitä tai täplikkäitä;)
Mutta ei. Niille, jotka näkevät vain mustia- tai vain valkoisia kissoja on turha mennä kertomaan että kissoja on monen värisiä.
Onhan tietysti mahdollista sekin että jotkin ovat nähneet tai havainnoineet paljon mustia kissoja ja toiset paljon valkoisia kissoja. Kissoja on kuitenkin kymmeniä tuhansia, joten suurin osa kissoista on varmasti kaikilta näkemättä. Sehän ei tietenkään estä sanomasta varmaa mielipidettä siitä minkä värisiä kissat yleensä ovat;)
Oma kommentointini pohjaa siihen että yritän kertoa myös mustia kissoja löytyvän ja että kissojen kissamaisuus johtaa joskus mustiin tapauksiin, mihin olisi hyvä kiinnittää huomiota. Ei siihen että kaikki kissat olisivat mustia.On myös kissoja joilla on kyky vaihtaa väriään mustasta valkoiseen ja päinvastoin.
- vlm.
admata. kirjoitti:
Kiitos rakentavasta ja hyvästä kommentistasi:)
Oma ilmaisuni voi tuntua kohtuuttoman rankalta, mutta rehellisesti koen että väärin on väärin ja väärin on toimittu.
On aivan totta että paineita on monenlaisia kuten totesit. Muistan hyvän kommenttin JT-palstalla kissoista. Avaus oli lyhyt ja ytimekäs. "Kissat ovat yleensä mustia." Mielestäni tuo kommentti kiteyttää paljon tälläkin palstalla käytävää keskustelua.
Varmastikin mustia kissoja löytyy. Toiset puolestaan kertovat että kissat ovat yleensä valkoisia. Varmastikin myös valkoisia kissoja löytyy...
Ongelmia syntyy kun on keskustelijoita, jotka näkevät vain mustia kissoja ja toisia, jotka näkevät vain valkoisia kissoja. Jommankummanhan täytyy silloin valehdella!
Oma lukunsa ovat sitten vielä kissat, jotka eivät ole mustia eivätkä valkoisia vaan vaikkapa harmaita, läikykkäitä tai täplikkäitä;)
Mutta ei. Niille, jotka näkevät vain mustia- tai vain valkoisia kissoja on turha mennä kertomaan että kissoja on monen värisiä.
Onhan tietysti mahdollista sekin että jotkin ovat nähneet tai havainnoineet paljon mustia kissoja ja toiset paljon valkoisia kissoja. Kissoja on kuitenkin kymmeniä tuhansia, joten suurin osa kissoista on varmasti kaikilta näkemättä. Sehän ei tietenkään estä sanomasta varmaa mielipidettä siitä minkä värisiä kissat yleensä ovat;)
Oma kommentointini pohjaa siihen että yritän kertoa myös mustia kissoja löytyvän ja että kissojen kissamaisuus johtaa joskus mustiin tapauksiin, mihin olisi hyvä kiinnittää huomiota. Ei siihen että kaikki kissat olisivat mustia....yhtä asiaa.
"Ongelmia syntyy kun on keskustelijoita, jotka näkevät vain mustia kissoja ja toisia, jotka näkevät vain valkoisia kissoja. Jommankummanhan täytyy silloin valehdella!"
En sanoisi, että kumpikaan valehtelee, sillä näkemyserolla ja valehtelulla on selkeä ero. Jos katsomme maapalloa, niin sen toinen puolisko on aina "valkoinen" ja toinen puolisko on aina "musta". Maapallo pyörii ja sen "musta" ja "valkoinen" osa eivät ole stabiilisti paikallaan, vaan paikallaan seisova tallaaja on vuoroin molemmilla puolilla, jolloin äkymä muuttuu, vaikka katsoja on sama. Harmaa on siinä rajamailla ja täplä maapallossa syntyy kuun varjosta.
Pointtini on siis se, että olipa kyseessä kuka tahansa meistä, niin en usko, että kukaan meistä kykenee täällä näkemään täysin selkeästi pallon(asian) molemmat puolet ja molempien puolien absoluuttisen totuuden. Vuoroin me näemme mustia ja vuoroin valkoisia kissoja. Parasta olisi, jos malttaisi ventata aian hetken, jotta näkisi sekä mustan, että valkoisen kissan, niin sitten voisi ehkä yhdistää ne harmaaksi kissaksi, ellei seiso kuun varjossa ;D
Olen kanssasi samaa mieltä, että väärin täällä toimitaan milloin kenenkin toimesta ja ehkä palstan hektisyys on myös osaltaan vaikuttamassa sellaiseen toiminnalliseen ja johtopäätökselliseen "äkkianalyysiin".
En tässä viestissä tarkoita yksinomaan poistoja, vaan enemmän yleisesti tarkasteltuna kokonaisuutta. Liekö tässä koko viestissä mitään järkeä, mutta tulipahan kirjoitettua. - tuumiskelija
admata. kirjoitti:
Kiitos rakentavasta ja hyvästä kommentistasi:)
Oma ilmaisuni voi tuntua kohtuuttoman rankalta, mutta rehellisesti koen että väärin on väärin ja väärin on toimittu.
On aivan totta että paineita on monenlaisia kuten totesit. Muistan hyvän kommenttin JT-palstalla kissoista. Avaus oli lyhyt ja ytimekäs. "Kissat ovat yleensä mustia." Mielestäni tuo kommentti kiteyttää paljon tälläkin palstalla käytävää keskustelua.
Varmastikin mustia kissoja löytyy. Toiset puolestaan kertovat että kissat ovat yleensä valkoisia. Varmastikin myös valkoisia kissoja löytyy...
Ongelmia syntyy kun on keskustelijoita, jotka näkevät vain mustia kissoja ja toisia, jotka näkevät vain valkoisia kissoja. Jommankummanhan täytyy silloin valehdella!
Oma lukunsa ovat sitten vielä kissat, jotka eivät ole mustia eivätkä valkoisia vaan vaikkapa harmaita, läikykkäitä tai täplikkäitä;)
Mutta ei. Niille, jotka näkevät vain mustia- tai vain valkoisia kissoja on turha mennä kertomaan että kissoja on monen värisiä.
Onhan tietysti mahdollista sekin että jotkin ovat nähneet tai havainnoineet paljon mustia kissoja ja toiset paljon valkoisia kissoja. Kissoja on kuitenkin kymmeniä tuhansia, joten suurin osa kissoista on varmasti kaikilta näkemättä. Sehän ei tietenkään estä sanomasta varmaa mielipidettä siitä minkä värisiä kissat yleensä ovat;)
Oma kommentointini pohjaa siihen että yritän kertoa myös mustia kissoja löytyvän ja että kissojen kissamaisuus johtaa joskus mustiin tapauksiin, mihin olisi hyvä kiinnittää huomiota. Ei siihen että kaikki kissat olisivat mustia.Olet Admata aikaisemmin antanut itsestäsi pääasiassa ihan asiallisen keskustelijan kuvan.
Nyt kuitenkin ihmetyttää yhä enemmän tuo sinun syyttelysi ja itsesi puolustelu. Käydyt keskustelut, mihin viittaat, olivat nimeltä mainituista henkilöistä ja aika ontuvista tarinoista koostuvina lähtökohdiltaan vähintään arveluttavia.
Kun tätä näkökulmaa pidettiin keskusteluissa johdonmukaisesti esillä, eikä lähdetty räpöstelemään juttuja toivomallasi tavalla, menetit täysin malttisi ja parin samanmielisen kanssa käytit nimittelyineen ja solvaamisineen yhdet vl-palstan ala-arvoisimmista puheenvuoroista. Saamasi vastaukset olivat niihin verrattuna hyvinkin maltillisia.
Olet kunnostautunut siitä edes päin kaiken syyn vierittämisessä niiden ihmisten niskaan, jotka eivät tähän loanheittoon halunneet lähteä mukaan.
Eikä näköjään sekään riitä. Nyt kohdistat negatiiviset tunteesi Moppaajasefuun, joka on toiminut koko ajan palstan parhaaksi poistellen tasapuolisesti sekä vanhoillislestadiolaisten että ulkopuolisten palstan aiheeseen sopimattomia viestejä. Moppaajasefu juuri ei ole tehnyt eroa sen suhteen, mikä kunkin kirjoittajan uskonnollinen vakaumus on. Itse et nimittelyinesi ja vakaumuksen pilkaamisinesi ole samaan pystynyt.
Olisiko viimein aika ottaa peili käteen? - admata.
tuumiskelija kirjoitti:
Olet Admata aikaisemmin antanut itsestäsi pääasiassa ihan asiallisen keskustelijan kuvan.
Nyt kuitenkin ihmetyttää yhä enemmän tuo sinun syyttelysi ja itsesi puolustelu. Käydyt keskustelut, mihin viittaat, olivat nimeltä mainituista henkilöistä ja aika ontuvista tarinoista koostuvina lähtökohdiltaan vähintään arveluttavia.
Kun tätä näkökulmaa pidettiin keskusteluissa johdonmukaisesti esillä, eikä lähdetty räpöstelemään juttuja toivomallasi tavalla, menetit täysin malttisi ja parin samanmielisen kanssa käytit nimittelyineen ja solvaamisineen yhdet vl-palstan ala-arvoisimmista puheenvuoroista. Saamasi vastaukset olivat niihin verrattuna hyvinkin maltillisia.
Olet kunnostautunut siitä edes päin kaiken syyn vierittämisessä niiden ihmisten niskaan, jotka eivät tähän loanheittoon halunneet lähteä mukaan.
Eikä näköjään sekään riitä. Nyt kohdistat negatiiviset tunteesi Moppaajasefuun, joka on toiminut koko ajan palstan parhaaksi poistellen tasapuolisesti sekä vanhoillislestadiolaisten että ulkopuolisten palstan aiheeseen sopimattomia viestejä. Moppaajasefu juuri ei ole tehnyt eroa sen suhteen, mikä kunkin kirjoittajan uskonnollinen vakaumus on. Itse et nimittelyinesi ja vakaumuksen pilkaamisinesi ole samaan pystynyt.
Olisiko viimein aika ottaa peili käteen?Avaus, joka puolueellisen sensuurin vuoksi poistettiin oli erittäin asiallinen ja useampi kirjoittelija muistaa kuinka Moppaajasefukin kommenntoi sitä positiiviseen sävyyn ENNEN kuin vl:t päättivät mitätöidä ja lakaista surullisen kohtalon maton alle käymällä raukkamaisesti parjaamaan avauksen esittäjää ja näiden uskontopalstojen erästä asiallisinta kirjoittelijaa acimlaista, joka uskalsikin esittää oma mielipiteensä että avaus on uskottava.
Moppaajasefu muutti suhtautumistaan vl-joukon mukana täydet 180 astetta, eikä kyennyt poistamaan edes selkeää avaukseen tullutta nimittelyä "acimlainen on paskan heittäjä" "Admata on paskan heittäjä", jne.
Saamani vastaukset olivat kaukana asiallista!
Olen itse avoimesti ja rehellisesti tunnustanut sekä pyytänyt anteeksi siitä että selkeästi YLIREAGOIN lukuisiin persoonaani mustamaalaaviin ja suorastaan valehteleviin, pirullisiin hyökkäyksiin!
Kuka vl-kirjoittelija on kyennyt pyytämään minulta anteeksi osallistumistaan erittäin asiattomaan parjauskampanjaan minua kohtaan? Ei kukaan!
En olisi laittanut edes koko avausta, ellei Moppaajasefu olisi itse kommentoinut sitä positiiviseen sävyyn aiemmin ja vakuutellut acimlaiselle ettei se tarina ollut missään tapauksessa poiston syy acimlaisen avauksen poistosta, joka myös oli erittäin kyseenalainen ja puolueellinen poisto!
Olen rehellisesti peili kädessä harkinnut näitä asioita ja tämä on totuus, help me god!
Kritiikkiin on siis aihetta.
Milloin vl-kirjoittelijat kykenevät katsomaan peiliin ja rehellisesti miettimään sitä, miksi kritiikkiä ei kestetä? Jos joku juttu ei ole uskottava, niin se ohitetaan huvittuneena olankohautuksilla, mutta totuudesta hermostutaan ja suututaan... Se pitää saada äkkiä piiloon keinolla millä hyvänsä ja hyökkäyshän on aina paras puolustus... - JIA
admata. kirjoitti:
Avaus, joka puolueellisen sensuurin vuoksi poistettiin oli erittäin asiallinen ja useampi kirjoittelija muistaa kuinka Moppaajasefukin kommenntoi sitä positiiviseen sävyyn ENNEN kuin vl:t päättivät mitätöidä ja lakaista surullisen kohtalon maton alle käymällä raukkamaisesti parjaamaan avauksen esittäjää ja näiden uskontopalstojen erästä asiallisinta kirjoittelijaa acimlaista, joka uskalsikin esittää oma mielipiteensä että avaus on uskottava.
Moppaajasefu muutti suhtautumistaan vl-joukon mukana täydet 180 astetta, eikä kyennyt poistamaan edes selkeää avaukseen tullutta nimittelyä "acimlainen on paskan heittäjä" "Admata on paskan heittäjä", jne.
Saamani vastaukset olivat kaukana asiallista!
Olen itse avoimesti ja rehellisesti tunnustanut sekä pyytänyt anteeksi siitä että selkeästi YLIREAGOIN lukuisiin persoonaani mustamaalaaviin ja suorastaan valehteleviin, pirullisiin hyökkäyksiin!
Kuka vl-kirjoittelija on kyennyt pyytämään minulta anteeksi osallistumistaan erittäin asiattomaan parjauskampanjaan minua kohtaan? Ei kukaan!
En olisi laittanut edes koko avausta, ellei Moppaajasefu olisi itse kommentoinut sitä positiiviseen sävyyn aiemmin ja vakuutellut acimlaiselle ettei se tarina ollut missään tapauksessa poiston syy acimlaisen avauksen poistosta, joka myös oli erittäin kyseenalainen ja puolueellinen poisto!
Olen rehellisesti peili kädessä harkinnut näitä asioita ja tämä on totuus, help me god!
Kritiikkiin on siis aihetta.
Milloin vl-kirjoittelijat kykenevät katsomaan peiliin ja rehellisesti miettimään sitä, miksi kritiikkiä ei kestetä? Jos joku juttu ei ole uskottava, niin se ohitetaan huvittuneena olankohautuksilla, mutta totuudesta hermostutaan ja suututaan... Se pitää saada äkkiä piiloon keinolla millä hyvänsä ja hyökkäyshän on aina paras puolustus...En ehkä menettänyt mitään, vaikka en nähnytkään pahinta "paskanheittelyä", mutta sen verran seurasin sekä alku- että näitä jälkimaininkeja, että suurin piirtein tiedän, mistä oli kysymys. Olen pyöritellyt asiaa mielessäni ja nyt haluaisin kysyä sinulta Admata muutamaa asiaa. Jos suostut vastaamaan rehellisesti.
Ensiksikin, kehotit vl:ia tunnustamaan tapahtuneen. Kenen meistä olisi pitänyt tunnustaa, koska kukaan meistä ei varmaan tuntenut asiaa? Miten voi tunnustaa sellaista, jota ei tiedä? Aihe oli niin monitahoinen, että se olisi pitänyt tuntea perinjuurin, jotta siitä olisi voinut mielipiteensä sanoa. Se, että joku kirjoitti siitä nimen ja osoitteen kera, ei silti tee siitä absoluuttista totuutta.
Toiseksi, oletko aivan varma, että kaikki vastapuolellasi olleet olivat vl:a? Monet tulisista kiistoista tällä palstalla antavat aihetta olettaa, että joukossa oli myöskin nyt löylynheittäjiä, molempien joukoissa.
Kolmanneksi, ei tunnu oikein kuvaan kuuluvalta, että vanhoillislestadiolaiset silkasta ilkeydestä puuttuvat ihmisten kohtaloihin. Puheena olleessa asiassakin otaksun pohjana olleen kokonaan muut asiat kuin uskomisen asiat, vaikka niitä tuntuikin hoitaneen etupäässä vanhoillislestadiolaista uskoa tunnustavat ihmiset, mutta he toimivat kuitenkin ammattiroolissaan.
Lopuksi, uskoitko sinä asian täysin varmasti todeksi niillä argumenteilla, joita kirjoittaja esitti? Aivan rehellisesti? - moppaajasefu
admata. kirjoitti:
Avaus, joka puolueellisen sensuurin vuoksi poistettiin oli erittäin asiallinen ja useampi kirjoittelija muistaa kuinka Moppaajasefukin kommenntoi sitä positiiviseen sävyyn ENNEN kuin vl:t päättivät mitätöidä ja lakaista surullisen kohtalon maton alle käymällä raukkamaisesti parjaamaan avauksen esittäjää ja näiden uskontopalstojen erästä asiallisinta kirjoittelijaa acimlaista, joka uskalsikin esittää oma mielipiteensä että avaus on uskottava.
Moppaajasefu muutti suhtautumistaan vl-joukon mukana täydet 180 astetta, eikä kyennyt poistamaan edes selkeää avaukseen tullutta nimittelyä "acimlainen on paskan heittäjä" "Admata on paskan heittäjä", jne.
Saamani vastaukset olivat kaukana asiallista!
Olen itse avoimesti ja rehellisesti tunnustanut sekä pyytänyt anteeksi siitä että selkeästi YLIREAGOIN lukuisiin persoonaani mustamaalaaviin ja suorastaan valehteleviin, pirullisiin hyökkäyksiin!
Kuka vl-kirjoittelija on kyennyt pyytämään minulta anteeksi osallistumistaan erittäin asiattomaan parjauskampanjaan minua kohtaan? Ei kukaan!
En olisi laittanut edes koko avausta, ellei Moppaajasefu olisi itse kommentoinut sitä positiiviseen sävyyn aiemmin ja vakuutellut acimlaiselle ettei se tarina ollut missään tapauksessa poiston syy acimlaisen avauksen poistosta, joka myös oli erittäin kyseenalainen ja puolueellinen poisto!
Olen rehellisesti peili kädessä harkinnut näitä asioita ja tämä on totuus, help me god!
Kritiikkiin on siis aihetta.
Milloin vl-kirjoittelijat kykenevät katsomaan peiliin ja rehellisesti miettimään sitä, miksi kritiikkiä ei kestetä? Jos joku juttu ei ole uskottava, niin se ohitetaan huvittuneena olankohautuksilla, mutta totuudesta hermostutaan ja suututaan... Se pitää saada äkkiä piiloon keinolla millä hyvänsä ja hyökkäyshän on aina paras puolustus...Toistan vielä kerran todenneeni taannoin Vesan tarinasta, että se ei ollut syynä poistoon, mutta en myöskään sitä käsitellyt mitenkään positiiviseen sävyyn. Se vain sattui lähtemään acimlaisen avauksen mukana. Näin on näreet.
Samoin toistan seikan, jonka mainitsin jossakin aikemmassa viestissäni: en edes ollut lukenut ko. tarinaa ennen viestin poistumista. Sain sen silmieni eteen vasta Sunin kirjoituksista Luterilaisuus-palstalla. Vaikka on mahdollista, että hänen tyttärensä seurustelu päättyi miten päättyi, pidän _edelleenkin_ epäuskottavana sitä, että SRK olisi puuttunut nuorten seurusteluun. Sen sijaan heidän sukulaisensa ovat hyvinkin voineet puuttua asiaan, en sitä kiellä. Minusta henkilökohtaisesti tarina on hyvin sensaatiohakuinen ja tyyliä, joka ei ainakaan minuun iske mediakriittisenä ihmisenä.
Olen lueskellut Sunin kirjoituksia viime päivinä ja minulle on tullut hyvin voimakas tunne syvällä olevasta katkeruudesta ja sen myötä värittyneestä suhtautumisesta tiettyihin tahoihin. Ihmettelen suuresti, miksi sinä Admata, olet lähtenyt niin voimakkaasti myötäilemään itsellesi tuntematonta kirjoittajaa, vaikka et tunnekaan häntä henkilökohtaisesti. Samalla olet ryhtynyt julkisesti kritisoimaan toimintaani seriffinä ja vetämään mattoa jalkojeni alta.
Minä en ole kääntänyt mielipidettäni piiruakaan tämän episodin aikana: olen edelleenkin sitä mieltä - kuten jo olin alussa - että tänne eivät kuulu kysenalaiset, perusteettomat tarinat, joiden totuusarvoa emme pysty arvioimaan. Minua ei ohjaa poistopäätöksissäni kukaan, teen päätökseni aivan itsenäisesti. Olen tasapuolisesti ja neutraalisti koettanut pitää palstaa siistinä. Se, että esimerkiksi en poistanut "paskanheittokommenttia", joka oli kohdistettu sinuun, oli usean tekijän summa: käyttäjävalituslinkit eivät ole toimineet minulla useaan päivään. Olen joutunut käsipelissä selaamaan viestejä, ja koska niitä on paljon, se tarkoittaa, että joudun ajoittain lukemaan vain otteita eri viestiketjuista.
Poistamani ketju oli silloin aktiivisin ja sinne tuli nopeasti uutta kommenttia. Se, että en ennättänyt heti poistaa kyseistä ilmaisultaan ala-arvoista viestiä, oli minun mokani, mutta sitä ei ollut tarkoitettu MINUN mielenosoitukseksi sinua kohtaan! Pahoittelen, että tällaista pääsi käymään.
Olen seurannut viime päivinä spekulointeja täällä minun toimistani seriffinä ja voin vain todeta, että aika epäoikeudenmukaiselta tuntuu. Samaan hengenvetoon totean, että kuuluu nimenomaan tämän palstan luontaisetuihin, näemmä. Joten ei siinä mittään, kommentoikaa vaan ihan rauhassa ;)
Se minua harmittaa, Admata, että tunnut ottaneen minut nyt silmätikuksi tuon Suni-episodin myötä. Minä en pelaile täällä mitään, en kääntele takkeja enkä myöskään leiki tuuliviiriä. En myöskään viitsi ruveta riitelemään täällä siitä, millaisena te palstaliset minut näette. Minä tiedän, että teen tätä hommaa puolueettomana, mutta samalla myös katsellen sisältä päin tätä temmellyskenttää. Tiedän neljänkymmenen vuoden kokemuksella, mitä vanhoillislestadiolaisuus on ja senkin myönnän, että meitä ihmisiä on uskovaisiakin moneksi. En katsele tätä joukkoa vaaleanpunaisten silmälasien läpi, vaan tiedostan ihmisten raadollisuuden.
Se, mitä en hyväksy kuitenkaan, on asiaton vedätys ja tietoinen, tarkoituksenhakuinen mustamaalaaminen. Se on väärin, olipa maalari miltä puolelta tahansa. Puutun siihen aina, kun huomaan sellaista täällä.
Olen ihminen minäkin ja joskus mokaan täällä poistamalla liian äkkijyrkästi rajoilla kulkevia viestejä. Näiden viimeisten, nyt puhuttavien viestien kohdalla en epäröinyt. Näiden poistoa en edelleenkään pahoittele, koska ne pyrkivät vaikuttamaan palstalaisiin tietyllä tavalla ja olivat vailla mahdollisuutta tarkistamiseen.
Jätetään jatkossa tuollaiset jutut pois täältä, niin palstan taso paranee huomattavasti!
Rauhaisaa tiistai-iltaa kaikille, myös sinulle, Admata. - tuumiskelija
admata. kirjoitti:
Avaus, joka puolueellisen sensuurin vuoksi poistettiin oli erittäin asiallinen ja useampi kirjoittelija muistaa kuinka Moppaajasefukin kommenntoi sitä positiiviseen sävyyn ENNEN kuin vl:t päättivät mitätöidä ja lakaista surullisen kohtalon maton alle käymällä raukkamaisesti parjaamaan avauksen esittäjää ja näiden uskontopalstojen erästä asiallisinta kirjoittelijaa acimlaista, joka uskalsikin esittää oma mielipiteensä että avaus on uskottava.
Moppaajasefu muutti suhtautumistaan vl-joukon mukana täydet 180 astetta, eikä kyennyt poistamaan edes selkeää avaukseen tullutta nimittelyä "acimlainen on paskan heittäjä" "Admata on paskan heittäjä", jne.
Saamani vastaukset olivat kaukana asiallista!
Olen itse avoimesti ja rehellisesti tunnustanut sekä pyytänyt anteeksi siitä että selkeästi YLIREAGOIN lukuisiin persoonaani mustamaalaaviin ja suorastaan valehteleviin, pirullisiin hyökkäyksiin!
Kuka vl-kirjoittelija on kyennyt pyytämään minulta anteeksi osallistumistaan erittäin asiattomaan parjauskampanjaan minua kohtaan? Ei kukaan!
En olisi laittanut edes koko avausta, ellei Moppaajasefu olisi itse kommentoinut sitä positiiviseen sävyyn aiemmin ja vakuutellut acimlaiselle ettei se tarina ollut missään tapauksessa poiston syy acimlaisen avauksen poistosta, joka myös oli erittäin kyseenalainen ja puolueellinen poisto!
Olen rehellisesti peili kädessä harkinnut näitä asioita ja tämä on totuus, help me god!
Kritiikkiin on siis aihetta.
Milloin vl-kirjoittelijat kykenevät katsomaan peiliin ja rehellisesti miettimään sitä, miksi kritiikkiä ei kestetä? Jos joku juttu ei ole uskottava, niin se ohitetaan huvittuneena olankohautuksilla, mutta totuudesta hermostutaan ja suututaan... Se pitää saada äkkiä piiloon keinolla millä hyvänsä ja hyökkäyshän on aina paras puolustus...Minun täytyy sanoa vilpittömän rehellisenä mielipiteenäni, että koin tilanteen ihan toisin. Mutta niin vaikutat toisaalta sinäkin uskovan omaan näkemykseesi.
Nuo sitaatit ovat ala-arvoisia, se on selvä ( "acimlainen on paskan heittäjä" "Admata on paskan heittäjä", jne.) mutta en muista siellä noiden lisäksi juuri muita olleen. Lekkeriksi juttua lopulta laitettiin, se jäi mieleeni ja sitähän tapahtuu aina joskus muulloinkin. En ainakaan itse osaa sellaisesta suuttua.
Ymmärsin tämän ketjun kohdalla, että Moppi antoi sen olla tietyn aikaa tekemättä mitään poistoja ja poisti sitten koko ketjun.
Sanon sinulle omana täysin rehellisenä näkemyksenäni, että tuossa ketjussa ei ollut kysymys kritiikinsietämisestä. Siinä oli kysymys vastenmielisyydestä tunnistettaviin henkilöihin liittyviä epämääräisiä tarinoita kohtaan. Täällä on vl-kirjoittajien toimesta pidetty koko ajan suuressa arvossa kirjoittamaton sääntö, että kenenkään nimiä ei mainita. Tuon rajan jotenkin agressiiviselta vaikuttanut ylittäminen oli vl:en puolelta syynä kommunikaation lukkiutumiseen siinä ketjussa.
Eikä kritiikinsietämättömyys. Lue huviksesi vaikka Päivämies ketjua, tai Vulgatan avausta tai säännöt-ketjua, niin huomaat että kyllä kritiikkiä kestetään (ja on pakko kestää) kunhan se koetaan asialliseksi. Eikä sen suhteen ole eroa kritisoiko vl tai joku muu, kaikkea kommentoidaan enimmäkseen asiallisesti.
Lisäksi se asenteellisesti yleistävä, uskonnollista vakaumustamme vihamielisesti tämän asian takia solvaava kielenkäyttösi sai viimeistään vl-keskustelijat vetäytymään kuoreensa.
Tuon ketjun osalta tietysti kaikilla osapuolilla on syytä anteeksipyyntöön. Olisi kuitenkin tärkeätä ymmärtää, mitä siinä tapahtui ja mitä ei tapahtunut. Se syventäisi suoraan eri näkemysten välillä vallitsevaa todellista ymmärrystä.
Mopin syyllistäminen on minusta kovin kaukaa haettua. - ex-vlm
admata. kirjoitti:
Avaus, joka puolueellisen sensuurin vuoksi poistettiin oli erittäin asiallinen ja useampi kirjoittelija muistaa kuinka Moppaajasefukin kommenntoi sitä positiiviseen sävyyn ENNEN kuin vl:t päättivät mitätöidä ja lakaista surullisen kohtalon maton alle käymällä raukkamaisesti parjaamaan avauksen esittäjää ja näiden uskontopalstojen erästä asiallisinta kirjoittelijaa acimlaista, joka uskalsikin esittää oma mielipiteensä että avaus on uskottava.
Moppaajasefu muutti suhtautumistaan vl-joukon mukana täydet 180 astetta, eikä kyennyt poistamaan edes selkeää avaukseen tullutta nimittelyä "acimlainen on paskan heittäjä" "Admata on paskan heittäjä", jne.
Saamani vastaukset olivat kaukana asiallista!
Olen itse avoimesti ja rehellisesti tunnustanut sekä pyytänyt anteeksi siitä että selkeästi YLIREAGOIN lukuisiin persoonaani mustamaalaaviin ja suorastaan valehteleviin, pirullisiin hyökkäyksiin!
Kuka vl-kirjoittelija on kyennyt pyytämään minulta anteeksi osallistumistaan erittäin asiattomaan parjauskampanjaan minua kohtaan? Ei kukaan!
En olisi laittanut edes koko avausta, ellei Moppaajasefu olisi itse kommentoinut sitä positiiviseen sävyyn aiemmin ja vakuutellut acimlaiselle ettei se tarina ollut missään tapauksessa poiston syy acimlaisen avauksen poistosta, joka myös oli erittäin kyseenalainen ja puolueellinen poisto!
Olen rehellisesti peili kädessä harkinnut näitä asioita ja tämä on totuus, help me god!
Kritiikkiin on siis aihetta.
Milloin vl-kirjoittelijat kykenevät katsomaan peiliin ja rehellisesti miettimään sitä, miksi kritiikkiä ei kestetä? Jos joku juttu ei ole uskottava, niin se ohitetaan huvittuneena olankohautuksilla, mutta totuudesta hermostutaan ja suututaan... Se pitää saada äkkiä piiloon keinolla millä hyvänsä ja hyökkäyshän on aina paras puolustus...Minä kommentoin tuolloin teidän uudelleen ja uudelleen esiintuomaa Teuvo Sunin kirjoittamaa kertomusta paskanheittona vaikka en itse enää ole VL ollut aikoihin. Perusteena tähän minulla oli kirjoituksen sävy ja kummalliset väitteet, että vanhoillislestadiolaisten johtohenkilöt lähinnä ilkeyttään puuttuisivat ehmisten elämään.
Itse tapausta en voi väittää tapahtumattomaksi niiltä osin mitkä ovat faktaa, ja kyllä monet vanhoillisilestadiolaiset jyrkällä suhtautumisella muihin ihmisiin ja asioihin aiheuttavat paljon pahaakin, mutta se ei ole tarkoituksellista eikä suunniteltua eikä ylhäältä johdettua. - parista viestistäni
tuumiskelija kirjoitti:
Olet Admata aikaisemmin antanut itsestäsi pääasiassa ihan asiallisen keskustelijan kuvan.
Nyt kuitenkin ihmetyttää yhä enemmän tuo sinun syyttelysi ja itsesi puolustelu. Käydyt keskustelut, mihin viittaat, olivat nimeltä mainituista henkilöistä ja aika ontuvista tarinoista koostuvina lähtökohdiltaan vähintään arveluttavia.
Kun tätä näkökulmaa pidettiin keskusteluissa johdonmukaisesti esillä, eikä lähdetty räpöstelemään juttuja toivomallasi tavalla, menetit täysin malttisi ja parin samanmielisen kanssa käytit nimittelyineen ja solvaamisineen yhdet vl-palstan ala-arvoisimmista puheenvuoroista. Saamasi vastaukset olivat niihin verrattuna hyvinkin maltillisia.
Olet kunnostautunut siitä edes päin kaiken syyn vierittämisessä niiden ihmisten niskaan, jotka eivät tähän loanheittoon halunneet lähteä mukaan.
Eikä näköjään sekään riitä. Nyt kohdistat negatiiviset tunteesi Moppaajasefuun, joka on toiminut koko ajan palstan parhaaksi poistellen tasapuolisesti sekä vanhoillislestadiolaisten että ulkopuolisten palstan aiheeseen sopimattomia viestejä. Moppaajasefu juuri ei ole tehnyt eroa sen suhteen, mikä kunkin kirjoittajan uskonnollinen vakaumus on. Itse et nimittelyinesi ja vakaumuksen pilkaamisinesi ole samaan pystynyt.
Olisiko viimein aika ottaa peili käteen?kyseissä ketjussa. Hyvä siis, että se poistettiin. Jos olin väärällä tavalla samanmielinen Admatan kanssa, niin paheksuntasi on aihellista.
Samoin se oli tarpeetonta, mitä kirjotin Mopille.
Anteeksi!
Terveisin x-vl - ei-vl
moppaajasefu kirjoitti:
Toistan vielä kerran todenneeni taannoin Vesan tarinasta, että se ei ollut syynä poistoon, mutta en myöskään sitä käsitellyt mitenkään positiiviseen sävyyn. Se vain sattui lähtemään acimlaisen avauksen mukana. Näin on näreet.
Samoin toistan seikan, jonka mainitsin jossakin aikemmassa viestissäni: en edes ollut lukenut ko. tarinaa ennen viestin poistumista. Sain sen silmieni eteen vasta Sunin kirjoituksista Luterilaisuus-palstalla. Vaikka on mahdollista, että hänen tyttärensä seurustelu päättyi miten päättyi, pidän _edelleenkin_ epäuskottavana sitä, että SRK olisi puuttunut nuorten seurusteluun. Sen sijaan heidän sukulaisensa ovat hyvinkin voineet puuttua asiaan, en sitä kiellä. Minusta henkilökohtaisesti tarina on hyvin sensaatiohakuinen ja tyyliä, joka ei ainakaan minuun iske mediakriittisenä ihmisenä.
Olen lueskellut Sunin kirjoituksia viime päivinä ja minulle on tullut hyvin voimakas tunne syvällä olevasta katkeruudesta ja sen myötä värittyneestä suhtautumisesta tiettyihin tahoihin. Ihmettelen suuresti, miksi sinä Admata, olet lähtenyt niin voimakkaasti myötäilemään itsellesi tuntematonta kirjoittajaa, vaikka et tunnekaan häntä henkilökohtaisesti. Samalla olet ryhtynyt julkisesti kritisoimaan toimintaani seriffinä ja vetämään mattoa jalkojeni alta.
Minä en ole kääntänyt mielipidettäni piiruakaan tämän episodin aikana: olen edelleenkin sitä mieltä - kuten jo olin alussa - että tänne eivät kuulu kysenalaiset, perusteettomat tarinat, joiden totuusarvoa emme pysty arvioimaan. Minua ei ohjaa poistopäätöksissäni kukaan, teen päätökseni aivan itsenäisesti. Olen tasapuolisesti ja neutraalisti koettanut pitää palstaa siistinä. Se, että esimerkiksi en poistanut "paskanheittokommenttia", joka oli kohdistettu sinuun, oli usean tekijän summa: käyttäjävalituslinkit eivät ole toimineet minulla useaan päivään. Olen joutunut käsipelissä selaamaan viestejä, ja koska niitä on paljon, se tarkoittaa, että joudun ajoittain lukemaan vain otteita eri viestiketjuista.
Poistamani ketju oli silloin aktiivisin ja sinne tuli nopeasti uutta kommenttia. Se, että en ennättänyt heti poistaa kyseistä ilmaisultaan ala-arvoista viestiä, oli minun mokani, mutta sitä ei ollut tarkoitettu MINUN mielenosoitukseksi sinua kohtaan! Pahoittelen, että tällaista pääsi käymään.
Olen seurannut viime päivinä spekulointeja täällä minun toimistani seriffinä ja voin vain todeta, että aika epäoikeudenmukaiselta tuntuu. Samaan hengenvetoon totean, että kuuluu nimenomaan tämän palstan luontaisetuihin, näemmä. Joten ei siinä mittään, kommentoikaa vaan ihan rauhassa ;)
Se minua harmittaa, Admata, että tunnut ottaneen minut nyt silmätikuksi tuon Suni-episodin myötä. Minä en pelaile täällä mitään, en kääntele takkeja enkä myöskään leiki tuuliviiriä. En myöskään viitsi ruveta riitelemään täällä siitä, millaisena te palstaliset minut näette. Minä tiedän, että teen tätä hommaa puolueettomana, mutta samalla myös katsellen sisältä päin tätä temmellyskenttää. Tiedän neljänkymmenen vuoden kokemuksella, mitä vanhoillislestadiolaisuus on ja senkin myönnän, että meitä ihmisiä on uskovaisiakin moneksi. En katsele tätä joukkoa vaaleanpunaisten silmälasien läpi, vaan tiedostan ihmisten raadollisuuden.
Se, mitä en hyväksy kuitenkaan, on asiaton vedätys ja tietoinen, tarkoituksenhakuinen mustamaalaaminen. Se on väärin, olipa maalari miltä puolelta tahansa. Puutun siihen aina, kun huomaan sellaista täällä.
Olen ihminen minäkin ja joskus mokaan täällä poistamalla liian äkkijyrkästi rajoilla kulkevia viestejä. Näiden viimeisten, nyt puhuttavien viestien kohdalla en epäröinyt. Näiden poistoa en edelleenkään pahoittele, koska ne pyrkivät vaikuttamaan palstalaisiin tietyllä tavalla ja olivat vailla mahdollisuutta tarkistamiseen.
Jätetään jatkossa tuollaiset jutut pois täältä, niin palstan taso paranee huomattavasti!
Rauhaisaa tiistai-iltaa kaikille, myös sinulle, Admata."en edes ollut lukenut ko. tarinaa ennen viestin poistumista."
Kuitenkin pystyit sanomaan siitä ensin että pidit sitä asiakirjoituksena, joka ei ollut syy poistoon, ja sen jälkeen ilmaisemaan siitä että se olikin asiaton etkä pitänytkään sitä enää uskottavana. Kummaa =O
Ja poistaisitko tämän avauksen, koko viestiketjun sinusta ja muut asiattomuudet. Valitukset sefuista suoraan ylläpidolle. Sitä varten on palauteväylä. - ei-vl
moppaajasefu kirjoitti:
Toistan vielä kerran todenneeni taannoin Vesan tarinasta, että se ei ollut syynä poistoon, mutta en myöskään sitä käsitellyt mitenkään positiiviseen sävyyn. Se vain sattui lähtemään acimlaisen avauksen mukana. Näin on näreet.
Samoin toistan seikan, jonka mainitsin jossakin aikemmassa viestissäni: en edes ollut lukenut ko. tarinaa ennen viestin poistumista. Sain sen silmieni eteen vasta Sunin kirjoituksista Luterilaisuus-palstalla. Vaikka on mahdollista, että hänen tyttärensä seurustelu päättyi miten päättyi, pidän _edelleenkin_ epäuskottavana sitä, että SRK olisi puuttunut nuorten seurusteluun. Sen sijaan heidän sukulaisensa ovat hyvinkin voineet puuttua asiaan, en sitä kiellä. Minusta henkilökohtaisesti tarina on hyvin sensaatiohakuinen ja tyyliä, joka ei ainakaan minuun iske mediakriittisenä ihmisenä.
Olen lueskellut Sunin kirjoituksia viime päivinä ja minulle on tullut hyvin voimakas tunne syvällä olevasta katkeruudesta ja sen myötä värittyneestä suhtautumisesta tiettyihin tahoihin. Ihmettelen suuresti, miksi sinä Admata, olet lähtenyt niin voimakkaasti myötäilemään itsellesi tuntematonta kirjoittajaa, vaikka et tunnekaan häntä henkilökohtaisesti. Samalla olet ryhtynyt julkisesti kritisoimaan toimintaani seriffinä ja vetämään mattoa jalkojeni alta.
Minä en ole kääntänyt mielipidettäni piiruakaan tämän episodin aikana: olen edelleenkin sitä mieltä - kuten jo olin alussa - että tänne eivät kuulu kysenalaiset, perusteettomat tarinat, joiden totuusarvoa emme pysty arvioimaan. Minua ei ohjaa poistopäätöksissäni kukaan, teen päätökseni aivan itsenäisesti. Olen tasapuolisesti ja neutraalisti koettanut pitää palstaa siistinä. Se, että esimerkiksi en poistanut "paskanheittokommenttia", joka oli kohdistettu sinuun, oli usean tekijän summa: käyttäjävalituslinkit eivät ole toimineet minulla useaan päivään. Olen joutunut käsipelissä selaamaan viestejä, ja koska niitä on paljon, se tarkoittaa, että joudun ajoittain lukemaan vain otteita eri viestiketjuista.
Poistamani ketju oli silloin aktiivisin ja sinne tuli nopeasti uutta kommenttia. Se, että en ennättänyt heti poistaa kyseistä ilmaisultaan ala-arvoista viestiä, oli minun mokani, mutta sitä ei ollut tarkoitettu MINUN mielenosoitukseksi sinua kohtaan! Pahoittelen, että tällaista pääsi käymään.
Olen seurannut viime päivinä spekulointeja täällä minun toimistani seriffinä ja voin vain todeta, että aika epäoikeudenmukaiselta tuntuu. Samaan hengenvetoon totean, että kuuluu nimenomaan tämän palstan luontaisetuihin, näemmä. Joten ei siinä mittään, kommentoikaa vaan ihan rauhassa ;)
Se minua harmittaa, Admata, että tunnut ottaneen minut nyt silmätikuksi tuon Suni-episodin myötä. Minä en pelaile täällä mitään, en kääntele takkeja enkä myöskään leiki tuuliviiriä. En myöskään viitsi ruveta riitelemään täällä siitä, millaisena te palstaliset minut näette. Minä tiedän, että teen tätä hommaa puolueettomana, mutta samalla myös katsellen sisältä päin tätä temmellyskenttää. Tiedän neljänkymmenen vuoden kokemuksella, mitä vanhoillislestadiolaisuus on ja senkin myönnän, että meitä ihmisiä on uskovaisiakin moneksi. En katsele tätä joukkoa vaaleanpunaisten silmälasien läpi, vaan tiedostan ihmisten raadollisuuden.
Se, mitä en hyväksy kuitenkaan, on asiaton vedätys ja tietoinen, tarkoituksenhakuinen mustamaalaaminen. Se on väärin, olipa maalari miltä puolelta tahansa. Puutun siihen aina, kun huomaan sellaista täällä.
Olen ihminen minäkin ja joskus mokaan täällä poistamalla liian äkkijyrkästi rajoilla kulkevia viestejä. Näiden viimeisten, nyt puhuttavien viestien kohdalla en epäröinyt. Näiden poistoa en edelleenkään pahoittele, koska ne pyrkivät vaikuttamaan palstalaisiin tietyllä tavalla ja olivat vailla mahdollisuutta tarkistamiseen.
Jätetään jatkossa tuollaiset jutut pois täältä, niin palstan taso paranee huomattavasti!
Rauhaisaa tiistai-iltaa kaikille, myös sinulle, Admata.Moppi, vielä tähän sanomaasi:"Näiden poistoa en edelleenkään pahoittele, koska ne pyrkivät vaikuttamaan palstalaisiin tietyllä tavalla".
Eli sinä määrittelet poistoillasi millä tavalla lukijoihin saa kirjoituksilla yrittää vaikuttaa? Sinä päätät kaikkien palstalla käyvien ihmisten puolesta miten he mistäkin viestistä tulisivat vaikuttumaan ja poistelet kirjoituksia, jotka ovat sinun mielestäsi vaarassa antaa liikkeestäsi erilaisen vaikutelman kuin minkälaisen sinä ja muutamat muut vl:ät palstalla haluavat antaa? - ei-vl
tuumiskelija kirjoitti:
Minun täytyy sanoa vilpittömän rehellisenä mielipiteenäni, että koin tilanteen ihan toisin. Mutta niin vaikutat toisaalta sinäkin uskovan omaan näkemykseesi.
Nuo sitaatit ovat ala-arvoisia, se on selvä ( "acimlainen on paskan heittäjä" "Admata on paskan heittäjä", jne.) mutta en muista siellä noiden lisäksi juuri muita olleen. Lekkeriksi juttua lopulta laitettiin, se jäi mieleeni ja sitähän tapahtuu aina joskus muulloinkin. En ainakaan itse osaa sellaisesta suuttua.
Ymmärsin tämän ketjun kohdalla, että Moppi antoi sen olla tietyn aikaa tekemättä mitään poistoja ja poisti sitten koko ketjun.
Sanon sinulle omana täysin rehellisenä näkemyksenäni, että tuossa ketjussa ei ollut kysymys kritiikinsietämisestä. Siinä oli kysymys vastenmielisyydestä tunnistettaviin henkilöihin liittyviä epämääräisiä tarinoita kohtaan. Täällä on vl-kirjoittajien toimesta pidetty koko ajan suuressa arvossa kirjoittamaton sääntö, että kenenkään nimiä ei mainita. Tuon rajan jotenkin agressiiviselta vaikuttanut ylittäminen oli vl:en puolelta syynä kommunikaation lukkiutumiseen siinä ketjussa.
Eikä kritiikinsietämättömyys. Lue huviksesi vaikka Päivämies ketjua, tai Vulgatan avausta tai säännöt-ketjua, niin huomaat että kyllä kritiikkiä kestetään (ja on pakko kestää) kunhan se koetaan asialliseksi. Eikä sen suhteen ole eroa kritisoiko vl tai joku muu, kaikkea kommentoidaan enimmäkseen asiallisesti.
Lisäksi se asenteellisesti yleistävä, uskonnollista vakaumustamme vihamielisesti tämän asian takia solvaava kielenkäyttösi sai viimeistään vl-keskustelijat vetäytymään kuoreensa.
Tuon ketjun osalta tietysti kaikilla osapuolilla on syytä anteeksipyyntöön. Olisi kuitenkin tärkeätä ymmärtää, mitä siinä tapahtui ja mitä ei tapahtunut. Se syventäisi suoraan eri näkemysten välillä vallitsevaa todellista ymmärrystä.
Mopin syyllistäminen on minusta kovin kaukaa haettua."Ymmärsin tämän ketjun kohdalla, että Moppi antoi sen olla tietyn aikaa tekemättä mitään poistoja ja poisti sitten koko ketjun."
Ei, Moppi poisti vl-kriittisiä viestejä välistä, asiallisiakin, mutta jätti asiattomuuksia palstalle, kuten Admataan ja hänen sukulaisiinsa suuntautuneita parjauksia. Muitakin oli. - älli
ei-vl kirjoitti:
"en edes ollut lukenut ko. tarinaa ennen viestin poistumista."
Kuitenkin pystyit sanomaan siitä ensin että pidit sitä asiakirjoituksena, joka ei ollut syy poistoon, ja sen jälkeen ilmaisemaan siitä että se olikin asiaton etkä pitänytkään sitä enää uskottavana. Kummaa =O
Ja poistaisitko tämän avauksen, koko viestiketjun sinusta ja muut asiattomuudet. Valitukset sefuista suoraan ylläpidolle. Sitä varten on palauteväylä.No onhan se selvä, että jos ei ole lukenut jotain viestiä niin ei se ole voinut olla myöskään poiston syynä! "Asiakirjoituksesta" tai muustakaan lukemattoman viestin sisältöön liittyvästä ei Moppi ole sanaakaan puhunut.
Äläpä keksi omiasi! - tälli
älli kirjoitti:
No onhan se selvä, että jos ei ole lukenut jotain viestiä niin ei se ole voinut olla myöskään poiston syynä! "Asiakirjoituksesta" tai muustakaan lukemattoman viestin sisältöön liittyvästä ei Moppi ole sanaakaan puhunut.
Äläpä keksi omiasi!"Äläpä keksi omiasi!"
Kiitos samoin. moppaajasefu kirjoitti:
Toistan vielä kerran todenneeni taannoin Vesan tarinasta, että se ei ollut syynä poistoon, mutta en myöskään sitä käsitellyt mitenkään positiiviseen sävyyn. Se vain sattui lähtemään acimlaisen avauksen mukana. Näin on näreet.
Samoin toistan seikan, jonka mainitsin jossakin aikemmassa viestissäni: en edes ollut lukenut ko. tarinaa ennen viestin poistumista. Sain sen silmieni eteen vasta Sunin kirjoituksista Luterilaisuus-palstalla. Vaikka on mahdollista, että hänen tyttärensä seurustelu päättyi miten päättyi, pidän _edelleenkin_ epäuskottavana sitä, että SRK olisi puuttunut nuorten seurusteluun. Sen sijaan heidän sukulaisensa ovat hyvinkin voineet puuttua asiaan, en sitä kiellä. Minusta henkilökohtaisesti tarina on hyvin sensaatiohakuinen ja tyyliä, joka ei ainakaan minuun iske mediakriittisenä ihmisenä.
Olen lueskellut Sunin kirjoituksia viime päivinä ja minulle on tullut hyvin voimakas tunne syvällä olevasta katkeruudesta ja sen myötä värittyneestä suhtautumisesta tiettyihin tahoihin. Ihmettelen suuresti, miksi sinä Admata, olet lähtenyt niin voimakkaasti myötäilemään itsellesi tuntematonta kirjoittajaa, vaikka et tunnekaan häntä henkilökohtaisesti. Samalla olet ryhtynyt julkisesti kritisoimaan toimintaani seriffinä ja vetämään mattoa jalkojeni alta.
Minä en ole kääntänyt mielipidettäni piiruakaan tämän episodin aikana: olen edelleenkin sitä mieltä - kuten jo olin alussa - että tänne eivät kuulu kysenalaiset, perusteettomat tarinat, joiden totuusarvoa emme pysty arvioimaan. Minua ei ohjaa poistopäätöksissäni kukaan, teen päätökseni aivan itsenäisesti. Olen tasapuolisesti ja neutraalisti koettanut pitää palstaa siistinä. Se, että esimerkiksi en poistanut "paskanheittokommenttia", joka oli kohdistettu sinuun, oli usean tekijän summa: käyttäjävalituslinkit eivät ole toimineet minulla useaan päivään. Olen joutunut käsipelissä selaamaan viestejä, ja koska niitä on paljon, se tarkoittaa, että joudun ajoittain lukemaan vain otteita eri viestiketjuista.
Poistamani ketju oli silloin aktiivisin ja sinne tuli nopeasti uutta kommenttia. Se, että en ennättänyt heti poistaa kyseistä ilmaisultaan ala-arvoista viestiä, oli minun mokani, mutta sitä ei ollut tarkoitettu MINUN mielenosoitukseksi sinua kohtaan! Pahoittelen, että tällaista pääsi käymään.
Olen seurannut viime päivinä spekulointeja täällä minun toimistani seriffinä ja voin vain todeta, että aika epäoikeudenmukaiselta tuntuu. Samaan hengenvetoon totean, että kuuluu nimenomaan tämän palstan luontaisetuihin, näemmä. Joten ei siinä mittään, kommentoikaa vaan ihan rauhassa ;)
Se minua harmittaa, Admata, että tunnut ottaneen minut nyt silmätikuksi tuon Suni-episodin myötä. Minä en pelaile täällä mitään, en kääntele takkeja enkä myöskään leiki tuuliviiriä. En myöskään viitsi ruveta riitelemään täällä siitä, millaisena te palstaliset minut näette. Minä tiedän, että teen tätä hommaa puolueettomana, mutta samalla myös katsellen sisältä päin tätä temmellyskenttää. Tiedän neljänkymmenen vuoden kokemuksella, mitä vanhoillislestadiolaisuus on ja senkin myönnän, että meitä ihmisiä on uskovaisiakin moneksi. En katsele tätä joukkoa vaaleanpunaisten silmälasien läpi, vaan tiedostan ihmisten raadollisuuden.
Se, mitä en hyväksy kuitenkaan, on asiaton vedätys ja tietoinen, tarkoituksenhakuinen mustamaalaaminen. Se on väärin, olipa maalari miltä puolelta tahansa. Puutun siihen aina, kun huomaan sellaista täällä.
Olen ihminen minäkin ja joskus mokaan täällä poistamalla liian äkkijyrkästi rajoilla kulkevia viestejä. Näiden viimeisten, nyt puhuttavien viestien kohdalla en epäröinyt. Näiden poistoa en edelleenkään pahoittele, koska ne pyrkivät vaikuttamaan palstalaisiin tietyllä tavalla ja olivat vailla mahdollisuutta tarkistamiseen.
Jätetään jatkossa tuollaiset jutut pois täältä, niin palstan taso paranee huomattavasti!
Rauhaisaa tiistai-iltaa kaikille, myös sinulle, Admata.Hyvää huomenta Moppi. En enää ehtinyt illalla avata konetta kun nukahdin itsekin lasta nukuttaessani ja aamulla ihminen onkin monesti virkumpana iltaa viisaampi.
>>
olet ryhtynyt julkisesti kritisoimaan toimintaani seriffinä ja vetämään mattoa jalkojeni alta
>>
Tästä olen pahoillani. En kuitenkaan ole itse avannut yhtään ainutta avausta, missä toimintaasi arvostelisin, mutta olen sortunut vastaamaan näihin. Sheriffit saavat itse päättää kuinka paljon sallivat kritiikkiä toiminnastaan sallivat ja ovat täysin oikeutettuja poistamaan jopa kaikki avaukset avaukset jotka hyökkäävät sheriffiä vastaan, eivätkä käsittele palstan aihetta. Olet kuitenkin osoittanut henkilökohtaisesti hyvää kritiikinsietokykyä ja antanut suurimman osan toimintasi kyseenalaistamisesta palstalla olla. Tästä hatun nosto sinulle.
Kuitenkin myös palstan yleisestä linjasta pitäisi voida keskustella ja myös minulla pitäisi olla oikeus ottaa siihen osaa. Varsinainen sheriffin toiminnan kritisointi on kuitenkin eri asia ja se minun olisi pitänyt jättää kokonaan pois kommenteistani ja hoitaa se joko sähköpostitse sinun ja / tai käyttäjäpalautteena ylläpidon kanssa. Näitä kahta asiaa on monesti vaikea erottaa toisistaan ja vaikka minun olisi pitänyt se osata, niin en nyt ole osannut ja tämä sai aikaan tilanteen, jossa olen nyt julkisesti kritisoinut toimintaasi. Tässä huomaan toimineeni väärin ja pyydän anteeksi. Pyrin parhaani mukaan siihen ettei tämä toistu jatkossa.
Minulla on kuitenkin vahvasti erilainen näkemys näiden palstojen hoidosta ja sheriffin tehtävästä!
Vastaan tässä nyt esittämiisi kommentteihin ja kysymyksiin kun tässä kuitenkin asiasta keskustellaan. Meillä on erilainen näkemys ja muisti tapahtumien kulusta. En varmasti tarkoituksella kerro sinun kommentoineen jotain mitä en rehellisesti muistaisi omin silmin nähneeni. Tämä tilanne täytyy vain hyväksyä että muistamme asiat eri tavalla. Käsittääkseni ylläpito kuitenkin näkee myös poistetut viestit, mutta olipa niin tai näin, niin tähän asiaan on varmasti turha enää tällä palstalla enää palata.
>>
Ihmettelen suuresti, miksi sinä Admata, olet lähtenyt niin voimakkaasti myötäilemään itsellesi tuntematonta kirjoittajaa, vaikka et tunnekaan häntä henkilökohtaisesti.
>>
En ole varmasti missään lähtenyt ”myötäilemään Sunia”! En tosiaankaan tunne Sunia ja olen sangen eri mieltä suurimmasta osasta siitä, mitä Suni näillä palstoilla kirjoittaa. Ihmettelen ainoastaan sitä, miksi Sunilla ei ole täällä samaa oikeutta kirjoitella kuin muillakin?
Näillä palstoilla ovat useat ihmiset saaneet kertoa henkilökohtaisia kokemuksiaan SRK:n järjestämistä hoitokokouksista. Ihmettelen miksi tämä oikeus ei koske Sunia? Mielestäni palstan moderaattorilla ei ole oikeutta poistaa viestejä sillä perusteella mitä nämä itse pitävät uskottavana ja mitä ei. Uskottavuus pitäisi jättää lukijoiden ratkaistavaksi, sillä muutoin toiminta vaikuttaa puolueelliselta.
Suurin majesteettirikokseni näyttäisikin olevan että uskallan sanoa pitäväni itse omien kokemusteni perusteella yhtä Sunin omakohtaista kertomusta uskottavana. En tietenkään voi olla varma että niin on käynyt, miten Suni esittää. Pidän sitä kuitenkin rehellisesti täysin mahdollisena. Tälle olen voinut esittää myös asiallisia perusteita vl-uskon oppien perusteella (Ehkäisemättömyysopin seuraukset vammautuneilla ihmisillä -> ”avioliittoon kelpaamattomuus”) avauksessani ”Saavatko vammautuneet…”
Olen itsekin ilmoittanut usein selkeistä ja varmasti mustamaalaamistarkoituksessa tehtyjä tarinoita ylläpidolle poistettavaksi. En siis varmasti lähtisi tukemaan tarinaa, mitä en rehellisesti voisi pitää mahdollisena. Voitko sinä Moppi rehellisesti sanoa ettei kyseiseen tapaukseen ole voitu mitenkään mahdollisesti voitu puuttua vanhoillislestadiolaista uskoa käyttämällä? Ellet voi, niin lukijoiden pitäisi saada muodostaa itse oma mielipiteensä tästä. Alemmassa avauksessani ainakin kaksi vanhoillislestadiolaista kirjoittelijaa kertoo itse että vammautuneiden naimisiin meno on nimenomaan vl-uskoon liittyvän ehkäisemättömyysopin toteuttamisen kannalta kyseenalaista ja heitä voidaan pitää ”avioliittoon kelpaamattomina”. Kukaan vl ei ole kyseenalaistanut etteikö vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä tuollaista ajattelutapaa löydy, mikä tarkoittaa että kahdelle vammautuneelle on hyvin voitu pitää hoitokokous heidän naimisiinmenoaikeidensa vuoksi nimenomaan vanhoillislestadiolaisen uskon perusteella!
Vaikka olen arvostellut toimintaasi, niin olen myös mielestäni reilusti ilmaissut näkemykseni että en usko sinun ”saavan ohjeita SRK:lta” vaan pidän näitä näkemyksiä yliampuvina. En myöskään allekirjoita näkemystä etteikö vanhoillislestadiolainen voisi toimia puolueettomasti. Uskon myös että ajattelet itse toimivasi oikein, enkä pidä sinua ”pelien pelaajana”. Ihminen voi kuitenkin toimia väärin, vaikka itse ajattelisi toimivansa oikein. Tunnen sinänsä rehellisiä ihmisiä, jotka ajattelevat mielensä muutettuaan etteivät he koskaan ole mitään muuta ajatelleetkaan. He eivät itse huomaa kantansa muuttuneen, vaikka ympäristö sen huomaisi. Raamatussakin kerrotaan oikeamielisestä kuningas Daavidista, joka ei huomannut tekevänsä väärin lähettäessään ihastuksensa miehen kuolemaan sotaan eturintamaan, jotta saisi tämän vaimon itselleen. Katselemme tätä maailmaa ja tätä palstaa erilaisten silmälasien läpi ja näemme asiat, myös oikeudenmukaisuuden ja puolueettomuuden, eri valossa.
Itse en rehellisesti ole voinut välttyä vaikutelmalta että vanhoillislestadiolaisia vähänkin kärkevämmin arvostelevat viestit poistuvat tehokkaasti ja nopeasti samalla kun vanhoillislestadiolaisten kirjoittelijoiden rankka asiattomuus ei-vl kirjoittelijoita kohtaan saa samaan aikaan vaikuttaa palstalla kauan, jos poistuu sittenkään. Tähän ei voi sähköpostin toiminta vaikuttaa. Tällaisen toiminnan ei tarvitse olla edes tietoista, vaan moderoijan oma asenne ja tunteet vaikuttavat helposti siihen missä valossa kirjoitukset näkyvät. Toki tämä on vastaavasti minun subjektiivinen kokemukseni ja omat tunteeni saattavat vaikuttaa siihen että näin koen.
>>
Näiden viimeisten, nyt puhuttavien viestien kohdalla en epäröinyt. Näiden poistoa en edelleenkään pahoittele, koska ne pyrkivät vaikuttamaan palstalaisiin tietyllä tavalla ja olivat vailla mahdollisuutta tarkistamiseen.
>>
En voi parhaalla tahdollanikaan pitää tuota linjaa oikeana tai oikeudenmukaisena. Kaikki viestit pyrkivät vaikuttamaan lukijoihinsa. Nämä palstat ovat mielipidepalstoja, eivät oikeussaleja missä jokainen on velvollinen todistamaan kantansa. Näille palstoille pitää voida saada kirjoittaa mielipiteensä ja / tai kokemuksensa palstaa käsittelevästä aiheesta ilman että on velvollinen todistamaan ne varmasti paikkansa pitäväksi. Yleissivistykseen kuuluu että vastuu nettipalstojen mielipiteistä näillä esitettyjen kokemusten paikkansa pitävyydestä on lukijalla ja jo peruskoulussa opetetaan atk:ssa kuinka internetistä saatavien tietojen kanssa tulee olla lähdekriittinen.
Näkemykseni mukaan näiden palstojen sheriffit valvovat vain keskustelun asiallisuutta, eivät sitä onko jokin kirjoitus totta vai ei, saati sitä onko jokin kirjoitus uskottava vai ei. Palstan sheriffien toimintaan ei myöskään saisi kuulua palstaa käsittelevän uskonnollisen liikkeen maineen varjeleminen millään tavoin. Palstojen sheriffi on oikeutettu puuttumaan tilanteeseen, missä rikotaan suomi24:jän sääntöjä. Käsitykseni sheriffien valtuuksien rajoista on, että sheriffit eivät saa luoda omia sääntöjään tyyliin että lukijoihin ei saa vaikuttaa ”tietyllä tavalla”, vaan ainoastaan vetää linjaansa suomi24 sääntöjen perusteella.
Ylläpito on kuitenkin se, joka ratkaisee eriävät näkemykset siitä miten näitä palstoja tulisi hoitaa. Toivon että ymmärrät ettei minulla ole sinua vastaan yhtään mitään, vaan olen esittänyt näkemykseni tilanteeseen minkä rehellisesti koen vääräksi ja epäoikeudenmukaiseksi. En missään tapauksessa pidä sinua pahana tai tarkoituksella epäoikeudenmukaisena ihmisenä. Käsityksemme asioista on vain jyrkästi erilainen. Vain asioiden on asiallista riidellä ja pahoittelen vielä kerran kaikkia viestejäni jossa olen taitamattomuuttani toiminut sopimattomasti ja loukannut sinua tai muita kirjoittelijoita.
Mukavaa ja rauhallista joulun odotusta:)- admata.
ex-vlm kirjoitti:
Minä kommentoin tuolloin teidän uudelleen ja uudelleen esiintuomaa Teuvo Sunin kirjoittamaa kertomusta paskanheittona vaikka en itse enää ole VL ollut aikoihin. Perusteena tähän minulla oli kirjoituksen sävy ja kummalliset väitteet, että vanhoillislestadiolaisten johtohenkilöt lähinnä ilkeyttään puuttuisivat ehmisten elämään.
Itse tapausta en voi väittää tapahtumattomaksi niiltä osin mitkä ovat faktaa, ja kyllä monet vanhoillisilestadiolaiset jyrkällä suhtautumisella muihin ihmisiin ja asioihin aiheuttavat paljon pahaakin, mutta se ei ole tarkoituksellista eikä suunniteltua eikä ylhäältä johdettua.Kiitos sinulle kommentistasi:)
Minäkin pyydän anteeksi että hermostuin omissa kommenteissani kommentoimaan sopimattomasti.
>>
kummalliset väitteet, että vanhoillislestadiolaisten johtohenkilöt lähinnä ilkeyttään puuttuisivat ihmisten elämään
>>
Tuo kohta kyseisessä kirjoituksessa oli puhtaasti kirjoittajan omaa tulkintaa. Minäkään en usko että ilkeys tai pahantahtoisuus olisi ollut vanhoillislestadiolaisten johtohenkilöiden toiminnan taustalla vaikuttavana voimana.
Arvelen itse että kyseisessä tapauksessa vaikuttimina oli johtohenkilöiden oikeaksi uskomansa opin käytännön soveltamisen tiukkuus, jonka seuraukset sitten olivat mitä olivat. Tarkoitus ei tietenkään varmasti ollut aiheuttaa sitä mitä lopulta tapahtui. - moppaajasefu
admata kirjoitti:
Hyvää huomenta Moppi. En enää ehtinyt illalla avata konetta kun nukahdin itsekin lasta nukuttaessani ja aamulla ihminen onkin monesti virkumpana iltaa viisaampi.
>>
olet ryhtynyt julkisesti kritisoimaan toimintaani seriffinä ja vetämään mattoa jalkojeni alta
>>
Tästä olen pahoillani. En kuitenkaan ole itse avannut yhtään ainutta avausta, missä toimintaasi arvostelisin, mutta olen sortunut vastaamaan näihin. Sheriffit saavat itse päättää kuinka paljon sallivat kritiikkiä toiminnastaan sallivat ja ovat täysin oikeutettuja poistamaan jopa kaikki avaukset avaukset jotka hyökkäävät sheriffiä vastaan, eivätkä käsittele palstan aihetta. Olet kuitenkin osoittanut henkilökohtaisesti hyvää kritiikinsietokykyä ja antanut suurimman osan toimintasi kyseenalaistamisesta palstalla olla. Tästä hatun nosto sinulle.
Kuitenkin myös palstan yleisestä linjasta pitäisi voida keskustella ja myös minulla pitäisi olla oikeus ottaa siihen osaa. Varsinainen sheriffin toiminnan kritisointi on kuitenkin eri asia ja se minun olisi pitänyt jättää kokonaan pois kommenteistani ja hoitaa se joko sähköpostitse sinun ja / tai käyttäjäpalautteena ylläpidon kanssa. Näitä kahta asiaa on monesti vaikea erottaa toisistaan ja vaikka minun olisi pitänyt se osata, niin en nyt ole osannut ja tämä sai aikaan tilanteen, jossa olen nyt julkisesti kritisoinut toimintaasi. Tässä huomaan toimineeni väärin ja pyydän anteeksi. Pyrin parhaani mukaan siihen ettei tämä toistu jatkossa.
Minulla on kuitenkin vahvasti erilainen näkemys näiden palstojen hoidosta ja sheriffin tehtävästä!
Vastaan tässä nyt esittämiisi kommentteihin ja kysymyksiin kun tässä kuitenkin asiasta keskustellaan. Meillä on erilainen näkemys ja muisti tapahtumien kulusta. En varmasti tarkoituksella kerro sinun kommentoineen jotain mitä en rehellisesti muistaisi omin silmin nähneeni. Tämä tilanne täytyy vain hyväksyä että muistamme asiat eri tavalla. Käsittääkseni ylläpito kuitenkin näkee myös poistetut viestit, mutta olipa niin tai näin, niin tähän asiaan on varmasti turha enää tällä palstalla enää palata.
>>
Ihmettelen suuresti, miksi sinä Admata, olet lähtenyt niin voimakkaasti myötäilemään itsellesi tuntematonta kirjoittajaa, vaikka et tunnekaan häntä henkilökohtaisesti.
>>
En ole varmasti missään lähtenyt ”myötäilemään Sunia”! En tosiaankaan tunne Sunia ja olen sangen eri mieltä suurimmasta osasta siitä, mitä Suni näillä palstoilla kirjoittaa. Ihmettelen ainoastaan sitä, miksi Sunilla ei ole täällä samaa oikeutta kirjoitella kuin muillakin?
Näillä palstoilla ovat useat ihmiset saaneet kertoa henkilökohtaisia kokemuksiaan SRK:n järjestämistä hoitokokouksista. Ihmettelen miksi tämä oikeus ei koske Sunia? Mielestäni palstan moderaattorilla ei ole oikeutta poistaa viestejä sillä perusteella mitä nämä itse pitävät uskottavana ja mitä ei. Uskottavuus pitäisi jättää lukijoiden ratkaistavaksi, sillä muutoin toiminta vaikuttaa puolueelliselta.
Suurin majesteettirikokseni näyttäisikin olevan että uskallan sanoa pitäväni itse omien kokemusteni perusteella yhtä Sunin omakohtaista kertomusta uskottavana. En tietenkään voi olla varma että niin on käynyt, miten Suni esittää. Pidän sitä kuitenkin rehellisesti täysin mahdollisena. Tälle olen voinut esittää myös asiallisia perusteita vl-uskon oppien perusteella (Ehkäisemättömyysopin seuraukset vammautuneilla ihmisillä -> ”avioliittoon kelpaamattomuus”) avauksessani ”Saavatko vammautuneet…”
Olen itsekin ilmoittanut usein selkeistä ja varmasti mustamaalaamistarkoituksessa tehtyjä tarinoita ylläpidolle poistettavaksi. En siis varmasti lähtisi tukemaan tarinaa, mitä en rehellisesti voisi pitää mahdollisena. Voitko sinä Moppi rehellisesti sanoa ettei kyseiseen tapaukseen ole voitu mitenkään mahdollisesti voitu puuttua vanhoillislestadiolaista uskoa käyttämällä? Ellet voi, niin lukijoiden pitäisi saada muodostaa itse oma mielipiteensä tästä. Alemmassa avauksessani ainakin kaksi vanhoillislestadiolaista kirjoittelijaa kertoo itse että vammautuneiden naimisiin meno on nimenomaan vl-uskoon liittyvän ehkäisemättömyysopin toteuttamisen kannalta kyseenalaista ja heitä voidaan pitää ”avioliittoon kelpaamattomina”. Kukaan vl ei ole kyseenalaistanut etteikö vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä tuollaista ajattelutapaa löydy, mikä tarkoittaa että kahdelle vammautuneelle on hyvin voitu pitää hoitokokous heidän naimisiinmenoaikeidensa vuoksi nimenomaan vanhoillislestadiolaisen uskon perusteella!
Vaikka olen arvostellut toimintaasi, niin olen myös mielestäni reilusti ilmaissut näkemykseni että en usko sinun ”saavan ohjeita SRK:lta” vaan pidän näitä näkemyksiä yliampuvina. En myöskään allekirjoita näkemystä etteikö vanhoillislestadiolainen voisi toimia puolueettomasti. Uskon myös että ajattelet itse toimivasi oikein, enkä pidä sinua ”pelien pelaajana”. Ihminen voi kuitenkin toimia väärin, vaikka itse ajattelisi toimivansa oikein. Tunnen sinänsä rehellisiä ihmisiä, jotka ajattelevat mielensä muutettuaan etteivät he koskaan ole mitään muuta ajatelleetkaan. He eivät itse huomaa kantansa muuttuneen, vaikka ympäristö sen huomaisi. Raamatussakin kerrotaan oikeamielisestä kuningas Daavidista, joka ei huomannut tekevänsä väärin lähettäessään ihastuksensa miehen kuolemaan sotaan eturintamaan, jotta saisi tämän vaimon itselleen. Katselemme tätä maailmaa ja tätä palstaa erilaisten silmälasien läpi ja näemme asiat, myös oikeudenmukaisuuden ja puolueettomuuden, eri valossa.
Itse en rehellisesti ole voinut välttyä vaikutelmalta että vanhoillislestadiolaisia vähänkin kärkevämmin arvostelevat viestit poistuvat tehokkaasti ja nopeasti samalla kun vanhoillislestadiolaisten kirjoittelijoiden rankka asiattomuus ei-vl kirjoittelijoita kohtaan saa samaan aikaan vaikuttaa palstalla kauan, jos poistuu sittenkään. Tähän ei voi sähköpostin toiminta vaikuttaa. Tällaisen toiminnan ei tarvitse olla edes tietoista, vaan moderoijan oma asenne ja tunteet vaikuttavat helposti siihen missä valossa kirjoitukset näkyvät. Toki tämä on vastaavasti minun subjektiivinen kokemukseni ja omat tunteeni saattavat vaikuttaa siihen että näin koen.
>>
Näiden viimeisten, nyt puhuttavien viestien kohdalla en epäröinyt. Näiden poistoa en edelleenkään pahoittele, koska ne pyrkivät vaikuttamaan palstalaisiin tietyllä tavalla ja olivat vailla mahdollisuutta tarkistamiseen.
>>
En voi parhaalla tahdollanikaan pitää tuota linjaa oikeana tai oikeudenmukaisena. Kaikki viestit pyrkivät vaikuttamaan lukijoihinsa. Nämä palstat ovat mielipidepalstoja, eivät oikeussaleja missä jokainen on velvollinen todistamaan kantansa. Näille palstoille pitää voida saada kirjoittaa mielipiteensä ja / tai kokemuksensa palstaa käsittelevästä aiheesta ilman että on velvollinen todistamaan ne varmasti paikkansa pitäväksi. Yleissivistykseen kuuluu että vastuu nettipalstojen mielipiteistä näillä esitettyjen kokemusten paikkansa pitävyydestä on lukijalla ja jo peruskoulussa opetetaan atk:ssa kuinka internetistä saatavien tietojen kanssa tulee olla lähdekriittinen.
Näkemykseni mukaan näiden palstojen sheriffit valvovat vain keskustelun asiallisuutta, eivät sitä onko jokin kirjoitus totta vai ei, saati sitä onko jokin kirjoitus uskottava vai ei. Palstan sheriffien toimintaan ei myöskään saisi kuulua palstaa käsittelevän uskonnollisen liikkeen maineen varjeleminen millään tavoin. Palstojen sheriffi on oikeutettu puuttumaan tilanteeseen, missä rikotaan suomi24:jän sääntöjä. Käsitykseni sheriffien valtuuksien rajoista on, että sheriffit eivät saa luoda omia sääntöjään tyyliin että lukijoihin ei saa vaikuttaa ”tietyllä tavalla”, vaan ainoastaan vetää linjaansa suomi24 sääntöjen perusteella.
Ylläpito on kuitenkin se, joka ratkaisee eriävät näkemykset siitä miten näitä palstoja tulisi hoitaa. Toivon että ymmärrät ettei minulla ole sinua vastaan yhtään mitään, vaan olen esittänyt näkemykseni tilanteeseen minkä rehellisesti koen vääräksi ja epäoikeudenmukaiseksi. En missään tapauksessa pidä sinua pahana tai tarkoituksella epäoikeudenmukaisena ihmisenä. Käsityksemme asioista on vain jyrkästi erilainen. Vain asioiden on asiallista riidellä ja pahoittelen vielä kerran kaikkia viestejäni jossa olen taitamattomuuttani toiminut sopimattomasti ja loukannut sinua tai muita kirjoittelijoita.
Mukavaa ja rauhallista joulun odotusta:)Kiitos palautteestasi. Asia on ok!
Hyvää joulun odotusta Sinullekin!
- kaikella
Sanokaapa mollaajat, kuka hullu tälle palstalle uudeksi sheriffiksi alkaisi? jatkuva moskanheitto menosa. Hattua pitää Mopille nostaa kun jaksaa tehdä tätä ja vielä talkoilla.
- selväjärki
No ei utta tarvita, mutta suvaitsevaisuutta kylläkin.
Lestadiolaisuudesta on voitava saada puhua muutakin, kuin vain yhdeksää hyvää ja kaahdeksaa kaunista.
Kritiikkiä on saatava tuoda esiin.
Ei tämä toiminta saa olla samanlaista kuin Päivämiehessä, että mitään toisinajattelua ei sallita, vaan ainoastaan oma sallittu linja.
Teuvo Sunin esiintuomat näkökohdat ja kritiikki on voitava setviä, sillä väärinkäytöksiä ei tule pimittää. Valheet ja väärinkäytökset on oikaistava ja puhuttava selviksi juurta jaksain.
Niin hyvää ja puhdasta seurakuntaa ei maanpäällä ole eikä tule, joka ei jossain olisi vikaan mennyt.
Nyt Moppi halusi lakaista ruumenet maton alle piiloon, kun ne olisi pitänyt puhdistaa puimatantereella puhdistavassa tulessa.
Tämmöinen asioiden pimittäminen ja salailu ei kuulu nykypäivään.- ja höpsistä pussiin
Samanvapauden eettisistä rajoista on paljon keskusteltu julkisuudessakin. Kysymyksessä ei ole mikään yksioikoinen asia.
On myös tunnettua, että roskalehdistö vetoaa kärkkäästi avoimuuteen ja sananvapauteen, kun sille asetetaan rajoja ihmisten yksityiselämän likaiselle ja brutaalille tonkimiselle.
Sananvapauden, suvaitsevaisuuden, kritiikin, avoimuuden tai muun ylevän nimissä me emme tarvitse viihdykkeeksemme yksisilmäisiä totuuksia, valheita, toisten asioilla, joista emme todellisuudessa mitään tiedä, mässäilyä, emmekä muutakaan ala-arvoista.
Naiivin läpinäkyvää käyttää perusteluina tuollaisia sanoja kun motiivit ovat kuitenkin ihan toiset. - ex-vlm
ja höpsistä pussiin kirjoitti:
Samanvapauden eettisistä rajoista on paljon keskusteltu julkisuudessakin. Kysymyksessä ei ole mikään yksioikoinen asia.
On myös tunnettua, että roskalehdistö vetoaa kärkkäästi avoimuuteen ja sananvapauteen, kun sille asetetaan rajoja ihmisten yksityiselämän likaiselle ja brutaalille tonkimiselle.
Sananvapauden, suvaitsevaisuuden, kritiikin, avoimuuden tai muun ylevän nimissä me emme tarvitse viihdykkeeksemme yksisilmäisiä totuuksia, valheita, toisten asioilla, joista emme todellisuudessa mitään tiedä, mässäilyä, emmekä muutakaan ala-arvoista.
Naiivin läpinäkyvää käyttää perusteluina tuollaisia sanoja kun motiivit ovat kuitenkin ihan toiset."Sananvapauden, suvaitsevaisuuden, kritiikin, avoimuuden tai muun ylevän nimissä me emme tarvitse viihdykkeeksemme yksisilmäisiä totuuksia, valheita, toisten asioilla, joista emme todellisuudessa mitään tiedä, mässäilyä, emmekä muutakaan ala-arvoista."
Hyvin sanottu askeiseltä kirjoittajalta.
Toisaalta tämä palsta ei saisi kyllä mennä pelkäksi hyssyttelyksi, vaan asioista on voitava puhua vapaasti. Ja tämän palstan suola on mielestäni ihmisten kokemukset ja kertomukst eri elämäntilanteissa.
- admata.
>>
Moppi suosii poistoissa ajoittain räikeällä tavalla vanhoillislestadiolaisia, koska hän on itsekin vanhoillislestadiolainen.
>>
Lähes kaikilla uskonnollisilla palstoilla vedotaan tähän samaan ja käytetään tätä ikäänkuin keppihevosena sheriffiä vastaan. Siksi tämä arvostelu on kärsinyt ikäänkuin inflaatiota, vaikka se olisikin totta. Sinänsä kuitenkaan vakaumus ei ole riittävä puolueellisuuden osoitus ja uskon itse edelleen että myös vl:istä voisi löytyä puolueeton ihminen. Näin ajattelin aiemmin esim. Moppaajasefusta, mutta monien ikävien väärinkäytösten jälkeen minun on ollut pakko tarkistaa käsityksiäni.
SRK:n vaikuttamisesta asiaan ei ole kyllä mitään näyttöä enkä itsekään pidä sitä uskottavana. Asia erikseen on tietysti palstaa seuraavat vanhoillislestadiolaiset ystävät ja tutut. Jos liikkeen sisällä arvostetussa asemassa oleva yksittäinen vl pyytää tai neuvoo Moppia toimimaan tietyllä tavalla, niin tästä voi olla vaikea kieltäytyä ja toimia toisin, vaikka puolueeton toiminta sitä edellyttäisikin. Tämäkin on puhtaasti spekulaatiota, eikä asiasta ole mitään muuta näyttöä kuin äkkiä vaihtuneet mielipiteet, jonka useammat kirjoittelijat ovat huomanneet vaikka Moppi itse asian kiistääkin.
>>
Olisiko aika saada palstalle ei-vanhoillislestadiolainen sheriffi?
>>
En kiinnittäisi huomiota sheriffin vakaumukseen. Tämä palsta on yksi uskontopalstojen vaikeimpia ja eniten työllistäviä. Ylipäätänsäkin tänne voi olla vaikea saada sheriffiä. Ellei sheriffiä ole, niin ylläpidonkin moderoinnissa voi linja hieman heitellä riippuen siitä kuka siellä milloinkin on palstoja valvomassa.
Itse en haluaisi kampanjoida ketään sheriffiä vastaan, vaan kommentoida ainoastaan nykyistä kestämätöntä palstan tilannetta, jonka johdosta kirjoittelijat ovat eriarvoisessa asemassa ja johon nykyinen moderaattori ei muutosta lupaa. Myöskään SRK:n kannalta ikävien asioiden salailu ja yritykset lakaista ongelma-aiheet maton alle tekosyiden varjolla ei ole näille palstoille sopivaa. Siksi ja vain siksi olisi tällöin hyvä jos moderaattori vaihtuisi.
Omasta mielestäni kaikkein parasta olisi, jos sheriffi ei olisi entinen tai nykyinen lestadiolainen. Tämä olisi ihannetilanne, mutta mistäpä tuollainen kuitenkin tällaisesta palstasta kiinnostunut löytyisi? Voipi olla mahdoton yhtälö.
Palsta-aktiiveista parhaiten sheriffiksi sopisi tänne mielestäni parikin henkilöä, joilla on erittäin hyvät kommunikointitaidot. Nimittäin acimlainen tai vlm. Tämä spekulaatio on kuitenkin täysin turhaa ja ennenaikaista niin kauan kuin tuossa ylhäällä lukee että palstalla on sheriffi. Sheriffin asema on yksin ylläpidon käsissä eikä siihen tällä palstalla esitetyt mielipiteet paljoa vaikuta. - kun lipsahti
Moppi on hyvä sefu. Hän ymmärsi poistaa tekstini ,mitä minä en ymmärtänyt olla kirjoittamatta. Kiitos.
- Anonyymi
Neljän kuukauden kuluttua joulu on taas ohi: https://www.youtube.com/watch?v=59z21Ya9XNM&list=RDMM&start_radio=1&rv=cbB3iGRHtqA
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt3207334- 582214
- 331621
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271469- 1141176
IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio721135Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3351036Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin50905- 15893
Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274797