löin luurin korvaan

aikuinen mies! Esim minulla ei koskaa ole ollut
lupaa,20-vuotta takana. On soiteltu ja käyty oventakana,mutta siihen se on jäännyt. Aina olen käskenyt poistumaan ja nykäissyt oven perästä kiinni.

Ei ole niin helppoa lupajutun kanssa.Ei ole edes pakko päästää sisälle koko tarkastajaa.Ei myöskään anneta kotietsintä lupaa niin pienestä asiasta."Luurin korvaan lyöminen EI riitä kyllä syyksi".

Älä jauha paskaa. Ei todellakaan riitä joku hemmetin "usko" että ihmisellä on televisio käytössään. Jos ne eivät ole nähneet töllöä asunnossa, ne eivät voi tehdä YHTIKÄS MITÄÄN. Jos alkavat uhkailemaan ja laskuja lähettelemään, ei muuta kuin oikeuteen vain! Tulet voittamaan sen taistelun koska ilman pitäviä todisteita sinua ei todellakaan voida sakottaa! Lakiahan siinä rikottaisiin jos sakotettaisiin ja rangaistaisiin sen takia että jollain byrokraattinyhveröllä on vain "sellainen tunne" pikkuisissa munaskuissaan että sinulla on TV!

stööörb kirjoitti:

Älä jauha paskaa. Ei todellakaan riitä joku hemmetin "usko" että ihmisellä on televisio käytössään. Jos ne eivät ole nähneet töllöä asunnossa, ne eivät voi tehdä YHTIKÄS MITÄÄN. Jos alkavat uhkailemaan ja laskuja lähettelemään, ei muuta kuin oikeuteen vain! Tulet voittamaan sen taistelun koska ilman pitäviä todisteita sinua ei todellakaan voida sakottaa! Lakiahan siinä rikottaisiin jos sakotettaisiin ja rangaistaisiin sen takia että jollain byrokraattinyhveröllä on vain "sellainen tunne" pikkuisissa munaskuissaan että sinulla on TV!

Eihän se telkkarin näkeminen olisi yhtään sen pätevämpi todiste, kuin mikään muukaan. Lupatarkastaja liikkuu yksin, eli aina on kyse lupatarkastajan sanasta sinun sanaasi vastaan. Se höpinä, että lupamaksusta selviää, jos ei päästä tarkastajaa sisään, on täyttä puppua. Jos avaat oven, mutta sanot, ettei saa tulla, tarkastaja ajattelee, että siellä on telkkari ja saat luvan maksettavaksi ja koska lupa on ulosottokelpoinen ilman oikeuden päätöstä, oikeuteen ei edes mennä, jos et sinä vie asiaan oikeuteen, ja koska sinä olet pannut oikeusjutun vireille, sinun on todistettava, että lupa on väärin.

Jos sen sijaan sanot tarkastajalle, että asuntoon saa tulla katsomaan, onko siellä telkkaria, tarkastaja ei yleensä tule, vaan toteaa, että kyllä hän uskoo asian. Eräs tuttavani, jolla ei todella ole telkkaria sanoi, ettei tarkastaja ole tullut koskaan sisään, vaikka hän on antanut luvan.

En itsekään hyväksy televisiolupaa, mutta valitettavasti asia on todella niin, että tv-maksuhallinnolla on oikeus lähettää lupalasku kenelle tahansa ilman varsinaisia todisteita telkkarista. Lupalaskun saaneen tehtäväksi jää sitten kiistää mahdollinen väärä lupa.

jo väitätte, että olen vääräsä, niin kertokaa, missä kohtaa jossain laissa sanotaa, että lupatarkastajan on nähtävä telkkari, ennen kuin lupa voidaan vaatia. Minä olen yrittänyt sellaista kohtaa etsiä, mutta en ole löytänyt.

itsellesi kirjoitti:

Eihän se telkkarin näkeminen olisi yhtään sen pätevämpi todiste, kuin mikään muukaan. Lupatarkastaja liikkuu yksin, eli aina on kyse lupatarkastajan sanasta sinun sanaasi vastaan. Se höpinä, että lupamaksusta selviää, jos ei päästä tarkastajaa sisään, on täyttä puppua. Jos avaat oven, mutta sanot, ettei saa tulla, tarkastaja ajattelee, että siellä on telkkari ja saat luvan maksettavaksi ja koska lupa on ulosottokelpoinen ilman oikeuden päätöstä, oikeuteen ei edes mennä, jos et sinä vie asiaan oikeuteen, ja koska sinä olet pannut oikeusjutun vireille, sinun on todistettava, että lupa on väärin.

Jos sen sijaan sanot tarkastajalle, että asuntoon saa tulla katsomaan, onko siellä telkkaria, tarkastaja ei yleensä tule, vaan toteaa, että kyllä hän uskoo asian. Eräs tuttavani, jolla ei todella ole telkkaria sanoi, ettei tarkastaja ole tullut koskaan sisään, vaikka hän on antanut luvan.

En itsekään hyväksy televisiolupaa, mutta valitettavasti asia on todella niin, että tv-maksuhallinnolla on oikeus lähettää lupalasku kenelle tahansa ilman varsinaisia todisteita telkkarista. Lupalaskun saaneen tehtäväksi jää sitten kiistää mahdollinen väärä lupa.

jo väitätte, että olen vääräsä, niin kertokaa, missä kohtaa jossain laissa sanotaa, että lupatarkastajan on nähtävä telkkari, ennen kuin lupa voidaan vaatia. Minä olen yrittänyt sellaista kohtaa etsiä, mutta en ole löytänyt.

mutta kerron omasta kokemuksestani. 20 v. olen ollut
ilman tv-lupaa,jona aikana luonani on käynyt tarkastaja n.kerran vuodessa. Kertaakaan en ole
päästänyt tarkastajaa asuntooni. Ymmärsitkö?
Mikä ihme sinut saa puhumaan täyttä paskaa?
Tässä on omia kokemuksiani tarkastajista.
Eikä edelleenkään lupaa,eikä ole tullut mitään muitakaan maksuja. PISTE

itsellesi kirjoitti:

Eihän se telkkarin näkeminen olisi yhtään sen pätevämpi todiste, kuin mikään muukaan. Lupatarkastaja liikkuu yksin, eli aina on kyse lupatarkastajan sanasta sinun sanaasi vastaan. Se höpinä, että lupamaksusta selviää, jos ei päästä tarkastajaa sisään, on täyttä puppua. Jos avaat oven, mutta sanot, ettei saa tulla, tarkastaja ajattelee, että siellä on telkkari ja saat luvan maksettavaksi ja koska lupa on ulosottokelpoinen ilman oikeuden päätöstä, oikeuteen ei edes mennä, jos et sinä vie asiaan oikeuteen, ja koska sinä olet pannut oikeusjutun vireille, sinun on todistettava, että lupa on väärin.

Jos sen sijaan sanot tarkastajalle, että asuntoon saa tulla katsomaan, onko siellä telkkaria, tarkastaja ei yleensä tule, vaan toteaa, että kyllä hän uskoo asian. Eräs tuttavani, jolla ei todella ole telkkaria sanoi, ettei tarkastaja ole tullut koskaan sisään, vaikka hän on antanut luvan.

En itsekään hyväksy televisiolupaa, mutta valitettavasti asia on todella niin, että tv-maksuhallinnolla on oikeus lähettää lupalasku kenelle tahansa ilman varsinaisia todisteita telkkarista. Lupalaskun saaneen tehtäväksi jää sitten kiistää mahdollinen väärä lupa.

jo väitätte, että olen vääräsä, niin kertokaa, missä kohtaa jossain laissa sanotaa, että lupatarkastajan on nähtävä telkkari, ennen kuin lupa voidaan vaatia. Minä olen yrittänyt sellaista kohtaa etsiä, mutta en ole löytänyt.

Ootko ihan tosissasi tätmän jutun kanssa että tarkastajan ei tarvites e nähdä teeveetä?
No miksihän niitä tarkastajoa sitten yleensä on tuolla liikkellä
Eikä se tarkastaja ole mikään tuomari jonka harkinnan mukaan niitä laskuja lähetellään . Tutkituta pääsi ja pidä huoli tosiasioista.
Juuri tähän näköhavaintoon perustuu koko homma.
Kun ei ole mitään asiaa sisälle niin ei ole teeveetäkään elikkä kuseistä asiaa ei tarvitse sen enempää selitellä.
Ota selvää asioista ennen kuin alat selostamaan jotain puppua.

itsellesi kirjoitti:

Eihän se telkkarin näkeminen olisi yhtään sen pätevämpi todiste, kuin mikään muukaan. Lupatarkastaja liikkuu yksin, eli aina on kyse lupatarkastajan sanasta sinun sanaasi vastaan. Se höpinä, että lupamaksusta selviää, jos ei päästä tarkastajaa sisään, on täyttä puppua. Jos avaat oven, mutta sanot, ettei saa tulla, tarkastaja ajattelee, että siellä on telkkari ja saat luvan maksettavaksi ja koska lupa on ulosottokelpoinen ilman oikeuden päätöstä, oikeuteen ei edes mennä, jos et sinä vie asiaan oikeuteen, ja koska sinä olet pannut oikeusjutun vireille, sinun on todistettava, että lupa on väärin.

Jos sen sijaan sanot tarkastajalle, että asuntoon saa tulla katsomaan, onko siellä telkkaria, tarkastaja ei yleensä tule, vaan toteaa, että kyllä hän uskoo asian. Eräs tuttavani, jolla ei todella ole telkkaria sanoi, ettei tarkastaja ole tullut koskaan sisään, vaikka hän on antanut luvan.

En itsekään hyväksy televisiolupaa, mutta valitettavasti asia on todella niin, että tv-maksuhallinnolla on oikeus lähettää lupalasku kenelle tahansa ilman varsinaisia todisteita telkkarista. Lupalaskun saaneen tehtäväksi jää sitten kiistää mahdollinen väärä lupa.

jo väitätte, että olen vääräsä, niin kertokaa, missä kohtaa jossain laissa sanotaa, että lupatarkastajan on nähtävä telkkari, ennen kuin lupa voidaan vaatia. Minä olen yrittänyt sellaista kohtaa etsiä, mutta en ole löytänyt.

Niin mitä niillä tarkastajilla sitten tehdään?
Eikös tv-maksuhallinto voisi lähettää tarkastusmaksun kaikille,joilla ei ole lupaa,jos
sitä telkkaria ei edes tarvitse nähdä?
Soita herranjumala sinne tv-hallintoon ja kysy:
"voiko tarkastaja antaa maksun näkemättä laitetta,
pelkän olettamuksen tai arvailuiden perusteella?"
Mitä veikkaat vastaukseksi?
Ei jaksa kinata sun kanssasi päivänselvästä asiasta.